Справа №534/831/25
Провадження №2/534/289/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

Імена (найменування) учасників справи:

від позивача представник: Ланґ О.О.,

від відповідача представник: Харук О.С.,

відповідачка не з`явилася,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник адвокатка Ланґ Олена Олександрівна, до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ,

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник, адвокатка Ланґ О.О., до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, судових витрат зі сплати судового збору.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.01.2019 на виконання пункту 13 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» ПАТ «Полтаваобленерго» відокремило зі свого складу постачальника електричної енергії ТОВ «Полтаваенергозбут», яке згідно отриманої ліцензії здійснює діяльність з постачання електричної енергії споживачам та є окремою юридичною особою. 05.02.2020 між АТ «Полтаваобленерго» то ОСОБА_1 шляхом підписання заяви-приєднання споживача було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. 14.08.2024 уповноваженими представниками Горішньоплавнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» під час перевірки на об`єкті відповідача за вище вказаною адресою, було виявлено порушення п.8.2.4 ПРРЕЕ, підпункту 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є оператором системи розподілу поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем (проводом) ПВС 3х2,5 мм*2 від ввідного автомату до квартири, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Зазначає, що представниками позивача в присутності особи, що допустила та надала свої документи, був складений Акт №013547 від 14.08.2024 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії з дотриманням вимог ПРРЕЕ. На підставі вищезазначеного акту та відповідно до п.8.4 ПРРЕЕ комісією проведено розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії, яка становить 117 641 грн 20 коп.

2. 21.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Законом України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів №4273-IX від 26.02.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема, Комсомольський міський суд Полтавської області перейменовано на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

4. 13.05.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 , адвокаткою Харук О.С., подано зустрічну позовну заяву, в якій вона просить:

1) прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

2) скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Полтаваобленерго» про задоволення Акта про порушення від 14.08.2024 № 013547 та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електроенергії у розмірі 117 641 грн 20 коп., оформленого протоколом засідання комісії від 18.09.2024 № 013547;

3) вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

5. Разом із зустрічною позовною заявою подане клопотання про витребування доказів від АТ «Полтаваобленерго», зокрема, належним чином завірені копії наступних таких документів: посадових інструкцій працівників, які були присутні під час складення акту про порушення ПРРЕЕ № 013547 від 14.08.2024 року ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ); підтвердження того, що зазначеними працівниками пройдено відповідне навчання та інструктаж, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; службових посвідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; наказу про створення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

6. Будучи повідомленою у встановленому цивільним процесуальним законом порядку про розгляд справи, зокрема відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася.

7. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічну позовну заяву відповідачки до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

7. У судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом поклалася на розсуд суду.

8. Стосовно клопотання про витребування доказів представник позивача зазначила, що відповідачкою не дотримані вимоги ЦПК щодо витребування доказів, зокрема не зазначила які нею були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно. Водночас,з урахуванням строків розгляду справи не заперечувала проти задоволення клопотання та можливість надання позивачем доказів, про витребування яких подане клопотання .

9. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд доходить висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом зважаючи на таке.

10. Відповідно до вимог частини 6 статті 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

11. Згідно із частиною 2, 3 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

12. Відповідно до частини першої статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

13. Беручи до уваги, що спір між сторонами виник із одних правовідносин, вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статті 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

14. Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів.

14.1. Представником відповідача подане клопотання про витребування доказів (див пункт 5 цієї ухвали).

14.2. Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14.3. Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

14.4. Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

14.7. Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

14.8. Згідно із частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

14.9. Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

14.10. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 83 ЦПК України).

14.11. Ураховуючи означені норми цивільного процесуального закону, оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих сторонами доказів, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

15. Керуючись ст ст. 84, 193,194, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 18.09.2024 №013547, до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвокатки Харук Ольги Сергіївни, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», , адреса: м. Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок 5, належним чином завірені копії таких документів:

- посадових інструкцій працівників, які були присутні під час складення акту про порушення ПРРЕЕ № 013547 від 14.08.2024 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 );

- підтвердження того, що зазначеними працівниками пройдено відповідне навчання та інструктаж, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- службових посвідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- наказу про створення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Докази, які вимагає Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, направити до суду безпосередньо у строк до 30 червня 2025 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказі, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 178 ЦПК України встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який починає свій перебіг з дня вручення цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) у встановленому порядку одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на зустрічний позов.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год 00 хв 08 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2025.