Справа № 468/429/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.05.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Кочубей О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/429/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 29.11.2023 року був укладений кредитний договір №1317589, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 20 000 грн.

24.07.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» був укладений договір факторингу, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №1317589 від 29.11.2023 року, і ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснив повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 200 000 грн, з яких 20 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 180 000 грн. заборгованість за процентами.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позовна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд» 04.03.2025 року.

18.03.2025 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В тексті позову представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, що вказує на відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» №1317589 від 29.11.2023 року з додатком; копію паспорта споживчого кредиту від 29.11.2023 року; копію інформаційного повідомлення від 29.11.2023 року; копію правил надання коштів у позику ТОВ «Слон Кредит»; розрахунок заборгованості; копію повідомлення ТОВ «Пейтек Україна» від 02.08.2024 року; копію договору факторингу №2407-24 від 24.07.2024 року з додатками; копію платіжної інструкції від 25.07.2024 року; копію реєстру боржників; копію витягу з реєстру боржників), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі був укладений кредитний договір №1317589. За умовами вказаного договору позичальник надав відповідачу кредит у сумі 20 000 грн, з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі 2,5% річних строком на 360 днів. Загалом договір передбачав сплату позичальником на погашення тіла кредиту та процентів 200 000 грн.

24.07.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» був укладений договір факторингу, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №1317589 від 29.11.2023 року, і ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснив повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 200 000 грн, з яких 20 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 180 000 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 200 000 грн в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1317589 від 29.11.2023 року 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (бульвар Вацлава Гавела, 6 м. Київ, ідентифікаційний код 37616221);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 14.05.2025 року.

суддя: