Справа № 188/2649/24
Провадження № 2/188/840/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/2649/24

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

07.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг № 673.

Згідно п. 1.1. договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5200 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування 1 рік.

Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеної п. 1.4.6);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеної п. 1.4.в);

д) тип процентної ставки - фіксована.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3000,00 грн.

Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей, згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 07.03.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику у сумі 3000,00 грн.

Згідно п.п. 1.5., 1.6. Договору у разі підписання електронного договору договір вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитноп договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про йо права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору дані склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персонал дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої; в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.

Зазначені умови договору є публічною пропозицією у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України.

Позивач зазначив, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12 від 01.12.2021 , відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виступило ТОВ Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 673 від 07.03.2021 р., що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник, яким є ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальниці Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 673 від 07.03.2021 р., що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є: ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості по неповерненню грошових коштів та сплаті відсотків, користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат, що підлягає

стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову, становить 59290,20 грн., з яких:

заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3000,00 грн.;

заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 56290,20 грн.; заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору - 0,00 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 48819,60 грн.. з яких:

заборгованість за кредитом (за тілом кредиту» - 3000.00 грн.;

заборгованість за відсотками 45819,60 грн.

Позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був двічі повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Суд розглядає справу відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК за відсутністю сторін та постановляє рішення заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

07.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" і ОСОБА_1 укладено електронний Договір про надання фінансових послуг № 673.

Зазначений договір було укладено сторонами із визначенням змісту.

При підписанні даного договору сторонами узгоджено розмір наданих коштів, грошову одиницю, процентну ставку, умови щодо підвищення процентної ставки, строк кредитування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що умови кредитного договору не суперечать принципу добросовісності, не призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та не завдають шкоди споживачеві.

Відповідно до п.1.1 Договору сума наданих коштів складає 3000 грн. згідно п.1.3 строком на 16 днів, з максимальним строком 1 рік.

Відповідно до листа від 04.07.2024 року кошти за договором № 673 було перераховано на банківську карту.

Відповідно до наданих позивачем доказів , до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 673 від 07.03.2021 року підтверджується загальна заборгованість станом на 30.11.2021 року у розмірі 26730.00 грн.. з яких:

заборгованість за тілом кредиту - 3000.00 грн.;

заборгованість за відсотками 23730.00 грн.

Після закінчення дії договору та передачі права вимоги до боржника, стягувач не має правової підстави керуватись умовами договору, продовжуючи нарахування відсотків на непогашену заборгованість, а тому в задоволенні інших вимог слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, зазначені вимоги позивачем не заявлені.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) висловлено правову позицію про те, що «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу передбаченого договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК /країни).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змін, внесених ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022 внесених у розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 1, ст. 2 із наступними змінами) доповнити пунктом 6-1 такого змісту:

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Договорами факторингу укладеним ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» З ТОВ «ВЕРЕДИКТ КАПІТАЛ», укладеним ТОВ «ВЕРЕДИКТ КАПІТАЛ» з позивачем підтверджують правові підстави позивача для стягнення заборгованості з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позовні вимоги задоволено на користь позивача, тому з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3028.00 грн.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, згідно наданих адвокатом обсягом послуг відповідно до долученого акту, то вони підлягають задоволенню в повному обсязі, в розмірі 13000 грн. відповідно до висновків Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Керуючись ст.ст 509,525, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,76,89,133, 141, 258, 264-265 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , заборгованість за Договором № 673 від 07.03.2021 в розмірі 26730.00 грн.. з яких:

заборгованість за тілом кредиту - 3000.00 грн.;

заборгованість за відсотками 23730.00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" .

Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" витрати на правову допомогу в розмірі 13000.00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна