Справа № 759/3241/24
УХВАЛА

21 травня 2025 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Дяденчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне цивільну справу №759/3241/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року м. Київ справу №759/3241/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Заочним рішенням від 15 липня 2024 року у справі №759/3241/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 873,93 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а всього стягнуто 75 085,13 грн.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення від 15 липня 2024 року по справі №759/3241/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному порядку.

25 квітня 2025 року від представника позивача адвоката Вовк Сергія Петровича надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відносно якого прийняте заочне рішення зазначає, що він не був винуватцем в ДТП, не має посвідчення водія та за адресою АДРЕСА_1 , ніколи не проживав.

В судовому засіданні представник відповідача просив справу направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки винуватець дорожньо-транспортної пригоди та відповідач у справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) мають однакові прізвище, ім`я та побатькові. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дорожньо-транспортної пригоди не має жодного стосунку та до участі у справі залучений помилково.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви вбачається, що представник позивача адвокат Вовк С.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 та зазначив адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи долучено постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2023 у справі № 757/35813/23-п. з якої убачається, що винуватецем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач відносно якого було прийняте заочне рішення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зазначає, що до участі у даній справі залучений помилково, до дорожньо-транспортної пригоди ніякого відношення не має, в м. Києві у 2023 році не був, у власності чи в користуванні автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 ніколи не мав та не курував даним автомобілем, адреса відповідача вказана в позові йому не відома, а тому він не є особою, яка має відповідати за позовом.

Згідно відповідіГоловного сервісного центру МВС №31/1243АЗ103692025 від 28.04.2025 (172684) станом на 24.04.2025 в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином матеріалами справи підтверджується, те що винуватець дорожньо-транспортної пригоди та відповідач ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_2 )відносно якого прийняте заочне рішення у справі до дорожньо-транспортної пригоди до участі у справі залучений помилково.

Також Головний сервісний центр МВС проінформував, що станом на 24.04.2025 в ЄДР МВС міститься інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з відомостями, які станом на 24.04.2025 містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, кузов № НОМЕР_2 з 29.05.2021 в ТСЦ МВС № 8043 був зареєстрований за ОСОБА_5 . 22.09.2023 в ТСЦ МВС № 8047 зазначений транспортний засіб перереєстрований на нового власника.

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ст.31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідності до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд звертає увагу, що підстави для розгляду даної справи Рівненським міським судом Рівненської області відсутні, оскільки позивач при поданні позовної заяви вірно визначив, що останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи вимоги ст. 27 ЦПК України, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, справу належить передати до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки порушення підсудності призведе до скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 759/3241/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.