Справа № 308/6324/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.05.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про скасування права на спадкування у спадщині за законом та визнання факту припинення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про скасування права на спадкування у спадщині за законом та визнання факту припинення шлюбу, згідно з якою просить:

скасувати право ОСОБА_2 на спадкування у спадщині за законом після смерті спадкодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з настанням наступних наслідків:

a) визнання недійсним та скасування свідоцтва права на спадкування у спадщині за законом, виданого приватним нотаріусом Хребтань Н.М. відповідачу після констатування смерті спадкодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з урахуванням відсутності у позивача усіх свідоцтва права власності на спадкове майно, у тому числі:

свідоцтво ЗР №879 датою від 27.07.2023 про право на спадщину за законом у Спадковій справі №5/2021;

свідоцтво ЗР №880 датою від 27.07.2023 про право на спадщину за законом у Спадковій справі №5/2021;

свідоцтво ЗР №881 датою від 27.07.2023 про право на спадщину за законом у Спадковій справі №4/2021;

b) скасування усіх правочинів, які виникли в інтересах відповідача ОСОБА_8 за результатом набуття нею спадкового права на спадкування у спадщині за законом, виданого приватним нотаріусом Хребтань Н.М. відповідачу ОСОБА_2 після констатування смерті спадкодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

c) покладання на приватного нотаріуса Хребтань Н.М. зобов`язання вчинити нотаріальні дії, пов`язані із Спадковими справами №4/2021 та №5/2021 датою від 15.03.2021 за наслідками прийняття судом рішення;

визнати шлюб, укладений датою від 30.11.2015 між спадкодавцем ОСОБА_7 та ОСОБА_9 таким, який фактично припинено з дати 16.02.2021, а саме після виявлення спадкодавцями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_1 факту повторного таємного викрадення (крадіжки) із квартири АДРЕСА_1 спадкоємцем ОСОБА_2 грошових коштів в особливо крупних розмірах, зокрема, у розмірі 70000,00 грн, належних на правах особистої приватної власності колишньому подружжю спадкодавця ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки таку подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) з усуненими недоліками, її копії для учасників справи, а також подання документу, що підтверджує доплату судового збору в сумі 4602,56 грн.

На виконання вищенаведеної ухвали судді про залишення позову без руху 19.05.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача адвоката про усунення недоліків з додатками.

Зокрема, позивачем подано позовну заяву у новій редакції до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 , у якій просить:

скасувати свідоцтва датою від 27.07.2023 про право на спадщину за законом у Спадкових справах №4/2021 за ЗР №881 та №5/2021 за ЗР №№ 879, 880;

визнати дату 16.02.2021 фактичного припинення шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

У якості додатку до заяви, серед іншого, додано платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 726,72 грн.

Однак, дослідивши вказану заяву на усунення недоліків та додані до неї додатки, суддя дійшов висновку про не усунення позивачем в повному обсязі недоліків позову, вказаних в ухвалі судді від 09.05.2025, на підставі наступного.

Відповідно до наведеної ухвали суддею вказано, що до позовної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Виходячи із визначеного позивачем предмету позову, позовна заява одночасно містить декілька позовних вимог немайнового характеру, а саме:

1) визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину ЗР №879 від 27.07.2023;

2) визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину ЗР №880 від 27.07.2023;

3) визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину ЗР №881 від 27.07.2023;

4) скасування усіх правочинів, які виникли в інтересах відповідача ОСОБА_8 за результатом набуття нею спадкового права на спадкування у спадщині за законом;

5) покладання на приватного нотаріуса Хребтань Н.М. зобов`язання вчинити нотаріальні дії;

6) визнання шлюбу таким, який фактично припинений.

Таким чином, у даному випадку позивачеві слід сплатити судовий збір у сумі 5813,76 грн (6 х 968,96 грн = 5813,76 грн).

З урахуванням сплаченого судового збору позивачу слід було доплатити судовий збір у сумі 4602,56 грн (5813,76 грн - 1211,20 грн = 4602,56 грн).

Дослідивши надану позивачем заяву про усунення недоліків із додатками суддею встановлено, що позивачем згідно з позовною заявою у новій редакції заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру (скасування свідоцтва про право на спадщину ЗР №879 від 27.07.2023; скасування свідоцтва про право на спадщину ЗР №880 від 27.07.2023; скасування свідоцтва про право на спадщину ЗР №881 від 27.07.2023; визнання шлюбу таким, який фактично припинений). Позивачем доплачено судовий збір в сумі 726,72 грн, а всього сплачено 1937,92 грн. Загальна сума судового збору у даному випадку за чотири позовні вимоги немайнового характеру становить 4844,80 грн.

Таким чином, вбачається, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 19.05.2025.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з огляду на те, що ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху не було повністю виконано позивачем, а також беручи до уваги те, що повернення позову відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про скасування права на спадкування у спадщині за законом та визнання факту припинення шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик