Справа № 393/140/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 13.10.2024р. у розмірі 78000 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

28.04.2025р. позивач надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, так як 26.04.2025р. відповідач повернув їй кошти у повному обсязі за вказаним договором позики. До заяви позивач надала копію розписки від 26.04.2025р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 10.03.2025р. до Новгородківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 13.10.2024р. у розмірі 78000 грн.

26.04.2025р. відповідач сплатив позивачу борг у повному обсязі за вказаним договором позики, що підтверджується копією розписки позивача від 26.04.2025р.

28.04.2025р. позивач надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, так як відповідач повернув їй кошти у повному обсязі за вказаним договором позики.

Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що сторонами врегульовані питання щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики, а тому необхідно закрити провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Добрострой