УХВАЛА

20 травня 2025 року

м. Київ

справа № 701/1129/23

провадження № 61-4894ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року щодо ухвалення додаткового рішення,

касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

стягнути на її користь додаткові витрати на дитину у розмірі 23 015,69 грн;

стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликані особливими обставинами в розмірі 15 343,80 грн за період з 11 лютого 2023 року до 01 листопада 2023 року, що становить 1/2 (одну другу) частини від загальної суми понесених витрат у розмірі 30 687,59 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 листопада 2023 року і до 01 січня 2026 року. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року рішення місцевого суду скасовано в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно та в частині стягнення судових витрат, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року (провадження № 61-9830ск24) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року (провадження № 61-13689ск24) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено. Постанову Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року залишено в силі.

24 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове судове рішення, яким переглянути постанову Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення в справі № 701/1129/23.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року щодо ухвалення додаткового рішення.

Також, у квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

У травні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2025 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржувані ухвали апеляційного суду від 27 лютого 2025 року отримано 16 березня 2025 року шляхом доставлення до електронного кабінету.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме:

недослідження зібраних у справі доказів;

необґрунтоване відхилення (не розгляд) клопотання;

в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Враховуючи, що 14 березня 2025 року Черкаський апеляційний суд відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, при цьому, станом на 20 травня 2025 року відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень про ухвалення апеляційним судом судового рішення за наслідками розгляду вказаної заяви, матеріали справи № 701/1129/23 слід витребувати із Черкаського апеляційного суду.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвал Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Черкаського апеляційного суду цивільну справу № 701/1129/23, в тому числі апеляційні провадження: № 88-ц/821/4/25, № 88-ц/821/6/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян