ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2-2552/06
Пр. № 2-зз/521/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП «МБТІ та РОН» м. Одеси, приватний нотаріус Моторіна Н.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про відміну реєстрації та визнання права власності,

встановив:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП «МБТІ та РОН» м. Одеси, приватний нотаріус Моторіна Н.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про відміну реєстрації та визнання права власності, в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2006 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стверджувала, що згідно свідоцтва про народження від 20.01.1995 року, народилася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про смерть від 10.05.2024 року, помер батько ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Зазначає, що згідно витягу від 27 січня 2006 року, ОСОБА_5 належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Вона звернулась до приватного нотаріуса Гуляєвої Н.В. із заявою №66 про прийняття спадщини від 30 жовтня 2024 року, що підтверджується повідомленням нотаріуса від 27 березня 2025 року. Була відкрита спадкова справа №24/2024 до майна ОСОБА_5 , про що також свідчить витяг із спадкового реєстру від 21 жовтня 2024 року. Вказує, що має намір оформити свої спадкові права на вищезазначену квартиру, проте їй стало відомо, що на квартиру накладено арешт Шостою одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н Малиновського райсуду м. Одеси від 03 лютого 2006 року, згідно витягу від 25 жовтня 2024 року.

Із даної ухвали вбачається, що арешт було накладено у межах справи, де учасником була колишня власниця спірної квартири, а саме, ОСОБА_4 . Згідно договору купівлі-продажу від 20 січня 2006 року, ОСОБА_4 продала квартиру батькові заявниці.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2006 року.

Суд, дослідивши подану заяву вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

ОСОБА_1 не є учасником справи №2-2552/06, а відтак і не має права звертатись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки заявник не є учасником справи, заява про скасування заходів забезпечення позову - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП «МБТІ та РОН» м. Одеси, приватний нотаріус Моторіна Н.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про відміну реєстрації та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда