У Х В А Л А

Справа №377/627/18

Провадження №4-с/377/6/25

21 травня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Приліпка Владислава Олеговича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заступник начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпко Владислав Олегович,

У С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить:

-визнати неправомірними дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Приліпка В.О. у відмові в проведенні перерахунку заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження №58019902;

-зобов`язати заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Приліпка В.О. провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження №58019902 з урахуванням виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 за період з 01.10.2017 по 29.10.2024.

Скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою.

Клопотання мотивовано тим, що листом заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Приліпка В.О. від 28.04.2025 №8384, який ОСОБА_1 отримав 28.04.2025, відмовлено в задоволенні його клопотання про перерахунок заборгованості у виконавчому провадженні №58019902 на утримання його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 з урахуванням фактично сплачених аліментів в розмірі 118 904,00 грн. Оскільки у вказаному листі скаржнику не було роз`яснено строк та порядок оскарження його дій, то строк на оскарження порушено не з його вини, тому він має бути поновлений.

Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги слід відмовити, а подану скаргу залишити без розгляду, зважаючи на таке.

З матеріалів скарги вбачається, що листом від 28.04.2025 №8384 в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Приліпка В.О. на заяву ОСОБА_1 від 14.04.2025 за вх. №1294 відмовлено останньому у проведенні перерахунку заборгованості зі сплати аліментів згідно наданої ним виписки з карткового рахунку ОСОБА_2 від 29.10.2024 за період з 21.05.2017 по 22.08.2024, оскільки в ній не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та РНОКПП платника аліментів (боржника), а також отримувача аліментів (стягувача), номеру квитанції, платіжного доручення чи платіжної інструкції.

У скарзі на дії заступника начальника Славутицького ВДВС Корепанов Д.В. зазначив, що лист від 28.04.2025 №8384 про відмову в перерахунку він отримав 28.04.2025.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, з урахуванням наведених обставин, десятиденний строк, з моменту коли ОСОБА_1 дізнався про відмову у перерахунку заборгованості ( 28.04.2025), сплив 09.05.2025, а із скаргою на дії заступника начальника Славутицького ВДВС Корепанов Д.В. звернувся 19 травня 2025 року, тобто поза межами процесуального строку, визначеного законом.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України)

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Разом із тим, звертаючись із скаргою на дії заступника начальника Славутицького ВДВС, в обґрунтування причин поважності пропуску строку на оскарження дій державного виконавця Корепанов Д.В. послався на те, що у листі від 28.04.2025 №8384 заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпка В.О. йому не було роз`яснено строк та порядок оскарження дій державного виконавця, тому строк на оскарження порушено не з його вини.

Проте, наведені скаржником обставини причин поважності пропуску строку на звернення до суду з вказаною скаргою, не є об`єктивними, а тому не можуть бути визнані судом поважними, зважаючи на такі обставини.

Так, в матеріалах цивільної справи №377/627/18, провадження №2/377/272/18, містяться матеріали інших скарг ОСОБА_1 від 03.03.2025, від 28.03.2025, від 06.05.2025 на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Приліпка В.О. щодо відмови в проведенні перерахунку заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження №58019902, проте які не були прийняті судом до розгляду, оскільки їх було подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої статті 448 ЦПК України, а також у зв`язку із неподанням клопотання про поновлення строку для подання скарги та невизнанням поважними причини пропуску строку для подання скарги.

При цьому, у поданих раніше скаргах ОСОБА_1 посилався на частину п`яту статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 були відомі строки оскарження дій державного виконавця, а тому зазначені ним причини для поновлення строку звернення зі скаргою до суду не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є об`єктивно непереборними і такими, що не залежать від волевиявлення скаржника, тому в задоволенні його клопотання про поновлення строку на оскарження дій заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Приліпка В.О. щодо відмови у перерахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні №58019902 слід відмовити з наведених вище підстав.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 449 ЦПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

За таких обставин, подана скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 447, 449, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання скарги на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича.

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича залишити без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 21 травня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич