Справа № 253/2210/14-ц Провадження № 2-в/243/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/2210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/2210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року позовні вимоги заявника були задоволені, шлюбі між заявником та ОСОБА_2 зареєстрований 24 листопада 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 1573 розірвано. Рішення набрало законної сили 18.04.2014. Суддя С.П.Федько. Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 253/2210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по якій винесено рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймали.

Заявник ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що заявлені вимоги підтримує.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/2210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рішення по якому було прийнято Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року,вирішити за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із

змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена

територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення

антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справиЦентрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 253/2210/14-ц, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ч.1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково

судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій

провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 253/2210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом використані наступні докази по цивільній справі № 253/2210/14-ц, а саме: копія рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 253/2210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, долучена заявником до заяви, яка підписана суддею, яким було ухвалене рішення, також на копії рішення проставлена печатка Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області та міститься відмітка про набрання рішенням законної сили 18.04.2014. Також на обґрунтування своїх вимог заявник долучила до заяви копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 видане повторно Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області та копію відповіді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2025 № ЕП-6841/25-Вих.

Інших доказів суду не надано.

Крім того, судом було долучено до матеріалів справи копію рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 253/2210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reestr.court.gov.ua/Review/38227261 зміст якого повністю співпадає зі змістом рішення наданим заявником.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині рішення

Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 253/2210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/2210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 253/2210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі № 253/2210/14-ц в наступній редакції: «

07.04.2014 Суддя: Федько С. П.

Справа № 253/2210/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 24 листопада 2007 року уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Міським ввіділом рєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області. Сторони від шлюбу не мають дітей. Причиною розірвання шлюбу є бажання відповідача мешкати на території Індії, в наслідок чоговідсутність виникло непорозуміння, несумісність характерів, у зв`язку з чим подальше спільне життя і збереження шлюбу стало

суперечити її інтересам. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з 2008 року. Примиритисяз чоловіком не бажає, сім`ю зберегти неможливо. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що назадоволенні позову наполягає, при цьому просила після розірвання шлюбу залишити незмінним прізвище, як ОСОБА_4 .

У судове засідання відповідач не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , 24 листопада 2007 року уклали шлюб, зареєстрований Міським ввіділом рєстрації актів цивільного стану Горлівськогоміського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за №1573.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім`ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, ч.4 ст. 130, ст..ст.174, 175, 212-217 ЦПКУкраїни,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Аллахабад Республіки Індія, громадянином Республіки Індії, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою міста Горлівки Донецької області Україна, громадянкою України, зареєстрований 24 листопада 2007 року Міським ввіділом рєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за №1573 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити як ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційна скарга , рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Федько»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін