ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року

м. Харків

справа № 635/1329/23

провадження № 22-ц/818/2725/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ "Агаріс Міко Центр" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року задоволені позовні вимоги частково.

На зазначене рішення поштою 06 березня 2025 року ТОВ "Агаріс Міко Центр» подало апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Агаріс Міко Центр" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року залишено без руху та надано строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Копія зазначеної ухвали була доставлена до електронного кабінету ТОВ "Агаріс Міко Центр" 10.04.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Однак у встановлений строк недоліки не усунуті, не надано клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Після отримання копії вищевказаної ухвали жодних письмових заяв та клопотань до апеляційного суду від скаржника не надходило.

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агаріс Міко Центр" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агаріс Міко Центр" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований