ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6517/25 Справа № 214/1493/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року у цивільній справі №214/1493/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 31.08.2021 року у розмірі 27434 грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 2574 грн. 54 коп. та 3% річних у розмірі 1289 грн. 38 коп., а всього стягнути 31298 грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» понесені судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лівицького Олександра Миколайовича 05 травня 2025 року подала апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року витребувані матеріали цивільної справи з суду першої інстанції, які надійшли на адресу апеляційної інстанції 14 травня 2025 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У заяві про поновлення пропущеного строку представник відповідача посилається на те, що повне судове рішення представник відповідача отримав в суді першої інстанції 14.03.2025. Вказує, що відповідно до Довідки із ТОВ «АРМТЕХ ГРУП» від 18.04.2025 за вих.. №128-51, ОСОБА_2 , який обіймає посаду радника юридичного у ТОВ «АРМТЕХ ГРУП» з 17.06.2024, дійсно залучений до виконання робіт, пов`язаних із юридичним супроводом договору №370/3/5/2/1/219 від 06.09.2024 та договору №370/3/5/2/1/270 від 17.12.2024 укладених між ТОВ «АРМТЕХ ГРУП» та Центральним управлінням забезпечення наземними системами Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України Міністерства оборони України. У межах виконання своїх посадових обов`язків працівник з 14.03.2025 по 18.04.2025 здійснював правовий аналіз, підготовку юридичних висновків, супровід та контроль за дотриманням умов вказаних договорів. Крім того, представник є викладачем ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» і був задіяний на сесії Академії.

Вказує, що відповідач взагалі не знала про існування даної справи та знаходиться за межами України. Доказом незнання відповідача про розгляд справи є не отримані відповідачем документів. Позивач також не повідомляв відповідача про розгляд справи, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити зазначене рішення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом першої інстанції. Виходячи з того, що відповідач не була повідомлена про судовий розгляд, вона відповідно не могла надати пояснення, а також скористатися правом надати додаткові докази по справі на час винесення судового рішення.

Перевіривши доводи представника відповідача про поважність причин пропуску процесуального строку та зіставивши їх з матеріалами справи, суд встановив, що судом першої інстанції під час розгляду справи на адресу відповідача надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї, однак зазначені документи були повернуті до суду першої інстанції з відміткою поштового відділення : «за закінченням терміну зберігання». Також матеріалами справи встановлено, що копія оскаржуваного судового рішення надсилалась судом першої інстанції 01 серпня 2023 на адресу відповідача, проте відомостей про вручення копії судового рішення матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про повернення до суду поштового відправлення без вручення адресату.

Окрім того, матеріали справи містять докази ознайомлення адвоката Лівицького О.М. з матеріалами справи 14.03.2025 (а.с.34), проте апеляційна скарга подана представником відповідача 05.05.2025, тобто з пропуском встановленого законом тридцяти денного строку з дня отримання копії судового рішення.

За нормами ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження викладене у заяві представника відповідача є невмотивованим та не містить обґрунтування підстав для такого поновлення.

Натомість у разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За викладених вище обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків -подачі нового клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та роз`яснити скаржнику, що у разі не подання клопотання про поновлення строку, або якщо суд визнає неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року у цивільній справі №214/1493/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання данної ухвали в установлений строк, у разі не подання клопотання про поновлення строку, або якщо суд визнає неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар