УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» поданою представником Колодочкою Павлом Олександровичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення нарахування відсотків за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зупинити нарахування відсотків за кредитним договором №SAMDNWFC5, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», із 18.09.2021 року, стягнуто судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 жовтня 2023 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Колодочка Павло Олександрович надіслав засобами електронного зв`язку дві однакові за змістом апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке подано представником Колодочкою Павлом Олександровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», які подані представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення нарахування відсотків за кредитом.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подану представником Колодочкою Павлом Олександровичем - задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року - скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення нарахування відсотків за кредитом - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн.

30 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касандяк Володимир Васильович через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, в якій просив її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Постановою Верховного Суду від 26 березня 2025 року доповнення і зміни до касаційної скарги, викладені в заяві щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення нарахування відсотків за кредитом повернуто заявнику без розгляду.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

11 квітня 2025 року, матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, визнано причини пропуску строку неповажними. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 05 вересня 2023 року по 04 жовтня 2023 року.

29 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - Хитрової Любові Володимирівни на виконання ухвали апеляційного суду від 17 квітня 2025 року. В своїй заяві представник апелянта просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року, обґрунтовуючи тим, що під час проголошення судового рішення представник апелянта присутній не був, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу не могло бути відомо ані про завершення розгляду справи 28.08.2023 року, ані про ухвалення судового рішення, ані про фактичний результат розгляду справи. Разом з тим, апелянт зазначає, що у відзиві на позов поданому представником, зазначена інша офіційна електронна пошта АТ КБ «ПриватБанк», на яку копія судового рішення не направлялась. Доказів направлення на офіційну електронну пошту Банку або вручення оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять, а тому апеляційна скарга подана 11.10.2023 року, коли фактично представник банку ознайомився з його текстом в ЄДРСР.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення судом надіслано учасникам справи засобами поштового та електронного зв`язку 28 серпня 2023 року, зокрема, надіслано відповідачу засобами електронного зв`язку на електронну адресу «», про що свідчить супровідний лист (а. с. 108), однак доказів отримання копії рішення матеріали справи не містять.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року судом надіслано до реєстру 02 вересня 2023 року, оприлюднено 04 вересня 2023 року.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта, наведених в заяві від 29 квітня 2025 року, оскільки в своїй апеляційній скарзі апелянт визнав, що ознайомився із повним текстом рішення суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 вересня 2023 року. Отже, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не надало до суду апеляційної інстанції, поважних та вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом періоду з 05 вересня 2023 року по 04 жовтня 2023 року.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» поданою представником Колодочкою Павлом Олександровичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення нарахування відсотків за кредитом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова