overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/602/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року про призначення експертизи у справі №607/15589/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та припинення права спільної часткової власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року про призначення експертизи у справі №607/15589/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та припинення права спільної часткової власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

21 травня 2025 року надійшли матеріали вказаної справи.

29 травня 2025 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року про призначення експертизи у справі №607/15589/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та припинення права спільної часткової власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ спадкового майна до 13 червня 2025 року

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 09 червня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.
Провадження №2-о/369/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2024 року у даній справі було призначено судову експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

11.04.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності.

Судове засідання призначити на 22.09.2025 року на 12 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 243/4173/25
Провадження № 2-н/243/814/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
- заборгованості за теплову енергію в сумі 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) грн. 72 коп. за період з 01.02.2023р. по 31.03.2025р включно,
- заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 36 коп. за період з 01.02.2023р. по 31.03.2025р включно,
- витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа № 243/4173/25
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 632/1929/24
провадження № 2/632/99/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" травня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Библіва С.В., за участі секретаря - Кузьменко М.В., Горбунової В.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складання повного тексту відкладає на строк не більше десяти днів.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕРМЕР-АГРО», код ЄДРПОУ - 41519373, адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, Лозівська міська ОТГ, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1-А, тел. 099-727-14-71, електронна пошта: .

Суддя: С. В. Библів
Справа № 439/732/25
Провадження № 2/439/390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в зв`язку із відсутністю предмету спору. ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості у повному обсязі.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Спірні питання (відповідно до позиції представника позивача) щодо виконання позичальником грошових зобов`язань за договором врегульовані сторонами самостійно, що вказує на відсутність предмету спору це є підставою для закриття провадження.

При зверненні до суду ТОВ «Споживчий центр» сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 04 квітня 2025 року №СЦ00010109, виданої АТ «ПУМБ» (а.с. 1).

Закриття провадження в справі є передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою для повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України,

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відсутністю предмет спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції від 04 квітня 2025 року № СЦ00010109, виданої акціонерним товариством «ПУМБ».

Ухвала набрала законної сили 22 травня 2025 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4014/24 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №286/4014/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Крестьянінова Лідія Володимирівна

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Крестьянінова Лідія Володимирівна, задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 грудня 2024 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з 207 562,06 грн. до 100 000,00 грн. та стягнутого з ОСОБА_2 на користь держави судового збору з 2 075,62 грн. до 1 000,00 грн.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 753,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 278/6794/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) розміром 3,09 в умовних кадастрових гектарах із земель реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 485/305/25
Провадж. № 2/481/274/2025
УХВАЛА

про заміну третьої особи у справі.

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бусахіна О.С., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу, Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бусахін Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,

Керуючись ст. 19 СК України, ч. 1 ст. 53, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Клопотання представника позивача адвоката Бусахіна Олександра Сергійовича, задовольнити.

Замінити у справі третю особу з органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області на орган опіки та піклування Широківської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області.

Зобов`язати орган опіки та піклування Широківської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо можливості призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зобов`язати орган опіки та піклування Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за вказаним позовом на 17 червня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 21.052024 року

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1607/25
Номер провадження 2/213/1161/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву провідвід, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий колледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача подано заяву про відвід головуючому, оскільки позивач є присяжною Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку з чим є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: … є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Рішення Ради суддів України №40 від 05.07.2019р. у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

В провадженні головуючого відсутні на розгляді справи за участю позивача в якості присяжного, та у головуючого відсутній приватний інтерес.

Доказів упередженості та заінтересованості судді в розгляді даної справи суд не вбачає.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що справа розглядається у спрощеному провадженні без виклику сторін, питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/6845/23

20 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Попельнюх Тетяни Іванівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: