Номер провадження 2/756/1363/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 251 901,92 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 022,82 грн.

У обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 489949-КС-003 від 24 березня 2024 року.

Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 251 901,92 грн, з яких: 58 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 185201,92 грн - заборгованість по процентам; 8700,00 грн - заборгованість по комісії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24 березня 2024 року між позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 489949-КС-003 від 24 березня 2024 року, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 58 000,00 грн на умовах строковості, поворотності, платності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за Договором, про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 489949-КС-003 від 24 березня 2024 року, внаслідок чого перед позивачем за вказаним договором станом на 14 листопада 2024 року існує заборгованість в сумі 251 901,92 грн, з яких: 58 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 185201,92 грн - заборгованість по процентам; 8700,00 грн - заборгованість по комісії.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд убачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3022, 82 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 546, 549, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України та керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141, 280, 281 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, юридична адреса: м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 411) заборгованість за Договором про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 489949-КС-003 від 24 березня 2024 року в сумі 251 901 (двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот одна) гривня 92 копійки та судовий збір у розмірі 3 022 (три тисячі двадцять дві) гривні 82 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна