ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5431/24 Провадження 6/636/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Зіник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого листа документа, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Панченко А.С. звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ по справі № 636/5431/24 про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на оплату правничої допомоги, пов`язаної з подачею до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2025 позов ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 29.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, реєстровий в реєстрі №14636, про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не сплачену за Кредитним договором №HAFOG201270008 від 01.08.2007 суму заборгованості у розмірі 3879,72 доларів США, що на момент вчинення виконавчого напису становило 100407,15 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в дохід держави у розмірі 2422,40 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату правничої допомоги, пов`язаної з подачею до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у розмірі 10000,00 грн.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в добровільному порядку виконало рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2025, на підтвердження чого до заяви надаються відповідні докази. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2013 по справі №2011/21142/12 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAFQG201270008 від 01.08.2007 року у розмірі 3392.96 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 26.10.2012 року складає 27119 грн. 99 коп., розрахунковий рахунок НОМЕР_2 для відшкодування судових витрат, , МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 273 грн. 00 коп., судові витрати пов`язані з публікацією пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 242 грн. 40 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAFQG201270008 від 01.08.2007 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок. Враховуючи те, що у червні 2013 року Банк звертався до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за вищевказаним кредитним договором, яка становила 3392.96 доларів США та 01.07.2013 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2011/21142/12, позовні вимоги задоволені в повному обсязі і зазначене рішення суду набрало законної сили, можна зробити висновок про те, що вимоги за сутністю є безспірними, зустрічними, однорідними, строк виконання яких настав.

АТ КБ ПРИВАТБАНК було підготовлено та направлено ОСОБА_5 повідомлення про зарахування зустрічних вимог за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2025 по справі № 636/5431/24. Докази надсилання долучаються до заяви.

Враховуючи вказане вище, в якості добровільного виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2025 проведено взаємозалік на суму 7700,00 грн. (10000,00 грн. згідно судового рішення за вирахуванням 18 % - ПДФО та 5 % - військового збору).

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву, в якій проти задоволення заяви заперечував, просив розглянути заяву без участі позивача та її представника, інші сторони причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, наявними в ній доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2025 позов ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 29.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, реєстровий в реєстрі №14636, про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не сплачену за Кредитним договором №HAFOG201270008 від 01.08.2007 суму заборгованості у розмірі 3879,72 доларів США, що на момент вчинення виконавчого напису становило 100407,15 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в дохід держави у розмірі 2422,40 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату правничої допомоги, пов`язаної з подачею до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у розмірі 10000,00 грн.

Виконавчий лист про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судових витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн не видавався.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положеннями ст.129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України встановлено імперативні приписи щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Положення ст.432 ЦПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч.1, 2 ст. 598 ЦК України).

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом ст.601 ЦК України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань з передання родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

У постанові від 15.08.2019 Верховний Суд у справі № 910/21683/17 вказав, що однією з важливих умов для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17, від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі № 918/539/18).

Постановою у справі №910/21683/17 Верховний Суд зазначає, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що між сторонами існує узгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_5 поштовим зв`язком направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, однак доказів надання останньою згоди АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо зарахування зустрічних однорідних вимог суду не надано, що свідчить про відсутність узгодженості між сторонами з даного питання та про наявність спору стосовно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання, що, у свою чергу, виключає припинення зобов`язання зарахуванням.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 636/5431/24 про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судових витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, взагалі не видавався, а відтак відсутній предмет розгляду даної заяви.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, приймаючи до уваги правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.260, 261, 432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 636/5431/24 про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на оплату правничої допомоги, пов`язаної з подачею до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у розмірі 10000,00 грн - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська