Справа № 676/3712/24
Номер провадження 2-ві/676/4/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Кам`янець-Подільському заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В. про відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам?янець-Подільської міської ради, КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня» Кам?янець-Подільської міської ради, Первинної профспілкової організації міської лікарні м. Кам?янець-Подільського, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони здоров?я Кам?янець-Подільської міської ради, Спеціалізоване комунальне підприємство «Міськліфт-Світло» Кам?янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинського А.В. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам?янець-Подільської міської ради, КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня» Кам?янець-Подільської міської ради, Первинної профспілкової організації міської лікарні м. Кам?янець-Подільського, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони здоров?я Кам?янець-Подільської міської ради, Спеціалізоване комунальне підприємство «Міськліфт-Світло» Кам?янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи представником позивача Баблонюк О.В. подано заяву про відвід судді Вдовичинському А.В., яка мотивована тим, що головуючий відмовив в її усному клопотанні про витребування доказів по справі, вважає, що головуючий по справі упереджений, зацікавлений в розгляді справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 14 травня 2025 року заяву про відвід головуючому у справі судді Вдовичинському А.В. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Швець О.Д.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивача Баблонюк О.В. не погоджується з процесуальним рішенням головуючого судді Вдовичинського А.В. під час розгляду справи. Доказів на підтвердження заінтересованості судді, не наведено та не підтверджено об`єктивними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за відсутності належних доказів наведена представником позивача суб`єктивна оцінка рішень головуючого судді не вказує на наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі, а тому заява представника позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В. про відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам?янець-Подільської міської ради, КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня» Кам?янець-Подільської міської ради, Первинної профспілкової організації міської лікарні м. Кам?янець-Подільського, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони здоров?я Кам?янець-Подільської міської ради, Спеціалізоване комунальне підприємство «Міськліфт-Світло» Кам?янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.