Провадження № 2-ві/537/5/25
Справа № 536/1730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича Василя Івановича від розгляду справи №536/1730/21 за завою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.09.2024 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Хіневича В.І. перебуває справа №536/1730/21 за завою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.09.2024 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Хіневича В.І. від 15.04.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

25.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Хіневича В.І. від розгляду цивільної справи за завою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.09.2024 за нововиявленими обставинами, мотивуючи її упередженістю головуючого судді при розгляді справи.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Хіневича В.І. від 08.05.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Хіневича В.І. від 09.05.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хіневича В.І. від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно частини 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, якщо він: є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Хіневича В.І. від розгляду зазначеної справи, суд вважає, що вказана ОСОБА_1 підстава для відводу головуючого судді у виді упередженості останнього при розгляді справи не знайшла свого підтвердження.

Заявником ОСОБА_1 в обґрунтування свого твердження щодо упередженості судді у результаті розгляду даної справи, не надано жодного доказу, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Твердження ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід судді фактично є його суб`єктивною оцінкою дій судді, доказів, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Хіневича В.І., заява не містить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені заявником обставини щодо відсутності об`єктивності з боку головуючого судді при розгляді цивільної справи №536/1730/21 за його завою про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.09.2024 за нововиявленими обставинами не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, оскільки є необґрунтованими, а також у зв`язку із відсутністю інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Хіневича В.І.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича Василя Івановича від розгляду справи №536/1730/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.09.2024 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна