Дата документу 22.05.2025 Справа № 334/3531/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/3531/25 Головуючий у 1 інстанції Бредіхін Ю.Ю.
Пр. № 22-ц/807/1232/25 Доповідач Кочеткова І.В.
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

судді Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

за апеляційною скаргою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Яйлова Костянтина Васильовича в інтересах держави на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2025 року заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 16 травня 2025 року керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Яйлова К.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Виділені матеріали справи № 334/3531/25 надійшли до Запорізького апеляційного суду 22 травня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд виділені матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмова у забезпеченні позову.

Так, відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Проте, в порушення зазначеного пункту, суд першої інстанції направив до апеляційного суду лише клопотання про забезпечення позову по справі та оригінал оскаржуваної ухвали суду від 02 травня 2025 року.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 № 1196) розділ VII п. 22 матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Встановлено, що матеріали цієї справи оформлені не відповідно до вищезазначеної інструкції.

Відмітка "Копія" на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша копій відсутня, інші матеріали відсутні.

У відповідності до абзацу 2 пункту 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову … тощо).

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Дослідження позовної заяви, та інших матеріалів у цій справі є обов`язковим з метою перевірки апеляційним судом співмірності виду забезпечення позову, про який просив позивач, із позовними вимогами позивача у позовній заяві у цій справі.

При вищевикладених обставинах, матеріали цивільної справи (виділені) із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у цій справі, підлягають поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки, та направити до апеляційного суду всі матеріали цивільної справи, або належним чином завірені.

Керуючись ст. 365, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Вищезазначені матеріали цивільної справи (виділені) із апеляційною скаргою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Яйлова Костянтина Васильовича в інтересах держави на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2022 року про відмову у забезпечені позову у цій справі повернути до суду першої інстанції .

Надати строк для усунення недоліків до 30 травня 2025 року, після чого оригінали матеріалів цієї справи направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді М.С. Гончар

С.В. Кухар