У Х В А Л А

Справа № 433/2174/15-ц

№ 2-в/183/23/25

19 травня 2025 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження та заміну стягувача у цивільній справі №433/2174/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2016 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/92/050712 від 05 липня 2012 року. 15.02.2022 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 30/92/050712 від 05 липня 2012 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Тому, з метою виконання судового рішення заявник звернувся до суду із заявою у якій просить вирішити питання про заміну стягувача та відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду у справі №433/2174/15-ц у зв`язку з тим, що матеріали судового провадження втрачено у зв`язку з окупацією міста Сіверськодонецька.

Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 року для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.

Ухвалою суду від 29.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження та заміну стягувача у цивільній справі №433/2174/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчому листі (а.с.74-76).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Українська факторингова компанія» подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2025 скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2025, вищезазначена справа передана на розгляд судді Оладенко О.С.

З метою виключення сумнівів в неупередженості, необ`єктивності судді, які можуть виникнути, з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддею Оладенко О.С. подано заяву про самовідвід.

Питання про відвід судді, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішено без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про самовідвід судді суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

29.01.2025 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С. вже розглянуто по суті заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2174/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчому листі, та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З урахуванням того, що суддею Оладенко О.С. уже постановлено ухвалу по суті розгляду заяви у даній справі та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Оладенко О.С. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

задовольнити заяву про самовідвід судді Оладенко О.С. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2174/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну стягувача у виконавчому листі.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 травня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.