Справа № 199/6218/24
(2-др/199/29/25)
20 травня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретареві Дубовик А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунди Любові Іллівни в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунди Любові Іллівни в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про витребування земельної ділянки, -
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунди Любові Іллівни в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про витребування земельної ділянки.
23 квітня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по вищезазначеній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.
01 травня 2025 представником позивача керівником Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунда Л.І. через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, зокрема судового збору сплаченого Донецькою обласною прокуратурою за подання заяви про забезпечення позову.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час судового засідання сповіщений належним чином.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн. 00 коп.
Пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що у рішенні суду від 23 квітня 2025 року не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи результат розгляду справи суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2025 рокупо цивільній справі за позовом позовом заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунди Любові Іллівни в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про витребування земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Богун

Позивач - Лівобережна окружна прокуратура Донецької області ()

Третя особа Головне управління Дергеокадастру у Донецькій області (, адреса: Донецька обл., м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників,б.16)

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 )