Справа № 639/3637/24
Провадження № 2-с/639/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та про поворот виконання судового наказу по справі № 639/3637/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

установив:

20.05.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив суд скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 26.06.2024 справі № 639/3637/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та здійснити поворот виконання судового наказу від 26.06.2024 у справі № 639/3637/24.

У заяві про скасування судового наказу міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження цього судового наказу.

Матеріали заяви сформовані в системі «Електроний суд» 20.05.2025 та підписані представником боржника адвокатом Мазепою Геннадієм Борисовичем, який діє на підставі ордеру.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що оспорюваний судовий наказ боржник не отримував, оскільки він та ОСОБА_2 не мешкають за місцем реєстрації; про існування судового наказу від 26.06.2024 боржник ОСОБА_1 дізнався випадково 08.05.2025, коли на його кошти на рахунках в різних банках було накладено арешт, а в подальшому сума у розмірі 58167,28 грн списана за виконавчим провадженням. Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мазепа Г.Б. 08.05.2025 подав до Новобаварського районного суду міста Харкова заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 19.05.2025.

Боржник не згоден із судовим наказом, та вважає, що КП «ХТМ» безпідставно включив до заборгованості за комунальні послуги періоди часу, коли законодавчо було заборонено стягнення заборгованості по комунальним платежам, у зв`язку з чим наявний спір про право.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/3637/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

26 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав судовий наказ, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, , р/рахунок № НОМЕР_3 Філії ХОУ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_4 в сумі 52262 (п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 49 копійок, з яких: 39390,85 грн за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.05.2024; 705,60 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2024; 9780,00 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 по 31.05.2024; 408,96 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.05.2024; 1492,01 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2024; 485,07 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2024; та також судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в рівних частках, з кожного окремо по 151 (сто п`ятдесят одну) гривень 40 копійок. (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу з доданими до нього документами надсилалася судом боржникам на адресу їх місця проживання 26.06.2024, та повернута до суду 22.07.2024 без отримання адресатами з позначкою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мазепа Г.Б. ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду 19.05.2025 на підставі поданого ним клопотання від 08.05.2025 (а.с.28-31).

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу від 26.06.2024, суд за клопотанням його представника визнає поважною причину (не обізнаність боржника про існування судового наказу) пропуску встановленого законом строку на подання заяви про скасування судового наказу та поновлює пропущений процесуальний строк.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам частин 2, 3 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, та наявні підстави для скасування судового наказу, оскільки боржник оспорює розмір заборгованості перед КП «Харківські теплові мережі», а отже правовідносини не є безспірними.

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За положеннями частин 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Суд встановив, що судовим наказом від 26.06.2024 у справі № 639/3637/24 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість комунальні послуги у загальному розмірі 52262 грн 49 коп., та судовий збір в рівних часках по 151 грн 40 коп. з кожного.

22.10.2024 представник КП «Харківські теплові мережі» отримав два судові накази у справі № 639/3637/24 для звернення їх до виконання (а.с.26).

Відповідно до виписки за картковим рахунком клієнта ОСОБА_1 від 19.05.2025 за період з 08.05.2025 по 08.05.2025, з його карткового рахунку ініціатором приватним виконавцем Хабловим Валерієм Миколайовичем 08.05.2025 проведено списання грошових коштів у розмірі 58167,28 грн за виконавчим провадженням № 78022559 з виконання виконуваного документу судового наказу № 639/3637/24, виданого 18.10.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова.

За інформацією з АСВП, виконавче провадження № 78022559, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем є Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», відкрите 08.05.2025 приватним виконавцем Хабловим В.М., завершено.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснене на підставі судового наказу від 26.06.2024 у справі № 639/3637/24, який скасовано цією ухвалою, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Отже, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 170-172, 259-261, 353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу від 26 червня 2024 року у справі № 639/3637/24, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

Задовольнити заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та про поворот виконання судового наказу по справі № 639/3637/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Скасувати судовий наказ по справі № 639/3637/24 (провадження № 2-н/639/911/24), виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 26 червня 2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, , р/рахунок № НОМЕР_3 Філії ХОУ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_4 в сумі 52262 (п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 49 копійок, з яких: 39390,85 грн за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.05.2024; 705,60 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2024; 9780,00 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 по 31.05.2024; 408,96 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.05.2024; 1492,01 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2024; 485,07 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2024; та також судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в рівних частках, з кожного окремо по 151 (сто п`ятдесят одну) гривень 40 копійок.

Роз`яснити стягувачеві його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу від 26 червня 2024 у справі № 639/3637/24 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стягнутих коштів у розмірі 58167 (п`ятдесят вісім тисяч сто шістдесят сім) грн 28 коп.

Ухвала в частині скасування поновлення пропущеного процесуального строку та скасування судового наказу оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО