Справа № 544/21/25
пров. № 2/544/258/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Малицької О.Л.,

секретаря судових засідань Ралець О.С., Пірогова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пирятин в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у розпорядженні власністю

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ковтуна М.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Салашного М.О.

представника третьої особи Войтенко Л.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Польавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у розпорядженні власністю. Свій позов мотивує тим, що у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого 03.09.2004 приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. за реєстр. №2127 він є одноособовим власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . У зазначеному житловому будинку зареєстрована неповнолітня ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 .

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.10.2023 позивача позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наприкінці вересня 2024 року він вирішив продати належне йому домоволодіння АДРЕСА_1 . Проте, звернувшись до Пирятинської державної нотаріальної контори, отримав у цьому відмову, оскільки за вказаною адресою зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно йому було рекомендовано звернутися до органу опіки і піклування для отримання витягу з рішення відповідного виконавчого органу міської ради.

Проте реєстрація ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у належному йому домоволодінні, є перешкодою у розпорядженні належною йому власністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав перестає бути законним представником дитини, тому він не має змоги звернутися до компетентного органу для вирішення питання зняття у позасудовому поряду ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання у належному йому домоволодінні, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді від 15.01.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , оскільки вони порушують права малолітньої дитини ОСОБА_5 , яка у разі задоволення позову залишиться без місця реєстрації, оскільки ОСОБА_2 не має власного житла та буде позбавлена можливості зареєструвати доньку.

Як вбачається із довідки виданої ЦНАП виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 24.10.2023 № П 30459 малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до цього часу зареєстрована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

29.01.2016 року малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєструвалась за адресою: АДРЕСА_1 на підставі спільної з позивачем заяви. Між тим, ОСОБА_2 , у зв`язку з неправомірними діями позивача ОСОБА_1 , які полягали у вчиненні відносно неї та їх спільних дітей економічного насильства (відключення світла та газопостачання) у листопаді 2021 року вимушена була виїхати з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вимушена винаймати житло для проживання. При цьому, у відповідача не має змоги зареєструвати малолітню доньку за іншою адресою, оскільки у неї у власності відсутнє нерухоме майно і набути його на даний час вона не має змоги.

Пирятинською державною нотаріальною конторою позивачу не відмовлено в укладенні правочину , нотаріусом роз`яснена необхідність звернення до органу опіки та піклування для отримання витягу з рішення відповідного виконавчого органу міської ради. Чого як видно із додатків, долучених до позовної заяви позивач не вчинив, що свідчить як мінімум про передчасність звернення до суду з вимогами про усунення перешкод у розпорядженні власністю, оскільки малолітня однією лише своєю реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 не може створювати перешкод ОСОБА_1 у розпорядженні належним йому майном. При цьому позивачем при зверненні до суду з позовом проігноровано норми, які захищають інтереси дітей.

З врахуванням всіх обставин просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє у інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпорядженні власністю, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.02.2025 року було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Додав, що він має намір продати належний йому будинок, однак через те, що в будинку зареєстрована його донька, стосовно якої він позбавлений батьківських прав, він цього зробити не може.

В судовому засідання представник позивача Ковтун М.В. позов підтримав, просив його задовольнити, додавши, що пояснення відповідачки щодо неможливості реалізації прав доньки є безпідставними. Крім цього, доводи відповідачки зазначені у відзиві, що вона змушена була змінити місце проживання, через позивача теж безпідставними та спростовуються рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.12.2022 року справа № 544/1209/22, та не потребують доведення у межах даного провадження. Позивач позбавлений батьківських прав, тому не може бути представником ОСОБА_5 , і не може вирішити дану проблему. Реєстрація дитини в даному будинку не породжує ніяких майнових та немайнових прав. Відповідно до норм чинного законодавства реєстрація місця проживання необхідна для здійснення виборчого права, ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій особи. Аналіз норми Закону дозволяє дійти висновку, що реєстрація місця проживання жодним чином не може вплинути на володіння власною нерухомістю, право на яке документально підтверджене в установленому законодавством порядку. Крім цього, враховуючи, що за позовом ОСОБА_2 рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.10.2023 позивача позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_5 , то спільне їхнє проживання виключене. Більше того, у зв`язку з позбавленням батьківських прав існує заборона навіть бачитися з дитиною без дозволу суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Додала, що вона зареєстрована на орендованій квартирі і вона не може зареєструвати доньку, за своїм місцем проживання, оскільки господарі не згідні.

В судовому засіданні представник відповідача Салашний М.О. як і його довірителька позов не визнав, просив відмовити в задоволенні з підстав зазначених у відзиві. Додатково пояснив, що сам факт реєстрації дитини в будинку, не перешкоджає позивачу в реалізації його права на власність і на розпорядження вказаним майном. Причиною звернення позивача до суду слугував лист роз`яснення нотаріуса з проханням надати рішення опіку та піклування. Однак позивач не звернувся до органу опіки та піклування, а на його думку позивач передчасно звернувся до суду з позовом. Жодних прав позивача відповідачка та неповнолітня дитина не порушують фактом реєстрації в будинку позивача. Також на його думку, як би позивач звернувся до органу опіки та піклування, то можливо б отримав даний дозвіл.

В судовому засіданні представник третьої особи Войтенко Л.В. пояснила, що працівниками відділу (служби) у справах дітей обстежувались житлові умови проживання відповідачки з дітьми. На даний час сім`я проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Житло орендоване, умови проживання задовільні. Також працівники відділу (служби) у справах дітей обстежили умови проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку ніхто не проживає, газ відключений, потрібен косметичний ремонт. ОСОБА_1 у своєму поясненні повідомив, що з дочкою не спілкується, аліменти сплачує, наміри щодо зняття дитини з реєстрації не змінилися. ОСОБА_2 повідомила, що власного житла не має, відмовляється від зняття дитини з реєстрації, оскільки відсутнє місце де може зареєструвати дочку. Якщо дівчинку зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , дитина залишиться без прописки. В свою чергу зареєстроване місце проживання служить офіційним підтвердженням місця, де людина постійно проживає, і відіграє ключову роль у і взаємодії з державними органами. Без прописки неможливо повноцінно користуватися своїми правами та обов`язками користуватися своїми правами та обов`язками. Розглянувши дане питання члени комісії прийшли до висновку, що зняття малолітньої дитини з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 є недоцільним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного:

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03.09.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. зареєстрованого в реєстрі за № 2127, ОСОБА_1 , являється власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.16-17).

Одним з основних конституційних прав людини є право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (стаття 41 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

За приписами статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із частиною першою статті 32 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Пирятинського районного суду від 17.12.2019 року справа № 544/1270/19, встановлено, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Пирятинського районного суду від 17.12.2019 року було розірвано. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с. 8-9).

Згідно довідки № 425 від 25.09.2024 виданої квартальним комітетом Пирятинської міської ради. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована, але не проживає в спірному будинку з листопада 2021 року.(а.с. 18).

Відповідно до відомостей відділу державної реєстрації виконкому Пирятинської міської ради, за № 16/02-33 від 10.01.2025, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.22).

Під час судового розгляду також було встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом з донькою та сином, що підтверджується договором оренди квартири від 11.01.2022 року. За даною адресою на 3-х осіб відповідачці призначено субсидії на житлово-комунальні послуги, що підтверджується відповіддю з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.05.2025, яка знаходиться в матеріалах справи.(а.с. 147-148)

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.10.2023 року позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11-15).

Як зазначено в ч. 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Частиною 3 ст. 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Аналізуючи зазначені норми права та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає встановленим те, що неповнолітня ОСОБА_5 повинна проживати та бути зареєстрованою зі своєю матір`ю. Дитина не може проживати з батьком, позбавленим батьківських прав. Позбавлення батьківських прав означає, що батько втрачає права на виховання та утримання дитини, а також обов`язки щодо дитини. Тому, проживання дитини з таким батьком неможливе.

Згідно Закону України « Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», цей Закон регулює відносини у сфері надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, встановлює порядок надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг.

Частиною 1 ст.4 вказаного вище Закону встановлено, що особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.18 зазначеного вище Закону подання заяви про зняття із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) дитини віком до 14 років або особи, визнаної судом обмежено дієздатною або недієздатною, здійснюється одним із батьків або інших законних представників такої особи за згодою іншого з батьків чи законних представників.

Самостійно зняти неповнолітню ОСОБА_5 позивач не може, оскільки позбавлений відносно неї батьківських права, що підтверджується рішенням суду та не заперечується сторонами.

Отже, суд не погоджується з твердженням відповідача та представника третьої особи на те, що без реєстрації місця проживання неможливо повноцінно користуватись своїми правами та обов`язками, адже відсутність місця реєстрації не обмежує особу в її правах та обов`язках передбачених Конституцією України.

Що стосується висновку відділу (служби) у справах дітей про зняття з реєстрації малолітньої дитини, то суд не погоджується з даним висновком, оскільки в ньому зазначено, житло в якому зареєстрована дитина, не придатне для житла, дитина фактично проживає з матір`ю, батько позбавлений стосовно неї батьківських прав, однак служба вважає недоцільним зняття її з реєстрації, так як без прописки неможливо повноцінно користуватись своїми права та обов`язками, що є необгрунтовним висновком.

Абсолютизувати право неповнолітніх осіб бути зареєстрованими у житлі, в якому вони реально уже давно не проживають впродовж років, не є правильним. Адже наявність в житлі зареєстрованих дітей, які там не живуть, суттєво обтяжує правомочності власника житла. Він не може не лише вільно користуватись, але й розпорядитись своєю власністю.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачами наведені позивачем обставини не спростовані.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача та її задоволення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 354ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у розпорядженні належним ОСОБА_1 житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 22.05.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

Представник позивача: адвокат Ковтун Микола Васильович, юридична адреса: 37001, Полтавська область Лубенський район м. Пирятин вул. Ранкова, 15.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2

Представник відповідача: адвокат Салашний Михайло Олексійович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса м.Полтава, проспект Віталія Грицаєнка, 19, офіс 36, 36000

Третя особа: Відділ (Службу) у справах дітей Пирятинської міської ради адреса 37000, Україна, Лубенський р-н, Полтавська обл., місто Пирятин, вулиця Соборна, будинок, 42,

Суддя О.Л.Малицька