УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 592/1741/22

провадження № 61-13015св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Євгенія Юріївна, про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Ляшенко Алли Іванівни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгеніївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 07 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 03 вересня

2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус СМДНК Калініченко Є. Ю., про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації задоволено частково.

Визначено, що частка майна, що належала ОСОБА_4 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на квартиру

АДРЕСА_1 становить 1/4 частку.

У задоволенні інших позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 996,61 грн, по 498,30 грн з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса СМДНК Ляшенко А. І., третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Солошенко Л. Є. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року (надійшла до суду 25 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Також просила змінити мотивувальну частину рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного та об`єднаного позовів.

Підставами касаційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду

м. Суми від 07 лютого 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду

від 03 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження

№ 12-158 гс18), у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 758/5329/15 (провадження № 61-18376св18), від 11 грудня 2019 року у справі

№ 638/2267/14-ц (провадження № 61-34593св18), від 15 грудня 2019 року у справі № 916/780/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 201/16327/16-ц (провадження

№ 61-43384св18), від 16 червня 2021 року у справі № 570/997/19 (провадження

№ 61-16257св20), від 22 вересня 2021 року у справі № 227/3750/19 (провадження

№ 61-16069св20), від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц (провадження № 61-12264св22) та у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2106 року

у справі № 6-692цс16.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Л. Є. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Л. Є. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

21 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Євгенія Юріївна, про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Ляшенко Алли Іванівни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгеніївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого

2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник