САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/927/14-ц
Провадження №2-зз/726/3/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15.05.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

28.04.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у якій останній просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2014 року у справі № 726/927/14.

Така заява у день її надходження 20.01.2025 передана на розгляд судді Асташева С.А., згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду та наступного дня сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Раздорський Р.А., просив розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову провести за його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

Представник Чернівецької міської ради Осовська М.М. також скерувала до суду заяву у якій просила розгляд справи провести за її відсутності та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші учасником справи до суду не з`явилися. Хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, розгляд клопотання (заяви) здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши доводи у ній викладенні та докази у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.08.2014 задоволено клопотання про забезпечення позову та накладено арешт (заборонено відчудження) на квартиру АДРЕСА_1 .

Поряд із цим, судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.08.2021 задоволено частково позов прокуратури м. Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкової організації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, ордера на житлове приміщення, розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння. Цим рішенням суд визнав незаконним та скасував рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради №80/6 від 08.06.2011 р., яким затверджено протокол №4 зборів первинної профспілкової організації та адміністрації Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 травня 2011 року та вирішено видати ордер ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовив.

Чернівецький апеляційний суд своєю постановою від 02.12.2021 задовольнив частково апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури, а рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 04 серпня 2021 року в частині відмови в позові прокурора м. Чернівців в інтересах територіальної громади м. Чернівців в особі Чернівецької міської ради до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його первинна профспілкова організація про визнання незаконним та скасування ордера на житлове приміщення, розпорядження департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, свідоцтва про право спільної сумісної власності змінив з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови. Також скасував рішення в частині відмови в позові про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначені вимоги задовольнив та витребував із володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та передав її у власність територіальної громади м. Чернівців в особі Чернівецької міської ради.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2024 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасовано в частині вирішення позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, рішення Садгірського районного суду міста Чернівців від 04 серпня 2021 року в цій частині залишено в силі.

Таким чином розгляд справи № 726/927/14-ц завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Враховуючи наведе вище суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду набрало законної сили, необхідність в заходах забезпечення позову, застосованих з ініціативи позивача, відпала, адже вжиття заходів забезпечення позову мало тимчасовий характер та слугувало гарантією виконання рішення суду у справі за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його первинна профспілкова організація про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, ордера на житлове приміщення, розпорядження департаменту житлово-комунального господарства ЧMP, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому випадку заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд враховує і те, що остаточним рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено у витребуванні майна (квартири) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , як останнього набувача спірної квартири, вказавши на добросовісність її як набувача.

Існування такого арешту, накладеного в процесі забезпечення позову, порушує права власника майна. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України та позиції Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати вжиті ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.08.2014 заходи забезпечення позову у виді накладення арешту (заборони відчуження) на квартиру АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев