Справа № 544/2011/24
пров. № 2-п/544/1/2025
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Нагорної Н.В.,

за участі секретаря Киричевської В.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сіваченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Сіваченко В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Вимоги заяви представник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року по справі №544/2011/24 (провадження № 2/544/581/2024) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісяця, починаючи з 25 вересня 2024 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 28 лютого 2027 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених нею додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , в розмірі 38404 (тридцять вісім тисяч чотириста чотири) гривні 20 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник позивача наголошує на тому, що в даному випадку позивач не мала права на звернення з даним позовом, оскільки з нею не проживав повнолітній ОСОБА_3 . Так, позивач постійно проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1 , а повнолітній син ОСОБА_3 проживає у м. Варшава на території Польщі і навчається зараз на другому курсі денної форми навчання, на факультеті підприємництва та інновацій, якій знаходиться у м. Варшава Університету ВСБ Меріто в Познані за напрямом інформатика UA. Таким чином позивач і повнолітній син не проживають разом, проживають в різних країнах, в зв`язку з чим позивач не має права на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, оскільки законодавець надав право на звернення з таким позовом батьку, матері повнолітньої особи, яка продовжує навчання, виключно у випадку проживання повнолітнього сина, доньки з такими батьками, що прямо і імперативно передбачено частиною третьою статті 199 Сімейного кодексу України.

Крім цього представник відповідача вказує на те, що висновки, зазначені в заочному рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року по справі №544/2011/24 (провадження № 2/544/581/2024), частково не відповідають дійсності, зокрема, в частині сплати позивачкою грошових коштів за навчання сина в сумі 8976 польських злотих за 1 курс 2023-2024 навчального року. З огляду на зазначене відповідач не погоджується з позовною вимогою про стягнення понесених позивачем додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина, оскільки інформація, зазначена позивачем про те, що нею було сплачено грошові кошти в сумі 8976 польських злотих за навчання сина, не відповідає дійсності, направлена на введення суду в оману, не підтверджена належним та допустимим доказом. Сплачені 12.09.2024 позивачкою грошові кошти в сумі 4890,00 польських злотих - це оплата за навчання ОСОБА_3 на 2 курсі 2024-2025 навчального року, а не оплата грошових коштів за 1 курс 2023-2024 року, як зазначено в заочному рішенні.

Щодо неявки в судове засідання представник заявника вказує на те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки відповідач ОСОБА_2 , про наявність цієї справи, час та місце розгляду справи не знав, з 2016 року постійно проживає на території Польщі. З огляду на зазначене просить суд визнати наведені вище причини поважними, оскільки це не залежало будь-яким чином від відповідача.

Представник заявника адвокат Сіваченко В.В. у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив його скасувати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки є заборгованість по аліментам, відповідач кошти не сплачував в повному розмірі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 21.10.2024 09год 00хв, не з`явився, поштове відправлення із судовою повісткою та додатками по справі повернулось до суду із вказівкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.33). ОСОБА_2 також викликався в судове засідання, призначене на 02.12.2024 09год 00хв, проте у судове засідання відповідач також не з`явився, поштове відправлення із судовою повісткою повернулося із вказівкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 63). В судове засідання, призначене на 11 грудня 2024 року 15 год 00 хв, відповідач ОСОБА_2 викликався шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Пирятинського районного суду Полтавської області (а.с.31), проте відповідач в судове засідання не з`явився.

З`ясовано, що відповідач з 2016 року проживає в Польщі, а тому він не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Також, наведені відповідачем у заяві підстави для перегляду заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим суд уважає за необхідне скасувати прийняте у справі заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідачу судове засідання не з`явився з поважних причин, повістки про виклик до суду не отримував та не був обізнаний про судовий розгляд, що позбавило його можливості надати суду відзив на позовну заяву і докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі 544/2011/24 (провадження № 2/544/581/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання на 10год 00хв 11 червня 2025 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 20.05.2025.

Суддя Н.В.Нагорна