Справа № 175/1802/25
Провадження № 2-о/175/29/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення опіки та піклування.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Зокрема в ухвалі зазначено, що відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вивчивши заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявник у своїй заяві зазначає, що ОСОБА_2 не може виконувати свої обов`язки як опікун, оскільки перебуває за кордоном, проте не посилається на будь-які докази на підтвердження цього.

Разом з тим, на підтвердження обставин того, що ОСОБА_3 визнано недієздатним, позивач посилається на рішення СРСР 1988 року, що не є належним доказом на підтвердження зазначених обставин.

Згідно ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

В порушення вищезазначеної норми в заяві відсутнє зазначення доказів щодо заяви органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна.

19 лютого 2025 року представником заявника отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, проте станом на 15.05.2025 року недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду у визначений судом строк заявником не усунуті, тому дана заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Білоусова