справа № 631/1801/24
провадження № 2/631/335/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мякоти Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Через систему Електрониий суд представник позивача ОСОБА_1 за вхідним № 2771/25-Вх. від 19 травня 2025 року надала клопотання про витребування від ОСОБА_3 належним чином оформлені копії технічних паспортів на автомобільний причіп державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ-2171, 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_2 не мала змоги надати зазначені докази разом з позовною заявою, оскільки, автомобілем та причіпом користується саме відповідач по справі.

Через систему Електрониий суд представник відповідача ОСОБА_4 за вхідним № 2781/25-Вх. від 19 травня 2025 року надала заперечення на клопотання по витребування доказів, відповідно до якого зазначила, позивачем до позовної заяви та до клопотання про витребування від ОСОБА_3 належним чином оформлених копій технічних паспортів на автомобільний причіп державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ- 2171, 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , не долучено доказів того, що зазначені транспортні засоби станом на момент звернення до суду з позовом перебувають у власності відповідача по справі. Також, позивачем не долучено доказів того, що позивач чи її представник зверталися до відповідних органів реєстрації транспортних засобів щодо отримання інформації про власника транспортних засобів, які є предметом спору, як не долучені докази отримання відмови у наданні витребуваної інформації. Вважає, що зазначене клопотання не може підлягати до задоволення, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вона з поважних причин не може надати самостійно зазначені докази до суду.

Представник позивача Надьон О. В. у судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребовування доказів з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

За п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України змагальність сторін є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч.1 ст. 81 ЦПК України).

У свою чергу, приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З клопотання про витребування доказів вбачається, що на його обґрунтування представником позивача ОСОБА_1 не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має позивач; не вказано вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги те, що стороною позивача не виконано вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: не зазначено підстав, з яких випливає, що цей доказ має позивач; не вказано вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також, приймаючи до уваги що кожна сторона надає докази на обгрунтування своєї позиції у справі на власний розсуд, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 81, 84, 261, 353 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Надьон О. В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено до 23 травня 2025 року.

Суддя І. О. Пархоменко