Справа № 343/890/24
Провадження № 22-ц/4808/457/25
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Луганської В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2025 року

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.05.2020 у розмірі 10 928, 51 грн та 2 512 , 38 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2025 року, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду на 20 травня 2025 року на 14 год 00 хв.

19 травня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник проситьвитребувати в АТ «Акцент-банк» договір про співпрацю АТ «Акцент-Банк» з ТОВ «Дебтфорт Україна»; завірені копії кредитних договорів №36249762 від 06.04.2024, 331178706 від 30.06.2023 і №14384368 від 20.05.2020 з усіма додатками, укладеними між сторонами; рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 01.05.2020 по теперішній час з повною розшифровкою проведених операцій; завірену копію платіжного документа про зарахування на рахунок відповідача усіх кредитних коштів АТ «Акцент-Банк»; підтвердження згенерування одноразового ідентифікатора із програмного забезпечення, яким користується банк, а також його надсилання на телефонний номер ОСОБА_1 , яким нібито був підписаний паспорт споживчого кредиту.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що з метою отримання належних доказів, що спростовують позовні вимоги товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 скеровувався адвокатський запит в адресу АТ «Акцент-Банк» від 28.10.2024 за вих.№02 щодо надання відповідних документів, які безпосередньо відносяться до нібито кредитування ОСОБА_1 позивачем, а саме кредитні договори №36249762 від 06.04.2024, 331178706 від 30.06.2023 і №14384368 від 20.05.2020 та інших документів. Однак до цього часу жодної відповіді від позивача не надійшло. Одночасно стороною відповідача було заявлено до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, однак ухвалою від 07.01.2025 року в задоволенні даного клопотання безпідставно відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - Кремінець М.М. підтримали клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися до судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. (стаття 367 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді першої інстанції 06.01.2025 року подавалось аналогічне клопотання про витребування в АТ «Акцент-банк» відповідних доказів.

Ухвалою Долинського районного суду від 07 січня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи позов заявлено АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

ТОВ «Дебтфорд Україна» не є учасником справи. Відповідачка зустрічних вимог до позивача і до ТОВ «Дебтфорд Україна» не заявляла. Оскільки не є предметом судового розгляду договір про співпрацю АТ «Акцент-Банк», тому відсутні підстави для задоволення клопотання в частині витребування договору про співпрацю АТ «Акцент-Банк» з ТОВ «Дебтфорт Україна».

Клопотання скаржника в частині витребування у АТ «АкцентБанк» завірених копій кредитних договорів№36249762 від 06.04.2024, 331178706 від 30.06.2023 з усіма додатками, укладеними між позивачем та відповідачем не підлягає задоволенню, оскільки зазначені кредитні договори не стосуються предмету спору у даній справі. Предметом доказування є обставини щодо отримання відповідачкою кредитних коштів за кредитним договором №14384368 від 26.05.2020 року, завірена копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с.180,182 том. справи 1).

В матеріалах справи наявні виписки по картці ОСОБА_1 за період 26.05.2020 - 01.04.2024 року, яка була додана позивачем до позовної заяви та виписка по картці за період 26.05.2020-01.09.2024 року , яка надана позивачем до суду першої інстанції від 11.09.2024 року. В даній виписці по картці зазначено інформацію по карті НОМЕР_2 та рахунку НОМЕР_3 , рух коштів та деталі операцій за період з 26.05.2020 по 11.09.2024 року. Тобто, в матеріалах наявна виписка про рух коштів по рахунку відповідачки, за таких обставин, клопотання про витребування руху коштів по рахунку відповідачки не підлягає задоволенню.

Щодо витребування у АТ «Акцент -Банк» завіреної копії платіжного документа про зарахування на рахунок відповідача усіх кредитних коштів АТ «Акцент-Банк» та підтвердження згенерування одноразового ідентифікатора із програмного забезпечення, яким користується банк, а також його надсилання на телефонний номер ОСОБА_1 , яким нібито був підписаний паспорт споживчого кредиту, то колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний відповідачкою 26.05.2020 року, а також анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А- Банку. Вказаним доказам, колегією суддів буде надана правова оцінка під час ухвалення судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 381ЦПК України , Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2025 року.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта