Провадження № 22-ц/811/3959/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Мельник Л.Я., представника відповідача Романюка Ю.В., представника Львівської міської ради Тарасович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Л.Я. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району м. Львова», Львівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядний центр «Наділ», третя особа Галицька окружна прокуратура м.Львова про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів «Виноградник» у місті Винники Личаківського району м. Львова», Львівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядний центр «Наділ», третя особа Галицька окружна прокуратура м.Львова про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2024 року призначено по справі комплексну гідротехнічну, земельно-технічну, інженерно-екологічну експертизу для встановлення обставин, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на вирішення якої поставлено такі запитання:

1. До якого типу живлення водотоку (підземне чи поверхневе) належить водотік та інші об`єкти (ставок, ями, пониження), що розташовані на земельній ділянці 3 кадастровим номером :02:003:0179 та території поблизу неї в м. Винники у районі вулиць Крива, Піддіброва та Яворницького? Яке походження цих об`єктів: штучне чи природне?

2. Чи наявні на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0179 та території поблизу неї в м. Винники у районі вулиць Крива, Піддіброва та Яворницького джерела, які б могли живити наявні тут водотоки та інші об`єкти (ставок, ями, пониження) водою? Чи можуть ці джерела і водотоки бути визнані гідрологічними пам`ятками природи місцевого значення? Чи є наявні тут водотоки струмками та притоками річки Марунька?

3. Чи потребують об`єкти, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0179 та території поблизу неї в м. Винники у районі вулиць Крива, Піддіброва та Яворницького (водотоки, ставок, ями, пониження) встановлення прибережної захисної смуги та якою вона має бути? Чи знаходиться проєктоване на цій земельній ділянці будівництво у прибережній захисній смузі?

4. Чи відповідає проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0179 в постійне користування по вул. Кривій у м. Винники Релігійній організації "Релігійна громада церкви Євангельських християн-баптистів "Виноградник" у місті Винники Личаківського району міста Львова", виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядний центр "Наділ" на підставі рішення Винниківської міської ради від 24.05.2018 № 1364, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи наявні на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0179 та території поблизу неї в м. Винники у районі вулиць Крива, Піддіброва та Яворницького сліди штучного втручання та видозмінення ландшафту і водних об`єктів, осушення водних об`єктів, спускання з них води за останні 6 років, сліди іншого негативного техногенного впливу? Які саме дії могли призвести до цього та коли за часом міг розпочатися такий негативний техногенний вплив? Чи завдана шкода довкіллю внаслідок таких дій (техногенного впливу) і будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0179? Який розмір збитків завданих державі внаслідок таких дій (техногенного впливу) і будівництва? Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього середовища допущені в досліджуваному випадку? Дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з такими діями (техногенним впливом)?

Копію ухвали направлено експертній установі для виконання. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направлено матеріали даної цивільної справи.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднесено за рахунок держави.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Л.Я.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликається на те, що питання наявності водних об`єктів та їхніх прибережних захисних смуг на спірній земельній ділянці неодноразово досліджувалося компетентними державними органами, а також Винниківською міською радою та її правонаступницею Львівською міською радою. Копії відповідних документів, які були створені в процесі їхньої діяльності з цього приводу, містяться в матеріалах справи.

Крім цього, зазначає, що предметом розгляду у справі № 463/13852/21 є визнання недійсним рішення Винниківської міської ради від 06.12.2018 №1658 Про затвердження релігійній організації Релігійна громада Церкви Євангельських Християн-Баптистів Виноградник у м.Винники Личаківського району м. Львова проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування по вул. Кривій у м. Винники, скасування державної реєстрації права постійного користування цією земельною ділянкою, та, як наслідок, повернення цієї земельної ділянки у володіння й користування територіальної громади м. Винники. Тому дослідженню і з`ясуванню судом підлягають саме фактичні обставини, які існували на момент прийняття оскаржуваного рішення, які

підтверджуються документами, які були виготовлені як до цього рішення,

так і після нього.

Вважає, що проведення гідротехнічної експертизи у справі №463/13852/21 задля встановлення типу живлення водотоку та походження (штучне чи природне) водотоку, ставка, ям, пониження, а також задля того, чи потребують ці об`єкти встановлення прибережної захисної смуги, є недоцільним, адже відповіді на всі питання, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення справи дають наявні в матеріалах справи №463/13852/21 докази, які досліджувалися та висновки щодо яких викладені у судових рішенням у справах №463/6912/18 та №380/16773/22. Проведення гідротехнічної експертизи у справі №463/13852/21 лише затягне розгляд цієї справи, а відповіді на поставлені питання не змінять та не суперечитимуть наявним доказам та висновкам судів, не змінять діючу

містобудівну документацію території, на якій знаходиться спірна земельна

ділянка, відповідно до якої вона знаходиться у прибережній захисній смузі

струмка і ставка.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , та представника апелянта адвоката Мельник Л.Я. на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_2 , та представника Львівської міської ради Тарасович О.І. на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання без яких встановити ці обставини неможливо, а відтак є необхідність у проведенні комплексної гідротехнічної, земельно-технічної, інженерно-екологічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.ч.1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання.

За правилами ч.1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває справа №463/2064/21 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна Громада Церкви Євангельських Християн-Баптистів «Виноградник»,

Львівської міської ради, третя особа ТзОВ «Землевпорядний центр «Наділ», третя

особа Галицька окружна прокуратура міста Львова, про визнання протиправним та

скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання

про вчинення дій.

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи. Виявилася необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері геології, гідрології та екології, без яких встановити обставини, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, неможливо.

Зазначає, що згідно Висновку експертів кафедри конструктивної географії і картографії Львівського національного університету імені Івана Франка щодо обстеження водних об`єктів, розташованих в межах Львівської міської територіальної громади у м.Винники, у районі вулиць Крива, Піддіброва та Яворницького, природні водні об`єкти у досліджуваному районі відсутні. Визначено віддалі до найближчих водних об`єктів у районі обстеження, які становлять: до Миклашівського потоку - 650 м, до става площею 0,2 га на перехресті вул. Львівської і Т. Шевченка - 780 м, до р. Маруньки - 1200 м.

Актом комісійного обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0179 на території поблизу неї від 31.01.2024 року, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано наявність водотоку, який можливо витікає з колодязя. Далі водотік по рельєфу стікає до земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0179. На момент обстеження встановити тип живлення водотоку (підземне чи поверхневе) не вдалося.

Дане клопотання судом першої інстанції було задоволене.

Враховуючи вищенаведене, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст.. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст.. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Л.Я. - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.05.2025 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.