Справа № 715/1520/25
Провадження № 2-з/715/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кодрян Яна Дмитрівна про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кодрян Яна Дмитрівна, до подачі позову, подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобіля марки «Lexus GX460», номер шасі: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

Посилається на те, що ОСОБА_1 має намір звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки Lexus GX460, номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.08.2021 року.

Разом з тим, в грудні 2024 року в результаті шахрайських дій ОСОБА_3 у змові з іншими особами шляхом обману заволодів належним на праві власності ОСОБА_1 автомобілем та в подальшому незаконно його відчужив, не маючи при цьому довіреності від ОСОБА_1 чи жодних інших передбачених законом повноважень на розпорядження майном.

Коли ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 обманув її, шахрайським шляхом заволодів її автомобілем та незаконно його відчужив, вона звернулась до органів поліції із заявою про скоєння злочину.

01.01.2025 року Чернівецьким районним управлінням поліції ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.289 за заявою ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння її автомобілем.

На даний час повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням шахрайства, в тому числі щодо автомобіля ОСОБА_1 .

Як вбачається з повідомлення про підозру від 31.03.2025 року в результаті шахрайських дій, пов`язаних з незаконним відчуженням вказаного автомобіля, ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду на суму 1301585,78 грн.

ОСОБА_1 дізналась, що спірний автомобіль вибув з її власності (володіння) на підставі підробного договору комісії від 11 грудня 2024 року, укладеного між ПП ВКФ «ДАН-АВТО» та ніби ОСОБА_1 , який вона не підписувала, оскільки в той час перебувала закордоном (копія договору комісії, відомості про перетинання ОСОБА_1 державного кордону додаються). Так само ОСОБА_1 не підписувала акт приймання-передачі вказаного транспортного засобу. Також відповідно до договору купівлі-продажу від 12 грудня 2024 року, укладеного між ПП ВКФ «ДАН-АВТО» та ОСОБА_4 , спірний автомобіль перейшов у власність ОСОБА_4 , а в подальшому автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля на даний час відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.02.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, на даний час в рамках кримінального провадження слідчим СВ ЧРУП в Чернівецькій області винесено постанову від 09.10.2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконані підписи від імені останньої.

Таким чином, автомобіль марки Lexus GX460, номер шасі: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, вибув з володіння власника ОСОБА_1 не з її волі шахрайським шляхом, оскільки спірний договір комісії та договір купівлі-продажу автомобіля вона не підписувала.

Предметом майбутнього позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання буде просити ухвалити судове рішення, є витребування спірного автомобіля від останнього набувача у власність ОСОБА_1 за віндикаційним позовом.

На даний час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 , дізнавшись про поданий позов, може вжити заходів щодо відчуження автомобіля на користь третіх осіб, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а також істотно ускладнити поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона має намір звернутись до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, факт того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід заборонити вчинення будь-яких дій щодо вказаного майна шляхом накладення заборони на відчуження, саме такий спосіб забезпечення позову буде достатнім для уникнення порушення прав ОСОБА_1 .

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-159, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кодрян Яна Дмитрівна про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки «Lexus GX460», номер шасі: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

У зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: