Справа № 439/386/25
Провадження № 2/439/279/25
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛУМ ФІНАНС» (далі Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 6).

На підставі укладеного 23 жовтня 2020 року договору про відкриття кредитної лінії (далі кредитний договір) АТ «Кредобанк» надано ОСОБА_1 кредит у виді встановленого кредитного ліміту 200 000 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % річних, строком до 22 жовтня 2023 року.

Позичальник грошові зобов`язання (щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за прострочення кредиту) за договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

08 листопада 2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Рішенням учасників ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» 21 грудня 2024 року змінено найменування товариства на ТОВ «ФК «АКСІЛУМ ФІНАНС».

За вказаних обставин Товариство просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 41 830,75 грн. (що на 31 січня 2025 року складається із строкової заборгованості по тілу кредиту 8 449,71 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 10 968, 27 грн., суми заборгованості за простроченими відсотками 11022,83 грн.), а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, в наданій у суд заяві про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що відповідач 23 жовтня 2020 року звернувся до АТ «Кредобанк» із анкетою-заявою на отримання ліміту по кредитній картці.

Згідно зі ст.ст. 634, 638 ЦК України, відповідач, підписавши анкету-заяву, прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору, умови якого викладені в анкеті-заяві, додатку про відкриття кредитної лінії, заяві-договорі про надання комплексних банківських послуг.

З умовами такого договору відповідач був ознайомлений, на що вказують його відповідні підписи.

Таким чином, 23 жовтня 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір відкриття кредитної лінії (комплексні банківські послуги), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 200 000 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних до повернення кредиту в повному обсязі (п.1.3.2.3.2.1 Додатку до заяви-договору про відкриття кредитної лінії).

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач кредитом користувався, проте порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, внаслідок чого, відповідно до розрахунку станом на 31 січня 2025 року допустив заборгованість в сумі 41 830,75 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 449,71 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 968,27 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 11 022,83 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що АТ «Кредобанк» виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу платіжну картку із встановленим кредитним лімітом, а відповідач користувався кредитними коштами, проте неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом суд визнає обґрунтованим.

08 листопада 2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» укладено договір факторингу, про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ПКК/38386 від 23 жовтня 2020 року.

12 грудня 2024 року рішенням учасників Товариства № 12/12/24-1 змінено назву ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» на ТОВ «ФК «АКСІЛУМ ФІНАНС» (повна назва товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АКСІЛУМ ФІНАНС»).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Суд визнає, що невиконанням умов кредитного договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати сплати відповідачем заборгованості.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу 6 000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (а.с.1).

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 24 січня 2025 року № 24/01/25, витяг з акту наданих юридичних (правових) послуг від 27 січня 2025 року.

Згідно з договором, витягом з акту, розмір винагороди за надання правової допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з божника ОСОБА_1 вивчення документів та складення позовної заяви становить 6 000 грн.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою, які підлягають визначенню в цій справі, 4 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 41 830,75грн. заборгованості за кредитним договором та, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с. 1) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛУМ ФІНАНС» (юридична адреса: м. Львів, вул. Академіка Євгена Лазаренка, б. 4 оф. 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43231894) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛУМ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 23 жовтня 2020 року № ПКК/38386 в сумі 41 830,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛУМ ФІНАНС» судові витрати в сумі 6 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення 18 квітня 2025 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків