ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3708/25 Справа № 182/4172/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 182/4172/23 за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» оскаржило ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку і клопотання про поновлення строку не обґрунтовано жодними поважними причинами пропуску строку.

На виконання ухвали без руху від 25 березня 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» 03.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» надіслало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29 листопада 2024 року (апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 23 січня 2025 року) зазначено про те, що після ухвалення судом оскаржуваної ухвали представником позивача адвокатом Столітнім М.М. було отримано від компанії додаткову інформацію, усунуто недоліки зазначені в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2024, після чого 04.12.2024 через підсистему «Електронний суд» адвокатом повторно подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Проте, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» про видачу дублікату виконавчого документу.

Скаржник вважає, що ухвали суду першої інстанції від 29 листопада 2024 року та від 25 грудня 2024 року не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню. Просить вважати недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року усунутими та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена 29.11.2024 року та в цей же день була надіслана до електронного кабінету представника Товариства адвоката Столітнього М.М. та доставлена до електронного кабінету 29.11.2024 17:51:20, а також надіслана до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» 29.11.2024 та отримана Товариством 29.11.2024 17:51:20, що підтверджено Довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету (а.с.169-170).

Наявні у справі докази свідчать про те, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» та його представник адвокат Столітній М.М. про ухвалення оскаржуваного судового рішення були обізнані з 30 листопада 2024 року, тому мали можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк, який закінчувався 16 грудня 2024 року, проте, представником Товариства Столітнім М.М. до суду першої інстанції 04 грудня 2024 року повторно було подано заяву про видачу дублікату виконавчого документу, за якою судом першої інстанції ухвалою суду від 25 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження (а.с.180-182).

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року була доставлена до електронної скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» 25.12.2024 15:12:15 та його представника адвоката Столітнього М.М. 25.12.2024 15:13:52, що підтверджено Довідками про доставку електронного листа ( а.с.183-184).

Отже, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» та його представник адвокат Столітній М.М. оскаржувану ухвалу суду першої інстанції отримали 30 листопада 2024 року та мали достатньо часу до 16 грудня 2024 року подати апеляційну скаргу, однак своїм правом не скористалися, подавши 04.12.2024 повторну заяву про видачу дублікату виконавчого документу до суду першої інстанції і тільки після ухвалення іншого судового рішення за повторною заявою (відмовлено у відкритті провадження), зі значним пропуском строку подали 23 січня 2025 року апеляційну скаргу, при цьому не навівши поважних причин пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного вище, колегія суддів, беручи до уваги, що скаржник був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з 30 листопада 2024 року та мав можливість подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, а наведені у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги причини не можна визнати поважними, дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року, залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 182/4172/23 за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста