УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/144/25

провадження № 22-ц/4809/1045/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутнім права оренди відносно земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнати відсутнім право оренди у Фермерського господарства «Олена», що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 грудня 2017 року (номер запису про інше речове право 24099266) державним реєстратором центру надання адміністративних послуг Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області Здержко Анною Миколаївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 22 грудня 2017 року (індексний номер 38902944), що прийнято на підставі неукладеного Договору оренди земельної ділянки від 10 січня 2012 року з кадастровим номером :02:000:0060, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язано Фермерське господарство «Олена» повернути позивачу земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0060, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 211, площею 3,2009 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі Фермерським господарством «Олена» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що адвокат Долина Л.Г., якою від імені скаржника підписана апеляційна скарга, не була представником відповідача, а отримала доступ до електронного кабінету фермерського господарства після 01 квітня 2025 року та в процесі вивчення матеріалів 11 квітня 2025 року в електронному суді побачила дану справу. У зв`язку з викладеним, відповідач був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи.

Щодо заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із наведеної вимоги процесуального закону та враховуючи фактичні обставини справи, апеляційна скарга на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2025 року мала бути подана у строк до 28 квітня 2025 року включно.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, оскаржуване судове рішення доставлено до електронного кабінету Фермерського господарства «Олена» 27 березня 2025 року 20:55:45 (а.с. 41).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Отже, відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2025 року на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у випадку подання апеляційної скарги до 28 квітня 2025 року включно.

Однак, як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана 30 квітня 2025 року, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

При цьому, апеляційним судом не беруться до уваги доводи представника скаржника про те, що дану справу в електронному суді вона побачила 11 квітня 2025 року, оскільки викладене не спростовує того факту, що представник мала об`єктивну можливість оскаржити судове рішення у межах встановленого процесуальним законом строку.

Ствержувана відповідачем обставина щодо неналежного повідомлення про судовий розгляд справи також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як було вище встановлено апеляційним судом, належними доказами у справі підтверджується вручення скаржнику оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, наведені у клопотанні обставини не можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежить від волевиявлення особи або ж пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, процесуальна поведінка скаржника не демонструє повноти використання останнім своїх процесуальних прав. Скаржник не довів, що у даній справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волі. Натомість, пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення через пасивну поведінку скаржинка не є поважною причиною для його поновлення судом.

Водночас, наведене вище не перешкоджає скаржнику у відповідній заяві вказати інші обставини, які є реальними, непереборними та об`єктивно нездоланними на час сплину строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а також надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Подана позивачем апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також за наступного.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Скаржником до апеляційної скарги надано доказ направлення апеляційної скарги до електронного кабінету особи, яка представляла інтереси позивача у суді першої інстанції. Однак, докази направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 , як того вимагає процесуальний закон, додані до апеляційної скарги документи не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону).

Частиною 3 ст. 4 Закону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи із викладеного, враховуючи, що позовна заява містила дві вимоги немайнового характеру та беручи до уваги розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2025 року, за подання скаржником апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі із застосуванням понижуючого коефіцієнту підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 906,88 грн: 3028,00 грн х 0,4 х 2 х 150% х 0,8 = 2906,88 грн.

Однак, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржником до апеляційного суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя Кропивницького апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2025 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази направлення апеляційної скарги з доданими документами позивачу;

- докази сплати судового збору у сумі 2906,88 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич