справа № 489/8090/24
провадження №2-п/489/27/25
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

в присутності:

представника позивача Захаренкової А.Ю.,

представника відповідача Кучерявої Т.Ю.,

представника третьої особи Зорьки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2025 по цивільній справі за позовом виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Диво Світ», про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

11.05.2025 представник відповідача через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою в якій просить поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2025 у справі № 489/8090/24.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказано, що про заочне рішення відповідачу стало відомо лише 02.05.2025, коли її сусіди повідомили по телефону, що до неї приходили представники місцевого самоврядування, які повідомили про її виселення з квартири. До цього, про розгляд справи та ухвалене заочне рішення відповідачу нічого відомо не булу, а тому просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

По суті спору вказала, що не знала про розгляд справи, оскільки тимчасово не проживає за адресою, вказаною позивачем в позові, так як в березні 2022 року, ув`язку із повномасштабним вторгнення рф на територію України, разом із донькою, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вони покинули Україну і виїхали до Австрії, потім до Італії, де тимчасово проживають. При цьому, ніхто не повідомив відповідача про слухання справи, через що вона не мала можливості захистити свої права та законні користування житлом, приватизувати яку має намір. Зазначає, що голові ОБСББ Зорькі О.О. було відомо про її ситуацію, так як у 2023 році він зв`язувався з нею для того щоб потрапити в квартиру для здійснення ремонтних робіт, на що вона надала свою згоду.

Суд вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно до частин першої четвертої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення було направлено судом на адресу реєстрації місця проживання відповідача, але поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Доказів реєстрації відповідача в системі «Електронний суд» матеріали цивільної справи не містять.

За таких обставин, на підставі частини третьої статті 284 ЦПК України суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, так як про його ухвалення відповідачу стало відомо, як слідує із змісту заява після 02.05.2025.

Щодо підстав для перегляду заочного рішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову було визнання відповідача ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 , яка не приватизована та належить до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, в якій зареєстрована відповідач ОСОБА_1 та утримання квартири не здійснює.

Згідно матеріалів цивільної справи суд тричі повідомляв відповідача про судові засідання шляхом направлення повісток на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 , але остання в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила та відзиву на позов не надала.

При ухваленні заочного рішення про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає за цією адресою понад 6 місяців (більше 3 років), що підтверджується Актом від 20.06.2024. Крім того, ОСОБА_1 не несе витрати на утримання квартири, комунальні платежі не сплачує (має заборгованість зі сплати за надані комунальні послуги), інших домовленостей між позивачем та відповідачем не встановлено.

Наведені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до положень частини третьої, статті 12, частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Із заяви про перегляд заочного рішення та пояснень представника відповідача встановлено, що квартира, в якій зареєстрована відповідач та її донька, була надана матері відповідача ОСОБА_2 , яка працювала в молочній промисловості та померла в 2016 році. ОСОБА_2 квартиру не приватизувала. В квартирі відповідач постійно проживала до квітня 2022 року із своєю донькою та її двома дітьми. Але внаслідок повномаштабного вторгнення рф на територію України спочатку виїхала до Австрії, потім до Італії, де тимчасово мешкають по теперішній час. Також відповідач має намір приватизувати житло та розпочала збір необхідних документів, а тому інтерес до житла не втратила.

Між тим, наведені відповідачем обставини суд не вважає такими, що є достатніми для підтвердження поважність непроживання відповідача в квартирі, оскільки з позовом до суду виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся в жовтні 2024 року, а з листопада 2022 року місто Миколаєва перестало входити в перелік прифронтових населених пунктів та бойові дії в місті не ведуться. Повністю відновили роботу державні та комунальні установи, а також відновив роботу приватний сектор економіки.

Крім того, відповідач не була позбавлена можливості оплачувати комунальні послуги та внески до ОСББ, які пов`язані з утримання будинку, в якому розташована квартира, за адресою якої вона зареєстрована, заборгованість по яким утворилася з 2016 року, що було предметом дослідження суду при прийняття заочного рішення.

Відповідачем не надано доказів того, що вона попереджала територіальну громаду, об`єднання співвласників квартири, на утриманні якого перебуває квартира, чи установи і організації про її тимчасову відсутність та тимчасове призупинення надання послуг з утримання квартири та будинку.

Інші викладі в заяві доводи та додані до неї докази, з урахуванням встановлених судом при прийняті заочного рішення обставин, не дають підстав суд для скасування судового рішення.

Стосовно доводів в заяві представника відповідача із посиланням на постанови Верховного Суду від 29.01.2020 № 635/3414/16-ц, від 18.03.2020 № 704/435/19-ц, про те, що внаслідок повернення судової повістки без її фактичного вручення відповідачу суд мав розмітити оголошення про судове засідання на сайті судової влади, суд вважає їх помилковими, так як такий порядок повідомлення про судове засідання для особи, яка має зареєстроване місце проживання, не передбачено ЦПК України. Не вказують на це і висновки Верховного Суду, на які зроблено посилання в заяві.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про не доведеність відповідачем сукупності умов, які відповідно до положень статті 288 ЦПК України слугують підставою для скасування заочного рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 284, 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2025 по цивільній справі за позовом виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Диво Світ», про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2025 у справі № 489/8090/24 залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025.

Суддя І.В.Коваленко