Справа № 459/527/25
Провадження № 2/459/129/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

12.02.2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за Договором про споживчий кредит N?103722957 від 25.04.2024 року в розмірі 41608,80 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі - Товариство) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) укладено Договір про споживчий кредит N?103722957 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти, а Відповідач зобов?язався повернути кредит, сплатити кошти у термін, встановлений Договором та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов?язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Звертає увагу, що, п.7.1. кредитного договору визначає, що цей Договір (з додатками N?1,N?2,N?3 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов?язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов?язань. Вказує, що 29.08.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги N? 111-МЛ/Т (договір додається). Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором N? 103722957 від 25.04.2024 року (докази додаються).

Згідно з розрахунку заборгованості по Кредитному договору N? 103722957 від 25.04.2024, заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.02.2025 складає заборгованість за тілом кредиту 15000 грн., за відсотками 19108,8 грн., за порушення грошового зобов`язання 7500 грн. З огляду на наведене, просить стягнути з відповідача заборгованість у сукупному розмірі 41608,8 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 13.02.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 12.03.2025 з викликом сторін.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи 12.03.2025відкладено.

Сторони у судове засідання 21.05.2025 року не з`явилися.

У позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи у відсутності представника Товариства.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що з 13.01.2020 року всі платежі повинні здійснюватися виключно через нову систему нумерації рахунків IBAN, і слід використовувати лише нову форму платіжного доручення 2020 року. Нова форма була затверджена рішенням Національного банку України від 29.11.2019 року №142. Попри це, долучене до матеріалів позову платіжне доручення №87669479 не відповідає встановленій інструкцією формі платіжного доручення, оскільки не містить усіх необхідних реквізитів. Вказує, що зокрема через відсутність у платіжному дорученні номера рахунку не у форматі міжнародного номера банківського рахунку IBAN такий документ буде відхилений. З огляду на наведене, вважає, що долучене платіжне доручення не підтверджує факту перерахування грошових коштів відповідачу, а відтак і укладення кредитного договору.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, при цьому кожна сторона відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 25.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103722957 (а.с.41-56).

Відповідно до умов Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у розмірі у розмірі 15000,00 грн. строком на 360 місяців (п.п.1.2,1.3 договору)

У п.1.5.2 сторони обумовили, що проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 3,65 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом.

Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту, починаючи другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.2 та 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом за все строк користування кредитом складатимуть 54792,00 грн. (п.1.5.3).

Пунктом 4.2 договору визначено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку сплати чергового платежу згідно графіку платежів, має право (не обов`язок) нарахувати проценти за ставкою 1825 відсотків річних в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України (а.с.41-56).

Зі змісту довідки про ідентифікацію, за підписом представника ТОВ «Мілоан» вбачається, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір №103722957 від 25.04.2024 року, ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор 462894, дата відправки ідентифікатора позичальнику 25.04.2024, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +90 (а.с.58).

На підтвердження факту отримання грошових коштів відповідачем за договором про споживчий кредит №103722957 від 25.04.2024 року, позивачем надано платіжне доручення №87669479 від 25.04.2024 року про перерахування коштів відповідачу на суму 15 000,00 грн., картка № НОМЕР_1 (а.с.57).

Встановлено, що 29.08.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір відступлення прав вимоги N? 111-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прийняв права вимоги, в тому числі і за кредитними договором відповідачки ОСОБА_1 , що визначений у Реєстрах Боржників (а.с.63-72).

Згідно платіжної інструкції від 29.08.2024 ТЗОВ ФК «Кредит - Капітал» проведено оплату згідно договору відступлення N? 111-МЛ/Т (а.с.76).

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором N? 103722957 від 25.04.2024, станом на 12.02.2025 (дату подання позову як зазначено у позовній заяві) складає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15000 грн., за відсотками - 19108,8 грн., за порушенням грошового зобов?язання - 7500 грн.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою, дугою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Тобто, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статей 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів..

Згідно статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно п.15 ч.1 ст.1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Відповідно до ч.1,3 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.1-2 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно статті 1054 ЦК України з а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.2 ст.1056-1 ЦК України).

На підставі ч.3 ст.1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Як зазначалось вище, договір про надання грошових коштів у позику N? 103722957 від 25.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Позивач надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор, який використано для підтвердження підписання договору.

Без здійснення вказаних дій відповідачем договір не був би укладений сторонами, відтак, цей правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

З огляду на викладене вище, суд вважає доведеним факт підписання ОСОБА_1 електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відтак укладення договору узгоджуються з вимогами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Суд відхиляє доводи строни відповідача про те, що у зв`язку із зазначенням у вказаному платіжному дорученні номера рахунку не у форматі міжнародного номера банківського рахунку IBAN такий документ мав бути відхилений, оскільки відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів на спростування факту зарахування на її рахунок кредитних коштів. Натомість подане платіжне доручення №87669479 від 25.04.2024 року про перерахування коштів відповідачу на суму 15 000,00 грн., містить номер картки № НОМЕР_1 , РНОКПП позичальника, дату та суму перерахованих коштів.

Між цим, суд також враховує те, що матеріали справи не містять будь яких доказів, які б спростували створення відповідачем особистого кабінету на сайті ТзОВ «Мілоан», приналежність засобів зв`язку, тобто номеру мобільного телефону, який використовувався як ТзОВ «Мілоан», так і відповідачем ОСОБА_1 при укладенні договору, іншій особі ніж відповідач. Також ОСОБА_1 не спростовано як укладення самого договору, так і отримання коштів за таким на вказану нею ж у Заяві на отримання кредиту №103722957 від 25.04.2024 року (а.с.55) платіжну картку, приналежність якої не оспорено.

Суду також не надано доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки, на яку первісним кредитором здійснено перерахування позичених грошових коштів, номер телефону), були використані неправомірно для укладення кредитного договору від її імені, оскільки відповідач до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій не зверталася, як і не оскаржувала правомірність укладеного договору.

Суд акцентує увагу, що у договорі зазначені персональні дані відповідача, які збігаються даними відповідача. Даних на спростування належності відповідачу карти, на яку перераховувались кошти, матеріали справи не містять. Також в матеріалах справи відсутні докази повного або часткового виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку, і він має можливість подати суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредиторів на виконання укладених договорів.

За вказаних обставин, суд вважає, що матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач уклала договір в електронній формі та отримала кредит за цим договором в розмірі 15000 гривень.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

За наведених обставин, суд вважає, що ТЗОВ ФК «Кредит - Капітал» як новий кредитор, набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України регламентовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, суд виходить з наступного.

Із наданих позивачем та досліджених судом документів встановлено, що відповідачу на підставі кредитного договору №103722957 від 25.04.2024 було надано кредит 15000 грн, який відповідач у строки встановлені умовами договору не повернув, розмір заборгованості відповідачем не спростований, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15000 грн.

Що стосується вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом, суд виходить з наступного.

22.11.2023 р. прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон № 3498-ІХ), яким внесені зміни до ч. 5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп. 6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Разом із тим, у п.1.5.2 договору передбачено, що проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 3,65 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом.

Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту, починаючи другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.2 та 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом за все строк користування кредитом складатимуть 54792,00 грн. (п.1.5.3).

До позовної заяви позивачем не додано розрахунку суми заборгованості, при цьому, із витягу з реєстру боржників вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на дату відступлення прав вимоги (29.08.2024 року) становить 41 608, 80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн., за відсотками 19108,8 грн., за порушення грошового зобов`язання 7500 грн. Відтак, суд виходить з того, що розрахунок проведений станом на 29.08.2024 року року. Однак, суд не погоджується із проведеним позивачем розрахунком, оскільки такий здійснений всупереч визначеним спеціальним Законом обмежень, де максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Розраховуючи розмір відсотків, суд виходить з наступного: загальна кількість днів користування кредитними грошовими коштами за період з 25.04.2024 (дата укладення договору) до 29.08.2024 (дати проведення позивачем розрахунків) становить 127 днів.

Тому, обчислюючи розмір процентів за користування кредитом за ставкою 1 %/день, суд вважає, що такі становлять 19 050,00 грн (15000,00 грн х 1,0 %/дн х 127 дн/100 % = 19 050,00 грн.

За наведених обставин, заявлені позовні вимоги у частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами підлягають до часткового задоволення шляхом їх стягненням у розмірі 1% в день за період з 25.04.2024 (дата укладення договору) до 29.08.2024, що становить 19 050,00 грн.

Крім того, ТОВ «Кредит - Капітал» заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача заборгованості за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання в розмірі 7500 грн, при цьому не конкретизуючи складових вказаної суми та періоду нарахування.

Так, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України регламентовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також суд вважає безпідставним розцінення ст.625 ЦК України як міри відповідальності та нарахування на підставі даної норми процентів в межах строку кредитування.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги у частині стягнення із відповідача заборгованості за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання в розмірі 7500 грн не підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1982,34 грн., виходячи з наступного розрахунку 34 050,00 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 2422,40 грн. (ставка судового збору) : 41608,80 грн. (сума заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит - Капітал» 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень заборгованості за договором про споживчий кредит N?103722957 від 25.04.2024 року, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн., за відсотками 19050,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит - Капітал» судовий збір в сумі 1982 (одна тисяча девятсот вісімдесят дві) гривні 34 копійки.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, );

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено 21.05.2025.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська