Провадження №2/447/572/25
Справа №447/516/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.05.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Фінансової компанії «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (далі по тексту ФК«Аксіліум Фінанс») подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №CL-148166 від 27.11.2018. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.11.2018 між акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-148166 від 27.11.2018. Позивач користувався кредитними коштами, однак свого обов`язку щодо їх повернення не виконав та станом на 08.11.2023 заборгованість складала 23 530, 79 грн., з яких строкове тіло становить 993, 02 грн., прострочене тіло 12 922, 34 грн., строкові відсотки 246, 23 грн., прострочені відсотки 9 369, 20 грн. 08.11.2023 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ "ФК "МАРИН-ФІНАНС" () на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні. 12.12.2024 змінено найменування « ТзОВ « ФК» МАРИН-ФІНАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК « АКСІЛІУМ ФІНАНС». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Аксіліум -Фінанс» в розмірі 39 375, 84 грн. На підставі викладеного, просить позов задовольнити..

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 20.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

11 березня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Альховської І.Б. про розгляд справи у її відсутності, щодо заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 21.03.2025 розгляд справи відкладено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 27.11.2018 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-148166 від 27.11.2018, у розмірі 23 420 грн, троком на 60 місяців до 24.11.2023. (а.с.7).

Відповідно до розрахунку заборгованості за період 02.11.2020-08.11.2023 станом на 31.01.2025 заборгованість за кредитом становить23 530, 79 грн., з яких строкове тіло становить 993, 02 грн., прострочене тіло 12 922, 34 грн., строкові відсотки 246, 23 грн., прострочені відсотки 9 369, 20 грн(а.с.10).

Згідно з до додатку №1 до договору факторингу від 08.11.2023, « ТзОВ « ФК» МАРИН-ФІНАНС» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №CL-148166 від 27.11.2018 в сумі 23 530,79 грн.(а.с.13).

Норми права, які застосував суд

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору та оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено сторонами не спростовано, що 30. 27.11.2018 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-148166 від 27.11.2018, у розмірі 23 420 грн, троком на 60 місяців до 24.11.2023. Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договір про надання кредиту та, в подальшому, вчиняючи дії, а саме: користуючись кредитними коштами, що підтверджується матеріалами справи (зокрема розрахунком заборгованості), фактично висловив свою згоду з формою договору та його умовами.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, чим допустив заборгованість перед ТОВ «ФК «Аксіліум -Фінанс».

Згідно з до додатку №1 до договору факторингу від 08.11.2023, « ТзОВ « ФК» МАРИН-ФІНАНС» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №CL-148166 від 27.11.2018 в сумі 23 530,79 грн.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку у розмірі 23 530, 79 грн., суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Щодо нарахованої суми заборгованості за період з 09.11.2023 -31.01.2025 у розмірі 15 845, 05 грн. суд зазначає, що така нарахована з моменту відступлення прав вимоги .

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині до задоволення не підлягають, а, відтак, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача нарахованих відсотків за період 09.11.2023 -31.01.2025 у розмірі 15 845, 05 грн. слід відмовити.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Аксіліум -Фінанс» заборгованість у сумі 23 530,79 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником позивача адвокатом Альховською І.Б. надано ордер про надання професійної правничої (правової) допомоги серія ВС №1341466 року укладений між позивачем ТОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» та адвокатом Альховською І.Б., договір про надання правничої допомоги №24/01/25 від 24.01.2025 року, акт наданих послуг №1 до договору про надання правничої допомоги №24/01/25 від 27.01.2025 року..

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн..

З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2422,40 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Фінансової компанії «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансової компанії «Аксіліум Фінанс» заборгованість у розмірі 23 530 (двадцять три п`ятсот тридцять) грн. 79 (сімдесят дев`ять) коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансової компанії «Аксіліум Фінанс» судовий збір у розмірі 1 447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 61 (шістдесят одна) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Повні найменування та ім`я сторін

Позивач Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», місцезнаходження: Львівська область, вулиця Лазаренка Є. Академіка, будинок 4, кабінет 4, місто Львів 79026 Код .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Друзюк М. М.