КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( д о д а т к о в а )

19 травня 2025 року

м. Київ

провадження №22-з/824/712/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Желепа О. В., Стрижеуса А. М.

розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Годні Антона Алнуровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 759/17365/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у відшкодування витрат із сплати страхового відшкодування розмірі 21 143 грн 02 коп. та судовий збір в розмірі 2 220 грн 30 коп.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Годнею А. А., 29.04.2025 подана заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В заяві адвокат Годня А. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить стягнути із позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» понесені судові витрати під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій в загальній сумі 3 687 грн 20 коп.

У заяві Годня А. А, який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи постанову, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Зазначає, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було пред`явлено позовні вимоги на загальну суму 68 810 грн. 00 коп., за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено частково - лише на суму 21 143 грн. 02 коп. Вважає, що позивач непрофесійно підготував позовну заяву та несвоєчасно надав ключовий доказ (відповідь МТСБУ), що призвело до необхідності відповідача нести витрати на правову допомогу. Якби позивач одразу правильно визначив суму позову та зібрав усі докази, відповідач міг би уникнути цих витрат.

Вказує, що поніс витрати на правову допомогу як у суді першої інстанції (10 000 грн 00 коп.), так і в апеляційній інстанції (2 000 грн 00 коп.), що підтверджується договорами, актами виконаних робіт та платіжними інструкціями. Вважає, що зазначені суми витрат на правову допомогу є співмірними зі складністю справи, витраченим адвокатом часом (27 годин у першій інстанції та 13 годин в апеляційній), обсягом наданих послуг та значенням справи для відповідача.

Враховуючи часткове задоволення позову, вважає що з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3 687 грн 20 коп. судових витрат (пропорційно до відхиленої частини позову).

Заява про ухвалення додаткового рішення направлена позивачу. Щодо визначеного відповідачем розміру витрат на правничу допомогу (як у заяві, так і у відзиві на апеляційну скаргу) від позивача не надійшли.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року (справа №686/5757/23).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3)розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20(провадження № 14-20цс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи слідує, що між адвокатом Годнею А. А. та ОСОБА_2 26 вересня 2023 року № 26/09 укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 64).

Додатковою угодою № 1 до Договору від 26 вересня 2023 року (надана разом з відзивом на позовну заяву) передбачено, що розмір винагороди (гонорару), що підлягає сплаті за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.1. договору про надання правової допомоги № 26/09 від 26 вересня 2023 року, становить 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. за вступ у провадження та по 2000 грн за кожне представництво в судовому засіданні або іншу представницьку дію.

На підтвердження наданих послуг заявником надано акт здачі-приймання наданої правової допомоги від 03 листопада 2023 року із переліком наданих послуг та зазначенням їх вартості.

Фактична оплата таких послуг також підтверджена платіжною інструкцією від 26.09.2023 (а. с. 68).

Також, до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги від 18 березня 2024 року № 18/3 (а.с. 171-174)

Додатковою угодою № 1 до Договору від 18 березня 2024 року передбачено, що розмір винагороди (гонорару), що підлягає сплаті за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.1. Договору, становить 2 000 грн 00 коп. за вступ у провадження та по 2000 грн 00 коп за кожне представництво в судовому засіданні або іншу представницьку дію.

У пункті 2 Додаткової угоди встановлено, що винагорода (гонорар) сплачується наступним чином: 2000 грн 00 коп. сплачуються на розрахунковий рахунок адвоката протягом двох робочих днів з моменту підписання даної Додаткової угоди; 2000 грн 00 коп. сплачуються не пізніше ніж за три робочі дні до кожного судового засідання або іншої кожної представницької дії на розрахунковий рахунок адвоката.

Платіжною інструкцією від 19 березня 2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив на розрахунковий рахунок адвоката 2 000 грн 00 коп. за надання правової допомоги згідно Договору (а.с 178).

21 березня 2024 року між адвокатом Годнею А. А. та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого адвокат виконав свої зобов`язання перед клієнтом на загальну суму 2 000 грн 00 коп.

Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом у справі, що розглядається, підтверджувалася ордером, договорами про надання правничої допомоги, додатковими угодами до них та детальним описом виконаних робіт.

Відтак, адвокат Годня А. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 довів надання ним послуг відповідачу ОСОБА_1 , тож витрати на правову допомогу мають бути відшкодовані.

В заяві Годня А. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що оскільки позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» були задоволені частково, на суму 21 143 грн 02 коп., а в іншій частині у задоволенні позову відмовлено, просить стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на його користь частину понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 3 687 грн 20 коп. (12 000 грн * 21 143.02 грн / 68 810 грн).

Колегія суддів, виходячи з обставин справи, вважає що визначений відповідачем розмір витрат, які він просить відшкодувати, відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, а отже, подана заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню понесені судові витрати під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 3 687 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Годні Антона Алнуровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 3 687 грн 20 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

А. М. Стрижеус