Провадження №2-ві/463/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ціпивко І. І.

з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича при розгляді справи №463/11621/24 (провадження №2/463/68/25),-

встановив :

в провадженні судді Нора Н.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Нора Н.В. від розгляду вказаної справи, яку обґрунтовує тим, що у ОСОБА_1 виник сумнів в неупередженості судді, оскільки в провадженні судді знаходиться інша цивільна справа №463/7411/24 (провадження №2/463/1590/24) в якій вона є стороною. Окрім цього суддею Нором Н.В. розглядалась ще одна справа, що на даний час перебуває на розгляді у Львівському апеляційному суді за її апеляційною скаргою на рішення суду у справі №463/4456/24 (провадження суду апеляційної інстанції №22-ц/811/223/25). Так як в провадженні судді знаходяться три справи, суддя може бути упередженим та згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу.

Ухвалою судового засідання від 05.05.2025 вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

14.05.2025 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Ціпивко І.І. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, праналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що наявність у провадженні судді інших цивільних справ, а саме: справи №463/7411/24 (провадження №2/463/1590/24), яка перебуває на розгляді у судді та яка розглядалася ним та на даний час перебуває на розгляді у Львівському апеляційному суді за її апеляційною скаргою на рішення суду у справі №463/4456/24 (провадження суду апеляційної інстанції №22-ц/811/223/25) свідчить, що суддя може бути упередженим, хоча таке нічим не підтверджене, а тому не свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не дають підстав для відводу судді.

У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді обставини свідчать про її суб`єктивне небажання розгляду справи суддею Нором Н.В., однак не містить обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Нора Н.В. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 201, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича у розгляді справи №463/11621/24 (провадження №2/463/68/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 19.05.2025.

Суддя І.І. Ціпивко