09.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/7375/22
Провадження № 2/205/283/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Синько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скачков Роман Валерійович, до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання проведення перерахунку нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Дніпроводоканал» ДМР звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнював в установленому законом порядку. В остаточній редакції позовних вимог просив судстягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення в розмірі 23115,94 гривень з яких: 20604,43 копійки - сума основного боргу, 260,20 гривень - сума 3% річних та інфляційне збільшення у розмірі 2251,31 гривень та судові витрати. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що між КП «Дніпроводоканал» та відповідачем ОСОБА_2 встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно Рішення Дніпровської міської ради № 526 від 20.04.1995р. про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту відкритий особовий рахунок. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. За довідкою про склад сім`ї у житлі ОСОБА_2 зареєстровані інші члени її сім`ї відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які є солідарними боржниками, оскільки останні користуються нарівні з відповідальним квартиронаймачем усіма правами і обов`язками, що випливають з договору найму. Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 31.10.2016 по 31.08.2023 складає 20604,43 гривень. Також позивач здійснив розрахунок боргу відповідача з урахуванням положень ст.625 ЦК України, відповідно до якого: - інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.07.2018 по 31.01.2022 складає 2251,31 гривень, - сума 3% річних за період з 01.07.2018 по 31.01.2022 складає 260,20 гривень. Загальна заборгованість відповідача перед КП «Дніпроводоканал» складає 23115,94 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь.

Адвокат Скачков Р. В., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 надав відзив на позов, в якому зазначив, що доданий до первісної заяви розрахунок заборгованості відповідачів є невірним. Позивач не надає жодних доказів щодо відкриття особового рахунку за № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 та чому цей рахунок відкрито на останнього, а ні на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_1 звертався до позивача КП «Дніпроводоканал» ДМР з листом, в якому просив надати йому уточнений розрахунок заборгованості з розбивкою помісячно та щорічно, із зазначенням нарахованої суми, сплачених сум за період з червня 2018 року по 31.07.2022 року, проте відповіді на звернення не отримував. Просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності.

У відзиві на позов позивача в уточненій редакції зазначив, що відповідач визнає суму боргу у розмірі 15528,51 гривень за період з 01.07.2019 року по 31.08.2023 року. Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та просить стягнути на його користь складається з судового збору за перегляд заочного рішення у справі в розмірі 536,80 гривень, витрат на правничу допомогу відповідно до договору у розмірі 18760 гривень, всього на суму 19296,80 гривень.

Позивач КП «Дніпроводоканал» ДМР надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що первісний позов поданий 03.11.2022 на заборгованість, яка утворилася за період з 01.04.2016 по 31.07.2022, у зв`язку із несплатою нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення, які проводилася на 5 зареєстрованих осіб.

Уточнена позовна заява подана 14.09.2023 на заборгованість, яка утворилася за період з 01.04.2016 по 31.08.2023, та включає в себе нарахування до 15.02.2018 на 5 зареєстрованих осіб, з 16.02.2018 по 31.08.2023 на 4 зареєстровані особи. (Нарахування на ОСОБА_4 за період з 16.02.2018 по 31.08.2023 зняті, у зв`язку із смертю останньої, зняття нарахувань відображено в розрахунку у графі «перерахунок» в серпні 2023 року)

До обох позовних заяв додані розрахунки щодо наявності заборгованості. Оскільки, в позовних заявах вказаний різний період заборгованості, та кількість осіб, на яких здійснювалися нарахування, тому розрахунки однаковими бути не можуть.

Звертає увагу на те, що 05.07.2023 до КП «Дніпроводоканал» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просив надати розрахунок заборгованості, що утворилася з червня 2018 по 31.07.2022. На виконання даної заяви ОСОБА_1 надісланий запитуваний ним розрахунок, який в подальшому долучений представником до відзиву на уточнену позовну заяву. Вищевказаний розрахунок складається виключно із нарахованої суми та сплаченої суми у період з 01.06.2018 по 31.07.2022, в даному розрахунку не відображений борг за період з 01.04.2016 по 31.05.2018, а також він був сформований до здійснення перерахунку у зв`язку із смертю ОСОБА_4 . На підставі викладеного позивач вважає, що долучений до відзиву розрахунок є недоречним, оскільки, сформований не за період утворення боргу, та навіть не за період строків позовної давності, так як первісний позов поданий 03.11.2022, а за вибірковий період, вказаний ОСОБА_1 у заяві.

У зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача про застосування строків позовної давності, позивач просить, при вирішенні даного питання, застосувати положення Закону України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Вказаним законом визначено, що під час дії карантину на строк його дії продовжується строк позовної давності, навіть у разі пропущення такого строку. Карантин неодноразово продовжувався Кабінетом Міністрів України та діяв на момент подання позову.

Постановою Кабміну від 11 березня 2020 року № 211 установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.

В останнє такий строк був продовжений постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2023 року № 650 включно до 30 червня 2023 року, а позовна заява до суду подана 03.11.2022, тобто, під час дії карантину.

Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК доповнено п. 12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, тобто, до 30 червня 2023 року.

У п. 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції Закону № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину.

Аналогічна позиція викладена також у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2022 року по справі № 679/1136/21.

Щодо витрат відповідача на правничу допомогу позивач зазначає, що представником відповідача не надано жодних документів на підтвердження витрат на правничу допомогу, ні договір про надання правової допомоги, ні перелік послуг, що надаються адвокатом та підлягають сплаті, а також не зазначена форма адвокатського гонорару, вартість його послуг. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що розподіл зазначених витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Адвокат Скачков Р.В., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся з зустрічним позовом до КП «Дніпроводоканал» ДМР, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання проведення перерахунку нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення, який уточнював протягом проведення підготовчого провадження. В остаточній редакції зустрічних позовних вимог зазначає, що відповідач визнає частково первісні позовні вимоги. Строк накопичення заборгованості з урахуванням строку позовної давності починається з 01.07.2019 року по день звернення з уточненою позовною заявою до суду, тобто по 31.08.2013 року. На час звернення до суду з уточненим зустрічним позовом відповідач сплатив частину боргу по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 8000 гривень. Факт не проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 протягом останніх трьох років підтверджується відповіддю на запит адвоката № 172 від 24.05.2024 року. Не проживання в квартирі ОСОБА_3 підтверджується договором № Св 0011 від 16.08.2021 року про навчання у ДВНЗ УДХТУ. Не проживання в квартирі ОСОБА_2 підтверджується договором оренди житла від 24.02.2022 року та копіями квитанцій про сплату комунальних платежів за орендоване житло. Позивач безпідставно продовжує нарахування за послуги водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 , тому відповідач просить суд зобов`язати позивача провести перерахунок нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2019 по 16.08.2021 на 4 особи, з 17.08.2021 по 24.02.2022 року на три особи, з 25.02.2022 року по день подання уточненої позовної заяви в редакції від 17.07.2024 з рахуванням раніше сплачених коштів за вказаний період на одну особу.

Позивач КП «Дніпроводоканал» ДМР надав суду відзив на зустрічний позов в якому зазначив, що вимоги зустрічного позову не визнає в повному обсязі. В обґрунтування відзиву виклав свою позицію аналогічну за змістом відповіді на відзив на первісний позов позивача КП «Дніпроводоканал» ДМР. Крім того зазначив, що позовна заява (первісний позов) до суду подана 03.11.2022, тобто, під час дії в Україні карантину, тому, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 за якою з 12 березня 2020 року на території України встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено, та дію карантину скасовано 01 липня 2023 року, при застосуванні строків позовної давності підлягає задоволенню заборгованість, яка утворилася за період з 11.03.2017 по 31.08.2023.

Відповідно до наданих до суду розрахунків заборгованості боржники сплачували кошти не рідше двох разів щороку упродовж всього заявленого у позові періоду, таким чином останні не лише сплачували місячний платіж, а частково сплачували заборгованість, що існувала станом на день оплати, про це свідчить зменшення заборгованості на кінець поточних місяців, в яких здійснювалися дані оплати.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що перебіг позовної давності по даній справі переривається, а тому строки позовної давності по даній справі не можуть бути застосовані. Щодо витрат пов`язаних з розглядом справи виклав позицію аналогічну змісту відповіді на відзив на первісний позов.

Також позивач надав додаткові пояснення на зустрічний позов, які за змістом аналогічні змісту відповіді на відзив за первісним позовом, відзиву на зустрічний позов. Крім того зазначив, що позовна заява (первісний позов) про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення подана до суду 03.11.2022 щодо стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 31.07.2022 у розмірі 17277,18 гривень, а також заявлено позовні вимоги щодо стягнення інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 2251,31 гривень та 3% річних - 260,20 гривень, а разом 19788,69 гривень. Нарахування за вказаний період здійснювалися на 5 осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які були зареєстровані за даною адресою в заявлений у позові період часу. Жоден із вказаних осіб не був знятий із реєстрації місця проживання, заяв про тимчасове не проживання до КП «Дніпроводоканал» не надходили.

Відповідно до довідки про склад сім`ї, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, відповідачі не повідомляли про зміну кількості осіб, що проживають за даною адресою, а тому нарахування на останню проводилися до серпня 2023 року.

У серпні 2023 року КП «Дніпроводоканал» здійснив перерахунок заборгованості, у зв`язку із смертю ОСОБА_4 , а саме: були зняті нарахування на 1 особу за період з 16.02.2018 по 31.08.2023 за водопостачання у розмірі - 7430,68 гривень, за водовідведення - 4408,93 гривень. Таким чином, із урахуванням перерахунку заборгованості, сума основного боргу на 31.08.2023 становить 20604,43 гривень, у зв`язку з чим, 14.09.2023 до суду подано уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення із збільшеними позовними вимогами, а також разом із розрахунками заборгованості із вказаними помісячними сумами нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення, а також сплатами, коли такі були.

Також зазначає, що 07.11.2023 до КП «Дніпроводоканал» надійшли кошти від боржників у розмірі 8000,00 гривень із вказаним призначенням платежу (05/2021-05/2022). Оскільки вказаний період є частиною періоду, заявленого в позові про стягнення заборгованості, тому позивач враховує дані кошти як часткову сплату заявленого боргу.

Разом з цим, зазначає, що станом на день подання відзиву на уточнену зустрічну позовну заяву, за боржниками рахується основний борг (борг безпосередньо за послуги водопостачання та водовідведення) за заявлений період на 31.08.2023 у розмірі 12604,43 грн. (сума вказана з урахуванням сплачених 8000,00 гривень). Розрахунок додається.

Щодо не проживання боржників за зареєстрованим місцем проживання зазначає, що до подання позову до суду, під час розгляду справи в суді до винесення судом заочного рішення по справі, жодної заяви про тимчасову відсутність, не проживання за місцем реєстрації до відповідача не надходило. А тому, нарахування за надані послуги здійснені правомірно та з дотриманням законодавства у сфері водопостачання та водовідведення.

Представником відповідача надані договір про оренду квартири від 24.02.2022; акт прийому-передачі житла та майна до Договору оренди житла (квартири), в якому відсутня дата його укладання; роздруківка із особистого кабінету ПриватБанку, повідомлення про оплату за споживання та доставку газу на ім`я ОСОБА_6 ; квитанція про оплату за розподіл природного газу; адвокатський запит, лист КП «Жилсервіс-5» від 24.05.2024.

Позивач звертає увагу суду, що всі вище перелічені документи, крім того, що не підтверджують факт не проживання, так і суперечать один одному та твердженням Представника позивача та його позовним вимогам.

Оскільки, договір про оренду житла (квартири) від 24.02.2024 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в день, коли розпочалася війна Російської Федерації проти України, про що чітко зазначено в п. 4 вказаного договору, предметом договору є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., територія якого включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (Витяг додається).

Крім того, відповідач зазначає, що не підтверджено відношення особи на ім`я ОСОБА_6 до вказаної в договорі квартири, її право вчиняти дії пов`язані з даним житлом та взагалі відсутнє будь-яке підтвердження існування даного житлового приміщення.

Позивач, ознайомившись із вказаним договором, самостійно здійснив перевірку інформації в Державному реєстрі речових прав, однак, інформація про існування даного житлового приміщення та його власника в Державних реєстрах відсутня. (Витяг з Державного реєстру речових прав додається).

В уточненій зустрічній позовній заяві представник відповідача просить зобов`язати Відповідача провести перерахунок нарахувань за період з 01.07.2019 по 16.08.2021 на 4 особи, з 17.08.2021 по 24.02.2022 на 3 особи, а з 25.02.2022 на 1 особу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не проживають за місцем реєстрації, однак, щодо проживання ОСОБА_1 , то його місце проживання за зареєстрованою адресою представником позивача не заперечується, а тому, відповідач вважає, що останній заявлений представником відповідача перерахунок, а саме з 25.02.2022 на 1 особу, мається на увазі на ОСОБА_1 . Але, якщо взяти до уваги лист КП «Жисервіс-5», то згідно з його змісту, а саме: «…власники даного житлового приміщення протягом останніх трьох років в квартирі не з`являються. На даний час там проживають квартиранти…» Даний лист зареєстрований від 24.05.2024, а тому позивач рахує останні три роки, які зазначені в ньому, від його вихідної дати. Тобто, відповідно до даного листа в квартирі, за якою рахується заборгованість та в якій зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з 24.05.2021 проживають невідомі квартиранти в невідомій кількості, що зовсім не узгоджується з доводами представника відповідача та наданими ним іншими документами. Окремо позивач звертає увагу суду, що в даному листі встановлювався факт не проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які не є стороною по справі, оскільки позов про стягнення заборгованості поданий до осіб, які мають прізвище ОСОБА_5 / ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, позивач вважає, що подана уточнена зустрічна позовна заява є безпідставною та має штучний характер, не обґрунтована, не містить жодних доказів на підтвердження позовних вимог, внаслідок чого просить задовільнити в повному обсязі уточнену первісну позовну заяву про стягнення заборгованості та відмовити в повному обсязі в задоволенні зустрічної уточненої позовної заяви.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29 березня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення у розмірі 19788,69 гривень, з яких 17277,18 гривень - сума основного боргу, 260,20 гривень 3% річних та 2251,31 гривень - інфляційне збільшення суми боргу, судовий збір у розмірі 2481 гривень, по 827 гривень з кожного.

24 квітня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено буз руху через недодання копій заяви та доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2023 року по справі № 205/7375/22 за позовом КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано, призначено справу до судового розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.08.2023 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скачков Р.В., звернувся до суду з зустрічним позовом до КП «Дніпроводоканал» ДМР, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання проведення перерахунку нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року зустрічний позов адвоката Скачкова Р.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» ДМР, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення перерахунку нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення об`єднано в одне провадження з первісним позовом КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення, постановлено перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.04.2024 року адвокат Скачков Р.В., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду з уточненою зустрічною позовною заявою до КП «Дніпроводоканал» ДМР, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання проведення перерахунку нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники позивача КП «Дніпроводаканал» ДМР Якименко А.Ю., Шиян В.В. підтримали зміст первісного позову, відповіді на відзив на первісний позов, відзиву на зустрічний позов, додаткових пояснень, просили суд проводити розгляд без фіксації судового розгляду технічними засобами.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Скачков Р.В. надав суду заяву в якій зазначив, що зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, первісний позов визнає частково, оскільки на день розгляду справи борг відсутній у зв`язку з його сплатою, тому він не підлягає задоволенню, просив розгляд справи провести за його відсутністю. Також протягом розгляду справи надав копії квитанцій щодо сплати заборгованості у розмірі 1000 гривень від 20.17.2024, в розмірі 928,80 гривень від 02.03.2025.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у судове засідання, належним чином, неодноразово, повідомлені про день, час і місце судового засідання, не з`явилися, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, провів судовий розгляд за їх відсутністю.

Суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснював фіксування судового розгляду технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між КП «Дніпроводоканал» та ОСОБА_2 встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно Рішення Дніпровської міської ради № 526 від 20.04.1995р. про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту відкритий особовий рахунок.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15 та Постанови Верховного суду від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц - споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 363 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до розрахунку Позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 31.10.2016 по 31.08.2023 складає 20604, 43 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Позивач здійснив розрахунок боргу відповідача, який додано до позову, з урахуванням положень ст.625 Цивільного кодексу України.

- Інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.07.2018 по 31.01.2022 складає 2251,31 гривень (Дві тисячі двісті п`ятдесят одна грн. 31 коп.);

-Сума 3% річних за період з 01.07.2018 по 31.01.2022 складає 260,20 гривень (Двісті шістдесят грн. 20 коп.).

Загальна заборгованість Відповідача перед КП «Дніпроводоканал» складає 23115,94 гривень (Двадцять три тисячі сто п`ятнадцять грн. 94 коп.), в тому числі:

- сума основного боргу - 20604,43 гривень,

- інфляційне збільшення суми боргу - 2251,31 гривень,

- розмір 3% річних 260,20 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон 1875-IV, який втратив чинність 01.05.2019) та п. 1 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон 2189-VIII, в редакції від 02.04.2020), а також пп. 1 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі, шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Статтею 22 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» закріплені права та обов`язки споживачів питної води, відповідно до яких споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Позивач КП «Дніпроводоканал» ДМР належним чином виконував та виконує покладенні на нього законодавством обов`язки щодо надання послуг водопостачання та водовідведення. Проте відповідачі, порушували та порушують покладений на них обов`язок щодо оплати за наданні послуги, у зв`язку з чим у них утворилась заборгованість перед КП «Дніпроводоканал».

В матеріалах справи містяться відомості щодо часткової оплати відповідачем ОСОБА_1 отриманої послуги водопостачання та водовідведення, що свідчить про фактичну згоду відповідача на отримання та оплату комунальних послуг в частині фактично отриманого водопостачання та водовідведення. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

До аналогічного висновку у своїй постанові від 22 березня 2017 року № 6-43цс17 дійшов Верховний Суд України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, надати послугу, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 15, 16 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, відповідач зобов`язаний оплатити спожиті послуги, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.09.2023 власником житлового приміщення, яке розташоване за вищезазначеною адресою є ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Крім цього, згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 541 ЦК України (солідарне зобов`язання) солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг

Відповідно до довідки про склад сім`ї у житлі ОСОБА_2 зареєстровані інші члени її сім`ї - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яких в рамках вищезазначених норм діючого законодавства слід вважати солідарними боржниками, оскільки останні користуються нарівні з відповідальним квартиронаймачем усіма правами і обов`язками, що випливають з договору найму.

Відповідно до п. 29 Правил № 630, споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

Згідно з п. 33 Правил № 630, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

Відповідно до п. 1 Порядку звільнення наймачів (власників) квартир (приватних будинків) та членів їх сімей, за період їх тимчасової відсутності, від оплати за послуги холодного і гарячого водопостачання та водовідведення, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 26.02.2013 № 82 (далі - Рішення № 82) наймач (власник) квартири (приватного будинку) та члени його сім`ї, за період тимчасової відсутності, мають право на несплату вартості ненаданих послуг з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення при дотриманні певних умов.

Відповідно до п. 1.1 Рішення № 82, у разі тимчасової відсутності всієї сім`ї: при відключенні виробником (надавачем) послуг холодної та гарячої води, опломбуванні запірних вентелів на вводі у квартиру (приватний будинок) та зняття пломб і відновлення послуг виробником (надавачем) - за письмовою заявою наймача (власника) квартири (приватного будинку).

При цьому наймач (власник) квартири (приватного будинку) повинен надати в районні дільниці КП «Дніпроводоканал» такі документи:

- заяву про відключення холодної і гарячої води та опломбування запірних вентилів із зазначенням періоду тимчасової відсутності;

- Акт КП «Дніпроводоканал» про відключення та опломбування вентилів холодної і гарячої води.

Відповідно до п. 1.2. Рішення № 82, у разі тимчасової відсутності одного або декількох членів сім`ї, за умови подання протягом місяця в районі дільниці КП «Дніпроводоканал» документів, що підтверджують факт відсутності одного або декількох членів сім`ї:

-заяви про тимчасову відсутність одного або декількох членів сім`ї із зазначенням періоду та місця перебування;

-довідки підприємства-виконавця послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території про склад сім`ї із зазначенням усіх зареєстрованих осіб у квартирі (приватному будинку);

- документу, що підтверджує факт перебування одного або декількох членів сім`ї в іншому місці відповідно до ЗУ «Про свободу пересування» (документ повинен містити кутовий штамп з реєстраційним номером, дату видачі, бути засвідчений печаткою);

- для працюючих - довідку з місця роботи про перебування у відпустці, відрядженні (із зазначенням терміну відпустки, відрядження);

- для виїжджаючих за межі України - копію документа із штампом про перетин кордону.

За п. 2.2. Рішення № 82 перерахунок за послуги з холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, у разі тимчасової відсутності одного або декількох членів сім`ї, проводиться після надання документа, що підтверджує факт відсутності одного або декількох членів сім`ї, не пізніше місячного терміну.

Відповідно до п. 12.6. Рішення № 82, у разі не проведення періодичної повірки квартирних, будинкових, загальнобудинкових приладів обліку питної води або виявлення несправності приладів обліку, проводити розрахунки мешканцям за нормою водокористування, відповідно до ступеня благоустрою квартир та кількості зареєстрованих осіб (власників).

В п. 47 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690 (далі - Правила 690),зазначено, що споживач зобов`язаний інформувати протягом місяця виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) шляхом надання виконавцю витягу або інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

За період утворення боргу, а саме з 31.03.2016 по 31.08.2023 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані 5 осіб, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на яких здійснювалися нарахування оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до довідки про склад сім`ї, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, відповідачі не повідомляли про зміну кількості осіб, що проживають за даною адресою відповідно до п. 47 Правил 690, а тому нарахування на останню проводилися до серпня 2023 року.

У серпні 2023 року КП «Дніпроводоканал» здійснив перерахунок заборгованості, у зв`язку із смертю ОСОБА_4 , а саме: були зняті нарахування на 1 особу за період з 16.02.2018 по 31.08.2023 за водопостачання у розмірі - 7430,68 гривень, за водовідведення - 4408,93 гривень.

Таким чином, із урахуванням перерахунку заборгованості, сума основного боргу на 31.08.2023 становить 20604,43 гривень, про що надано позивачем розрахунок заборгованості із вказаними помісячними сумами нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням сплати, яка здійснювалися відповідачем. Даний розрахунок здійснено за формулою нарахування заборгованості по сплаті послуг водопостачання відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.09.2018 № 939 про норми питного водопостачання для населення м. Дніпра, та переліку тарифів для населення, які діяли з 01.07.2014 по теперішній час: (кількість мешканців)*(норма)*(дні)*(тариф). На даний момент нарахування за послуги водопостачання та водовідведення здійснюються на 4 осіб.

Також слід зазначити, що 07.11.2023 до КП «Дніпроводоканал» надійшли кошти від боржників у розмірі 8000,00 гривень із вказаним призначенням платежу (05/2021-05/2022). Оскільки вказаний період є частиною періоду заявленого в позові про стягнення заборгованості, тому відповідач врахував дані кошти як часткову сплату заявленого боргу.

Щодо не проживання відповідачів за зареєстрованим місцем проживання суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що до позивача до ухвалення заочного рішення судом від відповідачів не надходило жодної заяви про тимчасову відсутність, не проживання за місцем реєстрації.

Під час розгляду судом даної цивільної справи на адресу КП «Дніпроводоканал» неодноразово надходили заяви про тимчасову відсутність за місцем проживанням ОСОБА_3 .

Проте до таких заяв не додано належних підтверджуючих документів відповідно до п. 1.2. Рішення № 82, а саме копії документа із штампом про перетин кордону для виїжджаючих за межі України.

Представник відповідача адвокат Скачков Р.В. надав заяву про не проживання за місцем реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Проте такі документи не підтверджують факт відсутності реєстрації відповідачів за вищевказаною адресою на період нарахування заборгованості.

Представником відповідача в обґрунтування зустрічного позову надані договір про оренду квартири від 24.02.2022; акт прийому-передачі житла та майна до Договору оренди житла (квартири), в якому відсутня дата його укладання; роздруківка із особистого кабінету ПриватБанку, повідомлення про оплату за споживання та доставку газу на ім`я ОСОБА_6 ; Квитанція про оплату за розподіл природного газу; адвокатський запит, лист КП «Жилсервіс-5» від 24.05.2024.

Дані відомості не підтверджують факт не проживання відповідачів та суперечать один одному. Відповідно до договору про оренду житла (квартири) від 24.02.2024, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , в день, коли розпочалася війна Російської Федерації проти України, про що чітко зазначено в п. 4 вказаного договору, предметом договору є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , територія якої включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (Витяг додається).

Позивач у своїх письмових поясненнях зазначає, що відношення особи на ім`я ОСОБА_6 до вказаної в договорі квартири, її право вчиняти дії пов`язані з даним житлом не підтверджено та взагалі відсутнє будь-яке підтвердження існування даного житлового приміщення. Інформація про існування даного житлового приміщення та його власника в Державних реєстрах відсутня про що позивачем надано Витяг з Державного реєстру речових прав. Дані обставини представником відповідача не спростовані, тому суд, при вирішенні спору по суті приймає до уваги дані відомості та позицію позивача КП «Дніпроводоканал» щодо недоведеності вимог відповідача у зустрічному позові.

Крім того суд зауважує, що в уточненій зустрічній позовній заяві представник відповідача просить зобов`язати позивача провести перерахунок нарахувань за період з 01.07.2019 по 16.08.2021 на 4 особи, з 17.08.2021 по 24.02.2022 на 3 особи, а з 25.02.2022 на 1 особу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не проживають за місцем реєстрації, однак, щодо проживання ОСОБА_1 , то його місце проживання за вищевказаною адресою представником відповідача не заперечується.

Відповідно до листа КП «Жисервіс-5», власники даного житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 протягом останніх трьох років в квартирі не з`являються. На даний час там проживають квартиранти. Даний лист зареєстрований 24.05.2024. Тобто, відповідно до даного листа, в квартирі, за якою рахується заборгованість, та в якій зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з 24.05.2021 проживають невідомі квартиранти в невідомій кількості, що зовсім не узгоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що відповідачем не надавалися позивачу до його звернення до суду з позовом будь-які відомості щодо відсутності відповідачів за вищевказаною адресою, які б звільняли наймачів (власників) квартир (приватних будинків) та членів їх сімей, за період їх тимчасової відсутності, від оплати за послуги холодного водопостачання та водовідведення. Такі відомості були надані протягом розгляду справи. Такі обставини дають суду підстави виснувати, що розрахунок заборгованості відповідачем здійснено позивачем з урахуванням вищевказаних норм Закону та Правил. При цьому відповідачами не надано суду доказів про те, що ними надавалися позивачу до нарахування заборгованості відомості, які б їх звільняли за період їх тимчасової відсутності від оплати за послуги холодного водопостачання та водовідведення, тому позивач розрахував заборгованість на підставі наявних у нього відомостей, внаслідок чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання позивача провести відповідачам перерахування нарахувань заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що нарахування позивачем заборгованості відповідачів з урахуванням 4 осіб є правомірним, оскільки відповідачі в установленому законом порядку, вимоги якого викладені вище, не повідомили позивача, щодо їх не проживання та відсутності їх реєстрації в цій квартирі, тому суд при вирішені спору по суті відхиляє позицію представника відповідача щодо неправомірності нарахування позивачем заборгованості відповідачів по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого відмовляє у задоволенні зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скачков Р.В.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідачів за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 31.10.2016 по 31.08.2023, з урахуванням внесеної сплати відповідачем складає 10190,38 гривень (20604,48 гривень - 8000 гривень - 1000 гривень - 485,30 гривень (сплата відповідачем, яка відображена у розрахунку заборгованості) - 928,80 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.07.2018 по 31.01.2022 складає 2251,31 гривень (Дві тисячі двісті п`ятдесят одна грн. 31 коп.); Сума 3% річних за період з 01.07.2018 по 31.01.2022 складає 260,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів.

Загальна заборгованість відповідачів перед КП «Дніпроводоканал» складає 12702,01 гривень, з яких: 10190,38 гривень сума основного боргу, 2251,31 гривень інфляційне збільшення суми боргу, 3% річних у розмірі 260,20 гривень.

Щодо застосування строку позовної заяви, про застосування якого просив представник відповідача, суд зазначає наступне.

Постановою Кабміну від 11 березня 2020 року № 211 установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.

В останнє такий строк був продовжений постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2023 року № 650 включно до 30 червня 2023 року.

Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК доповнено п. 12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, тобто, до 30 червня 2023 року.

У п. 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції Закону № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину.

Виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що п. 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених, зокрема, статтями 257, 258 цього Кодексу, підлягає застосуванню і в тому випадку, коли тривалість строку позовної давності, визначена законом, була збільшена за домовленістю сторін на підставі ст. 259 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена також у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2022 року по справі № 679/1136/21.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року.

Позовна заява (первісний позов) до суду подана 03.11.2022, тобто, під час дії в Україні карантину.

Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 нарахована за період з 31.10.2016 по 31.08.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при застосуванні строків позовної давності, підлягає задоволенню заборгованість, яка утворилася за період з 03.2017 по 08.2023, та виключає із заборгованості відповідачів заборгованість за період з жовтня 2016 по березень 2017 року у розмірі 2651,85 гривень.

При цьому суд наголошує, що розрахунок інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних здійснено в межах строку позовної давності за період з липня 2018 року по січень 2021 року включно.

Таким чином, заборгованість відповідачів за період з 03.2017 року по 08.2023 року складає 10050,04 гривень, з яких: 7538,53 гривень сума основного боргу, 2251,31 гривень інфляційне збільшення суми боргу, 3% річних у розмірі 260,20 гривень.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог КП «Дніпроводоканал» та стягує солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення в розмірі 10050,04 гривень.

Відповідно до ст. 141ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2481 гривень, по 827 гривень с кожного.

Відмовляючи відповідачу у задоволенні зустрічного позову, покладає судові витрати на останнього, що передбачено ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.141,263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а, ) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення у розмірі 12702,01 гривень, з яких: 10190,38 гривень - сума основного боргу, 2251,31 гривень - інфляційне збільшення суми боргу, 3% річних у розмірі 260,20 гривень.

В частині позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 12925,56 гривень, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2481 гривень, по 827 гривень с кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скачков Роман Валерійович, до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання проведення перерахунку нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, , 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а, п/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» в м.Дніпропетровськ.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ,

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скачков Роман Валерійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4848 від 03.07.2020, адреса для листування:49064, м. Дніпро, вул. Олександрова,3/20, електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_7

Суддя О.О.Костромітіна