overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №567/328/25
Провадження №2/567/229/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю:

законного представника третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи - адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

08.05.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 щодо позову.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, подали суду заяви, в яких просять здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Враховуючи те, що законним представником третьої особи подано пояснення на позовну заяву, суд вважає за необхідне встановити учасникам справи строк для подання відповіді на такі пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.196-198, ЦПК України, суд

ухвалив:

продовжити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини 09.06.2025 об 11:00 год. в залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу та відповідачу строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 559/1876/25
Провадження № 2-н/559/192/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 травня 2025 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

20 травня 2025 року видано судовий наказ, в якому допущено описку, а саме не правильно вказано дату набрання судовим наказом законної сили: 13 травня 2025 року, замість правильного 20 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 173 ЦПК суд може внести виправлення до судового наказу.

Беручи до уваги, що при виготовленні судового наказу була допущена технічна описка, її необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 260 ЦПК України

У х в а л и в:

Виправити описку, допущену при виготовленні текстусудового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,зазначивши правильно дату набрання судовим наказом законної сили: 20 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.В. Макеєв
Провадження № 6/686/199/25
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

22 травня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2025 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви, зокрема, сплатити судовий збір або зазначити належні підстави для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Заявник отримала копію ухвали 25.04.2025 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання зазначеної ухвали від ОСОБА_1 заяв не надходило, вказані в ухвалі недоліки не усунено.

Будь-яких клопотань до закінчення визначеного судом строку на усунення недоліків, заявник не подавала, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що всупереч вказівкам суду, ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала та зазначені в ній недоліки не виправила, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 463/724/25
Провадження № 2/444/832/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, сторони клопотали про розгляд справи за їхньої відсутності, однак суду не надано витребуваних ухвалою від 03 березня 2025 рокудоказів.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За таких обставин, беручи до уваги необхідність витребування нових доказів, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 00 хв. 01 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року позивач ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за Кредитним договором в розмірі 37200,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до судового розгляду з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2025 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, справу просили розглянути в їх відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2025 року на 09:30 год., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В. Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника позивача Лазоренко С.М.

представника відповідача Морозова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Євгена Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2025 рокуухвалене у складі головуючої судді Ковальчук Т.М., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано

у справі за заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Євгена Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
23.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/3977/25
Єдиний унікальний номер 205/3977/25
Провадження № 2/205/2836/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 14 березня 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року клопотання ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про витребування доказів було задоволено.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/1697/25
Ухвала

"20" травня 2025 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Срібне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але в заяві до суду просять справу розглянути без їх участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки до матеріалів справи додано докази неналежної якості, які не можливо прочитати, у суду виникла необхідність витребування оригіналу кредитної справи.

Через необхідність витребування нових доказів, згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.30 год. 19 червня 2025 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ( м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх) оригінал кредитної справи по кредитному договору № 111735099 від 15.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
20.05.2025 Справа № 756/2555/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний 756/2555/25
Провадження №2/756/2774/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором позики- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором позики у розмірі 58 275 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 888, 79 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено до 26.05.2025.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 309/700/23
Провадження № 2-о/309/107/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить продовжити строк дії рішення Хустського районного суду від 18.07.2023 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення його її опікуном.

Згідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 адвоката, залученого до участі в справі на договірній основі.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 293 ЦПК України та зважаючи на те, що адвокат у справі не залучений, а участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, у судове засідання 02 червня 2025 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вулиця Івана Франка, 18.

Копію ухвали негайно направити до Західного регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 604/562/25
Провадження № 2/604/331/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 травня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

16.05.2025 до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 500386,14грн.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (селище Підволочиськ, вул. Залізнична,1, Тернопільського району Тернопільської області) о 14 годині 00 хвилин 17 червня 2025 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко