Справа № 576/536/25
Провадження № 2 /576/238/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддя Усенко Л.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Адвокатське об`єднання «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до АО «Кравець і партнери» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та наказу про припинення трудового договору (контракту) - в частині визнання незаконним та скасування наказу № utAooooooo3 - oooooooo6o від 27.09.2024 залишено без розгляду, у задоволенні решти позову відмовлено.

12.05.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АО «Кравець і партнери» судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, що становлять 45 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у тому самому порядку.

Позивач не клопотав про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Питання представництва в цивільному процесі урегульоване в параграфі 2 глави 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ст. 58 ЦПК України).

Отже, АО «Кравець і партнери» як сторона у справі та юридична особа має можливість брати участь у справі двома способами шляхом самопредставництва або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

В матеріалах справи наявний витяг зі статуту АО «Кравець і партнери», пунктом 6.2. якого визначено, що голова об`єднання представляє об`єднання без довіреності, у взаємовідносинах з усіма організаціями, товариствами та установами будь-яких форм власності, включаючи суди, інші державні органи та органи місцевого самоврядування, а також перед будь-якими іншими юридичними та фізичними особами як в України, так і за кордоном (а.с. 131-132).

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесений запис про те, що Кравець Р.Ю. є керівником АО «Кравець і партнери» та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (а.с. 130).

У заявах по суті справи та інших поданих відповідачем заявах та клопотаннях ОСОБА_2 вказував, що АО «Кравець і партнери» представлене особою керівника Кравця Р.Ю.

Також представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

При цьому повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.ч. 6 та 7 ст. 62 ЦПК України).

Перелік документів, про які йдеться у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, є вичерпним, і жоден з них суду наданий не був. Тоді як додані до заяви про ухвалення додаткового рішення протоколи Загальних зборів АО «Кравець і партнери» до вказаного переліку не входять і відповідно не підтверджують повноваження ОСОБА_2 саме в якості адвоката як представника у цій справі.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1 та 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу це витрати, пов`язані з правничою допомогою саме адвоката, але не представника юридичної особи в порядку самопредставництва.

Отже, суд враховує, що незважаючи на те, що Кравець Р.Ю. має статус адвоката, саме у цій справі він діяв як керівник АО «Кравець і партнери», тобто представляв сторону відповідача в порядку самопредставництва, та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 21 травня 2025 року.

Суддя Л.М. Усенко