УХВАЛА

про призначення експертизи

19 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., за участі представника позивача адвоката Гапіної Н.В., відповідачки ОСОБА_1 та її представника Крижановського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 30057414, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32048027 від 26.10.2016 р.) від 21.10.2016 р. укладеного між ним та ОСОБА_3 (на час розгляду справи - Луб`яна-Гайдук), посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. за реєстровим №1361.

Підставою позовних вимог є ч. 1 ст. 225 ЦК України, відповідно до якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Позивач вказав, що в день укладення договору дарування - 21.10.2016 року - він був дієздатною фізичною особою, однак у момент вчинення вищезазначеного правочину не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки більш ніж 10 років хворіє на хронічні хвороби, а саме: гіпертонична хвороба 2 стадії, 1 ступінь АД, екстрасистолія, також має гіпертензивне сердце. 21.10.2016 р. з ним сталася гіпертонична криза (передінсультний стан), в момент укладення договору він почував себе дуже погано, і одразу після підписання договору звернувся за медичною допомогою до лікарні, де проходив лікування. Його стан погіршився ще до 21.10.2016 року, що виражалося у наступному: неймовірний головний біль, шум у голові, погіршення слуху внаслідок тиску та шуму, погіршення зору внаслідок тиску, запамороченість, напередодні він декілька разів втрачав свідомість, відчуття болі в області серця (грудній клітині).

Після допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та самого позивача ОСОБА_2 (за його згодою відповідно до ст. 234 ЦПК України) /судове засідання від 19.12.2019 р. звукозапис том 2 перший конверт обкладинки), свідка ОСОБА_11 (судове засідання 18.06.2020 р. звукозапис перший конверт обкладинки том 2) судом розглянуто клопотання щодо проведення експертизи, яке було уточнено 17.06.2020 р., та було задоволено, по справі призначено психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи страждав ОСОБА_2 на момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361, на психічні розлади? Чи міг він розуміти характер своїх дій та керувати ними?

2. Чи міг ОСОБА_2 на момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361, з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, психічного стану, умов мікро-соціального середовища, розуміти характер своїх дій та керувати ними, передбачати їхні наслідки?

3. Чи міг ОСОБА_2 на момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361, з урахуванням його стану здоров`я, прийому призначених йому медикаментів, розуміти характер своїх дій та керувати ними?

4. Чи були ці психічні розлади, захворювання або тимчасові розлади психічної діяльності такими, що істотно впливали на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361?

5. Чи призвели такі психічні розлади, захворювання або тимчасові розлади психічної діяльності (якщо такі були) до абсолютної неспроможності ОСОБА_2 усвідомлювати, розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361.

Проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (73488, м. Херсон, вул. Дж. Говарда, 65).

01.02.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 155 від 13.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. за реєстровим 1361, виявив тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності у формі вираженого афективно-тривожного розладу з порушенням свідомості, який виник внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу (гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз). Внаслідок тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності ОСОБА_2 на момент вчинення договору дарування 12.10.2016 р. не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 на момент вчинення договору дарування 21.10.2016 р. з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей особистості (риси характеру неврастенічного типу), психічного стану (стан психічної напруги з проявами тривоги та депресії), умов мікро-соціального середовища (відчуття любові, довіри до дружини), на момент вчинення ним дослідженого договору дарування 21.10.2016 р., не міг розуміти характер своїх дій, керувати ними, передбачати їхні наслідки. В наданих матеріалах є відомості про прийом підекспертним препарату «ФЕНАЗЕПАМ». Згідно інструкції до «для медичного застосування препарату ФЕНАЗЕПАМ® IC (PHENAZEPAM IC)» має «здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботи з іншими механізмами. Під час застосування препарату «ФЕНАЗИПАМ® ІС» слід утримуватися від керування автотранспортом або роботи з іншими механізмами». Побічних ефектів, які б супроводжували його прийом та прийом призначених препаратів кардіологічної групи у ОСОБА_2 за даними матеріалів не відмічалося. В судовому засіданні 19.05.2025 р. в якості свідка за її згодою відповідно до ст. 234 ЦПК України допитана відповідачка ОСОБА_1

19.04.2021 р. від представника відповідачки адвоката Крижановського М.М. надійшло клопотання про призначення по справі повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, поставити експерту для роз`яснення запитання:

- Чи страждав ОСОБА_2 в момент укладення договору дарування від 21.10.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. за № 1361, будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся у нього розлад психічної діяльності? Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

- Чи міг ОСОБА_2 в момент укладення договору дарування від 21.10.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М. за № 1361, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Необхідність призначення експертизи мотивовано отриманням висновка фахівця в галузі судово-психіатричної експертизи Каніщева А.В. від 14.02.2021 р. № 4 в якому вказано на необґрунтованість висновку судово-психіатричного експерта від 13.10.2020 № 155 та на істотне порушення нормативних та методичних вимог при його складанні.

Крім того, представник відповідачки Крижановський М.М. просив покликаючись на висновок ОСОБА_12 викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка відповідачку та третю особу нотаріуса, яка посвідчила договір.

15.07.2021 р. від представника позивача адвоката Казанцевої С.А. надійшли письмові заперечення щодо призначення повторної амбулаторно-психіатричної експертизи, оскільки відсутні підстави визначені ч.2 ст. 113 ЦПК України. Крім того, Каніщев є спеціалістом лише в проведенні психіатричної експертизи, а проведена експертиза була і психологічна. Крім того, фахівець зазначає лише про формальні недоліки, фактично викладає свою суб`єктивну думку про те, як на його думку повинний був бути складений висновок. Каніщев є фахівцем установи в яку просить призначити повторне проведення експертизи сторона відповідача. Крім того, при призначенні саме повторної експертизи ставляться ті самі питання, як і при призначенні первинної.

15.07.2021 р. від представника позивача ОСОБА_13 надійшло клопотання про виклик в судове засідання експертів Мавровської Т.М. та ОСОБА_14 .

В судовому засіданні 15.07.2021 р. сторона позивача наполягала на заслуховуванні в судовому засіданні експертів, якими проведена судова психолого-психіатрична експертиза, сторона відповідача наполягала на призначенні експертизи, не заперечували щодо призначення іншій установі, питання щодо допиту відповідачки та третьої особи нотаріуса в якості свідка вирішити після надання пояснень експертами.

16.07.2021 р. від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вказав, що він, як сторона оспорюваного правочину не надавав згоди та не вимагав надання пояснень як свідка нотаріуса ОСОБА_15

17.08.2021 р. від представника позивача адвоката Гапіної Н.В. надійшли додаткові письмові заперечення щодо призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

22.10.2021 р. надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та зміну предмету позову.

Також 11.11.2021 р. надійшли письмові пропозиції позивача, що в разі призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити її проведення КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради та поставити запитання які ставилися при проведенні первинної експертизи.

22.10.2021 р. в судовому засіданні оголошено перерву через неявку сторони відповідача (з`явився експерт ОСОБА_14 ), питання щодо зміни предмету позову не розглядалося; в судове засідання 11.11.2021 р. не прибули експерти, судове засідання відкладене на 03.03.2022 р., яке не відбулося через окупацію м.Херсона.

В судовому засіданні 17.01.2025 р. були заслухані пояснення експерта Мавровської Т.М. щодо її експертного висновку, експерт Гельман який надавав висновок на час проведення судового засідання припинив зайняття експертною діяльністю.

19.05.2025 р. в судовому засіданні допитано за її згодою в якості свідка відповідачку ОСОБА_1 за приписами ст. 234 ЦПК України щодо подій підписання договору дарування, яка показала, що спірна квартира фактично була придбана за її власні 200 тис.доларів США, які вона заробила до 2010 року працюючи неофіційно у москві рф в поїздках кожного тижня та надаючи консультації в м.Херсоні, але коли придбавали будинок, незважаючи на те, що вона придбавала його лише за свої особисті кошти оформили на кожного частку, оскільки тоді вона вважала, що позивач, будучі господарем частки будинку з точки зору психології буде себе комфортно почувати, турбуватися про квартиру та робити ремонт. В подальшому вона зрозуміла, що вона більше віддає, а тому за рекомендацією сімейного астролога та в спільних бесідах з ОСОБА_16 вони вирішили, що справедливо передати їй право власності на 1/2 частку будинку, яка була зареєстрована за Вауліним. Договором дарування займався ОСОБА_16 , саме він запропонував нотаріуса, з якою вона не була знайома, саме позивач підготовлював документи. Робоче місце нотаріуса знаходилося в будинку АДРЕСА_2 , де вони проживали. У призначений час вона підійшла к офісу нотаріуса та чекала ОСОБА_16 , який приїхав на машині, деякий час паркувався, а потім вони пішли до нотаріуса. Знає, що у ОСОБА_17 він двічи оформлював документи на машини. Нотаріус зачитала їм вслух договір дарування, вони його підписали. При цьому ОСОБА_16 почував себе добре, він не шатався, не падав, говорив нормально. Наступного дня вони були на весіллі. Ні до, ні після підписання договору дарування ОСОБА_16 не скаржився на розлади здоров`я, та все було добре до того часу, як він не подав позов до суду.

Представник відповідачки та відповідачка підтримали раніше заявлене клопотання та просили призначити комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання, необхідні для визначення психічного та психологічного стану позивача на момент здійснення ним правочину, а саме договору дарування, що був укладений з відповідачкою. За питаннями, які поставлені на вирішення першої експертизи.

Проведення експертизи просили доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиці Крилівська, будинок 103-А). Оплату відповідачка гарантує.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, раніше викладених у письмових поясненнях, зокрема оскільки висновок наданий фахівцем Каніщевим, який є спеціалістом лише з психіатричної експертизи та не може надавати оцінку висновкам психологічної експертизи, крім того не передбачене рецензування експертиз в сфері Міністерства охорони здоров`я. В разі, якщо суд прийме рішення щодо призначення експертизи заперечує щодо її призначення в установу, запропоновану представником відповідача, та призначити проведення експертизи найближчій до м.Херсона установі в м.Одеса.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Так, зважаючи на доводи обох сторін, їх пояснення та заперечення, суть заявленого спору та предмету доказування, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову комплексну судову амбулаторну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що територіально є ближчою до м.Херсона (65006, Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Воробйова, будинок 9).

При цьому, враховуючи, що експерту надаються додатково нові вихідні дані покази відповідачки в якості свідка, які не досліджувалися експертами, суд вважає, що за відсутність ознак, визначених ч.1 та ч.2 ст. 133 ЦПК України нова експертиза є первинною.

Враховуючи стадію розгляду справи в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Ухвала в повному обсязі складена 22.05.2025 р.

Керуючись ст. 102, 103, 104, 109, 111, 112, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 766/22535/18 комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_2 на момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361, на психічні розлади? Чи міг він розуміти характер своїх дій та керувати ними?

2. Чи міг ОСОБА_2 на момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361, з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, психічного стану, умов мікро-соціального середовища, розуміти характер своїх дій та керувати ними, передбачати їхні наслідки?

3. Чи міг ОСОБА_2 на момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361, з урахуванням його стану здоров`я, прийому призначених йому медикаментів, розуміти характер своїх дій та керувати ними?

4. Чи були ці психічні розлади, захворювання або тимчасові розлади психічної діяльності такими, що істотно впливали на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361?

5. Чи призвели такі психічні розлади, захворювання або тимчасові розлади психічної діяльності (якщо такі були) до абсолютної неспроможності ОСОБА_2 усвідомлювати, розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення договору дарування частини житлового будинку 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій K.M. за реєстровим № 1361.

Проведення експертизи доручити експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що територіально є ближчою до м.Херсона та експерти якої не надавали свою рецензію на висновок раніше проведеної експертизи (65006, Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Воробйова, будинок 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Повідомити експертів про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення судової експертизи. В разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк суд не заперечує проти збільшення вказаного строку відповідно до діючого законодавства.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 766/22535/18.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 год. 15 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

СуддяО. В. Ус