Унікальний номер справи 754/2282/25
Головуючий у суді першої інстанції О. М. Панченко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

22 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ « ФК «ЕЙС».

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу у строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, серед іншого, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ним оскаржується рішення Деснянського районного суду від 15.04.2025 у справі №754/2282/25. При цьому у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення Деснянського районного суду від 14.04.2025 у справі №754/2282/25.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що справу було призначено до розгляду у судове засідання на 08.04.2025.

Згідно протоколу судового засідання від 08.04.2025 сторони (їх представники) у судове засідання не з`явилися, суд ухвалив розгляд справи провести за відсутності учасників справи (їх представників). Вступна та резолютивна частини рішення не виготовлялись та не проголошувались судом 08.04.2025. Суд у протоколі зазначив, що датою ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи є дата складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи рішення Деснянським районним судом м. Києва за результатами розгляду цієї справи складено 14 квітня 2025 року.

Відтак 15 квітня 2025 судом рішення у даній справі не ухвалювалося.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно усунути вказаний недолік шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги у новій редакції, у якій зазначити вірну дату рішення суду, яке оскаржується - 14 квітня 2025 року.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаютьсякопії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року залишити без руху, надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач