overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №584/278/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/792/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

21 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційна скарга Міністерства оборони України залишена без руху, заявнику запропоновано надати доказ оплати судового збору та доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Копія ухвали доставлена до електронного кабінету заявника у системі Електронний суд 30 квітня 2025 року о 10:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 10 травня 2025 року (субота вихідний день), тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день понеділок 12 травня 2025 року.

Проте заявникне усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатив, доказу направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи не надав. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору він не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Міністерство оборони України не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 686/6688/25
Провадження № 2/686/3371/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю представника відповідача Захарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення з держави Україна інфляційних втрат,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві, не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання по суті заявлених вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення з держави Україна інфляційних втрат, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54)на 03 липня 2025 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №585/1919/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/931/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2024 року

за позовом Роменської окружної прокуратури до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області Галушка Наталія Петрівна, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 643/8027/25
Провадження №2-н/643/1552/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,96,167,168,169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-п/554/65/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2024 у справі №554/12192/23, в якій прохає поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284,285ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.06.2025 у цивільній справі №554/12192/23.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 03 червня 2025 року о 11 год. 45 хв., у приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 673/499/23
Провадження № 6/673/15/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає про те, що згідно із рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.11.2024 року, яке було змінене постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.02.2025 року визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 , яка проживає із заявницею. На підставі вказаних судових рішень, Деражнянським районним судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Летичівському відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ).

Зауважує, що перешкоди з приводу виконання вказаних судових рішень нею не чиняться, проте дитина ОСОБА_3 не бажає зустрічатися і бачитись із ОСОБА_2 . В ході примусового виконання таких рішень, організовуються зустрічі батька з дитиною всупереч волі останньої, що негативно впливає на її психоемоційний стан. Крім того зазначає про наявні перешкоди у виконанні вказаних рішень зі сторони ОСОБА_2 , який своєю агресивною поведінкою перешкоджає позитивному налаштуванню зв`язку з дитиною .

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах означеної заяви, ОСОБА_1 надіслала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню разом із додатками Деражнянському районному суду, належних доказів про направлення вище згаданих документів стягувачу ОСОБА_2 , Летичівському відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) суду не надано.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дана заява подана без додержання вимог частини другої ст. 183 ЦПК України, тому її слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 20.05.2025р.

Суддя: Т. В. Ягодіна
справа №566/292/25
провадження № 2/566/291/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінський А.С.

при секретарі : Подолець Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Пасічника Ю.О.,

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненського району з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зміну розміру стягнення аліментів, третя особа орган опіки і піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зміну розміру стягнення аліментів, третя особа орган опіки і піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити розмір стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначений рішенням Млинівського районного суду від 19.07.2020 року у справі №566/1505/19 з твердої грошової суми - 1200 (одна тисяча двісті) гривень на тверду грошову суму - 3000 (три тисячі) гривень.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, щомісячно, яка підлягає індексації згідно закону, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 26 травня 2025 року.

Суддя
Справа № 636/2665/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А.., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , особі представника ОСОБА_3 , звернувся до Чугуївського міського суду харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив позбавити відповідачку батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2025 вказану справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 справу передано для розгляду судді Кіндеру В.А.

21.05.2025 до відкриття провадження у справі, до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мици Ю.В., надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене вище, надходження до суду заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мици Ю.В., суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Згідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.п.3 ч.4 ст.185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснивши позивачу право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/373/25
Номер провадження 2/213/810/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

у відсутності сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Буліч Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 березня 2025 року ухвалою суду здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Інші процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з надмірним навантаженням та щорічною відпусткою судді, розгляд справи призначається на 07 липня 2025 року, 08:30год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Буліч Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 08год. 30хв. 07 липня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко