Провадження № 2/359/240/2025
Справа № 359/239/24
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання - Степаненко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергія Івановича, про усунення від права на спадкування, -

встановив:

09.01.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом про усунення ОСОБА_6 від права на спадщину, як спадкоємицю першої черги за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтований тим, що позивач проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , починаючи з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , за який було придбано спільне майно ( земельна ділянка, житловий будинок по АДРЕСА_1 ). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер після тяжкої та довгої хвороби онкологічного захворювання. Відповідач, яка є донькою померлого ОСОБА_7 та спадкоємцем першої черги за законом, не здійснювала догляд за тяжкохворим батьком, відмовлялася від допомоги у його догляді, а після смерті чоловіка позивача почала вживати протиправні заходи щодо її незаконного виселення та заволодіння майном.

30.12.2025 в системі «Електронний суд» позивачем ОСОБА_5 подано клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи та зупинення провадження у справі (т.3 а.с.52-55), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які захворювання/хвороби мав ОСОБА_7 у період з 06 червня 2014 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Чи були наявні у ОСОБА_7 в період з 06 червня 2014 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 тяжкі захворювання/хвороби, та чи міг він з наявними захворюваннями/хворобами працювати, піклуватись про себе?

- Чи перебував ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 06 червня 2014 року до дня смерті в безпорадному стані у зв`язку з наявними захворюваннями/хворобами та чи потребував сторонньої допомоги, піклування?

- В який саме період з 06 червня 2014 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 перебував у безпорадному стані у зв`язку з наявними захворюваннями/хворобами та потребував сторонньої допомоги, піклування?

Проведення експертизи просила доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9). Покласти на позивача витрати за проведення експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач вказала, що без з`ясування ступеня втрати ОСОБА_7 здоров`я, працездатності внаслідок захворювання, не можливо у повній мірі встановити, чи спричиняв стан здоров`я померлого перебування його у безпорадному стані у зв`язку з наявними захворюваннями та чи потребував померлий сторонньої допомоги, піклування.

30.01.2025 відповідачкою ОСОБА_6 до канцелярії суду подані письмові заперечення на клопотання, вона вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, посилаючись на порядок призначення експертиз та роз`яснення Верховного Суду України щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, а також, що безпорадний стан необхідно доказувати відповідними записами в медичних документах. Вважає, що призначення експертизи у даній справі призведене лише до штучного затягування розгляду справи, що й намагається досягнути позивачка.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, для проведення експертизи вважали необхідним витребувати медичну документації з ДНП Національний інститут раку, КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня», ТОВ «Медична клініка «Інновація».

Представники відповідача Кузьменко В.О. та Лук`янова Н.М. проти задоволення клопотання заперечували, вважають, що порушені в клопотанні питання не потребують призначення судової експертизи, оскільки можуть бути встановлені на підставі наявної у справі медичної документації. Також звертають увагу, що усі докази, у тому числі клопотання про забезпечення доказів, мали бути подані разом із позовною заявою та підстав для поновлення строку для їх подання немає.

Ознайомившись з поданим клопотанням, запереченнями, заслухавши пояснення та думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4,5 вказаної статті визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза,визначаються судом, який призначає експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановлено, що для вирішення зазначених в клопотанні питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет та підставу позову, а також наявні в матеріалах справи письмові докази суд дійшов висновку, що заявлене клопотання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

В цьому зв`язку суд враховує, що питання щодо призначення судової експертизи може бути вирішено на будь-які стадії провадження, а також звертає увагу, що призначення посмертної судово-медичної експертизи з метою вирішення питання стосовно стану здоров`я померлого, чи потребував він стороннього догляду, чи перебував у безпорадному стані і в який період часу, визнається належним і допустимим доказом, що підтверджується судовою практикою, як наприклад у цивільній справі №185/3050/21 (Постанова Верховного Суду від 05.03.2025).

Відмова у призначення експертизи, як звернув увагу, Верховний Суд у постанові від 25.11.2024 у цивільній справі №138/1593/18, може бути обґрунтована, зокрема тим, що зібрані в справі докази є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи, тому немає необхідності в призначенні судової експертизи.

Згідно із поясненнями сторони позивача однією з підстав поданого клопотання, є неможливість забезпечення явки лікаря ОСОБА_8 , який мав надати показання суду щодо стану здоров`я ОСОБА_7 .

Суд враховує, що висновок експерта буде належним і допустимим доказом у даній цивільній справі, призначення експертизи сприятиме всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Одночасно з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи суд вважає необхідним скоротити і уточнити перелік питань, які необхідно поставити експерту, щоб вони стосувалися виключно підстав заявленого позову.

Заперечення щодо визначеної у клопотанні експертної установи у сторони відповідача відсутні.

Зважаючи на вимоги ст.ст.81,84 ЦПК України, оскільки для проведення судової експертизи необхідно надати медичну документацію померлого ОСОБА_7 , яка містить охоронювану законом таємницю, слід витребувати таку документацію із зазначених позивачкою медичних установ (ДНП Національний інститут раку, КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» ,ТОВ «Медична клініка «Інновація»).

Матеріали цивільної справи необхідно направити в експертну установу для проведення експертизи, а тому з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,76,77,78, 103,104,197,252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення посмертної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

1.1. Призначити у цій справі посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», , яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9..

1.2. На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи були наявні у ОСОБА_7 в період з 06 червня 2014 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у тяжкі захворювання/хвороби, та чи міг він з наявними захворюваннями/хворобами працювати, піклуватись про себе?

- Чи перебував ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 06 червня 2014 року до дня смерті в безпорадному стані у зв`язку з наявними захворюваннями/хворобами та чи потребував сторонньої допомоги, піклування, виходячи із стану його здоров`я та в який саме період?

1.3 Копію ухвали для проведення експертизи разом із матеріалами цивільної справи та додатково витребуваною медичною документацією направити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», , яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9..

1.4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

1.5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 , яку зобов`язати внести оплату протягом десяти днів з дня отримання відповідного повідомлення (рахунку).

1.6. Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим,

2. Витребувати у ДНП Національний інститут раку (03022, м.Київ, вул..Юлії Здановської, 33/43), Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (04106, м.Київ, вул..Загорівська, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична клініка «Інновація» (онкологічна клініка) (07352, Київська область, Вишгородський район, с.Лютеж, вул..Вітряного, 69А) зобов`язавши протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали, направити Бориспільському міськрайонному суду Київської області:

- оригінали медичної документації (історії хвороби стаціонарного хворого) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , - за період з 06 червня 2014 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

3. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів