Справа № 438/436/25
Номер провадження 2/438/262/2025
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

представник позивача: Ніколенко Вероніка Василівна, (довіреність № 9715-К-Н-О від 17.10.2023);

відповідач: Журавчак Володимир Андрiйович,

розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.03.2021 у розмірі 61854,84 грн. та понесені судові витрати.

Згідно відповіді відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, встановлено, що в РТГ відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , що не дає змогу суду визначити територіальну підсудність розгляду справи, та належно повідомити відповідача про розгляд справи.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 14.05.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду докази останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування в Україні відповідача.

19.05.2025 через електронний суд, представником позивача Ніколенко В.В. скеровано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Вказана заява адресована Златопільському міськрайонному суду Харківської області та містить інформацію про боржника, який не є стороною провадження в Бориславському міському суді Львівської області. Разом з тим представник позивача відмовляється надати суду будь яку інформацію про останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача або інформацію про місце знаходження майна відповідача, посилаючись на ЗУ «Про захист персональних даних».

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви посилається на ч. 9 ст. 28 ЦПК України при цьому не зазначає про останнє відоме місце перебування відповідача чи місцезнаходження його майна. Вказує, що інформація зазначена в ухвалі суду від 14.05.2025 є, конфіденційною і може бути поширена за бажанням відповідної особи, а тому зазначити нову адресу відповідача не може оскільки такі персональні дані є інформацією з обмеженим доступом.

Нормани ЦПК України визначено підсудність справ, встановивши відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.

Матеріали справи та долучені позивачем докази не містить обґрунтованих підстав для звернення безпосередньо до Бориславського міського суду Львівської області з позовом, оскільки інформації для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , або місцезнаходження його майна чи постійного його заняття (роботи) для надіслання судових повісток або визначення підсудності суд позивачем не надано.

Крім того, з інформації, отриманої судом, місце проживання чи перебування відповідача за вказаною в позові адресою встановити не представилось можливим, що в сукупності унеможливлює вирішення питання про підсудність даної справи Бориславському міському суду Львівської області.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунені недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світлана ТКАЧОВА