cправа № 492/178/25
провадження № 2/492/511/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 травня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 20 травня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Виклик у підготовче судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у позовній заяві.

Представник позивача у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання двічі повідомлений належним чином, однак у підготовче судове засідання повторно не з`явився, клопотання про проведення судового засідання за його відсутності до суду не подав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами частин 2-4 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 120/4297/21-а.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Системний аналіз частини шостої статті 128, частини першої статті 130 ЦПК України дає підстави для висновку, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи лише у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом в постанові від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22).

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15 зроблено висновки про те, що направлення судом судової повістки на електронну адресу особи, яку вона зазначила та якою користувалась (надсилання з неї заяв) є підтвердженням належного виконання судом свого обов`язку стосовно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Тлумачення змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Аналогічний висновок неодноразово викладено у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20).

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Відтак норми частини 5 статті 223 та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обовязок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обовязок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача адвокат Бесзмертний С.М. зареєстрований в системі «Електронний суд».

Представник позивача про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначеного на 13 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа у вигляді «Судова повістка …» від 03 березня 2025 року у справі № 492/178/25, згідно якої судова повістка надіслана одержувачу ОСОБА_2 на його електронну адресу та доставлено до електронного кабінету 03 березня 2025 року (а.с. 53), тому на підставі пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судова повістка вручена представнику позивача належним чином. Однак, у підготовче судове засідання, призначене на 13 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. представник позивача вперше не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 17 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання, яке призначено 17 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. представник позивача повторно (двічі поспіль) не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначеного на 17 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа у вигляді «Судова повістка …» від 14 березня 2025 року у справі № 492/178/25, згідно якої судова повістка надіслана одержувачу ОСОБА_2 на його електронну адресу та доставлено до електронного кабінету 15 березня 2025 року (а.с. 59), тому на підставі пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судова повістка вручена представнику позивача належним чином. Однак у підготовче судове засідання, призначене на 17 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. представник позивача повторно (двічі поспіль) не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Також, у підготовче судове засідання, яке призначено 20 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. представник позивача втретє не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначеного на 20 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа у вигляді «Судова повістка …» від 18 квітня 2025 року у справі № 492/178/25, згідно якої судова повістка надіслана одержувачу ОСОБА_2 на його електронну адресу та доставлено до електронного кабінету 19 квітня 2025 року (а.с. 63), тому на підставі пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судова повістка вручена представнику позивача належним чином. Однак, у підготовче судове засідання, призначене на 20 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. представник позивача втретє не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Отже, неявка в суд належним чином повідомленого про дату, час і місце підготовчого судового засідання представника позивача є повторною, а тому суд розцінює такі дії представника позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення підготовчого судового засідання з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку представника не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання на 13 березня 2025 року о 09 год. 30 хв., на 17 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв., на 20 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. повторно, двічі поспіль у підготовче судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпідлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В силу положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись статтями 44, 128, 130, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.