Дата документу 09.05.2025
Справа № 316/2249/15-ц
Провадження № 2-в/334/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Соломоновій А.В.,

представника позивача Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №316/2249/15-ц), провадження (2-в/334/8/25) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 316/2249/15-ц Енергодарського міського суду Запорізької області за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду від 28 березня 2025 року при розгляді заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відповідач ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №316/2249/15-ц Енергодарського міського суду Запорізької області за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 березня 2025 року у вказаній справі про відновлення втраченого провадження визначено головуючого суддю Геатюка О.М.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відновити втрачене судове провадження по справі №316/2249/15-ц Енергодарського міського суду Запорізької області за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя зазначає, що місто Енергодар Запорізької області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією станом на 10 грудня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, передбаченому ЦПК України.

Як випливає з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно доповідної записки головного спеціаліста Ленінського районного суду м. Запоріжжя Т.Мягкої від 26.03.2025 року, з наявної інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області встановлено наступне:

28.09.2015 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.09.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.10.2015 р.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.12.2015 року позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» заборгованість за невідпрацьовані дні відпустки у сумі 907,36 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення набрало законної сили 29.12.2015 року.

Додатково надано інформацію, зазначену в обліково-статистичній картці цієї справи АСД Енергодарського міського суду Запорізької області:

- у вкладці «Апеляційний розгляд» інформація щодо подання апеляційної скарги по справі та направлення справи до апеляційного суду - відсутня;

- у вкладці «Касаційний розгляд» інформація щодо подання касаційної скарги по справі та направлення справи до касаційного суду- відсутня;

- у вкладці «Інші відомості» зазначено, Енергодарським міським судом Запорізької області був виданий виконавчий лист від 18.12.2015 р. Виконавчий лист отримано стягувачем 18.01.216 р.

Судом з електронної автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області, отримані наступні документи:

- згідно з п.5 ч.1 ст.493 ЦПК України: копію ухвали Енергодарського міського судом Запорізької області від 29.09.2015 р., копію рішення Енергодарського міського судом Запорізької області від 18.12.2015 р.

- згідно з п.6 ч.1 ст.493 ЦПК України копію виконавчого листа від 18.12.2015 р.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані вище судові рішення та виконавчий лист, які досліджувалися судом, отримані у процесуальний спосіб, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.488,489,493,494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 316/2249/15-ц Енергодарського міського суду Запорізької області за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки в частині зібраних судом документів, а саме:

-ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року;

-виконавчий лист Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року.

Відновити рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року у справі №316/2249/15-ц (провадження № 2/316/969/15) за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустк наступного змісту:

«Державний герб України

Справа № 316/2249/15-ц

Провадження № 2/316/969/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 907,36 грн. заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказом №219 від 21.06.2006 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) був прийнятий на роботу у ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - позивач) електрозварником ручного зварювання Енергоремонтного підрозділу. На підставі заяви ОСОБА_1 від 05.03.2015 року був оформлений наказ №2479-в від 11.03.2015 року про надання йому чергової щорічної відпустки з 01.04.2015 року по 26.05.2015 року тривалістю 52 (п`ятдесят два) календарних дня за робочий рік з 21.06.2014 року по 21.06.2015 року. Щорічну відпустку працівнику було надано з урахуванням статті 10 Закону України «Про відпустки», відповідно до якої щорічні відпустки за другий та наступні роки роботи можуть бути надані працівникові в будь-який час відповідного робочого року після закінчення відпустки по дату звільнення ОСОБА_1 не виходив на роботу без поважних причин. В період з 27.05.2015 року (дата виходу на роботу після закінчення відпустки) по 29.07.2015 року (дата звільнення) ОСОБА_1 здійснював прогули. Таким чином, вищезазначений період є часом, коли працівник фактично не працював та за ним повністю не зберігалася заробітна плата. Наказом №276-з від 29.07.2015 року ОСОБА_1 був звільнений з ВП «Запорізька АЕС» за п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України за вчинення прогулів. Відповідно до ст..22 Закон України «Про відпустки», у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він вже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган проводить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими позивачем наступними матеріалами: наказом про прийняття на роботу (а.с.5), заявою про надання відпустки (а.с.6), наказом про звільнення ОСОБА_1 (а.с.7), розрахунком заборгованості (а.с.8) а також відповідають вимогам ст.ст. 9, 22 СК України.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача також має бути стягнуто на користь позивача судові витрати в сумі 1218 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (п/р НОМЕР_1 в АТ «Сбербанк Росії»», МФО 320627, ЄДРПУО 25959784, адреса: вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504), заборгованість за невідпрацьовані дні відпустки у сумі 907,36 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська »

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя: Гнатюк О. М.