Справа № 367/850/25
Провадження № 2/131/139/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Шелюховського М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Іллінці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 4485838 від 05.08.2021 року у розмірі 36900,00 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано заявку на отримання кредиту № 4485838 та між ТОВ "МІОЛАН" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 4485838 підписаний електронний підписом з одноразовим ідентифікатором, згідно з яким клієнт отримав кредитні кошти в сумі 15000 грн. Відповідач не виконав своїх зобов`язань, і 11 листопада 2021 року право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" за Договором відступлення прав вимоги №12Т. Сума боргу перед новим кредитором становить 36900,00 грн, з яких 15 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 400,00 грн заборгованість за відсотками, 1500 грн заборгованість за комісійними винагородами.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.03.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано заявку на отримання кредиту № 4485838 (а.с.10). 05 серпня 2021 року між ТОВ "МІОЛАН" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 4485838 підписаний електронний підписом з одноразовим ідентифікатором, згідно якого сума кредиту 15000 грн., строк кредиту: 30 днів з 05.08.2021 р., дата повернення кредиту: 04.09.2021 р., сума до повернення: 21000,00 грн.

11 листопада 2021 року право вимоги за кредитним договором № 4485838 було відступлено ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" за Договором відступлення прав вимоги №12Т(а.с.15-19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до розрахунку сума боргу перед новим кредитором становить 36900,00 грн, з яких 15 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 400,00 грн заборгованість за відсотками, 1500 грн заборгованість за комісійними винагородами(а.с.12).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 4485838 від 05 серпня 2021 року у розмірі 36900,00 грн, з яких 15 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 400,00 грн заборгованість за відсотками, 1500 грн заборгованість за комісійними винагородами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» надавалась правнича допомога адвокатом Стародуб Іриною Володимирівною.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Стародуб І.В. подано до суду копію договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024 р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В. від 01.11.2024 р., акт №4485838 про підтвердження факту надавання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.12.2024 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн є співмірними, підтвердженими належними та допустимими доказами.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2422,40 грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 512, 514, 516, 526,527,530, 536,610-611,625,629, 1048,1049,1054,1055, 1077 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 4485838 від 05 серпня 2021 року у розмірі 36900,00 грн (тридцять шість тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у даній справі у розмірі 6000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: