Єдиний унікальний номер: 379/791/25
Провадження № 2/379/361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Служба у справах дітей та сім`ї Таращанської міської ради про скасування усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 представник позивача - адвокат Рашкова В.В. звернулася до Таращанського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Служба у справах дітей та сім`ї Таращанської міської ради про скасування усиновлення, в якому просила суд: скасувати усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновителем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 ; внести відповідні змни в актовий запис про народження дитини № 14 від 28.01.2015р. у Таращанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану шляхом зміни прізвищ з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 , по батькові дитини з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 , відомості про батька дитини з ОСОБА_1 на ОСОБА_9 : по батькові ОСОБА_1 на ОСОБА_9 .

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09.05.2025 року у позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

09.05.2025 представник позивача адвокат Рашкова В.В. якою підписано позовну заяву, отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 09.05.2025 о 21:14:42, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

19.05.2025 року від представник позивача адвоката Рашкової В.В. до суду надійшла заява про продовження терміну на усунення недоліків. В обґрунтування посилається на те, що з метою отримання відповідного висновку Органу опіки та піклування позивач звернувся до Органу опіки та піклування проте для отримання вказаного висновку необхідний додатковий час. У зв`язку з чим просила продовжити позивачу термін на усунення недоліків.

Дослідивши матеріли справи та вказане клопотання, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як визначено ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто зазначена процесуальна норма права визначає право, а не обов`язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних умов: наявність поданого клопотання сторони або ініціативи суду; дійсних об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас наявність лише клопотання учасника справи без належного обґрунтування та підтвердження доказами обставин, що унеможливлюють вчинення ним процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, не є безумовною підставою для задоволення такого клопотання та продовження строку.

При цьому, представник позивача ні чим не обґрунтовує зазначені нею обставини з посиланням на докази, які б свідчили про поважність причини для продовження процесуального строку на усунення недоліків, а саме останньою не додано жодних належних підтверджень звернення до Органу опіки та піклування для отримання відповідного висновку.

Обов`язок щодо збирання та подання до суду доказів покладений на позивача ще на стадії підготовки позовної заяви.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 09.05.2025 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 127,175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рашкової Валентини Володимирівни про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Служба у справах дітей та сім`ї Таращанської міської ради про скасування усиновлення.- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 21.05.2025 року.

СуддяГ. О. Шабрацький