Справа № 522/9170/24
Провадження № 2-з/522/286/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Сребняк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко Катерини Віталіївни про заміну заходів забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», треті особи Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти інвестування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», треті особи Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти інвестування.

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко К.В. про заміну заходів забезпечення позову, в якій просить:

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 року у справі №522/9170/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» та Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», треті особи які не заявляють самостійних вимог Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП СИСТЕМА», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання майнових прав, на інші а саме:

1. Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмітка: - 4.800, номер машиномісця: 252а, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №252а/М від 06 березня 2018 року (ідентифікатор об`єкту будівництва до присвоєння адреси: 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51# діючий/Будинок «Житловий будинок АДРЕСА_2 » за адресою Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада, кадастровий номер :44:001:0057);

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмітка: - 4.800, номер машиномісця: 237а, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №237а/М від 06 березня 2018 року (ідентифікатор об`єкту будівництва до присвоєння адреси: 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51# діючий/Будинок «Житловий будинок АДРЕСА_2 » за адресою Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада, кадастровий номер :44:001:0057);

- двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , секція: 4, поверх:4, номер квартири АДРЕСА_3 , загальна площа квартири: 70,1 кв.м., кількість кімнат: 2 (дві), згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/49 від 06 березня 2018 року (ідентифікатор об`єкту будівництва до присвоєння адреси: 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51# діючий/Будинок «Житловий будинок АДРЕСА_2 » за адресою Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада, кадастровий номер :44:001:0057);

- нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , секція: 4, поверх: 4, номер нежитлового приміщення: 4к, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/4к-К від 28 вересня 2018 року (ідентифікатор об`єкту будівництва до присвоєння адреси: 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51# діючий/Будинок «Житловий будинок АДРЕСА_2 » за адресою Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада, кадастровий номер :44:001:0057).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 заяву представника позивача, ОСОБА_1 - адвоката Діденко К.В. про вжиття заходів забезпечення позову, задоволено. Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова», м. Одеса, вул. Осипова, 25, , Споживчому товариству «Сузір`я Плюс», м. Одеса, вул. Осипова, 25, та усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, укладати правочини щодо відчуження майнових прав щодо наступних об`єктів нерухомого майна: машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , відмітка: - 4.800, будівельний номер машиномісця: НОМЕР_1 , згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №252а/М від 06 березня 2018 року; машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , відмітка: - 4.800, будівельний номер машиномісця: НОМЕР_2 , згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №237а/М від 06 березня 2018 року; двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , секція: 4, поверх: 4, будівельний номер квартири АДРЕСА_3 , загальна площа квартири: 70,1 кв.м., кількість кімнат: 2 (дві), згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/49 від 06 березня 2018 року; нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , будівельний номер нежитлового приміщення: 4к, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/4к-К від 28 вересня 2018 року.

26.03.2025 сторона позивача звернулася до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій змінюється предмет позову з визнати за ОСОБА_1 майнові праві на об`єкт інвестування на визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкти інвестування. Ухвалою суду від 08.04.2025 заяву представника позивача про зміну предмету позову від 26.03.2025 задоволено. У зв`язку з чим сторона позивача звертається до суду з клопотанням про заміну заходів забезпечення позову про визнання майнових прав.

Ухвалою суду від 08.05.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко К.В. про заміну заходів забезпечення позову призначено до судового розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 20 травня 2025 року.

Дослідивши заяву про заміну заходів забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення цієї заяви, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Так ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко К.В. про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова», м. Одеса, вул. Осипова, 25, , Споживчому товариству «Сузір`я Плюс», м. Одеса, вул. Осипова, 25, та усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, укладати правочини щодо відчуження майнових прав щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , відмітка: - 4.800, будівельний номер машиномісця: 252а, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №252а/М від 06 березня 2018 року;

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , відмітка: - 4.800, будівельний номер машиномісця: НОМЕР_2 , згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №237а/М від 06 березня 2018 року;

- двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , будівельний номер квартири АДРЕСА_3 , загальна площа квартири: 70,1 кв.м., кількість кімнат: 2 (дві), згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/49 від 06 березня 2018 року;

- нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , будівельний номер нежитлового приміщення: 4к, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/4к-К від 28 вересня 2018 року.

26.03.2025 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденко К.В. надійшла сформована 26.03.2025 в системі «Електронний суд» заява про зміну предмету позову, в якій просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову в наступній редакції, а саме:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на об`єкт інвестування: машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмітка: - 4.800, номер машиномісця: НОМЕР_1 , згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №252а/М від 06 березня 2018 року;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на об`єкт інвестування: машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмітка: - 4.800, номер машиномісця: НОМЕР_2 , згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №237а/М від 06 березня 2018 року;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на об`єкт інвестування: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа квартири: 70,1 кв.м., кількість кімнат: 2 (дві), згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/49 від 06 березня 2018 року;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на об`єкт інвестування: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , секція: 4, поверх:4, номер нежитлового приміщення: 4к, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/4к-К від 28 вересня 2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденко К.В. про зміну предмету позову від 26.03.2025. Прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденко К.В. про зміну предмету позову від 26.03.2025.

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

До подібних висновків також дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 638/18499/18, провадження № 61-19248св19.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року в справі № 914/1570/20).

Отже застосування заходів забезпечення позову, як і заміна одного заходу на інший, в першу чергу має гарантувати можливість виконання рішення суду про задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20 викладено такий правовий висновок: «Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).»

У вказаній постанові Верховний Суд також зазначив, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

Отже вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, може бути застосована саме щодо відповідача і щодо належного йому майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на кожний об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва під час проведення державної реєстрації права власності на них вперше та на кожний об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості під час проведення державної реєстрації спеціального майнового права на них вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер відповідному об`єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

До заяви про забезпечення позову не додано документів, з яких суд міг би встановити чи зареєстровано станом на момент подання заяви про забезпечення позову право власності на машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмітка: - 4.800, номер машиномісця: 252а; машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмітка: - 4.800, номер машиномісця: 237а; двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , номер квартири АДРЕСА_3 , загальна площа квартири: 70,1 кв.м. та нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , номер нежитлового приміщення: 4к.

Відсутність зазначених доказів позбавляє суд можливості встановити чи не будуть внаслідок вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обмежені права осіб, які не є відповідачами у справі. Відповідно, суд позбавлений можливості встановити чи є заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно співмірними, чи відповідають вони меті вжиття заходів забезпечення позову та чи не стосуються вони прав інших осіб, які не є відповідачами у справі, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 156, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко Катерини Віталіївни про заміну заходів забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», треті особи Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти інвестування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН