Провадження № 2/204/52/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

08 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судових засідань Корягіної Р.Р., представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Роговської А.О., Ужви К..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису цивільного стану №103 від 31.08.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , треті особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 про визнання недійсними актових записів про розірвання шлюбу та про шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , треті особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 про визнання недійсними актових записів про розірвання шлюбу та про шлюб. Ухвалою суду від 01.09.2023 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 27.03.2024 по справ призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 23.09.2024 провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду. До суду 21.10.2024 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про встановлення неправильності та внесення змін в актовому записі цивільного стану №103 від 31.08.2021, яка була подана його представником адвокатом Роговською А.О. В судовому засіданні представники ОСОБА_2 адвокат Роговська А.О. та ОСОБА_5 просили поновити строк для подання зустрічного позову, оскільки відповідач дізнався що в актовому записі про розірвання шлюбу не були внесені всі данні вже після строку для подання відзиву та прийняти зустрічний позов. В судовому засіданні представник позивача адвокат Чередниченко А.В. заперечувала у прийнятті зустрічного позову, посилаючись на порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу. Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали зустрічного позову та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 просить суд встановити факт неправильності в актовому записі та внести зміни до актового запису цивільного стану №103 від 31.08.2021. При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Як роз`яснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається. Виходячи з предмету первісного та зустрічного позову, враховуючи що ці позови є різними за своєю правовою природою, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту, у зустрічному позовні взагалі відсутнє обґрунтування для його об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову, крім того за зустрічним позовом зумовлено інший позасудовий порядок його розгляду,тому суд прийшов до висновку, що підстав вважати що їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору не має, а тому підлягає поверненню заявнику. Щодо поновлення строку для подачі зустрічного позову Відповідно до положень частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.09.2023 відкрито провадження у справі, та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, роз`яснено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. З матеріалами справи представник відповідача ознайомлений 07.09.2023(а.с.31) . Відзив на позовну заяву представником відповідача адвокатом Роговською А.О. направлено до суду 22.09.2023 та отримано судом 29.09.2023 (а.с.69-84). Отже, представник відповідача мав право пред`явити зустрічний позов у строки, передбаченіст. 193 ЦПК України, тобто до 23.09.2023 . Підготовче судове засідання по справі відбулось 29.09.2023. Після чого справа неодноразово призначалась в судове засідання. Ухвалою суду від 27.03.2024 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 23.09.2024 провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду. 21.10.2024 від сторони відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про встановлення факту неправильності та внесення змін в актовому записі цивільного стану №103 від 31 серпня 2021 року, яку представники останнього в судовому засіданні просили прийняти, та поновити строк для прийняття зустрічного позову. Згідно з частинами першою-четвертою, шостою та сьомою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Згідно з частиною третьою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Але, представником відповідача адвокатом Роговською А.О. подано до суду зустрічний позов лише 21.10.2024, з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову, фактично через рік, після надання відзиву по справі, при цьому адвокатом Роговською А.О., яка є представником відповідача ОСОБА_2 та має аналогічні права та обов`язки, як і відповідач, не наведено переконливих підстав з наданням доказів, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, а вказана причина пропуску строку подання зустрічного позову не була зумовлена непереборними обставинами, а залежало від дій відповідача, його волевиявлення та не може бути визнана судом поважною, оскільки не перешкоджала відповідачу та його представнику подати до суду зустрічний позов у строки встановлені законом. Таким чином судом встановлено, що відповідачем та його представником пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, що встановлено ч. 1ст. 193 ЦПК України, відповідач та його представник не надали доказів, що строк подачі зустрічного позову пропущений з поважних причин, тому з наведених підстав суд відмовляє у поновленні строку на подання зустрічного позову ОСОБА_2 та відповідно до вимог ч.3 ст.194 ЦПК України повертає зустрічну позовну заяву. Керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису цивільного стану №103 від 31.08.2021 . Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення неправильності та внесення змін в актовому записі цивільного стану №103 від 31.08.2021- повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи. Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Чудопалова