Справа № 357/1288/21
Провадження № 2/357/715/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стамбуляк Юлії Володимирівни про зміну експертної установи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стамбуляк Юлії Володимирівни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу було задоволено. Постановлено призначити по справі №357/1288/21 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська,6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 та від імені ОСОБА_6 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано підписи?

2. Чи виконано друкований текст Договору безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано друкований текст?

3. В якій хронологічній послідовності виконані друкований текст договору, підпис від імені ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_6 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ?

4. В якій послідовності нанесені штрихи друкованого тексту та підпис від імені ОСОБА_5 , що перетинаються, у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року?

5. Чи не використаний для виконання тексту Договору безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року складеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутнім на ньому підписом ОСОБА_5 ?

6. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 та від імені ОСОБА_6 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано підписи?

7. Чи виконано друкований текст Договору безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано друкований текст?

8. В якій хронологічній послідовності виконані друкований текст договору, підпис від імені ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_6 у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ?

9. В якій послідовності нанесені штрихи друкованого тексту та підпис від імені ОСОБА_5 , що перетинаються, у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року?

10. Чи не використаний для виконання тексту Договору безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року складеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутнім на ньому підписом ОСОБА_5 ?

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі було зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року залишено без змін ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року.

Судом 14.04.2025 р. за вх.№20032 отримано клопотання про зміну експертної установи за підписом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стамбуляк Юлії Володимирівни, в якому остання просила: - проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 357/1288/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177); - на вирішення судово-технічної експертизи документів поставити всі ті ж самі питання, які були визначені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року у цивільній справі № 357/1288/21, яка була залишена без змін Постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2025 року; надати дозвіл експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України на повне або часткове знищення (використання) об`єктів дослідження згідно методик дослідження; - витрати на проведення судової технічної експертизи документів покласти на ОСОБА_1 ; - на час проведення експертизи провадження по цивільній справі № 357/1288/21 зупинити. Клопотання мотивовано тим, що 14.08.2024 року судовим експертом Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» до суду було скеровано клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, в якому зазначено, що на даний час у Київському відділенні ННЦ «ІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріучса» відсутні атестовані судові експерти за експертною спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів» для вирішення частини питань ухвали суду від 11.07.2024, а саме №1,2,5,6,7,10. У зв`язку з цим, експерт просив згоди на проведення призначеної судової технічної експертизи документів в частині вирішення питань №3,4,8,9 ухвали суду від 11.07.2024. 14.10.2024 року судовим експертом Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надіслано повідомлення про неможливість надання висновку №849 з мотивів, що у встановлений Інструкцією строк відповідь на вищезазначене клопотання до експертної установи не надійшла. 07 квітня 2025 року представником відповідача Директору Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» було надіслано адвокатський запит, в якому представник просила надати інформацію чи наявні на даний час в Київському відділенні Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» атестовані судові експерти за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» для вирішення таких питань (Чи виконано підписи від імені ОСОБИ у Документі у той час, яким датований даний документ? Якщо ні, то в який період часу виконано підписи?, Чи виконано друкований текст Документу у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу виконано друкований текст? Чи не використаний для виконання тексту Документу аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутнім на ньому підписом ОСОБИ ?). Згідно відповіді В.о. заступника директора завідувача Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 08.04.2025 року то станом на 08.04.2025 в Київському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» атестовані судові експерти які мають право самостійного проведення судових експертиз та експертних досліджень за експертною спеціальністю 2.2. Дослідження матеріалів документів відсутні. Запропоновано звернутися до Національного науково центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за адресою: вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177, тел.: , тел./факс , е-mail: . Враховуючи викладене, з метою вирішення всіх поставлених питань в ухвалі суду від 11.07.2024 представник відповідача вважає за необхідне клопотати перед судом про зміну експертної установи та доручити проведення судово-технічної експертизи документів Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу. Призначено підготовче судове засідання у справі на 20 травня 2025 року.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом 20.05.2025 р. за вх.№28135 отримано заяву, в якій відповідач ОСОБА_1 просила підготовче засідання проводити у її відсутносі, підтримує клопотання про зміну експертної установи та просить його задовольнити.

Представник позивача адвокат Козачков В.Л. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання призначене на 20.05.2025 р. проводити у його відсутності.

У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явилися, згідно з приписами ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зміну експертної установи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 1 ч.1 ст.103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок судово-технічної експертизи документів в даній цивільній справі необхідний для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи що у Київському відділенні ННЦ «ІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріучса» відсутні атестовані судові експерти за експертною спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів» для вирішення частини питань ухвали суду від 11.07.2024, з метою вирішення всіх поставлених питань в ухвалі суду від 11.07.2024, клопотання про зміну експертної установи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103-105, 252, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стамбуляк Юлії Володимирівни про зміну експертної установи, якій доручено проведення судово-технічної експертизи документів по цивільній справі № 357/1288/21, задовольнити.

Проведення судово-технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 11 липня 2024 року, доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України на повне або часткове знищення (використання) об`єктів дослідження згідно методик дослідження.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 357/1288/21, провадження № 2/357/715/25 в 4 томах;

- оригінал договору безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року ;

- оригінал договору безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель