Справа № 344/3482/24
Провадження № 2/344/405/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

предстаника позивача Дубинського В.Б.,

представника позивача Григораш Л.В.,

представника відповідача Дзундзи О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом керівника Івано-Франківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Єзупільської селищної ради, Управління Державного агенств меліорації та рибного господарства в Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Івано-Франківської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Єзупільської селищної ради, Управління Державного агенств меліорації та рибного господарства в Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

В обґрунтування позову зазначено, що до Івано-Франківської окружної прокуратури З Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) надійшов лист від 23.01.2024 щодо вжиття заходів представницького характеру, з метою відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_1 навколишньому природному середовищу у сумі 70 000 грн. Встановлено, що ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів у річці Бистриця, поблизу с. Єзупіль Єзупільської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області однією поплавковою вудкою, під час чого виловив сім екземплярів вирезуба причорноморського вагою 0,150 кг, який занесений до «Червоної книги України», чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 70 000 грн, чим порушив підпункт 3 пункту 5 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 90 КУпАП. У зв`язку з вищевказаним, 29.10.2023 головним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Гордійчуком А.В. щодо ОСОБА_1 складено протокол № 00644 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 90 КУпАП. Також, головним державним інспектором Гордійчуком А.В. 29.10.2023 складено Акт № 00644 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих транспортних засобів. Крім цього, головним державним інспектором Гордійчуком А.В. складено опис-оцінку водних живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість семи екземплярів вирезуба причорноморського складає 70 000 грн.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.01.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. Вказана постанова набрала законної сили 16.01.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний у повному обсязі відшкодувати завдані збитки навколишньому середовищу у сумі 70 000 грн.

31.10.2023 за вихідним номером 1-16-17/750-23 Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківським рибоохоронним патрулем) Романову П.І. скеровано претензію про необхідність сплати суми заподіяної шкоди, однак на даний час завдана шкода навколишньому середовищу відповідачем не відшкодована.

Відтак, позовними вимогами позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області шкоду, спричинену навколишньому природному середовищу у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому вказала, що відповідач не визнає даного позову, вважає його необґрунтованим та заперечує проти його задоволення у повному обсязі. Відповідно до протоколу № 00644 про адміністративне правопорушення від 29.10.2023, складеного щодо ОСОБА_1 у розділі 6 «У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені і вилучені» зазначено, що виявлені 7 риб вирезуб причорноморський в живому та неушкодженому стані випущено в природне середовище р. Бистриця на місці вчинення правопорушення. В Акті № 00644 від 29.10.2023 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів також зазначено що виявлені 7 риб вирезуб причорноморський в живому та неушкодженому стані випущено в природне середовище р. Бистриця на місці вчинення правопорушення. Опис-оцінка живих ресурсів виручених у ОСОБА_1 29.10.2023 також містить відмітку, що вилучена риба жива і відпущена у р. Бистриця.

Як вбачається із матеріалів справи риба (вирезуб причорноморський 7 шт.) не знищена, не ушкоджена та не потребує відновлення, а отже і збитків не було завдано.

Відповідно до постанови Тисменицького районного суду від 03.01.2024 у справі 352/2928/24 при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення № 00644/55-23 від 29.10.2023, актом виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів № 00644 від 29.10.2023 року, описом-оцінкою водних живих ресурсів, довідкою № 31.3-20/55-23 від 30.10.2023 року, фотографіями, на яких зображений ОСОБА_1 та виловлена риба. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 90 КУпАП, так як він незаконно вилучив тварин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, із природного середовища. Отже, за порушення законодавства в галузі охорони навколишнього середовища ОСОБА_1 був визнаний винним, поніс передбачену законодавством адміністративну відповідальність, оплатив накладений на нього судом штраф.

Законодавство України передбачає відшкодування завданої шкоди, тобто предметом доказування є саме факт завдання шкоди та те, що саме ця особа завдала такі збитки. Сторона відповідача вважає, що факт завдання шкоди позивачем не доведено. І навпаки, матеріали справи засвідчують, що збитки завдані не були. Риба жива та неушкоджена, випущена у природне середовище. А за вилов риби, яка занесена до Червоної книги, ОСОБА_1 поніс відповідальність.

Зважаючи на вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив Івано-Франківською Окружною прокуратурою зазначено, що шкода, завдана ОСОБА_1 залишається невідшкодована. постанові Верховного Суду від 10.01.2019 по справі № 541/307/17 за касаційною скаргою в аналогічних правовідносинах вказано, що «для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу навіть не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.».

Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивачів у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги. 26.02.2025 прокурор Івано-Франківської Окружної прокуратури Дубинський В.Б. подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала позовні вимоги з тих підстав, що ОСОБА_1 не завдано шкоду навколишньому середовищу. У подальшому відповідач та його представник не прибули у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялися належно.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи викладені позиції сторін, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29.10.2023 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Гордійчуком А.В. складено акт № 00644 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів, згідно якого 29.10.2023 о 13:10 год. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів у річці Бистриця поблизу с. Єзупіль Єзупільської територіальної громади, під час чого виловив 7 (сім) екземплярів вирезуба причорноморського. Даний вид риби занесений до Червоної книги України. Тим самим було нанесено збитків рибним запасам України на суму 70 000 грн. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив п.п. 3, п. 5 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 90 КУпАП (а.с. 26-27).

Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Гордійчуком А.В. 29.10.2023 складено опис-оцінку водних живих ресурсів (риби), вилучених у ОСОБА_1 у загальній кількості 7 штук вирезуба причорноморського (жива і відпущена у р. Бистрия) (а.с. 28).

29.10.2023 головним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) Гордійчуком А.В. складено протокол № 00644 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 90 КУпАП України щодо ОСОБА_1 (а.с. 25).

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.01.2024 у справі № 352/2928/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. (а.с. 19-22).

Відповідно до довідки, виданої Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківським рибоохоронним патрулем) від 30.10.2023 № 31.3-20/55-23 про розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 , згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 № 1030, навколишньому природному середовищу спричинено збитки в сумі 70 000 грн. (а.с. 29).

Івано-Франківською окружною прокуратурою 06.02.2024 за вихідним номером 09.51-68-390ВИХ-24 скеровано запит до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківського рибоохоронного патруля) стосовно заподіяння ОСОБА_1 шкоди навколишньому природному середовищу шляхом незаконного вилову водних біоресурсів та необхідності вжиття заходів цивільно-правового характеру (а.с. 36-38).

У відповідь на вказаний запит Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) листом від 15.02.2024 вихідний номер 865-24 повідомлено прокуратуру про факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди навколишньому природному середовищу у сумі 70 000 грн., що підтверджено постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.01.2024 справі № 352/2928/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУнАП України. У вказаному листі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) також повідомляє, що самостійно позову з вказаних підстав не заявляло та просить прокуратуру звернутися до суду із позовом з метою стягнення із ОСОБА_1 шкоди у розмірі 70 000 грн завданої навколишньому природному середовищу (а.с. 39-40).

Також, Івано-Франківською окружною прокуратурою скеровано запит до Єзупільської селищної ради від 06.02.2024 за вихідним номером 09.51-68-391ВИХ-24 про необхідність вжиття заходів цивільно-правового характеру з метою забезпечення відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків (а.с. 33-34).

Єзупільською селищною радою листом від 15.02.2024 вихідний номер 867-24 надано відповідь про те, що шкода в сумі 70 000 грн. спричинена навколишньому природному середовищу ОСОБА_1 не відшкодовувалась, та зазначає, що вжиття заходів цивільно-правового характеру про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної навколишньому природному середовищу шкоду у даному випадку, на думку селищної ради, не відносяться до її компетенції, тому такі заходи не вживались (а.с. 35).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

У свою чергу, норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову та інше в Україні регламентовані Правилами любительського та спортивного рибальства, затвердженими Державним комітетом рибного господарства України від 15.02.1999 року за № 19 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», дія котрих поширюється на всі водні об`єкти України (водойми) та їх придаткову систему в межах, яких вона сягає за максимальних паводків (за винятком водойм, які знаходяться на території природно-заповідного фонду, риборозплідних господарств, водойм, які мають обмеження щодо їх спеціального використання (питні, технічні тощо), штучно створених ізольованих водойм або їх ділянок, на яких лов (добування) водних живих ресурсів заборонено).

Відповідно до пункту 4.10. зазначених Правил, забороняється любительський лов таких видів водних ссавців, риб і водних безхребетних: дельфінів, тюленів, усіх видів осетрових та їх гібридів, лосося, камбали-калкан (у Чорному морі), вирезуба, кутума, шемаї (у Чорноморському регіоні), річкової міноги, форелі, харіуса, чопа, рибця звичайного, вусача (крім нижнього Дніпра), минька, всіх видів крабів, устриць та інших видів, занесених до Червоної книги України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.01.2024 у справі № 352/2928/23 встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 90 Кодексу України.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Посилання сторони відповідача на ті обставини, що відповідачем збитки завдані не були, так як рибу було випущено у природне середовище, а за вилов риби, яка занесена до Червоної книги, ОСОБА_1 поніс відповідальність, суд вважає безпідставними.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 10.01.2019 (справа № 541/307/17, провадження № 61-30797св18), при розгляді справ про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу навіть не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

З огляду на досліджені обставини справи, пов`язані із встановленням вини відповідача у порушенні ним вимог щодо вилову риб, занесених до Червоної книги України, причинно-наслідковим зв`язком між порушенням таких вимог й заподіяною внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів майновою шкодою, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяну відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів майнової шкоди у розмірі 70 000 грн.

Розподіл судових витрат у справі слід здійснити у порядку, визначеному у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, шляхом стягнення на користь позивача з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 18, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (ГУК в Івано-Франківській області, ТГ Єзупіль 21081100, , номер рахунку (IBAN) UA0009662) шкоду, спричинену навколишньому природному середовищу у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (отримувач: Івано-Франківська обласна прокуратура, ; Рахунок (IBAN) UA0003924, в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2025 року.