РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/11/25

15 травня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Захарчук Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 13.07.2020 між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (Страховик) та ТзОВ «ПБС» (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/107-68-002643/20-004. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

19.04.2021 відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до вироку суду відповідача було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Страхувальник звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт, на підставі якого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 423292,22 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст.ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 127400,00 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 295892,22 грн.

Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 295892,22 грн, то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації у вказаному розмірі.

Короткий зміст відзиву на позов:

Від представника відповідача-адвоката Захарчук Г.В. поступив письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Так, оцінюючи надані до суду стороною позивача документи, в них вбачається невідповідність до вимог їх складання та заповнення. Зокрема з додатку до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 13.07.2020 вбачається, що серед застрахованих транспортних засобів відсутній транспортний засіб DAF, ДНЗ « НОМЕР_1 ». Натомість, транспортному засобу з № кузову/шасі НОМЕР_3 відповідає інший номерний знак НОМЕР_4 . Щодо вироку суду, яким підтверджено винуватість відповідача у вчиненні дорожньотранспортної пригоди, № кузову/шасі пошкодженого транспортного засобу в судовому рішенні не зазначено, через що ідентифікувати транспортний засіб не видається можливим.

Також зазначає, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема звітом (висновком) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики. Однак в матеріалах справи взагалі відсутній звіт (висновок) про оцінку майна, який би відповідав вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики.

Заява про настання страхового випадку, долучена до позову, опису пошкоджень не містить. Так само, розрахунок суми страхового відшкодування в матеріалах справи відсутній, як і відсутній Акт огляду пошкодженого транспортного засобу з фіксацією відповідних пошкоджень. Долучений до позовної заяви Акт огляду транспортного засобу від 13.07.2020 фіксує стан транспортного засобу на момент укладення договору страхування, а долучені фото з наслідками ДТП жодним чином не оформлені, не підкріплені ані актами огляду пошкодженого ТЗ, а ні висновками відповідних експертів/спеціалістів. Зазначені обсяги робіт в рахунку на оплату, який виставив ФОП ОСОБА_2 , належним чином не обґрунтовані, а характер пошкодження запчастин, як зазначено вище, нічим не підтверджено.

Також всупереч положенням договору страхування, жоден з актів, складання яких передбачено договором страхування, до позовної заяви не долучені.

Також зазначає, що про виконання ним обов`язків, які були б спрямовані на встановлення розміру дійсної шкоди, позивач доказів не наводить. Позовні вимоги підкріплені виключно фотокопіями пошкоджень та банківськими документами, які підтверджують відповідні фінансові операції.

Також позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження фактичного здійснення ремонтних робіт та що такі ремонтні роботи узгоджуються із сумою, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Таким чином вважають, що долучені до позовної заяви документи не надають можливість встановити правомірне визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку.

Короткий зміст відповідні на відзив:

Від представника позивача-Петрової А.І. поступила письмова відповідь відзив представика відповідача, в якому зазначено, що сторона позивача не погоджується з обставинами, зазначеними у відзиві на позов.

Так, у відзиві представник відповідача зазначає, що серед застрахованих транспортних засобів відсутній транспортний засіб DAF, ДНЗ « НОМЕР_1 ». Натомість, додаткова угода до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/107-68-002643/20 від 11.09.2020 містить список «Нова Редакція», у якому зазначено даний транспортний засіб. Також відповідно до цієї додаткової угоди, № кузову/шасі НОМЕР_3 відповідає номерний знак « НОМЕР_1 ».

Також зазначає, що 22.04.2024 було складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), у якому описані пошкодження транспортного засобу DAF, ДНЗ « НОМЕР_1 ». Страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 25.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/107-68-002643/20, а саме п.п. 23.6.1, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу розраховується згідно з Рахунком СТО. Розрахунок страхового відшкодування було складено 23.07.2021 на підставі Рахунку № 1794 від 23.06.2021, складеного ФОП ОСОБА_2 , який був долучений до позовної заяви.

Таким чином, дані документи підтверджують характер пошкодження запчастин.

Також зазначає, що з правового аналізу норми ст. 993 ЦК України вбачається, що до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перейшло право вимоги до відповідача (особи, відповідальної за завдані збитки) у розмірі фактично виплаченого відшкодування (у розмірі понесених витрат), тобто у спірній сумі, що виключає будь-яку залежність вказаного розміру від оцінки відновлювального ремонту забезпеченого майна.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника. Позовні вимоги позивача підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 295892,22 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації, та 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з підстав, зазанчених у відзиві на позов, у зв`язку з недоведеністю розміру фактично завдавної шкоди. Просили у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, шляхом доставлення судового виклику у вигляді електронного документу в електроний кабінет через систему «Електронний суд».

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що 13.07.2020 між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (Страховик) та ТзОВ «ПБС» (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/107-68-002643/20-004, строком дії з 28.07.2020 на 12 місяців, страхова сума 10000000,00 грн. 28.09.2020 було укладено додаткову угоду № 1 до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/107-68-002643/20 від 11.09.2020, якою доповнено список застрахованих транспортних засобів. Даними договором та додатковою угодою було застраховано транспортний засіб транспортним засобом «DAF CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Франшиза за Договором страхування - 0% (0 грн) (а.с. 19-27, 28-38, 86-зворот).

Власником транспортного засобу «DAF CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ТзОВ «ПБС» (а.с. 12).

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2022 (справа № 348/1550/21), відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 13-18).

Як вбачається зі змісту даного вироку, ОСОБА_1 19.04.2021 приблизно о 22.00 год. у темну пору доби, під час опадів дощу, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», р.н. НОМЕР_2 , із несправною гальмівною системою, рухався ділянкою автодороги із сполученням «Мукачево-Львів», по вул. О.Кобилянської в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, в напрямку до м. Львів. У салоні автомобіля під керуванням обвинуваченого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3 , а на задньому сидінні знаходився потерпілий ОСОБА_4 . У цей час назустріч ОСОБА_1 зустрічною смугою руху, у напрямку до м. Мукачево, рухався автомобіль марки «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . ОСОБА_1 , рухаючись прямою ділянкою дороги, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому перетнув роздільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузьку суцільну лінію), яку заборонено перетинати, та зіткнувся із лівою передньою частиною автомобіля марки «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 .

У результаті порушення ОСОБА_1 ПДР України мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відноситься тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Також внаслідок зазначеної ДТП було завдано майнової шкоди власнику застрахованого транспортного засобу «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 , ТзОВ «ПБС».

Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого транспортного засобу «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 , ТзОВ «ПБС» звернулось до позивача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявами про настання страхової події та про страхове відшкодування (а.с. 7-9).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 22.04.2021 (а.с. 87-88).

Відповідно до Рахунку про оплату № 1794 від 23.06.2021, складеного ФОП ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 , становить 423292,22 грн (а.с. 39).

Власником застрахованого транспорного засобу ТзОВ «ПБС» погоджено вартість відновлювального ремонту в сумі 423292,22 грн., що підтверджується заявою-погодженням на виплату страхового відшкодування від 12.07.2021 (а.с. 11, 40).

Позивачем ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі зібраних документів та заяви власника про виплату страхового відшкодування складено розрахунок суми страхового відшкодування від 23.07.2021, та страховий акт № 25 від 23.07.2021 на суму 423292,22 грн, та здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР070072 від 27.01.2021 (а.с. 41, 89-90).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 станом на дату ДТП (19.04.2021) була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яке на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплатило страхове відшкодування в межах встановденого розміру в сумі 127400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 26273 від 17.08.2022 (а.с. 42).

Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну), згідно розрахунку становить: 423292,22 грн (сума сплаченого позивачем страхового відшкодування, який є фактичним розміром шкоди) - 127400,00 грн (сплачена страхова сума за шкоду, завдану майну) = 295892,22 грн.

06.03.2024 на адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» рекомендованою кореспонденцією було надіслано претензію про відшкодування шкоди в порядку регрсу в сумі 295892,22 грн, однак зазначену вимогу відповідачем у добровільному порядку не виконано (а.с. 43, 45).

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

З позовної заяви вбачається, що 13.07.2020 між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно п. 1 ч. 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Натомість відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 № 760/15471/15-ц, від 22.02.2022 № 201/1б373/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2020 між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТзОВ «ПБС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/107-68-002643/20-004, строком дії з 28.07.2020 на 12 місяців, страхова сума 10000000,00 грн. 28.09.2020 було укладено додаткову угоду № 1 до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/107-68-002643/20 від 11.09.2020, якою доповнено список застрахованих транспортних засобів. Даними договором та додатковою угодою було застраховано транспортний засіб транспортним засобом «DAF CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Франшиза за Договором страхування - 0% (0 грн). Власником транспортного засобу марки «DAF CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ТзОВ «ПБС».

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2022 (справа № 348/1550/21), встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2021 близько 22.00 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen» моделі «Golf», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись ділянкою автодороги із сполученням «Мукачево-Львів», по вул. О.Кобилянської в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку м. Львів, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому перетнув роздільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузьку суцільну лінію), яку заборонено перетинати, та зіткнувся із лівою передньою частиною автомобіля марки «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 .

У результаті порушення ОСОБА_1 ПДР України мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відноситься тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Також внаслідок зазначеної ДТП було завдано майнової шкоди власнику застрахованого транспортного засобу «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 , ТзОВ «ПБС».

За вказані дії ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2022 встановлено, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 , винуватцем якої визнано відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню та є обов`язковими для суду по даній справі, оскільки судом вирішується питання про правові наслідки дій та бездіяльності відповідача ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого транспортного засобу «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 , ТзОВ «ПБС» звернулось до позивача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявами про настання страхової події та про страхове відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 220D, р.н. НОМЕР_6 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду від 05.02.2024. Відповідно до Рахунку-фактури № 615 від 05.02.2024 ПрАТ «Галичина-Авто», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 220D, р.н. НОМЕР_6 , становить 229768,01 грн.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 22.04.2021 Відповідно до Рахунку про оплату № 1794 від 23.06.2021, складеного ФОП ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 , становить 423292,22 грн. Власником застрахованого транспорного засобу ТзОВ «ПБС» погоджено вартість відновлювального ремонту в сумі 423292,22 грн., що підтверджується заявою-погодженням на виплату страхового відшкодування від 12.07.2021.

Позивачем ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі зібраних документів та заяви власника про виплату страхового відшкодування складено розрахунок суми страхового відшкодування від 23.07.2021, та страховий акт № 25 від 23.07.2021 на суму 423292,22 грн, та здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР070072 від 27.01.2021.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 станом на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яке на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплатило страхове відшкодування в межах встановденого розміру в сумі 127400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 26273 від 17.08.2022.

У справі, яка розглядається, позивач (який є страховиком пошкодженого транспортного засобу) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник застрахованого транспортного засобу «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 передав страховикові ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, з врахуванням різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Страхове відшкодування здійснено ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь власника застрахованого транспортного засобу «DAF» моделі «CF 84.410», р.н. НОМЕР_1 , було здійснено відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/107-68-002643/20-004 від 13.07.2020, та рахунку про оплату № 1794 від 23.06.2021, відповідно до якого розрахункова сума страхового відшкодування склала 423292,22 грн. Згідно з платіжною інструкцією № 26273 від 17.08.2022 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування в розмірі 127400,00 грн.

Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну), згідно розрахунку становить: 423292,22 грн (сума сплаченого позивачем страхового відшкодування, який є фактичним розміром шкоди) - 127400,00 грн (сплачена страхова сума за шкоду, завдану майну) = 295892,22 грн.

Таким чином, саме вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».»

За таких обставин суд вважає помилковими доводи представника відповідача, що розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, визначається на підставі звіту (висновку) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики оцінювання, оскільки рахунок ро оплату вартості відновлювального ремонту та платіжне доручення про перерахунок коштів є належними та допустимими доказами на підтвердження розміру завданої шкоди.

Також суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на відсутність у додатку до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 13.07.2020 серед застрахованих транспортних засобів транспортного засобу DAF, д.н.з. « НОМЕР_1 », оскільки додаткова угода до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/107-68-002643/20 від 11.09.2020 містить список «Нова Редакція», у якому зазначено даний транспортний засіб. Також відповідно до додаткової Угоди, № кузову/шасі НОМЕР_3 відповідає номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації. Тому заявлений позивачем розмір страхового відшкодування в сумі 295892,22 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку суброгації.

Щодо розподілу судових витрат:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду позовної вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку суброгації, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР102831 від 16.09.2025 (а.с. 5). Вказаний судовий збір сплачено у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Тому питання розподілу судових витрат між сторонами необхідно вирішувати в порядку ст. 141 ЦПК України.

Висновки суду:

Оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що внаслідок виплати власнику застрахованного транспортного засобу страхової виплати, до позивача в порядку суброгації перейшло прави вимоги до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 295892,22 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 3028,00 грн сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 993, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦПК України, ст.ст. 6, 27 ЗУ «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44 страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 295892,22 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, 04050.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», , місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080.

Повний текст рішення складено 20.05.2025.

Суддя Міськевич О.Я.