overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4382/25
Провадження № 2-н/644/1215/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2025 року м. Харків
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором, дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. ст. 322, 360, 526, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 285/1274/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 травня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

21.05.2025

Справа № 331/1666/25

Провадження № 2/331/1625/2025

Олександрівський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 404/910/25
Номер провадження 2/404/289/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.01.2025 до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 30.01.2025 до досягнення дитиною трьох років до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 14.05.2025, повний текст рішення суду буде складено 21.05.2025

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.05.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

24.04.2025 року до Барського районного суду Вінницької області звернулась заявник із вищевказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з боржника щомісячно аліменти на утримання спільної малолітньої дитини.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

01.05.2025, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Копайгородської селищної ради Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

01.05.2025 до суду надійшло повідомлення Копайгородської селищної ради Вінницької області про те, що ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на території Копайгородської селищної ради.

Проаналізувавши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, взявши до уваги інформацію, що викладена у листі Копайгородської селищної ради Вінницької області суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа№ 505/1148/25

Провадження № 2/505/2214/2025

20.05.2025 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280-282, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1787/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 84 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

19 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії або бездіяльність органу примусового виконання рішення,

встановив:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2024 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження №75738882 щодо: не надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_5 ; не проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_7 ; не проведення заходів з опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_7 , арешту такого майна.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2024 року, - без змін.

16 квітня 2025 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на зміст Рішення Конституційного Суду від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)2024, сплата судового збору та розподіл судових витрат ( судового збору) у справах за скаргами на рішення, дію чи бездіяльність виконавця не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ОСОБА_5 сплатила судовий збір у розмірі 1816 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 3963-7786-5015-6057 від 22 жовтня 2024 року (Т.1, а.с. 185).

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_5 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_5 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 1816 грн. 80 коп. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок), внесений згідно з квитанцією про сплату № 3963-7786-5015-6057 від 22 жовтня 2024 року на розрахунковий рахунок UA0006797, отримувач коштів ГУК у Жит.обл /ТГ м. Житомир/22030101, код отримувача 37976485.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді :
Справа № 357/6164/25
Провадження № 2/357/3454/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року до суду надійшов вказаний позов. 21 травня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь з ЦМУ ДМС України щодо реєстрації місця проживання відповідача

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами, відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являються малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.32, 84, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 09 липня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 507/2163/23
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"21" травня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, -
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства.
Ухвалою суду від 01.02.2025 року зупинено провадження по справі.
21.05.205 року до суду надійшов висновок експерта ДСУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експетизи" та заява відповідача про поновлення провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства.
Призначити підготовче судове засідання на 09:20 годину 04 червня 2025 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №536/1197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1397023 від 21.05.2025 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, позивачка ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1397034 від 21.05.2025 зареєстрована в АДРЕСА_2 , що належить до юрисдикції Марганецького міського суду Дніпропетровської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2-о/369/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

26.03.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Гребенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Сенс Банк» про витребування доказів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: Боярська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

До суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Боярської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ «Сенс Банк» про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Боярської державної нотаріальної контори ( Київська обл., м. Боярка, вул. Хмельницього Богдана, 67а, 08153) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК