Справа № 168/380/25
Провадження № 2/168/203/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Дармограй Анастасії Тимофіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» Дармограй А.Т. звернулася до суду з позовом в інтересах позивача до відповідачки, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 476422-КС-001 від 29 вересня 2023 року в розмірі 32 052,64 грн. Крім цього просила стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 29 вересня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 476422-КС-001 про надання кредиту. Договір підписано шляхом обміну електронними повідомленнями за допомогою одноразового ідентифікатора UA-4568, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка прийняла пропозицію (оферту) щодо укладення Договору, на умовах, визначених офертою. Відповідачці було надано грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту. Внаслідок неналежного виконання договору, виникла заборгованість в розмірі 32 052,64 грн. Тому представник позивача просила стягнути з відповідачки в користь позивача заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Крім цього представник позивача просила витребувати від АТ «Ощадбанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю. А саме: письмовий доказ випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 29 вересня 2023 року по 15 березня 2024 року.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надала: розрахунок заборгованості, довідку про стан заборгованості, паспорт споживчого кредиту, договір № 476422-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 29 вересня 2023 року, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, пропозицію (оферту) укласти договір від 29 вересня 2023 року, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір від 29 вересня 2023 року, візуальну форму послідовності дій клієнта, анкету клієнта, підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Бізнес позика», виписку з ЄДР юридичних осіб, положення про самопредставництво ТОВ «Бізнес позика», довіреність. Копія паспорта відповідачки.

Відповідачка відзиву на позов не подала.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в позові просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачка будь-яких заяв не подавала.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Крім цього, цією ухвалою витребувано від акціонерного товариства Комерційний банк «Ощадбанк» ( 02222, м.Київ, просп. В.Маяковського,45, літ.А, код ЄДРПОУ 00032129): письмовий доказ випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 29 вересня 2023 року по 15 березня 2024 року. Відповідь на ухвалу суду від АТ "Ощадбанк" було отримано 13 травня 2025 року

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 29 вересня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір № 476422-КС-001 про надання кредиту. Договір підписано шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку за допомогою одноразового ідентифікатора UA4568, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка прийняла пропозицію (оферту) щодо укладення Договору, на умовах, визначених офертою.

Строк кредиту 24 тижні. Стандартна процентна ставка 20,,% в день, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом в день 1,14668750, фіксована. Комісія за надання кредиту 1 200,00 грн. Термі дії договору до 15 березня 2024 року. Орієнтовна вартість кредиту 20 760,00 грн. З яких 8 000,00 грн. тіло кредиту, 11 560,00 грн. проценти за користування кредитом, 1200,00 грн. комісія.

Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачці грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 . Що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

Факт отримання відповідачкою ОСОБА_2 коштів в розмірі 8 000.00 грн. підтверджується випискою по картковому рахунку № НОМЕР_2 з АТ «Ощадбанк», наданою АТ «Ощадбанк» в судове засідання. Крім цього, АТ "Ощадбанк" підтвердив видачу на імя ОСОБА_1 банківської карти № НОМЕР_1 .

Відповідачка на виконання умов договору здійснила часткову оплату до договором на загальну суму 1 730,00 грн. Що свідчить про вчинення нею конклюдентних дій щодо визнання договору.

Проте, станом на 31 березня 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 32 052,64 грн. З яких 8 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 23 206,54 грн. заборгованість по процентах, 846,10 грн. заборгованість за комісією, 0,00 грн. заборгованість по штрафах. Дана заборгованість відповідачкою не погашена.

Що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Оцінка Суду

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію")

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості.

Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 1970384 від 16 березня 2020 року перейшло до позивача. Що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 17 250,00 грн.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідачка неналежно виконала договірні зобов`язання. Прострочила платежі, згідно з умовами договору та не повернула кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн. слід стягнути з відповідачки в користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

на підставі статей 512, 526, 530, 610, 629, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Дармограй Анастасії Тимофіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 476422-КС-001 про надання кредиту від 29 вересня 2023 року в розмірі 32 052,64 (тридцять дві тисячі п`ятдесят дві гривні 64 копійки) гривень. З яких 8 000,00 (вісім тисяч) гривень заборгованість по тілу кредиту, 23 206,54 (двадцять три тисячі двісті шість гривень 54 копійки) гривень заборгованість по процентах, 846,10 (вісімсот сорок шість гривень 10 копійок) гривень заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривані 40 копійок) гривні.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення ухвалене, надруковане, перебуваючи в нарадчій кімнаті, 22 травня 2025 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», 01133, м.Київ, бул-р.Лесі Українки,26, офіс 411, .

Представник позивача: Дармограй Анастасія Тимофіївна, адреса: 01133, м.Київ, бул-р.Лесі Українки,26, офіс 411; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_5 ,, виданий 17.10.2014 року Старовижівським РС УГМС України у Волинській області.

Суддя А.В.Малюта