overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5381/25
Провадження № 2/727/1551/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області відповідач по справі ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

При цьому, доказів саме зареєстрованого місця проживання позивача по справі на території Шевченківського району м. Чернівці, визначених ст.28 ЦПК України, для розгляду справи за вибором позивача, не зазначено та не надано.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - надіслати до Садгірського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Єдиний унікальний номер справи № 758/3716/20
У Х В А Л А

19 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали справи №758/3716/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
21.05.2025 Справа № 940/818/25
Провадження по справі № 2/940/387/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Домачука Володимира Анатолійовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Монастирищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання у справі призначено на 14годину 00 хвилин 26 травня 2025 року.

21.05.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Домачука Володимира Анатолійовича про участь позивача та його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Проте, як встановлено, що під час створення заявки на бронювання майданчика через онлайн систему бронювання майданчиків відеоконференції встановлено, що майданчик відеоконференції Монастирищенського районного суду Черкаської областіна 14 годину 00 хвилин 26 травня 2025 року заброньований іншим судом, з огляду на що бронювання майданчика на зазначену дату та час неможливе.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Домачука Володимира Анатолійовича про участь в підготовчому засіданні 26.05.2025 року о 14 год. в режимі відеоконференції з приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю вільних майданчиків відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Домачука Володимира Анатолійовича про участь в підготовчому засіданні 26.05.2025 року о 14 год. в режимі відеоконференції з приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області - відмовити.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 146/573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Балюха Є.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 квітня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Споживчий центр» Балюха Є.О. про визнання нарахування пені кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Недоліки зустрічної позовоної заяви полягали в необхідності зазначити обгрунтування позову, предмет позову (прохальну частину), інформацію щодо судового збору.

08 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання нарахування пені кредитного договору недійсним.

Однак в поданій заяві ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 29 квітня 2025 року не виконав, а по суті подав відзив на позовну заяву, в якому містяться запереченя проти первинного позову.

Зустрічна позовна заява є одним із судових інструментів, за допомогою якого відповідач, на якого направлено позов, може своєю чергою звернутися до суду зі своїми вимогами до позивача в рамках тієї ж самої судової справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. З огляду на те, що недоліки зустрічної позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 29 квітня 2025 року не усунуті, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання нарахування пені кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2025 року.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 740/1463/25
Провадження № 2/740/989/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2023 в сумі 90010 грн. 73 коп., а також 2422 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 червня 2025 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа №579/704/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 22-ц/816/932/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 03 липня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 484/2744/25
Провадження № 2/484/1281/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.05.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" (вул. Центральна,1 с.Калинівка Миколаївській район, Миколаївська область) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 16.06.2025 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №567/462/25
Провадження №2/567/268/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення, вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" 213944 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором, 2564 грн. 66 коп. витрат на сплату судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ),

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складено 29.05.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 386/890/25
Провадження № 2-о/386/23/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ),заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, м.Харків, Харківської області, 61022) про встановлення належності трудової книжки та архівної довідки,

встановив:

Представник заявника адвокат Володимир Сигляк звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника №б/н заведеної 02 січня 1982 року, колгоспом «ім.Мічуріна», трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , заведеної 12 жовтня 1987 року, архівної довідки №56/06-04/25 від 04.03.2025 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Голованівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення належності трудової книжки та архівної довідки, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 386/890/25 розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2025 року о 11:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко