Справа № 643/9310/24
Провадження № 2/643/541/25
УХВАЛА

22.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Харків)

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 23.08.2024 року Московський районний суд м. Харкова вищевказаний позов залишив без руху, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду повного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність обтяження № 9411362, постанова про арешт майна боржника, 407 від 11.12.2009 року, Московським ВДВС ХМУЮ, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачу.

16.09.2024 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду до Московського районного суду м. Харкова позивачем була подана уточнена позовна заява.

Ухвалою від 18.09.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/9310/24, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.10.2024 року.

10.10.2024 року підготовче засідання відкладено на 12.11.2024 року.

12.11.2024 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою від 12.11.2024 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 10.12.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином завірені копії документів, на підставі яких було накладено обтяження (арешт) на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 407 від 11.12.2009, в порядку ст. 84 ЦПК витребував від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію постанови № 407 від 11.12.2009 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , в т.ч. на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

03.12.2024 року від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла письмова інформація про те, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. У зв`язку з цим, у Відділу немає можливості надати копію постанови № 407 від 11.12.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , у тому числі на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

10.12.2024 року розгляд справи відкладено на 30.01.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у відрядженні.

24.12.2024 року від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надійшло письмове повідомлення проте, що до матеріалів інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_2 , документи стосовно накладання обтяжень/обмеження та постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 407 від 11.12.2009 не долучено.

30.01.2025 року розгляд справи відкладено на 13.02.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

13.02.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою від 13.02.2025 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 29.11.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 1, 7 під`їзд, 4 поверх) належним чином завірену копію постанови № 407 від 11.12.2009 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , в т.ч. на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 14.02.2025 року Московський районний суд м. Харкова виправив допущену описку у ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 року, у резолютивній частині ухвали суду від 13.02.2025 року дату та час підготовчого засідання слід читати «14.03.2025 р. о 10:00 год».

14.03.2025 року представником позивача подано заяву про відкладення підготовчого засідання.

14.03.2025 року розгляд справи відкладено на 25.04.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

31.03.2025 року від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшло письмове повідомлення про неможливість виконати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 року, оскільки згідно відомостям з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором арешту була не Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, а Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

25.04.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою від 25.04.2025 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 22.05.2025 року, в порядку ст. 84 ЦПК витребував від Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» (61001, м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. 20-А, 2 поверх) належним чином завірену копію постанови № 407 від 11.12.2009 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , в т.ч. на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

22.05.2025 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано особисто позивачем.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою самого позивача.

З огляду на те, що пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко