Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1175/25
Провадження № 2/279/862/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/1175/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", в інтересах якого діє представник Тараненко А.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.12.2023 між ТОВ "Качай Гроші" та ОСОБА_1 , у формі електронного документа з використанням електронного підпису, з дотриманням ст. 11,12 Закону України "Про електронну комерцію", укладено Договір кредитної лінії №00-10578093.

Зокрема, відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшла на офіційний сайт товариства - www.kachay.com.ua, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого відповідач, добровільно без примусу чи тиску, зареєструвалася на сайті та заявила про бажання отримати кошти, пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, вказавши свої персональні ідентифікаційні дані.

Перед тим як погоджувати заявку на кредитування, з метою ідентифікації, первісним кредитором було перевірено особисті дані відповідача та платіжну картку, тобто перевірено чи дійсно платіжна картка належить відповідачу.

Відповідач підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 96780, який був надісланий їй на номер мобільного телефону.

ТОВ "Качай Гроші" зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі. Відповідачу на на картковий рахунок, були перераховані кредитні кошти в сумі 5000 грн. Відповідач свої кредитні зобов`язання не виконала.

22.01.2024 ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "Макс Кредит" уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ "Макс Кредит" відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №00-10578093 від 12.12.2023.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ "Качай Гроші" до ТОВ "Макс Кредит" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 11300,00грн.

16.08.2024 ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-10578093 від 12.12.2023.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ "Макс Кредит" до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 28700,00 грн.

Оскільки Відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань та добровільно не погашає прострочену заборгованість, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №00-10578093, понесені судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації.

Ухвалу про відкриття провадження у справі отримала 28.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, також в матеріалах справи міститься заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, отже відповідач обізнана про наявність в провадженні суду вищевказаної цивільної справи.

08.04.2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить позовні вимоги ТОВ "ФК ЕЙС" задовольнити частково, стягнути на користь ТОВ "ФК ЕЙС" заборгованість у розмірі 5000 грн. (тіло кредиту), в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю. Одночасно просить зменшити витрати на правову допомогу до 1500 грн., судовий збір стягнути пропорційно до задоволених вимог.

В обґрунтування відзиву зазначає, що дійсно 12.12.2023 року у ТОВ "Качай Гроші" отримала кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Згідно умов договору цільовим призначенням (метою отримання) кредиту є споживчі потреби. Цивільні правовідносини, які виникли між нею та позивачем, регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року й протоколами до неї, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законами України "Про електронну комерцію", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про захист прав споживачів", "Про споживче кредитування", іншими актами цивільного законодавства.

Вважає, що позивач при укладенні Договору № 00-10578093 від 12.12.2023 року не дотримався вимог закону і в пункті 1.4.1 Договору встановив проценту ставку 3,00 (три цілих) % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, що є несправедливими умовами, оскільки розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки в результаті становить 23700,00 грн., і це є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання нею зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 5000 грн. Нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в електронних договорах такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є вона, як споживачка, тим самим порушує її права споживачки, тому вимога позивача про стягнення суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, невідповідає передбаченим чинним ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності та є несправедливим непомірним тягарем для неї та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем.

Враховуючи наведене, оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 23700 грн., в чотири з половиною рази перевищує тіло кредиту і не є співрозмірною сумі кредиту у сумі 5000 грн. вважає, що вимоги позивача про стягнення з неї процентів за кредитом, нарахованих внаслідок неналежного виконання нею, як позичальником своїх зобов`язань, задоволенню не підлягають. У разі якщо при розгляді справи суд дійде висновку про необхідність стягнення відсотків по невиконаному зобов`язанню, просить суд зменшити їх розмір до 20% від суми заборгованості по тілу кредиту, а саме до 1000 грн.

Щодо витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн., зазначає, що вони не відповідають критерію реальності адвокатських витрат та є явно завищеними, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони на користь якої такі витрати стягуються та не можуть становити по суті додатковий спосіб отримання доходу, а тому враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми адвокатських послуг, критерії пропорційності просить зменшити їх розмір до 1500 грн.

Також до відзиву долучено копію свідоцтва про шлюб, згідно якого вбачається, що після державної реєстрації шлюбу відповідачем змінено прізвище з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ".

Позивач, у встановлений судом строк, правом подати відповідь на відзив не скористався.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері кредитування. 12.12.2023 року між ТОВ "Качай Гроші" та відповідачем, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію" шляхом обміну електронними повідомленнями, використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, було укладено договір кредитної лінії №00-10578093. Цільове призначення кредиту- споживчі потреби.

Згідно умов Договору ТОВ "Качай Гроші" надало відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. строком 240 календарних днів у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сторони погодили, що за надання кредиту, відповідач зобов`язана оплатити проценти в рекомендовану дату погашення процентів 01 січня 2024 р., та здійснювати чергові платежі по сплаті нарахованих процентів на кожний 20 день після рекомендованої дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії. Тип процентної ставки фіксований зі зниженою процентною ставкою - 0,011% в день перші 20 днів користування кредитом поспіль, яка застосовується якщо відповідачем виконані умови програми лояльності для отримання знижки (сплатить проценти не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів) та стандартною процентною ставкою - 3,00% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та застосовується в межах строку користування кредитом. Дата повернення кредиту 08.08.2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши, шляхом безготівкового переказу на поточний (картковий) рахунок, відповідачу кредитні кошти. Відповідач кредитні кошти отримав, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "Платежі Онлайн" про проведення успішної транзакції ( № транзакції:40239-07590-90304), а також інформацією з АТ КБ "ПриватБанк", згідно якої вбачається, що дійсно Банком на ім`я відповідача емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . Згідно виписки про рух коштів (транзакції) по картці 12.12.2023 року відповідачу було зараховано 5000 грн.

Відповідач кредитними коштами скористалася, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

22.01.2024 року між ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "Макс Кредит" укладений договір факторингу №22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ "Качай Гроші" зобов`язується відступити ТОВ "Макс Кредит" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаним в Реєстрі боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

З витягу з Додатку до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 року, ТОВ "Макс Кредит" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10578093 від 12.12.2023 у сумі 11300 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6300 грн. - заборгованість за відсотками.

16.08.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ "Макс Кредит" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "ЕЙС" належні йому права грошової вимоги за кредитними договорами до боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Згідно витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між Боржниками та ТОВ "Макс Кредит" до договору факторингу №№16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року, ТОВ "ФК "ЕЙС" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10578093 від 12.12.2023 у сумі 28700 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23700 грн. - заборгованість за відсотками.

ТОВ "ФК "ЕЙС" є належним позивачем у справі.

Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснювала жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Позивач ТОВ "ФК "ЕЙС", до якого за договором факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача, суму заборгованості не змінював, що підтверджується також детальним розрахунок первісного кредитора (кредитодавця ТОВ "Качай Гроші") та детальним розрахунком ТОВ "Макс Кредит" (Фактора), згідно яких вбачається, що нарахування відсотків здійснювалося в межах періоду строку дії кредитної лінії передбаченого договором №00-10578093 від 12.12.2023.

Факт укладення договору та отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно зі ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладання суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало її внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обовязки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами.

Крім того, матеріали справи містять належні докази на підтвердження того, що саме відповідачем здійснено дії, спрямовані на укладання договору, а саме відповідач зареєструвалася на офіційному сайті Первісного кредитора, пройшла ідентифікацію та верифікацію особи, заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту, підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами Договору кредитної лінії, Правилами надання грошових коштів у позику, здійснила акцептування Договору кредитної лінії, шляхом його підписання електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 96780 надісланим на телефонний (мобільний) номер НОМЕР_2 , який, згідно наданої АТ КБ "ПриватБанк" інформації, міститься в анкетних даних відповідача, та на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 , яка разом з номером телефону також вказана відповідачем в договорі для отримання кредитних коштів, та на яку в подальшому їй були перераховані кошти у розмірі, встановленому Договором.

Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма істотними умовами договору та що їй надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

При цьому, суд звертає увагу, що без входу відповідача на веб-сайт Товариства та здійснення нею певного алгоритму дій, необхідного для отримання кредиту, спірний кредитний договір не було б укладено.

Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому слід враховувати, що у звязку із заміною кредитора в зобовязанні саме зобовязання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його субєктивний склад у частині кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ч.1,2 ст.10561 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положеннями ч.1 ст.1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом Украiни "Про електронну комерцію".

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до п.5,6 ч.1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.(ч.6 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Положеннями ч.2 ст.639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах, шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що прийнятті на себе зобовя`зання за укладеним договором сторона позивача виконала своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі.

Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконала та не сплатила грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Суд не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві, щодо безпідставності нарахування відсотків, а також щодо стягнення останніх в заявленому розмірі, оскільки такі умови були узгоджені сторонами при укладенні договору. Принцип свободи договору та обов`язковості його виконання закріплені ст.627,629 ЦК України.

Судовим розглядом встановлено, що вказаний договір кредитної лінії відповідачем не оспорювався, недійсним в судовому порядку не визнавався, а відтак є чинним і підлягає до виконання його сторонами. Оскільки договір кредитної лінії був підписаний відповідачем без будь-яких застережень, суд приходить до висновку, що остання погодилася з його умовами та зобов`язалася їх виконувати.

Враховуючи, що відповідачем порушено право позивача на належне виконання умов договору кредитної лінії, в результаті чого кредитна заборгованість не була погашена останньою добровільно, вимога позивача, щодо стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №00-10578093 є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі, а відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 28700 грн.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн, суд зазначає наступне.

Приписами ч.3 ст.141 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4 ст.137 ЦПК України).

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 року по справі №275/150/22 зазначив, що суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд погоджується з доводами відповідача, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує у своїх рішенннях ЄСПЛ ("Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року, "Двойних проти України" від 12 жовтня 2006 року у справі, "Гімайдуліна і інших проти України" від 10 грудня 2009 року, "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року та ін.).

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Колегія суддів наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Оскільки дана справа є малозначною, не відноситься до категорії складних справ, складання позовів та клопотань у своїй більшості є подібними, суд вважає, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу виходить за розумні межі визначення розміру, є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору, обсяг послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, а тому відсутні підстави для задоволення їх в повному обсязі.

З огляду на наведені правові норми, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу до розміру 3000 грн., оскільки на думку суду саме такий розмір є співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та є пропорційним до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 4,12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 265, 273,279, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", заборгованість за Договором кредитної лінії №00-10578093від 12.12.2023 року у розмірі 28700 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та 3000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, а всього: 34122 (тридцять чотири тисячі сто двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", місце знаходження: м. Київ, Харківське шосе, 19 , офіс 2005, ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ