УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/1945/25

провадження № 22-ц/4809/1086/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Бакальця Ігора Гнатовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Приютівської селищної ради, про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Приютівської селищної ради, про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, адвокат Бакалець І. Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що представник позивача ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали 23 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно довідки про доставку електронного документу оскаржувана ухвала в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету представника позивача 23.04.2025 (а. с. 56), а апеляційну скаргу подано 08.05.2025, тобто в межах строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки підстави пропуску строку є поважними, а тому ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалиОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бакальця Ігора Гнатовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2025 року.

Направити ОСОБА_1 , адвокату Бакальцю Ігорю Гнатовичу, Міхаіле Тамарі Володимирівні та виконавчому комітету Приютівської селищної ради копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 червня 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник