Справа № 446/697/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 представник акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» адвокат Дідух Є.О. через систему «Електронний суд» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 68170 грн., судові витрати в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач уклав Договір про споживчий кредит №4249899 від 27.12.2023 з ТОВ «Лінеура Україна» (первісний кредитор) та ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит у сумі 6800 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 26.07.2024 згідно умов Договору факторингу № 26/07/2024, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» було відступлене право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» набуло право вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 68 170 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» були вжиті заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Досудової вимоги про сплату заборгованості за договором № 4249899 від 27.12.2023 на адресу відповідача, однак відповідач в добровільному порядку не вчиняє дій для погашення заборгованості, що стало підставою для стягнення такої в судовому порядку.

31.03.2025 за результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 31.03.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 31.03.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

02.04.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання від представника через канцелярію суду вх.№ 5327 надійшла заява, в якій просив суд розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 27.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4249899, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 6800 грн., строком на 360 днів, тобто до 21.12.2024 року, зі сплатою 912.50 відсотків річних, а саме: зі сплатою відсотків в розмірі 2.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та зі зниженою процентною ставкою відсотків річних (застосовується з дати видачі кредиту до 15.01.2024 року), 638,75 відсотків річних, або 1,75% в день).(а.с.42).

Згідно до п. 1.2 кредитного договору тип кредиту кредит, сума кредиту складає 6800,00 грн.

Згідно із п. 1.3 Договору строк кредиту 360 днів: з 27.12.2023 року по 21.12.2024 року. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується копією оплати згідно з Договором №4249899 від 27.12.2023 /а.с.75/.

26.07.2024 згідно умов Договору факторингу № 26/07/2024, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» було відступлене право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» набуло право вимоги до відповідача.(а.с.16).

29.07.2024 позивач як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним договором №4249899від 27.12.2023, скерував відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та вимогу про погашення заборгованості. (а.с.47).

Позивач звертаючись до суду вказує, що відповідач перед має перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В ході розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення, 27.12.2023 було підписано кредитний договір, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором.

На підставі укладеного кредитного договору відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем доказами, відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі.

У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором на загальну суму 68 170,00 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростований належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, суд дійшов висновку, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відтак він є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав.

А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача ОСОБА_1 було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 2422,40 грн. судового збору.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2024 між позивачем та адвокатом Дідух Є.О. укладено Договір про надання юридичних послуг № 01/08/2024-А.(а.с.39).

Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) від 11.12.2024 до вище вказаного Договору, позивач отримав від адвоката Дідух Є.О. наступні послуги: підготовка та направлення адвокатського запиту на АТ «Універсал Банк» установу щодо отримання виписки по рахунку ОСОБА_1 ; підготовка та направлення до суду клопотання про витребування доказів з АТ «Універсал Банк»; підготовка та направлення до суду позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , - загальна вартість наданих послуг склала 10000 грн. (а.с.39,79).

Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 10000 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. 4, 10, 76-82, 89, 263-265, 268,280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, ) заборгованість загальною сумою 68170,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят гривень нуль копійок), яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту у розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень), суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором 36210 грн.( тридцять шість тисяч двісті десять гривень нуль копійок), суми заборгованості за процентами, нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» за 148 календарних днів 25160 грн. (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят гривень нуль копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» , місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 15.05.2025.

Суддя У.І. Костюк