Справа № 674/769/25
Провадження № 2-з/674/17/25
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заявупозивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - Акціонерне товариство "Універсал Банк", про захист прав споживачів, визнання трансакцій недійсними, списання нарахованої заборгованості та визнання припиненим зобов`язання,

в с т а н о в и в :

20.05.2025 позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернулась до суду з позовом до АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - АТ "Універсал Банк", про захист прав споживачів, визнання трансакцій недійсними, списання нарахованої заборгованості та визнання припиненим зобов`язання.

Одночасно із позовною заявою стороною позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення автоматичного списування АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів із будь-яких банківських рахунків ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за номером картки № НОМЕР_1 за договором SAMDN50ОТС000947497 від 23.07.2008, по кредитному договорі "Кредит готівкою" за №38 від 27.01.2025 та нараховування відсотків та інших штрафних санкцій до набрання відповідним судовим рішенням законної сили, а також шляхом зупинення автоматичного списування АТ "Перший Український Міжнародний Банк" грошових коштів із будь-яких банківських рахунків ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договорі "Кредит готівкою" № б/н від 27.01.2025 та нараховування відсотків та інших штрафних санкцій до набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивачки зазначає, що ОСОБА_1 , являючись клієнткою АТ КБ "ПриватБанк" та маючи відкриті банківські картки, 27.01.2025 стала жертвою шахрайства з боку невідомої особи, яка здійснила 5 трансакцій від її імені з її кредитної картки та карти для виплат, що завдало позивачці матеріальних збитків на суму 56900 грн. Також, невідома особа від імені позивачки 27.01.2025р. в АТ КБ "ПриватБанк" оформила онлайн "Кредит готівкою" за № 38 на суму 32300,00 грн строком на 36 місяців, які в подальшому перекинула із картки АТ КБ "Приватбанк" на картку АТ "Піреус банк". Таким чином, в позивачки виникла ще заборгованість на суму 32300,00 грн із обов`язком її сплати з щомісячними відсотками. На даний час, позивачка зазнає фінансового тиску з боку відповідача АТ КБ "ПриватБанк"стосовно заборгованості, яка виникла.

Крім того, 27.01.2025 невстановлена особа шахрайським способом від імені ОСОБА_1 в АТ "Перший Український Міжнародний Банк" оформила "Кредит готівкою" на суму 30000,00 грн, які в подальшому перекинула із картки АТ "ПУМБ" на картку АТ "Піреус банк". Так в позивачки виникла ще одна заборгованість на суму 30000,00 грн, хоча остання ніколи не була клієнтом АТ "ПУМБ", не мала відкритих там рахунків. Про даний кредит їй повідомив працівник кіберполіції на наступний день після її звернення за фактом неправомірних трансакцій з її рахунків в АТ КБ "Приватбанк".

В обґрунтування заходів забезпечення позову представник позивачки наголошує, ОСОБА_1 не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, отримуючи щомісячно лише 860,00 грн соціальної допомоги, однак не зважаючи на це відповідачі в примусовому порядку списуватимуть кошти з її банківських рахунків на погашення заборгованостей.

Про розгляд заяви заяви учасники не повідомлялись на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суду постанові від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії або ж забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Представник позивачки в обґрунтування вимог про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_1 , маючи відкриті рахунки АТ КБ "ПриватБанк", 27.01.2025 стала жертвою шахрайства з боку невідомої особи, яка здійснила трансакції з її карток, а також від імені позивачки оформила онлайн "Кредит готівкою", а отримані кошти за кредитним договором перекинула на картку іншого банку. Крім того, 27.01.2025 невстановлена особа шахрайським способом від імені ОСОБА_1 в АТ "Перший Український Міжнародний Банк" оформила "Кредит готівкою" на суму 30000,00 грн, які в подальшому перекинула на картку іншого банку.

Із матеріалів позовної заяви також вбачається, що 27.01.2025 позивачка ОСОБА_1 заблокувала картки, звернулась у поліцію, кіберполіцію, виконала вимоги ст. 39 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", звернувшись з заявою до відділення поліції про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, на підставі якої 29.01.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000237.

Враховуючи викладене та те, що предметом спору, згідно з поданою позовною заявою, є визнання недійсними операцій (трансакцій) від 27.01.2025 щодо переказів коштів з кредитної картки ОСОБА_1 , трансакції на суму 32300,00 грн та трансакції на суму 30000,00 грн по кредитних договорах, вчинених невідомою особою від імені ОСОБА_1 ; зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк" списати ОСОБА_1 нараховані 27.01.2025 заборгованості, а також визнання припиненими спірних зобов`язань позивачки за кредитними договорами, суд доходить висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, враховуючи докази, надані представником позивачки на підтвердження заявлених вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заявупозивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - Акціонерне товариство "Універсал Банк", про захист прав споживачів, визнання трансакцій недійсними, списання нарахованої заборгованості та визнання припиненим зобов`язання - задовольнити.

Зупинити автоматичне списання Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" грошових коштів із будь-яких банківських рахунків ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за номером картки № НОМЕР_1 за договором SAMDN50ОТС000947497 від 23.07.2008, по кредитному договору "Кредит готівкою" за №38 від 27.01.2025 та нараховування відсотків та інших штрафних санкцій до набрання відповідним судовим рішенням законної сили,

Зупинити автоматичне списання Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" грошових коштів із будь-яких банківських рахунків ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору "Кредит готівкою" № б/н від 27.01.2025 та нараховування відсотків та інших штрафних санкцій до набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити позивачці та її представнику для відома, АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Т. Барателі