Справа № 157/418/25
Провадження №2/157/299/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 травня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 22 березня 2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №184530 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит у гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на таких умовах: сума виданого кредиту 2000 гривень; дата надання кредиту 22.03.2021; строк кредиту 10 днів; валюта кредиту UAH; стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором, станом на 04 грудня 2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9020 гривень, яка складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000 гривень; простроченої заборгованість за процентами в розмірі 7020 гривень.

Згідно з п. 2.4. кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

На виконання вимог п. 2.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти номер НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (ч. 7 кредитного договору).

На підтвердження виконання товариством п. 2.4 кредитного договору, позивач надав інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 10.01.2025, відповідно до якої 22.03.2021 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000 грн за реквізитами платіжної картки номер НОМЕР_1 , що є доказом видачі кредитних коштів.

Позивач на адресу ОСОБА_1 направив вимогу про дострокове погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Проте, станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання.

Між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 28.10.2021 укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2022 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №184530 від 22.03.2021 у розмірі 9020 грн, а також понесені судові витрати.

Представник позивача Пархомчук С.В. у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подала.

Враховуючи норми ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 22 березня 2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №184530 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с. 15-17). Відповідно до умов кредитного договору клієнту надані грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 2000 грн, строк кредиту 10 днів, стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних. Кредитний договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Інформаційною довідкою №955/01 від 10.01.2025 ТОВ «Платежі Онлайн» повідомило, що через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція 22.03.2021 на номер платіжної картки в сумі 2000 гривень, тип трансакції видача (а.с. 26).

Таким чином, ТОВ «Займер» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши їй кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача.

Між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 28.10.2021 укладено договір факторингу №01-28/10/2021 (а.с. 18-21), відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у зв`язку з чим позивач набув права грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9020 гривень (а.с. 10).

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з цим, станом на 04.12.2024 в останньої утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» у розмірі 9020 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000 грн; прострочена заборгованості за відсотками 7020 грн (а.с. 9).

Однак, суд не погоджується з розрахунком суми відсотків, наданим позивачем, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Судом встановлено, що пунктом 1.2 кредитного договору №184530 від 22.03.2021 визначено, зокрема, строк надання кредиту до 31.03.2021 (10 днів) (а.с. 15). Тобто, у цьому випадку нарахування передбачених договором відсотків можливе лише до 31.03.2021.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що право первісного кредитора та позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припинилося після спливу визначеного договором строку надання кредиту, тобто після 31.03.2021, а тому з 01.04.2021 позивач не мав права нараховувати передбачені договором проценти за договором позики, а мав право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, але таких вимог не заявляв, тому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 400 грн за період із 22.03.2021 по 31.03.2021 (2000 грн (сума кредиту) х 2% (процентна ставка) = 40 грн х 10 днів (строк кредитування) = 400 грн).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, а саме, з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №184530 від 22.03.2021 у розмірі 2400 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2000 грн та заборгованості за відсотками 400 гривень.

Крім того, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» просило суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень.

Відповідно до ч. 1., п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правничої допомоги від 29 грудня 2023 року (а.с. 12-13), додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 від 27 грудня 2024 року (а.с. 14), акт про отримання правової допомоги від 31.03.2025 (а.с. 43), платіжну інструкцію №37165 від 31.03.2025 (а.с. 47), рахунок від 31.03.2025 (а.с. 48), згідно з якими вартість послуг з надання правничої допомоги становить 10500 гривень.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10500 грн завищені, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 2000 гривень.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 у користь позивача слід стягнути 644 грн 60 к. сплаченого судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 76-78, 81, 89, 133, 134, 137, 141, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 509, 510, 512, 516, 514, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №184530 від 22 березня 2021 року в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 644 (шістсот сорок чотири) гривні 60 копійок судового збору та 2000 (дві тисячі) гривень витрат за надання професійної правничої допомоги.

Рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, 04080, код в ; відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий: Б.С. Гамула