БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/248/25
Справа № 356/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., отримавши клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Ясницької Наталії Олегівни про поновлення строку та витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.05.2025 до Березанського міського суду Київської області через систему «Електронний суд» (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 1963 від 19.05.2025) надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Ясницької Н.О. про витребування доказів, у якому вона просила суд: поновити строк та прийняти до розгляду дане клопотання. Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19; поштова скринька: ): інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 25.06.2024; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 . Виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з 25.06.2024 по 30.06.2024. Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 25.06.2024 по 30.06.2024. Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 356/348/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При заповненні форм Заявки на сайті товариства Позичальником власноруч було зазначено реквізити платіжної банківської картки: № НОМЕР_2 на яку і було перераховано кошти.

Як стверджує представник позивача, відповідно до даних, отриманих за допомогою сервісу визначення банку за номером картки, а саме за першими шістьома цифрами номера банківської картки (BIN) стало відомо: BIN: НОМЕР_4, платіжна система: MASTERCARD, видана банком: JSC UNIVERSAL BANK, тип карти: DEBIT, категорія карти: WORLD, країна: UKRAINE.

Тобто, банком-емітентом, який видав банківську картку НОМЕР_2 є Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Представник позивача зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти доказами належності картки відповідачу та первинними документами бухгалтерського обліку, що підтверджують факт перерахування коштів з первісного кредитора позичальнику за укладеним договором відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність». Доступ до даних документів мають право отримати безпосередньо власник рахунку або суд.

З огляду на те, що ТОВ "ФК"ЄАПБ" не отримувало від первісного кредитора доказів належності картки позичальнику та первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують факт перерахування грошових коштів позичальнику по укладеному договору, оскільки передача даної документації не передбачена договором факторингу, та у зв`язку з неможливістю їх самостійного отримання, ТОВ "ФК" ЄАПБ" просить витребувати вказані вище докази від Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Ознайомившись з клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що просячи поновити строк у прохальній частині клопотання, представник позивача не наводить жодних аргументів в обґрунтування доцільності поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Крім того, при пред`явленні позову до суду представник позивача письмово не повідомив суд про те, що доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, та не зазначив: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання представником позивача клопотання про витребування доказів з огляду на те, що особа, яка його подала, не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, клопотання представника позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення як таке, що заявлене з пропуском встановленого строку.

Суд звертає увагу на те, що застосування судом приписів ч. 1 ст. 84 ЦПК України щодо застосування наслідків заявлення клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку, та залишення судом його без задоволення, у випадку, коли особа, яка його подала, належно не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, не може бути розцінене як вияв надмірного формалізму та не може свідчити про обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як передбачено ч. 7, 8 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 83, 84, 127, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Ясницької Наталії Олегівни про поновлення строку та витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар