ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ШАПРАН В.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи Шимка Б.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним тимчасового реєстраційного талону та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним тимчасового реєстраційного талону та витребування майна.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет підписання Кара Хілмі відповідного договору купівлі-продажу з ТОВ «СА ДРАЙВ».

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1, ч.3. ч.5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В своєму клопотанні представник відповідача просить призначити експертизу зміст якої вже є в матеріалах справи.

Крім того, представником відповідача не надано доказів на обгрунтування підстав для проведення даної експертизи, а вказані обставини щодо ненадання додаткових зразків почерків або підписів позивача, не є підставою для проведення аналогічної експертизи, при цьому єдиний оригінал договору комісії знаходиться в матеріалах кримінального провадження, який був вилучений в порядку тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача, про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.