Справа № 697/2207/23
Провадження № 2-др/697/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Румини М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошик Ірини Олексіївни про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Канівська міська рада виконавчий комітет Управління соціального захисту населення, про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко (Власової ) Б.В. від 17.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.12.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Власової Б.В. у відпустці для догляду за дитиною та відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 18.10.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 головуючим у справі визначено суддю Колісник Л.О.

Ухвалою суду від 30.10.2024 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів та оголошено перерву до їх отримання.

Після отримання судом витребуваних доказів та ознайомлення сторін з їх змістом, представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача заперечень щодо залишення позову без розгляду не висловила, підтвердивши таке право у позивача, про відшкодування витрат на правову допомогу у зв`язку з відмовою представника позивача від позову не заявила.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 23.04.2025 суд задовольнив заяву представника позивача та залишив позов без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення позову без розгляду.

07.05.2025 представник відповідача адвокат Тимошик І.О. подала заяву, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат у зв`язку із залишенням позову без розгляду та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи № 697/2201/23 у розмірі 11500,00 грн. В обгрунтування заяви представник позивача зазначала, що відповідач поніс витрати у зв`язку з поданням відзиву на позов, участю адвоката у судових засіданнях, складанні письмових пояснень. Вважає, що представник позивача затягував розгляд справи, подаючи повторно клопотання про витребування доказів, та після їх витребування судом заявив клопотання про залишення позову без розгляду, що свідчить про неправильні дії сторони та зловживання правами ( повторно заявлені клопотання стосовно яких судом вже прийняті рішення, що призвело до затягування справи).

Ухвалою суду від 09.05.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про винесення додаткового судового рішення.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву представника відповідача про розподіл судових витрат з підстав, зазначених у заяві.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, вивчивши заяву про розподіл витрат та ухвалення додаткового судового рішення у справі, встановив наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно роз`яснень п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, відповідачем та його представником не доведено, що представник позивача діяв недобросовісно, систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії сторони позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Згідно частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії та дії його представника, направлені на такий захист, зокрема подання клопотань про витребування доказів, не можуть свідчити про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки справа була передана в порядку повторного автоматизованого розподілу головуючому судді Канівського районного суду Черкаської області Колісник Л.О. і розгляд справи було розпочато спочатку, зі стадії підготовчого провадження, подання клопотань учасниками є їх правом та не свідчить про затягування розгляду справи.

Щодо доводів представника відповідача про повторне заявлення клопотань представником позивача, які вирішувалися першим складом суду та у їх задоволенні було відмовлено, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 264 ЦПК України до питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду належать: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

В ухвалі про відкриття провадження суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В. відмовила представнику позивача у витребуванні доказів, через неконкретизацію доказів, які необхідно витребувати та з метою уникнення розголошення відомостей досудового розслідування.

Під час розгляду справи іншим складом суду, представник позивача обгрунтував неможливість самостійно надати докази, їх значення для розгляду справи. Також з`ясовано, що за фактом смерті ОСОБА_3 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області була проведена лише перевірка, дія положень ст. 222 КПК України на які перестала поширюватися.

Крім того, чинним законодавством не передбачена заборона повторного заявлення клопотання якщо справа розглядається спочатку.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд відхиляє доводи представника відповідача про наявність зловживань в діях представника позивача щодо затягування розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача чи його представника - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Отже, саме по собі заявлення клопотань та подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача чи його представника.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо стягнення з позивача судових витрат, відповідачем не доведено та судом не встановлено наявність необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивача чи його представника.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 133,135,137,141,258-261, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошик Ірини Олексіївни про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Л . О . Колісник