19.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/7132/24
Провадження № 2/205/406/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.05.2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кундрановський Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, щоміж ОСОБА_1 та ТОВ «ГОУФІНГОУ» 25.01.2020 р. було укладено кредитний договір №/220166, право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021 р., відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором. В подальшому між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено договір №1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03.06.2021 р., відповідно до якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 15.06.2021 р. вчинений виконавчий напис №169564 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором №/220166 від 25.01.2020 р. у розмірі 7264,50 грн. 13.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид С.М., на підставі даного виконавчого напису відносно було відкрите виконавче провадження № 67139805. 24.03.2023 р. дане виконавче провадження прийнято до виконання приватним виконавцем Кудрановським Ю.В., на підставі заяви ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН». Про вказане відкрите виконавче провадження позивач дізнався лише після звільнення з полону 20.05.2022 р. 08.02.2024 р. На даний час позивач перебуває у Київській міській психіатричній лікарні №1 імені І.П. Павлова та йому необхідно отримувати кошти на лікування, однак, всі рахунки позивача є заблокованими, у зв`язку з існуванням виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, що оскаржується. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив права позивача, а у самого відповідача були присутні підставі для звернення стягнення на заборгованість, оскільки позивач ОСОБА_1 не отримував повідомлення-вимогу про усунення порушень, сам кредитний договір було укладено у простій формі, нотаріально не посвідчувався, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.06.2021 року за № 169564 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.06.2024 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін.

Представник позивача Мартишко О.В., Желдаков Я.І., надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без участі позивача та його представника, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» повідомлявся про розгляд справи, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив.

У відповідності до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кундрановський Ю.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису № 169564 від 15.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором №/220166 від 25.01.2020 р. укладеним із первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП», відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021 р., відповідно до якого ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, між ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено договір №1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03.03.2021 р., відповідно до якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.01.2020 р. по 09.06.2021 р. Сума заборгованості становить 7264,50 грн., що складається з: 2500,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4764,50 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення цього напису нотаріусом стягнута плата із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 8464,50 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2021 р. ВП № 67139805, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид С.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 169564 від 15.06.2021 року, стягувач ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», боржник ОСОБА_1 .

24.03.2023 року постановою приватного виконавця Кундрановського Ю.В. прийнято до ним до провадженняВП № 67139805.

22.01.2024 р. постановою приватного виконавця Кундрановського Ю.В. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно довідки СБУ від 14.02.2024 р. ОСОБА_1 , з 20.05.2022 р. по 08.02.2024 р. дійсно перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України.

Згідно довідки КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» від 20.05.2024 р., ОСОБА_1 перебував у стаціонарі в психіатричному лікувально-діагностичному відділенні №5 в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» з 11.04.2024 р. по теперішній час.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 р. № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 р. за № 7921 на ім`я ОСОБА_3 , анульовано.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 30-1 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Управління) від 31.12.2021 № 1920/6 діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_3 припинена з 31.12.2021 р.

З огляду на зазначене, інформація щодо такого нотаріуса у Єдиному реєстрі нотаріусів відсутня.

Також, вищезазначеним наказом відповідно до статті 30-1 Закону приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зобов`язано протягом місяця передати документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву.

Разом з тим у 2022 році ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення і наказів Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Міністерства юстиції України, міжрегіонального управління.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 520/5266/22, залишено без руху позовну заяву приватного нотаріуса Остапенка Є.М. до Міністерства юстиції України, Комісії, Управління, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 17.12.2021 № 4, наказу Міністерства від 30.12.2021 № 4722/5 та наказу Управління від 31.12.2021 № 1920/6.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 р. у справі № 520/5266/22, зазначену позовну заяву повернуто.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки кредитний договір № /220166 від 25.01.2020 р. не є нотаріально посвідченим договором, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, відповідачем до суду не надано доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, не доведення відповідачем наявності у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань договором за № /220166 від 25.01.2020 р. на суму 8464,50 грн., та безспірності указаної заборгованості, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 211, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 169564 від 15.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором №/220166 від 25.01.2020 р. укладеним із первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП», відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021 р., відповідно до якого ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, між ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено договір №1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03.03.2021 р., відповідно до якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.01.2020 р. по 09.06.2021 р. Сума заборгованості становить 7264,50 грн., що складається з: 2500,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4764,50 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення цього напису нотаріусом стягнута плата із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 8464,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Курбанова Н.М.

Відомості про учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2

Відповідач:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», , 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7 офіс 26

треті особи:

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кундрановський Юрій Володимирович, 03142, м.Київ, вул.Академіка Кримського, б.27-А офіс 234

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, б.6/5