Справа № 351/892/24
Провадження № 22-ц/4808/598/25
Головуючий у 1 інстанції Посохов І. С.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Посохова І. С. в місті Снятині, у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх аліментів,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Руда Х. Д. звернулася до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначала, що у провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Зазначала, що 23 вересня 2024 року нею подано заяву про те, що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу у справі будуть надані після ухвалення рішення по суті.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надала договір № 15/12-23-1 про надання правничої допомоги від 15 грудня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та нею, додаткову угоду до договору № 05/03/24-1 про надання правничої допомоги від 05 березня 2024 року, акт передачі-приймання послуг з надання правничої допомоги від 16 грудня 2024 року, а також рахунок для оплати.

На підставі викладеного, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Додатковим рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року заяву адвоката Рудої Х. Д. в інтересах ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування рішення суд зазначив, що вирішення питання про зменшення розміру аліментів у добровільному порядку, без звернення до суду, для позивача було неможливим та проблематичним, а тому його звернення до суду із позовом було необхідним та неминучим, як і понесення витрат на правову допомогу. Крім того, суд уважав, що розмір витрат на правничу допомогу, заявлений представником ОСОБА_2 адвокатом Рудою Х. Д., є розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а отже підлягає стягненню із відповідачки.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

ОСОБА_1 на додаткове рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково, а відтак, витрати на професійну правничу допомогу суд повинен був стягувати виходячи із пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, апелянтка вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу не співрозмірний складності справи та затраченому часу, а її фінасові можливості не дозволяють нести такі витрати. Водночас, ОСОБА_2 витрачав та продовжує витрачати кошти на придбання дорогих речей, з серпня 2024 року припинив сплачувати аліменти на дітей.

Просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви адвоката Рудої Х. Д. в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція інших учасників справи

Представник ОСОБА_2 адвокат Руда Х. Д. у відзиві на апеляційну скаргу вказує на безпідставність та необґрунтованість такої. Зазначає, що заявлені позовні вимоги з урахуванням змінених безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду справи, суд задоволив у повному обсязі, а тому рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн є законним та обґрунтованим. Також представник позивача уважає, що розмір судових витрат є цілком аргументований, виправданий та не завищений, оскільки справа розглядалася судом близько десяти місяців і весь цей час вона здійснювала контроль за розглядом справи, склала близько одинадцяти процесуальних документів. Доводи апеляційної скарги щодо фінансового становища ОСОБА_2 , на думку представника позивача, є безпідставними, оскільки не мають жодного відношення до стягнення на користь останнього витрат на правничу допомогу, а також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні апелянт вимоги скарги підтримала, просила додаткове рішення скасувати та відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з безпідставністю вимог.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового її задоволення.

Фактичні обставини справи

15 грудня 2023 року адвокат Руда Х. Д. та ОСОБА_2 уклали договір про надання правничої допомоги № 15/12/23-1, відповідно до якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, визначених договором, а клієнт зобов`язався оплатити адвокату надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (а.с. 201-202, том 1).

Додатковою угодою № 05/03/24-1 до договору про надання правничої допомоги від 05 березня 2024 року адвокат Руда Х. Д. та ОСОБА_2 погодили, що розмір гонорару за надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом Снятинським районним судом Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповноілтініх дітей становить 8000 грн. Окремо оплачується участь адвоката у судових засіданнях. Передача-приймання послуг з надання адвокатом клієнту правничої допомоги підтверджується відповідним актом передачі-приймання послуг з надання правничої допомоги, який підписується сторонами (а.с. 203, том 1).

Відповідно до акта передачі-приймання послуг з надання правничої допомоги від 16 грудня 2024 року, адвокат Руда Х. Д. надала ОСОБА_2 послуги загальною вартістю 10000 грн, з яких надання консультації і роз`яснення клієнту з питання зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей (1000 грн/год) 1000 грн; збирання доказів для написання позовної заяви (1000 грн/год) 1000 грн; написання та надсилання суду позовної заяви (1000 грн/год) 3000 грн; підготовка та подання до суду відповіді на відзив (1000 грн/год) 2000 грн; підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів (1000 грн/год) 1000 грн; підготовка та участь в судових засіданнях (1000 грн/год) 2000 грн (а.с. 204, том 1).

Згідно із рахунками на оплату гонорару за надану професійну правничу допомогу від 05 березня 2024 року та від 16 грудня 2024 року, сукупна вартість наданих послуг складає 10000 грн (а.с. 205).

Факт сплати коштів на загальну суму 10000 грн за правничу допомогу у справі про зменшення розміру аліментів підтверджується квитанціями від 23 вересня 2024 року, 08 березня 2024 року, 18 грудня 2024 року (а.с. 206-208, том 1).

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , згідно з рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2023 року по справі № 346/4185/22 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на 1/4 частку від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн (а.с. 189-193, том 1).

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Установлено, що 23 вересня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Руда Х. Д. подала до Снятинського районного суду Івано-Франківської області клопотання, в якому просила вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог.

У заяві про стягнення понесених судових витрат представник позивача просила стягнути із відповідачки понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В свою чергу, заявою від 14 лютого 2025 року сторона відповідачки вважала розмір витрат завищеним та просила відмовити в її стягненні.

Оскільки за наслідком розгляду позову, суд задоволив його частково, виходячи зі змісту пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, стягненню підлягали витрати на правничу допомогу пропорційно до задовлених вимог, на чому обґрунтовано наголошує апелянтка. Проте суд першої інстанції на це увагу не звернув.

Зважаючи на це, виходячи з принципу пропорційності, до стягнення підлягало 6666,68 грн витрат за послуги адвоката. Разом з тим, враховуючи клопотання сторони про зменшення розміру витрат та враховуючи обсяг наданих послуг, характер наданої допомоги та те, що справа не є складною, а також значення справи для сторони, апеляційний суд уважає його завищеним. Тому обґрунтованим буде зменшити розмір витрат та стягнути з відповідачки на користь позивача 3000 грн.

Заперечення сторони у відзиві на скаргу щодо правильного стягнення всієї суми допомоги з огляду на усне уточнення представником позивача позовних вимог під час судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки докази щодо такого уточнення та прийняття судом таких, у матеріалах справи відсутні.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, додаткове рішення до скасування та часткового задоволення поданої заяви.

07 травня 2025 року представником позивача подано клопотання про відшкодування витрат на допомогу адвоката у апеляційному суді у сумі 3000 грн.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує, що у судовому засіданні апелянт заперечувала щодо такого стягнення та вважала розмір витрат завищеним. Правова допомога позивачу виражена у відзиві на скаргу містить юридичне обґрунтування, тобто таке, що не потребувало значних зусиль з огляду на те, що мова йде про професійні знання адвоката, тому обгрунтованим буде стягнути з відповідачки враховуючи часткове задоволення скарги, 1500 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву адвоката Рудої Христини Дмитрівни, подану в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 травня 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта