УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 643/8610/23

провадження № 61-6251ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Кристал Бук», про визнання авторського права, припинення порушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати за нею авторське право (право вважатися творцем) на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1»; припинити порушення авторського права позивачки шляхом заборони ОСОБА_1 поширювати недостовірну інформацію про плагіат ОСОБА_3 твору ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 авторське право (право вважатися творцем) на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заборонено ОСОБА_1 поширювати недостовірну інформацію про плагіат ОСОБА_3 твору ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року в справі № 6-2981цс15, віл 24 травня 2017 року в справі № 752/13578/13-ц, у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16, 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі

№ 569/17272/15-ц, від 13 березня 2019 року в справі № 331/6927/16-ц, від 28 серпня 2019 року в справі № 592/5496/16-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, від 22 вересня 2020 року в справі № 127/18934/18, від 20 квітня 2022 року в справі № 748/2794/20, від 22 червня 2022 року в справі № 200/606/18, від 02 листопада 2022 року в справі № 753/537/19, від 11 жовтня 2023 року в справі № 756/10624/21, від 12 березня 2024 року в справі № 927/479/22, від 05 березня 2025 року в справі № 761/16005/22, від 23 квітня 2025 року в справі № 460/10731/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Московського районного суду м. Харкова, матеріали цивільної справи № 643/8610/23необхідно витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/8610/23за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Кристал Бук», про визнання авторського права, припинення порушення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян