Справа № 337/828/25
Номер провадження 2/337/829/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., представника позивачки адвоката Василеги І.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: перша Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на одну четверту частку в квартирі в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на одну четверту частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід (батько відповідачки) ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим 10.01.2015 року Хортицьким відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 10. Родинні відносини між нею та дідом підтверджуються свідоцтвом про народження її матері, яке видане 04.11.1966 року Шевченківським районним бюро РАДС, актовий запис № 1656, серія НОМЕР_2 ; свідоцтвом про укладення шлюбу між її батьками серії НОМЕР_3 , виданим 23.09.1989 відділом РАДС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2646; свідоцтвом про її народження НОМЕР_4 виданим 19.04.1990 року Ленінським РАДС м. Запоріжжя, актовий запис № 938.

Після смерті діда відкрилася спадщина у вигляді належної йому одної четвертої частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала діду на праві власності на підставі свідоцтва № НОМЕР_5 про право власності, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради 14.11.2006 року та зареєстрованого в ОП ЗМБТІ 07.12.2006 року.

Позивачка вважає, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті діда, оскільки її мати відмовилася від своєї частки на користь матері ОСОБА_3 (баби позивачки), оскільки як вбачається зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій її баба та дід на день смерті останнього у шлюбі не перебували. Прийняття нею спадщини після смерті діда відбулося у зв`язку зі спільним проживанням разом з дідом на день його смерті, що підтверджується довідкою з місця поживання.

Позивачка звернулася до Першої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про спадщину за законом на прийняття нею після смерті діда належної йому однієї четвертої частки квартири АДРЕСА_1 . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, виданою 09.01.2025 року № 41/02-31, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на відсутність правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим позивачка просила визнати за нею право власності на одну четверту частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів, а саме, заведених спадкових справ на померлого діда позивачки ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на померлу бабу позивачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на момент смерті обох осіб відповідно були власниками часток у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 клопотання про витребування доказів задоволено, відповідні докази витребувані у осіб, зазначених у клопотанні.

29.04.2025 від Першої запорізької нотаріальної контри державної надійшла спадкова справа заведена після померлого ОСОБА_3 .

12.05.2025 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Федосенка К.О. надійшла спадкова справа заведена після померлої ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні 22.05.2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Василега І.М., позов підтримала, додаткових клопотань не мала, у зв`язку з визнанням відповідачкою позову просила позов задовольнити. Крім того, усно заявила клопотання про покладення судових витрат на позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи по суті подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідачка визнала позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення, а також з матеріалів справи та зібраних під час підготовчого провадження доказів не вбачається наявність інших спадкоємців, чия права та законні інтереси можуть бути порушені судовим рішенням у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що з огляду на дотримання принципу диспозитивності, беручи до уваги клопотання представника позивача щодо покладення судових витрат на останню, питання про стягнення сум судового збору з відповідача судом не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 141-142, 206, 265-267, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на одну четверту частку в квартирі в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одну четверту частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-В, ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ