Справа № 643/3692/25
Провадження № 2/643/2769/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис за № 374, свідоцтво про шлюбу НОМЕР_1 від 26.04.2014);

- вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами;

- після розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На початку 2022 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейне життя не склалося, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шлюб розпався остаточно, примирення між сторонами неможливе.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харковавід 11 березня 2025 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

21 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузнецов Ю. А. звернувся до Салтівського районного суду міста Харковаз заявою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі № 643/3692/25 без розглядута вирішити питання про розподіл судових витрат. До заяви додано власноруч написану заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Також, 21 травня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд цієї заяви у судовому засіданні без участі сторони позивача.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, встановив таке.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Така процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Цивільного процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити за певної умови.

Відтак, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Проте, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В цій справі, залишення без розгляду позовної заяви здійснюється саме за заявою позивача та представника позивача.

З огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд доходить висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 279, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО