ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1652/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2024 року в складі судді Спесивцева О.В. по справі № 638/16621/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року Товариств з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 квітня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», укладено договір № 123918-КС-005 про надання кредиту, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків, обумовлених договором.

Зважаючи, що ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання за Кредитним договором, станом на 16 серпня 2024 року за ним обліковується заборгованість, в розмірі 35 727,70 грн, з яких прострочені платежі по тілу кредиту 20 280,10 грн; прострочені платежі по процентах 15 447,60 грн.

Посилаючись на вказані обставини ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 123918-КС-005 про надання кредиту від 17 квітня 2021 року у розмірі 35 727,70 грн та судові витрати.

29 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав відзив, в якому визнав позов в частині заборгованості по тілу кредиту 20 280,10 грн.

Відзив мотивовано необґрунтованістю вимог позивача.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2024 року позов ТОВ «Бізнес Позика» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 123918-КС-005 про надання кредиту від 17 квітня 2021 року у загальному розмірі 35 727 грн 70 коп., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 20 280,10 грн та суми прострочених платежів по процентах 15 447,60 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, відповідач належним чином не виконував умови договору позики, що призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції у частині вирішення спору про стягнення відсотків у розмірі 15 447,60 грн скасувати та ухвалити нове, яким позов в частині залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір відсотків є завищеним, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності.

Вказував, що кредитором фактично продовжено строк кредитування на власний розсуд, що створило більш вигідні для нього умови для стягнення боргу за кредитом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що шляхом акцептування оферти на сайті кредитодавця - https://bizpozyka.com/ 17 квітня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 123918-КС-005 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 25000,00 грн строком до 07 серпня 2021 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,78622% в день. Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту 44240 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 378,1035 процентів (а. с. 25-27).

Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Згідно п. 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

На виконання умов договору вчинено такі дії:

17 квітня 2021 року 19:31:25 Вхід в особистий кабінет - Клієнт використовуючи номер телефону ідентифікувався в ITC та зайшов в особистий кабінет;

17 квітня 2021 року 19:36:08 Отримання інформації про статус клієнта Перевірка теперішнього статусу клієнта Товариством;

17 квітня 2021 року 19:36:09 Передача інформації обраних клієнтом Умов кредиту, Клієнт надає всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту;

17 квітня 2021 року 19:36:09 Надання паспорту споживчого кредиту: Товариством надано Клієнту в особистому кабінеті паспорт споживчого кредиту для ознайомлення та підписання;

17 квітня 2021 року 19:36:09 Запит на генерацію та відправку одноразового ідентифікатора для підписання паспорта споживчого кредиту: Клієнту на номер телефону відправлено смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором G-8356 для підписання паспорта споживчого кредиту;

17 квітня 2021 року 19:36:38 Підписання паспорта споживчого кредиту: Клієнт ознайомився і підписав одноразовим ідентифікатором G-8356 паспорт споживчого кредиту;

17 квітня 2021 року 19:36:41 Формування шаблону оферти: Товариство направило (розмістило) Клієнту в ITC індивідуальну оферту (з відповідними активними посиланнями), яка містить істотні умови Договору;

17 квітня 2021 року 19:36:46 Запит на формування одноразового ідентифікатора для підписання Договору: Відправлення в смс-повідомленні на номер телефону Клієнта одноразового ідентифікатора G-5927;

17 квітня 2021 року 19:36:48 Запит на відправку шаблону акцепту: Клієнт ознайомився з офертою Товариства та приймає її умови;

17 квітня 2021 року 19:37:16 Підписання Договору Клієнтом: Акцептування Клієнтом умов оферти, шляхом надсилання Товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором G-5927 (дані в електронній формі у вигляді алфавітно цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти Договір, та надсилаються іншій стороні цього Договору;

17 квітня 2021 року 19:37:18 Формування інформаційного повідомлення про успішне підписання договору: Після укладення Договору, Товариство направило (розмістило) Клієнту в ITC підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа;

17 квітня 2021 року 19:37:20 Відправка документів на електронну пошту: Договір та Правила кредитування відправлені Клієнту на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку з Позичальником;

17 квітня 2021 року 19:37:23 Відображення документів у особистому кабінеті: Розміщення в особистому кабінеті Клієнта підписаного Договору, Правил кредитування в цілодобовому онлайн доступі (а.с. 28)

На виконання умов кредитного договору 17 квітня 2021 року ОСОБА_1 перераховано 25000 грн на картку № НОМЕР_1 , яка зазначена ним в анкеті клієнта (а.с. 29, 30, 103).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 123918-КС-005 станом на 16 червня 2024 року за відповідачем обліковується борг в розмірі 35 727,70 грн, у т.ч.: сума прострочених платежів по тілу кредиту 20 280,10 грн та сума прострочених платежів по процентах 15 447,60 грн (а.с. 12-21).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

За частиною 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі205,207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

У частині 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що, підписавши за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатору кредитний договір, ОСОБА_1 погодився з визначеними у ньому умовами кредитування, в тому числі і щодо розміру відсотків за кредитом.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 123918-КС-005 станом на 16 червня 2024 року за відповідачем обліковується борг в розмірі 35 727,70 грн, у т.ч. сума прострочених платежів по тілу кредиту 20 280,10 грн та сума прострочених платежів по процентах 15 447,60 грн (а.с. 12-21).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 07 серпня 2021 року (останній день договору) становив 38837,84 грн та в подальшому заборгованість додатково не нараховувалась. На погашення кредитної заборгованості 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 було сплачено 3110,14 грн, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості зменшено до 35727,70 грн.

Отже, заборгованість зі сплати процентів позивачем нараховано з урахуванням встановленого умовами договору строку кредитування та саме щодо стягнення вищевказаної суми було пред`явлено позов. Доказів на спростування вказаної суми відповідно до статті 81 ЦПК України відповідачем не надано, свого контррозрахунку не наведено.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення процентів за кредитним договором. Між тим, щодо загальної суми заборгованості, то колегія вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Між тим, оскільки товариством не було зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які була встановлена комісія за видачу кредиту, відповідна умова кредиту є нікчемною згідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 344/3078/23 (провадження № 61-15548св23) щодо оцінки правомірності встановлення у кредитному договорі умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Зважаючи, що ОСОБА_1 сплачувались кошти на погашення кредиту, з яких 3750 грн зараховано на погашення комісії, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати цю суму в рахунок погашення заборгованості за процентами, та, відповідно, зменшити за її рахунок розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача з 35727,70 грн до 31977,70 грн.

Відповідно до статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість вимог апеляційної скарги та наявність підстав для зміни рішення в оскаржуваній частині і зменшення суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При зверненні з позовом до суду ТОВ «Бізнес Позика» сплатило судовий збір у сумі 2422,40 грн (а.с. 11).

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» задоволено частково, а саме на 89,50 % (31977,70 / 35727,70), то позивачу має бути компенсовано 2168,14 грн судового збору.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 3633,30 грн (а.с. 132).

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зменшено розмір суми, що підлягає стягненню, відповідачу має бути компенсовано 381,50 грн (3633,30 х 10,5%) судового збору.

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, на підставі частини 10 статті 141 ЦПК України ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» має бути компенсовано за рахунок відповідача 1786,64 грн (2168,14 - 381,50) витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2024 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості за договором № 123918-КС-005 про надання кредиту від 17 квітня 2021 року що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» з 35 727,70 грн до 31977 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) грн 70 коп, а також судового збору з 2422,40 до 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн 64 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 травня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова