overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/5424/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.05.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6870,79 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6870,79 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.05.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6870,79 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 459/1055/25
Провадження № 2/459/260/2025
У Х В А Л А

судового засідання

21 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Лель Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14.04.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 21.05.2025 з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просила розгляд справи проводити, у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

При цьому, відповідачка подала до суду заяву в якій зазначила, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання та просила надіслати копію позовної заяви з додатками для ознайомлення, за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти на 12:30год 23 червня 2025 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16517/24

Провадження № 22-ц/820/810/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,

секретаря судового засідання Дубова М.В.

за участю: сторін та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16517/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Заболотним Антоном Миколайовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Трубай Іриною Сергіївною, на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Трубай Іриною Сергіївною, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Заболотним Антоном Миколайовичем, задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину даного рішення щодо відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в редакції даної постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа №589/796/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/638/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

21 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав, несплати судового збору.

24 березня 2025 року копія ухвали направлена ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання, зазначеною позивачем у апеляційній скарзі (а.с. 65). Проте 23 квітня 2025 року поштове відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 66-67).

25 квітня 2025 року ухвала суду направлена на адресу заявника повторно (а.с. 68).

13 травня 2025 року кореспонденція повернулась до суду з відміткою, проставленою 09 травня 2025 року: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом пункту 4 частини 4 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, днем вручення ОСОБА_1 ухвали Сумського апеляційного суду від 29 липня 2025 року є 09 травня 2025 року.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 19 травня 2025 року.

Проте заявникне усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому розмірі не сплатив. Заяву про продовження строку на усунення недоліків він не подавав, про зміну місця проживання суд не повідомляв.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 539/2499/25
Провадження № 2-о/539/85/2025
УХВАЛА

22.05.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в місті Лубни матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кузьмич Н.О. від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Петра Яцика, будинок 20), звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у селі Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, Україна, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Миронівський Світлодарської міської територіальної громади Бахмутського району Донецької області, Україна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 317, ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у даній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2025 року о 13:00 год. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа №444/4662/24 Головуючий у 1 інстанції:Оприск З. Л.
Провадження №22-ц/811/142/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 23 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 10 год. 00 хв. 10 липня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 175/5894/25
Провадження № 2/175/1396/25
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження за даною позовною заявою не відкрито, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2109/25
Провадження № 2/650/1645/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бериславська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бериславська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність у витребуванні з Бериславської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування та з Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 81 ч.7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бериславської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування та з Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 345/2512/25
Провадження № 2-н/345/599/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
22.05.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах всієї суми боргу у розмірі 74 531,08 грн.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Єдиний унікальний номер № 333/3942/24
Номер провадження № 2/333/234/25
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -
В провадженні Комунарського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2025 витребувано інформацію з Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, чи перетинали кордон: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час із зазначенням дати виїзду за межі території України та заїзду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.7 цієї статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Проаналізувавши наведені норми, з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає за необхідне витребувати інформацію з Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, чи перетинали кордон: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час із зазначенням дати виїзду за межі території України та заїзду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 84, 259 ЦПК України, суд, -
Витребувати інформацію з Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, чи перетинали кордон: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час із зазначенням дати виїзду за межі території України та заїзду.
Встановити строк для виконання ухвали до 17.06.2025 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 473/6758/24
Провадження №2/523/3064/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.08.2025 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.