overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2025 року

м. Харків

справа № 610/381/25

провадження № 22-ц/818/3207/25

Харківський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів : Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 авдоката ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 16 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 авдокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

28 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 авдокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом не відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 авдоката ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

За таких обставин, до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 авдоката ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року слід застосувати положення п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 авдоката ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 авдоката ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 авдоката ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді: Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9869/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/29407/24

20 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Верещінської І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання зобов`язання припиненим,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання зобов`язання припиненим задоволено.

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.04.2024 року, із забороною її відчуження.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 24 березня 2025 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» - Слісаренко Людмила Леонідівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Верещінської І.В., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкргазБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання зобов`язання припиненим.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Дата документу 20.05.2025
Справа № 501/2021/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

До Чорноморського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3786,48 грн., інфляційних нарахувань 352,38 грн., 3% річних в розмірі 71,59 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників не уявляється можливим, оскільки розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження» виконання таких процесуальних дій не передбачено.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 336/2908/25
Провадження №: 2/336/2205/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Савеленко О.А.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувшив судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «Суперіум» Вишневська О.І. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 22 травня 2025 року.

22.04.2025, тобто до початку судового засідання, яке було призначено на 22.05.2025 від представника позивача вишневської о.і. через підсистему «електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості крамаренко н.в. за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає ч.2 ст.247 ЦПК, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.А. Савеленко
Провадження 2-н/127/1646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимоги цієї норми суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Як вбачається з відповіді №1389578 від 19.05.2025, отриманих судом з ЄДДР, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_3 не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1081/25

Провадження № 2-о/126/105/2025

"19" травня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі заявниці ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про видачу обмежувального припису.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні просить її заяву про видачу обмежувального припису залишити без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти залишення без розгляду заяви про видачу обмежувального припису.

Заслухавши сторін, розглянувши заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про видачу обмежувального припису підлягає задоволенню, а заява про видачу обмежувального припису - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" травня 2025 р. Справа № 597/1173/23

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши клопотання судового експерта Івана Грушицького по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп», ОСОБА_2 про усунення збитків спричинених незаконним будівництвом шляхом зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Заліщицьким районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп», ОСОБА_2 про усунення збитків спричинених незаконним будівництвом шляхом зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року у даній справі призначено судову земельно-будівельну експертизу. Провадження по справі зупинено.

15.05.2025 року за вх.№686/1331-4-24 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Івана Грушевського від 19.12.2024 року про надання додаткових документів. В поданому клопотанні експерт зазначив, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Згідно із частиною 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп», ОСОБА_2 про усунення збитків спричинених незаконним будівництвом шляхом зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче судове засідання на 05 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Заліщицького районного суду Тернопільської області за адресою м.Заліщики вул.Лисенка , 1 Чортківського району Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. ТОРСЬКА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" травня 2025 р. Номер справи 577/2786/25
Провадження № 2-н/577/582/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4783/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» 28.04.2025 звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 102,69 грн, наданих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої судом 19.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Суд, вивчивши матеріали вказаної заяви, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене, а також те, що за інформацією Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим по місту Одесі та Одеській області, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, у розмірі 102,69 грн.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. А. Скриль