Справа № 539/4999/24
Провадження № 2/539/826/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 р. Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

з участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

представника відповідача адвоката Антіховича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Антіховичем В.В., заявлено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме: Заяви №302 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 21.11.2019 року;

Паспорту споживчого кредиту від 21.11.2019 року;

Заяви №301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 02.04.2019 року;

Паспорту споживчого кредиту від 02.04.2019 року;

Публічної пропозиції ПАТ ПУМБ на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичної особи (нова редакція діє з 03.04.2018 року);

Публічної пропозиції ПАТ ПУМБ на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичної особи (нова редакція діє з 12.06.2019 року);

Платіжної інструкції №TR38995961.41164.8811 від 21.11.2019 року.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач позов не визнає та заперечує обставини, на які посилається позивач, і заперечує дійсність поданих документів. Крім того, зазначає, що подані до суду документи ним не підписувались, не надавались для ознайомлення, подана суду копія викликає обґрунтовані сумніви не лише щодо відповідності оригіналу, але і в існуванні такого оригіналу взагалі.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням та матеріалами справи, прийшов до наступного.

Як визначено у ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Подання додаткових доказів можливе, зокрема, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України - якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачем подано позовну заяву з копіями всіх документів в електронній формі через Електронний Суд.

Усі додані копії є читабельними та не викликають у суду сумніву щодо їх відповідності оригіналу.

Таким чином, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 84, 222, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Антіховича Володимира Володимировича, про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.