ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 155/1709/24Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В.
Провадження № 22-ц/817/437/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Степанюка Олександра Вікторовича на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 6 лютого 2025 року, ухвалене суддею Харланом М.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року АТ "Акцент-Банк" звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.03.2024 року у розмірі 22711,65 грн, з яких 18978,29 грн - заборгованість за кредитом та 3733,36 грн - заборгованість за процентами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.03.2024 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку.

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Позивач вказує, що відповідно до п. 2.1.1.1.3 Умов та Правил, клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк зазначав, що свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору, а саме 19000 грн.

Проте, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів позичальник належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку відповідачем у добровільному порядку не погашено, тому банк просив задовольнити позов.

Рішенням Шумського районного суду від 06.02.2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.03.2024 р. у розмірі 22711,65 грн, з яких: 18978, 29 грн заборгованість за кредитом; 3733,36 грн заборгованість по відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ. «Акцент- Банк» 3028 грн сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Степанюк О.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності у матеріалах справи належних доказів: оформлення та укладення відповідачем кредитного договору, реального отримання кредиту відповідачем, належної ідентифікації клієнта при оформленні кредиту онлайн.

Сторона відповідача стверджує, що суд першої інстанції не врахував, що жодних заяв про відкриття рахунку або заяв про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг ОСОБА_1 особисто з АБ «Акцент Банк» не оформляв та не підписував жодного документу ні електронним підписом, ні аналогом власноручного підпису, а про факт оформлення договору, отримання кредитних коштів та наявність заборгованості дізнався з погрозливих дзвінків кредитних установ та колекторських компаній, після чого останній звернувся з заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення.

Так, 21.08.2024 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України. Про зазначений факт та відповідні копії документів також ним було повідомлено і надано позивачу.

Вважає, що у зв`язку з злочинною недбалістю та незабезпеченням AT «Акцент- Банк» належної безпеки та ідентифікації при оформлені кредиту, позивач надав можливість невідомим особам отримати кошти.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Обставини справи.

Судом встановлено, що 24.03.2024 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк, підписавши анкету-заяву, та засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем:031f1d06dbb5e7e7437ee91a0a83217d87b282f7978bedde2e7c9a7e711fb5a523, що буде ним використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта.

Удосконалений електронний підпис ОСОБА_1 накладено на указану анкету заяву 24.03.2024 року о 16:56:57.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , використовуючи електронний підпис, підписав заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, зі змісту якої вбачаються наступні умови встановлення кредитного ліміту: вид кредиту кредитний ліміт на поточний рахунок; тип кредиту кредитування рахунку; мета отримання кредиту споживчі цілі; пільговий період користування кредитним лімітом становить 62 дні за ставкою 0,000001 %, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4 % на місяць; строк кредитування 240 місяців; порядок погашення щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 5 % від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, та не менше 100 грн й не більше повного розміру заборгованості. При невиконання зобов`язань щодо повернення кредиту застосуються ставка у розмірі 6,8 % у місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості.

Даною заявою передбачено, що вона складена в електронній формі та підписується клієнтом цифровим власноручним підписом або удосконаленим електронним підписом у мобільному додатку ABANK при підтвердженні оформлення кредиту. УЕП ОСОБА_1 накладено на указану заяву 24.03.2024 року о 16:56:57.

Зі змісту паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «АТБ», який підписано ОСОБА_1 накладенням електронного підпису за допомогою відкритого ключа, вбачається, що основні умови кредитування (з урахуванням побажань споживача) є наступними: сума кредиту від 1 000 грн до 200 000 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит); строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження; мета отримання кредиту на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту кредитні кошти надаються клієнту протягом одного дня у вигляді суми кредитного ліміту на споживчі потреби на платіжній картці клієнта, яка відкрита у банку на підставі укладеного договору про надання банківських послуг; пільгова процентна ставка 0,000001 %; пільговий період до 62 днів; базова процентна ставка 40,8 %.

З довідки АТ «Акцент-Банк» вбачається, що відповідачу відкритий рахунок № НОМЕР_1 та видані кредитні картки: № НОМЕР_2 з терміном дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_3 з терміном дії до грудня 2031 року.

Відповідно до довідки за лімітами, виданої АТ «Акцент-Банк», відповідачу 24.03.2024 року банком встановлено кредитний ліміт в розмірі 19000 грн.

Відповідно до виписки по картці за період з 24.03.2024 року по 01.09.2024 року та з розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.09.2024 р. становить 22711,65 грн, яка складається з наступного: 18978,29 грн. - заборгованість за кредитом; 3733,36 грн. - заборгованість за процентами.

Із витягу з ЄРДР від 21.08.2024 року видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_2 персональними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в подальшому були використані для оформлення онлайн кредитів через мережу «Інтернет» у кредитних установах.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Приписами ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Акцент-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що 24.03.2024 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в А-Банку, яка в силу положень ч. 1 ст. 634 ЦК України є договором приєднання та вважав, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Суд визнав доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором, тому стягнув з відповідача в користь банку заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , маючи намір отримати в кредит грошові кошти, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі АТ «Акцент-Банк» та 24.03.2024 року підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату його народження, РНОКПП, номер та серію закордонного паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві наявні копії паспорта відповідача, які додані до анкети в електронному вигляді.

Положеннями анкети-заяви визначено, що саме анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг становлять договір про надання банківських послуг, який підписано ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», а саме, за допомогою удосконаленого електронного підпису з особистим ключем, який є аналогом власноручного підпису.

На виконання умов укладеного договору позичальнику було видано картки, на які було зараховано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту.

З виписки по картках клієнта ОСОБА_1 прослідковується рух коштів по картках зокрема, використання кредитних коштів, зарахування на картку № НОМЕР_3 28.03.2024 року грошового переказу в сумі 500 грн.; поповнення картки 05.02.2024 року на суму 0,91 грн.

Як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує факт підписання електронний підписом чи аналогом власноручного підпису анкети-заяви від 24.03.2024 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» посилаючись на те, що інша особа ОСОБА_2 , шляхом обману, зловживаючи довірою, заволодів його персональними даними, які в подальшому використав для оформлення онлайн кредитів через мережу Інтернет у кредитних установах.

Разом з тим, колегія суддів зважає на те, що у матеріалах справи наявна копія закордонного паспорта відповідача серія та номер НОМЕР_4 , інформацію про який ОСОБА_1 зазначав в анкеті заяві з метою його верифікації та який було згенеровано в додатку Дія 24.03.2024 року о 16:50:50, доступ до якого має лише ОСОБА_1 . Даний документ було завантажено при реєстрації в ІТС АТ «Акцент-Банк».

Більше того, судом вірно взято до уваги надані АТ «Акцент-Банк» докази фото - фіксації екрану з зображенням обличчя відповідача під час здійснення ним відео-верифікації, які є ідентичним до зображення обличчя відповідача на закордонному паспорті громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 , долученого ним під час укладання кредитного договору.

Ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив того, яким чином фотографії, на яких зображений документ, що підтверджує його особу, потрапив до позивача.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить саме про волевиявлення відповідача щодо встановлення кредитних правовідносин з АТ «Акцент-Банк» та спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності у справі належних доказів оформлення та укладення відповідачем кредитного договору, належної ідентифікації клієнта при оформленні кредиту.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку з недбалістю та незабезпеченням AT «Акцент- Банк» належної безпеки та ідентифікації при оформлені кредиту, позивач надав можливість невідомим особам отримати кошти, на думку колегії суддів є голослівними, оскільки не підтверджені будь- якими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір було укладено шляхом вчинення кримінального правопорушення відносно відповідача, щодо внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 є ідентичними тим доводам, що заявлялися у суді першої інстанції і яким надана належна правова оцінка судом першої інстанції, тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно надавати оцінку даним обставинам.

Будь яких заперечень з приводу розміру стягнутої судом першої інстанції заборгованості за кредитним договором від 24.03.2024 року апеляційна скарга не містить.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Слід врахувати, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність існування між сторонами кредитних правовідносин та неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором є обґрунтованими.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Степанюка Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 6 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Постанову суду апеляційної інстанції складено 14 травня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.