БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3436/14-ц
провадження № 2-п/361/30/24
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний Київської області суд у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року вищевказаний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 223/РП/39/2008-840 від 18 червня 2008 року в розмірі 1542211 (один мільйон п`ятсот сорок дві тисячі двісті одинадцять) грн. 18 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду, 10 червня 2024 року подала через представника адвоката Горлатого О.В. заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні та захищати свої права та інтереси. Крім того, повідомляє, що при постановленні рішення судом допущена неповнота при з`ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року.

05 лютого 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області заявлено самовідвід судді Дутчаку Ігорю Михайловичу від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року (справа № 361/3436/14-ц, провадження № 2-п/361/30/24).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 07 лютого 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.03.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 24 квітня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Писанець Н.В.) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» () у виконавчому провадженні № 60526182, відкритому на підставі виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 361/3436/14-ц.

Заявник у судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Горлатий О.В. подав до суду заяву, де просив про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а судове засідання провести за його відсутності.

Позивач до суду не з`явився. Представник ТОВ «Світ фінансів», який є правонаступником ПАТ КБ «Надра», направив до суду письмові заперечення, де заперечував проти перегляду та скасування заочного рішення від 20 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

20 червня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №361/3436/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено повністю, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 223/РП/39/2008-840 від 18 червня 2008 року в розмірі 1542211 (один мільйон п`ятсот сорок дві тисячі двісті одинадцять) грн. 18 коп. та судові витрати.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За зазначеною вище адресою відповідачу ОСОБА_1 направлялися копія позовної заяви із доданими до неї документами, ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, і вказане поштове відправлення ОСОБА_1 отримала, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 46 т. 1).

Направлена відповідачу судова повістки на судове засідання 20.06.2014 року повернулась до суду з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній, на час розгляду справи) свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду зазначеної справи.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані по справі докази й перевіривши доводи відповідача, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки поважність причин неявки відповідача до суду не підтверджено належними доказами, а в заяві відсутні посилання на докази, які не долучені до матеріалів справи, але могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, доводи заяви стосуються переоцінки доказів, які не підлягають розгляду в рамках перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року у цивільній справі №361/3436/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН