Провадження № 2/201/642/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Тоцькій Л.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024р. АТ «Акцент-Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 27.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідачкою була підписана анкета-заява б/н від 27.07.2017р., після підписання якої ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 %. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та Правилами, які викладені на банківському сайті. Складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Також зазначає, що всі основні умови кредитування доведені відповідачці, що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Проте, відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, не здійснила в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, процентів передбачених договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.08.2024р. становить суму у загальному розмірі 21 406, 37 грн, з яких: 13 095, 24 грн. - заборгованість по кредиту, 8311, 13 грн. - заборгованість по відсоткам.

Зазначену суму заборгованості представник позивача просив суд стягнути з відповідача, а також понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Представником відповідачки адвокатом Нестеченком Д.С. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1093369 від 23.10.2024р.) в порядку ст. 178 ЦПК України подав відзив на позовну заяву (а.с. 49-59), який обґрунтований тим, що в анкеті-заяві відсутні умови, на яких надається кредит та процентна ставка, а також відсутня сума кредиту, яку взяла відповідачка.

Вказує, що відповідачка не підписувала паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» у якому визначена процентна ставка та штрафні санкції.

Щодо розрахунку заборгованості, який надав позивач зазначає, що він не є належним доказом, який підтверджує заборгованість, оскільки він не відображає розмір грошових коштів, які відповідачка витратила та які поклала на картковий рахунок, натомість він відображає процентну ставку пені за порушення строків розрахунків, яка становить 93, 59 %.

Звертає увагу, що жодного договору № б/н від 27.07.2017р. не підписувала, тому нарахування процентів на загальну суму 8311, 12 грн. є незаконним.

На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Представником позивача в порядку ст. 179 ЦПК України подана відповідь на відзив (а.с. 60-62), в якій представник заперечує щодо викладених у відзиві заперечень, обґрунтовуючи це тим, що відповідачка в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір № б/н від 27.07.2017р. ), в А-банку підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язалася в подальшому регулярно ознайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржниця користувалася кредитом, тому була ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-банку і погодилася з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти.

Щодо нарахування процентів відповідачці вказує, що посилання представника відповідачки на постанову Верховного Суду від 03.07.2019р. по справі № 342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів жодним чином не обґрунтовано, оскільки в справі № 342/180/17 розглядався випадок, коли Тарифи Банку не було підписано боржником. В даному ж випадку, до матеріалів справи додано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого.

Договір підписано за допомогою електронного підпису, який є аналогом власноручного підпису, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021р. по справі № 524/5556/19.

Щодо розрахунку заборгованості та банківської виписки зазначає, що на підтвердження вірності розрахунку в матеріалах справи наявна банківська виписка, де в тому числі відображено використання відповідачкою кредитного ліміту.

На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.07.2017р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась до АТ «Акцент-Банк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, та своїм підписом підтвердила згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 8).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України ).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України ).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № б/н від 27.07.2017р. станом на 29.08.2024р. у розмірі 21 406, 37 грн., з яких: 13 095, 24 грн. - заборгованість по кредиту та 8311, 13 грн. - заборгованість по відсоткам.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (зв. а.с. 5-7), який долучений до позовної заяви.

Слід звернути увагу, що представником відповідачки відповідність розрахунку не була спростована ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача.

Крім того, 27.07.2017р. ОСОБА_1 , за допомогою електронного підпису шляхом підтвердження ОТП з телефону НОМЕР_1 у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг, підписала паспорт споживчого кредиту простим електронним підписом (а.с. 9).

В кінці паспорту споживчого кредиту відповідачка підписом погодила наступне: «Підтверджую отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування. Підтверджую отримання мною всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до моїх потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для мене, в тому числі в разі невиконання мною зобов`язань за таким договором».

Як зазначає позивач, на підставі укладеного договору відповідачці було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Так, підписаний відповідачкою паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка містить наступні основні умови кредитування: тип кредиту - поновлювана кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума ліміту по карті «Універсальна» до 50 000 грн; строк договору - 240 місяців; процента ставка - 3,9 % (46,8 %) річних для карти «Універсальна», тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладення додаткової угоди); процентна ставка, яка використовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - 7,8% у місяць (застосовується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Отже, сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитування карткового рахунку.

Підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту є належним доказом ознайомлення його з умовами кредитування, відповідний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020р. у справі №382/327/18.

Тому, суд не приймає заперечень щодо підпису паспорту споживчого кредиту відповідачкою.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № б/н від 27.07.2017р. вказує на використання відповідачкою кредитних коштів та часткове погашення заборгованості. Також з розрахунку вбачається, що відповідачка допустила прострочення погашення чергових платежів заборгованості по тілу кредиту та повністю зобов`язання по погашенню боргу не виконав чим порушив вимоги ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а отже відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати стягнення всієї заборгованості за наданим кредитом у розмірі 8113, 13 грн.

Крім того, долучена до позову виписка з карткового рахунку відповідачки також вказує, що відповідачка за період з 27.07.2017 по 29.08.2024р.р. активно користувалася грошовими коштами (використовувала для власних потреб в межах розміру встановленого на карту ліміту, отримувала кошти шляхом зняття готівки в банкоматі, здійснювала розрахунки за покупки через термінали, інші платежі), здійснювала поповнення карткового рахунку для погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, а отже, прийняла запропоновані банком умови щодо розміру кредитного ліміту та умов кредитування (а.с. 10-16).

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.

Факт користування відповідачкою кредитними коштами з використання платіжного засобу не спростовано відповідачкою іншими належними доказами.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що розрахунок відсотків за користування кредитними коштами банком здійснено за відсотковою ставкою визначеною в паспорті споживчого кредиту 46,8 % річних, а отже, враховуючи, що боржниця прострочила виконання грошового зобов`язання та під час розгляду справи наявність та розмір заборгованості, відповідність розрахунку не були спростовані відповідачем належними доказами, суд приходить до висновку, що заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 8311, 13 грн. також підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 27.07.2017р. не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за договором № б/н від 27.07.2017р. станом на 29.08.2024р. у розмірі 21 406,37 грн., з яких: 13 095, 24 грн. - заборгованість по кредиту, 8311, 13 грн. - заборгованість по відсоткам.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. (а.с. 37).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 634, 638, 648, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2017р. у розмірі 21 406 (двадцять одна тисяча чотириста шість) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Покопцева Д.О.