Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2746/24
Номер провадження 2/711/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

представника позивача адвоката: Севастьянова А.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача адвоката: Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому за правилами загального позовного провадження клопотання адвоката Севастьянової А.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна, ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна, ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора.

26 квітня 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

08 жовтня 2024 року ухвалою суду вирішено дану цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

30 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Севастьянова Альона Валеріївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , надала клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що 16 грудня 2024 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси в даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

За результатами проведення експертизи до матеріалів провадження надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 10.04.2025 року № 739/24-23/47/25-23.

Вказує, що після ознайомлення з Висновком експертів виникли сумніви стосовно проведених досліджень та їх результатів, вважають такий Висновок необґрунтованим, таким, що викликає сумніви в його правильності та таким, що суперечить нормам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, в зв`язку з цим він не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Зазначає, що надані експертам документи, по часу не співпадають датою написання розписки, більше того мають тривалий часовий проміжок: 1994, 1996 та 2001 рік, а розписка, що також досліджувалась на предмет дійсності її написання та підписання ОСОБА_4 , датована 2017 роком.

Експертам не надано жодного документу, що підписаний чи написаний ОСОБА_4 у 2017 році чи плюс мінус рік. Отже, надані експертам оригінали документів для проведення експертизи не є максимально наближеними за часом виконання до досліджуваного рукописного запису та достовірно не свідчать, що розписка від 01 квітня 2017 року виконана не ОСОБА_4 .

На цей факт звертають увагу й безпосередньо експерти, надаючи висновок № 739/24-23/47/23-25, вказуючи у ньому, що окремі ознаки утворюють сукупність достатню лише для вірогідного висновку про те, що даний підпис виконаний не ОСОБА_4 . Виявити більшу кількість окремих ознак достатню для висновку в категорічній формі не виявилося можливим із-за часткової не співмірності літерно-штрихового складу підписів, що не дало змогу провести порівняльне виконання у часі між досліджуваним підписом та наданим на експертизу зразками підпису.

Звертає увагу суду, що експертам для проведення експертизи, було надано лише 4 письмових документа, які не співпадають з часовим проміжком написання та підписання досліджуваної розписки.

Наголошує, що ОСОБА_4 станом на 2017 рік було 78 років, відомостей про стан здоров`я чи лікування, матеріали справи не містить, експертам не надавалися. Більш ніж за 15 років (заяви, що складені ОСОБА_4 , датовані 1994, 1996, 2001 роками, а розписка 2017 роком) у людини відбуваються вікові зміни, у тому числі, і опорно-рухового апарату, що впливають і на почерк.

Як і в описовій частині Висновку експерта, так і безпосередньо у самому висновку зазначено, що підпис ОСОБА_4 вірогідно виконаний не ОСОБА_4 .

Зазначає, що наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, так як експертом не було надано конкретної відповіді на поставлене питання, а було вказано про ймовірність, що може трактуватись, як припущення або трактуватись по різному сторонами спору.

Просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст у розписці про отримання грошей від 01 квітня 2017 року ОСОБА_4 ; чи виконано підпис, наявний в нижній частині розписки про отримання грошей в борг від 01 квітня 2017 року після дати ОСОБА_4 . Проведеня експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Адвокат Севастьянова Альона Валеріївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , в судовому засіданні клопотання підтримала. Зазначила, що на її думку, Висновок є необ`єктивним.

Адвокат Семенюк Ольга Григорівна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначила, що на її думку, висновок є об`єктивним. Наголосила, що відповідно до норм ЦПК України, є можливість викликати експерта для допиту. Вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна в судове засідання не з`явилась, надавши через канцелярію суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Системний аналіз зазначених норм дає суду підстави для висновку, що судова експертиза призначається на підставі ухвали суду лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях і виключно для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, зокрема у випадку, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2024 року ухвалою суду призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано рукописний текст у розписці про отримання грошей в борг від 01 квітня 2017 року ОСОБА_4 ; чи виконано підпис, наявний в нижній частині розписці про отримання грошей в борг від 01 квітня 2017 року після дати ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16 січня 2025 року ухвалою суду ухвалу Придніпровського районного м. Черкаси від 16 грудня 2024 року повернуто Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи. Згідно клопотання експертів, для проведення почеркознавчої експертизи суд надав Оригінал розписки ОСОБА_4 про отримання грошей в борг від 01.04.2017. Зазначено, що надати вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 у суду можливості немає, в зв`язку зі смертю останньої.

14 квітня 2025 року від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 10.04.2025 № 739/24-23/47/25-23 у даній цивільній справі.

Відповідно до вищезазначеного Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи № 739/24-23/47/25-23 від 10.04.2025, виконання експертизи доручено комісії експертів:

Крикливенко Таїсі Яківні головному судовому експерту Черкаського відділення Київського НДІСЕ, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, стаж експертної роботи з 2005 року та кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво № 337-21/Д, видане 09.12.2021 кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, термін дії безстроково наказ МЮ № 3565/5 від 10.12.2024). «Дослідження реквізитів документів» (свідоцтво № 338-21/Д, видане 09.12.2021 кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, термін дії безстроково наказ МЮ № 3565/5 від 10.12.2024). «Дослідження друкарських форм» (свідоцтво № 338-21/Д, видане 09.12.2021 кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, термін дії безстроково наказ МЮ № 3635/5 від 10.12.2024) голова комісії;

Мамчуру Олександру Володимировичу заступнику завідувача Черкаського відділення Київського НДІСЕ, судовому експерту першого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, стаж експертної роботи з 2001 року та кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: « Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво № 291-21/Д, видане 18.11.2021 кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, термін дії безстроково наказ МЮ № 3565/5 від 10.12.2024); «Дослідження реквізитів документів» (свідоцтво № 291-21/Д, видане 18.11.2021 кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, термін дії безстроково наказ МЮ № 3565/5 від 10.12.2024); «Дослідження друкарських форм» (свідоцтво № 291-21/Д, видане 18.11.2021 кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, термін дії безстроково наказ МЮ № 3565/5 від 10.12.2024).

Відповідно до п. 10 вищезазначеного Висновку, про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та/або за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків попереджені: експерт Таїса Крикливенко, ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 14 вищезазначеного Висновку, при проведенні експертизи використовувались: Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстр. 03.11.1998 № 705/3145 (Електронний ресурс) Режим доступу: zakon.rada.gov.ua|go|z0705-98. Методика дослідження підписів: звіт про НДР/ДНДЕКЦ МВС України; викон.: З.С. Меленевська, К.М. Ковальов, Н.Г. Шпакович К., 2009 (Реєстр. Код 1.1.53 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»). Методика ідентифікаційного дослідження рукописних текстів, виконаних незміненим почерком/ДНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України. 2009 (Реєст. Код. 1.1.52 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»). Методика судово-почеркознавчої експертизи (загальна частина)/ДНДЕКЦЙ Міністерства внутрішніх справ України 2008. (Реєстр. Код 1.1.54 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»).

Хід проведення дослідження експерти детально описали в розділі «Дослідження» та надано висновки у розділі «Висновки».

Крім того, експертами надано таблицю зображень (Розписка про отримання грошей в борг від 01.04.2017 надана на експертизу) на 2 арк.

В судовому засіданні встановлено, що кожна сторінка Висновку експертів з додатками засвідчена підписами експерта Кракливенко Таїси та Мамчур Олександра та Висновок скріплений печаткою Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту.

Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи № 739/24-23/47/25-23 від 10.04.2025 встановлено, що рукописний текст у розписці про отримання грошей від 01 квітня 2017 року ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4 . Підпис, наявний в нижній частині розписці про отримання грошей в борг від 01 квітня 2017 року після дати вірогідно виконаний не ОСОБА_4 .

Встановлено, що стороною позивача не заявлялося клопотання про виклик експертів ОСОБА_6 та Мамчур Олександра для роз`яснення висновку і надання відповідей на питання.

Порушень положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстр. 03.11.1998 № 705/3145 (Електронний ресурс) Режим доступу: zakon.rada.gov.ua|go|z0705-98, Методики дослідження підписів: звіт про НДР/ДНДЕКЦ МВС України; викон.: З.С. Меленевська, К.М. Ковальов, Н.Г. Шпакович К., 2009 (Реєстр. Код 1.1.53 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»), Методики ідентифікаційного дослідження рукописних текстів, виконаних незміненим почерком/ДНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України. 2009 (Реєст. Код. 1.1.52 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»), Методики судово-почеркознавчої експертизи (загальна частина)/ДНДЕКЦЙ Міністерства внутрішніх справ України 2008. (Реєстр. Код 1.1.54 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»), які об`єктивно могли вплинути на повноту, правильність та обґрунтованість результатів дослідження та зрозумілість висновку експертів, суд не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерти виконують первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єктивні вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх)експертизи (експертиз).

Верховний Суд спрямовує судову практику на те, що повторна експертиза може бути призначена лише у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Отже, повторну експертизу суд призначає після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, і усунути сумніви чи порушення в судовому засіданні шляхом заслуховування судового експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи. Водночас в ухвалі про призначення повторної експертизи необхідно чітко зазначити, які саме істотні порушення процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення судової експертизи допущено під час проведення первинної експертизи.

Отже, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, аналізуючи докази у справі виключно у тому аспекті, чи входять обставини, на підтвердження яких ці докази суду подані, до предмета доказування за позовом у справі, та чи дають вони суду підстави вважати, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової експертизи є необґрунтованим та безпідставним, так як вичерпні та зрозумілі відповіді на питання поставлені перед експертом, надані експертами у висновку призначеної за клопотанням сторони позивача комісійної судової почеркознавчої експертизи від 10 квітня 2025 року № 739/24-23/47/25-23.

Підстав вважати Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 10.04.2025 № 739/24-23/47/25-23 є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим суд не встановив. Обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення судової експертизи, що була призначена та проведена в обраній сторонами експертній державній установі, клопотання сторони позивача не містить. Сама лише незгода сторони відповідача з результатами проведеної у справі первинної судової почеркознавчої експертизи не може бути неодмінною підставою для призначення судом повторної судової експертизи. Належні докази того, що висновок експерта від 10.04.2025 є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Севастьянової А.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи.

Суд наголошує, що суд призначає експертизу виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення лише фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, зокрема і у випадку, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що учасник справи має право подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Керуючись ст. ст. 103,104, 252, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Севастьянової А.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2025 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб