Справа № 209/1177/20
Провадження № 2-с/209/324/25
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року, яким з неї, ОСОБА_1 , на користь КП КМР «Тепломережі» було стягнуто заборгованість по оплаті за теплопостачання адресою: АДРЕСА_1 , за період з серпня 2017 року по березень 2020 року, в сумі 28201 грн. 22 коп., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу їй стало відомо у травні 2025 року, коли державним виконавцем було накладено арешт на її розрахункові рахунки на виконання зазначеного судового наказу. Вона одразу звернулась до Дніпровського районного суду міста Кам`янського, де 21 травня 2025 року змогла отримати копію судового наказу від 19 травня 2020 року. Вважає судовий наказ необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Вона не була повідомлена судом про дату та місце розгляду справи, чим позбавлена можливості надати свої заперечення проти заяви КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія». Вона, ОСОБА_1 , не укладала жодних договорів з КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», однак, не зважаючи на це, можливо нерегулярно і не у повному обсязі, бо їй матеріально важко здійснювати оплату у повному обсязі, так як вона є опікуном, який самостійно виховує і утримує неповнолітню онуку, призводила оплату за послуги теплопостачання, відповідно, сума заборгованості, зазначена заявником, не відповідає дійсній сумі заборгованості. В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , окрім неї зареєстровано ще двоє дорослих працездатних осіб, які отримують комунальні послуги, тому вважає, що вони також мають нести відповідальність за виникнення заборгованості. Однак, зареєстровані в квартирі особи не залучені до участі у справі, як боржники, і наразі невідомо, чи призводили вони будь-які платежі за послуги ЖКГ, чи відповідає розмір заборгованості, зазначений у судовому наказі, дійсному розміру заборгованості, і невідомо, чи взагалі існує заборгованість. Отже, між нею і заявником існує спір про суму заборгованості, який може бути вирішений лише у позовному провадженні, з наданням пояснень і доказів всіма учасниками процесу, що є неможливим при розгляді справи в наказному провадженні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 209/1177/20, провадження 2-н/209/191/20 від 19.05.2020 року виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", , IBAN НОМЕР_2 АТ "А-Банк", юридична адреса - 51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168 (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з серпня 2017 року по березень 2020 року в розмірі 28201,22 гривень (двадцять вісім тисяч двісті одна гривня 22 коп.), а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук