overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7072/24
2/705/1226/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, згідно довідки про надання інформації Департаменту міграційної служби України №6.2-5705/6-25 від 14.05.2025 про місце реєстрації особи, вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Зважаючи на те, що с. Молодецьке, Уманського району, Черкаської області за своєю територіальністю відноситься до юрисдикції Маньківського районного суду Черкаської області, суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до вищевказаного суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №705/7072/24 (провадження №2/705/1226/25) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області (Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Соборна,8).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/970/25
Номер провадження 2/213/986/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 квітня 2025 року про закриття підготовчого провадження у справі №213/970/25, провадження 2/213/986/25,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2025 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі №213/970/25, провадження 2/213/986/25.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвала містить зазначення «Призначити справу до судового розгляду по суті о 08год.45 хв. 29 квітня 2025 року». Правильним є - «Призначити справу до судового розгляду по суті о 10год.00хв. 23 травня 2025 року».

Також у вступній частині ухвали помилково зазначено текст «до розгляду та відкрити провадження у справи»

У зв`язку з наведеним, слід постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вважати правильним текст у резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року про закриття підготовчого провадження у справі №213/970/25, провадження 2/213/986/25, - «Призначити справу до судового розгляду по суті о 10год. 00хв. 23 травня 2025 року».

Вважати правильним текст у вступній частині ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року про закриття підготовчого провадження у справі №213/970/25, провадження 2/213/986/25, -

«розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кабанова Тетяна Ігорівна, до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, Департамент адміністративних послугвиконавчого комітету Криворізьої міськоїради, пронадання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньоїдитини без згоди батька».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 19 травня 2025 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №705/2632/25
2-н/705/149/25
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, та 3% річних із ОСОБА_1 .
Борг ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», який підлягає стягненню, становить: 1974 грн 00 коп. - борг за надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 ; 328 грн 32 коп. сума, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів; 93 грн 72 коп. сума 3 % річних.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- заборгованість за надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1974 (одна тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійки;
- суму, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 328 (триста двадцять вісім) гривень 32 копійки;
- суму 3 % річних у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 72 копійки;
- судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
4. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4609/25
УХВАЛА

19.05.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5799 гривень 07 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5799 гривень 07 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42397817 гривень 49 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 404/8017/23
Номер провадження 6/404/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького - Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. перебувала заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького № 416 від 07 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 404/8017/23, номер провадження 6/404/66/25 за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з єдиним унікальним номером судової справи № 404/8017/23, номер провадження 6/404/66/25.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, зал № 16.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа № 461/2995/25
Провадження № 2-сз/461/9/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.05.2025 суддя Галицького районного суду міста Львова Павлюк О. В., перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Представник ТОВ «Українські фінансові операції» Дідух Є. О. звернувся до суду зі заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі № 461/2995/25 за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжним дорученням № 1102 від 25 березня 2025 року, на поточний рахунок UA0013952, отримувача ГУК Львів/Галицький р-н/22030101, код отримувача 38008294, відповідно до якого був сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовну вимогу ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритті провадження якої відмовлено і суду надійшло відповідне клопотання про повернення судово збору, а це є сукупністю підстав, згідно зі законом, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и л а :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн згідно з платіжним дорученням № 1102 від 25 березня 2025 року за реквізитами: р/р № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 322669, код в .

3. Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Справа № 214/1636/25
Провадження № 2/211/1619/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/1426/25

провадження № 22-ц/824/10884/2025

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2025 року в складі судді Кухленка Д.С.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2025 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
14.05.2025 Справа № 756/6792/25
Унікальний № 756/6792/25
Провадження № 2-н/756/207/25
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
14 травня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10, ст. ст. 526, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за оплату по утриманню та обслуговуванню неподільного майна та прибудинкової території може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності з ............................
Судовий наказ видано ......................
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя А.В. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24.05.2019 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30.04.2025 особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

13.05.2025 матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13.05.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, вбачається, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова