Справа №: 486/775/25 Провадження № 2/486/771/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 травня 2025 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.05.2025 судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

08.05.2025 до суду надійшла відповідь ЦНАП, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 09.05.2025 позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу у встановлений строк усунути такі недоліки: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України; обгрунтувати суми матеріальної та моральної шкоди належними доказами, надати обгрунтований розрахунок матеріальної шкоди, підтвердження вартості оренди та суми членських внесків відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України; обрати безальтернативний спосіб захисту відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України; надати докази реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, надати відомості щодо ГО «ВОТ Лотос», на території якого згідно позову розташоване нерухоме майно, докази права власності чи користування земельною ділянкою, визначити, чи може вплинути рішення у справі на права або обов`язки ГО «ВОТ Лотос» щодо однієї із сторін, надати договір про постачання електроенергії, докази права власності на лінію електропостачання (кабель, який пошкоджено відповідачем), підтвердження зареєстрованого права власності на гараж, підтвердження членства у товаристві ГО «ДТВЛТ «Лотос» та відношення зазначеного товариства до спору між позивачем та відповідачем.

Окрім того, судом вказано, що позивачем у позовній заяві не зазначені відомості, визначені п.6-7, 8-10 ч.3 ст.175 ЦПК України, що є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви.

16.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка дублює текст позовної заяви за винятком позовних вимог, які позивачем виділені в окремі пункти. Згідно виправленої позовної заяви позивач просить суд: 1) прийняти позовну заяву, оскільки всі недоліки усунуті; 2) зобов`язати відповідача укласти договір оренди з виплатою за період експлуатації; 3) припинити незаконне користування приміщенням; 4) визнати дії ОСОБА_2 з пошкодженням електрокабеля незаконними; 5) стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а також судовий збір. В іншій частині позовна заява не виправлена, інші докази не додані.

Як вбачається із змісту поданої заяви, ухвала суду від 09.05.2025 не виконана, зазначені в ухвалі недоліки за виключенням альтернативності позовних вимог, не усунуті.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження, позивачем не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки, фактично не виконано судове рішення, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 297, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Волощук