Справа № 676/8108/24
Номер провадження 2/676/738/25
УХВАЛА

23 травня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Баблонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвокат Яцемирська Н.Б. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з розподілу природного газу. Представник позивача до початку розгляду справи по суті 25.04.2025 р. подала до суду заяву про збільшення позовних вимог від 24.04.2025 р. яка прийнята судом до розгляду, розгляд справи за клопотанням представника відповідача було відкладено на 20.05.2025 р. для ознайомлення з поданою заявою.

В судовому засіданні 20.05.2025 р. представник відповідача заявив клопотання про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог, подав суду також клопотання через систему «Електронний суд». В обгрунтування клопотання представник відповідача вказав, що подана заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України, а саме: не містить інформації про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України, його поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не містить зазначення ціни позову, не містить обгрунтований розрахунок сум, що стягуються,

не містить змісту позовних вимог із зазначенням способу захисту прав та інтересів позивача, не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви про збільшення позовних вимог; не містить переліку документів та інших доказів, якими мав би бути обгрунтований позов; не містить попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самими предметом та з тих самих підстав. Представник відповідача клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання.

П.2 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Ст. 175 ЦПК України містить вимоги до оформлення позовної заяви. ЦПК України не містить вимог до заяви про збільшення позовних вимог.

Подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог від 24.04.2025 р. містить інформацію про місцезнаходження позивача, його поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; містить зміст позовних вимог із зазначенням способу захисту прав та інтересів позивача, містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, які зазначені як додаток до неї, в т.ч. які містять обгрунтований розрахунок сум, що пред`явлені до стягнення.

В той же час відсутність в поданій заяві відомостей про ціну позову, на переконання суду є формальною оскільки ціна позову виходячи із змісту ст. 186 ЦПК України впливає на розмір судового збору, в той же час збільшення позовних вимог позивачем не впливає на розмір судового збору фактично сплаченого позивачем при подачі позову до суду. Крім цього, на переконання суду, відсутність в поданій заяві про збільшення позовних вимог відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, про вжиття заходів забезпечення доказів або позову, попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самими предметом та з тих самих підстав не є підставою для залишення поданої заяви без руху оскільки зазначені відомості містяться в тексті первинної позовної заяви.

Крім цього суду враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29 вересня 2022 року в справі № 500/1912/22 при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 175, 185, 222 ЦПК України,

Постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баблонюк Олени Віталіївни про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог по справі № 676/8108/24 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

Міськрайонного суду Вдовичинський А.В.