ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

14 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34498/24

Провадження № 22-з/820/97/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крука Андрія Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати на утримання доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 8250 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на навчання доньки ОСОБА_3 за перший семестр навчання 2024 року в розмірі 8250 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Крук А.С. не погодилися з таким рішенням суду першої інстанції подали апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Круком Андрієм Степановичем, задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, відмовлено.

06 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Крук А.С. подав заяву про стягнення судових витрат. На підтримання заявлених позовних вимог представник апелянта посилався, що відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01-01/2025 від 28.01.2025 року адвокат Крук А.С. надавав правничу допомогу ОСОБА_1 у даній справі. На виконання умов договору, адвокатом надано правову (правничу) допомогу, у суді першої інстанцій - 8000 грн, що підтверджується актами від 29.01.2025 року та від 20.02.2025 року та у суді апеляційної інстанцій 3500 грн, що також підтверджується актом від 28.04.2025 року. Тому просить, ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Крука А.С. у сумі 11500 грн. та сплачений представником ОСОБА_1 адвокатом Круком А.С. судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн.

ОСОБА_2 подала клопотання про зменшення розміру судових витрат в зв`язку з їх не співмірністю зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом на надання таких послуг. Крім того, вказувала, що стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11 500 грн., становитиме надмірний тягар для неї, оскільки вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, яке і змусило її звертатися до суду з даним позовом. На даний час, вона повністю утримує дочку, сплачує кошти за її навчання, а відповідач ігнорує будь які її прохання матеріально допомогти утримувати їх дитину.

Тому, ОСОБА_2 просить відмити у задоволенні поданої заяви або зменшити розмір понесених судових витрат.

Колегія суддів вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2025 року між адвокатом Круком А.С. та ОСОБА_1 укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № 01-01/2025.

На підставі укладеного договору та ордера, представник відповідача адвокат Крук А.С. надавав правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів наданих послуг/виконаних робіт від 29 січня 2025 року та 20 лютого 2025 року, адвокатом Круком А.С. в суді першої інстанції надано ОСОБА_1 наступні послуги: консультація клієнта з питання виникнення правовідносин, ознайомлення із законодавством, ознайомлення з позовом, витрачений час 2 години, вартість послуги 2 000 грн; підготовка адвокатського запиту до органу ДВС, витрачений час 1 година, вартість 1000 грн; підготовка відзиву на позов, витрачений час 3 години, вартість 3 000 грн, витрачений час на підготовку до судового засідання всього вартість наданих послуг складає 6 000 грн.

Крім того, в суді першої інстанції представник відповідача також просив стягнути з ОСОБА_2 кошти за витрачений час на підготовку до судового засідання в тому числі на переїзд з робочого місця адвоката до суду і в зворотному напрямку на два судові засідання 12 лютого 2025 року та 20 лютого 2025 року, що становить ще 2 000 грн.

Відповідно до Акту наданих послуг/виконаних робіт від 28 квітня 2025 року, адвокатом Круком А.С. в суді апеляційної інстанції надано наступні послуги: консультація клієнта щодо ухваленого рішення, витрачений час 0,5 год вартість послуги 500 грн, підготовка і подача апеляційної скарги, витрачений час 3 години, вартість послуг 3 000грн, а всього 3 500 грн.

Таким чином, звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Крук А.С., вказує, що розмір понесених судових витрат в суді першої та апеляційної інстанції становить 11 500 грн, які і просить стягнути з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача.

ОСОБА_2 в клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вказала, що розмір даних витрат є неспівмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, тому вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має бути зменшено.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи, викладені в клопотанні Олійник М.М., колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5 000 грн.

Зокрема, як вбачається із Договору про надання правничої допомоги та актів приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг, послуги, які надавалися адвокатом, складають: надання правової консультації ту узгодження правової позиції щодо розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, фіксована ставка вартості однієї години роботи адвоката становить 1 000 грн.

З огляду на докази надані адвокатом Круком А.С. щодо наданих відповідачу послуг в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що розмір витрат в загальній сумі 8 000 грн є значно завищеним, оскільки консультація клієнта з питання виникнення правовідносин, складання адвокатом відзиву на позов обсягом три сторінки та запиту до ДВС на одній сторінці не вимагало значних затрат робочого часу адвоката, аж п`ять годин, з урахуванням суті даного спору та складності справи.

Щодо посилань адвоката на витрачений ним час в сумарному дві години, а саме на переїзд з свого офісу до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на два судових засідання, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Так адвокатом не надано суду доказів такого проїзду протягом такого тривалого часу, при цьому враховуючи територіальну близькість від його офісу до суду першої інстанції, що не потребує тривалого переїзду в межах центру м. Хмельницького.

Таким чином, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, враховуючи, суть даного спору та складність справи, колегія суддів вважає, що розмір понесених відповідачем у справі витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції становить 3 000 грн.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Крук А.С. також надавав правничу допомогу у вигляді подання апеляційної скарги.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції колегія суддів враховує наступне, обсяг апеляційної скарги становить чотири аркуша, що також не вимагало значного обсягу витраченого адвокатом часу - три години, оскільки позиція висловлена у відзиві на позов повністю відповідає змісту апеляційної скарги.

Тому, розмір понесених апелянтом у справі витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 2 000 грн.

Отже колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, враховуючи, суть даного спору та складність справи, вважає, що розмір понесених відповідачем у справі витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, слід зменшити до 5 000 грн.

Згідно з ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору за подачу позову до суду.

При подачі апеляційної скарги, було сплачено 1453 грн 44 коп ( 1211,20х150%х0,8).

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року скасовано, з ухваленням нового судового рішення, про відмову в задоволенні позову, тому на користь відповідача, слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крука Андрія Степановича про ухвалення додаткового рішення у даній справі, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції сумі 5 000 грн.

Компенсувати за рахунок держави ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1453 грн 44 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова