ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа№ 521/3369/24
Номер провадження№2/521/408/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 19.05.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № .

За договором відповідач отримала кредит на придбання товару шляхом відкриття поточного (карткового) рахунку та отримання електронного платіжного засобу.

Підписавши договір відповідач підтвердила, що:

- банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену Законом України «Про захист прав споживачів»

- перед укладанням Договору клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою обґрунтованого рішення щодо укладання Договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах;

- з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/ Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті Банку ознайомлена та згодна

- зобов`язується належно та неухильно виконувати умови договору, правила банку

- отримала свій примірник Заяви-Анкети, Інформаційний листок іншу документацію, яка необхідна для користування банківськими послугами.

Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 16 687,18 грн.

Відповідач, однак, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

За договором факторингу від 24.03.2023 між банком та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до позивача перейшло право грошової вимоги за спірним кредитним договором.

На день відступлення права вимоги заборгованість за кредитним договором становить 62 660,10 грн.

В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку.

Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судових витрат: судового збору в розмірі 3 028 грн., витрат на правничу допомогу 12 500 грн.

Позивач в процесі розгляду позов підтримав.

Відповідач скористалася процесуальним правом надання відзиву, позов не визнала.

Так остання стверджувала, що розмір заборгованості суперечить строку договору, про заміну кредитора вона не обізнана, із такою не згодна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.05.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № .

За п.1.1. договору відповідач отримала кредитні кошти на придбання товару у продавця.

Датою повернення кредиту сторони обумовили 19.05.2021.

Строк на який надається кредит встановлений графіком платежів.

Договір є змішаним.

В договорі містяться елементи різних договорів, відповідачу надані декілька різних послуг : кредитування, видача і обслуговування картки.

За п. 2 договору Заява - Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_САRD) від 19.05.2019 є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього,

Невід`ємною частиною договору є тарифи банку, паспорт споживчого кредиту.

Підписавши договір відповідач підтвердила, що:

- банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену Законом України «Про захист прав споживачів»

- перед укладанням Договору клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою обґрунтованого рішення щодо укладання Договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах;

- з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/ Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті Банку ознайомлена та згодна

- зобов`язується належно та неухильно виконувати умови договору, правила банку

- отримала свій примірник Заяви-Анкети, Інформаційний листок іншу документацію, яка необхідна для користування банківськими послугами.

На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав відповідачу електронний платіжний засіб (картку) № НОМЕР_1 терміном дії до 02/22, що підтверджується підписом відповідача на розписці від 19.05.2019.

Заявою-анкетою визначені умови обслуговування Кредитної лінії.

Так, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами Банку та Договором.

На дату оформлення відповідачем Заяви-Анкети розмір процентної ставки становив 5 % в місяць.

В пільговий періоду процентна ставка становить 0,01 % річних.

Кредитна лінія складає 36 місяців з правом пролонгації (п.3 паспорту споживчого кредиту).

Договір не оспорений.

Відповідач кредитні кошти фактично отримала, періодично здійснювала погашення кредитної заборгованості.

Останній платіж був здійснений відповідачем 17.11.2023.

Зазначене підтверджується платіжною інструкцією № 43595196SB_00000/ від 17.11.2023.

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладений Договір факторингу №24/03/23.

За договором позивач отримав право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначеного у Реєстрі Боржників, зокрема, за спірним кредитним договором.

Договір в силу ст.204 ЦК України вважається укладеними правомірно.

Станом на 24.03.2023 заборгованість за кредитним договором становить 62 660,10 грн. та складається з :

-заборгованості за кредитом 34 150 грн.

-заборгованість по сплаті відсотків, штрафу 28 510 грн.

Розмір заборгованості підтверджується витягом з додатку № 1 до договору факторингу №24/03/23, розрахунком заборгованості.

Так з останнього вбачається, що відповідач здійснювала погашення заборгованості : 04.09.2023, 20.10.2023, 17.11.2023 у розмірі 1 500 грн., тобто після відступлення прав вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», здійснені платежі були враховані позивачем у розрахунку, що спростовую твердження відповідача про її необізнаність у зміні кредитора.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23.12.2020).

Таким чином, внесення грошових коштів на рахунок кредитодавця є визнання ним боргу що, у свою чергу, фактично прирівнюється до підтвердження волевиявлення учасника справи на укладення договору. Адже без волевиявлення не існувало б потреби сплачувати заборгованість.

Розмір заборгованості відповідачем не спростований.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК).

Зміна кредитора у зобов`язанні не звільняє боржника від обов`язку сплатити заборгованість.

Верховний Суд неодноразово підкреслював, що зміна кредитора не змінює обов`язків боржника, і він повинен виконувати свої зобов`язання перед новим кредитором.

Неповідомлення боржника про зміну кредитора також не є підставою для звільнення від оплати, якщо він не заперечує проти переходу права вимоги.

18.01.2024 позивачем була направлена вимога про погашення кредитної заборгованості (Вих.№ 0118/8).

В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені.

Так, за статтями 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобов`язанню підлягає стягненню з відповідача в розмірі згідно заявлених позовних вимог.

Позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Разом із тим, при стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст.139 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані :

- свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю (серія ДП № 3080 на ім`я Чміль Ю.В.);

- договір № 01/05-23 про надання правової допомоги від 01.05.2023;

- додаток №1 до договору № 01/05 про надання правової допомоги від 01.05.2023;

- акт про надання правової допомоги №295;

- ордер серії АЕ № 1267527 на ім`я Чміль Ю.В.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає можливим присудження на користь позивача за судовим рішенням 5000 грн. правничої допомоги.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМБНТ» () заборгованість за кредитним договором № від 19.05.2019 в розмірі 62 660,10 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМБНТ» () :

- судовий збір - 3 028 грн.

- витрати на правничу допомогу 5 000 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем, особами, які не брали участь у справі в разі, якщо суд вирішив питання про їхні права в порядку та строки передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 12.05.2025

12.05.25