УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 01.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Після виконання вимог ухвали судді від 01.10.2021 стороною позивача, Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 22.10.2021 прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрив провадження та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 26.01.2022 прийняв до розгляду та об`єднав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 22.09.2022 задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та призначив у справі № 127/20177/21 комплексну експертизу вартості майна, проведення якої доручив ТОВ «Подільський центр судових експертиз»; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

14.10.2022 з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» повернуто цивільну справу № 127/20177/21 разом з клопотанням судового експерта Данилюка В.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.10.2022 поновив провадження у даній справі.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 01.12.2022 задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з ордером Озерської І.В. про долучення доказів; долучив до матеріалів даної цивільної справи докази, подані представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Озерською І.В. письмовим клопотанням від 28.11.2022; задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з ордером Озерської І.В. про витребування доказів; витребував у ОСОБА_2 технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 22.12.2022 задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Дерев`янчук О.С. згідно з ордером Озерської І.В.; витребував у Якушинецької сільської ради копію технічного паспорту № 20-242-ТП, виданого 15.09.2020 ПП «КИЇВ БУД КОНСАЛТИНГ» на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься у реєстраційній справі, заведеній державним нотаріусом ЦНАП Якушинецької сільської ради Бойком А.В. з присвоєним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 206.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 17.01.2023 задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з ордером Озерської І.В.; матеріали цивільної справи № 127/20177/21 направив до ТОВ «Подільський центр судових експертиз» для продовження проведення експертизи на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2022; до отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 127/20177/21 зупинив.

19.04.2023 дану справу повернуто з експертної установи з висновками експерта № 15ЕЛ-02/2023 від 28.02.2023 та № 681 від 17.04.2023.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 25.04.2023 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 26.12.0223 у справі № 127/20177/21 призначив повторну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; до отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 127/20177/21 зупинив.

15.04.2024 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Озерська І.В. подала клопотання, у якому просила залишити без виконання повторну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, призначену ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2023, тому судом було скеровано лист в експертну установу про повернення цивільної справи № 127/20177/21.

23.04.2024 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась цивільна справа № 127/20177/21.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 24.04.2024 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 26.06.2024 задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Озерської І.В., призначив у справі № 127/20177/21 повторну комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу вартості спірного майна подружжя, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка», зупинив до провадження у справі отримання висновку експерта.

14.03.2025 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернули цивільну справу № 127/20177/21 разом з висновком експертів №149/10.10/10.14/2025 від 06.03.2025 за результатами проведення повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.03.2025 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

10.04.2025 представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Озерська І.В. подала до суду клопотання про долучення доказів, у якому просить долучити в якості доказу у справі № 127/20177/21 копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2022 у справі № 127/18080/21, копію постанови Вінницького апеляційного суду від 28.07.2022 у справі № 128/18080/21, копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2023 у справі № 127/28963/21.

10.04.2025 представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Озерська І.В. подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій зазначає про те, що оскільки обставини щодо ринкової вартості спірного майна стали відомі ОСОБА_3 після звернення до суду з позовною заявою, зокрема за результатами проведення судових експертиз, бажаючи скористатися іншим способом захисту, реалізовуючи своє право, визначене статтею 49 ЦПК України, ОСОБА_3 просить суд прийняти дану заяву про збільшення розміру позовних вимог, а позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя у справі № 127/20177/21 розглядати у такій редакції: «1. Визнати спільним сумісним майном подружжя та поділити між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майно, набуте ними у зареєстрованому шлюбі, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 39,9 кв.м, загальною площею 85,7 кв.м; транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 2008, 2019 року випуску універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_2 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 61,9 кв.м, загальною площею 134,3 кв.м; земельну ділянку площею 0,0526 га, розташовану за адресою: с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :04:002:0789, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). 2. Виділити в натурі у порядку поділу спільного майна подружжя у власність ОСОБА_4 таке майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 39,9 кв.м, загальною площею 85,7 кв.м; транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 2008, 2019 року випуску, універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 3. Виділити в натурі у порядку поділу спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 таке майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 61,9 кв.м, загальною площею 134,3 кв.м; земельну ділянку площею 0,0526 га, розташовану за адресою: с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :04:002:0789, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). 4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток подружжя в розмірі 168211,8 грн».

У підготовче засідання 21.05.2025 учасники справи не з`явились, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Озерська І.В. попередньо через канцелярію суду подала заяву, у якій зазначила, що 21.05.2025 перед початком підготовчого засідання їй стало відомо, що представник відповідача за первісним позовом адвокат Шикунова А.О. подала заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що залишилися невирішеними подані нею заява про збільшення розміру позовних вимог від 10.04.2025 та клопотання про долучення доказів від 10.04.2025, а строки проведення підготовчого засідання є обмеженими, просить розгляд заяви та клопотання провести в письмовому порядку без участі сторін.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в підготовче засідання 21.05.2025 не з`явились без поважних причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. подала до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 21.05.2025, відкласти, оскільки у зв`язку із непередбачуваними сімейними обставинами вона не може з`явитися на вказаний час до суду.

Провадження у даній справі відкрито Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалою судді від 22.10.2021. Підготовче засідання неодноразово відкладалося, в тому числі за клопотаннями учасників справи.

Суд визнає неповажною вказану у клопотанні представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шикунової А.О. про відкладення підготовчого засідання причину відкладення непередбачувані сімейні обставини. Слід зазначити, що клопотання про відкладення підготовчого засідання подається адвокатом Шикуновою А.О. уже вдруге поспіль.

Отже, з метою забезпечення розгляду даної справи у розумні строки суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання у даній справі, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 21.05.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши подані клопотання стороною позивача за первісним позовом та матеріали цивільної справи № 127/20177/21, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи положення статей 81 та 83 ЦПК України, клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Озерської І.В. про долучення до матеріалів даної цивільної справи доказів, поданих письмовим клопотанням від 10.04.2025, слід задовольнити.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені у статті 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 (справа № 922/404/19) зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

У постанові від 10.05.2023 (справа № 723/1233/17) Верховний Суд вказав про те, що зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Отже, суд вважає, що подана представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Озерською І.В. заява про збільшення розміру позовних вимог по суті є заявою про зміну предмета позову, оскільки позивачем було заявлено ще одну вимогу, додатково до позовних вимог, викладених у позовній заяві.

У статті 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, на даний час проводиться підготовче засідання, заяву про збільшення позовних вимог від 10.04.2025, яка є по суті заявою про зміну предмета позову, подано у встановлені законодавством строки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову, про що слід довести до відома учасників справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, продовживши строк підготовчого провадження, та запропонувати відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.

Керуючись статтями 12, 49, 211, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Озерської І.В. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 127/20177/21 докази, подані представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Озерською І.В. письмовим клопотанням від 10.04.2025.

Заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Озерської І.В. про збільшення позовних вимог, подану до суду 10.04.2025, яка по суті є заявою про зміну предмета позову, прийняти до розгляду.

Запропонувати відповідачу за первісним позовом протягом десяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову. Зобов`язати відповідача за первісним позовом одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Підготовче засідання у цивільній справі № 127/20177/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відкласти до 16 год 20 хв 17 липня 2025 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ