Справа № 212/3248/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого Чайкін І.Б., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до БАХМУТСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з держаних реєстрів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Деменков Є.С. звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 придбала нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки № 407888393 від 12.12.2024 року в архівних записах Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься реєстраційний номер обтяження № 2202108, згідно якого 20.07.2005 року реєстратором Першою бахмутською нотаріальною конторою внесено інформацію про обтяження об`єкту квартири АДРЕСА_1 , де власником зазначено ОСОБА_3 (колишній продавець за Договором купівлі-продажу квартири від 27.12.1999 р). Враховуючи відсутність альтернативної можливості в позасудовому порядку вирішити питання щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 та виключення з Державного заборон запису № 2202108, позивачка вимушена звернутися до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року вказаний позов прийнято в провадження судді Чайкіна І.Б. для розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року залучено залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 19 травня 2025 року.

Представник БАХМУТСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ подав клопотання про розгляд спраив без їх участі, не заперечували щодо задоволення позову.

Представник АТ «ОЩАДБАНК» подали заяву про надання доказів на виконання ухвали суду. Відзиву на позовну заяву не надали.

Третя особа ОСОБА_3 за даними реєстру Бахмутської міської територіальної громади знятий з реєстрації по повідомленню про смерть особи територіального підрозділу ДМС ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не оспорювалось, що 27.12.1999 року позивачка ОСОБА_5 придбала нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (після перейменування м. Бахмут) Донецької області. Вказаний правочин було посвідчено 27.12.1999 року державним нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори Т.В.Бовою, зареєстровано в державному реєстрі за номером 2-4460. Начальником КП «Артемівське БТІ» 24.01.2000 року було проведено державну реєстрацію прав на нерухомість (а.с. 11).

Позивачка ОСОБА_2 16.02.2000 року зареєструвалася у вищевказаній квартирі, про що свідчить зроблено відповідну відмітку у паспорті (а.с. 16).

У зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, на виконання розпорядження КМУ № 679-р від 02.08.2022 р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області», активними бойовими діями в місті Бахмуті Донецької області, позивачка евакуювалася з міста Бахмут Донецької області до міста Києва (а.с. 10).

З метою оформлення права на компенсацію внаслідок знищення/пошкодження квартири позивачки, власниця квартири ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора для проведення реєстраційних дій внесення інформації про її право власності до державного реєстру нерухомого майна. 03.12.2024 року ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні реєстраційних дій у зв`язку із наявними зареєстрованими обтяженнями речових прав на спірну квартиру (а.с. 18).

В архівних записах Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься реєстраційний номер обтяження № 2202108, 20.07.2005 року реєстратором Першою бахмутською нотаріальною конторою внесено інформацію про обтяження об`єкту квартири АДРЕСА_1 , де власником зазначено ОСОБА_3 (продавець за Договором купівлі-продажу квартири від 27.12.1999 р), про що вказано в інформаційній довідці № 407888393 від 12.12.2024 року (а.с. 21)

Згідно із інформації з відповіді № 6430/6836-26-25/15.1 від 20.02.2025 р Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомило, що постановою ВРУ від 04.02.2016 року місто Артемівськ Донецької області перейменовано в місто Бахмут, у зв`язку з чим, Перша артемівська державна нотаріальна контора була перейменована в Першу бахмутську державну нотаріальну контору. Наказом міжрегіонального управління до особливого розпорядження оголошено простій Бахмутської державної нотаріальної контори. Документи нотаріального діловодства та архіву Першої бахмутської державної нотаріальної контори до правонаступника або Донецького обласного державного нотаріального архіву з 1994 року не передавались, встановити їх місцезнаходження та стан збереження наразі неможливо (а.с. 9).

АТ «Ощадбанк» повідомило суд про те, що заборгованість за кредитним договором № 192-02 від 18.05.1998, укладеним між Банком та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 21.04.2025 згідно АБС ММФО становить 2 339,46 грн: - строкова заборгованість за основним боргом 0,00 грн; - прострочена заборгованість за основним боргом 2 329,66 грн; - строкова заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн; - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн; - пеня - 9,80 грн.

До 2012 року заборгованість за кредитним договором № 192-02 від 18.05.1998, укладеним між ОСОБА_3 та Банком обліковувалася у програмному забезпеченні «Scarb 6», після чого відбулася зміна рахунків обліку складових заборгованості за відповідним кредитним договором із наступною міграцією залишків по вказаним рахункам до нового програмного комплексу.

Станом на 21.04.2025 року фінансові операції клієнтів АТ «Ощадбанк», у тому числі - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 192-02 від 18.05.1998), міститься у доступних базах даних: АБС Мілленіум з 01.01.2012 та АБС БАРС ММФО з 01.01.2017, у (іпотеки тощо) клієнта ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 192-02 від 18.05.1998) станом на 27.12.1999 наразі не є можливим.

Разом з цим, банківська виписка по рахунку № НОМЕР_2 /(UAH) клієнта ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) містить інформацію про те, що 16.03.2012 здійснено перенесення залишку заборгованості за кредитним договором № 192-02 від 18.05.1998 у розмірі 2 344,66 грн з рахунку № НОМЕР_3 на відповідний рахунок.

Станом на 21.04.2025 у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) згідно даних АБС ММФО відсутні невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк».

На виконання ухвали суду від 27.03.2025 АТ «Ощадбанк» надає копію договору застави від 29.07.1998 № 192/2 (а.с. 58-60).

18.05.1998 між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір строком на 10 років на купівлю квартири. 29.07.1998 в забезпечення виконання зобов`язань за таким кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено договір застави за № 192/2, відповідно до умов якого накладено заборону на відчуження зазначеної у договорі квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що за кредитною операцією клієнта ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 192-02 від 18.05.1998) обліковувалася заборгованість, Банком не вчинялися дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (а.с. 52-65).

ОСОБА_3 за даними реєстру Бахмутської міської територіальної громади знятий з реєстрації по повідомленню про смерть особи територіального підрозділу ДМС 22 грудня 2020 року.

Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Сплив строків пред`явлення вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18), Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 344/7491/14-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 520/7281/15-ц.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Позивачка є добросовісним набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 , не має невиконаних зобов`язань перед АТ "ОЩАДБАНК". Враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідачів та альтернативної можливості в позасудовому порядку вирішити питання щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, відсутність заперечень зі сторони відповідачів квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та виключення з Державного заборон запису № 2202108, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 274, 279, 280, 281-285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до БАХМУТСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з держаних реєстрів - задовольнити.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та виключити: з Державного реєстру заборони на відчуження майна запис реєстратора Першої бахмутської державної нотаріальної контори за реєстраційним номером 2202108 від 20.07.2005 (архівний номер:3416480DONETSK1001, архівна дата: 17.10.2001, дата виникнення:26.08.1998, № реєстра:, внутр. №7В0144322ВF22F305D28) про заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржене до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення, складено та підписано 22 травня 2025 року.

Суддя: І. Б. Чайкін