Справа № 752/1746/19
Провадження № 2-др/752/110/25
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» - адвоката Бондаря Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Цемлайн», РГС МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року в справі № 752/1746/19.

09.12.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника третьої особи ТОВ «Цемлайн» - адвоката Бондаря А.В., в якій останній просить ухвалити додаткове рішення в указаній справі, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цемлайн» понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що вказана сума коштів є витратами на забезпечення представництва в межах цієї справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року заяву представника ТОВ «Цемлайн» - адвоката Бондаря А. В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Цемлайн», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави - повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2025 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року скасовано, заяву передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 27.11.2024 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи), позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Цемлайн», РГС МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави, залишено без розгляду.

У зазначеній ухвалі питання про розподіл між сторонами судових витрат не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбаченим процесуальним законодавством, і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Зазначена позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 27.07.2022 року справа № 363/4918/15-ц (провадження № 61-10851св19).

Також, такий висновок викладено у постанові від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц (провадження № 61-44038с18).

У постанові від 26 травня 2021 року у справі № 761/20963/17-ц (провадження № 61-2505св21) Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій про задоволення заяви про компенсацію понесених судових витрат у подібних правовідносинах та зазначив про неврахування судами попередніх інстанції того, що залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання, не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову. Сама по собі неявка в судове засідання представника позивача не може бути розцінена як необґрунтовані дії, оскільки це право, а не обов`язок сторони, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації, якщо суд не визнавав явку обов`язковою.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 910/14007/20 зазначено, що «обов`язком сторін у господарському (цивільному) процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, необхідно зазначати у заяві та доводити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо. Близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/3787/17, від 9 липня 2019 року у справі № 922/592/17, від 24 березня 2021 року, у справі № 922/2157/20, від 21 січня 2020 року у справі № 922/3422/18, від 26 квітня 2021 року у справі № 910/12099/17, від 19 березня 2021 року у справі № 924/804/20.».

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 754/16766/17 (провадження № 61-16182св21).

При цьому у заяві представник ТОВ «Цемлайн» не зазначає, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи, та в чому вони полягали.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Оскільки судом постановлено ухвалу про залишення позову в указаній справі без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України), та у заяві представник ТОВ «Цемлайн» про ухвалення додаткового рішення в справі № 752/1746/19 не зазначає, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи, та в чому вони полягали, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 133,141, 258-261,270,353, 354ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» - адвоката Бондаря Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко