Справа № 699/968/24
Номер провадження 2/699/56/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач просив припинити право власності громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 на 1/3 частину земельної ділянки площею 2,1839 га з кадастровим номером :03:001:0121 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Комарівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (на даний час - територія Стеблівської обєднаної територіальної громади, зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.10.2021 за №44689445, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 25, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та продажу на земельних торгах з виплатою ціни проданої земельної ділянки, за вирахуванням витрат, повязаних з її продажем, ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 29.07.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

04.12.2024 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 , у якій останній повідомив про те, що він є власником частини земельної ділянки, яка є предметом спору.

З витягу з Державного реєстру речових прав, доданого до заяви, вбачається, що ОСОБА_4 є власником 2/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0121 на підставі договору дарування від 07.11.2024, тобто є власником спірної земельної ділянки, стосовно конфіскації якої позивачем ініційовано спір.

Ухвалою судді від 05.12.2024 залучено ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору.

Ухвалою суду від 11.03.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися, направивши до суду заяви про його проведення без їхньої участі та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, прокурор також просив повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

У зв`язку з неявкою учасників справи у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору, про що постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

У своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами на час пред`явлення позову був наявний предмет спору, а на стадії розгляду справи по суті предмет спору відсутній, так як після відкриття провадження по справі 29.07.2024 на підставі договору дарування від 07.11.2024 відповідач відчужила ОСОБА_4 спірну земельну ділянку, стосовно конфіскації якої позивачем ініційовано спір.

На стадії підготовчого судового засідання 05.12.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд зауважує, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не на стадії підготовчого провадження, як про те раніше у підготовчому засіданні клопотав прокурор у цій справі.

Так, згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на стадії підготовчого провадження з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України. Така правова позиція викладена Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

За встановлених обставин, у зв`язку з доведеною відсутністю між сторонами на час розгляду справи по суті предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації - закрити.

Повернути з державного бюджету України судовий збір, сплачений Черкаською обласною прокуратурою відповідно до платіжної інструкції від 17.05.2024 №990 за подання позовної заяви першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області по даній справі, у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.