У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., представника позивача - Шапошнікової Т.Г., представника відповідача - Камінської М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Камінської Марини Ігорівни про визначення підсудності у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Шапошнікова Тетяна Геннадіївна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Шапошнікова Тетяна Геннадіївна, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Камінської М.І. до суду надійшло клопотання про визначення підсудності, яке мотивована тим, що як стало відомо відповідачу, станом на сьогодні і позивач, і відповідач проживають поза межами території України. Вказане не повідомлялось позивачем при поданні позовної заяви, що призвело до введення суду в оману та, відповідно, відкриття провадження у справі з порушенням правил визначення підсудності, визначених чинним ЦПК України. Відтак, вважає, що розгляд цієї справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не відповідає нормам чинного ЦПК України. З огляду на викладене просить суд передати справу до Верховного Суду для визначення її підсудності; зупинити провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення про визначення її підсудності.

В судовому засіданні представник позивача щодо заявленого клопотання заперечила, просила суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази проживання обох сторін за кордоном, тому діють норми ст. 27 ЦПК України, у даній справі вірно визначено підсудність справи..

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання про визначення підсудності, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позовній заяві зазначено свою адресу: АДРЕСА_1 , та адресу відповідача: АДРЕСА_2 .

Крім того, у поданому клопотанні адвокатом Камінською М.І. зазначено адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по місту Ужгороду не значиться.

Статтею 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Зі змісту указаної норми процесуального права вбачається, що Верховний Суд визначає підсудність справ про розірвання шлюбу у двох випадках:

-за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами,

-між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянами України визначається ухвалою Верховного Суду виключно у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Разом з тим, доказів того, що обидві сторони спірних правовідносин проживають за межами території України матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що правових підстав для вирішення підсудності цієї справи Верховним Судом не має, оскільки не встановлено, що обидві сторони спірних правовідносин проживають за межами території України.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Камінської Марини Ігорівни про визначення підсудності про передачу справи до Верховного Суду для визначення підсудності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16.05.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда