Справа №648/3078/15-ц
УХВАЛА

з питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

19 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою посилаючись на те, що рішенням суду у справі №648/3078/15-ц Білозерського районного суду Херсонської області стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №003-21005-010811 від 01.08.2011 р. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 15.09.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні договору про відступлення права вимоги від попереднього стягувача оригінал виконавчого листа не передавався. За відповіддю ДВС виконавчий лист був повернутий стягувачу та повторно не пред`являвся. З огляду на те, що виконавчий лист попереднім стягувачем не передавався, він втрачений.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2023 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли, представник заявника у прохальній частині позову просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 10.11.2015 року у справі №648/3078/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 11593,45 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 01.08.2011 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 15.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10.11.2015 року у цивільній справі №648/3078/15-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З листа Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.08.2023 року №12291 вбачається, що 28.04.2016 року до відділу надійшов на примусове виконання виконавчий лист №648/3078/15-ц виданий 10.11.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 11593,45 грн. та зареєстровано в АСВП ВП №51351260. 20.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 2 п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом (станом на день ухвалення рішення 2015 рік), може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

З листа Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.08.2023 року №12291 вбачається, що виконавчий лист було повернуто стягувачу постановою від 20.03.2017 року. Тобто, строк повторно пред`явлення виконавчого листа до виконання 20.03.2020 року. В той же час, матеріали справи не містять відомостей про його повторне пред`явлення до примусового виконання як попереднім стягувачем так і новим.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, матеріали справи не містять жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів поважності причин пропуску строку заявником та попереднім стягувачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви і у цій частині, оскільки в матеріалах справи відсутні докази втрати оригіналу виконавчого документа. Заявником не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів втрати виконавчого листа.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання більше 8 років, суд дійшов до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 19.05.2025 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; поштова адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, пов. 4), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: смт. Білозерка, вул. Свободи, буд. 85) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус