Справа № 148/1130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині подання Головного державного виконавця Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яни Парубок, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася головний державний виконавець Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яни Парубок, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , який мотивований тим, що на виконанні Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 2/357/1807/13 від 07.05.2013 виданого Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 20.03.2013.

Державним виконавцем 13.06.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена стягувачу ОСОБА_2 рекомендованим листом та вручена боржнику ОСОБА_1 .

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0151, яка була описана та арештована.

У подальшому, 18.04.2025 державним виконавцем сформовано виклик ОСОБА_1 , однак, без поважних причин не з`явився за викликом та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС, що підтверджено трекінгом поштового відправлення «Укрпошти» за номером 704 та попереджений про відповідальність за ухилення від явки. При виїзді державного виконавця за адресою проживання боржника, останній був відсутній, у зв`язку з вищевикладеним головний державний виконавець Яна Парубок просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У ч. 1 ст. 438 ЦПК України зазначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення приводу/розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання /перебування боржника.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2013, на виконанні Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 38489294 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/1807/13, виданого 07.05.2013 Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 20.03.2013 (а.с. 4).

Згідно виклику державного виконавця № 9386 від 18.04.2025, ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до виконавця на 25.04.2025 о 11:00 год, у зв`язку з сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 5, 6).

Відповідно до акту державного виконавця від 04.04.2025, В.о. начальника Тульчинського відділу ДВС Бешлегою О.І. здійснено виїзд до місця проживання боржника та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на даний час не проживає, зі слів матері боржника, він знаходиться на заробітках у м. Києві. Також, зі слів вітчима, вони зобов`язалися сплачувати аліменти у розмірі 10000 грн, щомісячно (а.с. 8, 9).

Матеріали подання містить лише один виклик державного виконавця з вимогою зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця, проте згідно трекінгу «Укрпошти» дане поштове відправлення 29.04.2025 прибуло до відділення, однак не зазначено що його вручено боржнику (а.с. 7), що не є належним повідомленням боржника.

Враховуючи викладене, наявність лише копії виклику державного виконавця, а також копії акту про виїзд до місця проживання боржника не є належним доказом на підтвердження його ухилення від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, тому суд дійшов висновку, що подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яни Парубок, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: