Справа № 355/2126/24
Провадження № 2/355/208/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

15 травня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Верби Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селища Баришівка цивільну справу № 355/2126/24 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

В провадженні Баришівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування ринкової вартості автомобіля марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на дату настання події 31 жовтня 2021 року з урахуванням ПДВ на складові частини, що потребують заміни. Проведення експертизи представник відповідача ОСОБА_4 просив доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення та думки учасників справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є відшкодування збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при цьому наявні в матеріалах справи докази не дозволяють достеменно та однозначно встановити розмір заподіяної позивачеві шкоди, завданої внаслідок ДТП, а при встановленні й оцінці судом фактів та обставин, які є предметом судового розгляду, дійти однозначного висновку про визначення належного до стягнення із відповідачів на користь позивача розміру відшкодування такої шкоди не вбачається можливим.

Так, відомості, встановити які покликана судова автотоварознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі й стосуються предмету спору, тому призначення такої експертизи судом дасть змогу визначити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди та, відповідно, належного до стягнення із відповідачів на користь позивача відшкодування такої шкоди.

Отже, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що його слід задовольнити з таких правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003року №142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Вивчивши подане стороною відповідача ОСОБА_4 клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, а також Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питання, яке стосується предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

В такому випадку належить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України у вказаному випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача - Шкабури В.В. та призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, що оцінюється, марки Nissan Rogue, державний реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на дату настання події 31 жовтня 2021 року з урахуванням ПДВ на складові частини, що потребують заміни?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, що оцінюється, марки Nissan Rogue, державний реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на дату настання події 31 жовтня 2021 року без урахування ПДВ на складові частини, що потребують заміни?

3.Яка ринкова вартість автомобіля марки марки Nissan Rogue, державний реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 31 жовтня 2021 року?

4.Яка ринкова вартість автомобіля марки Nissan Rogue, державний реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 в пошкодженому стані після ДТП на дату настання події 31 жовтня 2021 року?

5.Яка ринкова вартість автомобіля марки Nissan Rogue, державний реєстраційний номер

(д.н.з.) НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 в пошкодженому

стані після ДТГТ на дату проведення судової автотоварознавчої експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, Україна, м. Київ, вул. Бродських сім`ї, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева