Справа № 461/4594/13-ц Головуючий у 1 інстанції Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2880/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
Провадження №22-ц/811/2876/24
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.,

з участю: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності,

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Профіт Файненс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності, задоволено.

Визначено частку боржника ОСОБА_2 у нерухомому майні, а саме у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/6.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Профіт Файненс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності, задоволено.

Визначено частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, а саме у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/6.

Ухвали суду оскаржили боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , просили їх скасувати та ухвалити нові судові рішення, якими відмовити у задоволенні подань приватного виконавця.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кушнір Т.В., подали до апеляційного суду клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Львівської області для розгляду по суті в межах справи №914/707/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , покликаючись на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2025 року відкрито провадження у справі №914/707/25 за заявою ОСОБА_1 про його неплатоспроможність і за приписами частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства розгляд справ за участю такого боржника належить до виключної підсудності господарських судів у розгляді справ про банкрутство.

В судовому засіданні 13 травня 2025 року представник ОСОБА_3 підтримала заявлені клопотання, інші учасники справи не з`явились.

Частинами четвертою та п`ятою статті 259 ЦПК України визначено, що для постановлення ухвал, що оформляються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ураховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про оформлення ухвали по даному питанню окремим документом після закінчення судового засідання, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву.

Заслухавши пояснення сторони боржників на підтримання заявлених клопотань, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

У ч.3 ст.7 КУзПБ зазначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Враховуючи наведені вище положення статті 7 КУзПБ й те, що предметом апеляційного оскарження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є судові рішення, постановлені судом першої інстанції за наслідками розгляду подань приватного виконавця в порядку статті 443 ЦПК України (розділ VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)») про визначення частки майна боржників, заявлених у процесі виконання рішення, тому підстав для задоволення клопотань немає, оскільки в даній справі не вирішується спір по суті, а вирішується питання, пов`язане з виконанням рішення, ухваленого по суті спору.

Окремо необхідно зазначити, що підстави для передачі справи з одного суду до іншого в цивільному судочинстві визначені статтею 31 ЦПК України.

Так, зокрема, частиною першою статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Отже, вказаною нормою статті 31 ЦПК України не передбачено повноважень суду загальної юрисдикції передавати справу за підсудністю до суду господарської юрисдикції.

Окрім того, заявлені клопотання не містять жодних належних обґрунтувань щодо наявності в апеляційного суду повноважень ухвалювати рішення в даній справі про передачу справи за підсудністю до суду господарської юрисдикції, як про це просять заявники у поданих до суду клопотаннях, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 368, 389 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поданих представником ОСОБА_3 , про передачу справи за підсудністю до господарського суду Львівської області для розгляду по суті в межах справи №914/707/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст ухвали складений 20 травня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич