справа № 208/488/25
провадження № 2/208/2062/25
16 квітня 2025 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
13 січня 2025 року Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти за розпискою від 05 вересня 2024 року у сумі 5000 доларів США та судові витрати.
Відповідачці належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками квартири були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із належної їй за життя 1/3 частини вищевказаної квартири. Спадкоємцями за законом після померлої виступали її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які фактично прийняли спадщину за фактом проживання за однією адресою разом із померлою. При цьому ОСОБА_4 свою частку у спадщині оформив у 2019 році, а Відповідачка не оформляла так як не мала коштів на це, та не було потреби.
У вересні 2024року до Позивача звернулася ОСОБА_2 та запропонувала купити належну їй з братом квартиру, однак так як у неї не були оформлені документи на спадщину, брат перебуває у Канаді і за квартирою обліковується заборгованість то сторони дійшли згоди про оформлення позики у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, які необхідні були для вирішення усіх проблемних питань по квартирі. За фактом досягнутої домовленості та передачі коштів була написана боргова розписка від 05 вересня 2024року відповідно до умов якої Позивач передав Відповідачці грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США зі строком повернення не пізніше 30 грудня 2024року. За рахунок даних коштів Відповідачка повинна була оформити свої спадкові права на 1/6 частину квартири після смерті матері, передати брату кошти на оформлення довіреності у Канаді та погасити комунальні борги та інші потреби у зв`язку із продажем квартири.
Відповідачка виконала свої обов`язки зі сплати комунальних платежів, вислала частину коштів брату, однак з невідомих причин не оформила своє право спадщини та перестала виходити на зв`язок. Від ОСОБА_4 є інформація що у відповідачки загинув чоловік на війні і вона поїхала до його батьків у село. Це було у листопаді 2024року з тих пір від Відповідачки не має жодної інформації. Від її брата також не має інформації щодо відповідачки, оскільки між ними стався конфлікт з приводу того, що він поїхав з України і не бажає захищати її від ворога, а її чоловік загинув. Таким чином залишилося неврегульоване питання щодо належної Відповідачці квартири.
04 грудня 2024року між Позивачем та представником за довіреністю ОСОБА_4 було укладено договір дарування, право власності на частину квартири зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, так як Відповідачка не повернула грошові кошти за розпискою від 05.09.2024р.
3.Позиція відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 , відзив на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка - виклик направлена відповідачу на адресу реєстрації і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними.
4.Заяви, клопотання, процесуальні питання.
13.01.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.
03 березня 2025 року від представника Позивача, адвоката Донець В.В., надійшла заява про розгляд справи без участі.
16 квітня 2025 року від представника Позивача, адвоката Донець В.В., надійшла заява про розгляд справи без участі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.
5.Фактичні обставини встановлені судом.
05 вересня 2024 року ОСОБА_2 написала боргову розписку про те, що Відповідач взяла у борг у Позивача грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США зі строком повернення не пізніше 30 грудня 2024року.
Оригінал розписки міститься у матеріалах справи.
6.Норми права застосовані судом.
Ст. 55 Конституції України, Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно ч.2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Згідно до ст.15 ЦК України: 1.Кожнаособа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України:
1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до пункту 30.1статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні "моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
Щодо можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18 вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
7.Висновки і мотиви прийнятого рішення.
Судом встановлено що між сторонами виник спір з підстав боргових зобов`язань які виникли внаслідок передачі позивачем грошових коштів на користь відповідача, як договору позики укладеної у формі розписки оформленої власноруч відповідачем.
Судом встановлено, що позиція позивача і надані докази на підтвердження заявлених позовних вимог, повністю обґрунтовані доказами дослідженими в ході судового розгляду за їх сукупністю, які є належними і допустимими, з врахуванням у позивача оригіналу боргової розписки від 05 вересня 2024 року за якою у відповідача ОСОБА_2 і виникли зобов`язання перед позивачем.
Також, судом враховується, що жодним чином заявлені позовні вимоги не спростовані відповідачем, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог заявлених позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі.
8.Судові витрати.
Позивачем понесено судові витрати з оплати судового збору при зверненні із позовом в розмірі 2112 гривень, що підтверджено відповідною платіжною інструкцією.
Враховуючи приписи ст. 141 ЦПК України, зазначені витрати понесені стороною позивача, підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст.10,76, 141, 259, 260,263-268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти за розпискою від 05.09.2024р. у сумі 5 000 (пять тисяч) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у сумі 2112 (дві тисячі сто дванадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.Г. Гречана