Справа № 209/7006/23
Провадження № 2/209/52/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

представника відповідача (адвоката) Бразалук С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Належним чином про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бразалук С.С. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це повторна неявка представника, який вже протягом 5-ти судових засідань не виходить на зв`язок, та не надає документи на запит суду.

Суд, заслухав думку представника відповідача, приходить до наступного.

Так, 15.04.2025 року був призначений судовий розгляд по цивільній справі. 09.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача- адвоката Рудницького Ю.І. про участь в судовому засіданні 15.04.2025 року в режимі відеоконференції ( лист від 09.04.2025 року наданий електронною поштою засвідчений електроним цифровим підписом представника позивача). 14.04.2025 року від представник позивача надійшов лист через електронную пошту щодо підключення по ВКЗ 15.04.2025 року.

Заяв про неможливість прийняти участь та про відкладення судового розгляду 15.04.2025 року від представника позивача не надходило.

21.05.2025 року був призначений судовий розгляд по цивільній справі. 14.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні 21.05.2025 року в режимі відеоконференції (лист від 14.05.2025 року наданий електронною поштою засвідчений електроним цифровим підписом представника позивача). 20.05.2025 року від представник позивача надійшов лист через електронную пошту про підключення по ВКЗ 21.05.2025 року.

Заяв про неможливість прийняти участь та про відкладення судового розгляду 21.05.2025 року від представника позивача не надходило.

Про дату судових засідань представник позивача повідомлявся належним чином.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно зі ст. 223 ЦПК України відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з аналізом наведених норм права, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

10.01.2024 року позовна заява за позовом Акціонерного товариства "СЕНС-БАНК" до ОСОБА_1 була принята до провадження та призначено судовий розгляд на 09.20 годину 19 лютого 2024 року.

19.02.2024 року розгляд цивільної справи був відкладений за клопотанням представника відповідача та наданий час для ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

21.03.2024 року відбувся перший розгляд цивільної справи, проведений в режимі відеоконференції за участі представника позивача (поза межами суду), представника відповідача. В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зобов`язання представника позивача надати до суду додатки до позовної додатки в належній якості, оскільки немає можливості ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі, оскільки неналежна якість доданих доказів. Клопотання було задоволено та відкладений судовий розгляд до 24.04.2024 року.

19.04.2024 року представником позивача було заявлено клопотання про долучення довідки про перевипуск банківських карток ОСОБА_1

24.04.2024 року судовий розгляд відкладений в зв`язку із перебуванням представника позивача у лікарні.

24.07.2024 року судовий розгляд не відбувся по технічним причинам (відсутнє інтернет з`єднання).

04.09.2024 року судовий розгляд не відбувся в зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання.

15.10.2024 року судовий розгляд не відбувся в зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі.

18.11.2024 року судовий розгляд не відбувся в зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання.

16.12.2024 року в судове засідання не з`явився представник позивача та не було надано витребуваних судом додатків до позовної заяви належної якості.

27.01.2025 року судовий розгляд відкладений в зв`язку із неявкою сторін.

10.03.2025 року за клопотанням представника позивача судовий розгляд був відкладений.

Згідно статті 58 ЦПК України, сторона, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Адвокат Рудницький Юлій Ігорович представляєьінтереси позивача АТ "СЕНС-БАНК" на підставі Довіреності .

Слід зауважити, що відповідно до ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. зареєстрований в системі «Електронний суд», а тому повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Однак, представник позивача в судові засідання, які призначалися, зокрема 16.12.2024 року, 15.04.2025 року, 21.05.2025 року не з`явився (згідно поданих ним клопотань про участь в режимі відеоконференції), а також не надав в підтвердження неможливості прийняти участь в судовому засіданні доказів щодо наявності поважних причин.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Отже, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року по справі 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19).

Оскільки представник позивача в судові засідання 15.04.2025 року та 21.05.2025 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, тому суд визнає повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин та приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Також, згідно з нормами процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21 травня 2025 року.

Суддя: О.О.Лобарчук