Справа № 161/9629/25
Провадження № 2/161/3637/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., розглянувши заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестерніна Віталія Дмитровича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу з питань організації діяльності Центру надання адміністративних послуг Підгайцівської сільської ради Комар Олеся Олегівна, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття майна з-під арешту,-

встановив:

19.05.2025 адвокат Деркач Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу з питань організації діяльності Центру надання адміністративних послуг Підгайцівської сільської ради Комар Олеся Олегівна, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття майна з-під арешту.

За результатами автоматизованого розподілу справа №161/9629/25 була розподілена судді Шестерніну В.Д.

21.05.2025 головуючим суддею подана заява про самовідвід від розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід мотивована тим, що раніше (під час здійснення індивідуальної адвокатської діяльності) суддя надавав відповідачу по справі Квятковському Б.М. правничу допомогу в іншій судовій справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах «Делкурт проти Бельгії»).

Оскільки процесуальний закон в імперативний спосіб врегульовує питання відводу (самовідводу) судді у випадку, якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі, та для того, щоб у сторін та сторонього спостерігача не виникало будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестерніна Віталія Дмитровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестерніна Віталія Дмитровича від розгляду цивільної справи №161/9629/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу з питань організації діяльності Центру надання адміністративних послуг Підгайцівської сільської ради Комар Олеся Олегівна, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття майна з-під арешту.

Цивільну справу №161/9629/25 (провадження №2/161/3637/25) передати для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін