УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 367/3693/20

провадження № 61-11774св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 у вигляді твердої грошової суми в розмірі 9 100,00 грн щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді твердої грошової суми в розмірі 9 100,00 грн щомісячно, починаючи з 18 червня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року закрито.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2023 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року за наслідками розгляду касаційних скарг ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року та від 17 жовтня 2024 року залишено без змін.

У січні 2025 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про виправлення описки у мотивувальній частині вказаної постанови. Зазначав, що у судовому рішенні касаційного суду невірно вказано про те, що у своєму відзиві він просив касаційні скарги залишити без задоволення, навпаки, він наполягав на задоволенні заявлених з касаційних скаргах ОСОБА_3 вимог.

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Доводи поданої заяви свідчать про те, що в 24 абзаці мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 22 січня 2025 року допущено описку, зокрема вказано «Представник ОСОБА_1 - адвокат Шейко В. В. та ОСОБА_2 подали відзиви, в яких просять касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права» замість правильного: «Представник ОСОБА_1 - адвокат Шейко В. В. та Белінський П. Є. подали відзиви, в яких ОСОБА_2 просить вимоги ОСОБА_3 задовольнити, а ОСОБА_1 - касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в 24 абзаці мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 22 січня 2025 року, зазначивши вірно: «Представник ОСОБА_1 - адвокат Шейко В. В. та ОСОБА_2 подали відзиви, в яких ОСОБА_2 просить вимоги ОСОБА_3 задовольнити, а ОСОБА_1 - касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун