ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4737/23 Номер провадження 22-ц/814/110/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Салашний Михайло Олексійович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року (повний текст рішення складено 24 листопада 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначено, що дружині позивача ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 липня 2000 року, виданого державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори Матвеєнко В.О., після смерті матері ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано у ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 20 січня 2022 року відділом реєстрації актів цивільного стану департаменту охорони здоров`я Нью-Джерсі США.

Згідно свідоцтва про шлюб 12 червня 1976 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції зареєстровано актовий запис № 147 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Полтави. Прізвище після державної реєстрації шлюбу у чоловіка « ОСОБА_13 », у дружини - « ОСОБА_13 ».

Позивач зазначає, що 04 травня 1978 року вони із ОСОБА_14 при виїзді із пропускного пункту «Чоп» отримали візи для виїзду до Ізраїлю на постійне місце проживання, а в подальшому виїхали до США, і 20 вересня 1984 року отримали сертифікати про натуралізацію. І вже тоді ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взяла ім`я « ОСОБА_15 », саме на це ім`я виданий сертифікат про натуралізацію № НОМЕР_1 , а на ім`я позивача « ОСОБА_16 » сертифікат про натуралізацію № 11738189.

Закордонний паспорт громадянки США, виданий 14 травня 1997 року у м. Нью-Йорк, оформлений на ім`я ОСОБА_17 , дата її народження зазначена

ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримувала українські візи, по яких неодноразово приїздила в Україну, у яких написання її прізвища українською мовою « ОСОБА_13 », а англійською - « ОСОБА_19 ».

Позивач вказує, що у відповідності до його закордонного паспорта громадянина НОМЕР_2 , виданого 16 березня 2016 року, його прізвище « ОСОБА_19 », ім`я « ОСОБА_20 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_7 , у ньому мітиться відмітка про видачу Шевченківським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області посвідки на постійне місце проживання в Україні № НОМЕР_3 від 06 листопада 2020 року.

Син дружини ОСОБА_21 15 вересня 2000 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави був визнаний недієздатним. 21 липня 2014 року за №5/11315 року позивач отримав дозвіл на імміграцію в Україну. 21 жовтня 2003 року ОСОБА_22 придбав квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_21 .

На підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2017 року позивача звільнено від обов`язків опікуна ОСОБА_21 у зв`язку з поданою ним заявою, похилим віком та виїздом до США.

Позивач зазначає, що за свого життя ОСОБА_18 (дівоче ім`я ОСОБА_12 ) заповіт не склала та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 85 років природною смертю. Прах її був спалений (кремація) та доставлений до України і похована вона у м. Полтаві.

Позивач зазначає, що похованням дружини займався він, що підтверджується документами на поховання, виданими КП «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування» від 04 квітня 2023 року. ОСОБА_7 зазначає, що він зареєстрований та проживав разом із ОСОБА_23 на момент її смерті за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. від 01 травня 2023 року № 110/02-31 ОСОБА_24 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що не подано належним чином оформленого свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , документів на підтвердження родинних зв`язків, а також документів, які підтверджують право власності померлої на спадкове майно.

Позивач зазначає, що він фактично є спадкоємцем майна ОСОБА_10 , але не може оформити свої права власності, тому змушений звернутись до суду з даним позовом, а тому прохав суд:

встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дівоче ім`я та прізвище ОСОБА_25 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

визнати за ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 17,30 кв.м., загальною площею 33,6 кв.м.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дівоче ім`я та прізвище ОСОБА_25 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дружиною ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнано за ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 17,30 кв.м., загальною площею 33,6 кв.м.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року не погодилася особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , та оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі прохала суд скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги

Особа, яка не брала участі у справі зазначає, що він є сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та є спадкоємцем першої черги на майно померлої, а тому рішенням місцевого суду порушеного його права.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи по суті місцевим судом було неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неподання доказів ОСОБА_1 з поважних причин.

ОСОБА_1 зауважує, що 21 серпня 2003 року між ОСОБА_23 та ОСОБА_11 укладено договір про розірвання шлюбу та врегулювання спорів, згідно умов якого сторони вказаного правочину за життя відмовилися претендувати на спадок одне одного у випадку відсутності заповіту.

Крім того, у пункті 9 «Сімейний стан на момент смерті» свідоцтва про смерть ОСОБА_28 зазначено сімейний стан «вдова».

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 адвокат Салашний М.О. під час судового засідання підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та прохав її задовольнити з підстав, що у ній наведені.

Представник ОСОБА_5 адвокат Петько А.В. заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та прохав суд відмовити у її задоволенні, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. прохала суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд справи за її відсутності, вказуючи, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників особи, яка не брала участі у справі та правонаступника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо норм права

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Позиція апеляційного суду

З рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року та матеріалів справи слідує, що оскаржуване судове рішення не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

При цьому, також рішенням суду не вирішувалися права та обов`язки ОСОБА_1 , зокрема, в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про його права та обов`язки, не вказано і в резолютивній частині рішення про його права та обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що цивільне процесуальне законодавство встановлює обов`язок доказування і подання доказів, а саме частиною першою статті 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, статтями 77-80 ЦПК України передбачено вимоги, яким мають відповідати подані до суду докази за для встановлення та доведення певного факту, про існування якого наголошує учасник судового процесу: належність, допустимість, достовірність та достатність доказів.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , зазначив, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року вирішено питання щодо його прав, свобод та інтересів, як спадкоємця першої черги на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_10 , за відсутності його залучення до розгляду справи місцевим судом.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Подання заяви про прийняття спадщини є дією, що її повинен вчинити спадкоємець, який бажає прийняти спадщину у разі, коли він не проживав на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавцем.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про прийняття у передбаченому ЦК України порядку спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_10 матеріали справи не містять. Крім того, з матеріалів спадкової справи, які були надані до місцевого суду приватним нотаріусом у липні 2023 року, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_29 , вбачається, що із заявою про прийняття спадщини на майно померлої звертався лише ОСОБА_7 .

З огляду на вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не надав до суду переконливих доказів того, що оскаржуване судове рішення стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків, оскільки останнім не доведено факту набуття статусу спадкоємця на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_29 у передбаченому ЦК України порядку та строки.

До того ж, в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на особу скаржника.

Відтак, відсутній очевидний та безумовний зв`язок між рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року та між правами, інтересами та (або) обов`язками особи, яка подала апеляційну скаргу.

Висновок щодо апеляційної скарги

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що відсутній очевидний та безумовний зв`язок між рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року та правами, інтересами та (або) обов`язками особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки щодо нього не вирішувалися, колегія суддів, із урахуванням положень пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, приходить до переконання про необхідність закриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Салашний Михайло Олексійович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко