Справа № 216/6384/23
Провадження 2/216/274/25
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Загрійчук Д.К., відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Булгакова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісним позовом адвоката Ряснянської Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічною позовною заявою адвоката Булгакова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року провадження у вказаній справі було зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом справи №216/5237/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

24.03.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Загрійчук Д.К., надійшла заява про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2025 року по справі № 216/5237/24, постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2024 року відносно ОСОБА_1 скасовано. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 24.03.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Загрійчук Дарією Костянтинівною отримано копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2025 року по справі № 216/5237/24.

Ухвалою судді від 25.03.2025 року провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду на 11-15 годину 12 травня 2025 року.

У судовому засіданні представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокатом Булгаковим В.С. до матеріалів справи було долучено додаткові докази. Крім того представником заявлено та подано письмове клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення у справі №216/2543/25. В обґрунтування зазначено, що 18.12.2023 р. за результатами засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Центрально-Міської районної у місті ради зроблено Висновок №8/33-4408, як органу опіки та піклування, та визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 . Даний висновок долучено до матеріалів справи № 216/6384/23 і є одним з доказів, який оцінюється судом при розгляді справи про визначення місця проживання дитини. ОСОБА_2 , не погодившись з таким висновком, звернувся до суду із позовом про скасування висновку виконкому районної у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідком чого 17.04.2025 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі №216/2543/25.

Сторона позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, що потягне за собою порушення розумних строків її розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися, від якого залежить вирішення справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава /для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Водночас, суд зауважує, що зупинення провадження має бути доцільним та мотивованим. Суд аналізує ймовірні наслідки зупинення, з урахуванням суті спірних правовідносин тощо, щоб це не призвело до безпідставного затягування строків розгляду справи; не достатньо загальних висновків та припущення, що встановлені обставини будуть суттєвими для справи; рішення має мітити пояснення про наявність обставини, які унеможливлюють прийняття рішення з оцінкою наявних доказів і обставин справи; суд повинен встановити потребу відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі Kudla v. Poland заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі Vernillo v. France заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі Frydlender v. France заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі Wierciszewska v. Poland заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі Capuano v. Italy заява №9381/81 та ін. ).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким "Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

Отже, з огляду на тривалий розгляд цієї справи, у зв`язку із великою кількістю клопотань з боку учасників процесу, ставить під загрозу дотримання розумних строків розгляду справи.

Окрім того, клопотання про зупинення провадження не є вмотивованим, адже, не зазначено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №216/2543/25 за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування висновку виконкому районному у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, не зазначено представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) обставини, що будуть суттєвими для цієї справи, за результатами розгляду справи про оскарження висновку виконкому районному у місті ради, як органу опіки та піклування, який носить рекомендаційний характер та має бути розглянутий в сукупності з іншими доказами у справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Булгакова В.С. про зупинення провадження у цивільній справі №216/6384/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 216/2543/25

Керуючись ст.ст.258-260, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Булгакова В.С. про зупинення провадження у цивільній справі №216/6384/23 - до набрання законної сили судового рішення у справі № 216/2543/25, за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду.

Суддя Г.М. Чирський