Справа № 643/7827/25
Провадження № 2/643/3923/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біленка О.О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 серпня 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1147, також просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Салтівського районного суду міста Харкова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Вимогами п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання щодо правил позовного провадження (загального чи спрощеного), за якими буде розглядатись справа.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, в зв`язку з чим, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

За правилами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вважає за необхідне з власної ініціативи проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою позивачем в особі представника адвоката Біленка О.О. подано клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 28.08.2015 Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1147 та/або від органу реєстрації актів цивільного стану оригіналу повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис №1147, Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян чи копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №1147.

Суд, вивчивши доводи клопотання, доходить висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 2 ст. 84 ЦПК України унормовано, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Матеріали позовної заяви не містять жодних доказів щодо неможливості позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Біленком О.О. отримати такі докази самостійно.

Посилання представника позивача адвоката Біленка О.О. у клопотанні про витребування доказів на неможливість отримання позивачем повторно оригіналу свідоцтва про шлюб через введення на території України воєнного стану, спричиненого збройною агресією, а також існуванням бойових дій та постійних збройних і ракетних загроз, суд відхиляє, позаяк сам факт запровадження воєнного стану в Україні за відсутності доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неможливість отримання позивачем від органу реєстрації актів цивільного стану такого доказу самостійно, не може бути підставою для витребування доказу, для отримання якого позивач та його представник самостійно не вжили жодних дій.

Разом з тим, суд бере до уваги положення ч. 2, 3 ст. 95 ЦПК України, якими унормовано, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, до неї позивачем додано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 28.08.2015 Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1147. Позовну заяву з доданими до неї документами позивачем ОСОБА_1 подано в особі представника адвоката Біленка О.О. через підсистему «Електронний суд», а відтак, позовну заяву та усі додані до неї докази підписано електронним цифровим підписом представника позивача.

Керуючись ст. 84, 184-187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 12 червня 2025 року на 11 годину 45 хвилин. Розгляд справи проводити у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м.Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова