Номер провадження: 22-ц/813/3187/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поворот виконання рішення суду по справі № 522/16962/20, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року представник АТ «Сенс Банк» Борщенко К.Ю. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року та стягнення з ОСОБА_1 перераховані кошти.

Заява обґрунтована тим, що 21 жовтня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалене рішення у справі № 522/16962/20, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» («Сенс Банк»), (м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 23494714), приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відшкодування вартості безпідставно набутого майна задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-банк» (м. Київ, вул. В.Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 23494714), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість безпідставно набутого майна у розмірі 289234,00 грн (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять чотири гривні, 00 копійок). Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-банк» (м. Київ, вул. В.Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 23494714), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2892,34 грн (дві тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні 34 копійки). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15 грудня 2021 року на виконання вищевикладеного рішення та виконавчих листів на користь ОСОБА_1 перераховані кошти у розмірі 28 9234 гривень та судовий збір 2892,34 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів.

Не погодившись з таким рішенням, АТ «Сенс Банк», звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк») задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк»), приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відшкодування вартості безпідставно набутого майна відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 7256 грн 28 коп.

У зв`язку з чим, АТ ««Сенс Банк» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення та просило в порядку повороту виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року по справі № 522/16962/20 стягнути з ОСОБА_1 перераховані кошти у розмірі 289 234,00 гривень та судовий збір 2892,34 гривень на користь акціонерного товариства «Сенс Банк».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року заяву представника АТ «Сенс Банк» адвоката Борщенко К.Ю. про поворот виконання рішення суду по справі № 522/16962/20 - задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. В.Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 23494714), приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

У порядку повороту виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року по справі № 522/16962/20 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перераховані кошти у розмірі 289 234 гривень та судовий збір у розмірі 2892,34 гривень на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ - 23494714).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року скасувати та у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовитиу повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при винесенні ухвали від 12 листопада 2024 року судом першої інстанції не було враховано, що кошти в розмірі 289 234 гривень, які АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», добровільно, за власною ініціативою перерахував ОСОБА_1 15 листопада 2021 року, були в свою чергу отримані банком за незаконну реалізацію належного позивачці майна, якими банк користувався тривалий час. ОСОБА_1 вважає, що грошові кошти в розмірі 289 234 гривень стали її власністю, та у разі законних підстав для стягнення з неї зазначених грошових коштів потрібні вагомі підстави та інший спосіб захисту. Таким чином, ОСОБА_1 доходить висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу 12 листопада 2024 року, не повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 06.05.2025 року на 14:00 год. приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. у судове засідання не з`явився, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявив та заяв про відкладення судового засідання не подавав.

Присутні у судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» адвокат Борщенко К.Ю., ОСОБА_1 та її представник адвокат Безродна І.В. не заперечували проти розгляду справи за фактичною явкою сторін.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, поважність причин неучасті у судовому засіданні 06.05.2025 року учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, судом апеляційної інстанції не встановлено, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності учасників (відповідачів), які відсутні у судовому засіданні при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі у судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Допускаючи поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року по справі № 522/16962/20, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року скасовано, та позивачу відмовлено в задоволенні її вимог до АТ «Сенс Банк» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, а тому заява представника АТ «Сенс Банк» про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалене рішення у справі № 522/16962/20, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» («Сенс Банк»), (м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 23494714), приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відшкодування вартості безпідставно набутого майна задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-банк» (м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 23494714), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість безпідставно набутого майна у розмірі 289 234 грн (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять чотири гривні, 00 копійок).

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-банк» (м. Київ, вул. В.Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 23494714), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2892,34 грн (дві тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні 34 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного судового рішення Приморським районним судом м. Одеси 21 жовтня 2021 року видано виконавчий лист по справі № 522/16962/20 (т. 1 а. с. 224).

Згідно меморіальних ордерів № 780515411, № 780517265 від 15.12.2021 року платником АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 перераховані кошти у розмірі 289 234 гривень та судовий збір 2892,34 гривень, призначення платежу: перерахування коштів згідно ВП № 522/16962/20 (т. 1 а. с. 64-65).

Не погодившись з даним рішенням, АТ «Сенс Банк», звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк») задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк»), приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відшкодування вартості безпідставно набутого майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 7256 грн. 28 коп.

15 липня 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поворот виконання рішення та просило в порядку повороту виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року по справі №522/16962/20 стягнути з ОСОБА_1 перераховані кошти у розмірі 289 234 гривень та судовий збір 2892,34 гривень на користь АТ «Сенс Банк».

Колегія суддів виходить з такого.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою статті 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Згідно частини 9 статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394св17)).

Отже, цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти, або вилучене його майно на користь стягувача.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів даної справи вбачається, що стягнення вартості безпідставно набутого майна з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 відбулось на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року.

У подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк»), приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 7256 грн. 28 коп.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що питання про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року не вирішувалось судом апеляційної інстанції.

При цьому, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З аналізу норм Конституції України, норм ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що існує два порядки виконання рішення суду добровільний та примусовий. Так, боржник має право добровільно виконати рішення суду після набрання останнім законної сили до звернення стягувача з відповідною заявою до виконавця чи після звернення у терміни встановлені виконавцем на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження".

У свою чергу положення статті 444 ЦПК України є загальними як для добровільного виконання судового рішення та і для примусового.

Звертаючись із заявою про поворот виконання рішення представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Борщенко К.Ю.надав докази виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 рокупро відшкодування вартості безпідставно набутого майна, а саме: копії меморіальних ордерів № 780515411, № 780517265 від 15.12.2021 рокув яких зазначено переказ грошових коштів у розмірі 289 234 гривень та судовий збір 2892,34 гривень платником АТ «Сенс Банк» на рахунок Голосіївського РВ ДВС у м. Київ ЦМУ МЮ, призначення платежу: згідно ВП № 522/16962/20 на користь ОСОБА_1 .

Тобто наявні всі підстави, в розумінні статті 444 ЦПК України, для повороту виконання рішення.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в даному випадку слід застосувати поворот виконання рішення, повернути сторони виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Колегія суддів вважає, що обставини та доводи, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Також, Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.05.2025 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова