Справа № 643/7808/24
Провадження № 2/643/499/25
УХВАЛА

21.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн

Фінанс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. Приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна

2. Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхова Вікторія Анатоліївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - відповідач), в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 19.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 23844.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211, 20 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000, 00 грн.

Позивачем подано до суду клопотання від 08.04.2025 року та від 16.05.2025 року, відповідно до змісту яких він просить суд витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Грисюк О.В. а також у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) додаткові докази у справі.

Розглянувши вищевказані клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, позивач звернувся до суду з даним позовом у липні 2024 року, тоді як клопотання від 08.04.2025 року та від 16.05.2025 року він подав 09.04.2025 року та 15.05.2025 року відповідно, тобто з порушенням строків, визначених частиною 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, оскільки клопотання про витребування доказів подані з порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України і позивачем не обґрунтовано неможливості їх подання у встановлений строк з причини, що незалежали від нього, суд залишає клопотання позивача про витребування доказів від 08.04.2025 року та від 16.05.2025 року без задоволення.

Керуючись статтями 83, 84, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 08.04.2025 року та від 16.05.2025 року про витребування доказів залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Новіченко