Справа № 740/516/17
Провадження № 2/740/2/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря Каленіченко Т.О.,

представника позивача адвоката Павленка В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Подолянка В.П.,

представника третьої особи ТОВ «Резерв-ВР» адвокта Аніщенка О.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович, ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

09.02.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович, ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Павленко В.М. заявив клопотання про витребування у нотаріуса, який засвідчував спірний договір, завірену копію матеріалів нотаріальної справи. А також просив викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити психічний стан та поведінку позивача під час вчинення ним спірного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Крім того, представники сторін заявили клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стороні позивача і відповідача відповідно, а також визнати явку третьої особи приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Бублика Володимира Михайловича, який засвідчував угоду, обов`язковою.

Щодо клопотання про витребування доказів

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. Частиною першою ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вимогам статей 83, 84 ЦПК України у позовній заяві та матеріалах справи відсутні відомості про вжиті позивачем заходи для отримання доказів самостійно, докази застосування таких заходів та не зазначено причини неможливості отримання цих доказів позичем чи його представником самостійно.

На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно відмовити.

Стосовно клопотання про виклик у судове засідання свідків

Згідно зі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі, або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини, що стосуються заявлених вимог, і їх допит сприятиме забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Щодо заявленого клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною першою ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням того, що спірний договір укладався у присутності, а також за згодою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останніх слід залучити як третіх осіб, на стороні позивача і відповідача відповідно.

Стосовно клопотання про визнання явки третьої особи обов`язковою

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті з дотриманням основних засад цивільного судочинства, встановлених у ст. 2 ЦПК України, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає визнати обов`язковою явку приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Бублика Володимира Михайловича в підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 53, 81, 83, 84, 91, 128, 192 та 223 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Павленка В.М. про витребування доказів, відмовити.

Заяву представника позивача адвоката Павленка В.М. про виклик свідків, задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Клопотання представників сторін про залучення до участі у справі третіх осіб, задовольнити.

Залучити у цивільній справі № 740/516/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Залучити у цивільній справі № 740/516/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

Визнати явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Бублика Володимира Михайловича обов`язковою.

Відкласти підготовче засідання на:

10 год 00 хв 25 липня 2025 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторін та інших учасників у встановленому законом порядку.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а залученим третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, додатково надіслати копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити залученим третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Установити залученим третім особам 15-денний строк з дня одержання копії ухвали для надіслання до суду пояснень по суті справи, та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ