Справа № 308/3269/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., представника позивача Гук Є.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна до відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ -ЗАКОН ТА ПОРЯДОК ", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України 15.05.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.05.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ -ЗАКОН ТА ПОРЯДОК ", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсними правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2025 вказана позовна заява залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, для чого надано відповідний строк.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвоката Калітіна Олена Володимирівна до відповідача-1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», відповідача-2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Пономарьова Дар`я Володимирівна Свідоцтво про визнання недійсним правочину.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року позовну заяву в частині вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 31 березня 2025 року у cправі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.04.2025 року від відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надійшов відзив на позовну заяву.

14.04.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

16.04.2025 року від відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК» надійшов відзив на позовну заяву.

16.04.2025 року від відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

17.04.2025 року від відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК» надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача.

21.04.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК».

28.04.2025 року від відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК» надійшла заперечення на відповідь на відзив позивача.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав поданий позов, підстав для зміни предмету та підстави позову не вбачав, підтримав заяву про зміну процесуального статусу учасників, відповіді на відзив та письмові заперечення подані представником позивача, просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду неодноразово подавались клопотання про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності представника відповідача. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ -ЗАКОН ТА ПОРЯДОК ", у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла заперечення (на відповідь на відзив) згідно п. 3 яких просить у випадку неявки ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН І ПОРЯДОК», провести судове засідання без його участі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

24.04.2025 від представника позивача Калітіної О.В., надійшло клопотання про зміну процесуального статусу учасника судового процесу у справі № 308/3269/25, яке обґрунтовує тим, що 13.03.2025 року Позивачем було подано позовну заяву в новій редакції на виконання вимог ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2025 року у справі № 308/3269/25.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 року у справі № 308/3269/25 позовна заява ОСОБА_1 в частині вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишена без руху, а в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору відмовлено у відкритті провадження.

26.03.2025 року Позивачем було подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 року у справі № 308/3269/25

Заявник зазначає, що оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою про визнання недійсним договору, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШЕН» не вважається належним відповідачем за позовною вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, так як, саме ця вимога пред`явлена до набувача, власника квартири ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК».

Представник позивача вважає за що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШЕН» має бути залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у даній справі, оскільки, саме між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШЕН» та ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» було укладено оспорюваний Договір купівлі продажу нерухомого майна від 30.11.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., та за реєстровим №3070 та на підставі якого квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вибула з власності Позивачки та перейшла у власність ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК»

Так, представник зазначає, що за умови, ухвалення позитивного рішення на користь Позивача у цій справі, у ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШЕН» виникнуть обов`язки, щодо повернення коштів ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», а тому рішення у цій справі скоріш за все вплине на його права та інтереси.

На думку адвоката необхідно змінити статус ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШЕН» з відповідача на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК».

Додатково заявник зазначає, що оскільки уже всіма учасниками справи надано відзив на позовну заяву, заперечення на відзив, в тому числі і ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надано як відзив на позовну, заперечення на відповідь на відзив, тому відсутня необхідність для надання додатково строку на подачу пояснень третьою особою, за умови зміни процесуального статусу. З огляду викладеного відсутня необхідність для встановлення додаткового строку на висловлення позицію відносно позову.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 42, 43, 51, 53, 197 Цивільного процесуального кодексу України адвокат просить: змінити процесуальний статус ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» у справі № 308/3269/25 та не встановлювати додатковий час для надання пояснень третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, так як такі були попередньо надані будучи в статусі Відповідача. Також просить зазначити в ухвалі наступний склад учасників справи: - Позивач - ОСОБА_1 - Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК». - Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна.

Суд, беручи до уваги позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовом до відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ -ЗАКОН ТА ПОРЯДОК ", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсними правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвоката Калітіна Олена Володимирівна до відповідача-1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», відповідача-2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Пономарьова Дар`я Володимирівна Свідоцтво про визнання недійсним правочину.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року позовну заяву в частині вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвоката Калітіна Олена Володимирівна до відповідача-1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», відповідача-2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача тощо.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, як передбачено частиною 1 статті 51 ЦПК України.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав, а відтак, клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі та залучення такого в якості третьої особи без самостійних вимог, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що визначення кола сторін у справі законодавцем закріплено саме за позивачем, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, виключити із кола відповідачів ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Належним відповідачем по справі вважати ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК».

Поряд з цим, суд вважає доводи наведені в клопотанні представника позивача про залучення ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШЕН» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у даній справі підставним, оскільки рішення, за результатами розгляду даної справи може вплинути на права або обов`язки ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШЕН», враховуючи те, що між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШЕН» та ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., та за реєстровим №3070 та на підставі якого квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вибула з власності Позивачки та перейшла у власність ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК».

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч.ч.5, 7 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з заміною відповідача та залучення такого в якості третьої особи суд не вбачає, оскільки представником ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на адресу суду було надіслано письмові пояснення стосовно позовних вимог.

При зверненні до суду із вказаним позовом представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подано клопотання про витребування доказів.

23.04.2025 від представника позивача адвоката Калітіної О.В., надійшло уточнення до клопотання про витребування доказів. Представник позивача вказує, що під час звернення з позовом Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в подальшому ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», разом з відзивом на позовну заяву, було надано копію Вимоги про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» від 04.05.2020 року, та копію Вимоги про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» від 02.09.2020 року, які були направлені ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в порядку ст.ст.35 ЗУ «Про іпотеку» на адресу ОСОБА_1 , разом з доказами направлення.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. ст. 2, 49, 83-84 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача просить:

Витребувати у ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (, адреса: 04112, місто Київ, вулиця Сікорського Ігоря авіоконструктора, будинок 8): 2.1.1. оригінал Вимоги про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» від 04.05.2020 року за вих. №103; - оригінал опису вкладення від 17.06.2020 року до Вимоги 04.05.2020 року за вих. №103; - оригінал списку № 16844-1-35-32 від 17.06.2020 року до Вимоги 04.05.2020 року за вих. №103; - оригінал чеку від 18.06.2020 року до Вимоги 04.05.2020 року за вих. №103; - оригінал списку № 16844-1-35-33 від 17.06.2020 року до Вимоги 04.05.2020 року за вих. №103; - оригінал рекомендованого повідомлення про повернення листа з цією вимогою від 04.05.2020 року за вих. №103. 2.1.2. оригінал Вимоги про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» від 02.09.2020 року; - оригінал опису вкладення від 23.09.2020 року до вимоги від 02.09.2020 року; - оригінал списку № 17571-1-29-21 від 23.09.2020 року до вимоги від 02.09.2020 року; - оригінал рекомендованого повідомлення про повернення листа з цією вимогою від 02.09.2020 року. 2.1.3. належним чином засвідчену копію Висновку про вартість майна, складений 08.10.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АПРЕЙСЕР ЕЛІТ» () та підготовлений оцінювачем ОСОБА_3 . 2.1.4. належним чином засвідчену копію вимоги (з доказами направлення та отримання), які також направлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. (Свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю №5119, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ): 2.2.1. Оригінал реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 100, а саме квартира, загальною площею 72,75 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - з метою перевірки, які документи були подані ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» під час укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., та за реєстровим №3070. 2.2.2. Належним чином засвідчену копію Вимоги про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» від 04.05.2020 року за вих. №103 (разом з оригіналом доказів направлення цієї вимоги, а саме: оригіналом опису вкладення від 17.06.2020 року, оригіналом списку № 16844-1-35-32 від 17.06.2020 року, оригінал чеку від 18.06.2020 року, оригінал списку № 16844-1-35-33 від 17.06.2020 року, оригінал рекомендованого повідомлення про повернення листа з цією вимогою), яка мала бути надана ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». 2.2.3. Належним чином засвідчену копію Вимоги про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» від 02.09.2020 року (разом з оригіналом доказів направлення цієї вимоги, а саме: оригінал опису вкладенні від 23.09.2020 року, оригінал списку № 17571-1-29-21 від 23.09.2020 року, оригінал рекомендованого повідомлення про повернення листа з цією вимогою), ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». 2.2.4. За наявності в реєстраційній справі об`єкта нерухомого майна 100 інших вимог від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», направлені в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку», також прошу надати належним чином засвідчену копію таких вимог (з доказами направлення, описом вкладення та доказами отримання адресатом). 2.2.5. Належним чином засвідчену копію Висновку про вартість майна, складений 08.10.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АПРЕЙСЕР ЕЛІТ» () та підготовлений оцінювачем ОСОБА_3 . 2.2.6. Належним чином засвідчену копію вимоги (з доказами направлення та отримання), які також направлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви що надійшли до суду від учасників справи, в частині поданого клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ -ЗАКОН ТА ПОРЯДОК ", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Аналіз цитованих положень дозволяє стверджувати про те, що однією із властивостей окремого доказу є його належність, яка уособлює релевантність доказового матеріалу для вирішення спору по суті. Між тим, належність доказу не презюмується та підлягає доказуванню особою, яка, в тому числі подає клопотання про витребування додаткових доказів.

Як вбачається із додатків до відзиву що поданий відповідачем ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» до суду подано копії вимоги від 04.05.2020 Вих. 103 про усунення порушення наплавленої ОСОБА_1 , та копію направленої їй вимоги про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 02.09.2020, копію списку №16841-1-35-32, №16844-135-33 та №17571-1-29-21 на підтвердження направлення вимог адресату, а також поштові фіскальні чеки, також на адресу суду надіслано звіт про оцінку.

Разом із тим, представником позивача в клопотанні та в судовому засіданні не доведено необхідність витребування саме оригіналів доказів.

Щодо клопотання про витребування доказів, доданого до позовної заяви, в якому позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В., оригінал реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 100, а саме квартира, загальною площею 72,75 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для встановлення факту, на підставі яких документів було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не вбачається, що позивач вжив всі необхідні заходи для отримання цього доказу самостійно, не надані докази вжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви, представник позивача направила адвокатський запит від 09.12.2024 року, при цьому лист відправника не було отримано і 26.12.2024 року направлено для повернення відправнику (у зв`язку з закінченням терміну зберігання). Доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів суду не надано. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що після повернення запиту, повторно такий не направлявся, відмови не отримувалось від нотаріуса.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є передчасним.

У відповідності до положення ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що за змістом відзивів на позовну заяву та доданих додатків до таких, було надано копії документів в клопотанні про витребування яких просить представник позивача. Копії вказаних документів приєднані до матеріалів цивільної справи за клопотаннями представника відповідача.

Станом на час розгляду заяви про витребування доказів у суду відсутні сумніви у достовірності та допустимості вказаних письмових доказів. Вказана обставина свідчить про відсутність потреби у витребуванні зазначених вище оригіналів реєстраційних справ та документів.

Суд вважає, що необхідність витребування зазначених доказів на цій стадії розгляду справи відсутня.

За таких обставин, на переконання суду, представник позивача не навів вагомих та переконливих аргументів для витребування запитуваних ним доказів, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, відомості про те чи визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб потребують додаткового дослідження та з`ясування в судовому засіданні всіх обставин справи, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51,53,84,197-200,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну процесуального статусу учасника судового процесу, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна до відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ -ЗАКОН ТА ПОРЯДОК ", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна до відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ -ЗАКОН ТА ПОРЯДОК ", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння , виключити із числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН".

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ -ЗАКОН ТА ПОРЯДОК ", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 26.05.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош