Справа № 545/1358/25
Провадження № 2/545/1104/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Салашний Михайло Олексійович, до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», про стягнення заборгованості по орендній платі за 2024 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Салашний М.О., звернулася до суду з вище вказаним позовом, у якому, уточнивши вимоги, просила: стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу «ЗЛАГОДА» заборгованість по виплаті орендної плати за 2024 рік в загальній сумі 13861,24 грн., а також 3784,12 грн. - пені, 278,56 грн. інфляційних витрат, а всього стягнути 17923,92 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог стороною позивача зазначено, що 01.07.2013 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем, виробничим сільськогосподарським кооперативом «ЗЛАГОДА» () укладено договір оренди землі № б/н, який зареєстрований державним реєстратором Полтавського районного управління юстиції 20.12.2013 року номер запису про інше речове право: 4070350. Відповідно до п.п. 1-2 Договору Орендодавець надає, Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Кіровської сільської ради Полтавського району. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,6635 га кадастровий номер: :00:024:0001, що розташована на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Згідно з пунктом 8 Договору договір укладено на 5 (п`ять) років. За користування земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 5 (п`ять) відсотків від середнього розміру 5,39 га земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді (п.9 Договору). Відповідно до пункту 11 Договору Орендна плата сплачується грошима до 30 числа останнього звітного році місяця. Згідно з пунктом 14 Договору у разі не виплати орендної плати у строки, визначені Договором, сплачується пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочення. Також, підпунктом 2 пункту 28 Договору сторони визначили, що Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасно сплачувати орендну плату, визначену в Договору. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором (п. 38 Договору). 05.09.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - виробничим сільськогосподарським кооперативом «ЗЛАГОДА» укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки згідно з якою сторони вирішили внести зміни в договір оренди земельної ділянки від 01.07.2013 року, а саме пункт 8 Договору викладено в наступній редакції: «Даною додатковою угодою Договір продовжено до 05.09.2027 року». Також пункт 9 Договору викладено в наступній редакції: «За користування земельною білянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 8 (вісім) відсотків від середнього розміру 5,39 га земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту індексації 4,7964 та коефіцієнту грошової оцінки 1,756, станом на 01.01.2017 року становить 173265,54 грн., а саме 13861,24 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 24 коп.». Пунктом 3 додаткової угоди визначено, що інші умови договору до яких не внесені зміни, зберігають чинність. ОСОБА_1 08.05.2024 року за № 1601-24-05056 було отримано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідно до яких відповідач ВСК «ЗЛАГОДА» у порушення вимог пункту 11 Договору не виплатило ОСОБА_1 до 30.12.2022 року належної їй орендної плати за 2022 рік, за користування земельною ділянкою загальною площею 2,6635 га кадастровий номер: :00:024:0001. При цьому, як видно із відомостей сплата орендної плати за 2022 рік ВСК «ЗЛАГОДА» здійснило лише у квітні 2023 року тобто з порушенням строку, визначеного пунктом 11 Договору, а саме на чотири місяці пізніше від того строку на який розраховував Орендодавець при укладенні Договору. Окрім цього, згідно вказаних відомостей видно, що ВСК «ЗЛАГОДА» у порушення вимог пункту 11 Договору взагалі не виплатило ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до 30 грудня 2023 року належної їй орендної плати за 2023 рік, за користування земельною ділянкою загальною площею 2,6635 га кадастровий номер: :00:024:0001. Отже, Відповідач допустив істотне порушення умов Договору оренди землі б/н від 01.07.2013 року зокрема не неналежним чином виконав своє зобов`язання щодо виплати Орендодавцю належної йому орендної плати за 2022 рік, а саме з порушенням строків визначених в п. 11. Договору та взагалі не виконав своє зобов`язання щодо виплати Орендодавцю належної йому орендної плати за 2023 рік. Відповідачем 15 липня 2024 року вже після відкриття провадження у справі № 545/2548/24 в рахунок часткового погашення існуючої заборгованості з орендної плати за 2023 рік за Договором оренди земельної ділянки № б/н від 01 липня 2013 року було перераховано на картковий рахунок представника позивачки ОСОБА_2 10576,38 коп. Вказана сума перерахована ВСК «ЗЛАГОДА» як податковим агентом з вирахуванням з неї податку з доходів фізичних осіб по ставці 18% у сумі 2364,91 грн. та військового збору по ставці 1,5 % у сумі 197,08 грн. Таким чином позивач зазначає, що відповідач ВСК «ЗЛАГОДА» виплатило ОСОБА_1 орендну плату за 2023 рік в загальному розмірі 13138,37 грн. Також 15.07.2024 року відповідачем ВСК «ЗЛАГОДА» на картковий рахунок представника позивачки ОСОБА_2 було перераховано суму інфляційних втрат в повному розмірі в сумі 279,38 грн.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав.

28.08.2024 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , штрафні санкції на неналежне виконання умов договору оренди землі від 01.07.2013 року за 2022-2023 роки: пеню у розмірі 6819 грн. 73 коп., інфляційні витрати у розмірі 4392 грн. 22 коп., а всього 11211 грн. 95 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість за договором оренди землі від 01.07.2013 року за 2022-2023 роки в сумі 1445 грн. 74 коп.

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3750 грн. 00 коп.

27.01.2025 року постановою Полтавського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 01.07.2013 року скасовано. Ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким розірвано договір оренди землі б/н від 01.07.2013 року укладений між ОСОБА_1 та виробничим сільськогосподарським кооперативом «ЗЛАГОДА» (), щодо передачі в оренду виробничому сільськогосподарському кооперативу «ЗЛАГОДА» () земельної ділянки кадастровий номер :00:024:0001 загальною площею 2, 6635 га , що знаходиться на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області , який зареєстрований 20.12.2013 року номер запису про інше речове право 4070350.

19.03.2025 року на виконання постанови Полтавського апеляційного суду у справі № 545/2548/24 від 27.01.2025 року інше речове право в ДРРП припинено.

14.03.2025 року ОСОБА_1 за № 1601-25-07615 було отримано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідно до яких відповідач ВСК «ЗЛАГОДА» () у порушення вимог пункту 11 Договору не виплатило ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до 30 грудня 2024 року належної їй орендної плати за 2024 рік, за користування земельною ділянкою загальною площею 2,6635 га кадастровий номер: :00:024:0001, оскільки інше речове право, як вже було вказано припинено в реєстрі 19.03.2025 року.

Відповідач ВСК «ЗЛАГОДА» () у порушення вимог пункту 11 Договору не виплатило ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до 30 грудня 2024 року належної йому орендну плати за 2024 рік, за користування земельною ділянкою загальною площею 2,6635 га кадастровий номер: :00:024:00012 у розмірі визначеному в додатковій угоді від 05.09.2017 року, а саме в сумі 13 861 грн. 24 коп.

Відповідач допустив істотне порушення умов Договору оренди землі № б/н від 01.07.2013 року зокрема не неналежним чином виконав своє зобов`язання щодо виплати Орендодавцю належної їй орендної плати за 2024 рік. Окрім цього, Орендарем порушено Податковий кодекс України №2455-ІУ від 02.12.2010 року щодо нарахування та сплати до Державного бюджету України податку з доходів фізичних осіб.

При цьому, відповідно до п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі не менше 8 (вісім) % нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що складає 13 861 грн. 24 коп.

ВСК «Злагода» має виплатити ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер: :00:024:0001, за 2024 рік в сумі 13861 грн. 24 коп.

Окрім цього, п. 14 Договору передбачено у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п. 11. Договору орендна плата вноситься грошима до 30 числа останнього звітного році місяця тобто до 30 грудня 2023 року.

Загальний розмір пені, який підлягає сплаті на користь ОСОБА_1 розрахований за період з 31.12.2024 року по 31.03.2025 року становить 3 784,12 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме: - за період з 30.12.2023 р. по 31.03.2025 в сумі становить 278,56 грн.

Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням існуючої заборгованості та сум штрафних санкцій складає 17923 гривні 92 копійок.

11.04.2025 року від сторони відповідача надійшов відзив на позов, у якому зазначили, що ВСК «Злагода» жодним чином не заперечує, щодо свого обов`язку по здійсненню оплати орендної плати. Між ВСК «Злагода» та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі від 01.07.2013 року.

Відповідно до Договору в оренду передається земельна ділянка площею 2,6635 га. у тому числі рілля 10,7876 га. кадастровий номер :00:024:0001, розташована на території Кіровської сільської ради, Полтавського району Полтавської області.

Між сторонами було укладено Акт прийому-передачі земельної ділянки, щодо передачі земельної ділянки площею 2,6635 га. ВСК «Злагода».

В подальшому між сторонами було укладено Додатково угоду до договору оренди земельної ділянки від 05.09.2017 року.

Відповідно якої було внесено зміни до Розділу «Строку дії договору» строк Договору продовжено до 05.09.2027 року.

Розділ «Оренда плата» було змінено та викладено в наступні редакції:

За користування земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 8 (вісім) відсотків, від середнього розмірі 5,39 га. земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту індексації 4,7964 та коефіцієнту грошової оцінки 1,756 станом на 01.01.2017 становить 173 265,54 грн., а саме 13 861,24 грн.

Сторони за взаємною згодою мають право змінити розмір орендної плати шляхом укладення Додаткової угоди до Договору оренди землі.

Розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами, але не може бути меншим від розміру, встановленого чинним законодавством.

Беручи на виконання умов Договору позивачу було нараховано орендну плату в розмірі 13180,5 грн. з яких 2 372,40 грн. - ПДФО (18%), 659,00 грн. військовий збір (5%), сума до виплати - 10 148,65 грн. Як буде виплачена відповідно графіку платежів затвердженого Правління ВСК «Злагода».

Позивач звернулася до суду з відповідною позовною заявою, адже вважає що її права порушені шляхом не виплати орендної плати за земельну ділянку :00:024:0001 розмірі 13 861,24 грн. з яких 2 372,40 грн. - ПДФО (18%), 659 грн. військовий збір (5%), сума до виплати - 10148,65 грн. за 2024 рік. Посилаючись на пункт 11 Розділу «Орендна плата» Договору, відповідно до якого орендна плата сплачується грошима до 30 числа останнього звітного місяця.

Але відповідно умов Договору з урахуванням підписаної додаткової угоди такого порушення зі сторони ВСК «Злагода» не відбулося.

Як було зазначено вище між сторонами було укладено Договір оренди землі від 01.07.2013 року та додаткову угоду.

Так Розділ «Орендна плата» в Договорі оренди землі до 01.07.2013 року був викладений в наступній редакції.

9.За користування земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 5 (п`ять) відсотків, від середнього розмірі 5,39 га. земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту 3,20 і 1,756, що становить 115597,06 грн.

Сторони за взаємною згодою мають право змінити розмір орендної плати шляхом укладення Додаткової угоди до Договору оренди землі.

Розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами, але не може бути меншим від розміру, встановленого чинним законодавством.

10.Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахування коефіцієнту індексації.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими КМУ формами, що заповняються під час укладення або зміни у Договору чи продовження його дії.

11.Орендна плата сплачується грошима до 30 числа останнього звітного місяця.

12.Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляє відповідними актами.

13.Розмір орендної плати переглядається у разі:

-зміни умов господарювання, передбачених Договором;

-зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, у тому числі внаслідок інфляції:

-зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміну коефіцієнту індексації, визначених законом.

-в інших випадках передбачених законом.

14.У разі не виплати орендної плати у строки, визначені цим Договором сплачується пені у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожний день прострочення.

В подальшому між сторонами було підписано Додаткову угоду від 05.09.2017 р. Відповідно до якої за домовленістю сторін вирішено внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2013 року (кадастровий номер :00:024:0001) такі зміни та доповнення:.

Розділ «Орендна плата» змінити та викласти в наступній редакції.

9. За користування земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 8 (вісім) відсотків, від середнього розмірі 5,39 га земельного частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової оцінки 1,756, станом на 01.01.2017 р. становить 173265,54 грн., а саме 13 861, 24 грн.

Сторони за взаємною згодою мають право змінити розмір орендної плати шляхом укладення Додаткової угоди до Договору оренди землі.

Розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами, але не може бути меншим від розміру, встановленого чинним законодавством.

Отже беручи на виконання умов Договору Позивачу було нараховано орендну плату в розмірі 13 861,24 грн. з яких 2 372,40 грн. - ПДФО (18%), 659 грн. військовий збір (5%), сума до виплати - 10 148,65 грн. за 2024 рік. Посилаючись на пункт 11 Розділу «Орендна плата» Договору, відповідно до якого орендна плата сплачується грошима до 30 числа останнього звітного місяця.

Як буде виплачена відповідно графіку платежів затвердженого Правління ВСК «Злагода».

В іншій частині позовних вимог прохала відмовити, оскільки нарахування пені та інфляційних витрат було здійснено позивачем за період з 31.12.2024 року по 31.03.2025 року, а договір було розірвано з 27.01.2025 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Салашний М.О. уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити надавши відповідну заяву.

Представник відповідача-адвокат Власенко Н.О. позовні вимоги не визнала прохала відмовити в задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов, про що надала відповідну заяву.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки загальною площею 2,6635 га кадастровий номер: :00:024:0001, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 01.07.2013 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем, виробничим сільськогосподарським кооперативом «ЗЛАГОДА» () укладено договір оренди землі № б/н. Відповідно до п.п. 1-2 Договору Орендодавець надає, Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Кіровської сільської ради Полтавського району. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,6635 га кадастровий номер: :00:024:0001, що розташована на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Згідно з пунктом 8 Договору договір укладено на 5 (п`ять) років. 05.09.2017 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем, виробничим сільськогосподарським кооперативом «ЗЛАГОДА» () укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки згідно з якою сторони вирішили внести зміни в договір оренди земельної ділянки від 01.07.2013 року, а саме пункт 8 Договору викладено в наступній редакції «Даною додатковою угодою Договір продовжено до 05.09.2027 року.». Також пункт 9 Договору викладено в наступній редакції «За користування земельною білянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 8 (вісім) відсотків від середнього розміру 5,39 га земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту індексації 4,7964 та коефіцієнту грошової оцінки 1,756, станом на 01.01.2017 року становить 173265,54 грн., а саме 13861,24 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 24 коп.». Право оренди зареєстроване в Єдиному реєстрі речових прав.

28.08.2024 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , штрафні санкції на неналежне виконання умов договору оренди землі від 01.07.2013 року за 2022-2023 роки: пеню у розмірі 6819 грн. 73 коп., інфляційні витрати у розмірі 4392 грн. 22 коп., а всього 11211 грн. 95 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість за договором оренди землі від 01.07.2013 року за 2022-2023 роки в сумі 1445 грн. 74 коп.

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3750 грн. 00 коп.

27.01.2025 року постановою Полтавського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 01.07.2013 року скасовано. Ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким розірвано договір оренди землі б/н від 01.07.2013 року укладений між ОСОБА_1 та виробничим сільськогосподарським кооперативом «ЗЛАГОДА» (), щодо передачі в оренду виробничому сільськогосподарському кооперативу «ЗЛАГОДА» () земельної ділянки кадастровий номер :00:024:0001 загальною площею 2, 6635 га , що знаходиться на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області , який зареєстрований 20.12.2013 року номер запису про інше речове право 4070350.

19.03.2025 року на виконання постанови Полтавського апеляційного суду у справі № 545/2548/24 від 27.01.2025 року інше речове право в ДРРП припинено.

14.03.2025 року ОСОБА_1 за № 1601-25-07615 було отримано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідно до яких відповідач ВСК «ЗЛАГОДА» () у порушення вимог пункту 11 Договору не виплатило ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до 30 грудня 2024 року належної їй орендної плати за 2024 рік, за користування земельною ділянкою загальною площею 2,6635 га кадастровий номер: :00:024:0001, оскільки інше речове право, як вже було вказано припинено в реєстрі 19.03.2025 року.

Відповідач ВСК «ЗЛАГОДА» () у порушення вимог пункту 11 Договору не виплатило ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до 30 грудня 2024 року належної йому орендну плати за 2024 рік, за користування земельною ділянкою загальною площею 2,6635 га кадастровий номер: :00:024:00012 у розмірі визначеному в додатковій угоді від 05.09.2017 року, а саме в сумі 13 861 грн. 24 коп.

Відповідач допустив істотне порушення умов Договору оренди землі № б/н від 01.07.2013 року зокрема не неналежним чином виконав своє зобов`язання щодо виплати Орендодавцю належної їй орендної плати за 2024 рік. Окрім цього, Орендарем порушено Податковий кодекс України №2455-ІУ від 02.12.2010 року щодо нарахування та сплати до Державного бюджету України податку з доходів фізичних осіб.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно умов Договору оренди від 01.07.2013 року, за користування земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 5 (п`ять) відсотків від середнього розміру 5,39 га земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді (п.9 Договору). Відповідно до пункту 11 Договору Орендна плата сплачується грошима до 30 числа останнього звітного році місяця. Згідно Додаткової угоди від 05.09.2017 року, укладеної між ОСОБА_1 та виробничим сільськогосподарським кооперативом «ЗЛАГОДА» були внесені зміни до Договору оренди земельної ділянки від 01.07.2013 року, а саме пункт 8 Договору викладено в наступній редакції «Даною додатковою угодою Договір продовжено до 05.09.2027 року.». Також пункт 9 Договору викладено в наступній редакції «За користування земельною білянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 8 (вісім) відсотків від середнього розміру 5,39 га земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту індексації 4,7964 та коефіцієнту грошової оцінки 1,756, станом на 01.01.2017 року становить 173265,54 грн., а саме 13861,24 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 24 коп.».

Стороною відповідача надана Додаткова угода від 18.04.2023 року до вищевказаного Договору оренди, з якої вбачається, що розмір орендної плати за земельну ділянку складає 13861,24 грн., а тому вважають, що саме такий розмір орендної плати підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 . Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки згідно п. 4 Додаткової угоди, ці зміни до договору оренди набувають чинності з моменту їх державної реєстрації. Отже, орендна плата підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 13861,24 грн.

Щодо штрафних санкцій.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про оренду землі» у разі невиконання зобов`язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Крім того, ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 14 Договору у разі не виплати орендної плати у строки, визначені Договором, сплачується пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочення. Також, підпунктом 2 пункту 28 Договору сторони визначили, що Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасно сплачувати орендну плату, визначену в Договору.

Отже, перевіривши розрахунки сторони позивача щодо розміру штрафних санкцій, суд не погоджується з ними та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в цій частині частково та стягнути з відповідача на корить ОСОБА_1 : пеню у розмірі 1164,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 101,20 грн., а всього 1265,54 грн. за період з 31.12.2024 року по 27.01.2025 року.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно приписів ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 14/03/25-1 від 14.03.2025 року (а.с. 19-20), , акту про прийняття наданих послуг від 31.03.2025 року (а.с. 21), рахунку-фактури (а.с. 21 зворотній бік аркушу), витрати позивача на правову допомогу складають 7500,00 грн.

Згідно розрахунку витрат, Договору про надання професійної правничої допомоги № 14/03/25-1 від 14.03.2025 року, витрати сторони позивача на правничу допомогу складають 7500,00 грн.

Оцінивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає їх співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню: з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода на користь ОСОБА_1 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 817,80 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 6330,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу з позивача на користь відповідача в розмірі 16100,00 грн. суд приходить до наступного.

Представником відповідача при наданні відзиву було заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16100,00 грн.

Представник позивача у відповіді на відзив заперечив заявлену суму та просив її зменшити до нуля.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду , викладених у додатковій постанові від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, провадження № 12-94гс20 .

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Згідно з правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у додатковій ухвалі від 21 липня 2020 року справа № 915/1654/19, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі N 910/906/18.

При цьому Касаційний господарський суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

Суд, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена представником відповідача сума є необґрунтованою.

Всупереч наведеним процесуальним нормам представником відповідача на підтвердження наданих послуг на професійну правничу допомогу не приєднано до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а приєднаний лише договір 13/25/1 ЛБГ від 04.04.2025 року та розрахунок, з яких не можна встановити повного обсягу наданих послуг так зокрема в розрахунку зазначено, що представник здійснюватиме представництво інтересів у першій судовій інстанції, але до цього часу вказаних робіт не виконав. У зв`язку з чим, незрозуміло, які саме послуги та в якій справі представник планує надавати відповідачу ВСК «Злагода».

Враховуючи викладене та те, що заявлений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, представник позивача заперечив щодо їх задоволення, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 2000,00 грн.

Судові витрати понесені по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Салашний Михайло Олексійович, до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», про стягнення заборгованості по орендній платі за 2024 рік - задовольнити частково.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість за договором оренди землі від 01.07.2013 року за 2024 роки в сумі 13861,24 грн.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , штрафні санкції на неналежне виконання умов договору оренди землі від 01.07.2013 року за 2024 рік: пеню у розмірі 1164,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 101,20 грн., а всього 1265,54 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 817,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6330,00 грн.

В іншій частині сплачені при зверненні до суду позивачем витрати у виді судового збору підлягають віднесенню за його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на корить Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Г. Потетій