Справа №756/4738/24
Провадження №2-др/752/105/25
19 травня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дураєвої А.О.,
представника позивача Ільницького Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Ільницького Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,-
Адвокат Ільницький Ю.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначив, що 29.04.2025 було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.
29.04.2025 під час судового засідання до закінчення судових дебатів ним було зроблено заяву про відшкодування судових витрат та зазначено, що детальні відомості про надані послуги правової допомоги будуть надані суду додатково.
Витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі склали 141236 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 26.09.2023 №26-09/2023-01, укладеним між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та Партнери», актами про надання правової допомоги № 8816 від 28.09.2023, № 9038 від 02.08.2024, №9158 від 27.03.2025, №9270 від 01.05.2025, погодинними звітами №8816 від 26.09.2023, №9038 від 29.07.2024, №9158 від 16.12.2024, №9270 від 30.04.2025, рахунками-фактур №8816 від 26.09.2023, №9038 від 29.07.2024, №9158 від 16.12.2024, №9270 від 30.04.2025, а також банківськими виписками про зарахування коштів на рахунок АО «Олександр Перемежко та Партнери» від 28.09.2023, від 02.08.2024, від 27.03.2025.
Остаточний розрахунок за надані послуги правової допомоги позивач здійснив після ухвалення рішення у даній справі 05.05.2025.
Просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 141236 грн.
09.05.2025 постановлено ухвалу про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 19 травня 2025 року о 10-00 год.
Представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити її.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девайс продакшн компані», ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів здійснювався за правилами загального позовного провадження.
Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 29.04.2025 не вирішувалось.
Рішення було надіслано до електронного кабінету представника позивача 08.05.2025.

На виконання ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивачем у позовній заяві зазаначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 80000 грн.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу були надані договір про надання правової допомоги від 26.09.2023 №26-09/2023-01, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та Партнери», акти про надання правової допомоги № 8816 від 28.09.2023, № 9038 від 02.08.2024, №9158 від 27.03.2025, №9270 від 01.05.2025, погодинні звіти №8816 від 26.09.2023, №9038 від 29.07.2024, №9158 від 16.12.2024, №9270 від 30.04.2025, рахунки-фактури №8816 від 26.09.2023, №9038 від 29.07.2024, №9158 від 16.12.2024, №9270 від 30.04.2025, банківські виписки про зарахування коштів на рахунок АО «Олександр Перемежко та Партнери» від 28.09.2023, 02.08.2024, 27.03.2025.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. договору про надання правової допомоги від 26.09.2023 №26-09/2023-01 клієнт оплачує (юридичні послуги) правову допомогу юридичної фірми за попередньо погодженою фіксованою вартістю або із застосуванням погодинних ставок Юридичної фірми. Сторони визначають найбільш зручний порядок визначення вартості правової допомоги окремо по кожному із запитів.

Фіксована вартість правової допомоги визначається в момент погодження запиту клієнта на надання правової допомоги. Оплата правової допомоги здійснюється за фактом її надання на підставі акту про надання правої допомогу, в якому наведено опис наданої правової допомоги та її вартість, якщо інше не встановлене додатковими угодами до цього договору.

Відповідно до п. 4.3., 4.6. договору про надання правової допомоги від 26.09.2023 №26-09/2023-01 за домовленістю сторін також може використовуватися погодинна оплата правової допомоги, згідно з якою оплата здійснюється по факту надання правової допомоги, а її вартість обраховується виходячи з наступних ставок спеціалістів юридичної фірми в гривні: керуючи партнер - 4500 грн.; партнер - 3700 грн.; старший юрист - 2200 грн.; юрист - 1800 грн.; молодший юрист 1000 - грн.; помічник юриста - 700 грн.; перекладач - 500 грн.

Винагорода юридичної фірми розраховується шляхом множення погодинної ставки залученого спеціаліста на кількість розумно витраченого часу. Юридична фірма направляє клієнту рахунок, що супроводжується звітом, який містить: а) дату надання послуги; б) опис кожної послуги; в) кількість годин, витрачених на надання послуги; г) погодинну ставку спеціаліста; г) суму витрат, понесених у зв`язку з наданням послуг (якщо такі були).

Відповідно до акту про надання правової допомоги № 8816 від 28.09.2023 відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 26.09.2023 №26-09/2023-01 юридична фірма надала, а клієнт прийняв наступні послуги з надання правової допомоги: юридичний супровід спору в суді першої інстанції щодо повернення коштів за інвестиційним договором від 18.02.2022, укладеним з ТОВ «Девайс продакшн компані». Ціна послуг складає 40000 грн.

Відповідно до погодинного звіту № 8816 від 28.09.2023 всього було втрачено 49, 50 год. часу на ознайомлення з документами щодо справи, наданими клієнтом; підготовку запиту ТОВ «Девайс продакшн компані» щодо надання звіту про витрати; відправлення цінним листом з описом вкладення адвокатського запиту ТОВ «Девайс продакшн компані» щодо надання звіту про витрати на виробництво аудіовізуального твору та фінансової звітності; підготовку адвокатського запиту до ТОВ «ЮФД» - компанії офіційного дистриб`ютора фільму «Кохання без контракту» щодо обставин дистрибуції, прокату цього кінофільму; підготовка проєкту позовної заяви; вивчення ліцензійного договору щодо художнього фільму «Кохання без контракту» між ТОВ «ЮФД» та ТОВ «Девайс продакшн компані»; вивчення судової практики щодо застосування альтернативної правової позиції для стягнення коштів, підготовка позовної заяви та формування матеріалів позову для відправлення до суду та відповідачам.

Як також вбачається з вищезазначеного погодинного звіту юридичні послуги були надані різними спеціалістами.

28.09.2023 ОСОБА_1 сплатив на рахунок АО «Олександр Перемежко та Партнери» 40000 грн., призначення платежу за надані юридичні послуги, рахунок 8816.

Відповідно до акту про надання правової допомоги № 9038 від 02.08.2024 відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 26.09.2023 №26-09/2023-01 юридична фірма надала, а клієнт прийняв наступні послуги з надання правової допомоги: ознайомлення з документами щодо справи, наданими клієнтом; підготовка запиту ТОВ «Девайс продакшн компані» щодо надання звіту про витрати, здійснені за інвестиційним договором; підготовка адвокатського запиту до ТОВ «ЮФД» - компанії офіційного дистриб`ютора фільму «Кохання без контракту» щодо обставин дистрибуції, прокату цього кінофільму; підготовка позовної заяви про розірвання договору та стягнення коштів; вивчення судової практики щодо застосування альтернативної правової позиції для стягнення коштів; підготовка позовної заяви та формування матеріалів позову для відправлення до суду та відповідачам. Ціна послуг - 38126 грн. без ПДВ.

Відповідно до погодинного звіту № 9038 від 02.08.2024 всього було втрачено 49, 50 год. часу на ознайомлення з документами щодо справи, наданими клієнтом; підготовку запиту ТОВ «Девайс продакшн компані» щодо надання звіту про витрати; відправлення цінним листом з описом вкладення адвокатського запиту ТОВ «Девайс продакшн компані» щодо надання звіту про витрати на виробництво аудіовізуального твору та фінансової звітності; підготовку адвокатського запиту до ТОВ «ЮФД» - компанії офіційного дистриб`ютора фільму «Кохання без контракту» щодо обставин дистрибуції, прокату цього кінофільму; підготовка проєкту позовної заяви; вивчення ліцензійного договору щодо художнього фільму «Кохання без контракту» між ТОВ «ЮФД» та ТОВ «Девайс продакшн компані»; вивчення судової практики щодо застосування альтернативної правової позиції для стягнення коштів, підготовка позовної заяви та формування матеріалів позову для відправлення до суду та відповідачам.

Як вбачається з вищезазначеного погодинного звіту юридичні послуги були надані різними спеціалістами.

02.08.2024 ОСОБА_1 сплатив на рахунок АО «Олександр Перемежко та Партнери» 38126 грн., призначення платежу за надані юридичні послуги, рахунок 9038.

Відповідно до акту про надання правової допомоги №9158 від 27.03.2025 відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 26.09.2023 №26-09/2023-01 юридична фірма надала, а клієнт прийняв наступні послуги з надання правової допомоги: підготовка до підготовчого засідання, візит до Голосіївського районного суду м. Києва, участь у підготовчого судовому засіданні. Ціна послуг - 16280 грн. без ПДВ.

Відповідно до погодинного звіту №9158 від 16.12.2024 всього було втрачено 7,40 год. часу на підготовку до попереднього судового засідання по справі; підготовку до підготовчого судового засідання та візиту до Голосіївського районного суду м. Києва, участь у підготовчого судовому засіданні.

27.03.2025 ОСОБА_1 сплатив на рахунок АО «Олександр Перемежко та Партнери» 26390 грн., призначення платежу за надані юридичні послуги, рахунок 9157, 9158.

Відповідно до акту про надання правової допомоги №9270 від 01.05.2025 відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 26.09.2023 №26-09/2023-01 юридична фірма надала, а клієнт прийняв наступні послуги з надання правової допомоги: підготовка додаткових пояснень до позовної заяви у справі, оформлення матеріалів для надсилання учасникам справи та до суду; відправлення додаткових пояснень у справі з додатками до суду та сторонам; підготовка до судового засідання; візит до Голосіївського районного суду м. Києва, участь у судовому засіданні 28.01.2025; підготовка до судового засідання, розгляд справи по суі 28.04.2025; підготовка заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу; візит до Голосіївського районного суду м. Києва, участь у судовому засіданні 29.04.2025; підготовка заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Ціна послуг - 46830 грн. без ПДВ.

Відповідно до погодинного звіту №9270 від 30.04.2025 всього було втрачено 23,40 год. часу на підготовку додаткових пояснень до позовної заяви у справі; підготовку додаткових пояснень до позовної заяви у справі, оформлення матеріалів для надсилання до учасникам справи та до суду; візиту до відділення «Укрпошти», відправлення додаткових пояснень у справі з додатками до суду та сторонами; підготовка до судового засідання, візит до Голосіївського районного суду м. Києва, участь у судовому засіданні; підготовка до судового засідання, розгляд справи по суті; підготовка заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

05.05.2025 ОСОБА_1 сплатив на рахунок АО «Олександр Перемежко та Партнери» 46830 грн., призначення платежу за надані юридичні послуги, рахунок 9270.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд зауважує, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

У постанові Касаційного господарського суду від 02.03.2023 по справі № 5019/1274/11 встановлено, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Вивчивши докази, надані на підтвердження понесених судових витрат на оплату гонорару адвоката, суд дійшов висновку про часткове стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 на користь позивача.

Суд дійшов такого висновку, виходячи з того, що зазначені витрати не в повній мірі відповідають критерію необхідності надання таких послуг, зокрема, суд не вважає необхідним підготовку та подання до суду письмових пояснень від 13.01.2025, оскільки це не є заявами по суті справи у розумінні ч. 2 ст. 174 ЦПК України.

Також слід зауважити, що позовна заява викладена на дванадцяти сторінках, а тому суд критично ставиться до того, що представником позивача було витрачено 67,4 годин, як вказано у погодинних звітах №8816 від 26.09.2023 та №9038 від 29.07.2024, на підставі яких АО «Олександр Перемежко та партнери» було виписано рахунки фактури про оплату послуг на суму 40000 грн. та на суму 38126 грн., які в подальшому були сплачені позивачем.

Також суд звертає увагу, що у позовній заяві було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається, зокрема, з витрат на правничу допомогу у розмір 80000 грн.

Однак, у заяві про винесення додаткового рішення, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 141236 грн., що майже вдвічі перевищує попередній (орієнтовний) розрахунок, що свідчить істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком, однак, доказів причин такого істотного перевищення до суду не надано.

Як вже було зазначено, види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Беручи до уваги зміст статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає, що відправлення з цінним листом з описом вкладення адвокатського запиту ТОВ «Девайс продакшн компані» щодо надання письмового звіту про витрати на виробництво аудіовізуального твору та фінансової звітності; візит до відділення «Укрпошти», відправлення додаткових пояснень у справі з додатками до суду та сторонам, а також підготовка заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є видами адвокатської діяльності.

Суд зазначає, що витрати на оплату послуги у вигляді підготовки і подачі заяви про розмір судових витрат (орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу) та витрати на оплату послуги у вигляді підготовки і подачі заяви про надання доказів оплати витрат та доданих документів в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача, оскільки вказані послуги в розумінні статті 137 ЦПК України не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, який для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подає до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. А заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 у справі № 910/9714/22).

Згідно з актом виконанизх робіт №8816 ціна послуг за юридичний супровід спору в суді першої інстанціїї становить 40000 грн.

Виходячи з цього, суд вважає штучно завищеними та явно необгрунтованими витрати в розмірі 16280 грн. за участь в підготовчому засіданні тривалістю 13 звилин відповідно до акту №9158, участь у судовому засіданні 28.01.2025 тривалістю 3 хвилини відповідно до акту 9270.

Суд вважає, що надані послуги згідно з актом виконанизх робіт №8816 охоплюють участь представника позивача в усіх засіданнях по справі та підготовку документів і вчинення інших дій, та охоплюються терміном "юридичний супровід спору в суді першої інстанціїї".

Враховуючи наведене, проаналізувавши вартість, вид і обсяг наданих позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником процесуальних документів, розмір заборгованості, яка підлягала стягненню на користь позивача, час, який реально був необхідний адвокату на їх підготовку, враховуючи, що позовні вимоги задволені частково, з урахуванням критеріїв співмірності, суд дійшов висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 40000 грн.

На думку суду, за встановлених обставин, саме ця сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона позивача у цій справі.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 138, 141, 142, 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі в сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Відмовити в стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення в повному обсязі складено 20.05.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девайс продакшн компані», місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича буд. 122, прим. 114, 117, .

Суддя Ж. І. Кордюкова