ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2025 року місто Чернівці справа №727/39/25

провадження №22-ц/822/536/25

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Височанська Н.К., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Калінін Сергій Костянтинович на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» суму заборгованості за договором позики №1112975 від 05 травня 2021 року в розмірі 33 681,00 грн., (тридцять три тис. шістсот вісімдесят одна грн.) з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23681 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Калінін С.К. сформував в системі «Електронний Суд» апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

До апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено скаржником не в повному обсязі.

Як вбачається з апеляційної скарги та змісту оскаржуваного рішення спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто предметом перегляду є судове рішення у справі за результатами розгляду позовних вимог майнового характеру.

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2245,04 грн., зазначивши в апеляційній скарзі про те, що судовий збір сплачується відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» лише в частині перегляду судового рішення в частині оскаржених позовних вимог (оспорюваних сум).

Разом з тим, аргумент апеляційної скарги про те, що у відповідності до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги розраховується виходячи з розміру оспорюваної суми, апеляційний суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028,00 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

У пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено мінімальний та максимальний граничний розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Оскільки позивачем пред`явлено позовні вимоги майнового характеру, а тому відповідно до ч.4 ст.6 Закону N3674-VI судовий збір за подання апеляційної скарги обчислюється та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум), однак не менше та не більше граничних сум, визначених у пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічний висновок зроблено також в ухвалі Верховного Суду від 18 березня 2024 року по справі №201/11800/23.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки заявник подав апеляційну скаргу в електронній формі, до неї застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги повинна була сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн. (3028,00 х 150 % х 0,8).

Так, до апеляційної скарги додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 2245,04 грн., а тому заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1388,56 грн.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Калінін Сергій Костянтинович на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 квітня 2025 року залишити без руху.

ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1388,56 грн. на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA0024405, КОД 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню.

Оригінал відповідної квитанції подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К. Височанська