Справа № 674/1825/24
Провадження № 2-о/674/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

присяжних Осадчук Г.В. Побережної В.Д.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Наталюка Н.М.,

заінтересованої особи представника виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради як орган опіки та піклування Богуш Р.В.,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 в інтересах повнолітнього ОСОБА_4 , представник заявника адвокат Наталюк Назар Миколайович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи недієздатною та призначення опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Наталюк Назар Миколайович звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном.

Вимоги заяви мотивовані тим, що заявник, ОСОБА_1 є братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 , перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КНП ДМР «Дунаєвецької багатопрофільної лікарні» з 1995 року з діагнозом «F25.0», друга група інвалідності, потребує довготривалого медикаментозного лікування, стороннього догляду і нагляду. Згідно висновку МСЕ, ОСОБА_4 встановлена друга група інвалідності (пов`язана із проходженням військової служби). ОСОБА_4 , страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизоафективного розладу, маніакального типу, ускладненого психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання амфетаміну, синдром залежності. Уже кілька років підряд Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області застосовуються до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом. Оскільки останній у стані загострення хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки вчиняє кримінальні проступки. На підставі ухвал суду ОСОБА_4 примусово зобов`язували проходити лікування, оскільки останній добровільно відмовлявся це робити. Також, багатьма висновками лікарів встановлено, що ОСОБА_4 є особою яка страждає на психічне захворювання, всі проблеми та витрати пов`язані із вчиненням злочинів ОСОБА_4 вимушений нести заявник. Хворий ОСОБА_4 потребує постійного догляду та опіки. Раніше догляд за ОСОБА_4 здійснювала мати - ОСОБА_5 , однак остання є особою з інвалідністю третьої групи, останніми роками важко хворіє, в силу свого похилого віку та незадовільного стану здоров`я не може фізично здійснювати догляд та опіку над хворим сином. Біологічний батько ОСОБА_4 помер. ОСОБА_5 одружена з ОСОБА_7 , який також важко хворіє та потребує стороннього догляду. Заявник опікується братом, є єдиним близьким родичем, який бажає бути опікуном ОСОБА_4 , інших працездатних осіб чи родичів, які б здійснювали опіку за хворим ОСОБА_4 немає. Відсутність встановлення опіки над ОСОБА_4 може призвести до невідворотних процесів, оскільки, останній потребує медикаментозного лікування, догляду, може також вчинити підпал будинку, що раніше уже було. ОСОБА_1 , є здоровим та здатний виконувати функції опікуна, здійснює догляд за братом, а тому просить суд визнати його недієздатним та призначити його опікуном.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

21 січня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1043 від 26 грудня 2024 року, а також експертною установою повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 10 лютого 2025 року.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року залучено до участі у розгляді справи заінтересовану особу - ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_9 заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Вказав, що він є братом ОСОБА_4 , який з 1995 року хворіє. Батьки не можуть здійснювати догляд за братом, так як є особами похилого віку, хворіють, мати має групу інвалідності. Заявник в цьому році два рази возив ОСОБА_4 на лікування, зареєстрований та проживає разом з братом. У заявника є дружина та двоє неповнолітніх дітей які проживають за іншою адресою, з ними також веде спільне господарство. Заявник працює та протягом дня знаходиться на роботі. Заявник має право на відстрочку від мобілізації, оскільки мати є інвалідом.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Наталюк Н.М. заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Богуш Р.В. в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти задоволення заяви.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 підтримав заяву щодо призначення ОСОБА_9 опікуном над ОСОБА_4 та визнання його недієздатним.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що є матір`ю ОСОБА_4 , проживають разом, але не може здійснювати догляд за ним у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я, похилим віком, інвалідністю. Син ОСОБА_1 проживає з ними і здійснює догляд за ОСОБА_4 , тому його необхідно призначити опікуном.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що є дочкою ОСОБА_4 , з батьком не спілкується і не може надавати йому допомогу, возити його на лікування, так як час від часу їздить за кордон. За батьком здійснює догляд заявник ОСОБА_1 возить його на лікування та допомогає ліками, тому його слід призначити опікуном батька.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, представника органу опіки та піклування, представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, заінтересованих осіб, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у графі батько вказано « ОСОБА_7 », а у графі мати вказано " ОСОБА_5 ".

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у графі батько вказано « ОСОБА_10 », а у графі мати вказано " ОСОБА_11 ".

Батько ОСОБА_4 ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 ОСОБА_11 одружилась з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_12 ».

ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, що підтверджується копією довідки МСЕК №093597.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 хворіють, що підтверджується медичними документами.

Відповідно до довідки акта огляду МСЕ серії ХМ №043451 зазначено, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, захворювання пов`язане з проходженням військової служби.

Згідно довідки №927 від 13.11.2024 року КНП ДМР Дунаєвецької багатопрофільної лікарні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КНП ДМР «Дунаєвецької багатопрофільної лікарні» з 1995 року з діагнозом «F25.0», ІІ група інвалідності, потребує довготривалого медикаментозного лікування, стороннього догляду і нагляду.

Згідно ухвал Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року та 19 вересня 2024 року до ОСОБА_4 застосовувались примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар-психіатер ОСОБА_13 пояснила, що вона є лікарем хворого ОСОБА_4 , який перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, ОСОБА_4 хворіє важким психічним розладом і під час загострення потребує лікування, в січні та березні місяці 2025 року був на лікуванні, під час загострення він кожні два тижні має отримувати ін`єкції, цим займається його брат заявник, так як батьки хворі.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1043 від 26 грудня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічне захворювання - шизоафективний розлад, маніакальний тип, ускладнений вживанням психоактивних речовин, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

Згідно довідки виданої Дунаєвецькою міською радою Управління «Центр надання адмінстративних послуг» №2052 від 14.11.2024 року, вбачається, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з 01.08.2024 року.

Згідно акту складеного 09 травня 2024 року депутатом міської ради Григор`євим Олегом Васильовичем, в присутності ОСОБА_14 проживаючої АДРЕСА_1 та ОСОБА_15 , проживаючої АДРЕСА_1 , обстежено житловий будинок по АДРЕСА_1 та встановлено, що дійсно в житловому будинку зареєстровано 2 осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зі слів свідків в будинку проживають без реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 03.12.2024 заявник ОСОБА_1 , починаючи з 02.12.2024 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 є підприємцем та волонтером, що підтверджується копією договору, посвідчення №11 громадської організації «Дві Фортеці».

Згідно довідок, виданих 13 листопада 2024 року КНП Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" ОСОБА_1 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно висновку №6 від 08 січня 2025 року опікунської ради при виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 над братом по матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - обстеживши умови проживання, взаємовідносини в сім`ї і відповідні документи, опікунська рада вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 над братом по матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно подання Дунаєвецької міської ради від 15.01.2025, опікунська рада при виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради, враховуючи висновок №6 від 08 січня 2025 року, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, з врахування стану здоров`я ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Щодо вимог заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_1 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.ч.2, 3, 5 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

У постановах Верховного Суду від 24.07.2024 року у справі № 727/597/24, від08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 , від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17, від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Суд зауважує, що подання опікунської ради при виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над братом ОСОБА_4 не містить жодного обгрунтування: чому саме його необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; чи є у ОСОБА_4 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна та чому вони не можуть виконувати відповідні обов`язки. Фактично вказане подання органу опіки та піклування ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном, не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатного.

Суд звертає увагу, що станом на даний час саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого призначення, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Суд відхиляє твердження заявника про наявність у нього підстав для відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією, на підтвердження таких доводів ОСОБА_1 жодних доказів не надав, наявність у матері ОСОБА_1 інвалідності ІІІ групи не дає в силу вимог ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для такої відстрочки. Проте, відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Крім того суд критично ставиться до пояснень заінтересованих осіб, щодо відсутності заперечень про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 , зважаючи на обізнаність щодо пільг які надаються опікунам щодо відстрочки від призову, враховуючи родинні відносини. Також, суд звертає увагу, що дочка ОСОБА_4 є родичкою першого ступеня споріднення, доказів її періодичного знаходження за межами України, а також доказів неможливості здійснення повноважень опікуна за станом здоров`я суду не надано.

Також, не заслуговують на увагу твердження заявника про проживання разом з ОСОБА_4 за його адресою, оскільки в ході розгляду справи повідомляв про наявність у нього власної сім`ї, а саме дружини та дітей, які проживають за іншою адресою, та з якими він веде спільний побут. Натомість ОСОБА_1 зареєструвався за місцем проживання ОСОБА_4 вже під час розгляду судом означеної справи, в акті складеному 09.05.2024 не зазначено протягом якого часу ОСОБА_1 проживає фактично без реєстрації в АДРЕСА_1 . Отже, існують обґрунтовані сумніви щодо обставин спільного проживання заявника та ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, суд вважає, що подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном є таким, що винесено передчасно.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_1 , який являється братом опікуном над недієзданим ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.ч.6, 7 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 299ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним та встановити над ним опіку.

Обов`язки опіки над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування до призначення останньому опікуна.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи Хмельницькою філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в розмірі 7210 гривень 42 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 травня 2025 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова

Присяжні Г.В. Осадчук

В.Д.Побережна