Провадження № 2/686/1258/25
УХВАЛА

16 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа.

13.05.2025 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., враховуючи, що тривалий розгляд справи Хмельницьким міськрайонним судом щодо відповідачки ОСОБА_2 пов`язаний із зловживаннями стороною відповідача своїми процесуальними правами, зокрема щодо права бути належним чином та своєчасно оповіщеним про дату місце та час судового засідання, а також права отримати процесуальні документи від суду та копії позовних та інших заяв з процесуальних питань від опонентів сторони.

Для цього, відповідач ОСОБА_2 з власної ініціативи, чи за порадою своїх представників наприкінці 2024 року знялась з державної реєстрації місця свого проживання в Україні - «Інд. АДРЕСА_1 », адреси своїх батьків і, навмисне не реєструє іншого місця проживання в Україні.

Враховуючи той факт, що вона працює, а відтак постійно проживає за межами України - у Республіці Польщі, то належним чином оповістити її про наявність судових справ відносно неї в Україні, тривалий час (до вступу в справу адвоката) було неможливо.

Головуюча суддя Козак О.В., при розгляді цивільної справи №686/27797/24 за його позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 07 грудня 2024 року зупиняла провадження у справі в зв`язку із поданням через органи юстиції судового доручення іноземному суду (польському суду) про вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви, доданих до неї документів, а також з`ясувати її позицію щодо спору.

3 огляду на те, що позовна заява та додані до неї письмові докази містили великий об`єм паперової інформації, у зв`язку з невірним трактуванням Закону суддею Козак О.В., яка змусила його перекладати на польську мову усі документи (потрібно було лише повістку про виклик її до суду, оскільки ОСОБА_2 є українкою та розуміє державну мову) він поніс значні додаткові витрати грошових коштів, які йому очевидно ніхто не відшкодує.

Окрім того, вказана суддя Козак О.В. з серпня 2024 року розглядала цивільну справу №686/22864/24 за його позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Хмельницького.

4 квітня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області розглянуто його позовну заяву по суті. Рішенням суду позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цим рішенням, він оскаржив його в апеляційному порядку.

Таким чином, очевидно, що вказана суддя, уже висловила свою позицію на його з відповідачем спірну ситуацію, що стосується належного виконання сімейних обов`язків щодо дитини, а відтак її позиція є упередженою щодо цього, а тому вона не є об`єктивною та безсторонньою і не може слухати справу №686/27797/24, підлягає відводу від її розгляду.

Окрім того, дивною і такою, що викликає у нього обґрунтовані підозри щодо об`єктивності головуючої судді Козак ОБ. відносно нього є та обставина, що вказана суддя не заявила самовідвід від участі у цій, а також у справі №686/22864/24 (провадження №2/686/358/25) та взагалі взялась до розгляду цих справ, оскільки не мала морального та процесуального права цього робити, так як не є безсторонньою особою щодо спірної ситуації між ним та ОСОБА_2 , оскільки є матір`ю однокласника його сина ОСОБА_4 .

Таким чином, суддя Козак ОБ. є матір`ю однокласника його сина ОСОБА_4 , права якого він захищає, оскільки діти протягом останніх років відвідують один і той же клас Ліцею №15 у місті Хмельницькому, про що йому стало достеменно відомо лише 04 квітня 2025 року після допиту свідків та сина ОСОБА_4 , а саме у день ухвалення того судового рішення.

Не знати про це, головуюча суддя Козак не могла, оскільки у додатках до позовної заяви від 14 жовтня 2024 року у справі №686/27797/24 за його позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №27; 28 містились копії листів Хмельницького Ліцею №15 за №01 -42/132 від 20.07.2023 року та №01 -42/217 від 11.10.2024 року.

З цього приводу він клопоче суд відвести вказану суддю від розгляду цивільної справи №686/27797/24 за його позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки суддя є упередженою та уже висловила свою позицію з приводу розв`язання сімейних і соціально-побутових спорів членів сім`ї, а відтак її позиція у справі для нього є очевидною та відомою.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.п.3,4, 5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у даній справі, а також з рішенням суду в іншій справі (№686/22864/24), не є підставою для відводу судді. Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Козак О.В. в результаті розгляду даної справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Позивач у поданій заяві про відвід висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6 Конвенції). При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козак Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,задовольнити.

Цивільну справу №686/27797/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: