ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді -099 520 65 95
Справа №206/2509/24
Провадження №2/932/3478/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді 95Ярощук О.В.,

за участі секретаря Кирилішиної В.Д.

представника позивача Демарчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, штрафних санкцій

у с т а н о в и в:

23 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 09 червня 2021 року в м. Дніпро на перехресті вул. Запорізьке шосе та Старокодацька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року у справі № 932/5025/21, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена полісом ОСЦПВ № ЕР/201802108 ПАТ «СК «ВАН КЛІК», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», з метою компенсації завданих збитків позивач звернувся до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» із заявою про відшкодування шкоди, а саме: з ОСОБА_2 франшизи у розмірі 2500 грн та з ПАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 17 183, 78 грн, витрат на послуги експерта у розмірі 2 300 грн, пені у розмірі 4744,62 грн. за період з 15.09.2021 по 15.09.2022 рік, 3% річних та у розмірі 733,00 грн. за період з 15.09.2021 по 16.02.2023 рік, та втрати від інфляції у розмірі 5522,93 грн за період з 15.09.2021 по 16.02.2023 рік, усього 30 484, 33 грн.

11 червня 2021 року адвокатом Демарчук М.В., який діє в інтересах позивача, на адресу ПАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» направлено оригінал повідомлення про ДТП, оригінал заяви про виплату страхового відшкодування.

02 вересня 2021 року на адресу страхової компанії направлено заяву про зміну напрямку страхового відшкодування, а також постанову Бабушкінського районного суду від 05.07.2021 року.

07 вересня 2021 року ПАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» виплатило позивачу 41 394,11 грн, не узгодивши розмір із потерпілим, тобто позивачем.

09 листопада 2021 року позивач надіслав на адресу ПАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» запит про надання документів на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати стразового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. від 14.07.2021 №2807/21.

Листом від 06.12.2021 року страхова компанія повідомила позивача, що не зобов`язана надавати документи на підставі яких оцінено розмір шкоди. Щодо проведення повного розрахунку по страховому випадку відповіді надано не було.

Для визначення розміру завданої шкоди позивач звернувся до судового експерта-автотоварознавця Дроздова Ю.В.

Згідно висновку експерта № 2807/21 від 14.07. 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача склала 127 602,05 грн, ринкова вартість транспортного засобу до ДТП склала 111453,30 грн. отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 111453,30 грн. Ринкова вартість транспортного засобу після ДТП складає 50375,41 грн. За таких умов, різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ТДП складає 61077, 89 грн, що і визначається як розмір матеріальної шкоди.

09 листопада 2021 року ОСОБА_3 , який дії в інтересах позивача, звернувся із скаргою до НБУ, який повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 41394,11 грн на підставі звіту №266/11-21від 25.11.2021 ФОП ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що не ознайомлений із звітом ФОП ОСОБА_4 , вважає цей звіт неналежним доказом, оскільки оцінювач складав його без особистого огляду.

У зв`язку із невиконанням покладеного обов`язку на страхову компанію позивач просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» недоплачену суму страхового відшкодування, пеню, інфляційні втрати, 3% річних та витрати на експерта.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська 24 червня 2024 року відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.93-94).

17 червня 2024 року Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади надіслав до суду інформацію, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 03.02.2023 знятий з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю (а.с.92).

28 червня 2024 року представником позивача- адвокатом Демарчуком М.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у частині стягнення матеріальної шкоди із ОСОБА_2 , у частині стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» позовні вимоги підтримано у повному обсязі (а.с.96-97).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 23.07.2024 заяву ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено (а.с.100-101).

19 вересня 2024 року представником позивача- адвокатом Демарчуком М.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем заподіяння шкоди (а.с.108-110).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 20.09.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.113-114).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи 07.11.2024 головуючою суддею визначено суддю Ярощук О.В. (а.с.121).

12 листопада 2024 року справу було прийнято суддею до свого провадження (а.с.122-123).

Судове засідання 18 лютого 2025 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні (а.с.131).

У судовому засіданні 27.03.2025 представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Правом на подання відзиву не скористався. Був належним чином повідомлений, про свідчить довідка про доставку електронного документу.

У силу приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05 липня 2021 року у справі № 932/5025/21, яка набрала законної сили 16.07.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП. (а.с.12).

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказаною вище постановою встановлено, що 09 червня 2021 року в м. Дніпро на перехресті вул. Запорізьке шосе та Старокодацька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2 .

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 була забезпечена полісом ОСЦПВ № ЕР/201802108 ПАТ «СК «ВАН КЛІК», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (а.с.38).

За таких обставинах суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої його транспортному засобу внаслідок ДТП.

Відповідно дост.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого (ст.ст.9, 22- 31, 35, 36 Закону).

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із полісом ЕР201802108 ліміт за заподіяну шкоду визначено у розмірі 130 000 грн (а.с.38).

11 червня 2021 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8).

Для визначення розміру завданої шкоди позивач звернувся до судового експерта-автотоварознавця Дроздова Ю.В.

Згідно висновку експерта №2807/21 від 14 липня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Fusion» склала 127 602,05 грн. У той час як ринкова вартість склала 111 453,30 грн. За встановлених обставин, вартість відновлювального ремонту більша ринкової вартості транспортного засобу, тому матеріальний збиток, заподіяний власникові дорівнює ринковій вартості автомобіля, а саме 111 453,30 гр, оскільки відновлювати транспортний засіб економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу в аварійному стані після ДТП складає 50 375 грн 41 коп (а.с.27-59).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, нормою спеціального закону передбачено, що відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

10 вересня 2021 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 41 394,11 що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с.24).

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» із запитом надіслати документи на підставі яких було проведено виплату та вимогу про доплату страхового відшкодування на підставі висновку експерта №2807/21від 14.07.2021 року (а.с.14-15).

06 грудня 2021 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» повідомило ОСОБА_3 , що не зобов`язане законодавством надавати копії документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди (а.с.17).

08 листопада 2021 року позивач звернувся до НБУ (а.с.18-19), та 09.12.2021 був повідомлений останнім, що виплату у розмірі 41 394, 11 грн за вирахуванням франшизи та податку на додану вартість, було проведено згідно із звітом про визначення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №266/11-21 від 25.11.2021, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 50 785,93 грн (а.с.21-22).

Відповідно до положень ст. 36 Закону України № 1961-IV виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ), за умови якщо страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір за відсутності документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди.

Також вказаною нормою закону передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач не погоджувався з розміром страхового відшкодування виплаченого ПрАТ «СК «ВАН КЛІК».

Документи, на підставі яких було здійснено виплату страхового відшкодування страховою компанією позивачу чи його представнику не направлялися.

Згідно п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Огляд пошкодженого транспортного засобу здійснювався ОСОБА_5 (а.с.63-64). Жодних документів ким є ОСОБА_6 у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно п.5.5 зазначеної методики оцінювач (експерт) повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд пошкодженого транспортного засобу здійснений ОСОБА_5 , а звіт про оцінку колісного транспортного засобу складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 у порушення вимог Методики.

Відповідачем не надано доказів, що залучений ним оцінювач є судовим експертом, та повноважень на складання звіту без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу у оцінювача не було.

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У відповідності до ч.2 ст.11 вказаного закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідачем до суду не надано звіту, однак як вбачається із відповіді НБУ від 09.12.2021 звіт №266/11-21 від 25.11.2021 складено оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , замовником проведення оцінки якої був не власник транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с.22).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц сформувала висновок про неналежність доказу, як звіту про оцінку майна, який складений без особистого огляду транспортного засобу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що розрахунок страхового відшкодування було проведено страховиком на підставі звіту №266/11-21 від 25.11.2021 за відсутності достатніх правових підстав для цього, визначених ст.36 Закону України №1961-IV, а також суд вважає зазначений звіт, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 неналежним та недопустимим доказом.

В той час, як наданий позивачем висновок №2807/21 від 14 липня 2021 року, складений судовим експертом, з попередження останнього про кримінальну відповідальність, тобто є таким, що складений та поданий з дотриманням вимог ст.ст.102,106 ЦПК України, а також є визначенимст.36 Закону України №1961-IVдокументом для визначення розміру страхового відшкодування за відсутності досягнутої згоди між страховиком та потерпілим щодо розміру такого відшкодування.

Будь-яких належних обґрунтувань щодо неправильності або неповноти висновку експерта №2807/21 від 14.07.2021 року відповідачем під час розгляду справи не наведено, клопотань про призначення додаткової або повторної експертиз не заявлялось.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно дост.4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» критичний розгляд та надання висновків щодо повноти оцінки майна, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна, здійснюється в порядку рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Статтею 13 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

В той же час, сторона відповідача не скористалась правом на подання рецензії на висновок експерта №2807/21 від 14.07.2021 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, виконаного судовим експертом Дроздовим Ю.В., в зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки такі вимоги підтверджені належними доказами та неспростовані стороною відповідача.

Частинами 1, 6ст.106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржників договірному зобов`язанні ним є страховик.

Згідно п.22.1ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно дост.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Протоколом загальних зборів №01-22-ВК-3 від 15.09.2022 ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» було перейменовано на ПрАТ «Прем`єр Альянс» (а.с.69).

Згідно висновку експерта №2807/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного 14.07.2021 та виконаного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку склала 111 453, 30 грн, який ринковій дорівнює транспортного засобу (а.с.37). Ринкова вартість транспортного засобу після ДТП в аварійному стані після ДТП склала 50 375, 41 грн (а.с.37). За таких умов, відповідач мав сплати позивачу 58577,89 грн (111 453,30 грн вартість транспортного засобу до ДТП - 50 375, 41 грн вартість транспортного засобу після ДТП - 2500 грн франшиза), натомість сплатив 41 394,11 грн.

Отже сума недоплаченого страхового відшкодування складає 17 183,78 грн.

З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 17 183,78 грн, завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП.

Щодо штрафних санкцій та пені

Відповідно до наведених вище положень п. 22.1 ст. 22 Закону України №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07.06.2017 року №6-282цс17 та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18).

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі №910/10156/17 (провадження №12-14гс18), вказала, що приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

У п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Крім того, у п. 36.5 ст. 36 Закону України №1961-IV визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За вказаних обставин, позовні вимоги позивача про стягнення зі страхової компанії інфляційних витрат на трьох відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також пені на підставі п. 36.5 ст. 36 Закону України №1961-IV є законними та обґрунтованими.

Позивач прохав стягнути інфляційні витрати, три відсотки річних та пеню за період з 15.09.2021 по 16.02.2023 включно, виходячи із розміру недоплаченого страхового відшкодування в сумі 17 183,78 грн.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з ПрАТ «Прем`єр Альянс» на користь позивача пені та коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 15.09.2021 по 16.02.2023, а саме: три відсотки річних в сумі 733 грн, інфляційні витрати в сумі 5522,93 грн; пеня в сумі 4744,62 грн, які розраховані позивачем та відповідачем не спростовані.

З урахуванням наведеного, з ПрАТ «Прем`єр Альянс» на користь позивача слід стягнути кошти в сумі 28 184,33 грн, з яких: недоплачене страхове відшкодування в сумі 17 183,78 грн, три відсотки річних в сумі 733 грн, інфляційні витрати в сумі 5522,93 грн; пеня в сумі 4744,62 грн.

Розподіл судових витрат.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку ОСОБА_7 , який має кваліфікацію судового експерта, приймаючи до уваги повне задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «Прем`єр Альянс» витрати, пов`язані із проведенням експертизи - за складення висновку експертом Дроздовим Ю.В. згідно квитанції від 14.07.2021 в розмірі 2300,00 грн (а.с. 60), які покладені у підстави задоволення позовних вимог.

Щодо судового збору.

Розмір сплаченого судового збору 1211,20 грн (а.с. 87, 88).

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову із відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265, ч. 1 ст. 274. ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, заподіяних унаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування (майнову шкоду) в розмірі 28 184,33 грн, з яких: недоплачене страхове відшкодування у сумі 17 183,78 грн, три відсотки річних в сумі 733 грн, інфляційні витрати в сумі 5522,93 грн; пеня у сумі 4744,62 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн та витрати на проведення експертизи 2300,00 грн, а всього 3511,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, ідентифікаційний код в .

Повний текст рішення ухвалено 13 травня 2025 року.

Суддя Оксана ЯРОЩУК