Провадження № 22-ц/801/961/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокуСправа № 727/13955/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 727/13955/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.02.2025, ухвалене у складі судді Войнаровського І. В. в приміщенні суду в м. Шаргород, -

в с т а н о в и в :

28.12.2023 Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівціз позовом (вх № 31310) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківський послуг «Monobank» від 4.02.2018 в розмірі 113787,48 грн за тілом кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 4.02.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 4.02.2018. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 60000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість. Станом на 2.11.2023 загальній розмір заборгованості відповідача становить суму 113787,48 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в сумі 113787,48 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2.10.2024 у зв`язку з непідсудністю справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Шевченківському районному суду м. Чернівці, дану справу надіслано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4.10.2024 дану позовну заяву передано на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.02.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 4.02.2018 в розмірі 113787 грн 48 коп та 2684 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх № 3152 та вх № 3153 від 20.03.2025), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивачем не надано доказів укладення між сторонами кредитного договору, видачі кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, видачі кредиту; матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами процентної ставки за користування кредитом, а надані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містить підпису позичальника, а тому не є частиною кредитного договору. Відтак, нараховані та в подальшому списані шляхом включення до заборгованості за кредитом проценти не є такими, що нараховані відповідно до умов договору; розрахунок заборгованості за кредитним договором (який не підтверджений первинними бухгалтерськими документами із зазначенням операцій по кредитній картці) не є допустимим доказом та не відображає реальний стан боргу, який є завищеним та не враховує здійснених позичальником проплат; обґрунтування позову та відповіді на відзив про те, що сторони відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в тому числі в електронній формі та відповідно до статті 12 зазначеного Закону підписали його за допомогою електронного цифрового підпису (або електронного підпису одноразовим ідентифікатором) є недоведеними.

Щодо забезпечення права учасників справи на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 727/13955/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.02.2025.

Копію ухвали суду від 21.04.2025, копію апеляційної скарги АТ «Універсал банк» отримало в Електронний кабінет 21.04.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документа від 21.04.2025.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце її розгляду, про що свідчить довідка про доставку електронного документа від 25.04.2025 /а. с. 178 зворотна сторона/.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша, четверта статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

4.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 4.02.2018, згідно якої ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов; погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку; погодився, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшити або збільшити розмір дозволеного кредитного ліміту; про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях /а. с. 8, 110/.

На аркуші справи 9-21, 111-123 знаходиться редакція Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів Monobank Universal Bank, в редакції затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021.

На аркуші справи 22-23, 124-125 знаходиться витяг з Тарифів за картою Monobank.

На аркуші справи 24, 126-128 знаходиться Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що судом установлено факт не виконання відповідачем узятих зобов`язань за договором про надання банківських послуг, що у свою чергу порушує право позивача на виконання умов договору, а саме повернення суми кредиту, а тому порушене право підлягає судовому захисту, позов слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 113787,48 грн.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Звертаючись до суду із позовом, АТ «Універсал Банк» посилалося на наявність за відповідачем заборгованості за договором про надання банківський послуг «Monobank» від 4.02.2018 в розмірі 113787,48 грн за тілом кредиту.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 4.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Обґрунтовуючи підстави стягнення заборгованості за тілом кредиту, банком надано суду копію анкети-заяви від 4.02.2018 /а. с. 8, 110/, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank Universal Bank, в редакції затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 /а. с. 9-21, 111-123/, витяг з Тарифів за картою Monobank /а. с. 22-23, 124-125/, паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank /а. с. 24-126-128/.

Однак, надані позивачем докази не підтверджують розмір заборгованості за тілом кредиту, оскільки позивачем не надано доказів видачі кредиту відповідачу (виписку по рахунку, платіжний документ про перерахування кредитних коштів відповідачу тощо), а Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank Universal Bank, в редакції затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 (тоді як анкета-заява підписана 4.02.2018), витяг з Тарифів за картою Monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank, не містять підпису відповідача, а тому не можуть бути складовою частиною кредитного договору.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки до позовної заяв були надані Умови і правила обслуговування в АТ « Універсал Банк» в редакції , що набула чинності з 27.11.2021 року , тоді як заява-анкета датована 04.02.2018р. / а.с. 8, 9/

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank Universal Bank, Тарифів за картою Monobank, надані банком зазначені документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Конституційний Суд України у рішенні в справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11.07.2013 у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3.07.2019 по справі № 342/180/17 та постанові Верховного Суду від 12.02.2020 по справі № 365/159/19.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (постанова ОП КЦС у складі ВС, викладена в постанові від 23.05.2022 по справі № 393/126/20).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вінницький апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у справі наявні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківський послуг «Monobank» від 4.02.2018 в розмірі 113787,48 грн., оскільки відповідачем не підтверджено надання позивачу кредитних коштів та розмір заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту, зокрема виписку по рахунку тощо.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором (який не підтверджений первинними бухгалтерськими документами із зазначенням операцій по кредитній картці) не є допустимим доказом та не відображає реальний стан боргу.

Обґрунтування позову та відповіді на відзив про те, що сторони відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в тому числі в електронній формі та відповідно до статті 12 зазначеного Закону підписали його за допомогою електронного цифрового підпису (або електронного підпису одноразовим ідентифікатором) є недоведеним.

При цьому згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вінницький апеляційний суд вважає, що аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Ураховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, відтак з позивача слід стягнути на користь відповідача судовий збір в розмірі 605,60 за подання заяви про перегляд заочного рішення /а. с. 58/ та 4026 грн судовий збір за подання апеляційної скарги/а. с. 164/, всього 4631,60 грн.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.02.2025 у даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4631,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський