Номер провадження: 22-ц/813/5480/25
Справа № 509/7568/24
Головуючий у першій інстанції Спічак В.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.05.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У грудні 2024 року ТОВ «Іннова фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова фінанс» суму заборгованості за договором позики № від 01.03.2024 року, у розмірі 56 835, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова фінанс» судовий збір в сумі 2422, 40 грн.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Обласов С.А., представник ОСОБА_1 28 квітня 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду.

Також, апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті.

Одночасно, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Отже, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної скарги споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто відповідачі при подачі апеляційної скарги мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Проаналізувавши зміст апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з підстав, передбачених ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки скаржниця є відповідачем у даній справі, тому не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2024 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становила 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2024 року ТОВ ТОВ «Іннова фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинна була сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3 633,60 грн., виходячи з позовної вимоги майнового характеру станом на день подання юридичною особою позову (3028,00 грн. х 150% х 0,8 = 3 633,60 грн).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Однак, за умови, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати адвокату Обласову Сергію Анатолійовичу, представнику ОСОБА_1 у відповідності ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, надати докази про сплату судового збору.

Роз`яснити адвокату Обласову Сергію Анатолійовичу, представнику ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали,скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева