Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"10" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 543, 38 грн для покриття ремонту автомобіля на користь ОСОБА_1 ; у разі задоволення позову стягнути судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником автомобіля Volvo S40.

У день дорожньо-транспортної пригоди на ньому рухалася дружина позивача ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в минулому ОСОБА_4 , прізвище було змінене через реєстрацію шлюбу, рухалася з приблизною швидкістю 15-30 км/год 20.09.2023 року о 7:50 годині по вулиці Шевченка до перехрестя вул. Шевченка та вул. Велика Бердичівська на автомобілі Volvo S40 з номерним знаком НОМЕР_1 та помітила автомобіль Audi А4 з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який був припаркований з правого боку біля виїзду з прилеглої території для посадки пасажира з боку смуги для руху нерейкових транспортних засобів.

Дружина помітила, що в автомобіль Audi А4 сідає пасажир з боку смуги для руху нерейкових транспортних засобів.

Дружина рухалась по лівій стороні та коли наближалася, то помітила ледь відкриті задні ліві двері, тому обрала максимально безпечний інтервал для об`їзду автомобіля Audi А4. Крім того, зазначає, що через вантажний автомобіль дружина пізніше помітила автомобіль Audi А4, що об`єктивно давало менше часу для реагування, але при цьому враховуючи дорожню обстановку та попутній проїзд автомобілів дружина обрала максимально безпечний інтервал для проїзду, але перед попутнім проїздом біля автомобіля Audi А4 з лівого боку на бік смуги для руху нерейкових транспортних засобів задні ліві двері відкрилися повністю, що відбулося внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, а саме порушення правил посадки пасажирів та зупинки, тому бокові двері пошкодили автомобіль позивача, а саме подряпали всю праву сторону автомобіля, а також пошкодили бокове дзеркало.

Після того дружина зупинилася з правого боку після прилеглої території для надання можливості виїзду автомобілям з прилеглої території.

Майже одразу був викликаний патруль поліції, який після приїзду невірно оцінив обставини справи та схиляв дружину до складання Європротоколу на що знаходячись під тиском з боку водія Audi А4 та поліцейських дружина погодилася після чого поліцейські поїхали, а дружина разом з водієм Audi А4 почали складати Європротокол, однак, коли дружина прийшла у себе та зрозуміла, що водій Audi А4 складає Європротокол, де хоче вказати, що дружина винна у дорожньо- транспортній пригоді, то дружина відмовилася від складання Європротоколу.

На місце дорожьо-транспортної пригоди приїхав той самий патруль, що і перший раз, який оцінив обставини справи так само як і в попередній раз. Після чого був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності дружини серії БД №185.

02.10.2023 на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол серії БД №185577 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_4 , що отримав номер справи 296/9765/23.

16.10.2023 року суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. постановив закрити провадження по справі № 296/9765/23 щодо громадянки ОСОБА_4 за відсутності складу правопорушення.

27.10.2023 до Житомирського апеляційного суду надійшла адміністративна справа №296/9765/23, де відповідач просить скасувати рішення першої інстанції, де 22.01.2024 року суддя Микитюк О.Ю. постановив залишити постанову Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 по справі 296/9765/23 без змін.

У подальшому позивачем було надіслано всі постанови до страхової компанії. Після довгого розгляду позивач отримав відповідь від страхової, що відповідач не визнаний винним у правопорушенні, тому вони не можуть відшкодувати понесену шкоду.

Зазначає, що 20.09.2023 року о 7:50 годині була ясна погода без опадів, на дорозі не було заторів, транспортний засіб знаходився у повністю справному стані, тому дружина рухаючись приблизно зі швидкістю 15-30 км/год обрала швидкість в межах безпечної швидкості руху, а також не порушила швидкісний режим для руху транспортних засобів у межах населеного пункту.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, що була додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185577 автомобіль Audi А4 зайняв більшу половину смуги, що призначена для руху нерейкових транспортних засобів, тому дружина враховуючи зупинку автомобіля Audi А4 з правого боку та враховуючи інтервал з зустрічним рухом нерейкового транспорту задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди рухалася з максимально можливим та безпечним інтервалом з обох сторін, проте через порушення з боку відповідача правил посадки пасажирів та зупинки було зайнято більшу частину смуги автомобілем Audi А4 та водій здійснював посадку пасажирів з боку смуги для руху, тому дверцятами автомобіля Audi А4 було пошкоджено автомобіль позивача.

При вивченні протоколу, який склала поліція, вбачається, що ніде не вказано швидкість руху дружини та інтервалу при попутному проїзду, тому можна зрозуміти, що при складанні протоколу поліція не з`ясувала всебічно, повно та об`єктивно обставини справи, що призвело до складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності на дружину при відсутності складу правопорушення, про що також свідчать рішення судів обох інстанцій.

Оскільки водій автомобіля Audi А4, а саме відповідач здійснював посадку пасажирів порушуючи Правила дорожнього руху, то пасажир при посадці відчинивши двері з лівого боку на бік смуги для руху нерейкового транспорту створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху чим прямо і грубо порушив низку правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспорту пригоду.

Також згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Audi А4 був припаркований згідно порушення п. «Й» 15.9 ПДР.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди можна побачити, що автомобіль Audi А4 був припаркований менше ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що свідчить про порушення правил зупинки.

Також зазначає, що відповідно до характерних пошкоджень автомобіля помітно, що пошкодження були спричинені саме через різке відкриття двері, а також відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Audi А4 отримав пошкодження лише задньої лівої двері, що також свідчить та підтверджує різке відкриття двері на бік смуги для руку нерейкових транспортних засобів.

У апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що двері автомобіля відповідача були відчинені на бік смуги для руху, що є прямим створенням аварійної ситуації та визнанням порушення правил дорожнього руху. Також у двох винесених постановах обидві інстанції суду зазначили про заборону згідно чинного законодавства залишати двері відчиненими та виходити з транспортного засобу якщо це загрожує безпеці та створює перешкоду іншим учасникам руху, саме ця загроза виникла через порушення Правил дорожнього руху з боку відповідача про посадку пасажирів та правил зупинки.

Осікільки поліція не вірно оцінила обставини та склала незаконний протокол на дружину, про що свідчать рішення суду першої і другої інстанції, то у відповідача не може настати цивільно-правова відповідальність.

Таким чином, оскільки страхова компанія не може відшкодувати завдану майнову шкоду, а цивільно-правова відповідальність у відповідача вже настати не може, тому доцільно звернутися за відшкодуванням шкоди саме до завдавача шкоди.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.32).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження від 03.12.2024 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.41-42, 47, 62).

Крім того, копія позовної заяви з додатками та судова повістка була отримана особисто відповідачем під розписку, що підтверджується розпискою (а.с.46).

У судові засідання 04.03.2025 та 10.0.42025 відповідач не з`явився.

Таким чином відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять розгляд справи проводити у їх відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.67-68).

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки: Volvo, модель: S40, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_1 (а.с.26).

20.09.2023 поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом Іванюхою С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серї БД №185577 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.09.2023 о 07 год 50 хв у м.Житомирі по вул.Шевченка, 14 керуючи транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрала безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб "Audi A4", державний номерний знак НОМЕР_5 , що був припаркований з відкритими дверцятами у результаті чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.15-17).

Згідно копії постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2023 року по справі №296/9765/23, яка набрала законної сили 27.10.2023 (а.с.7), встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185577 від 20.09.2023 ОСОБА_4 20.09.2023 року о 07 год 50 хв по вул. Шевченка, 14, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрала безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, у результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом "Audi A4", державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , що був припаркований з відкритими дверцятами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Недотримання вимог п.п. 5.1, 15.13 ПДР водієм автомобіля "Audi A4", державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ремонтної калькуляції №2792/01/50 від 08.11.2023 вартість робіт по відновлювальному ремонту автомобіля марки Volvo, модель S40, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 29 543, 38 грн (а.с.12-14).

Відповідно до копії постанови Житомирського апеляційного суду від 22.01.2024 року по справі №296/9765/23 (а.с.8-9) встановлено, що апеляційну скаргу адвоката Шелепи С.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16.10.2023 без змін.

Згідно копії листа ПрАТ «СК «Еталон» від 13.02.2024 позивачу ОСОБА_1 (а.с.10-11) вбачається, що ПрАТ «СК «Еталон» розглянуло повідомлення про ДТП від потерпілої особи від 26.09.2023 року щодо ДТП, яка сталася 20.09.2023 року в м. Житомир по вул. Шевченко, 14 за участю транспортного засобу VOLVO, державний помер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 та транспортного засобу Audi А4, державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , цивільно-правову відповідальність якого було застраховано за Полісом № ЕР-215357241 від 26.06.2023 року в ПрАТ «СК «Еталон», та аналізуючи постанову Житомирського апеляційного суду від 22.01.2024 вбачають, що вину водія, цивільно правову відповідальність якого було застраховано за Полісом №ЕР-215357241 від 26.06.2023 року в ПрАТ «СК «Еталон», судом не встановлено. Інших підстав вважати винним ОСОБА_8 наразі немає. Таким чином, ОСОБА_9 не є особою відповідальною за збитки, спричинені власнику транспортного засобу VOLVO, державний номер НОМЕР_6 , у результаті ДТП, що мала місце 20.09.2023 року в м. Житомир по вул. Шевченко, 14, тому у ПрАТ «СК «Еталон» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 від 24.05.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 одружилися. Після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловікові « ОСОБА_10 », дружині « ОСОБА_10 » (а.с.25).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 (б) Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз`яснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіреності і т.п.).

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, який в судове засідання повторно не з`явився, письмовий відзив на позов не подав, тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 грн згідно платіжної інструкції, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 29 543 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок три) грн 38 коп для покриття ремонту автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , понесені витати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1

Cуддя Н. М. Анциборенко