Справа №676/7794/24
Номер провадження 2/676/647/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

09 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ТзОВ "Фінансова Компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Лановий Є.М. через систему «Електронний суд» 14.11.2024 р. звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102402265. Кредитний договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 кредитного договору, порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 102402265 від 15.04.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 6000,00 грн. 29.07.2021 р. згідно умов договору відступлення прав вимоги №05Т ТОВ «Мілоан» відступлено право вимога за кредитним договором №102402265 від 15.04.2021 р. на користь ТОВ «Діджи фінанс», тому ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідача. 24.01.2022 р. між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/15 у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до договору факторингу, набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №102402265 від 15.04.2021 р. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ- ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 25800 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 19 800,00 грн. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 102402265 від 15.04.2021 р. направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 102402265 від 15.04.2021 року. Не зважаючи на це, Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 102402265 від 15.04.2021 року. ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» повідомляє, що було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Досудової вимоги про сплату заборгованості за Договором про споживчий кредит № 102402265 від 15.04.2021 р. На підставі викладеного позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості: за кредитним договором № 102402265 в розмірі 25 800,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було укладено договір про споживчий кредит №102402265 (а.с.30-33). Кредитний договір відповідачем підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 6000,00 грн.(п.1.2), строком на 30 днів з 15.04.2021 року до 15.05.2021 р. (п.1.4).

Згідно умов укладеного договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 0,00 грн. та проценти за користування кредитом 1800,00 грн. які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

П.1.6 договору встановлено стандартну(базову) процентну ставку за користування кредитом в розмірі 5,00 % відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

П. 2.3.1.1. договору передбачено, що позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил.

Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 Договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (якщо передбачено).

Відповідно до п.2.3.1.2 договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.

Відповідача було ознайомлено з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредитування, в особистому кабінеті, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до Додатку № 1 до договору(а.с.34) розмір відсотків, які підлягали до сплати відповідачем за користування кредитом по вказаному кредитному договору складав 1800,00 грн..

Відповідач кошти в сумі 6000,00 грн отримав від ТОВ «Мілоан» , що підтверджується платіжним дорученням 26778006 від 15.04.2021 року (а.с.23).

Відповідач належним чином умови договору не виконав, не сплачував кошти за кредит, що підтверджуються відомостями про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан»(а.с.48-49).

29.07.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 05Т у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) за плату , а ТОВ «Діджи фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» та боржниками (а.с.36-40). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №05Т від 29.07.2021 року, ТОВ «Діджи фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102402265 в сумі 25800,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19800,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією, 0,00 грн заборгованість за пенею. (а.с.54).

24.01.2022 року ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» було укладено Договір факторингу № 1/15 у відповідності до умов якого ТОВ «Діджи фінанс» передає (відступає)ТОВ «ФК «Пінг-Понг» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Пінг-Понг» приймає належні ТОВ «Діджи фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. (а.с. 26-28). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102402265 в сумі 25800,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19800,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією, 0,00 грн заборгованість за пенею (а.с.55).

Згідно розрахунку позивача розмір заборгованості відповідача згідно кредитного договору №102402265 від 15.04.2021 р. складає 25 800,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 800,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією , 0,00 грн. . заборгованість за пенею (а.с.48-49).

ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» вживав заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Досудової вимоги про сплату заборгованості за Договором про споживчий кредит № 102402265 від 15.04.2021 року(а.с.22).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст.1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У статті 11 цього Закону передбачено порядок укладення електронного договору.

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Із змісту наданих представником позивача доказів вбачається, що позивач є належним кредитором відповідача до якого перейшло право вимоги в порядку передбаченому діючим законодавством. При цьому, відповідачем не надано суду жодного належного доказу, який би підтверджував та доводив обставини ненадання позивачем інформації про умови кредитування та на підтвердження того, що оспорений договір є несправедливим.

Сума заборгованості відповідача підтверджена належними та допустимими доказами, що підтверджується випискою по рахунку, дата відображення операції за період з 15.04.2021 р. по 14.07.2021 р. (а.с.48-49), відповідачем розмір заборгованості не спростовано, договір не оспорено, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн..

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги №43657029 від 07.08.2024 року (а.с.44-46), детальним описом робіт (а.с.47), акт №102402265 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 30.09.2024 року (а.с.50), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.16), платіжна інструкція від 30.10.2024 року (а.с.17) розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката становить 6000,00 грн. Відповідачем до суду клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не подано.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. В зв`язку із цим вимоги позивача про стягнення з відповідача 6000,00 грн. витрат на правову допомогу підлягають до задоволення в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПІНГ-ПОНГ" (; місцезнаходження: вул.Рибальська, 22, м.Київ, 01011): заборгованість за договором про споживчий кредит № 102402265 від 15.04.2021 р. у розмірі 25800 грн.; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 13.05.2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.