Провадження № 2/522/3285/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни про витребування доказів у цивільній справі, в якому просила витребувати інформацію з Сервісного центру ВМС № 4841 і № 5152.

08 травня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, звернувся через представника до суду з заявою, в якій підтримав позицію викладену у відзиві, позовні вимоги просив задовольнити частково та зменшити суму судового збору, враховуючи часткове визнання позову.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. Представником відповідача не надано доказів самостійного направлення запитів до з Сервісного центру ВМС № 4841 і № 5152. з метою отримання інформації та отримання відмови.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відзиві на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни не зазначено про наявність доказів, які позивач не може подати разом з відзивом на позовну заяву, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які відповідач не може подати разом з відзивом на позовну заяву, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни про витребування доказів з Сервісного центру ВМС № 4841 і № 5152 подане з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом.

Крім цього, представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Сідєльніковою Єлизаветою Ігорівною було подане вказане клопотання про витребування доказів після подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Сідєльніковою Єлизаветою Ігорівною з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом.

Розглядаючи справу, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Сідєльніковою Єлизаветою Ігорівною пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не зазначено у відзиві на позовну заяву про неможливість подання відповідних доказів разом з відзивом на позовну заяву, відповідач не здійснював жодних дій для витребування самостійно відповідної інформації Сервісного центру ВМС № 4841 і № 5152, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни про витребування доказів з Сервісного центру ВМС № 4841 і № 5152.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 128, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя