overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9277/24
№ провадження 2-во/646/65/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.05.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Волікової Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на квартиру.

Рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 06.05.2025 року було задоволено позовні вимоги позивача, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

15 травня 2025 року до суду звернулася представниця позивача із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просила вказати правильно найменування населеного пункту у скороченому варіанті «с-ще Ківшарівка» замість неправильного «с.Ківшарівка».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч.2 ст.269ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом не визнано необхідним вирішувати питання про виправлення вищевказаної помилки за участю учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючисьст.269 ЦПК України,

Постановив

Задовольнити заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Чернікової Софії Олегівни.

Виправити описки в рішенні Основ`янського районного суду міста Харкова від 06.05.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на квартиру та вважати правильним по всьому тексту рішення найменування населеного пункту у скороченому варіанті «с-ще Ківшарівка» замість неправильного «с.Ківшарівка».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Блага
Справа № 145/1388/23
Провадження №6/145/15/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Олійник Н.А. про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Олійник Н.А. звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № 77115600 з примусового виконання виконавчого листа № 145/1388/23 виданого 29.01.2025 року Тиврівським районним судом Вінницької області згідно вироку Тиврівського районного суду від 14.09.2023 року, яким засуджено ОСОБА_1 до штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

06.02.2025 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик, які надіслані боржнику. Однак 25.03.2025 року вказані матеріали повернуті до виконавчої служби з відміткою "боржник за вказаною адресою не проживає". 26.03.2025 року державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, який згідно акту державного виконавця відсутній за місцем свого проживання. Відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду.

Просить вирішити питання про розшук через органи поліції боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями статті 537 КПК України передбачено перелік питань, які має право вирішувати суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України цього кодексу, під час виконання вироку.

Стаття 534 КПК України визначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дослідивши матеріали клопотання, суд враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 штраф не сплатив, місце його перебування невідоме, дійшов висновку про задоволення подання та оголошення його розшуку.

Керуючись ст.ст. 534,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 584/1352/24
Провадження № 2/584/159/25
УХВАЛА

16.05.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участю секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 12 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задоволено. Виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №06 від 8 лютого 2024 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Путивльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як вбачається з рішення суду, у його мотивувальній частині допущено описку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення допущено описку.

Зважаючи на викладене, зазначена очевидна описка, допущена у мотивувальній частині рішення, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 12 травня 2025 року у справі №584/1352/24, провадження №2/584/159/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Викласти восьмий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Згідно з висновком експерта №103-20-2025 від 17 березня 2025 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , народженої ОСОБА_2 , виключається (а.с.43-45).».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 2-н/522/4218/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1379202, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 304/594/23
Провадження № 22-ц/4806/457/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Осадчук Андрій Васильович, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року у справі № 304/594/23 за позовомЗакарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договорами поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 11 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/620/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ідея Вест», в інтересах якого діє Ковальчук Надія Олегівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року у справі №607/18991/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 27 травня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.
Справа №701/191/25
2/705/1930/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до 274 - 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05 травня 2025 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. надійшла заява про залишення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Душин
Справа № 682/429/24
Провадження № 2/188/463/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Місюри К.В.,

секретар Лисяк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 346/3620/24
Провадження № 2/346/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

представника позивача: Козій Н.А.

представника відповідача: Федорів В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Мартинюка І.І. в інтересах держави в особі позивача Івано-Франківської обласної ради до ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення виплачених коштів, внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа. Від представника позивача Козій Н.А., попередньо надійшло до суду клопотання про залучення до справи співвідповідача, у якому просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача: Коломийський геріатричний пансіонат (; адреса: вул. Олекси Довбуша, 50, м.Коломия, 78203; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС). Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не заперечує. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Суд, відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, тому слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача: Коломийський геріатричний пансіонат. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача: Коломийський геріатричний пансіонат (ЄДРПОУ 03188671; адреса: вул. Олекси Довбуша, 50, м.Коломия, 78203; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС), та копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачу. Підготовче судове засідання відкласти на 22.07.2025 року на 13:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2125/24 Номер провадження 22-ц/814/2726/25Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Одринської Т. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподяльної системи "Полтавагаз"

на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2025 року у складі судді Черкова В. Г.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподяльної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподяльної системи "Полтавагаз" на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

Т. В. Одринська