Провадження № 2/761/1355/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави України в особі Вищої ради правосуддя, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданими незаконними діями Заводського районного суду м. Миколаєва, Миколаївського апеляційного суду та Вищої ради правосуддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до держави України в особі Вищої ради правосуддя, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданими незаконними діями Заводського районного суду м. Миколаєва, Миколаївського апеляційного суду та Вищої ради правосуддя.

11 липня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2025 №171/0/15-25 суддю ОСОБА_5 було звільнено у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-872 від 31.03.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 761/24385/23, провадження № 2/761/1355/2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою суду від 04.04.2025 прийнято до провадження матеріали цивільної справи, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

14 квітня 2025 року до суду представником відповідача - 1 Вищої ради правосуддя - Нарольською Тетяною Степанівною подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки Печерським районним судом м. Києва від 16.12.2024 було прийняте рішення між тими ж сторонами, з того ж предмета та з тих самих підстав.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явились, останніми подані заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідачів не з`явились в підготовче судове засідання, проте як вбачається з поданих до суду відзивів на позовну заяву, останні просять слухати справу у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Як вбачається із долученої копії судового рішення та відкритих даних веб-порталу Судова влада України та даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави України в особі Вищої ради правосуддя, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданими незаконними діями Заводського районного суду м. Миколаєва, Миколаївського апеляційного суду та Вищої ради правосуддя. Справа № 757/28088/23-ц, провадження № 2-3625/24. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву провадження по справі закрити у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Вищої ради правосуддя - Нарольськоюї Тетяни Степанівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №761/24385/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави України в особі Вищої ради правосуддя, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданими незаконними діями Заводського районного суду м. Миколаєва, Миколаївського апеляційного суду та Вищої ради правосуддя.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, - не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН