12.03.2025 Єдиний унікальний номер 266/6551/21
Єдиний унікальний номер 266/6551/21
Провадження № 2в/205/13/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року АТ «А-Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

У своїй заяві заявник зазначив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2021 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за договором № б/н від 17 грудня 2018 року у розмірі 34 159 грн. 71 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. Виконавчий лист заявник не отримував, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на теперішній час не сплив. Матеріали судових справ, які перебували в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, із зони бойових дій вивезені не були та до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передані, тобто, матеріали цивільної справи № 266/6551/21 втрачено. Відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення та виконавчого листа необхідно для виконання судового рішення. Просив суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2021 року та виконавчого листа.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 цього Порядку, електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2021 року по справі № 266/6551/21.

Перевіркою даних АСДС встановлено, що відсутня електронна копія справи чи будь-які інші документи в електронному вигляді. Відомості щодо оскарження заочного рішення суду від 24 грудня 2021 року по цивільній справі № 266/6551/21 в апеляційному порядку в Автоматизованій системі документообігу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області не містяться.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області після розгляду не були передані Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відтак повний зміст рішення по справі може бути встановлений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає за можливе відновити втрачене провадження Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/6551/21 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , а саме в частині повного тексту заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 260, 491-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 266/6551/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення суду:

«Справа № 266/6551/21

Провадженя№ 2/266/1281/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «А-БАНК» за довіреністю Шкапенко О.В. звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». З метою укладення кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки відповідачка підписала Анкету-заяву від 17.12.2018 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-банку, на підставі якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, тому утворилася заборгованість. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 17.12.2018 року, станом на 08.10.2021 року у розмірі 34 159,71 грн., яка складається з: 24 999,62 грн. заборгованість за кредитом, 9 160,09 грн. заборгованість по відсоткам, та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання на розгляд справи в заочному порядку без представника банку у разі неявки відповідача.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив, відповідач не надала.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із тим, що відповідачка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № Б/Н від 17.12.2018 року відповідачці надано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Своїм підписом в заяві відповідачка погодилась з тим, що дана анкета-заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку становлять між позичальником та банком договір.

Відповідачка ознайомилась та погодилась з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами Банку, які були йому надані для ознайомлення. Також відповідачу повідомлено, що Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку та він зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

Як вбачається з кредитного договору відповідачка отримала кошти від АТ «Акцент-банк», правонаступником якого є АТ «А-БАНК» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, як це передбачено ст. 207 ЦК України, що узгоджується з вимогами ч.1 ст. 638 ЦК України.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що між банком та відповідачем шляхом підписання заяви позичальника на отримання кредиту було укладено в письмовій формі кредитний договір.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 1048, ч.1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В матеріалах справи міститься розрахунок суми заборгованості, наданий представником позивача, який не спростований відповідачкою, відповідно до якого, станом на 08.10.2021 року відповідачка має заборгованість у сумі 34 159,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 24 999,62 грн. та заборгованість по відсоткам 9 160,09 грн. (а.с.6-7).

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно платіжного доручення позивачем при пред`явленні позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525, 526, 530, 610, 612, 625, 1050, 1054, 1046, 1048 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11 ), на р/р НОМЕР_2 , МФО 307770, заборгованість за договором Б/Н від 17.12.2018 у розмірі 34159 гривень 71 копійка та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Федотова В.М.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: