Справа № 530/431/25
Номер провадження 2/530/353/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків заяву державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько Оксани Миколаївни про роз`яснення ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява про роз`яснення ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025.

Із заяви вбачається, що 14.03.2025 Зіньківським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавській області, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до ухвали суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, дозволено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися власними коштами із рахунку, заблокованого шляхом забезпечення позову на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 представника по довіреності від 12.02.2025 року №414 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько Оксани Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві заявник вказує, що ухвала є не зрозумілою в частині виконання дозволу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися власними коштами із рахунку, заблокованого шляхом забезпечення позову.

У судове засідання сторони не викликались. Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 89379 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", заборгованості у розмірі 17866 грн 70 коп. Заява про забезпечення позову від 03.03.2025 була задоволена судом 04.03.2025 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Солонець Тамарою Миколаївною від 22.12.2021 р. за № 89379 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 17866 грн 70 коп. у виконавчому провадженні № 76835466, що ведеться державним виконавцем Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Фалько Оксаною Миколаївною, проте його рахунок на який він отримує заробітну плату військовослужбовця Збройних Сил України на даний час заблокований, інших джерел доходу ОСОБА_1 не має. В частині ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025, зазначено «Дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися власними коштами із рахунку, заблокованого шляхом забезпечення позову на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в особі Сенчишина Валерія Петровича представника по довіреності від 12.02.2025 року №414 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько Оксани Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.»

Суд зазначає , що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ч.1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч.1-3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що потрібно роз`яснити порядок виконання ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 таким чином, що застосування слова «дозволити користуватися» є за своєю сутністю зняття арешту з коштів та рахунків ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько Оксани Миколаївни про роз`яснення ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 по справі № 541/2382/19 за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавській області, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - «Дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися власними коштами із рахунку, заблокованого шляхом забезпечення позову» як зняття арешту зі всіх коштів та рахунків належних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ситник