Суддя Маркосян М. В.
Провадження № 2/644/1754/25
19.05.2025
Рішення

Іменем України

19 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35663,51 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.12.2024 справу було передано за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 04.09.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №275.00506.004296872. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 24000,00 грн. строком на 24 місяці з оплатою відсотків за ставкою 10% річних, а позичальник зобов`язався повернути зазначений кредит у встановлені строки зі сплатою відсотків. Банк надав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач скористався, але кредит в повному обсязі не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, згідно з яким первісний кредитор, АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, зокрема до відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС», тобто позивач набув права вимоги до відповідача по кредитному договору №275.00506.004296872, та просить суд стягнути заборгованість в сумі 35663,51 грн., яка складається: із заборгованості за основним боргом в сумі 9262,80 грн., нарахованих відсотків: 2819,02 грн., заборгованості за іншими процентним платежами в розмірі 23581,69 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні.

У судові засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачка, ОСОБА_1 надала у справу письмові пояснення, докази з доказами направлення їх позивачу., з`явилась в судове засідання та надала суду відповідні пояснення.

В обґрунтування своїх заперечень посилалась на те, що дійсно неюта Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір на суму 24000,00 грн. Вона отримала кредитні кошти, при цьому 4000,00 грн. банк відразу списав в рахунок договору страхування життя, який їй також необхідно було укласти, за для отримання кредиту. Вона частково погашала кредит, однак в 2020 році сильно захворіла, хворіє до цього часу, не може працювати та погашати кредит. Також, зазначила, що зверталась до банку за розстрочкою оплати, однак банк відмовив в цьому, просила не стягувати всю суму.

Відтак, судом проведено розгляд справи на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, та пояснень відповідачки.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи.

04.09.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №275.00506.004296872. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 24000,00 грн. строком на 24 місяці, згідно з текстом договору кредит надавався на споживчі потреби. Відповідно до пункту 1.4 договору були встановлені відсотки за користування кредитом в розмірі 9,99%. Відповідно до пункту 5.7 договору встановлено, що реальна процентна ставка дорівнює 109,6 %, а загальна вартість кредиту 41284,70 грн. При цьому, реальна відсоткова ставка з 9,99% до 109,6% зростала виходячи з плати за обслуговування кредиту, яка встановлена пунктами 1.10 та 6.1 договору без зазначення конкретної відсоткової ставки. Також, пункт 1.9 договору передбачав можливість зміни відсоткової ставки за певних обставин і в певному порядку до 60%.

Також, пунктом 1.9 договору визначалось що відсоткова ставка може змінюватись у випадку припинення публікації Національним банком України статистичних даних, які містять індекс, або в разі, якщо зобов`язання про змінну частину ставки стає недійсним. Банк надав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач скористався, але кредит в повному обсязі не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до графіку платежів, встановлених в пункті 6.1 договору, кредит необхідно було погасити до 04.09.2020. Загальна вартість кредиту, встановлена в цьому ж пункті договору дорівнює 41284,70 грн.

Відповідачка надала у справу копію виписки Акціонерного товариства «Ідея Банк», з якої вбачається, що відповідачка частково погасила кредит, сплативши 27149,08 грн. Останній платіж було здійснено 03.04.2020.

Також, 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке змінило найменування на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, згідно з яким первісний кредитор, АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, зокрема до відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС», тобто позивач набув права вимоги до відповідача по кредитному договору №275.00506.004296872, та просить суд стягнути заборгованість в сумі 35663,51 грн., яка складається: із заборгованості за основним боргом в сумі 9262,80 грн., нарахованих відсотків: 2819,02 грн., заборгованості за іншими процентним платежами в розмірі 23581,69 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Позивачем у якості придбання права вимоги до відповідача надано копію Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року, з якого вбачається, що від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 по договору №275.00506.004296872 на загальну суму 35663,51 грн., яка включала в себе 9262,80 заборгованість за основним боргом, 2819,02 грн. заборгованість за відсотками та 23581,69 заборгованість за комісіями.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до вимог ст. 6, ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правилами ч.1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, відповідач, виходячи із зазначених вище норм законодавства та умов договору зобов`язана погасити заборгованість за кредитним договором, за умови її обґрунтування та доведення позивачем, незважаючи на стан здоров`я.

З наданого позивачем позову, виходячи із досліджених в судовому засіданні матеріалів та доказів, пояснень відповідачки, вбачається наявність укладеного договору споживчого кредитування між відповідачем та АТ «Ідея Банк», а також відступлення прав вимоги від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за кредитним договором №275.00506.004296872. Однак, відповідачкою, в свою чергу, доведено часткове погашення заборгованості за кредитним договором №275.00506.004296872 на загальну суму 27149,08 грн. При цьому, сторони в кредитному договорі погодили загальну вартість кредиту у розмірі 41284,70 грн., що обліковувалась з урахуванням реальної процентної ставки, яка повинна включати всі можливі платежі та комісії за весь строк кредитування.

Відповідно до Методики розрахунку загальної вартості кредиту для споживача, реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затвердженої Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.07.2017 № 3238, яка діяла на момент укладення договору кредиту №275.00506.004296872, реальна річна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом згідно з розділом ІІ цієї Методики і включає в себе загальні витрати за споживчим кредитом включають такі витрати споживача: проценти за користування споживчим кредитом; платежі за послуги кредитного посередника, що підлягають сплаті споживачем (за наявності); комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням споживчого кредиту, розраховані на дату укладення договору та є обов`язковими для укладення договору.

Отже, з урахуванням реальної процентної ставки та погодженої сторонами загальної вартості кредиту, залишок кредиту, з урахуванням погоджених відсотків, комісій та інших платежів, за умови оплати відповідачкою 27149,08 грн. не може перевищувати 14135,62 грн. Обґрунтованість нарахування первісним кредитором суми основної заборгованості, комісій, прострочених відсотків, які перевищують зазначену суму, суду позивачем надано не було.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач в повному обсязі не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов підлягає задоволенню частково на суму 14135,62 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, то судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6, 205, 207, 525, 526,527, 530, 610, 625, 626, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №275.00506.004296872 від 04.09.2018 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №275.00506.004296872 від 04.09.2018 в розмірі 14135,62 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судові витрати в розмірі 960,24 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03126, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, буд.6)

відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складене 19.05.2025 р.

Суддя Марина МАРКОСЯН