Справа № 297/3318/23
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

19 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача за ордером адвоката Кухта О.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі ОСОБА_3 як співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна,

встановив:

У провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна.

Зокрема, ОСОБА_1 просив встановити факт проживання однією сім`єю його, ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 більше п`яти років з листопада 2002 року по 16 вересня 2022 року; визнати придбаний на його кошти у вересні 2006 року і капітально відремонтований перебудований на двоповерховий будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності 1/2 частини у кожному житловому будинку садибного типу; визнати земельну ділянку під придбаним на його кошти у вересні 2006 року будинком АДРЕСА_1 загальною площею 0,0691 га. спільною сумісною власністю та визнати за ним право власної на 1/2 частини цієї земельної ділянки.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 125-127).

Іншою постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Берегівського районного суду від 16.10.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 1, а.с. 128-129).

19.02.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог у справі, а саме просив визнати, придбаний на його кошти у вересні 2006 року і капітально відремонтований і перебудований ним на двоповерховий будинок садибного типу АДРЕСА_3 та будинок садибного типу АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю та визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини у кожному з трьох житлових будинках садибного типу; визнати автомобілі марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки «ВАЗ» модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску; марки «ИЖ» модель «2717», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску; «ИЖ» модель «2717», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, спільною сумісною власністю та визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини у кожному з цих чотирьох автомобілів (том 1, а.с. 135).

19.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про накладення арешту на майно та заборону вчинення певної дії, а саме просив накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та автомобілі: марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2012 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки «ВАЗ» модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2003 року випуску; марки «ИЖ» модель «2717», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску; «ИЖ» модель «2717», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску (том 1, а.с. 140).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.02.2024 року заявлений головуючим суддею Гецко Ю.Ю. самовідвід задоволено (том 1, а.с. 144-145).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року визначено головуючим суддею у справі суддю Гал Л.Л..

Ухвалою Берегівського районного суду від 12.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 та транспортні засоби: марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2012 рік випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 ; марки «ВАЗ» модель «21099», номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску; VIN: НОМЕР_6 ; марки «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску; VIN: НОМЕР_7 ; «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску VIN: НОМЕР_8 до набрання рішенням суду законної сили у даній справі (том 1, а.с. 155-157).

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 11.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна залишено без руху (том 1, а.с. 152).

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 28.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна - повернуто позивачу ОСОБА_1 , оскільки ним вказівки ухвали від 11.03.2024 року в установлений триденний строк після отримання її копії не були виконані в повному обсязі (том 1, а.с. 164-165).

Крім того, 16.04.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про заборону вчинення певної дії та звернення судових рішень до виконання (том 1, а.с. 167).

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 18.04.2024 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення певної дії та звернення судових рішень до виконання відмовлено (том 1, а.с. 171-174).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Кухта О.В., залишено без задоволення, а хвалу Берегівського районного суду від 12.03.2024 року залишено без змін. Іншою постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Берегівського районного суду від 18.04.2024 року залишено без змін (том 2, а.с. 12-15, 38-42).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та хвалу Берегівського районного суду від 28.03.2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 2, а.с. 23-24).

У підготовчому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 була долучена заява про зменшення позовних вимог, згідно якої просив виключити із своїх позовних вимог визнання будинку за адресою АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього в 1/2 частині, оскільки досягнув домовленостей з ОСОБА_7 , власником будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Також позивач через канцелярію суду подав CD-диск із записом з рекламною продукцією мотелю «Моя хатинка», на його думку, як доказ спільної сімейної діяльності.

Представник відповідача адвокат Кухта О.В. зазначила, що слід відмовити в долученні вказаного диску до матеріалів справи, оскільки такий доказ позивач мав право подати разом з позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_6 підтримав думку свого представника.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 статті 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, оскільки позивач не навів належних і допустимих обґрунтувань причин несвоєчасного подання такого доказу, які б свідчили про наявність об?єктивних перешкод, що унеможливлювали своєчасне подання доказів у межах строків, визначених законом, суд повернув вказаний CD-диск позивачу.

Крім того, ним була подана заява про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача, яка мотивована тим, що останній є спадкоємцем за померлою ОСОБА_5 .

Представник відповідача адвокат Кухта О.В. вважала, що заяв а є безпідставною, оскільки позовних вимог до ОСОБА_3 позивач не пред`являє та будинок по АДРЕСА_4 не є спільною сумісною власністю позивача та померлої ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_6 підтримав позицію свого представника.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співвласником 1/2 частини будинку за адресою АДРЕСА_4 , є ОСОБА_3 , а предметом позову ОСОБА_1 є в тому числі і визнання права власності на 1/2 частину будинку, де співвласником являється ОСОБА_3 (том 2 а.с. 105-106).

За таких обставин, оскільки право залучити до участі у справі співвідповідача належить позивачу, тому заяву позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна, в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ