Справа № 685/259/25
Провадження № 2/685/205/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

с-ще Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

представників позивача Урода О.В., ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту виховання та перебування на утриманні дитини

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про встановлення факту виховання та перебування на утриманні дочки ОСОБА_4 , 2013 року народження.

В судовому засіданні після початку розгляду справи по сутті представники позивача заявили головуючій судді Бурлак Г.І. відвід з тих підстав, що під її головуванням була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, рішенням Теофіпольського райсуду було відмовлено у задоволенні позову. Враховуючи, що суддя Бурлак Г.І. під час розгляду вказаної справи досліджувала докази, то їй вже відомі обставини даної справи, що ставить під сумнів неупередженість судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

Оскільки в провадженні судді Теофіпольського райсуду Бурлак Г.І. перебувала справа № 685/1242/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, рішенням Теофіпольського райсуду від 06.02.2025 відмовлено у позові, під час розгляду справи судом досліджувалися докази, які є , по суті, аналогічні доказам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту виховання та перебування на утриманні дитини, суд дійшов переконання , що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді, клопотання про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, районний суд

постановив :

задовольнити заяву представників позивача ОСОБА_2 адвокатів Урода О.В., Худняка В.А. про відвід головуючої судді Бурлак Г.І.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча