УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 361/9263/21

провадження № 61-5848св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Петрова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Військова частина НОМЕР_1 ,

третя особа - Київське квартирно-експлуатаційне управління,

розглянув у порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дараган Олексій Сергійович, про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання незаконним і скасування рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновити на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Київське квартирно-експлуатаційне управління, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 16 вересня 2021 року № 3;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити його з членами сім`ї на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання жилих приміщень для постійного проживання, з 14 листопада 2000 року за тим самим порядковим номером, що існував на момент зняття з такого обліку.

Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 06 квітня 2023 року позов задовольнив.

Визнав незаконним та скасував рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 16 вересня 2021 року № 3, затверджене наказом командира військової частини від 20 вересня 2021 року № 367, про виключення прапорщика запасу ОСОБА_1 з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання жилих приміщень для постійного проживання, зі складом сім`ї 4 (чотири) особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 (чотири) особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання жилих приміщень для постійного проживання, з 14 листопада 2000 року за тим самим порядковим номером, що існував на момент зняття з такого обліку.

Київський апеляційний суд постановою від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишив без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2023 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 26 березня 2025 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнив частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасував.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання незаконним і скасування рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновити на квартирному обліку закрив.

Повідомив ОСОБА_1 про віднесення розгляду справи за його позовом до юрисдикції адміністративних судів.

Роз`яснив ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною четвертою статті 414 ЦПК України в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого належить вирішення спору.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дараган О. С., подав засобами поштового зв`язку заяву про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для особи, яка звертається до суду з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватися при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.

У своїй заяві ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає у селі Семиполки Броварського району Київської області, просив направити справу за встановленою підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, тобто скористався своїм правом обрати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені правилом альтернативної підсудності.

З огляду на викладене, оскільки постановою Верховного Суду від 26 березня 2025 року встановлено, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції адміністративних судів, а спір у справі виник щодо визнання незаконним і скасування рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновити на квартирному обліку, то справу необхідно передати до Київського окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ та Київську область.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дараган Олексій Сергійович, задовольнити.

Справу № 361/9263/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання незаконним і скасування рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновити на квартирному обліку передати для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є. В. Петров
СуддіА. І. Грушицький
С. О. Карпенко
І. В. Литвиненко
В. В. Пророк