РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування шкоди в порядку суброгації

представника відповідача: адвокат Лисий О.В.

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

28 листопада 2024 року до Томашпільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 в якому позивач просить стягнути в порядку суброгації з відповідача 91921,00 грн. ( дев`яносто одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню ) завданої шкоди та судові витрати.

Позов обґрунтований наступним.

02 червня 2021 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту / Преміум № 07/107-61-006553/21 за яким був застрахований автомобіль «TOYOTA VENZA» д.н.з. « НОМЕР_1 ». Строк дії договору страхування з 03.06.2021 по 02.06.2022.

02.12.2021 року в м.Вінниця по вул. Максимовича сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «TOYOTA VENZA» та автомобіля «ВАЗ 217230» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 в результаті якої автомобіль «TOYOTA VENZA» д.н.з. « НОМЕР_1 » було пошкоджено.

Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

На виконання умов договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 219321 грн. ОСОБА_2 .

Відтак до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перейшло право вимоги до особи винної у скоєнні зазначеної ДТП про відшкодування шкоди в розмірі 219321 грн.

Особою винною в скоєнні ДТП є відповідач. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ТДВ СК «Альфа Гарант». Позивач звернувся до страховика відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 219321 грн. ТДВ СК «Альфа Гарант» здійснило виплату відшкодування по даному випадку на користь позивача в розмірі 127400 грн, що є лімітом відповідальності страховика.

Таким чином сума, яка підлягає стягненню до повного відшкодування шкоди позивачу становить 91921 грн (різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням).

12 травня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, згідно яких останній просив визнати висновок експерта недопустимим доказом та просив виходити з реально понесених витрат на відшкодування та долучити до матеріалів справи акт виконаних робіт.

Зазначив, що експерт особисто не здійснював технічного огляду транспортного засобу TOYOTA VENZA д.н. НОМЕР_3 в пошкодженому стані після ДТП, яка мала місце 02.12.2021 року. Крім того, експерт проводив дослідження на підставі чорно-білих фотозображень пошкоджень автомобіля, копії яких знаходились в матеріалах справи, та не подав клопотання про надання йому всіх наявних фотографій пошкоджень досліджуваного автомобіля, здійснених представником страховика та спеціалістами СТО, в електронному вигляді.

Також, здійснюючи дослідження на підставі акту огляду ТЗ від 03.12.21 року представником страховика та Рахунку № СПМ-К-ДГ1814 від 02.12.2021 р. ТОВ "Преміум Моторс", без проведення особистого технічного огляду автомобіля в пошкодженому стані, експерт однак не врахував у своїх розрахунках деякі позиції ремонту та заміни деталей, які були зафіксовані спеціалістами, що проводили особисто огляд автомобіля після ДТП. Так в ремонтній калькуляції до Висновку експерта № 408/25-21 від 07.04.2025 р. відсутні такі позиції, як панель кузова (16020,75 грн. без ПДВ в рахунку СТО), крило заднє праве - заміна (11250 грн. без ПДВ в рахунку СТО), боковина задня права (заміна).

Крім того, експерт використовував в своїх розрахунках середньоринкові ціни та ціни з "Бюлетня автотоварознавця", тоді як в матеріалах справи є рахунок з цінами СТО офіційного дилера автомобіля TOYOTA VENZA в м.Вінниці (ТОВ "Преміум Моторс"), які є пріоритетними , про що зазначено і у висновку експерта (стор.14), та платіжний документ про підтвердження оплати ремонту даного автомобіля на СТО офіційного дилера ТОВ "Преміум Моторс" за вказаними у даному рахунку цінами (платіжна інструкція № ЗР120915 від 17.12.2021 р. ).

14 травня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача, згідно яких останній просив відмовити в долученні додаткового доказу, а саме акту виконаних робіт, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити частково в сумі 30613,43 грн.

Вказав, що в позові вказано про те, що транспортний засіб «TOYOTA VENZA» д.н. НОМЕР_1 вже відремонтовано, а отже здійснювати його огляд не має жодної потреби, оскільки для експертного дослідження ставились питання щодо визначення необхідних ремонтних операцій з відновлення досліджуваного пошкодженого КТ3 та окремих його складових частин, проводиться виходячи з характеру і обсягу наявних пошкоджень, на підставі нормативних даних щодо ремонтних технологій і вимог до ремонту, які передбачені фірмою «TOYOTA» для відновлення автомобілів даної моделі в умовах спеціалізованого підприємства автомобільного сервісу.

Щодо викладеного зауваження представника позивача про відсутність позиції: -як панель кузова (16020,75 грн. без ПДВ в рахунку СТО), - крило заднє праве - заміна (11250 грн. без ПДВ в рахунку СТО), - боковина задня права (заміна) в ремонтній калькуляції до Висновку експерта N408/25-21 від 07.04.2025 р. То у ремонтній калькуляції розписані всі дрібні деталі, які позивач вказує як одну.

Отже, Висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 408/25-21 від 07.04.2025 року Вінницького відділення КНДІСЕ містить усі зазначені пошкодження, та які досліджені у повному обсязі.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 408/25-21 від 07.04.2025 року вартість відновлювального ремонту становить 158013, 43 грн.

Враховуючи те що ТДВ СК Альфа-Гарант" здійснило виплату відшкодування по даному випадку на користь ПрАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в розмірі 127400 грн., що є лімітом відповідальності страховика (страхова сума зменшена на суму франшизи) відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме 158013,43 грн 127400 грн= 30613,43 грн.

Зазначив, що докази понесених судових витрат будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 10 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 03 січня 2025 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 03 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2025 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 17 січня 2025 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

16 квітня 2025 року до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 17 квітня 2025 року провадження у справі поновлено, справі призначено до розгляду на 15 травня 2025 року.

12 травня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача.

14 травня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача.

Доводи учасників процесу.

В судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лисий О.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 30613,43 грн. за обставин викладених в додаткових поясненнях. Згідно висновку, який подав експерт вбачається дві позиції вартість ремонту та вартість збитку. Сторона відповідача в своїх розрахунках виходить з вартості відновлювального ремонту та просить суд відштовхуватися від цієї суми. В даному випадку експерт не враховує суму ВТВ а це близько тридцять тисяч гривень. ВТВ це втрата товарного виду, він нараховується коли автомобіль до ДТП не був жодного разу фактично пошкоджений. В даному випадку експерт авто не оглядав, на огляд авто відповідача не запрошували, що дає відсутність підстав вважати, що автомобіль не був пошкоджений до даного випадку. Експерт не міг його оглянути, оскільки автомобіль вже відремонтований. Експерт враховує, якщо авто не пошкоджене то ВТВ рахується, якщо було пошкоджене то не рахується. Експерт не вжив будь яких додаткових заходів, сторона позивача не викликалась для огляду автомобіл. Неможливо дійсно встановити це ВТВ. Ті пояснення які вказує позивач, які є в висновку СТО, в експертному висновку експерт більш детально розписує. Висновок експерта є належним та допустимим доказом.

Адвокат Лисий О.В. окрім вказаного, до закінчення судових дебатів просив в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України не визначати розмір витрат на надання правової допомоги та судового збору, оскільки ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення буде подано докази судових витрат.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Як вбачається з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування» , ЦК України та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

За правилом п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Дана постанова набрала законної сили 30 грудня 2021 року.

Так, ОСОБА_1 02.12.2021 о 11:00 год. в м. Вінниця по вул. Максимовича, 6 керуючи автомобілем «ВАЗ 217230», при виїзді з стоянки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Venza», який рухався по вул. Максимовича та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Даний факт сторони не оспорювали.

Як видно з ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту / преміум № 07/107-61-006553/21 від 07.06.2021 ОСОБА_2 застрахував автомобіль «TOYOTA VENZA» д.н.з. « НОМЕР_1 ». Строк дії договору страхування з 03.06.2021 року по 02.06.2022 року. Розмір страхового платежу 54120 грн. Страхова сума 1650000 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб «TOYOTA VENZA» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Згідно рахунку № СПМ-К-ДГ1814 від 02.12.2021 складеного ТОВ «Преміум Моторс» загальна вартість запчастин придбаних ОСОБА_2 та отриманих послуг з ремонту становить 219321 грн.

03.12.2021 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість). (а.с.21)

26 квітня 2021 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 22 на підставі рахунку № СПМ-К-ДГ1814 від 02.12.2021 складеного ТОВ «Преміум Моторс», на загальну суму 219321 грн. (а.с.25).

Згідно страхового акта № 22 від 16.12.2021 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сума страхового відшкодування, що належить до виплати становить 219321 грн.

Відповідно платіжної інструкції № ЗР120915 від 17 грудня 2021 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» переказало ТОВ «Преміум Моторс» грошові кошти в сумі 219321 грн., призначення платіжної інструкції: відш зг стр акту № 22 від 16.12.21 ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_5 на рем. ТЗ ТОYOTA VENZA НОМЕР_1 .

Відповідно до поліса № АТ 1042126 станом на 02.12.2021 страховою компанією ТДВ СК «Альфа - Гарант», яка є діючим членом МТСБУ застраховано транспортний засіб «ВАЗ 217230» державний номер « НОМЕР_2 ».

Згідно акта виконаних робіт ПМ-К-ДГ1814 від 13.04.2022 ТОВ «Преміум Моторс» загальна вартість запчастин придбаних ОСОБА_2 та проведених робіт для автомобіля становить 219321 грн.

Статтею 108 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. До страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. (ст. 993 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Крім того, згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.1018 року у справі № 755/18006/15-ц, згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відтак, внаслідок проведення страхової виплати на користь ОСОБА_2 в розмірі 219321 грн., до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перейшло право вимоги до винної особи у заподіянні вказаної шкоди.

Як встановлено судом, на момент ДТП, яка сталася 02.12.2021 року в м. Вінниця по вул. Максимовича, 6, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в компанії ТДВ СК «Альфа - Гарант» згідно Полісу № АТ 1042126.

21.12.2021 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сформовано заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 22 до ТДВ «СК «Альфа Гарант». На вказану претензію ТДВ «СК «Альфа Гарант» було здійснено перерахунок ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 127400 грн.

Тобто, різниця між отриманими коштами від ТДВ «СК «Альфа Гарант» та здійсненим страховим відшкодуванням становить 91921 грн.

16 грудня 2024 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сформовано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 91921 грн. до ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта № 408/25-21 від 07.05.2025 виготовленого на підставі ухвали суду, реальна вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «ТОYOTA VENZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 02.12.2021 складає 158013,43 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «ТОYOTA VENZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 02.12.2021 складає 188592,47 грн.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі №387/266/17).

Клопотань щодо призначення додаткової чи повторної експертизи, виклику експерта чи роз`яснення даного висновку сторонами, які заперечували проти розрахунків викладених у висновку експерта не заявлялось.

Таким чином підстав для неврахування висновку експерта суд не вбачає, вказаний висновок експерта жодним чином не спростований сторонами.

З даного висновку експерта видно, що вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «ТОYOTA VENZA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 02.12.2021 складає 188592,47 грн., тобто є нижчою ніж вказана в наданих позивачем доказах.

Таким чином різниця між визначеною експертом шкодою та отриманими коштами від ТДВ «СК «Альфа Гарант» становить: 188592,47 грн. - 127400 грн.= 61192,47 грн.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, зважаючи на подані докази, суд вважає, що до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги в порядку суброгації до відповідача (як до особи відповідальної за завдану шкоду). З огляду на це, виходячи з реальної вартості матеріального збитку в розмірі 188592,47 грн., визначеного висновком експерта, частково враховуючи заперечення проти позовних вимог позивача в частині розміру страхового відшкодування, яке, на думку відповідача, було завищеним, суд вважає позов обґрунтованим, який слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдану шкоду у розмірі 61192,47 грн.

Вказана сума коштів, з огляду на наведені вище обставини, підлягає стягненню за рахунок відповідача, як безпосереднього завдавача шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом також встановлено, що позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» понесло судові витрати, що складаються з 3028,00 грн. Оскільки суд частково , в розмірі 66,57 % задовольняє позовні вимоги, то відповідно до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2015,74 грн. (3028х66,57%).

Водночас, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки представник відповідача до закінчення судових дебатів повідомив суд, про намір у 5-денний строк після ухвалення рішення суд подати заяву щодо розподілу судових витрат у справі, питання судових витрат понесених відповідачем при винесенні рішення розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13,76,81,82, 89,141, 200, 263 ЦПК України, ст.ст. 11, 979, 980, 993, 999, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку суброгації 61192,47 грн. (шістдесят одну тисячу сто дев`яносто дві гривні сорок сім копійок) завданої шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» понесені судові витрати, в розмірі 2015,74 грн. ( дві тисячі п`ятнадцять гривень сімдесят чотири копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , банк: Столична філія АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_6 , адреса: 04050, м. Київ вул. Глибочицька, 44;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено: 19 травня 2025 року

Суддя: О. В. Пилипчук