Справа № 505/1364/23
Провадження № 2/505/791/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визначенням місця проживання дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 квітня 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, та просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з самого народження проживав з позивачем та знаходиться повністю на її утриманні. ОСОБА_1 створила всі умови для проживання та розвитку дитини. Батько ОСОБА_4 ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, власного житла не має, життям дитини не цікавиться. В зв`язку з введенням воєнного стану на території України позивач з дитиною була вимушена виїхати до Німеччини задля безпеки та психологічного здоров`я. Відповідач зненацька заявив клопотання до Юстиції Німеччини про те, щоб позивач повернула дитину до України, з наміром бути батьком одинаком, про що на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від 01.03.2023.

Тому, для найкращих інтересів дитини, та тим, що позивач має бажання та можливості піклуватися та виховувати свого сина, тому вона була змушена звернутися до суду з цим позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Дьоміна Т.В. надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, проте 26 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив в якому ОСОБА_2 зазначив, що не заперечує проти проживання сина з матір`ю, проте з мотивами позовної заяви не згодний. Зауважив, що з 14 січня 2012 року по 30.05.2022 року проживав у цивільному шлюбі з позивачем, від даних відносин мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони проживали в АДРЕСА_1 , в будинку матері позивача, за час проживання зробив ремонтні роботи в будинку та купували нові меблі та побутову техніку. Має власне житло. Працює на посаді машиніста електровоза у ВП «Локомативне депо Подільськ», регулярно сплачує аліменти на утримання сина, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Представник Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просили розгляд справи проводити за відсутності представника, та врахувати наданий висновок.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони мають спільного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданим Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 27.09.2016, актовий запис № 413.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 у Німеччині, що підтверджується актом від 12.07.2023 року, та не заперечується відповідачем.

ОСОБА_2 працює на посаді машиніста електровоза в ВП «Локомативне депо Подільськ» регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 від 20.11.2023, перепусткою № оз-2120 від 26.11.2023.

Відповідно до судового наказу № 505/842/18, з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до характеристики з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_1 працювала в компанії ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на посаді обліковця Подільського підрозділу з 02 січня 2019 року по 30 жовтня 2019 року, з 01 листопада 2019 року була переведена на посаду фахівця Подільського підрозділу Департаменту з продажів та клієнтського сервісу, на якій працювала до 05 серпня 2022 року. За період роботи зарекомендувала себе як доброзичлива та привітна людина. До дисциплінарних стягнень ніколи не піддавалася. Звільнена за власним бажанням.

Згідно довідок квартального комітету Подільської міської територіальної громади від 11.02.2024, вбачається, що ОСОБА_2 мешкав з цивільною дружиною ОСОБА_1 та спільним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 14.01.2012 по 30.05.2022, за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку, який йому дістався у спадщину.

З характеристики наданої головою квартального комітету Подільської міської територіальної громади ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 зарекомендував себе виключно з позитивного боку. Добропорядний, ввічливий, працьовитий, володіє високим рівнем культури та спілкування. У вільний від роботи час завжди приділяв увагу сину ОСОБА_4 , займався його вихованням, скарг від сім`ї і сусідів квартальному комітету не надходило.

Згідно звіту про здійсненні відрахування та виплати за № 13 від 12.02.2024, в період за серпень по січень 2024 року ОСОБА_2 нарахована заробітна плата у розмірі 211523,21 грн.

Довідкою наданою ГО Спортивний клуб «Локомотив» підтверджується, що ОСОБА_2 неодноразово відвідував заняття по футболу та цікавився успіхами сина ОСОБА_4 .

Висновком Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області № 876 від 21 березня 2024 року було визначено про недоцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами.

У зв`язку із тим, що сторони разом не проживають, між ними виник спір щодо визначення місця проживання дитини.

Судом встановлено, що відповідач не заперечує щодо проживання дитини разом з матір`ю в Німечинні. ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає в Німечинні на даний час.

Аналіз національного законодавства вказує на те, що втручання суду у вирішення питання щодо місця проживання дитини має відбуватись у крайніх випадках, за наявності спору між батьками, задля сторонньої оцінки обставин, що визначені ч. 2 ст. 161 СК України.

Принципом 6 Декларації прав дитини проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Ухвалюючи рішення у справі «М.С. проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що основне значення при визначенні місця проживання дитини має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. При цьому Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини (враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо) та балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини й обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Вирішуючи питання про визначення місце проживання дитини, суди мають враховувати об`єктивні та наявні у справі докази, зокрема обстеження умов проживання, характеристики психоемоційного стану дитини, поведінки батьків щодо дитини та висновку органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання позивача на обставини наведені нею у позові про те, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дитини, або існував на момент пред`явлення позову, а також заперечення відповідача щодо проживання дитини із матір`ю, не доведені матеріалами справи, а також не підтверджені належними та допустимими доказами надані позивачем.

Згідно із частинами 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При ухваленні рішення, суд також приймає до уваги поданий до суду висновок Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області № 876 від 21 березня 2024 року про недоцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами.

За встановлених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що на час звернення позивача до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини, яка фактично проживала і проживає разом з нею, між батьками дитини виник спір саме щодо місця проживання сина, оскільки батько малолітньої дитини не вимагав від матері дитини змінити її місце проживання, не порушував в судовому порядку питання щодо відібрання дитини у позивача, не звертався до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з собою.

Зверненню до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини має передувати спір між батьками дитини щодо місця її проживання.

При цьому той з батьків, хто звертається до суду з таким позовом має довести, що дійсно батьки не можуть досягнути згоди щодо місця проживання дітей і з цього приводу між ними існує спір.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі № 127/16211/23.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю заявлені позивачем передчасно, оскільки зверненню до суду з відповідним позовом має передувати спір між батьками щодо місця проживання дитини та принаймні існувати на час вирішення справи в суді.

Таким чином, суд вважає, що спір між сторонами щодо місця проживання дитини відсутній, підстав для судового захисту прав дитини шляхом визначення її місця проживання з матір`ю суд не вбачає та приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст.ст. 161 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визначенням місця проживання дитини з матір`ю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 08 травня 2025 року.