Справа № 214/861/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року, суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 214/861/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №214/861/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задавлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Деменкова Є.С. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що жодним чином суд не повідомляв його ні про існування відкритого судового провадження ні про час та дату судового засідання. Відповідачу жодної судової повістки не надходило, також в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що заявник - військовослужбовець і досі знаходиться на службі, де із зв`язком є певні труднощі з відомих причин, зі змістом заочного судового рішення від 22.06.2018 у справі № 214/861/18 останній зміг ознайомитися лише наразі і після ознайомлення повідомив свого адвоката, що категорично не згоден із вказаним судовим рішенням і просить суд його переглянути, бо до цього часу судових документів він не отримував, не був обізнаний щодо судової справи № 214/861/18, не викликався до суду, вважає, що порушений принцип змагальності сторін, оскільки з наведених причин заявник не міг надати суду свої заперечення (навіть позову із додатками не отримував).

Також відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Таким чином, вказане заочне рішення суду підлягає скасуванню, а цивільна справа призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження. Крім того, посилається на вимоги ч. 3 ст.284 ЦПК України, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про поновлення пропущеного строку на такий перегляд.

Вирішуючи питання про можливість призначення заяви до розгляду та наявності підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на перегляд заочного рішення та його поновлення, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.78-82).

22.08.2018 року поштове відправлення копії судового рішення повернулось до суду без вручення адресатові - відповідачеві.

7 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про направлення копії судового рішення за електроною адресою.

Копія рішення 17.02.2025 направлена на електронну адресу ОСОБА_1 , про що в матеріалах справи міститься підтвердження про доставку (а.с.131). 31.03.2025 року копія судового рішеня направлена на лектрону адресу представника відповідача (а.с.106).

Таким чином, заочне рішення суду від 22.06.2018 було направлене відповідачу, його представнику, про що підтверджено наявними в матеріалах справи належними доказами.

8.05.2025 представник відповідача направив до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду. Поважних причин пропуску строку стороною відповідача на подання заяви про перегляд заочного рішення в строк, передбачений законом, у заяві не наведено.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст.284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду , а на час прийняття судом рішення - 30 днів.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, при отриманні копії судового рішення, відповідач не дотримався строку подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого у ст. 284 ЦПК України.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.06.2024 року по справі №756/11081/20, яка відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9.11.2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126,127,260,284ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2018 у цивільній справі №214/861/18 - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 214/861/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун