Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6889/24
Провадження № 2/644/1473/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги

установив:

Позивач в особі керівника Моісеєнко О.М., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № 325НП про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.05.2024 відповідно до Завдання № 4 у розмірі 16 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.05.2024 між АО "Адвокати та медіатори України" та ОСОБА_1 був укладений Договір №325НП про надання професійної правничої (правової) допомоги (надалі - Договір). Відповідно до п.1.2 Договору надання професійної правничої (правової) допомоги здійснюється виконавцем на підставі укладеного між сторонами Завдання, в якому зазначається предмет Договору, попередній перелік та вартість професійної правничої (правової) допомоги, що планується надаватися виконавцем. 27.05.2024 між АО "Адвокати та медіатори України" та ОСОБА_1 було укладено Завдання №4 до Договору, відповідно до якого сторони погодили предмет Договору та попередній розрахунок вартості послуг професійної правничої (правової) допомоги на загальну суму 16 000 грн 00 коп. 11.06.2024 ОСОБА_1 підписав Акти виконаних робіт до Договору №325НП про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.05.2024 на загальну суму 16 000 грн. 00 коп. Відповідно до підписаних Актів виконаних робіт від 11.06.2024, клієнт підтвердив, що професійна правнича (правова) допомога за цими Актами виконаних робіт надано якісно, в повному обсязі та в строк, встановлений Договором від 09.05.2024. Відповідно до п.4.2 Договору оплата за даним Договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом Акту виконаних робіт. Відповідно до п.8.1 Договору спори, що виникають між сторонами, та розбіжності за цим Договором та у зв`язку з ним, будуть вирішуватися сторонами шляхом взаємних консультацій та переговорів, медіації. Відповідно до п.8.2 Договору у разі неможливості врегулювання сторонами спорів шляхом взаємних переговорів, такі спори будуть вирішуватися у судовому порядку шляхом подання позовної заяви. Позивачем до подання позовної заяви до суду проведено переговори, однак заборгованість відповідачем не погашена та станом на 16.08.2024 борг відповідача за надані послуги позивача складає 16 000 грн 00 коп., які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача Моісеєнко О.М., 21.05.2025 через підсистему «Електронний суд» надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суду не повідомив.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернетhttps://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки, вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст.128, 130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 09 травня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Адвокати та медіатори України» до ОСОБА_2 укладено Договір № 325НП про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с. 6-10).

Згідно п. 1.1. Договору передбачено, що Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе доручення надавати Клієнту професійну правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Надання професійної правничої (правової) допомоги здійснюється Виконавцем на підставі укладеного між Сторонами Завдання, в якому зазначається предмет Договору, попередній перелік та вартість професійної правничої (правової) допомоги, що планується надаватися Виконавцем (п. 1.2. Договору).

27.05.2024 між АО "Адвокати та медіатори України" та ОСОБА_1 було укладено Завдання №4 до Договору № 325НП про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.05.2024 (а.с. 5).

Відповідно до умов Завдання №4 від 27.05.2024 сторони погодили послуги, які необхідно надати за умовами договору та попередній розрахунок вартості послуг професійної правничої (правової) допомоги на загальну суму 16 000 грн 00 коп.

Згідно п. 4.1. Договору професійна правнича (правова) допомога, що надається Виконавцем, Клієнт оплачує в гривнях, в розмірі, визначеному Актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата за даним Договором здійснюється не пізніше трьох днів з моменту отримання Клієнтом Акту виконаних робіт.

11.06.2024 між АО "Адвокати та медіатори України" та ОСОБА_1 підписані Акти виконаних робіт до Договору №325НП про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.05.2024, а саме: Акт виконаних робіт №15 (надання консультації) на суму 3 500 грн 00 коп., Акт виконаних робіт №16 (виїзд адвоката) на суму 3 500 грн 00 коп., Акт виконаних робіт №17 (участь адвоката в судовому засіданні) на суму 3 500 грн 00 коп., Акт виконаних робіт №18 (апеляційна скарга) на суму 7 500 грн 00 коп. (а.с. 11, 12, 13, 14).

Таким чином, сторонами договору було засвідчено надання позивачем відповідачу правничих послуг на загальну суму 16 500 грн 00 коп., що відповідає завданню № 4 до договору.

Відповідно до підписаних Актів виконаних робіт від 11.06.2024 до Договору ОСОБА_1 , як клієнт, підтвердив, що професійна правнича (правова) допомога за цими Актами виконаних робіт надана якісно, в повному обсязі та в строк, встановлений Договором №325НП про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.05.2024. Відповідач претензій до якості наданої професійної правничої (правової) допомоги не має.

Згідно копії розписки, Данильченко Д.Д. відповідно до п. 8.1 Договору № 325НП зобов`язується розрахуватись, в тому числі за Завдання № 4 за отримання професійної правової допомоги не пізніше 26 липня 2024 року. Зазначає, що в разу непогашення своєчасно, спір вирішувати відповідно до п. 8.2.Договору № 325НП від 09 травня 2024 року (а.с. 3-4).

Згідно п. 8.2. Договору, у разі неможливості врегулювання сторонами спорів шляхом взаємних переговорів, такі спори будуть вирішуватися у судовому порядку.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 своєчасну оплату за надані послуги не здійснив, а отже свої зобов`язання не виконав.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів, що відповідач виконав свої зобов`язання за вказаним договором, суду не надано.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, які б свідчили про виконання ним умов Договору № 325НП про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.05.2024, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст.141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп., які підтверджені відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст.141, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд.67, кв.13), заборгованість відповідно до Завдання № 4 до Договору № 325НП про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09 травня 2024 року у сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення (заочне) складено 22.05.2025.

Суддя В.О. Попова