Справа № 541/4443/24
Провадження № 2/541/256/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г.,

за участі секретаря судового засіданні Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

встановив:

В грудні 2024 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 3512,78 грн. та судові витрати.

Представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість споживача ОСОБА_1 за необлікований (донарахований) обсяг природного газу в сумі 3512,78 грн, що виникла згідно акту-розрахунку №20/19/1 від 28.05.2019 року погашено в повному обсязі. Просила також вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із поданої представником позивача заяви установлено, що заборгованість, яка є предметом спору у даній цивільній справі сплачена у повному обсязі, у зв`язку з чим, останній просив закрити провадження у справі.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості, спір перестав існувати, між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 3028,00 грн. судового збору при подачі даного позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету всієї вказаної суми судового збору.

Керуючись ст. 255, 260, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» С.М. Копелець - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області ( 36000 м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути АТ «ПОЛТАВАГАЗ» сплачену суму судового збору в розмірі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно платіжної інструкції №4764 від 02.12.2024 року (одержувач ГУК у Полт.обл/Полтавськ р-н/22030101, код 37959255).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова