overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/957/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року зазначена позовна заява залишена без руху із наданням позивачці п`ятиденного строку для усунення недоліків, указаних у ній.

19 травня 2025 року на виконання вимог ухвали суду представник позивачки адвокат Суровцов А.Ю. подав заяву про усунення недоліків позову.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані наведені правовідносини, а також зважаючи на те, що позивачкою вцілому виконані вимоги ухвали суду від 14 травня 2025 року, суд уважає за можливе продовжити розгляд цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити розгляд цієї справи.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02 липня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 157/1987/24
Провадження № 2-др/157/2/25
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2025 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
вирішив:
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Задовольнити частково заявлену вимогу про стягнення понесених відповідачем позивачем ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду буде складений 27.05.2025 року.
ГоловуючийРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/84/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2025 у справі № 753/25438/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2025 у справі №753/25438/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з тим, під час виготовлення повного тексту рішення допущено описку, а саме помилково зазначено по всьому тексту рішення суду прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість «« ОСОБА_2 ».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2025.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по всьому тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2025 у справі № 753/25438/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити та читати прізвище відповідача - ОСОБА_2 (у відповідному відмінку).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 523/3023/25
Провадження №2-во/523/182/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-19» адвоката Чекмарьової Л.Ю. про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-19» адвокат Чекмарьова Л.Ю. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі №523/3023/25.

20.05.2025 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-19» адвокат Чекмарьова Л.Ю. звернулася до суду з заявою про відкликання вказаної заяви про виправлення описки.

Вивчивши матеріали заяви про виправлення описки та заяву про повернення заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Приймаючи до уваги, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-19» адвоката Чекмарьової Л.Ю. про виправлення описки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Боков
Справа № 592/8108/25
Провадження № 2-н/592/1473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_2 аліментів на дітей,

установив:

21.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Проте така вимога не відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Ураховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_2 аліментів на дітей, слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Титаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6046/25 Справа № 234/800/22 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяви судді Гапонова А.В. та Новікової Г.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року заяву суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід задоволено.

Передано цивільну справу № 234/800/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматичного розподілу від 13.05.2025 року визначений склад колегії суддів: Головуючий - суддя Гапонов А.В., судді: Новікова Г.В. та Никифоряк Л.П.

13.05.2025 року в провадження Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В. та Никифоряка Л.П. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 у цивільній справі № 234/800/22 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року.

В цей час судді Агєєв О.В., Гапонова А.В. та Новікової Г.В. приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 у цивільній справі № 202/3044/23 (провадження № 22-ц/803/2084/25) на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Новікової Галини Валентинівни про самовідвід у цивільній справі № 202/3044/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову у справі про перегляд справи за нововиявленими обставинами задоволено.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року задоволено самовідвід суддів Гапонова А.В. та Новікової Г.В. на участь у розгляді цивільної справи № 202/3044/23, то вказані судді не можуть розглядати цивільну справу № 234/800/22 не залежно від питань, які підлягають розгляду, суб`єктний склад учасників справи не змінювався.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39-41, 281 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова Андрія В`ячеславовича, Новікової Галини Валентинівни про самовідвід у цивільній справі № 234/800/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року задовольнити.

Цивільну справу № 234/800/22 передати керівнику апарату Дніпровського апеляційного суду для організації повторного автоматичного розподілу судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2484/25

провадження у справі № 2/0285/1330/25

16 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали

позовної заяви комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал»,

поданої в його інтересах представником позивача

Богданом Рафальським

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановиЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Спір підвідомчий та підсудний суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, вважаю за можливе розглянути її в порядку письмового провадження без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду і відкрити спрощене позовне провадження у даній цивільній справі без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати усім іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Провадження №2/752/2708/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача Семенець І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою адвоката Воронцової Юлії Борисівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Представник позивача адвокат Танцюра Ю.Б. у підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження та вказану справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Семенець І.І. у підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення вказаної справи до судового розгляду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою адвоката Воронцової Юлії Борисівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживачів - закрити.

Призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2025 року о 14-00 год. у Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 539/2314/25
Провадження № 2/539/1088/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мирошникової О. Ш.

розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.12.05.2025 канцелярія суду зареєструвала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2.Підстава позову: під час спільного проживання у сторін не склалися відносини, внаслідок чого подальше збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити інтересам позивача.

3.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

4.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частиною першою статті 27 ЦПК України.

5.Суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

6.За п. 4 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною, тому суд розглядатиме цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суд постановив:

1.Прийняти до провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 13.06.2025 о 13:15 год в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 13.06.2025.

6.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

7.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Дата документу 21.05.2025
Справа № 334/2336/25
Провадження № 2/334/1816/25
(вступна та резолютивна частина)
21 травня 2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Бодні Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено 26 травня 2025 року.
Суддя: С.М.Телегуз