Справа № 191/4124/15-ц
Провадження № 2/191/207/24
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Порошиної О.О.

при секретарі Бугайової Б.Ю.

за учасю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Бабак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона», акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона», акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в письмовій формі надійшла заява про відвід судді Поршиної О.О., відповідно до якої позивач зазначив, що починаючи з жовтня 2022 року по квітень 2023 року суддею було постановлено декілька

судових рішень, жодне з яких не було надіслано на його адресу або повідомлено по телефону про отримання копій даних судових рішень.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року суддя Порошина О.О. спаплюжує чинне законодавство України тим, що однією ухвалою нібито виправляє допущені раніше помилки в ухвалах (які не є описками чи опечатками), тоді як жодної ухвали з виправленими помилками йому не надано до цього часу. Вважає, що суддя не дотримується морально-етичних принципів поведінки судді.

04.04.2023 року судді Порошиній О.О. ним було заявлено відвід у зв`язку з недовірою. Проте процесуальної дії з боку судді на його заяви здійснено не було.

23.05.2023 року ним повторно, через канцелярію суду, заявлено відвід судді у зв`язку з недовірою.Також певної процесуальної дії з боку судді Порошиної О.О. на його заяву здійснено не було.

25.08.2023 року ухвалою суду суддя Порошина О.О. прийняла незаконне судове рішення, яким залишила без розгляду його позов в порушення норм процесуального права. 06.02.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду дану ухвалу від 25.08.2024 року було скасовано. Суддя Порошина О.О. відверто ігнорує чинне законодавство, правила і норми процесуального права.

Протягом 2023-2024 років його, як позивача по справі жодного разу судовою повісткою не було повідомлено належним чином про судове рішення, а саме: 04.04.2023 року; 23.05.2023 року; 25.07.2023 року; 08.04.2024 року; 18.07.2024 року; 21.08.2024 року; 14.10.2024 року; 25.12.2024 року; 05.02.2025 року, продовжуючи відверто ігнорувати норми процесуального права ЦПК України, ст.6 Конвенції та ст.55 Конституції України.

08.04.2024 року ним було заявлено клопотання про заміну неналежного представника відповідача по даній справі. Однак суддею в задоволенні даного клопотання було відмовлено, чим було порушено його законне право на заміну відповідача.

18.07.2024 року він вдруге звернувся з клопотанням про заміну відповідача, але суддею не було прийнято необхідного процесуального документа.

В черговому судовому засіданні 21.08.2024 року йому не була надана певна ухвала суду щодо заявленого ним клопотання від 18.07.2024 року про заміну відповідача, що є порушенням норми процесуального права.

Станом на 14.10.2024 року не надана ухвала суду від 18.07.2024 року про заміну відповідача.

Згідно з цим, він змушений був 14.10.2024 року звернутись до судді з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем по справі, надавши повну обгрунтовану інформацію з цього приводу.

Нарешті, в цей же день, 14.10.2024 року ухвалою суду було замінено в даній справі неналежного відповідача АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що розташоване за адресою:03049, м.Київ, вул.Стадіонна, 6-а.

Такі дії судді є упередженими до нього, чим порочать звання судді та принижують авторитет судової влади, так і особисто його, як позивача у справі.

Така поведінка судді по відношенню до учасника судового процесу, особисто до нього, викликає у нього повну недовіру до судді та небажання приймати участь у судовому процесі під головуванням судді Порошиної О.О. Він не має бажання чекати ухвалення суддею незаконного судового рішення, а потім оскаржувати його в апеляційному порядку, так як і не має бажання спілкуватися з нею у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що не бажає, щоб суддя вела справу.

Представник відповідача Бабак А.В. просив вирішити питання щодо відводу судді на розсуд суду.

Дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. З ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями

судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо

того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може

бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді

вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його

обгрунтованість.

Відповідно до ч.З ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду

пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на

розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що позивач посилається як на підставу відводу судді на обставини,які викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді, зазначаючи постановления суддею ухвал, з якими позивач не погоджується. Будь-яких доказів того, що вказані рішення ухвалено внаслідок умисної упередженої поведінки судді заявником не наведено.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Порошиної О.О. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Порошиної О.О. при розгляді даної цивільної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,40,260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №191/4124/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона», акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина