Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/260/25
Провадження № 2/670/192/25
22 травня 2025 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мамаєва В.А.
за участю секретаря судового засідання Павлішена Ю.В.
представника позивача Сакалюка Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Між ТОВ «ДРОЗД І КО» та АТ «СК «ІНГО» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215068903, забезпечений транспортний засіб Iveco д.н. НОМЕР_1 . В період дії полісу 26.01.2024 року в м. Тернопіль по вул. Стуса, 1, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів Iveco д.н. НОМЕР_1 (страхувальник ТОВ «ДРОЗД І КО», водій ОСОБА_1 ) та Opel д.н. НОМЕР_2 (власник і водій ОСОБА_2 ). Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2024 року винуватцем ДТП є ОСОБА_1 АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 по автомобілю Opel д.н. НОМЕР_2 в сумі 6837 грн. 33 коп. Водій ОСОБА_1 вчинив ДТП та опісля залишив місце пригоди, а тому позивач має право на відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6837 грн 33 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10.04.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача Сакалюк Д.В. у судове засідання не з`явився, але при зверненні до суду із позовною заявою заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2024 року у справі № 607/2117/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що ОСОБА_1 26.01.2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Тернопіль, по вул. Стуса, 1, керуючи транспортним засобом марки IVECO DAILY 70C15, номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною , не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 10.1, 13.1 ПДР України. Дана постанова суду набрала законної сили 19.02.2024 року.
Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2024 року у справі № 607/2114/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме в тому, що ОСОБА_1 26.01.2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Тернопіль, по вул. Стуса, 1, керуючи транспортним засобом марки IVECO DAILY 70C15, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , місце події залишив, чим порушив п. 2.10(А) ПДР України. Дана постанова суду набрала законної сили 19.02.2024 року.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому встановлені постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2024 року у справах № 607/2114/24 та № 607/2117/24 обставини вчинення 26.01.2024 року відповідачем, який керував транспортним засобом IVECO DAILY 70C15, номерний знак НОМЕР_1 , дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якого був пошкоджений транспортний засіб Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , та залишення місця ДТП є обов`язковими для суду і не підлягають доведенню відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України.
Станом на 26.01.2024 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля IVECO DAILY 70C15, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у АТ «Страхова компанія «ІНГО» відповідно до полісу № 215068903 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі Поліс № 215068903). Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 160000 грн, розмір франшизи 1600 грн, строк дії з 13.06.2023 року по 12.06.2024 року.
Згідно з ремонтною калькуляцією № 6658458 від 13.03.2024 року загальна вартість ремонту транспортного засобу Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , склала 8437 грн 33 коп.
Згідно ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону ) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п.п. в) п.п. 38.1.1 п.38.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже позивач, як страховик, у зв`язку із настанням страхового випадку відшкодував у межах страхових сум, зазначених у Полісі № 215068903 шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого у позивача відповідно до вимог п.п. в) п.п. 38.1.1 п.38.1. ст. 38 Закону та ч. 1 ст. 1191 ЦК України виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача) у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно з частиною шостою статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Таким чином, обов`язок доказування невідповідності розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування розміру заподіяних збитків покладається на відповідача, але судом не встановлено, а відповідачем не доведено невідповідності суми виплаченого страхового відшкодування позивачем на користь потерпілої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем АТ «Страхова компанія «ІНГО» заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6837 грн 33 коп., а тому пред`явлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн, сплата якого позивачем підтверджується платіжною інструкцією від № 5945 від 13.03.2025 року.
На підставі п.п. в) п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6837 (шість тисяч вісімсот тридцять сім) грн 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Повне найменування сторін:
Позивач: акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», ідентифікаційний код юридичної особи 16285602, адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 33.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.А. Мамаєв