1Справа № 335/7218/24 2-п/335/32/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника відповідача Пакуло В.С. розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.09.2024 року у справі №335/7218/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача, повістку про виклик у судове засідання не отримувала оскільки з 2012 року фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та вона не є власником квартири. Крім того заявлені вимоги порушують строк позовної давності.

19.05.2025 року через канцелярію суду представником позивача Концерну «МТМ» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В запереченнях зазначає, що позивач заперечує проти перегляду заочного рішення, вважає його законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам цивільного законодавства. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 04 березня 1988 року та залишається зареєстрованою за адресою надання послуг. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України). Крім того відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення зазначається про пропуск позивачем при подачі позову до суду строків позовної давності. Позивач не погоджується з даним твердженням відповідача. Згідно частини першої статті 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Строк за яким позивач вважає за необхідне стягнути це з 01.12.2012 по 29.02.2024 року. Відповідачами за період з 03.2016 по 10.2019 здійснювалась оплата. На підставі вищезазначеного просили Відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2024 у справі № 335/7218/24.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Пакуло В.С. підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2024 року є обґрунтованою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.09.2024 року у справі №335/7218/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2024 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, скасувати

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін, провести 04.06.2025 року о 11 годині 00хвилин, в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова