Справа № 357/494/25
Провадження № 2/357/1811/25
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

21 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий суддя Сомок О.А.,

секретар судового засідання Пугач В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко І.О. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернуласья до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко І.О. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Сомок О.А.

16 січня 2025 року ухвалою суду вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання на 17 лютого 2025 року.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось з різних причин, останній раз до 21 травня 2025 року.

21.05.2025 у підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином. 21.05.2025 за вх. № 28576 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

21.05.2025 у підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце засідання повідомлялась належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.05.2025 у підготовче судове засідання третя особа державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко І.О. не з`явилась, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином. 11.02.2025 за вх. № 7781 направили до суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити у відсутності представника нотаріальної контори та на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану з боку позивача заяву про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити, а провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у зв`язку із відмовою по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Поняття судових витрат міститься в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Так, позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 7 855,93 гривень, що підтверджується Платіжною інструкцією № 8594020 від 08 січня 2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 4, 12,013, 142, 223, 255, 256, 247, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко І.О. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт, серія НОМЕР_2 , виданий 31 жовтня 2000 року Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 855,93 гривень (сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто три копійки) сплачений відповідно до Платіжної інструкції № 8594020 від 08 січня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт, серія НОМЕР_2 , виданий 31 жовтня 2000 року Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області.

Відповідач ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа Державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко І.О., місцезнаходження: вулиця Павліченко, будинок 65-А, місто Біла Церква, Київська область, 09117, .

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2025 року

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена СОМОК