overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5651/25
Провадження № 2/524/4375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

16.05.2025 ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 для розгляду цієї справи визначена суддя Мельник Н.П.

19.05.2025 представник позивача подав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Зазначену заяву подано до постановлення судом ухвали про відкриття провадження по справі, а тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява може бути повернута позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрите, вважаю за необхідне на підставі поданої представником позивача заяви, ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу до відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Мельник
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

290/1681/24

2/290/153/25

21 травня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в рішенні Романівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2025 року у справі №290/1681/24 за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Романівським районним судом Житомирської області 10 квітня 2025 року винесено рішення у справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, при виготовленні тексту рішення, судом було допущено описку, а саме: в тексті рішення в резолютивній частині невірно вказано по батькові відповідача - ОСОБА_1 вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2025 року у справі №290/1681/24 за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильними прізвище, ім`я та по батькові відповідача: « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6745/25 Справа № 206/1169/24 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

19 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду мм. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації заборон та обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 206/1169/24 підлягає витребуванню з Самарського районного суду м. Дніпра для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 206/1169/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації заборон та обтяжень.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4666/25 Справа № 183/2230/21 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , про визнання іпотекодержателем,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , про визнання іпотекодержателем відмовлено.

Із вказаними рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2024 року апеляційна скарга ТОВ «Він Фінанс» була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 6810 грн. та надання квитанції апеляційному суду.

12 травня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла платіжна інструкція 284012528 року зі сплаченою сумою у розмірі 1362 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом була визначена сума до сплати у розмірі 6810 грн., а тому апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 5448 грн. (6810-1362).

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ТОВ «Він Фінанс» строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, а саме сплати судового збору у визначеному розмірі в ухвалі суду десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/23080/23

номер провадження 22-ц/824/6239/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року /суддя Комаревцева Л.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Боярська державна нотаріальна контора, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року /суддя Комаревцева Л.В./ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Боярська державна нотаріальна контора, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. призначено на 26 травня 2025 року о 11:20 год.

19 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. направила на адресу Київського апеляційного суду клоптання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2. не надано доказів направлення клопотання ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 611/169/25
Провадження № 2/611/119/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Коптєва Ю.А., секретаря Ведмідь І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19 травня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Коптєв
справа №176/368/25
провадження №2-п/176/22/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 12 березня 2025 року по цивільній справі №176/368/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 12 березня 2025 року по цивільній справі №176/368/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідачки про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 12 березня 2025 року по цивільній справі №176/368/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 29 квітня 2025 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію вказаної заяви з доданими до неї документами направити Комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 523/8329/25
Провадження №2-н/523/1449/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 2-3702/11
Провадження № 6/522/326/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшло до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Відповідно до ч.ч. 10,11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 440 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 12.06.2025 року о 15 год. 05 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/298/24

провадження № 22-ц/4809/1124/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну дану справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Олександрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 397/298/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
1Справа № 335/645/25 2-п/335/30/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23.04.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява, в якій порушується питання про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 у справі № 335/6545 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 24.04.2024 вказану заяву було залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.
Поштовий конверт з ухвалою про залишення заяви без руху, що був надісланий за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, повернувся не врученим з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» 07.05.2025.
Разом з цим, того ж дня, 07.05.2025, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Турчинського М.І., про ознайомлення з матеріалами справи, а саме ознайомлення відбулось 13.05.2025.
22.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відправлена поштою 19.05.2025, про перегляд заочного рішення, в якій усунуті недоліки, на підставі яких її було залишено без руху.
Таким чином, підстави вважати, що відповідач пропустив встановлений законом строк для усунення недоліків, - відсутні.
Після усунення недоліків заява за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Підстав для повернення заяви чи залишення її без руху суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 у справі № 335/645/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - прийняти до розгляду.
Судове засідання з розгляду заяви призначити на 02.06.2025 о 09 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників справи.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв