Справа № 550/429/25
Провадження № 2/550/247/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі також позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.04.2019 у розмірі 32 754,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустило проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

26квітня2019року між позивачем та відповідачкоюпідписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobankта про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму до 90 000,00 грн.

Положенням анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору.

Враховуючи невиконання відповідачкою умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.04.2019, яка станом на 08.01.2025 становить 32 754,14 грн. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту),а також судові витрати.

Ухвалою судді від 14.04.2025 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлялася судом на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, та на адресу відповідачки (разом з позовною заявою з додатком), що встановлена судом у порядку, визначеному ч.ч. 6-8 ст. 187 ЦПК України.

Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином.

Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатком, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, яку встановлено судом у визначеному ч.ч. 6-8 ст. 187 ЦПК України порядку (а.с. 51), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 124-193).

Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за їх участю до суду не надходили.

З урахуванням наведеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 26.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 22).

Згідно з пунктом 4 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 26.04.2019 відповідачка просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті нею у банку.

В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 26.04.2019 відповідачка просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав підписану відповідачкою анкету-заяву від 26.04.2019 та витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с. 23-29).

На підставі укладеного договору відповідачці було відкрито в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт до 90 000,00 грн., видано картку Чорна № НОМЕР_2 .

Обставина надання позивачем кредитних коштів відповідачці підтверджується випискою по картковому рахунку за період 26.04.2019 08.01.2025 (76-86).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 26.04.2019, укладеним між позивачем та відповідачкою, заборгованість станом на 08.01.2025 становить 32 754,14 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 66-75).

На момент розгляду справи судом відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка підтвердила в анкеті-заяві, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися нею та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

Крім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору.

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, у якій,скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Наявність заборгованості відповідачки перед позивачем за договором банківських послуг «Monobank» від 26.04.2019 підтверджується наданою позивачем випискою по картковому рахунку за період 26.04.2019 08.01.2025 (а.с. 76-86).

Доказів того, що відповідачка виконала належним чином зобов`язання за договором банківських послуг «Monobank» від 26.04.2019, надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов Договору (сплачувала щомісячні мінімальні платежі), суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

Враховуючи, що отримані та використані відповідачкою кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в розмірі 32 754,14 грн. за наданим кредитом (тілом кредиту).

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 525, 526, 627, 629, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 квітня 2019 року в розмірі 32 754 (тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, ІКЮО 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В.В. Литвин