Справа № 589/5392/24
Провадження № 2/590/91/25
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі- позивач) адвокат Тараненко Артем Ігорович через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором №899305831 від 10.02.2021 року в сумі 74408,17 грн та понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.02.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 899305831 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов якого, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 18750,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, та додаткові угоди, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №899305831 від 10.02.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №134 від 18.05.2021. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 899305831 від 10.02.2021. В подальшому, 30.09.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 3009/24. Відповідно до реєстру боржників від 30.09.2024 до договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 74408,17 грн, з яких 18749,17 грн. - сума заборгованості по кредиту, 55659,05 грн - сума заборгованості несплачених відсотків за користування кредитом. Така сума вважає підтверджена випискою з особового рахунку. Відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з цим позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У разі неявки представника позивача у судове засідання, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином. Ямпільським районним судом Сумської області 24.03.2025 року була зареєстрована телефонограма № НОМЕР_1 від ОСОБА_1 , в якій остання просила відкласти розгляд справи, оскільки за станом здоров`я остання не може прибути у судове засідання Також було прийнято телефонограму №8 від 23.04.2025 року від ОСОБА_1 , відповідно до якої відповідачка просила відкласти розгляд справи призначеної на 23.04.2025 року у зв`язку із тим, що вона виїхала до Полтавської області і не може прибути на судовий розгляд. 21.05.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Крім того зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає що позивачем не доведено право на стягнення заборгованості з відповідачки, оскільки не надано доказів сплати фінансування за договорами факторингу.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювало

Процесуальні дії у справі.

Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 21.02.2025 року відкрив провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.97).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як було встановлено під час розгляду справи, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 10.02.2021 року укладено договір № 899305831. Відповідно до умов п.п.1.1 договору, встановлено кредитний ліміт на суму 18750,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Сторони погодили умови сплати процентів протягом дисконтного періоду, а також базову процентну ставку 1,70 процентів в день під час дії дисконтного періоду, а також п.1.7.2 договору визначено що позичальник сплачує 2.3 процента в день від суми кредиту, після закінчення дисконтного періоду. Відповідно до п. 4.4. кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Встановлено, що паспорт споживчого кредиту до Договору №899305831 від 10.02.2021 року був наданий відповідачу для ознайомлення 10.02.2021 (а.с.24).

Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №MNV54J6E було направлено позичальнику 10.02.2021 року на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_3 , одноразовий персональний ідентифікатор № MNV54J6E було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 10.02.2021 року о 10:02:00 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/Підписати», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.27зв, 34).

Відповідно до копії платіжного доручення № 1eb546a6-8ece-41de-bcf0-e70412e65130 від 10.02.2021, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 18750,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 , призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 899305831 від 10.02.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_4 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (а.с.46).

Додатком №1 до договору №899305831 від 10.02.2021 є графік розрахунків в якому зазначено основні умови кредитування які погоджені між сторонами: термін платежу 12.03.2021 року, сума кредиту 18750,00 грн., нараховані проценти 2306,40 грн., до сплати 21056,40 грн. Крім того, пунктом восьмим визначено, що в період продовження строку надання кредиту, після закінчення дисконтного періоду проценти нараховуються за ставкою зазначеною в п.1.7.2. договору.

До позовної заяви представник позивача долучив документи, які вважає такими, що підтверджують факт відступлення права вимоги від первісного кредитора до позивача, а саме:

-договір факторингу (копія ) № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як клієнт зобов`язується відступити права вимоги ТОВ «Таліон Плюс», як фактору, який має прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором (а.с.22-26, 58-59). Відповідно до п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, право вимоги - означає всі права Клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно з п. 4.1. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. Пункт 8.2. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, визначає, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 28.11.2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

- додаткову угоду (копія) № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 укладену 28.11.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» відповідно до змісту якої Сторони дійшли згоди викласти п.8.2. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 в наступній редакції: «8.2. строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 31.12.2020, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.» (а.с.53).

- додаткову угоду (копія) № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, яку укладено 31.12.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено відповідно до змісту якої Сторони дійшли згоди викласти п.8.2. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року в наступній редакції: «8.2. строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 31.12.2021, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором» (а.с.54-57).

- додаткову угоду (копія) № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, яку укладено 31.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» відповідно до змісту якої Сторони уклали цю додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року про наступне: «1. Сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до 31.12.2022 включно» (а.с.59).

-додаткову угоду (копія) №31 31.12.2022 яку сторони уклали до Договору факторингу, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони до Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року (а.с.60-61).

- копію Реєстру прав вимоги №134 від 16.05.2021, відповідно до якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» сторони включили до переліку боржників « ОСОБА_1 » (мовою оригіналу) та зазначали відомості щодо права вимоги по договору № 899305831 від 10.02.2021 року, заборгованість по тілу кредиту становить 18749,12 грн, заборгованість по відсоткам - 33235,09 грн., загальна заборгованість - 51984,21 грн, сума фінансування 7499,65 грн. Копія витягу надана позивачем у виді першої сторінки, аркуша на якому надруковані відомості стосовно божника ОСОБА_1 та ймовірно останнього аркуша, проте відповідна нумерація реєстру відсутня. (а.с.62-63зв).

- копію договору факторингу № 05/0820-01 який підписано сторонами 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» отримало право грошової вимоги до боржників які зазначені в реєстрах прав вимоги, строк дії договору закінчується 04 серпня 2021 року (а.с.64-68).

- копії додаткових угод №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін (а.с.69-70).

- копію Реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 підписаного ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», відповідно до якої сторони включили до переліку боржників « ОСОБА_1 » порядковий номер «4836» (мовою оригіналу) та зазначили відомості щодо права вимоги по договору № 899305831 від 10.02.2021 року, заборгованість по тілу кредиту становить 18749,12 грн, заборгованість по відсоткам - 55659,05 грн., загальна заборгованість - 74408,17 грн, сума фінансування 337,48 грн. Копія витягу надана позивачем у виді першої сторінки, аркуша на якому надруковані відомості стосовно божника ОСОБА_1 та ймовірно останнього аркуша, проте відповідна нумерація реєстру відсутня (а.с.71-72зв.).

-копію договору факторингу №3009/24 від 30.09.2024 укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.73-76).

-копію реєстру боржників до договору факторингу№3009/24 від 30.09.2024 року, відповідно до якого сторони ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» погодили реєстр боржників, та внесли до переліку за порядковим номером «179» інформацію стосовно « ОСОБА_1 » (мовою оригіналу) та зазначили відомості щодо права вимоги по договору № 899305831 від 10.02.2021 року, прострочене тіло 18749,12 грн прострочені відсотки - 55659,05 грн., загальна заборгованість - 74408,17 грн, сума фінансування 206,24 грн. Копія витягу надана позивачем у виді першої сторінки, аркуша на якому надруковані відомості стосовно божника ОСОБА_1 та ймовірно останнього аркуша, проте відповідна нумерація реєстру відсутня (а.с.78-79зв.).

Відповідно до заявки на отримання грошових коштів в кредит від 10.02.2021 сформованої ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вбачається, що ОСОБА_1 , надала первісному кредитору всю інформацію стосовно себе (адреса реєстрації, адреса проживання, дату і місце народження, паспортні дані), а також номер банківського рахунку: НОМЕР_5 хх-хххх-1980 (а.с.35).

Із розрахунку заборгованості за кредитом № 899305831 сформованого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (б/н та без дати) убачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором отриманого в розмірі 18750,00 грн станом на «дату продажу:10.02.2021» за період з 10.02.2021-18.05.2021 становить: 18749,12 грн тіло кредиту, та 33235,09 грн нараховано процентів, здійснено оплату 12.03.2021 року в сумі 1846,00 грн. (а.с.81-82).

Також в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за кредитом № 899305831 сформованого ТОВ «Таліон Плюс» (б/н та без дати) згідно з якого, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на «дату придбання 18.05.2021» розрахована за період з 18.05.2021 по 09.07.2021- 30.05.2023 становить: 18749,12 грн тіло кредиту, та 55659,05 грн нараховано процентів, загальна сума 74408,07 (а.с.83-83зв).

Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 899305831 від 10.02.2021 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 08.10.2024 року включно, становить 74408,17 грн., яка складається з: 18749,12 грн. прострочене тіло кредита, 55659,05 прострочені відсотки (а.с.84).

На даний час відповідачем борг за кредитним договором не сплачений, про що надано довідку за вихідним номером №899305831/ФК від 02.10.2024 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». (а.с.93)

Мотиви та застосовані норми права.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно з ст.627,629 ЦК України відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.1046, ч. 1 та 2 ст.1054ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до визначень, що містяться ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третястатті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зробив висновок, що відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі, з огляду на положення договору відступлення права вимоги.

На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, (провадження№ 61-10005св21), від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Встановлено, що умовами договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, з урахуванням додаткових угод, укладених між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ Манівео швидка фінансова допомога», передбачено, що право грошової вимоги, що належить клієнту, передається факторові за плату. Грошове фінансування, у визначених вказаними договорами розмірах, підлягає перерахуванню на банківський рахунок клієнтів.

Проте, позивачем не надано суду доказів на підтвердження виконання ТОВ «Таліон плюс» умов договору факторингу в частині сплати суми фінансування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за відступлення права вимоги.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» умов договору факторингу в частині сплати суми фінансування ТОВ «Таліон плюс» за відступлення права вимоги, а також не долучено жодних доказів виконання таких умов договору стосовно сторін договору факторингу №3009/24 від 30.09.2024 року укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал».

Отже судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами факторингу які долучені у якості доказів до матеріалів справи, на час або після їх укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

Враховуючи недоведеність позивачем перерахування суми фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимоги, суд позбавлений правової можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до позивача.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на позивача, який саме й звернувся із згаданими позовними вимогами до суду, оскільки частиною третьою статті 12 ЦПК України та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, діючи на власний розсуд, позивач не надав суду докази на підтвердження факту передання кредитних зобов`язань від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс», та в подальшому від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу відступало право грошової вимоги до ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», що в свою чергу позбавило можливості перевірити, чи сплачувалася ціна за договорами факторингу та набуття останнім права вимоги до відповідача тобто боржника ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Отже, враховуючи не надання позивачем доказів належного відступлення права вимоги новому кредитору, суд дійшов до висновку про недоведеність заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.

Щодо судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 15, 526-527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , поштовий індекс: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф.10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 21 травня 2025 року.

Суддя : І.М. Деркач