Справа № 285/738/15-ц
провадження № 6/0285/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.,

секретаря Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. (далі - Виконавець) 21.05.2025 звернулась до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №70992804 від 23.04.2024 з примусового виконання виконавчого листа №285/738/15-ц від 08.11.2017, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1843/74/89943 від 14.08.2006 року станом на 05.11.2014 року, в розмірі 55 247 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок сім) доларів США 70 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.11.2014 р. складає 715 676 (сімсот п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 11 коп.

Зазначає, що постановами Виконавця було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника. Також, 24.09.2024, 25.10.2025 на адресу боржника Виконавцем було направлено вимоги, якими зобов`язано боржника подати декларацію про доходи, однак остання не вичнила будь-яких дій для виконання рішення суду. Коштів на виявлених рахунка боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача не виявлено. Боржник офіційно не працює, пенсію не отримує. Таким чином, боржник фактично ігнорує вимоги приватного виконавця та ухиляється від рішення суду

Частиною 4 ст.441 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного(приватного) виконавця.

Виконавець у судове засідання не прибула, в прохальній частині подання просила його розгляд провести у без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання рішення Новоград-Волинського (після перейменування - Звягельського) міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/738/15-ц судом було видано виконавчий лист від 08.09.2017 про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1843/74/89943 від 14.08.2006 року станом на 05.11.2014 року, в розмірі 55 247 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок сім) доларів США 70 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.11.2014 р. складає 715 676 (сімсот п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 11 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. від 23.04.2024 відкрито виконавче провадження №74840381 з виконання виконавчого листа №285/738/15.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. від 23.04.2024 у виконавчому провадженні №74840381 накладено арешт на кошти боржника.

Згідно відповіді УДМС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_1 оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З відповіді ТЦС МВС №1844 від 05.09.2024 слідує, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровано.

Як слідує з витягу із бази даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 за період із 08.01.2017 по 29.08.2024 неодноразово перетинала державний кордон України.

24.09.2024 вимогою приватного виконавця зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитися до офісу приватного виконаця для дачі письмових пояснень, пропозиції щодо повернення суми боргу стягвача та з`ясування бачення шляхів вирішення даного спірного питання.

25.10.2024 вимогою приватного виконавця зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати приватному виконавцеві декларацію про доходи та майно боржника.

Згідно наданих приватному виконавцю на її запит відповідей слідує, що ОСОБА_1 не працює та пенсію не отримує.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.08.20245 постановою державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено порядок звернення державного виконавця або приватного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України. За змістом цієї статті питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із змісту подання, держаний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник не виконує рішення суду.

Однак, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання боржником копій постанов приватного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №74840381 від 23.04.2024. Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Суд також звертає увагу і на те, що приватним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду та погашенню заборгованості.

Отже, факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків не доведений приватним виконавцем достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим питання виїзду за межі України може бути безпосередньо пов`язане із забезпеченням безпеки особи, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України в порядку ст. 441 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-264, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук