Справа № 953/363/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

за участю:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 ,

представника відповідача

за первісним позовом - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

установив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне направлення цивільної справи до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, для виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 03.10.2024 року позивач ОСОБА_1 отримав від судового експерта клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 року, в якому експерт просив надати протягом 45 календарних днів технічний паспорт на садибу за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2024 рік, довідку про інвентаризаційну вартість будівель та споруд садиби станом на 2024 рік та геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки садиби в паперовому та електронному вигляді.

На виконання вказаного клопотання ОСОБА_1 отримано результати геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та подано до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР заявку №1151829 від 07.10.2024 року на отримання послуги з виконання робіт з технічної інвентаризації домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами розгляду якої між ним та бюро технічної інвентаризації укладено договір на виконання вищевказаних робіт №1151829 від 07.10.2024 року та позивачем здійснено оплату за такі роботи у повному обсязі.

За умовами вказаного договору КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» взяло на себе зобов`язання виконати роботи з проведення технічної інвентаризації обєкта за адресою: АДРЕСА_1 , та за його результатами видати ОСОБА_1 технічний паспорт вказаного об`єкта, довідку про технічну характеристику даного об`єкта та внести інформацію про результати проведення технічної інвентаризації об`єкта до Єдиної державної електронної системи у Сфері будівництва.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання, уповноважена особа КП «Харківське міське бюро інвентаризації» ХМР у присутності позивача та державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О., 16.10.2024 намагалися потрапити у житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , задля того, аби провести його обстеження, однак відповідач ОСОБА_3 не виконала ухвалу Київського районного суду м. Харкова та не надала доступ до вказаного приміщення, що позбавило уповноважену особу бюро технічної інвентаризації скласти запитуємі експертом документи.

10.03.2025 року позивач ОСОБА_1 зробив другу спробу потрапити до належного йому житлового будинку з метою надання можливості уповноваженим особам КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ЖМР провести його обстеження, для чого викликав наряд поліції, які після прибуття за викликом відібрали пояснення у позивача, щодо його не допуску у домоволодіння та встановили факт неможливості входження ОСОБА_1 до належного йому будинку.

У зв`язку з вищевикладеним просив повторно направити матеріали цивільної справи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз і.м. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» для виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року, виходячи з матеріалів інвентаризаційної справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти направлення справи для проведення будівельно-технічної експертизи, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021, оскільки справа вже неодноразово направлялась до експертної установи, однак поверталась до суду без виконання, що призводить до затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року у цивільній справі № 953/363/21 призначена будівельно-технічна експертиза та справу направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для виконання ухвали.

05 січня 2022 року відповідачка ОСОБА_3 подала на вказане рішення апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

У зв`язку із зміною підсудності Харківського апеляційного суду, через воєнні дії в м. Харкова, апеляційну скаргу відповідачки направлено до Полтавського апеляційного суду та 06.07.2022 року розподілено в провадження колегії суддів.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 залишено без змін.

30.12.2022 року цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою Київського районного суду від 09.01.2023 провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

22.02.2023 року цивільну справу разом з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

28.04.2023 року до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи № 15312, а саме технічного паспорту на будинок, інвентарної справи, а також інвентарної оцінки та дані фізичного зносу.

06.11.2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 15312, оскільки додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, до експертної установи не надійшли.

13.11.2023 року ухвалою Київського районного суду провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

11.03.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року, а цивільну справу направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

14.04.2025 року ухвалою Київського районного суду провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовче судове засідання, у зв`язку з надходженням до суду повідомлення судового експерта Л.І. Кирилової про неможливість надання висновку експерта №6884 по цивільній справі №953/363/21, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Таким чином, станом на день розгляду справи, без виконання залишилась ухвала Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року про призначення будівельно-технічної експертизи, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022.

Суд вважає, що вирішення питання про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної сумісної власності без висновку експерта неможливе, а тому роз`яснює сторонам обов`язок надати доступ до домоволодіння для експертного дослідження. У разі, якщо сторони не нададуть можливість фактичного обстеження домоволодіння, висновок експерта може грунтуватись на матеріалах наявних в цивільній справі та інвентаризаційній справі на домоволодіння.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно з статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначених обставин, викладених в клопотанні представника позивача за первісним позовом адвоката Саніна А.О., про те, що експертиза не була проведена, в тому числі, у зв`язку відсутністю доступу до об`єкту дослідження, що позбавило уповноважену особу бюро технічної інвентаризації скласти витребовувані експертом документи, суд вважає можливим направити матеріали цивільної справи для проведення експертизи, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Саніна А.О.про призначення експертизи задовольнити.

Цивільну справу № 953/363/21 направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021.

Згідно статті 109 ЦПК України, роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі № 953/363/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності зупинити на час проведення будівельно технічної експертизи, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення судового провадження, подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко