РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4703/25

Пров. №2/766/8662/25

19 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ "Споживчий центр" на свою користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом приватного нотаріуса грошові кошти в розмірі 10510,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 9 тис. грн. та судовий збір в розмірі 968,96 грн.

В обґрунтування позову вказала, що у квітні 2024 року їй стало відомо про виконавче провадження №68067967, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С., за яким боржником є ОСОБА_2 , по виконанню виконавчого напису № 30038, виданого 22.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., стягувач ТОВ "Споживчий центр". Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2024 року у справі №766/6895/24 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 22.12.2021 р., зареєстрованим в реєстрі за № 30038 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованості у розмірі 10 510,00 грн., стягнуто судові витрати у розмірі 10 211,20 грн., з яких: 1211,20 сплачений судовий збір та 9000,00 грн. витрати на правову допомогу. Рішення набрало законної сили 10.12.2024 року. Вказаним рішенням суд дійшов висновку про відсутність визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строків надіслання боржникові вимоги про сплату боргу та відсутність належних та допустимих доказів розміру заборгованості, а також виконавчий напис міг був вчинений лише за умови укладення нотаріально посвідченого кредитного договору, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас у процесу розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем в рахунок погашення незаконного виконавчого напису з доходів позивача було стягнуто 12061 грн, з яких 10510 грн було перераховано відповідачу в рахунок погашення виконавчого напису, 1051 грн основна винагорода приватного виконавця, 500 грн витрати виконавчого провадження, що підтверджується відповіддю приватного виконавця та постановою про закінчення виконавчого провадження. З огляду на те, що правова підстава для стягнення та подальшого утримання грошових коштів у відповідача відпала позивач вважає за необхідне подати цей позов та просити суд стягнути з відповідача неправомірно стягнуту з позивача суму коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, представником позивачки подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не подавав, але подано заяву про проведення розгляду справи у відсутність представника. Крім того, просив зменшити розмір витрат позивачки на правничу допомогу.

Третя особа в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2024 року у справі №766/6895/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 22.12.2021 року, зареєстрований у реєстрі за №30038 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованості в розмірі 10510,00 грн. Заочне рішення набрало законної сили 10.12.2024 року.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. від 26.03.2025 р. №14145, загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №68067967 з примусового виконання виконавчого напису №30038 вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на користь ТОВ «Споживчий Центр» складав 12061,00 грн., з яких 10510,00 грн. заборгованість за виконавчим документом, 1051,00 грн. основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн. витрати виконавчого провадження. Станом на 26.03.2025 року заборгованість, мінімальні витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця стягнута у повному обсязі.

Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.

Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.

Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Оскільки заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2024 року у справі №766/6895/24 визнано таким, що не підлягає виконавчий напис, на підставі якого у межах виконавчого провадження №68067967 з позивачки стягнуто 10510,00 грн., суд дійшов висновку, що правові підстави набуття ТОВ «Споживчий Центр» вказаних грошових коштів, відпали, а відтак, суд вважає, що такі кошти підлягають поверненню позивачці відповідно до ст.1212 ЦК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою , включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

На підтвердження понесення позивачкою витрат на правничу допомогу надано: договір №24/03 про надання професійної правничої допомоги укладений 24.03.2025 р. між адвокатом Загороднім Є.О. та ОСОБА_1 , розділом 3 якого сторонами погоджено таку вартість правничої (правової) допомоги (розмір гонорару) по справах: підготовка та подання позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ "Споживчий центр", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. про стягнення стягнутого за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 22.12.2021 р., зареєстрований в реєстрі №30038 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованості у розмірі 10510,00 грн., яким визнано таким, що не підлягає виконанню 9 тис. грн.; квитанцію №З8121097 від 28.03.2025 р. про сплату витрат на правничу допомогу в розмірі 9 тис. грн.; акт №1 про прийняття-передачу наданих послуг від 29.03.2025 року, за яким вартість послуг адвоката склала 9 тис. грн. за підготовку та подання позовної заяви.

В той же час, враховуючи заперечення сторони відповідача щодо завищеного розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність їх зменшення до 3000,00 грн., з огляду на те, що справа є малозначною, не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

З огляду на викладене, з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складено 19.05.2025 року.

Керуючись ст. 11, 14, 16, 526, 530, 1212 ЦК України, ст. 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 54) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп) безпідставно стягнутих за виконавчим написом № 30038 від 22.12.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус