Головуючий у суді першої інстанції: Данілова Т.М.
У Х В А Л А

22 травня 2025 року місто Київ

справа №752/6572/24

провадження№22-ц/824/6559/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Форвард" на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10 травня 2024 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Банк Форвард", приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Стягнуто з АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 49 711,44 грен., судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації АТ "Банк Форвард" - Караченцев А. через засоби поштового зв`язку 3 січня 2025 року подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги апелянт виклав клопотання, в якому просить відстрочити АТ "Банк Форвард" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 травня 2024 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що на підставі рішення Правління НБУ від 7 березня 2023 року № 90-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Банк Форд» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 7 березня 2023 року № 276 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Форвард" та делегування повноважень ліквідатора банку", розпочато процедуру ліквідації та делеговано усі повноваження ліквідатора АТ "Банк Форвард» - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки банк віднесено до категорії неплатоспроможних, то така обставина ускладнює сплату судового збору, а тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 0940/2276/18 (постанова від 14 січня 2021 року) сформулювала висновок, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої наведеної статті Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Велика Палата констатувала, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Закон України "Про судовий збір" визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії", "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Отже, як уже зазначалося умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Сторона відповідача заявляючи клопотання про відстрочення судового збору посилається на неплатоспроможність, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законом розмірі. Будь-який доказів на підтвердження цих обставин апелянтом не надано .

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач за подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 1211, 20 грн., а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач має сплатити судовий збір в сумі 1816,80 грн. (1211,20 грн. х150%).

Отже, враховуючи наведене, практику рішень ЄСПЛ щодо обов`язку учасника справи здійснити сплату судового збору у визначеному законом розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у сумі 1816,80 грн. не є надмірним фінансовим тягарем для апелянта, а наведені в клопотанні доводи не є достатніми для відстрочення або розстрочення визначеного розміру судового збору.

Таких висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 25 листопада 2022 справа (№703/2554/20).

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 1816,80 грн.на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір у справі унікальний №______за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Банк Форвард» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Форвард" на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна