Справа № 539/5696/24
Провадження № 2/539/825/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 травня 2025 р. Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

з участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» приватне), представник позивача Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» приватне), представник позивача Миц Ірина Володимирівна, звернулося до суду до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого зазначили, що ними було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 1111435. Забезпеченим транспортним засобом за цим Полісом є ГАЗ 3309, д.н. НОМЕР_1 .

23.09.2021 р. о 12.35 год. в с. Білоцерківка Миргородського району Полтавської області по вул. Лесі Українки, 28, на території Приватного підприємства «Біагр», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3309, д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з нерухомою опорою, а саме, воротами.

У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено майно (ворота приватного підприємства «Біагр»).

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 р. (справа № 525/1073/21) відповідача визнано винним у вчинені даної ДТП.

Враховуючи наявність Полісу, власник Приватного підприємства «Біагр» звернувся до АТ «СГ «ТАС»(приватне) з повідомленням про ДТП.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту здійснено огляд пошкодженого майна, про що складено звіт про результати огляду майна/ визначення розміру матеріального збитку завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Звіту, вартість збитку, нанесеного через пошкодження майна, складає 41 476,40 грн.

Внаслідок цього позивачем на підставі зібраних документів складено Страховий акт № 34944/13/921 від 10.12.2021 р. на суму 38976,40 грн. та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 235417 від 14.12.2021 р.

Відповідно до абзацу «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;»

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 р. (справа № 525/1073/21) встановлено, що відповідач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3309, д.н. НОМЕР_2 , та перед виїздом не забезпечив технічну справність транспортного засобу, тобто експлуатував транспортний засіб з технічними несправностями, а тому він зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в розмірі 38976,40 грн.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму та понесені витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» приватне) було задоволено в повному обсязі.

Проте за заявою відповідача ухвалою суду від 28 березня 2025 р. вказане заочне рішення скасовано.

В ході судового розгляду представником відповідача, адвокатом Павелко Русланом Сергійовичем, надано відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити на тих підставах, що на час скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , а шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Проте, відповідачем не надано підтверджуючих доказів того, що на час скоєння ДТП він перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , також не надано доказів про те, на якій правовій підставі спірний транспортний засіб перебував у нього 23 вересня 2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення даного спору маються об`єктивні підстави для витребування у відповідача вищевказаних доказів.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) наступні докази, а саме: докази, підтверджуючі, з якого часу він перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , а також докази того, на якій правовій підставі транспортний засіб ГАЗ 3309, д.н. НОМЕР_1 ,перебував у нього 23 вересня 2021 р, під час скоєння ДТП.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк - до 16 червня 2025 р., повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко