1Справа № 335/4659/24 2-п/335/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Серебрянникова Дениса Валерійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за участю представника заявника Серебрянникова Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року, ухваленому по справі № 335/4659/24 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2013 року по 29.02.2024 року у розмірі 139 319 гривень 74 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, а всього 141 742 гривні 14 копійок.

Адвокат Серебрянников Д.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявник не згоден з рішенням суду з тих підстав, що йому не було відомо про розгляд даної справи, судові повістки у судові засідання він не отримував з незалежних від нього причин, які вважає поважними - у зв`язку із призовом за мобілізацією і проходженням військової служби в Збройних Силах України. Про ухвалене судом заочне рішення заявник дізнався у квітні 2025 року, після надходження у застосунок «Дія» повідомлення про відкриття відповідного виконавчого провадження. 24.04.2025 року представник заявника ознайомився з матеріалами справи в суді. Наполягає, що, оскільки заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, заявник був позбавлений можливості надати заперечення проти позову, заявити клопотання про застосування позовної давності, строк якої вважає пропущеним, та подати відповідні докази в обґрунтування заперечень проти позову.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, з підстав, викладених у заяві, та наполягав на його скасуванні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини його неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника, викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо поважності причин неявки відповідача до судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення, суд вважає обґрунтованими, а також приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо посилань на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням поважності причини неявки відповідача та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, необхідності їх перевірки, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України, суду приходить до висновку, що позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Серебрянникова Дениса Валерійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року по справі № 335/4659/24 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін, провести 17.06.2025 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б)

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна