Провадження №2-п/521/72/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти не надходили, тому останній не мав змоги дізнатися про те, що позивач звернувся до нього з позовною заявою. Також зазначив, що відповідач не згоден із позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими.

Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином, заперечень щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом, на адресу місця проживання відповідача, відомості про яку судом отримано на підставі довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 23.02.2024 року: АДРЕСА_1 , направлялись процесуальні документи, а також судові повістки. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що конверти були повернуті на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата (а.с. 85, 96), що в розумінні статті 130 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони.

Разом із цим, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача взагалі не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві представник відповідача лише вказує, що відповідач заперечує проти доказів наданих представником позивача, яким суд вже надав оцінку в заочному рішенні.

Враховуючи викладене вище, підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд роз`яснює, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

20.05.25