Справа № 591/6007/20
Провадження № 2-с/591/133/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу №591/6007/20, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/6007/20, провадження №2-н/591/1693/20 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за період з 1 жовтня 2018 року по 31 серпня 2020 р. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 19044,67 грн. ; заборгованості внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії - 5,44 грн.; 3% річних 625, 20 грн., інфляційних збитків 424, 34 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

14 травня 2025 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що копію судового наказу заявник отримав 14.05.2025. Зазначає, що вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» не визнає, вважає їх безпіставними. Інформація викладена в заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності та сума є спірною. Заявник вважає, що між сторонами існує спір про право, з сумою боргу не згоден, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише у позовному провадженні.

Заявник просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки про його існування дізнався після відкриття виконавчого провадження, судовий наказ отримав в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 14.05.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Крім того, у зв`язку з тим, що на підставі судового наказу проведено стягнення за виконавчим провадженням №64016488 грошових коштів у сумі 20 309,85 грн. з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 , просить вирішити питання про поворот виконання відповідно до ст. ст. 171, 444 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 5 та частини 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За змістом частин першої, третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Судом встановлено, що у зв`язку з виконанням судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2020 р. про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за виконавчим провадженням №№64016488 з ОСОБА_1 було стягнути борг в сумі 20 309,85 грн., також суду надано виписки по рахунку, відповідно до яких з боржника було стягнуто заборгованістьв сумі 20 309,85 грн.

Вимога боржника про поворот виконання судового наказу та стягнення грошових коштів у розмірі 20 309,85 грн. є обґрунтованою та доведеною, відтак суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року в справі №591/6007/20, провадження №2-н/591/1963/20 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за період з 1 жовтня 2018 року по 31 серпня 2020 р. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 19044,67 грн.; заборгованості внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії - 5,44 грн.; 3% річних 625, 20 грн., інфляційних збитків 424, 34 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Допустити поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2020 р. у справі № 591/6007/20.

Стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 309,85 грн. стягнуті за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2020 р.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Сумитеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО