Справа № 214/3643/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

присяжних Самсонової М.М., Середи Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Виконкому Саксаганської районної в місті ради Пилипенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою та просять суд звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначивши ОСОБА_2 опікуном над ним на підставі подання органу опіки та піклування, посилаючись на неможливість здійснення ОСОБА_1 функцій опікуна у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. В обґрунтування вимог заявниками зазначено, що рішенням суду від 03 вересня 2019 року визнано недієздатним ОСОБА_3 та призначено ОСОБА_1 опікуном. Однак станом на момент звернення до суду ОСОБА_1 не може здійснювати обов`язки опікуна у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Так, вона перебуває на обліку в медичному закладі із діагнозом хр п/кр. відділу переважно праворуч, вираж.больовий, м`язові-тонічний с-м. МРТ від 12.10.2023, остеохондроз, спондилоартроз. Протр. дисків L4-5-S1. Періневрал. кісти S2-3 до 13-14 мл., хронічний больовий с-м., порушення функції ходи. Плантарний асцит лівої стопи. Деформуючий поліостоартроз. на Rо-грамі 26.06.2024 визначається нерівномірне звуження суглобових щілин колінних суглобів, субхондальний склероз суглобових поверхонь, загострення міжмищелкових піднесень. ДОА колінних суглобів ІІ-степуенб. Протипоказані фізичні навантаження, робота у вимушеному положенні. ОСОБА_2 являється вітчимом ОСОБА_3 та виявив бажання бути опікунок недієздатного, батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , брат ОСОБА_4 є громадянином іншої держави та надав згоду на оформлення опіки над ОСОБА_3 . Опікунська рада згідно рішення від 20.0-3.2025 вважає за можливе призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , тому просять задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року прийнято до провадження заяву, розгляд справи по суті ухвалено проводити в порядку окремого провадження.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на задоволенні заяви з підстав, викладених у тексті заяви.

Представник заінтересованої особи Виконкому Саксаганської районної у місті ради Пилипенко О.В. вважала вимоги такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у поданні опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту недієздатних або обмежено дієздатних громадян про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , затверджених рішенням виконкому районної у місті ради від 20 березня 2025 року № 161.

Вислухавши заявників, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Як установлено судом та підтверджується письмовими доказами, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 21 червня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року у справі № 214/424/19 визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та встановлено опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, призначивши його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У поданні опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту недієздатних або обмежено дієздатних громадян про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , затверджених рішенням виконкому районної у місті ради від 20 березня 2025 року № 161, зазначено про наявність інвалідності у ОСОБА_3 першої «А» групи з дитинства з 28.06.2018 безстроково та аналогічні викладеним у тексті заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обставини, на підставі яких опікунська рада вважає за можливе призначення ОСОБА_2 опікуном над пасинком ОСОБА_3 , 2000 року народження.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною сьомою статті 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно статей 55, 56, 58 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно частини першої статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку (ч.2 ст.75 ЦК України).

Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).

Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

За наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21),від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанови Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, від 26 січня 2024 року у справі №742/887/23).

Згідно частини другої статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Подання органу опіки та піклування має оцінюватися судом з точки зору його обґрунтованості і не є обов`язковим для суду. Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер і при ухваленні судового рішення у справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Тому суд вважає, що подання опікунської ради виконкому є таким, що винесено передчасно, без повного і всебічного дослідження всіх обставин щодо заявленої вимоги та ґрунтується виключно на інформації, отриманій від заявників.

Так, підставою для звернення до суду з цією заявою в частині звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 є неможливість виконувати нею обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, однак на підтвердження цього факту до суду не надано жодного письмового доказу, окрім копії подання опікунської ради з посиланням на довідку медичного закладу, де міститься перерахування захворювань заявника ОСОБА_1 , що не дозволяє суду дійти чіткого, однозначного висновку про неможливість виконання нею функцій опікуна. Відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог позбавляє належним чином дослідити вимоги про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна враховуючи також факт відсутності дати, з якої ОСОБА_1 перебуває на обліку у медичному закладі, загострення перебігу хвороб, тощо, з підтвердженнм медичним висновком неможливості здійснення ОСОБА_1 за станом здоров`я обов`язків опікуна, з огляду на відсутність компетенції суду з цього питання.

Тому враховуючи викладене, суд вважає недоведеними підстави для звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Крім того, суд звертає увагу на те, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст.65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

З долучених заявником документів, судом встановлено, що ОСОБА_2 за віком є військовозобов`язаним, жодних доказів зворотнього суду не надано.

Зважаючи на наведене, позов про заміну опікуна недієздатного у цій справі фактично пред`явлено заявником, котрий бажає бути призначеним опікуном недієздатного, однак він в будь-який час може бути призваний на військову службу під час мобілізації, а тому суд приходить до висновку про звернення ОСОБА_2 до суду з вказаною заявою з метою штучного створення умов та обставин, що можуть бути підставою для подальшого звільнення від військової служби в особливий період на підставі частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи викладене, беручи надані заявниками докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про звільнення опікуна від опікунських повноважень та призначення нового опікуна за недоведеністю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 20 травня 2025 р.

Головуючий суддя А.В. Ткаченко

Присяжні: М.М. Самсонова

Т.С. Середа