справа № 208/3303/25
провадження № 2-с/208/275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №208/3303/25 від 01.04.2025 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву про скасування судового наказу.

Згідно до змісту заяви, просить:

-поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу;

-скасувати судовий наказ №208/3303/25 провадження №2-н/208/969/25 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоцелектроцентраль» (, знаходиться за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Заводська, буд.2) заборгованість в розмірі 28477 (двадцятьвісім тисяччотириста сімдесятсім)гривень 49копійок, яка складається: -заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 23247,33 грн.; -заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 577,52 грн.; -інфляційні витрати в розмірі 2974,11 грн.; -3% річних розмірі 756,41 грн.; -суми пені в розмірі 922,12 грн. судові витрати 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

В обґрунтування заяви, зазначає, що 11 квітня 2025 року в дію надійшов судовий наказ про стягнення з мене боргу, відповідно стало відомо про існування судового наказу. З вимогами стягувача не згодна, оскільки вважає, їх необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та обгрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що не може свідчити про існування між сторонами спору про право. Вказує, що не є власником даної квартири з 26.02.2025 року та заборгованість на момент продажу квартири була погашена в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/3303/25, виданого 01 квітня 2025 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/3303/25, виданого 01 квітня 2025 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/3303/25, виданий 01 квітня 2025 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоцелектроцентраль» (, знаходиться за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Заводська, буд. 2) (інші відомості про стягувача суду невідомі)заборгованість врозмірі 28477(двадцятьвісім тисяччотириста сімдесятсім)гривень 49копійок, яка складається:-заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 23247,33 грн.;-заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 577,52 грн.; -інфляційні витрати в розмірі 2974,11 грн.; -3% річних розмірі 756,41 грн.; -суми пені в розмірі 922,12 грн. та судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 (шістсот) гривень. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до боржника в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана