справа № 755/730/24
головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Сервіс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року позов ТОВ «МГ-Сервіс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МГ-Сервіс» заборгованість у розмірі 11 540 грн 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МГ-Сервіс» 3 % річних у розмірі 708 грн 26 коп. та 2 252 грн 96 коп. інфляційної складової боргу, а всього 2 961 грн 22 коп.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МГ-Сервіс» судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуцького І.О. про стягнення понесених судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «Експрес страхування» () на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 166 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «МГ-Сервіс», з використанням підсистеми «Електронний суд», подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що про оскаржуване рішення дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи 11 березня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а рішення ухвалено 07 січня 2025 року.

Повний текст рішення складено 07 січня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 06 лютого 2025 року.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 09 січня 2025 року про направлення копії оскаржуваного рішення на поштову адресу позивача (а.с.62).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» 10 квітня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянт зазначає, що позивач дізнався про оскаржуване рішення лише 11 березня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 755/730/24 у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, що підтверджується заявою про ознайомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 28-29).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана апелянтом протягом тридцяти днів з дня отримання відповідного рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Сервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МГ-Сервіс`строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Сервіс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська