Справа № 643/3569/16-ц
Провадження № 6/643/133/25
УХВАЛА

21.05.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

боржника-3: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 643/3569/16-ц від 07.02.2020 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_3

про стягнення 9 215, 65 грн.,

заінтересована особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті

Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває заява ОСОБА_1 (далі заявник) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/3569/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення 9 215, 65 грн.

У ході судового розгляду представником заявника подано заяву про витребування додаткових доказів у справі, а саме:

-витребувати з Комунального підприємства «Харківводоканал» оригінал реєстру передачі виконавчих документів по Московському району КП «Харківводоканал» до відділу по роботі з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями Департаменту примусових стягнень та контролю № 341 від 05 серпня 2020 року, копія якого подана у цій справі представником стягувача;

-витребувати з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

1) інформацію щодо того, який порядок реєстрації заяв про відкриття виконавчого провадження застосовувався станом на 12 серпня 2020 року, а також копію відповідного внутрішнього документу, в разі його наявності;

2) дані щодо перебування на посаді особи на ім`я ОСОБА_5 , чи працювала така особа, на якій саме посаді та протягом якого періоду, чи мала право реєстрації вхідної документації, чи перебувала ОСОБА_5 на роботі 12 серпня 2020 року, копію посадової інструкції (функціональних обов`язків), копію наказу про призначення на посаду, а також копії наказу про звільнення, про відпустку станом на 12.08.2020;

3) копії заяв про примусове виконання рішень, відповідно до яких відкриті виконавчі проваджень №63409015 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №63409164 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №63409936 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , №63410058 стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , №63410560 стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також інформації про зазначені виконавчі провадження з АСВП;

4) копію заяви про примусове виконання виконавчого листа № 643/17297/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дані щодо дати надходження заяви до Московського ВДВС, інформацію про виконавче провадження з АСВП;

5) інформацію про дату надходження та реєстрації Московським ВДВС заяви про примусове виконання виконавчого листа № 643/18380/18 про стягнення з ОСОБА_13 заборгованості та причини, з яких виконавче провадження не відкривалося.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вирішив задовольнити його, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене суд, керуючись приписами статей 84, 95 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства «Харківводоканал» оригінал реєстру передачі виконавчих документів по Московському району КП «Харківводоканал» до відділу по роботі з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями Департаменту примусових стягнень та контролю № 341 від 05.08.2020 року, а також витребувати у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про те, чи працювала станом на 12.08.2020 у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Риндіч О.Б., яка на реєстрі передачі виконавчих документів по Московському району КП «Харківводоканал» до відділу по роботі з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями Департаменту примусових стягнень та контролю № 341 від 05.08.2020 року проставила штамп Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та свій підпис.

В іншій частині суд відмовляє у задоволенні поданого представником заявника клопотання, оскільки ті докази, які просить витребувати представник заявника, жодним чином не стосуються обставин, які входять до предмета доказування у даній справі.

За таких обставин, враховуючи доказове наповнення справи, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи згідно зі статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 84, 95, 260, 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у судовому засіданні перерву до 30.06.2025 року о 09:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 48).

2. Явку представника стягувача у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Клопотання представника заявника про витребування додаткових доказів задовольнити частково.

4. В порядку статті 95 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Комунального підприємства «Харківводоканал» оригінал реєстру передачі виконавчих документів по Московському району КП «Харківводоканал» до відділу по роботі з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями Департаменту примусових стягнень та контролю № 341 від 05.08.2020 року.

5. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- відомості про те, чи працювала станом на 12.08.2020 у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Риндіч О.Б., яка на реєстрі передачі виконавчих документів по Московському району КП «Харківводоканал» до відділу по роботі з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями Департаменту примусових стягнень та контролю № 341 від 05.08.2020 року проставила штамп Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та свій підпис.

6. В іншій частині клопотання представника заявника про витребування додаткових доказів залишити без задоволення.

7. Попередити Комунальне підприємство «Харківводоканал» та Салтівський відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко