overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №676/6910/24
Номер провадження 2/676/500/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) 1211,20 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено потягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Дата документу 22.05.2025 Справа № 317/7021/23
Є.У. № 317/7021/23
Справа № 22-ц/807/1179/25
УХВАЛА

22 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування про визнання права власності, виділ частки майна в натурі, звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє - адвокат Шкабуро Олександр Віталійович на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та своїх малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Шкабуро О.В. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє - адвокат Шкабуро Олександр Віталійович на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування про визнання права власності, виділ частки майна в натурі, звільнення майна з-під арешту, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 липня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухаря

Д.А. Трофимова
Справа № 676/3543/25
Номер провадження 2/676/2201/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 489806-КС-008 про надання кредиту від 18.05.2024 року, що становить 80 086,00 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 30 721,58 грн.; суми прострочених платежів по процентах 49 364,42 грн.; судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Судом встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 489806-КС-008 про надання кредиту від 18.05.2024 року, що становить 80 086,00 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 30 721,58 грн.; суми прострочених платежів по процентах 49 364,42 грн.; судовий збір в розмірі 2422,40 грн, справа № 676/3541/25 (суддя Швець О.Д.). Ухвалою суду від 20.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження.

Вказана обставина свідчить про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являється підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається позивачу, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 572/1724/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, 33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, 7 про стягнення нарахованої та неотриманої пенсії померлої матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з цивільним позовом, в якому на підставі ст. 1227 ЦК України, ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» просив стягнути з відповідача нараховану та недоотриману пенсію матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 332952 грн.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він позову не визнав, просив закрити провадження у справі, справу слухати у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Журналістська, 5) о 11 годині 00 хвилин 30 липня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Березень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6822/25 Справа № 204/5036/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

19 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Володченкова Євгенія Юрійовичана додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року стягнуто витрати на правничу допомогу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Володченков Є.Ю. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 204/5036/24 підлягає витребуванню із Чечелівського районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 204/5036/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа №720/957/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин того:

-яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифруванням по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 766/8217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

22.05.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

21.05.2025 року з канцелярії суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2025 року о 10-30 год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
№ 207/2227/25
№ 2/207/1245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського І.М. Юрченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду, в якій просить: визнати протиправними дії Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради щодо затягування виконання постанови Веховного Суду у справі № 207/828/22.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175-177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу позивачем отримано 08.05.2025р.

12 травня 2025 року через систему «Електронний суд» позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, однак позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, не сплачено судовий збір, крім того додано нову вимогу щодо стягнення моральної шкоди, за яку також не сплачено судовий збір.

Отже, у визначений термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки не усунуто, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М. Юрченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 755/5175/24 провадження № 2/361/5433/24
У Х В А Л А

«20» травня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

27 січня 2025 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Рудик Л.М. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника третьої особи в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 755/5175/24 (провадження № 2/361/5433/24), призначене на «10» год. «00» хв. «25» червня 2025 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику третьої особи ОСОБА_4 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 524/5817/25
Провадження № 2/524/4410/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

21.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

20.05.2025 року представником позивача ТОВ «Юніт капітал» Тараненко А.І, сформовано в системі «Електронний суд » позов товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає направленню до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

Статтею 27ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване з 10.05.2018 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідно до ст.31,32ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає направленню за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м Кременчука за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31,32,259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Крюківського районного суду м Кременчука за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354ЦПК України.

Суддя: Олена Предоляк
справа № 278/878/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Анни Кривенької, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Віктор Мокрецький