справа 278/2881/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, від представника позивача адвоката Янчука М.О. на адресу суду надійшло клопотання про здійснення підготовчого розгляду справи за його відсутності. Причини неявки відповідачки суду не відомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що 02 квітня 2025 року відповідною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області з Житомирського міжміського бюро технічної інвентаризації витребовувалася належним чином засвідчена копія матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до трекінгу поштового відправлення зазначена ухвала суду отримана представником Житомирського міжміського бюро технічної інвентаризації 09 квітня 2025 року.

Проте, станом на 15 травня 2025 року витребовувані судом матеріали у розпорядження Житомирського районного суду Житомирської області не надані і причини такого ненадання суду не повідомлені.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного витребування з ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області з Житомирського міжміського бюро технічної інвентаризації належним чином засвідченої копії матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, із огляду на необхідність отримання письмових доказів у цій справі, суд уважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повторно витребувати з Житомирського міжміського бюро технічної інвентаризації (вул. Велика Бердичівська, 15/1, м. Житомир) належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання зазначених вимог суду до 05 травня 2024 року.

Роз`яснити Житомирському міжміському бюро технічної інвентаризації, що у разі невиконання вимог суду у встановлений цією ухвалою строк до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України.

Встановити строк виконання зазначених вимог суду 2 дні з моменту вручення копії цієї ухвали.

Відкласти судове засідання на 12 годину 30 хвилин 26 червня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький