У х в а л а

16 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 208/10807/23

Провадження № 61-5087ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також подав цю скаргу в інтересах ОСОБА_3 як її представник (далі разом - скаржники),

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року

у справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - позивач) до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняі

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа за зазначеним позовом. 2 квітня 2024 року цей суд ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив.

2. 9 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

3. 10 квітня 2025 року скаржники подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просили скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про часткове задоволення позову: стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 645,43 грн заборгованості з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 квітня 2020 року до 1 лютого 2024 року включно.

4. 16 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-4799ск25), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржників. Мотивував тим, що вони її подали на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, бо ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. 21 квітня 2025 року скаржники знову подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ті самі судові рішення.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

6.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

6.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

6.3. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2025 року (провадження № 61-4799ск25) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржників на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою вдруге касаційною скаргою скаржників на ті самі судові рішення.

6.4. З огляду на те, що Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, він не розглядав додану до касаційної скарги заяву про зупинення виконання рішення суду першої інстанції (вх. № 1077/1/216-25 від 21 квітня 2025 року).

7. Верховний Суд нагадує скаржникам про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом повторного подання касаційної скарги на ті судові рішення, щодо перегляду яких у відкритті касаційного провадження Верховний Суд уже відмовив.

7.1. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

7.2. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

7.3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

7.4. За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами вперше. А відповідно до частини другої цієї статті у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також подав цю скаргу в інтересах ОСОБА_3 як її представник, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко
.