Провадження 2/127/5129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.02.2024 відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження в даній справі у зв`язку з тим, що він проходить військову службу у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2023 провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинено.

06.03.2025 та 24.04.2025 року на адресу суду надійшли повідомлення про не вручення листа рекомендованого з повідомленнями, про витребування підтвердження перебування остатнього на військовій службі у лавах ЗСУ, та відповідно до довідки, яка видана працівником Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», отже відомостей про перебування відповідача на військовій службі, що слугувало зупиненню провадження у даній справі відсутні на наданий час.

Ухвалою суду від 28.04.2025 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

До суду 01.05.2025 року надійшло клопотання представника позивача Галіч Ж.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі та на рахунок позивача надійшли грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд дійшов висновку, що на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки його зміст не суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: