КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/12863/23

19травня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Балика Ігоря Миколайовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 57807 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сім) грн. 44 коп., моральну шкоду в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3006 (три тисячі шість) грн. 08 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 07 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Балик І.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Балика І.М. залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 509 грн. 12 коп.

14 травня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 509 грн. 12 коп.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Балик І.М. просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що оскаржуване рішення було постановлене буз участі відповідача. Крім того, вказує, що копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року відповідач отримав 19 березня 2025 року.

З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалене 16 жовтня 2024 року. Дата складання повного тексту рішення зазначена 16 жовтня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 18 жовтня 2024 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка про отримання копії рішення відповідачем ОСОБА_1 , яка датована 19 березня 2025 року. (а.с.61)

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Балику І.М. строк на подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокатуБалику Ігорю Миколайовичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Балика Ігоря Миколайовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: