Справа № 713/1559/25
Провадження №2/713/543/25
УХВАЛА

іменем України

21.05.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична Олена Василівна, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк Оксана Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , звернулась в суд із позовною заявою про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним до відповідачів ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , де третіми особами є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична О.В., адреса 58005, м.Чернівці, вул.Мусоргського, 2, оф.2, Вижницький РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, адреса 59200, м.Вижниця, вул.Січових Стрільців, 4-В, Чернівецької області, державний реєстратор Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Нистерюк О.М., адреса 59200, м.Вижниця, вул.Січових Стрільців, 4-В, Чернівецької області, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. адреса 58001, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 42.

Одночасно з позовом позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. В заяві зазначила, що у Вижницькому районному суді Чернівецької області розглядалась справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та неустойки за попереднім договором та відшкодування шкоди. В межах даної справи Ухвалою «про забезпечення. Позову» Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.09.2023 року, яка постановою Чернівецького апеляційного суду від 30.11.2023 року залишена без змін заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер :001:0630), яка розташована в АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 . Ухвала на сьогодні не скасована та діє.

Відповідно до постанови від 17 жовтня 2024 року Чернівецького апеляційного суду по Справі №713/3486/23 «... Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 45000 Євро, три проценти річних з 20 червня 2023 року до 08 листопада 2023 року в сумі 525 Євро 21 цент.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, в сумі 32174,45 грн. Відповідно до Постанови від 26 лютого 2025 року Верховного Суду : « ...Постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року залишено без змін».

На виконання постанови від 17 жовтня 2024 року Чернівецького апеляційного суду по справі №713/3486/23: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. почав відповідні виконавчі дії та постановою ВП №76943458 від 25.01.2025 «Про арешт майна боржника» Постановив: Накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_2 . Але, було з`ясовано, що при наявності вказаної ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.09.2023 року, ОСОБА_2 «дарувальник» уклала з ОСОБА_3 «обдарованою» договір дарування від 16.10.2023 року, який нотаріально посвідчено 16.10.2023 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною О.В. та зареєстровано в реєстрі №2231, відповідно до якого подарувала своїй матері - ОСОБА_3 , а я, ОСОБА_3 , прийняла у дарунок наступні об`єкти нерухомості: земельну ділянку, площею 0,0600 гектар, кадастровий номер земельної ділянки-:01:001:0630, цільове призначення якої для будівництва i обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка); житловий будинок, який розташовано в АДРЕСА_4 . На земельній ділянці, площею 0,0600 гектар кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0630, розташовано житловий будинок, позначений в технічній документації літерою «А», загальною площею 188,50 кв.м., житловою площею 56,90 кв.м.

Таким чином, ОСОБА_2 знаючи про наявність обтяження уклала з ОСОБА_3 спірний договір, щоб примусову реалізацію нерухомості здійснити було неможливо. В зв`язку з чим звертається до суду із позовом про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним. Вважає, що у випадку не накладення арешту може втратити можливість на оперативне повернення за судовим рішенням сплачених раніше на користь ОСОБА_2 коштів. ОСОБА_3 може здійснити продаж нерухомого майна, отриманого від ОСОБА_2 за договором дарування.

Просить з метою забезпечення позову про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним, на підставі ст.ст.149-152 ЦПК України і до прийняття судового рішення по справі та набуття його чинності забезпечити позов, а саме: заборонити (накласти заборону) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), або/та всім фізичним та юридичним особам, що діють в інтересах ОСОБА_3 та/чи за її довіреністю та/чи за дорученням здійснювати будь-які юридично-значимі дії та чи правочини щодо нерухомості ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку, площею 0,0600 гектар, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0630, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташовано в АДРЕСА_5 .

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 12 липня 2022 року у справі № 199/9643/21 та від 10 листопада 2023 року у справі № 185/11424/22.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Судом встановлено, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.09.2023 року в межах розгляду цивільної справи №713/3024/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення сплаченого авансу та неустойки за попереднім договором та відшкодування шкоди, третя особа: приватний нотаріус Вижницького району нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О., заборонено відчуження земельної ділянки, площею 0,0600 гектар, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0630, яка розташована в АДРЕСА_4 .

16.10.2023 року ОСОБА_2 , подарувала своїй матері ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 , прийняла у дарунок наступні об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку, площею 0,0600 гектар, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0630, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_4 . На земельній ділянці, площею 0,0600 гектар, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0630, розташовано: житловий будинок, позначений в технічній документації літерою «А», загальною площею 188,50 кв.м., житловою площею 56,90 кв.м.; колодязь, позначений в технічній документації літерою «К»; вигрібна яма, позначена в технічній документації №1-4; огорожа, позначена в технічній документації N?5-7, що підтверджується копією договору дарування, посвідченого 16.10.2023 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрованого в реєстрі за №2231.

З копії витягу з державного реєстру речових прав №350505704 від 16.10.2023 року вбачається, що власником житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0600 гектар, кадастровий номер - :01:001:0630, які розташовані в АДРЕСА_4 , під номером сім літера «В» (№7-В) є ОСОБА_3 .

Позивачка звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову вказала, що ОСОБА_2 (відповідач 1) знаючи про наявність обтяження 16.10.2023 року уклала з ОСОБА_3 (відповідач 2) спірний договір дарування, для того щоб примусову реалізацію нерухомості здійснити було неможливо. Вважає, що у випадку не накладення арешту може втратити можливість на оперативне повернення за судовим рішенням сплачених раніше на користь ОСОБА_2 коштів. ОСОБА_3 може здійснити продаж нерухомого майна, отриманого від ОСОБА_2 за договором дарування.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у подальшому, беручи до уваги вимоги ст.149 ЦПК України, суд приходить до висновку, що незастосування заходів забезпечення само по собі може потягти неможливість або ускладнити виконання судового рішення, що було б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст.6 Конвенції з прав людини.

На підставі викладеного, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність забезпечення позову, який просить позивачка - позовним вимогам, вважає за необхідне заяву задовольнити частково, а саме, в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: :01:001:0630, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_4 , та житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_5 , шляхом заборони ОСОБА_3 , та будь-яким іншим особам розпоряджатись нерухомим майном, а саме вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна.

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими позивачкою вимогам.

Відповідно до ч.1, 2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-158, 258-261, 352-354 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третіми особами є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична Олена Василівна, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк Оксана Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: :01:001:0630, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_4 , шляхом заборони ОСОБА_3 , та будь-яким іншим особам розпоряджатись нерухомим майном, а саме вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна;

житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_5 , шляхом заборони ОСОБА_3 , та будь-яким іншим особам розпоряджатись нерухомим майном, а саме вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_7 .

Копію ухвали для виконання направити до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м.Вижниця, вул.Січових Стрільців, 4-В, Чернівецької області.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 21 травня 2028 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ