Справа № 686/5596/25
Провадження № 2/686/3087/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/5596/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання»

про визнання права власності на кооперативну квартиру,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року позивач звернувся до суду з позовом доХмельницької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 .

Позов мотивує тим, що він є членом ЖБК №90 та згідно ордеру йому було надано право на зайняття квартири АДРЕСА_1 , дозвіл на вселення отримали також члени його сім`ї, які на даний момент проживають у вказаній квартирі. Позивачем було здійснено повну оплату за вказану квартиру, однак, 22.02.2024 року ТОВ «ЖЕО» на звернення позивача про видачу довідки про повну сплату пайового внеску за кооперативну квартиру, надало відповідь, що діяльність ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» не передбачає отримання пайових внесків за кооперативні квартири, що в свою чергу підтверджується відсутністю у Товариства будь-яких документів, які слугували б підставою для видачі довідки. У зв`язку із наведеним позивач змушений звернутись до суду.

03.03.20254 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує, що позивачем не надано документи, що підтверджують внесення пайових внесків в повному обсязі, а тому позовні вимоги є недоведеними.

09.04.2025 року справу призначено до слухання по суті.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити з наведених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив слухати справу у його відсутності, проти позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом житлово-будівельного кооперативу №90. Згідно ордеру на житлове приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу №0821 Серії ХМО від 06.11.1986 року позивачу було надано право на зайняття житлового приміщення площею 28,71 кв. м., що складається із 2 кімнат за адресою: АДРЕСА_2 . Також, разом із позивачем дозвіл на вселення отримали і члени його сім`ї: ОСОБА_2 дружина, ОСОБА_3 син. З моменту вселення та станом на час слухання справи, позивач та члени його сім`ї проживають у вказаній квартирі.

Згідно квитанції №22 від 18 квітня 1986 року ОСОБА_1 було здійснено початкову оплату у розмірі 2950 рублів, що становили 30% від загального розміру пайового внеску. В подальшому, ОСОБА_1 було здійснено повну оплату за вказану квартиру, що підтверджується квитанціями про оплату.

20 лютого 2024 року позивач звернувся до директора ТОВ «Житлово-експлуатаційного об`єднання» щодо надання довідки про повну сплату ОСОБА_1 пайового внеску за кооперативну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» повідомило, що діяльність Товариства не передбачає отримання пайових внесків за кооперативні квартири, що в свою чергу підтверджується відсутністю у Товариства будь-яких документів, які слугували б підставою для видачі довідки.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способом захисту цивільною права є визнання права.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 19-1 Закону України "Про кооперацію" член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - розпорядження квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража споруди або приміщення члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.

За положеннями ст. 15 Закону України "Про власність" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та на час повної сплати пайового внеску квартири), передбачалося, що житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного члена чи іншого кооперативу, який повністю вніс свій товариський пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надане йому в користування, набуває права власності на це майно.

Вказані норми дублюються у ч. 3 ст. 384 ЦК України, приписами якої встановлено, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. В п. 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року № 9 "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи" вказано, що судам слід мати на увазі, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про власність" член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпорядитися нею на свій розсуд.

Отже, встановлення права власності на будинки, споруди та нерухоме майно не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 2003 року та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" в ред. Від 2004 року.

Також, у абзаці 4 пункту 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (зі змінами та доповненнями), встановлено, що у разі участі особи у діяльності кооперативу документом, що підтверджує набуття у власність членом кооперативу завершеного будівництвом об`єкта, є видана таким кооперативом довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №344/16879/15-ц вказала, що у тих випадках, коли об`єкт нерухомості вже збудований та прийнятий в експлуатацію, проте покупцем не отримані правовстановлюючі документи у зв`язку із порушенням продавцем за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, взятих на себе договірних зобов`язань щодо передання всіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої сплачена покупцем в повному обсязі, та у разі невизнання продавцем права покупця на цю збудовану квартиру може мати місце звернення до суду з вимогою про визнання за покупцем права власності на проінвестоване (оплачене) ним майно відповідно до положень статті 392 ЦК України.

Відповідно до правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 12.11.2014 року у справі № 6-129цс14, захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі статті 392 ЦК України.

При цьому рішення суду про захист порушеного права та визнання за позивачем прав на спірне майно є підставою для реєстрації такого права.

Таким чином, на підставі викладеного із врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 , оскільки позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, тоді як заперечення представника відповідача на позов не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.05.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Хмельницька міська рада, , м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя 3.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», , м. Хмельницький, вул. Зарічанська 8

Суддя