overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1294/23
Провадження № 2/144/11/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" травня 2025 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 30 січня 2025 року по справі № 144/1294/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Теплицького районного суду від 30 січня 2025 року в цивільній справі №144/1294/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення було допущено описку у його резолютивній частині, а саме невірно зазначено номер ухвали суду, відповідно до якої було застосовано заходи забезпечення позову. Вказано 144/1293/23, тоді як вірним буде 144/1294/23.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення замінити номер ухвали суду, відповідно до якої було застосовано заходи забезпечення позову, зі 144/1293/23 на вірний 144/1294/23.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 30 січня 2025 року по справі № 144/1294/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

У другому абзаці резолютивної частини судового рішення зазначити: «Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Теплицького районного суду Вінницької області 144/1294/23 (2/144/374/23) від 09.10.2023 року….».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 545/5643/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" травня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

за участю секретаря: Кисличної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором №302487228 від 22.02.2021 у розмірі 15 635,80 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 80 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10) судовий збір в розмірі 1 206 (одна тисяча двісті шість) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 988 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №359/2942/25
Провадження №2/359/2245/2025
УХВАЛА

19 травня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

19 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить продовжити строк для подання відповіді на відзив до 23 травня 2025 року, оскільки виникла потреба у більш детальному вивченні та аналізу відзиву, а встановленого судом строку буде недостатньо для викладення його позиції.

Відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За правилом ч.6 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зі змісту резолютивної частини ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був встановлений строк для подання відповіді на відзив на позов протягом 5 днів з дня отримання відзиву. З трекінгу з сайту «Укрпошта» щодо поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №999 вбачається, що позивач отримав відзив 14 травня 2025 року. З наступного дня розпочався 5-денний строк для подання відповіді на відзив. Перебіг цього процесуального строку закінчується 19 травня 2025 року.

Оскільки строк для подання відповіді на відзив не закінчився, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для подання цього процесуального документа до 23 травня 2025 року. При цьому суд враховує поважність обставин, на які посилається позивач щодо неможливості вчасно підготувати цей процесуальний документ. На думку суду вказаний строк буде достатнім для позивача, щоб підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і сприятиме своєчасному розгляду цивільної справи. Тому заяву ОСОБА_1 належить задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк ОСОБА_1 для подання відповіді на відзив до 23 травня 2025 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді складена 19 травня 2025 року.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 740/2532/25
Провадження № 2/740/1322/25
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № L2004588 від 07.03.2019 у сумі 29 963,92 грн. та судові витрати.

22.05.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на даний час провадження у справі не відкрите, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про відкликання позову та вважає за необхідне повернути позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
Єдиний унікальний № 371/1518/24
Номер провадження № 2/371/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку із невідповідністю поданої позовної заяви приписам статей 175, 177 ЦПК України, у зв`язку із чим, судом прийняте рішення про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усуненння недоліків.

Так, частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів сплати судового збору чи звільнення від його сплати, позивач до суду не надав, у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Згідно з правилами частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обстави, позовна заява вважається не поданою та має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 161/9038/25
Провадження № 2/161/3461/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Комунального підприємства «Волиньпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна, про визнання незаконними дій щодо внесення змін в матеріали інвентаризаційної справи та виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року заяву було залишено без руху.

16 травня 2025 року представник позивача подав до суду письмову заяву про відкликання позову.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що подання заяви про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу - дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Комунального підприємства «Волиньпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна, про визнання незаконними дій щодо внесення змін в матеріали інвентаризаційної справи та виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 травня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Ширяївський районний суд Одеської області
20.05.2025 Справа №: 518/1653/19 Провадження № 2/518/7/2025
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНа

20 травня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бранкованівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, державний нотаріус Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинська Л.Д., про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини , -

Встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку з чим оголошується його вступна та резолютивна частина, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бранкованівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, державний нотаріус Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинська Л.Д., про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя М. Тарасенко
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1813/25
Провадження № 2/572/864/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" ( вул. Батумська, буд.11 м.дніпро Дніпропетровська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1270/24
Провадження № 2/503/171/25
20 травня 2025 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,
Позивач звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.
В підготовче засідання позивач не з`явився, однак надав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.
Відповідачі в підготовче засідання також не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того, зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 30 хв. 02 червня 2025 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа №: 630/571/25 Провадження № 2-н/630/95/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., за участю секретаря Фоменко Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2025 року Люботинським міським судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 .

У даному судовому наказі є описка:зазначено «Судовий наказ набрав законної сили : «21» травня 2025 р., тоді як вірною датою набрання ним законної сили є 20 травня 2025 року.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення та участі сторін та їх представників, увідповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У зв`язку із викладеним необхідно внести виправлення до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до судового наказу Люботинського міського суду Харківської області від 20 травня 2025 року №630/571/25.

Вважати вірною у тексті резолютивної частини судового наказу дату набрання ним законної сили: «20 травня 2025 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков