КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7094/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

16травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 рокувідмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду .

22 січня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду витребувано матеріали справи № 761/34867/24, які надійшли до суду 03 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 633,60 грн .

20 лютого 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року направлено на електронну адресу представника скаржника для виконання, яка були вказані в апеляційній скарзі, а саме : .

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року вбачається, що рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року №1 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І. переведено до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Олійника В.І. у розгляді судової справи № 761/34867/24 (а/п 22-ц/824/7094/2025), відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4. пункту 5 Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви судді-доповідача Олійника В.І.., погодженої заступником голови суду Крижанівською Г.В., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 761/34867 (а/п 22-ц/824/7094/2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Слюсар Т.А

03 квітня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року повторно направлено на електронну пошту представника скаржника та до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник та представник скаржника отримали копію вказаної ухвали 03 квітня 2025року, що підтверджується звітами про доставку документа.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 14 квітня 2025 року.

Однак, станом на 15 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору від скаржника не надходило.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар