overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7740/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 76-81, 83, 258-259, 263-268, 273, 293, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років, заповіту, складеного 23 травня 2008 року, посвідченого секретарем Осівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого реєстрі за № 352, в якому спадкодавець зазначена як ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Першко
Справа № 347/3548/23
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря : Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Людмили Вікторівни, приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кабина Андрія Романовича про визнання недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

Встановив :

ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Людмили Вікторівни, приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кабина Андрія Романовича про визнання недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивачка, ОСОБА_1 21.05.2025 року подала заяву із клопотанням про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивачки в справі ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Людмили Вікторівни, приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кабина Андрія Романовича про визнання недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки та свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 524/5266/25
Провадження № 2-о/524/212/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкрити провадження

20.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Піщанська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

12.05.2025 року згідно зі ст. 185 ЦПК України суддею постановлено ухвалу про залишення заяви у цій справі без руху, яку виконано у визначений строк шляхом усунення відповідних недоліків.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Піщанська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2025 року о 10 годині, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Університетська, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена Предоляк
Справа №303/3495/25
2/303/1194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та виділення часток,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та виділення часток.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: представник позивача у поданій заяві заявив дві позовні вимоги, однак до позовної заяви додав документ, що підтверджує сплату судового збору тільки за одну позовну вимогу. Натомість, згідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, представнику позивача слід сплатити судовий збір за другу позовну вимогу у розмірі та на реквізити аналогічні тим, що ним було сплачено за першу вимогу, про що надати суду підтверджуючі докази.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та виділення часток - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 369/8285/25
Провадження №2-н/369/1665/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
Справа № 639/5414/24
Провадження № 2-о/639/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Моргуляка С.Б.,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 09 жовтня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя С.О. Рубіжний
Номер провадження 2/754/5212/25
Справа № 754/7222/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2025 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання договору дійсним, визнання особи добросовісним набувачем, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (м. Київ, вул.. Хрещатик, 36), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (м. Київ, вул.. Студентська, 5-7А) про визнання договору дійсним, визнання особи добросовісним набувачем, зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання договору дійсним, визнання особи добросовісним набувачем, зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання по названій справі 03 липня 2025 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2020/23
Номер провадження 2/676/97/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 травня 2025 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Івасечко Ю.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільському справу № 676/2020/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Представник позивачки адвокат Підлісний О.В., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1037825 від 21.12.2022 року подав суду клопотання, просить для з`ясування всіх обставин які мають значення для вирішення справи, витребувати від територіального сервісного центру МВС № 6843 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській і Чернівецькій областях інформацію про характеристику транспортних засобів, які були придбані ОСОБА_2 та реалізовані в період з 23.07.2000 року по 23.12.2022 року та належним чином засвідчені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_2 .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В., щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 23.06.2025 року на 11.00 год.

Зобов`язати територіальний сервісний центр МВС № 6843 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській і Чернівецькій областях (проспект Грушевського, 1/2, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, 32300) - надати суду інформацію про характеристику транспортних засобів, які були придбані ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та реалізовані в період з 23.07.2000 року по 23.12.2022 року, зокрема по: транспортному засобу марки RENOULT, модель MASTER. 2013 року випуску, об`єм двигуна 2299 см.куб., дата державної реєстрації 13.11.2018 року; транспортного засобу марки KIA, модель SPORTAGE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1685 см.куб., дата державної реєстрації 11.10.2017 року; транспортного засобу марки ИЖ, модель 27175, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1568 см.куб., дата державної реєстрації 25.10.2017 року.

Крім того, просимо надати належним чином засвідчені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказану інформацію надати суду до 23.06.2025 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа №461/7618/24 Головуючий у 1 інстанції:Мисько Х.М.
Провадження №22-ц/811/203/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 03 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 10 липня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 липня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4589/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» 24.04.2025 звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 531,39 грн, наданих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої судом 19.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, 07.10.2022 знята з обліку.

Суд, вивчивши матеріали вказаної заяви, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене, а також те, що за інформацією Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою по місту Одесі та Одеській області, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги, у розмірі 531,39 грн.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. А. Скриль