Справа № 298/1847/24
Номер провадження 2/298/235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в с-щі Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Перечинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 27.09.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Перечинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів. Також представником позивача до позовної заяви додано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.10.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчі судові засідання, призначені на 11.11.2024 та 12.12.2024 сторони не з`явилися, однак від представника позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розглянути клопотання про призначення судової експертизи за відсутності позивачки ОСОБА_1 , а також за його відсутності.

12.12.2024 ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області клопотання представника позивача про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи задоволено. Призначено у зазначеній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

21.01.2025 по справі до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/107-25/138-БД від 13.01.2025 для вчинення дій, пов`язаних з проведенням молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі № 298/1847/24.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.02.2025 постановлено поновити провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10.02.2025 з викликом сторін.

На призначений час та дату позивач та його представник в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали. Відповідач також в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Від Перечинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду подано заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року клопотання експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Керестей Т.В. від 13.01.2025 № СЕ-19/107-25/138-БД задоволено. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

20.03.2025 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 06.03.2025 №СЕ-19/107-25/138-БД у цивільній справі № 298/1847/24. Оскільки станом на 06.03.2025 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , для відбору зразків букального епітелію не з`явилися. 03.04.2025 до суду від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про закриття експертного провадження.

17 квітня 2025 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 30.04.2025 з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася надсиланням судових повісток рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Однак відповідні поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими позивачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки позивачка суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Представник позивача ОСОБА_3 також належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся надсиланням судових повісток рекомендованим листом на адресу, вказану позивачкою у позовній заяві. Однак відповідні поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від Перечинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду подано заяву про розгляд справи без їхньої участі.

У зв`язку з неявкою учасників процесу підготовче судове засідання по справі відкладено на 16 травня 2025 на 09 год. 50 хв.

У призначений судом дату та час сторони повторно в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася надсиланням судових повісток рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Однак відповідні поштові відправлення повернулись на адресу суду неврученими позивачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки позивачка суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Представник позивача Миньо М.М. також належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не надав заяви про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся надсиланням судових повісток рекомендованим листом на адресу, вказану позивачкою у позовній заяві. Однак відповідні поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ЦПК України унормовано питання прав та обов`язків учасників судового процесу.

Так, за змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В положеннях ст. 257 ЦПК України унормовано підстави для залишення позову без розгляду.

Так, за змістом пункту 3 частини першої зазначеної статті суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту наведеного законодавчого положення показує, що у ньому передбачено обов`язок суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судові засідання за умов неповідомлення позивачем про причини такої неявки та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі

№ 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З урахуванням наведеного, зважаючи на ту обставину, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, не повідомляє суд про причини неявки та не подає заяв про розгляд справи за її відсутності, суд, зважаючи на положення ст. 257 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, що безпосередньо передбачено положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а відтак узгоджується з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Перечинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Повний текст ухвали складено 16.05.2025.

Суддя О.В. Ротмістренко