Провадження № 2-с/359/29/2025
Справа № 359/3937/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року по справі № 359/3937/25 про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 4671,81 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн., оскільки не погоджується з указаним судовим наказом. В обгрунтовання заяви зазначає, що не є власником/співвласником квартири, даним об`єктом нерухомого майна не користується з 2017 року, житлово-комунальні послуги не отримує, договір з КП «Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль» не укладав.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/3937/25, провадження № 2-н/359/574/2025, суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 22 квітня 2025 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за заявою комунального підприємства « Керуюча компанія « Мій дім - Бориспіль» видано судовий наказ, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль» заборгованість по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 4671 грн.81 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.( а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник ОСОБА_1 зазначив про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Тобто, наказне провадження є безспірним, і у його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ від 22 квітня 2025 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 170, 171, 172 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22 квітня 2025 року у справі № 359/3937/25, провадження № 2-н/359/574/2025, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль» заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 4671 грн. 81 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та комунальному підприємству «Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта