overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2025 року Справа № 214/4499/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів здня вручення копії судового наказу та доданих донеї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися досуду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`ятиднів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/960/25
Провадження № 2/689/409/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви) без руху

22 травня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивачу на виконання п.5) ч.3 ст.135 слід у тексті позовної заяви зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а саме, слід:

1) зазначити чому відповідачем є Розсошанська сільська рада;

2) зазначити детально чому Позивачка є двоюрідною тіткою ОСОБА_2 та чим це підтверджується. В позові лише констатовано, але не обґрунтована ця обставина.

Відповідно до частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На основі викладеного та керуючись частиною першою статті 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу (заявнику), що відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цієї ухвали, то позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 727/1447/25
Провадження № 2-с/727/110/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборговано-сті з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

встановив:

05.03.2025 року по справі №727/1447/25 Шевченківським районним судом м. Чер-нівці був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 забор-гованості за спожиту електричну енергію.

16.05.2025 року до суду надійшла письмова заява від представника боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про скасування вищевказаного судового наказу. У заяві вка-зує, що вважає наказ неправомірним, а вимоги стягувача необґрунтованими та безпід-ставними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задо-воленню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання по-становляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягува-чу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного по-зовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ під-лягає скасуванню.

Представник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», який звер-тався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.03.2025 року по справі №727/1447/25, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборго-ваності з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
УХВАЛА

21.05.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/339/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 344/6201/21
Провадження № 2/344/138/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, в якості правонаступника АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5401/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.05.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16968,79 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16968,79 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.05.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16968,79 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 509/1753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2025 року, представниця позивачки, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

19 травня 2025 року представниця позивачки надіслала на адресу суду письмове клопотання в якому просила суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що згідно останнього заповіту від 03.03.2021 року ОСОБА_4 , заповідала спірну земельну ділянку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рішення по даній справі у разі задоволення позову може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 50, 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 347/1010/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

21.05.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 17.06.2025 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/299/25
Провадження № 2-о/941/19/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою - військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , із заінтересованою особою військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні свого онука - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня зникнення ОСОБА_2 безвісти, тобто до 23 вересня 2024 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 травня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/266/25
Провадження № 2/506/159/25
У Х В А Л А

20.05.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Позивач повідомлена належним чином у судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження № 2/466/905/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Плиска Антона Костянтиновича , про участь в справі в режимі відео конференції ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт.

Від представника позивачки , адвоката Плиска А.К. , поступило клопотання про забезпечення йому участі в судовому розгляді в режимі відео конференції , з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « Easy Con» поза межами приміщення суду.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи , особистої участі представника позивачки в судовому засіданні, на виконання вимог ст. 212 ЦПК України, клопотання слід задовольнити.

В зв`язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, на виконання вимог ст. 247 ЦПК України фіксування розгляду клопотання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт проводити у режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відео конференції, братиме представник позивачки, адвокат Плиска Антон Костянтинович , електронна адреса : ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 591/756/25
УХВАЛА

про виправлення описки

19 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/756/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2025 року у вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

19 травня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, оскільки в рішенні суду не вірно вказано прізвище, ім`я, по-батьковівідповідача « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, в рішенні суду технічно не вірно вказано прізвище, ім`я, по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », в резолютивній частині « ОСОБА_3 », вірним необхідно вказати « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області у справі № 591/756/25 (провадження 2/587/152/25) від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним в рішенні суду прізвище, ім`я, по-батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей