overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/648/25 Справа № 734/1709/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» м. Києва до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 15.30 годину 23 червня 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 23 червня 2025 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження №2/512/178/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 травня 2025 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за є.у.н.512/130/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служба у справах дітей Савранської селищної ради Одеської області та Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.02.2025р. по справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ДСУ «ООБСМЕ», а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06.05.2025р. до суду з експертної установи надійшов висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №240 від 28.03.2025р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суддя вважає за можливе поновити провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.254, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за є.у.н.с.с.512/130/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служба у справах дітей Савранської селищної ради Одеської області та Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 27 травня 2025 року о 14год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (с-ще Саврань, вул.Володимира Великого, 5, Подільського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа №390/1570/24
Провадження №2-п/390/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області. Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України. Згідно ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261, 280-289 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04.06.2025 року на 12.30 год. у залі судових засідань Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду надіслати учасникам судового розгляду, а позивачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №943/2318/24

Провадження № 2/943/349/2025

19 травня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачка: ОСОБА_2 (80560, с. Утішків, Золочівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (80560, с. Утішків, Золочівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа: Красненська селищна рада (смт Красне, вул. І. Франка, 2 а, Золочівського району Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 638/1683/25
Провадження № 2/638/3004/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Печенізька селищна військова адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної військової адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Керуючись ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 267-268, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Печенізької селищної військової адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю три місяці від дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 23 травня 2025 року.

Суддя І.П. Латка
Справа № 541/632/25
Провадження № 2/638/4872/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача: ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова з Червонозаводського районого суд м. Харкова надійшла справа за вказаною позовною заявою.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за наступними договорами: за кредитним договором № 100241621 в сумі 31 390,00 грн; за кредитним договором № 09522-01/2022 в сумі 4 250,00 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Договори, за якими позивач просить стягнути з відповідача кошти, є різними, укладеними між різними сторонами, на різних умовах, вони не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами. Вирішення спору стосовно одного договору не вплине на вирішення спору за іншим договорами, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними.

Тож суд доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Суд ураховує, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв
Справа № 513/34/25
Провадження № 2/513/465/25
Саратський районний суд Одеської області
20 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
у с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 27 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.
05 травня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, однак судом не було в ухвалі від 29 квітня 2025 року зазначено наступні недоліки, які є суттєвими, тому ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
19 травня 2025 року на виконання ухвали суду від 12 травня 2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Відповідно до положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 175, 187, 353-355 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити наступне судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 червня 2025 року у приміщенні Саратського районного суду Одеської області, повідомивши про це учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа№592/3561/23
Провадження №2/592/66/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

з участю учасників справи:

представника позивача адвоката Руденко Л.Д.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Краснобрижої М.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 3, 4, 12, 13, 76-81,133,141,259,263-265,268, 273,352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700,00 грн сплачених за ненадану послугу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 279,23 грн судових витрат.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 64,93 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 28.04.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2

Суддя Р.А. Онайко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Справа № 597/1687/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Торська І.В.

за участю секретаря судового засідання Лопушняк З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики, заяву представника позивача, директора Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі №597/1687/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №597/1687/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17.01.2025 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу було видано виконавчий лист.

14.05.2025 року представник позивача, директор Ткаченко Марія Миколаївна звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі №597/1687/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вказавши, що не вірно зазначено назву позивача (стягувача), а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект центр» замість вірної «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр». На підставі викладеного представник позивача просить виправити допущену описку у рішенні суду та у виконавчому листі. Також, у поданому клопотанні просила розгляд заяви проводити без її участі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду та у виконавчий лист, що виданий Заліщицьким районним судом Тернопільської області 28.04.2025 року, зазначивши правильну назву позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект центр».

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі №597/1687/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши правильну назву позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. ТОРСЬКА
Провадження № 2-н/947/3521/25
УХВАЛА

20.05.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «УК «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «УК «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 16161566,73 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя В. О. Луняченко