Справа № 382/597/25
Провадження № 2/382/437/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко О. В.

при секретарі судового засідання Саідової Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 28 000 грн за договором позики № 72469411 від 05.09.2022. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.09.2022 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики № 72469411, за яким передано у власність відповідачки грошові кошти (позику) в сумі 7 000 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1

05.01.2023 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу. Після укладення 05.01.2023 договору факторингу № 031-050123 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором позики №72469411 від 05.09.2022. У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредиту на адресу ОСОБА_1 ТОВ «Сіроко Фінанс» направляло вимогу про погашення заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості перед позивачем за договором позики станом на 23.03.2025 утворилась заборгованість на загальну суму 28 000 грн, з яких: 7 000 грн - сума заборгованості не поверненої позики; 21 000 грн сума заборгованості несплачених процентів.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Натомість у прохальній частині просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату проведення судового засідання вважається повідомлена належним чином, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується її підписами на бланках рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Відповідачка про поважність причин не з`явлення суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалив без постановлення окремого документу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

05.09.2022 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір позики №72469411, за яким передано у власність відповідачки грошові кошти (позику) в сумі 7 000 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 ..

Отримання відповідачкою 05.09.2022 коштів за реквізитами платіжного засобу (платіжної картки) № 4149-49ХХ-ХХХХ-0733 підтверджується листом від 30.12.2024 АТ «Таскомбанк».

05.01.2023 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу. Після укладення 05.01.2023 договору факторингу № 031-050123 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором позики №72469411 від 05.09.2022. У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредиту на адресу ОСОБА_1 ТОВ «Сіроко Фінанс» направляло вимогу про погашення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідачки перед позивачем за договором позики, станом на 23.03.2025 утворилась заборгованість на загальну суму 28 000 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості не поверненої позики; 21000 грн сума заборгованості несплачених процентів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ТОВ «Сіроко Фінанс» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 3 028 грн на відповідачку, згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 280-289, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованість у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Яготинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання/складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання/складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510А, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Шевченко