Справа № 347/237/22
Провадження № 22-ц/4808/688/25
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Баркова В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Губенко О.В., представника відповідача Кутської селищної ради Голубоцької К.В., представника третьої особи на стороні відповідача Відділу освіти Кутської селищної ради Шнайдер В.Є., представника третьої особи на стороні відповідача Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Уляни Матичук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губенко Ольга Валеріївна, на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Кіцулою Ю.С. 24 березня 2025 року в м. Косів Івано-Франківської області, повний текст якої складено 31 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ освіти Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, Розтоківський ліцей Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, у задоволенні її позовних вимог відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили, а саме 01 листопада 2023 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи.

Так, під час розгляду справи відповідач, обґрунтовуючи своє рішення про її звільнення на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України (дострокового припинення контракту за неналежне виконання інших обов`язків керівника), посилався на рішення №11-9/2021 сесії Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області VIII демократичного скликання дев`ятої сесії від 24 червня 2021 року «Про проведення позапланового інституційного аудиту Розтоківського ліцею Кутської селищної ради».

В результаті засідання прийняте рішення звернутись до Державної служби якості освіти України з ініціативою щодо проведення інституційного аудиту Розтоківського ліцею Кутської селищної ради у 2021 році. Приводом прийняття вказаного рішення стали численні звернення батьків та педагогічних працівників щодо незадовільної роботи директора ліцею ОСОБА_1

09 жовтня 2024 року на запит адвоката Губенко О.В. стосовно результатів проведення інституційного аудиту Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Управлінням Державної служби якості освіти в Івано-Франківській області надана відповідь про те, що у 2021 році інституційний аудит Розтоківського ліцею стосовно якості освіти не проводився.

Також зазначила, що відповідно до листа Управління Державної служби якості освіти в Івано-Франківській області від 22 липня 2024 року №409/06-17, яким було розглянуто питання щодо педагогічного навантаження у Розтоківському ліцеї, вказується, що розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Беручи до уваги наказ Розтоківського ліцею від 31 серпня 2021 року №62-к «Про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік», порушень вимог законодавства щодо розподілу педагогічного навантаження не виявлено.

06 листопада 2024 року вона отримала копію наказу №87-з від 01 вересня 2017 року (її підпис на цьому наказі відсутній), де зазначено, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 28, п.2 ч.1 ст.29, ст..33 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі повідомлень керівників навчальних закладів (вона станом на 01.09.2017 року була керівником Розтоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка у подальшому реорганізована у Розтоківський ліцей Кутської селищної ради) про перебування їх у прямому підпорядкуванні близьких осіб, з метою запобігання конфлікту інтересів, обов`язки по здійсненню зовнішнього контролю за виконанням керівниками навчальних закладів посадових обов`язків, вчиненням ними певних дій чи прийняттям рішень покладено на ОСОБА_2 , заступника директора виховної роботи.

Зазначене спростовує доводи відповідача - Кутської селищної ради та третьої особи Відділу освіти Кутської селищної ради про недотримання нею ( ОСОБА_1 ) вимог антикорупційного законодавства в порядку ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин, висновки щодо неналежного виконання своїх обов`язків як директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради нею є передчасними і будувались на суб`єктивній, упередженій оцінці голови відділу освіти Кутської селищної ради Шнайдер В.Є.

Зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення рішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про те, що фактично прийняття рішення щодо її звільнення з посади директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради було прийнято без врахування висновків Управління Державної служби якості освіти в Івано-Франківській області.

Просила скасувати рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ освіти Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, Розтоківський ліцей Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за нововиявленими обставинами (а.с.1-5).

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2025 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с. 91-95).

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губенко О.В,, подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що ухвала є протиправною та передчасною.

Зазначає, що законодавство про запобігання корупції не передбачає повторного обов`язку особи повідомляти безпосереднього керівника про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів при переукладенні контракту, якщо таке повідомлення вже було здійснене раніше.

Оскільки переукладення Контракту №04/13 від 24.06.2020 року відбулося виключно у зв`язку зі зміною назви роботодавця, а не із зміною посадових обов`язків заявниці, повторне повідомлення про конфлікт інтересів не є необхідним.

Встановлений відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» зовнішній контроль для врегулювання конфлікту інтересів розповсюджується на весь строк існування підстав для його застосування (тобто існування підпорядкованості близьких осіб) і закінчується разом із припиненням вказаних обставин.

Наголошує, що наказ №87-з від 01.09.2017 року, виданий відділом освіти Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області не був предметом дослідження в суді першої інстанції під час розгляду справи. Даний наказ ОСОБА_1 , отримала 06 листопада 2024 року.

Зазначені обставини суд дослідив поверхнево, що призвело до передчасного висновку, що наведена вище обставина не є нововиявленою і не впливає істотно на обставини, оцінку яким було надано судом при ухваленні рішення.

Стосовно неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 щодо педагогічного навантаження вчителя математики ОСОБА_3 , зазначає, що відповідно до листа Управління державної служби якості освіти в Івано-Франківській області від 22.07.2024 року №409/06-17, розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до переліку посад, зазначених в тарифікаційному списку від 04.06.2021 року та у наказі №62-к від 31.08.2021 року, вчителями математики були зазначені ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , маючи проблеми зі здоров`ям і передбачаючи тривалу відсутність на робочому місці, з метою уникнення порушення навчального процесу у Розтоківському ліцеї, саме на передодні початку навчального 2021/2022 року видала наказ №62-к від 31.08.2021 року, де свої години математики у кількості 8 годин передала єдиному вчителю математики ОСОБА_3 . В цілому тижневе навантаження останньої склало 28 годин. При цьому ОСОБА_3 дала свою згоду на зміну тижневого навантаження у зазначеній кількості годин.

Прзивачці заробітна плата була нарахована та виплачена за фактичне навантаження на тиждень з урахуванням додаткових годин тижневого навантаження.

Також зазначає, що трудові відносини ОСОБА_1 було припинено на підставі п.5.3 Контракту №04/13 від 24.06.2020 року за систематичне неналежне виконання інших обов`язків керівника, яким відповідач вважає ненадання нею повідомлення про можливий конфлікт інтересів, що спростовується наказом №87-к від 01.09.2017 року, та у порушення існуючого порядку педагогічного навантаження. Також за визнання незадовільною роботи директора ліцею за результатами звіту керівника закладу, що спростовується листом Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 29.11.2021 року №16-07/15-10/7923.

Виходячи з наведених підстав, щодо ОСОБА_1 був зафіксований лише один епізод (факт) неналежного виконання обов`язків, викладений у Розпорядженні Кутської селищної ради №114 від 25.08.2021 року. Тому відсутня кваліфікуюча ознака «систематичність», передбачена абзацом 4 пункту 5.3 Контракту.

За наведених підстав просить ухвалити рішення, яким скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.103-106).

Заяви (клопотання) учасників справи

Кутською селищною радою подано відзив на апеляційну скаргу. Просять залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.122-126).

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Губенко О.В., представника відповідача Кутської селищної ради Голубоцької К.В., представника третьої особи на стороні відповідача Відділу освіти Кутської селищної ради Шнайдер В.Є., представника третьої особи на стороні відповідача Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Уляни Матичук, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що згідно відповіді управління Державної служби якості освіти в Івано-Франківській області за №649/06-15 від 09.10.2024 року вказаним управлінням не проводився у 2021 році інституційний аудит Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області (а.с.8).

Згідно листа управління Державної служби якості освіти в Івано-Франківській області за №409/06-17 від 22.07.2024 року розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства (аз. 1 ч.5 ст.24 ЗУ «Про повну загальну середню освіту»). Беручи до уваги наказ Розтоківського ліцею від 31.08.2021 року №62-к «Про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік», порушень вимог законодавства щодо розподілу педагогічного навантаження не виявлено (а.с.9).

Листом №415/06-17 від 29.07.2024 року виправлено описку допущену у листі №409/06-17 від 22.07.2024 року у даті наказу №62-к, де було помилково вказана дата «31.08.2024 року» замість вірної «31.08.2021 року» (а.с.21-24).

Відповідно до Наказу №87-з від 01.09.2017 року «Про застосування зовнішнього контролю для врегулювання конфлікту інтересів» обов`язки по здійсненню зовнішнього контролю за виконанням керівниками навчальних закладів посадових обов`язків, вчиненням ними певних дій чи прийняттям рішень, у Розтоківській ЗОШ І-ІІІ ст. покладено на ОСОБА_2 , заступника директора школи з виховної роботи (а.с.10).

Згідно копії рішення №33-2/2020 від 17.12.2020 року «Про передачу бюджетних установ закладів освіти та рухомого майна з спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Косівського району у власність Кутської селищної територіальної громади» Розтоківський ліцей Косівської районної ради Івано-Франківської області передано у власність Кутської селищної територіальної громади (а.с.11-12).

Відповідно до повідомлення від 15.08.2017 року, адресованого начальнику відділу освіти райдержадміністрації Козьменчуку В.Я., директор Розтоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 повідомила, що у її прямому підпорядкуванні перебуває близька особа: мати ОСОБА_3 , вчитель математики, яка прийнята на цю посаду 01.09.1977 року (а.с.13).

Окрім цього, до письмового пояснення від 23.12.2024 року, представником заявника адвокатом Губенко О.В. було долучено:

- копію медичної довідки № 84/01-08 від 04.12.2024 р. та копію медичної довідки №344 від 05.12.2024 р., видану ОСОБА_1 , в якій вказано періоди перебування її на МВТН (а.с.50, 51);

- копію Наказу № 102-к від 20.10.2021 року за підписом в.о. директора ліцею Пастух М.Д. щодо внесення зміни до тижневого навантаження, і відповідно до якого ОСОБА_3 було встановлено 20 годин тижневого навантаження (а.с.52-53);

- копію Наказу №10-к від 20.01.2022 року «Про заміну уроків математики», згідно якого, у зв`язку із тимчасовою відсутністю основного працівника, яку з 18.01.2022 року в розмірі 8 годин було покладена на ОСОБА_3 (а.с.54);

- копію Наказу №22-к від 22.02.2022 року «Про оплату та заміну уроків математики», згідно якого, у зв`язку із тимчасовою відсутністю основного працівника, заміну уроків математики в розмірі 44 годин було покладена на ОСОБА_3 (а.с.55);

- копію Наказу №146-к від 14.12.2021 року «Про оплату уроків ОСОБА_1 », згідно якого заміна уроків математики в розмірі 32 годин було покладена на ОСОБА_3 (а.с.56);

- копію Наказу Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області №87-з від 01.09.2017 року (а.с.57-58);

- копію Наказу №33-к від 14.04.2022 року «Про довантаження ОСОБА_3 », згідно якого з 15.04.2022 року довантажено ОСОБА_3 8 год. уроками математики у 5- 6 класах (а.с.59);

- копію Наказу №35-к від 20.04.2022 року «Про оплату та заміну уроків математики», згідно якого, у зв`язку із тимчасовою відсутністю основного працівника, з 22.03.2022 р. по 14.04.2022 р. заміну уроків математики в розмірі 30 годин було покладено на ОСОБА_3 (а.с.60).

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ освіти Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, Розтоківський ліцей Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу № 347/237/22, у якій ухвалено рішення Косівського районного суду від 24 травня 2023 року, яке набрало законної сили за результатами перегляду в апеляційному порядку (залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року), яке заявниця просить переглянути за ново виявленими обставинами встановлено, що підставою для прийняття рішення про дострокове розірвання контракту та прийняття наказу про звільнення, явилось систематичне неналежного виконання ОСОБА_1 , як директором Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, інших обов`язків керівника закладу освіти, визначених Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та іншими актами законодавства, що проявилося в наступному:

1. Недотримання вимог антикорупційного законодавства (Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII), відповідно до якого керівник закладу загальної середньої освіти, як юридичної особи публічного права, який має в підпорядкуванні близьких осіб, повинен повідомити засновника про всі можливі обставини, за яких матиме місце потенційний або реальний конфлікт інтересів, в порядку ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». ОСОБА_1 , як керівник Розтоківського ліцею Кутської селищної ради, маючи в підпорядкуванні близького родича матір ОСОБА_3 , яка працює вчителем математики цього навчального закладу, вказаних вимог закону недотрималася, у зв`язку з чим відділом освіти Кутської селищної ради був виданий наказ № 65 від 01.10.2021 року про застосування щодо позивачки заходів зовнішнього контролю відповідно до ст. 28, 29, 33 Закону України «Про запобігання корупції» (т. 1 а.с. 186-187).

2. Порушення ОСОБА_1 порядку встановлення педагогічного навантаження, який визначений ч. 6 ст. 11 Закону України «Про повну загальну середню освіту», що призвело до ситуації з недотриманням термінів виплати заробітної плати працівникам ліцею за вересень 2021 року. З даного приводу відділом освіти Кутської селищної ради був складений акт № 3/01.01-52 від 10.09.2021 року (т. 1 а.с. 197-198).

3. Незабезпечення ОСОБА_1 належної безперебійної організації освітнього процесу в закладі освіти на період її відсутності. Вказане порушення зафіксоване актом № 4/01.01-52, складеним відділом освіти Кутської селищної ради 04.10.2021 року (т. 1 а.с. 199-200).

4. 22.06.2021 року відповідно до річного плану роботи Розтоківського ліцею було заслухано звіт керівника закладу, за результатами розгляду якого робота директора ОСОБА_1 була визнана незадовільною. Даний факт підтверджується протоколом загальних зборів (конференції) від 22.06.2021 року (т. 1 а.с. 208-217).

Застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

У свою чергу, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, а тому й не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №552/137/15-ц).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник посилається на те, що ухвалюючи рішення у справі, суди не дослідили докази належним чином, не дослідили обставини справи в повній мірі та не прийняли до уваги її пояснення.

Судом на підставі наявних доказів, доданих до заяви, встановлено, що ОСОБА_1 посилається на три обставини, які на її думку є нововиявленими.

Зокрема на те, що: у 2021 році інституційний аудит Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області не проводився; листом Управління державної служби якості освіти в Івано-Франківській області від 22.07.2024 року №409/06-17 повідомлено, що порушень вимог законодавства щодо розподілу педагогічного навантаження в Розтоківському ліцеї Кутської селищної ради на 2021/2022 рік не виявлено; відповідно до копії наказу №87-з від 01.09.2017 року обов`язки по здійсненню зовнішнього контролю за виконанням керівниками навчальних закладів посадових обов`язків, вчиненням ними певних дій чи прийняттям рішень покладено було на ОСОБА_2 , як заступника директора з виховної роботи. Про вказаний наказ ОСОБА_1 не знала, і з ним його ніхто не ознайомлював.

Заявник стверджує, що копію наказу №87-з від 01.09.2017 року про перебування у прямому підпорядкуванні близьких вона отримала лише після ухвалення судового рішення та що наявність наказу спростовує доводи відповідача про порушення нею антикорупційного законодавства.

Сам факт видання наказу №87-з від 01.09.2017 року про перебування у прямому підпорядкуванні близьких осіб існував на час розгляду справи.

Разом з тим, наказ відділу освіти Косівської РДА №87-з від 01.09.2017 року «Про застосування зовнішнього контролю для врегулювання конфлікту інтересів» не впливає на обставини справи і лише підтверджує факт недотримання ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства, оскільки цей наказ виданий до набуття Кутською селищною радою статусу засновника навчального закладу і правонаступника відділу освіти. Отже, заявник сама не заперечує, що нового засновника навчального закладу вона не повідомила про підпорядкування близької особи. І цим обставинам надана оцінка у судовому рішенні.

Обставини стосовно інституційного аудиту Розтоківського ліцею встановлювались під час розгляду даної справи і про те, що він не проводився, судом констатовано.

Оцінку законності розподілу тижневого навантаження по Розтоківському ліцею на 2021/2022 навчальний рік (наказ №62-к від 31.08.2021) надано Косівським районним судом Івано-Франківської області у рішенні від 14.06.2022 року в справі №347/2510/21, яке залишене без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.07.2022 року, що спростовує посилання заявника на Лист Управління Державної служби якості освіти в Івано-Франківській області від 22.07.2024 року №409/06-17.

Відтак, заявником не доведено, що обставини, на які вона посилається, як на підставу для перегляду рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2023 року, є нововиявленими, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та непогодженням з винесеним рішенням, а тому такі обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення суду.

При цьому, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статті 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України як підстави для скасування рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2023 року, оскільки обставини, зазначена заявником, не є в розумінні чинного законодавства України нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів, яким судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Нових доказів до апеляційної скарги ОСОБА_1 не надано, підстави для переоцінки доказів, які наявні в матеріалах справи, відсутні.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губенко Ольга Валеріївна, залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду від 24 березня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: І.О. Максюта

В.М. Барков

Л.В. Василишин

Повний текст постанови складено 21 травня 2025 року.