г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1255/25
Номер провадження 2/213/1080/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання- Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чапала Юрій Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2000 року між сторонами зареєстровано шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З травня 2022 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинено через різні погляди на шлюб, сім`ю, сімейні та родинні цінності. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім сторін. Просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надійшов.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

24 березня 2025 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою судді від 02 квітня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2000 року Пригір`ївською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис №3.

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сім`ю. Щодо наявності спору про місце проживання дитини та поділ спільного сумісного майна сторонами наразі не заявлено. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного із подружжя припинити шлюб шляхом його розірвання на підставі рішення суду.

Частинами 3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно із приписами ч.2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що рішення про звернення до суду із цим позовом є виваженим і відповідає її волевиявленню. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка вивила бажання залишити її прізвище, набуте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-23, 76-81, 89, 95, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чапала Юрій Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , зареєстрований 12 серпня 2000 року Пригір`ївською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис №3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Чапала Юрій Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Дата складення повного судового рішення 20 травня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова