Справа № 128/294/25
Провадження № 22-ц/801/1380/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

21 травня 2025 рокуСправа № 128/294/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 травня 2025 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року, в якій зазначила, що 11 квітня 2025 року її представником було подано апеляційну скаргу, проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.04.2025 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERSS.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7 липня 1989 року).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти росії» від 5 лютого 2004 року).

Судом встановлено, що 11 квітня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року була повернута скаржнику у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було долучено жодних документів, які підтверджують право ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у цій справі, зокрема підписувати від її імені апеляційну скаргу.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої в її інтересах, звернулась повторно з апеляційною скаргою лише через місяць після повернення їй апеляційної скарги, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Поважних причин неможливості вчасно подати апеляційну скаргу ОСОБА_1 не наведено у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також вимог процесуального закону.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст.358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року неповажними.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук