Справа № 308/1360/25
Провадження № 22-ц/4806/271/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року у складі судді Хамник М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що отримані відповідачем дозвільні документи щодо забудови земельної ділянки площею 0,08 га з присвоєним кадастровим номером :001:0073 в районі АДРЕСА_1 не відповідають намірам будівництва.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачам.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа про скасування дозвільної документації не містить публічно-правового спору, а стосується захисту приватно-правового інтересу та пов`язана з невідповідністю наміру забудови, відтак, на думку апелянтів, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства. Зазначають про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що позивач оскаржує дотримання порядку видачі будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт з підстав дотримання порядку його видачі. Вказують, що невідповідність намірів будівництва виявляється на етапі реалізації містобудівної документації, що є самостійною підставою для анулювання дозвільної документації, якщо така порушує права зацікавлених осіб. Проте, така підстава позову, на думку апелянтів, не свідчить про публічно-правовий спір між позивачами 1-3 та відповідачами 1 та 2.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник позивачів адвокат Шпуганич Василь Петрович та позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмежено відповідальністю «Девелопмент-Уж» - адвокат Німенко Артем Сергійович у судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. На підставі ч.2 ст.372 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, роз`єднання яких є неможливим з огляду на те, що їх слід розглядати в порядку різного судочинства, відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В. від 28 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж», про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи на 25 лютого 2025 року на 09 годину 10 хвилин.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Передано матеріали цивільної справи №308/1360/25 (повадженян №2/308/471/25) до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст. 41 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2025 року визначено для розгляду суддю Хамник М.М.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. від 24 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Уж» про визнання недійсним та скасування будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачам.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

Статтею 189 ЦПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.189 ЦПК України).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.2, ч.3 ст. 189 ЦПК України).

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як встановлено судом вище, ухвалою судді першої інстанції від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи на 25 лютого 2025 року на 09 годину 10 хвилин.

Таким чином, після зміни складу суду розгляд справи мав бути продовженим зі стадії підготовчого судового засідання, в якому вирішуються питання пов`язані з розглядом справи по суті.

Разом з тим, суддею суду першої інстанції не було дотримано вищевказаного порядку розгляду справи, та одноособово вирішено питання про повернення позовної заяви без проведення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист, та обмежив доступ до правосуддя, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: