ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/366/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/4957/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2025 року позов про стягнення заборгованості у розмірі 50 914,78 грн було задоволено, з відповідача на користь позивача було тягнуто заборгованість за кредитним договором № 500615281 від 04.09.2017 року у розмірі 50 914,78 грн, з яких 44 893,45 грн тіло кредиту, 5 174,97 грн заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом; 846,36 грн заборгованість по овердрафту. Також вказаним рішення було частково задоволено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 100,00 грн, зокрема з відповідача на користь позивача було стягнуто витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн, а всього у розмірі 8 028,00 грн. В решті вимог було відмовлено.

На вказане судове рішення адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович, діючий від імені ОСОБА_1 , подав 24.04.2025 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про залишення позову без задоволення у повному обсязі.

При цьому скаржник у своєму клопотанні просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи своє прохання наступним:

--- згідно Карти руху документу в "Електронному суді", датою доставки до електронного суду вищевказаного судового рішення від 12.03.2025р. вказано як 21.03.2025 14:32 (картка руху документу додається), а датою оприлюднення судового рішення було 24.03.2025р. (копія судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/125994714 - додається);

--- фактично з оскаржуваним рішенням апелянт ознайомився лише 24.03.2025р. і в матеріалах справи відсутні докази іншого;

--- станом на 24.04.2025р. строк на подання апеляційної скарги на вказане рішення пропущений, але з поважних причин, оскільки апелянт мав фактичну можливість і фактично ознайомився зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення лише 24.03.2025 року.

Крім того, у поданому 28.04.2025 року клопотанні скаржник просив відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 4 026,00 грн за подання апеляційної скарги на вказане рішення, мотивуючи прохання тим, що скаржник зареєстрований в місті Олешки Херсонської області, яке наразі є окупованим, а тому жителі міста змушені виживати без можливості отримувати заробіток та взагалі будь-яких засобів для нормального існування. Вказав, що ОСОБА_1 є безробітним та фактично отримує лише соціальні виплати (пенсію), що підтверджується відповідною довідкою, фактично не працює і не має доходу, що перешкоджає йому в оплаті судового збору у розмірі 4026 гривень, оскільки ця сума перевищує 5% розмір його річного доходу, що в свою чергу перешкоджає йому у доступі до правосуддя.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28.04.2024 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3 633,60 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, заявнику було надано строк в 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що підстави, вказані скаржником на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, визнані неповажними.

Як вважав апеляційний суд, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на ознайомлення з оскаржуваним рішенням лише 24.03.2025 року, оскільки з наданої самим же скаржником Карти руху документу в "Електронному суді" вбачається, що датою доставки до електронного суду вказаного рішення від 12.03.2025 року є 21.03.2025 14:32 години. А згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Скаржник не роз`яснив, чому він фактично ознайомився зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення лише 24.03.2025 року, тоді як мав можливість це зробити вже 21.03.2025 року, адже згідно Карти руху документу в Електронному суді датою доставки до електронного суду рішення є саме 21.03.2025 року в 14:32 години. Відтак, як зазначив апеляційний суд, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем 30-денного строку на подання скарги є понеділок, 21.04.2025 року, оскільки 30-й день від дня отримання 21.03.2025 року рішення в "Електронному суді" припадає на неділю, 20.04.2025 року.

Також апеляційний суд враховував й те, що навіть якщо скаржник і ознайомився з рішенням 24.03.2025 року, про що він вказує і на що він посилається як на поважну причину поновлення строку, то і в такому випадку останнім днем 30-денного строку на подання скарги від дня ознайомлення 24.03.2025 року з рішенням (про що вказує скаржник), є середа, 23.04.2025 року, однак скаргу подано в четвер, 24.04.2025 року.

На думку апеляційного суду, наведені скаржником причини пропуску відповідного строку не пояснюють причину неподання скарги до 21.04.2025 року включно (в 30-денний строк від дати отримання 21.03.2025 року рішення в "Електронному суді") або до 23.04.2025 року включно (в 30-денний строк від, як вказує скаржник, фактичного ознайомлення 24.03.2025 року з рішенням), а отже не є поважними.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що положеннями ст.357 ЦПК України передбачається можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник має відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

29.04.2025 року адвокатом Загоруйком Геннадієм Анатолійовичем, діючим від імені ОСОБА_1 , подано заяву про усунення недоліків, в якій він, пославшись на правову позицію Верховного Суду (Перша судова палата Касаційного цивільного суду), викладену у постанові від 11 січня 2023 року у справі № 127/27446/20, просить відкрити апеляційне провадження у цій справі, зважаючи на таке:

--- в клопотанні про поновлення строку на апеляційне від 24.04.2025р. сторона апелянта посилалась на дату оприлюднення оскарження судового рішення 24.03.2025р. в ЄДРСР;

--- 30 денний строк апелянта у період з 21.03.2025 року по 21.04.2025 року було порушено на 4,33 дні, враховуючи введення в Україні воєнного стану, який триває дотепер. Представник апелянта адвокат Загоруйко Г. від 13.04.2022 року перебуває у місті Біла Церква, Київської області, як внутрішньо переміщена особа (відповідна довідка додається). У період з 21.03.2025 року по 21.04.2025 року на території Київської області відбулось 58 повітряних тривог загальною тривалістю 104 години (дані взяті на офіційному веб-сайті "air-alarms.in.ua", за посиланням: https://air-alarms.in.ua/region/kyiv?from=2025-03-21&to=2025-04-21 та відповідні витяги додаються). 104 години складає 4,33 дня (доби), із розрахунку: 104 год. / 24 год. в день = 4,3333 дня. Тобто, вказав скаржник, сторона апелянта була вимушено позбавлена на 4,33 дня у встановлений 30-ти денний процесуальний строк (час) вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу у справі № 766/4957/24. Як вважає скаржник, вказане може слугувати поважністю причин звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою у справі № 766/4957/24 саме 24.04.2025р. (на 3 дні пізніше строку, вказаного в ухвалі суду апеляційної інстанції);

--- у період з 21.03.2025 року по 21.04.2025 року представник апелянта адвокат Загоруйко Г., знаходячись за місцем свого перебування у Київській області (м. Біла Церква) за причин, які не залежали від нього (у зв`язку із збройною агресією російської федерації за наслідком чого в Україні триває воєнний стан), був позбавлений можливості на протязі 4,33 дні (104 години) здійснювати представницькі повноваження, у тому числі й щодо надання правничої допомоги стороні у справі № 766/4957/24 ОСОБА_1 , що, на його думку, є поважною причиною пропуску того 3-денного строку (з 21-24 квітня 2025 року), на який вказує суд апеляційної інстанції в ухвалі від 28.04.2025р.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Виходячи зі змісту заяви про усунення недоліків, поданої 29.04.2025 року, апеляційний суд вважає, що хоча в ній і не ставиться питання буквально про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, однак по суті заявник просить поновити вказаний строк, оскільки вказує на те, що наведені ним підстави можуть слугувати поважністю причин звернення із апеляційною скаргою саме 24.04.2025р. (на 3 дні пізніше строку, вказаного в ухвалі суду апеляційної інстанції).

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У справі встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України, виходячи з наступного. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за участі сторони позивача та за відсутності сторони відповідача було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення від 12.03.2025 року, а повне рішення було виготовлено 17.03.2025 року, тому, згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто з 17.03.2025 року, і останнім днем вказаного строку є середа, 16 квітня 2025 року. Скаргу ж подано 24.04.2025 року.

Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повне рішення вручено 21.03.2025 року через систему "Електронний суд". Відтак, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, останнім днем 30-денного строку на подання скарги є понеділок, 21.04.2025 року, оскільки 30-й день від дня отримання 21.03.2025 року рішення в "Електронному суді" припадає на неділю, 20.04.2025 року. Однак, як вказувалось, скаргу подано у четвер, 24 квітня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані позивачем (скаржником) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є неповажними через відсутність відповідних доказів. А тому суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги обґрунтування скаржником свого прохання.

У своїй заяві про усунення недоліків у відповідь на отриману ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.04.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник не навів жодних інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання на дату оприлюднення оскарження судового рішення в ЄДРСР 24.03.2025 року, оскільки відлік 30-денного строку на оскарження рішення слід відраховувати, згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України, з дня вручення повного рішення, повне рішення було вручено скаржнику 21.03.2025 року, що він сам і підтверджує.

Також апеляційний суд відхиляє й посилання скаржника на введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, який триває дотепер, на перебування адвоката Загоруйка Г. у місті Біла Церква, Київської області, як внутрішньо переміщеної особи, а також на кількість повітряних тривог на території Київської області з 21.03.2025 року по 21.04.2025 року (58) загальною тривалістю 104 години, тобто 4,33 дня (доби), що, на думку скаржника, вимушено позбавило апелянта на 4,33 дня у встановлений 30-денний процесуальний строк (час) вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Як наслідок, на думку скаржника, це може слугувати поважністю причин звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою саме 24.04.2025р. (на 3 дні пізніше строку, вказаного в ухвалі суду апеляційної інстанції), а також слугувати поважною причиною пропуску того 3-денного строку (з 21-24 квітня 2025 року), на який вказує суд апеляційної інстанції в ухвалі від 28.04.2025 року.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що введення воєнного стану в державі саме по собі не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

В тій же постанові Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 127/27446/20, на яку посилається скаржник, зазначено, що "Верховний Суд погоджується з тим, що саме по собі введення воєнного стану в державі саме по собі не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. У зв`язку з цим апеляційному суду слід було проаналізувати, дослідити та належним чином оцінити інші наведені заявником підстави для визначення, що строк пропущено з поважних причин".

Введення воєнного стану в Україні є загальновідомим фактом, цей стан триває вже більше 3 років і невідомо коли закінчиться, а тому скаржник має враховувати цей стан та його наслідки (зокрема, можливі повітряні тривоги) у своїй діяльності. На думку апеляційного суду, у випадку подання скарги з пропуском строку апеляційного оскарження немає підстав для того, щоб поновлювати вказаний строк на термін повітряних тривог, тобто щоб автоматично продовжувати строк апеляційного оскарження на термін тривалості повітряних тривог протягом 30-денного строку на апеляційне оскарження, адже в такому випадку буде порушено принцип правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права.

Крім того, апеляційний суд враховує й те, що відповідно до даних, які містяться на офіційному веб-сайті "air-alarms.in.ua", на який посилається сам скаржник, в зазначений термін подання скарги (з 21.03.2025 року по 21.04.2025 року) з 22 робочих днів в робочий час протягом 13-ти робочих днів за місцем перебування скаржника повітряних тривог не було зовсім, а в решті 9-ти робочих днів були наявні тривоги тривалістю від кількох хвилин до кількох десятків хвилин, тривалість яких до відповідного робочого дня становила невелику частку (близько 10%).

Таким чином, як вважає суд апеляційної інстанції, вказані посилання скаржника без підтвердження належними доказами факту того, що це унеможливило для сторони позивача подати апеляційну скаргу у визначений строк, підлягають відхиленню.

Апеляційний суд також вважає, що суд не може самостійно діяти в інтересах учасників справи, не може за скаржника навести відповідні підстави. У цій же справі скаржник не навів належних доказів на підтвердження існування поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може призвести до того, що інша сторона може мати обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

Однак цього ним не зроблено, вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними.

Скаржник також не довів наявність інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, як зазначено в ч.3 ст.354 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити й таке.

Як вже зазначалось в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28.04.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил). Окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 та в інших постановах.

За таких обставин слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська