УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 755/15540/23

провадження № 61-3906ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» про визнання рішення протиправним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Русанюка З. З., ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» про визнання рішення протиправним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Русанюка З. З. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61774919 від 23 листопада 2021 року щодо реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 скасовано. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у цій справі повернуто особі, яка подала касаційну скаргу.

07 травня 2025 року ТОВ «Кредитні ініціативи»через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ТОВ «Кредитні ініціативи»порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення подано в межах строку на касаційне оскарження, яку ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2025 року повернуто.

Врахувавши наведені ТОВ «Кредитні ініціативи», обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає порушення норм процесуального права, вказавши, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених пунктом 3 частиною третьою статті 411 ЦПК України, а саме: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що судом першої інстанції не були досліджені докази, а саме рекомендовані повідомлення про поштове відправлення вимог про усунення основного зобов`язання ОСОБА_1 у червні 2020 року та у жовтні 2020 року та не надано їм оцінки. Також зазначає, що зазначені докази надавалися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про долучення доказів від 27 лютого 2025 року, однак також залишилися поза увагою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 рокувідповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» про визнання рішення протиправним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 755/15540/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович