Справа №735/1761/24р.
Провадження по справі 2/735/6/2025р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2025 року с-ще Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В., Овсієнко І.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Коропської селищної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Власником квартири АДРЕСА_2 , на момент виникнення пожежі був ОСОБА_5 . 28 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 сталася пожежа. Пожежею пошкоджено власність позивача та відповідача ОСОБА_5 . Пожежа виникла із приміщення котельні ОСОБА_5 , причина пожежі (ймовірна) коротке замикання мережі електричної. Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 28.08.2024 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.11.2024 року, ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 28.08.2024 року скасовано і у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено. ОСОБА_5 усвідомлюючи наявність своєї вини у виникненні пожежі, яка сталася 28 лютого 2024 року, з метою уникнення відповідальності, 26 серпня 2024 року здійснив відчуження належної йому квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 . Вважає, що продаж квартири ОСОБА_5 здійснив з метою ухилення від відшкодування шкоди, завданої пожежею, а договір купівлі-продажу квартири є фраудаторним. А тому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який був укладений 26 серпня

2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Новгород- Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Лазаренко Альоною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 1093, застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири, який був укладений 26 серпня 2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та зобов`язати: ОСОБА_6 , повернути у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 і стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422 грн. 40 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у сумі (орієнтовно) 50000 грн. Повідомив про подання у подальшому доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що як на момент подання позову, так і на даний час ОСОБА_5 не є боржником ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 не є кредитором ОСОБА_5 . Цивільна справа щодо стягнення збитків за пожежу перебуває на стадії підготовчого провадження у Сосницькому районному суді Чернігівської області. У сторони ОСОБА_4 відсутні належні докази вини ОСОБА_5 у спричиненні пожежі, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 і наслідками. Спірний договір купівлі-продажу взагалі не містить ознак фраудаторності. ОСОБА_5 продав свою квартиру, так як не міг і не бажав далі проживати поруч з ОСОБА_4 , який після пожежі почав відноситися до нього дуже неприязно. Повідомив про подання у подальшому доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився. Направив до суду висновок щодо вирішення спору в порядку ст. 19 СК України.

Даний позов зареєстровано в суді 09.12.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 16.12.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.02.2025 року дану ухвалу скасовано, накладено арешт на спірну квартиру.

Заслухавши учасників та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 26-29).

До 26.08.2024 року відповідач ОСОБА_5 був власником квартири АДРЕСА_2 . 26.08.2024 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 (відповідач 2) придбала зазначену квартиру (а.с. 89-90).

28.02.2024 року у квартирі ОСОБА_5 сталася пожежа (а.с. 30-36).

09.04.2024 року Коропським районним судом Чернігівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок пожежі (а.с. 40-41).

28.08.2024 року Коропським районним судом Чернігівської області винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_5 (а.с. 42-43).

05.11.2024 року постановою Чернігівського апеляційного суду скасовано ухвалу про забезпечення позову, у забезпеченні позову відмовлено (44-53).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок пожежі триває у Сосницькому районному суді Чернігівської області.

Відповідно до ст. 655 ЦК України: За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Верховний суд у Постанові від 7 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18 прийшов до наступного висновку: Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторона відповідача не надала суду доказів того, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_5 був боржником ОСОБА_4 , а останній його кредитором.

Також, суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_5 був якимось чином пов`язаним з покупцем квартири ОСОБА_6 , чи хоча б знайомий з нею до укладення договору.

Договір купівлі-продажу, засвідчений нотаріусом, підтверджує, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 за продаж квартири 1000000 грн. Жодних доказів того, що зазначена ціна не відповідає ринковій суду не надано.

Спірний договір купівлі-продажу було укладено через чотири з половиною місяці після відкриття провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання спірного договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2024 року фраудаторним.

Крім того, ухвалюючи дане рішення, суд враховує наступні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України: Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України: Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторона позивача, звернувшись з заявою про забезпечення позову через чотири місяці після відкриття провадження у справі, розпорядилася своїми правами на власний розсуд.

На даний час у спірній квартирі, крім відповідача ОСОБА_6 проживають троє її малолітніх дітей та чоловік, який є особою з інвалідністю першої групи внаслідок війни (а.с. 107, 112).

31.03.2025 року Коропською селищною радою затверджено висновок органу опіки і піклування про те, що задоволення даного позову позбавить малолітніх дітей права на користування житловим приміщенням і житлові права дітей будуть порушені.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Коропської селищної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення у власність квартири відмовити.

Позивач - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Коропської селищної ради (с-ще Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 19.05.2025 року.

Суддя: О. П. Грушко