У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/19/25

2/609/111/2025

22 травня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ в режимі відеоконференції цивільну справу №609/19/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, для усунення її недоліківю

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду на 27 січня 2025 року, у зв`язку із клопотанням відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 11 лютого 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача, підготовчий розгляд справи відкладено на 27 лютого 2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 13 березня 2025 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про витребування доказів - задоволено. Витребувано з архіву Шумського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 2-526/2004 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, продовження строку звернення до суду, для ознайомлення представником позивачів з матеріалами справи. Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Магдич О.О. про збільшення розміру позовних вимог задоволено частково. Заяву про збільшення позовних вимог, в частині визнання за позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 права власності на 2/3 частини будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 прийнято до провадження. В прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог подану представником позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Магдич О.О. в частині визнання недійсним з моменту видачі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4865670 виданий на ім`я ОСОБА_5 Шумським БТІ 27.09.2024 р. відмовлено. В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Магдич О.О. про залучення в якості співвідповідачів КП «Шумське БТІ» відмовлено. Продовжено підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів, підготовчий розгляд справи відкладено на 10 квітня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача, підготовчий розгляд справи відкладено на 28 квітня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача, підготовчий розгляд справи відкладено на 12 травня 2025 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, підготовчий розгляд справи відклавдено на 22 травня 2025 року.

28 квітня 2025 року представником позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -адвокатом Магдич О.О. подано клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі, у зв`язку із переглядом рішення від 16 серпня 2004 року по цивільній справі № 2-526/2004 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, продовження строку звернення до суду, в апеляційній інстанції, оскільки вищевказаним рішенням суд позбавив позивачів їх частки в майні колгоспного двору визнавши за відповідачем односібно право власності на будинковолодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Магдич О.О. клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Іщук К.В. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просив відмовити.

Суд, дослідивши заяву представника позивачів, заслухавши представників сторін, приходить до наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Також, Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

При цьому, суд звертає увагу, що зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду вищевказаної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі до перегляду рішення в апеляційній інстанції по цивільній справі № 2-526/2004.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №609/19/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-526/2004 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, продовження строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду складена 22 травня 2025 року.

Суддя: М.В. Харлан