Справа № 183/7859/13-ц
№ 2-во/183/72/25

У Х В А Л А
19 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом насильства та обману,
ухваленим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 17 січня 2014 року у цивільній справі № 183/7859/13-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики задоволено.
16 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. В заяві заявниця вказує, що під час ухвалення рішення судом допущено описку щодо дати народження ОСОБА_2 , а саме: вказано рік народження 1982, в той час, як відповідач народився у 1980 році.
Заява передана головуючому судді 19 травня 2025 року.
За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Заяву про виправлення описки суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін у порядку письмового провадження, оскільки не вбачає підстав для ініціювання питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участі учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, суд ураховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Ухваленим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 17 січня 2014 року у цивільній справі № 183/7859/13-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 суму заборгованості в розмірі 247 783 (двісті сорок сім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 2 477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 83 коп. витрат по сплаті судового збору. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_3 , власником якого згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах суми в розмірі 247 783,00 грн. після виконання судового рішення скасовано. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом насильства та обману залишено без розгляду.
Водночас, як убачається з матеріалів справи датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.35/. Зазначену дату народження вказано і в спірному договорі позики від 10 листопада 2009 року /а.с.6/.
Постановленою судом ухвалою від 31 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Визнано причини пропуску ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) строку для пред`явлення виконавчого листа виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/7859/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом насильства та обману, поважними. Поновлено ОСОБА_1 (строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 183/7859/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом насильства та обману. Видано дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року, у цивільній справі № 183/7859/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом насильства та обману.
За таких обставин убачаються підстави для висновку, що судом, при ухваленні рішення суду в його резолютивній частині допущено описку в частині дати народження відповідача за первісним позовом, яка ускладнює виконання судового рішення, а тому заява позивачки підлягає задоволенню.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», у тому числі, у Дніпропетровській області змінено найменування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
З огляду на зазначене, враховуючи що виправлення описки не змінює суті судового рішення, рішення на момент подання заяви про виправлення описки не виконано, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену через випадкову арифметичну помилку під час його ухвалення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описки, допущені в абзацах другому-четвертому резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року у цивільній справі № 183/7859/13-ц.
В абзацах 2, 3, 4 резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року у цивільній справі № 183/7859/13-ц вказати вірну дату народження ОСОБА_2 , як ІНФОРМАЦІЯ_4 , замість помилково вказаної ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 травня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов