overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/344/199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 259-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника Державне підприємство «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», , його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковель», , у виконавчому провадженні № 73427616, про стягнення з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель», , місцезнаходження: 78593 Івано-Франківська область, м. Яремче, село Поляниця, участок Щивки, будинок 2.

Заінтересована особа 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 2 - Державне підприємство «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», , місцезнаходження: 76495 м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, буд. 2В.

Заінтересована особа 3 - Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: 76000 м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 45.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 199/6645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для правильного вирішення спору встановлена необхідність витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетинання Державного кордону України сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у період з 27 листопада 2020року та по день надання відповіді на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи необхідність з`ясування актуальних даних про відповідача, її місця перебування, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд доходить висновку необхідність про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на предмет доказування та можливість дослідження доказів у справі.

Отже, на підставі ст. ст. 4-8, 18, 43, 49, 81, 84, 260, 261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державної прикордонної служби України (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетинання Державного кордону України, в тому числі з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської області, АРК Крим, громадянином Канади ОСОБА_3 (у називному відмінку ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також громадянкою України ОСОБА_1 ( у називному відмінку ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 27 листопада 2020 року та по день надання відповіді на ухвалу суду із зазначенням відомостей про пункт перетину та країну слідування, вказавши: в якому напрямку здійснювався перетин кордону останніми, дату та місце (пункт перетину) в`їзду та виїзду (перетину) за межі державного кордону України.

Витребувані докази надати у строк, що не перевищує 10 днів з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2/686/925/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача - відповідача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_4 за місцем проживання її матері.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

В подальшому позивач-відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитинизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 562/108/25
У Х В А Л А

"22" травня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , про виділення частки в натурі та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить припинити право спільної часткової власності та виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності як на відокремлений об"єкт домоволодіння./

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує, а відповідач відзив на позов не подав, просять підготовче судове засідання провести без їх участі.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили. Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , про виділення частки в натурі та визнання права власності до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2025 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6960/25
Провадження № 2-др/947/41/25
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Абухіній Н.Р., Кравченко К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.268,270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відмовити.
Складання повного тексту відкласти на 26.05.2025р.
Додатке рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення
Суддя Я. В. Бескровний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6200/25 Справа № 186/324/25 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року залишено без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

16 травня 2025 року від апелянта надійшла заява, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» долучило квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1200 грн., із зазначенням, що решта судового збору буде сплачено після 20.05.2025 року.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 253,44 грн.

На підставі ст. 127 ЦПК України скаржнику продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 253,44 грн для долучення до матеріалів справи, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 301/1293/25
У Х В А Л А

"22" травня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, що відбувся та визнання права власності на вказане нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, що відбувся та визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути їй дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, що відбувся та визнання права власності на вказане нерухоме майно слід повернути.

Станом на 22 травня 2025 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, що відбувся та визнання права власності на вказане нерухоме майно підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, що відбувся та визнання права власності на вказане нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 22 травня 2025 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа №705/2185/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2025 року м. Умань
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Роман Володимирович Піньковський
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя: Р.В. Піньковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

22.05.2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2024 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи №766/23747/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

20.05.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лесечко М.В. про відновлення провадження у справі, оскільки судове рішення у справі №766/23747/21 набрало законної сили.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Судове засідання призначити на 17.06.2025 року о 14-50 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 504)

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3100/25
Провадження № 2-н/279/586/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2025 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , у порядку наказного провадження без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог, керуючись ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 5,7,9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час рогляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ