Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5098/23 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/5098/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компаній «УСГ» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Зосименко О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь відшкодування завданої в ДТП 15.05.2023 майнової шкоди в сумі 141 036,36 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 15.05.2023 в 08:36 год в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 252, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Renault Logan, р.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот ліворуч не впевнилась в безпечності маневру, чим створила перешкоду та небезпеку автомобілю марки ВМW р.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з деревом. Вказує, що ДТП сталося з вини відповідача, відповідальність якої була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» згідно полісу №ЕР211718234 від 25.10.2022. Зазначає, що його автомобілю були завдані технічні пошкодження. Вказує, що відповідно до ремонтної калькуляції №ДКЦВ-2906 від 17.07.2023 загальна вартість ремонту його автомобіля складає 195 294,36 грн. Вказує, що згідно з висновком експерта №05/05/24 у справі №278/5098/23 за результатами проведеної експертизи на виконання ухвали суду, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВМW р.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП -15.05.2023 становить 301 036,36 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на дату ДТП -15.05.2023 становить 128 357,27 грн., ринкова вартість автомобіля станом на дату ДТП 15.05.2023 становить 334 988,65 грн. Зазначає, що 18.07.2023 він уклав з ПАТ «СК «УСГ» протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування у сумі 83 039,88 грн. Зазначає, що ПАТ «СК «УСГ» 25.07.2023 перерахувало на його рахунок 83 039,88 грн страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене просить стягнути на свою користь з відповідача вартість відновлювального ремонту за мінусом ліміту страхової відповідальності ПАТ «СК «УСГ» (301 036,36 грн 160 000 грн = 141 036,36 грн.).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції помилково взято до уваги відзив датований 21.03.2024, де зазначено про неможливість проведення експертизи щодо реальної вартості відновлювального ремонту. Зазначає, що судом першої інстанції не вірно зроблено висновки щодо того, що вартість відновлювального ремонту становить 128 357,27 грн., оскільки згідно висновку судової експертизи вартість відновлювального ремонту складає 301 036,36 грн., тому сума відновлювального ремонту перевищує ліміт відповідальності страховика. Звертає увагу на те, що він, як власник пошкодженого автомобіля має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано принцип повного відшкодування шкоди. Вказує, що виплачений йому розмір страхового відшкодування не покрив реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля, а тому різниця невідшкодованої суми збитків підлягає стягненню з винної особи. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання про збільшення позовних вимог, яке стосувалося збільшення суми позову через необхідність відшкодування вартості відновлювального ремонту. Вказує, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що він може звернутися за відшкодуванням шкоди лише до страховика, оскільки вказане суперечить принципам цивільного права та можливості захистити свої права шляхом стягнення суми матеріальних збитків з винної особи. Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 15.05.2023 в 08:36 год в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 252, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Renault Logan, р.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот ліворуч не впевнилась в безпечності маневру, чим створила перешкоду та небезпеку автомобілю марки ВМW р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого позивач здійснив зіткнення з деревом.

Внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2023 року по справі №295/6607/23 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини третьої ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника транспортного Renault Logan, р.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211718234 від 25.10.2022.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР211718234 від 25.10.2022 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 160 000 грн.

31 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 02.06.2023, ремонтної калькуляції №ДЦКВ-2906 від 17.07.2023, розрахунку суми страхового відшкодування від 23.07.2023, страхового акту №ДКЦВ-29060 від 25.07.2023, протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування від 18.07.2023, ПАТ «Страхова компанія «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля ВМW р.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) в розмірі 83 039,88 грн., що підтверджується копіями вказаних документів та копією платіжної інструкції №69166 від 25.07.2023.

Згідно висновку судового експерта Демешок В.Ю. від 10.06.2024 підготовленого на виконання ухвали суду, вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВМW р.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП станом на дату ДТП 15.05.2023 становить 301 036,36 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВМW р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в результаті ДТП, станом на дату ДТП 15.05.2023 становить 128 357,27 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ремонт належного позивачу автомобіля ВМW р.н.з. НОМЕР_2 2008 випуску року з врахуванням фізичного зносу і вартість матеріального збитку становить 128 357,27 грн., згідно з полісом №ЕР-211718234 ліміт відповідальності страховика становить 160 000 грн., а відтак розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, і відсутні підстави покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 року №1961 -IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

За змістом Закону №1961-IV (ст. 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Пунктами 9.1, 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Чинним законодавством передбачено як стягнення відшкодування шкоди на підставі звітів про вартість матеріальної шкоди для подальшого ремонту автомобіля, або отримання відшкодування, якщо особа не бажає відновлювати транспортний засіб, так і за доказами про реально понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав від страховика страхове відшкодування у сумі 83 039,88 грн виходячи із сум, визначених страховиком. Розмір визначеної страховиком шкоди та розмір страхового відшкодування позивач не оспорював.

Згідно висновку судового експерта Демешок В.Ю. від 10.06.2024 вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВМW (р/н НОМЕР_2 ) з врахуванням фізичного зносу становить 128 357,27 грн., а вартість відновлюваного ремонту без врахування фізичного зносу складає 301 036,36 грн., вартість авто до ДТП становить 334 988,65 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції експерт ОСОБА_3 пояснив, що вартість матеріального збитку заподіяного позивачу становить 128 357,27 грн і він дорівнює вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу авто, який старше 12 років.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави, передбачені ст. 1194 ЦК України для задоволення позову, оскільки ремонт належного позивачу автомобіля ВМW р.н.з. НОМЕР_2 2008 випуску року з врахуванням фізичного зносу і вартість матеріального збитку становить 128 357,27 грн і цей розмір не перевищує ліміт відповідальності страховика, який становить 160 000,00 грн.

Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин та вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, а тому доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм права є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20 травня 2025 року.

Головуючий

Судді