overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5785/24
Провадження № 2/466/1371/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19 травня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Калганової Ю.М., Піти Я.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання до вчинення дій

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.12.2024 року, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02.10.2024 про закриття провадження по вказаній справі та направлено справу для продовження її розгляду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, підтримавши письмовий відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2025 року о 12:50год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 21 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/6143/24
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимоги. Повне рішення складено 15 квітня 2025 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 13 травня 2025 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 125/1171/23
Провадження № 22-ц/801/20/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

22 травня 2025 рокуСправа № 125/1171/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Ткачук В. В. на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області у складі судді Салдан Ю. О. від 27 листопада 2023 року,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 адвокатки Ткачук В. В. про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Ткачук В. В. на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/363/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Провадження №2/369/6358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/15942/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 7 від 08.01.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/15942/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В від 10.01.2025 року, справу № 369/15942/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення заборгованості, - було прийнято до свого провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/15942/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2025 року на 11 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 212/2252/25
Провадження № 2-о/536/31/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тітова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 22 травня 2025 року.

Керуючись ст. 258, 259, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 про навчання в Артемівському індустріальному технікумі МЧМ УРСР, виданий 03 березня 1983 року на ім`я " ОСОБА_1 ", реєстраційний № 8865, період навчання з 1979 року по 1983 рік належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 .

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 708/534/25
Номер провадження № 2-н/708/52/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХОЛД ЛІМІТЕД" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з ЖКГ згідно до вимог ст.ст. 525, 526, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160,161,162,163,164,167,168,169 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Івахненко О.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Справа 635/2954/25
Провадження 2/635/3895/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

представника позивача адвоката Липського М.І.

представника відповідача адвоката Євтодьєва А.О.

представника 3-ї особи адвоката Тіторенка І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору припиненим та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини.

Повний текст ухвали буде складений судом протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи АТ «УКРСИББАНК» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору припиненим та відшкодування моральної шкоди без руху відмовити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» засвідчену належним чином копію кредитного договору №0 від 14.03.2018 р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «УКРСИББАНК».

Кредитний договір надати суду у строк до 01.06.2025 р.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, орган зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 461/3846/25
Провадження № 2/461/2080/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2025 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 05.06.2025 року о 12 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 467/666/25
Провадження № 2-н/467/57/25
У Х В А Л А

21.05.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Арбузинським районним судом Миколаївської області направлено запит до Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

20 травня 2025 року до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 294 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Витребувані судом матеріали слід направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/953/25
Провадження № 2-п/357/51/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 15.04.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2025 представник заявника, адвокат Яресько Тарас Віталійович, звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 19.05.2025, в якій просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2025 у справі №357/953/25 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 15.04.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7 в залі суду № 3, на 30 травня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко