ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1539/25 Справа № 211/1372/24 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Юзефовичем І.О. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У лютому 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі по тексту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.02.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №437310-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма).

У наслідок не належного виконання зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 12.02.2024 виникла заборгованість у сумі 95 239,38 грн., яка складається з: 32 876,55 грн. прострочених платежів по тілу кредиту; 58 982,58 грн. прострочених платежів по процентах; 3 380,25 грн. прострочених платежів за комісією.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану загальну суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» загальну суму заборгованості за Договором №437310-КС-003 про надання кредиту від 05.02.2022 та Додатковою угодою №1 від 05.03.2022 до Договору №437310-КС-003 про надання кредиту від 05.02.2022 у розмірі 79 508 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісім) гривень 98 копійок, яка складається з: прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 32 876 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 55 копійок; прострочених платежів за процентами в розмірі 43 252 (сорок три тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 18 копійок; прострочених платежів за комісією у розмірі 3 380 (три тисячі триста вісімдесят) гривень 25 копійок; та судовий збір у сумі 2 022 (дві тисячі двадцять дві) гривні 30 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог у стягненні повної суму заборгованості за процентами, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність у цій частині судового рішення просить його скасувати. Ухвалити у відмовленій частині нове рішення, згідно з яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» грошову суму в розмірі 15 730,40 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 40 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом за Договором про надання кредиту №437310-КС-003 від 05.02.2022 року. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. У разі задоволення апеляційної скарги та у зв`язку із фактичним повним задоволенням позовних вимог здійснити перерозподіл судових витрат.

Позивач вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для повного задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам на суму 15 730,40 грн. базуються на неналежному дослідженню судом доказів, а саме розрахунку заборгованості за кредитом та умов кредитного договору.

Позивач зазначає, що включення до тексту Кредитного договору умов про сплату Відповідачем процентів за користування кредитом (пункт 1 Кредитного договору), а рівно й подальше нарахування Позивачем зазначених процентів та витребування їх від Відповідача (в т.ч. в судовому порядку), є законним та обгрунтованим оскільки вони базуються на чинних нормах спеціального законодавства України, які регламентують питання щодо саме надання споживчих кредитів, яким і є по своїй правовій суті і Кредитний договір (пункт 9 Кредитного договору).

Позивач звертає увагу на те, що Товариство звернулося до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №437310-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 95 239,38 грн, що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 32 876,55 грн; - суми прострочених платежів по процентах 58 982,58 грн; - суми прострочених платежів за комісією 3 380,25 грн.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково зазначив в описовій частині оскаржуваного рішення, що нарахування за відсотками здійснювалась позивачем поза межами передбаченого умовами договору строку кредитування, тобто після 17.09.2022 року» що не відповідає дійсності.

Позивач наголошує на тому, що згідно розрахунку заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом за відсотковою ставкою в розмірі 0,86670555% нараховані Позивачем чітко в межах дії Договору (з урахуванням продовження строку згідно Додаткової угоди), а саме з 05.02.2022 р. по 17.09.2022 р. включно, тобто після 17.09.2022 р. проценти не нараховувались. З розрахунку заборгованості (третій стовпчик - «Відсотки за користування») чітко видно, що починаючи з 17.09.2022 р. розмір нарахованих процентів зафіксований і становив 58 982,58 грн і вже з 18.09.2022 не збільшувався. Вказує, що розрахунок заборгованості наданий Позивачем по кредитному договору №437310-КС-003 повністю відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги про стягнення процентів у сумі 58 982,58 грн підлягають повному задоволенню. При цьому нарахування штрафних санкцій, що передбачені ст.625 ЦК України не здійснювалось та не заявлялось у позовних вимогах.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони позивача, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю., просить вважати доводи апеляційної скарги недостатньо обґрунтованими, внаслідок чого просить рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.

При цьому, представник відповідача Морозов В.Ю. зазначає, що суд першої інстанції не погодився з розміром нарахованих позивачем відсотків, оскільки відповідно до п.3.2. Додаткової угоди сторонами узгоджено розмір відсотків на дату закінчення дії договору, а саме 43 252,18 грн. Натомість позивачем нараховано 58 982,58 грн відсотків, тому суд правильно вирішив зменшити розмір нарахованих позивачем відсотків з 58 982,58 грн. до 43 252,18 грн.

13 травня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду справи, призначеного на 13 травня 2025 року на 11.30 годин без неї та її представника Морозова В.Ю. та винести рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05.02.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №437310-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 35 000,00 грн. строком на 24 тижні; процентна ставка: в день 0,86670555, фіксована; комісія за надання кредиту 5 250,00 грн.; термін дії договору: до 23.07.2022; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 77 050,00 грн.; орієнтовна реальна річна процента ставка: 3609,37%. Договір був підписаний відповідачем 05.02.2022 о 23:12:39 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором G-5755.

Крім того, 05.03.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №437310-КС-003 про надання кредиту від 05.02.2022 (Споживчий кредит. Електронна форма), якою відповідач підтвердила наявність у неї заборгованості перед Кредитором за Договором, станом на 05.03.2022, у розмірі 39 391,14 грн., що включає: суму 32 876,55 грн.; проценти за користування Кредитом 3 134,34 грн.; комісію за надання Кредиту 3 380,25 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди орієнтовна загальна вартість наданого кредиту становить 79 508,98 грн.; орієнтовна реальна річна процента ставка: 3178,66%; строк, на який надається Кредит: 33 тижнів; процентна ставка з 05.03.2022 до 19.03.2022 (включно) 0,86670555% в день, з 20.03.2022 0,86670555% в день, фіксована; термін дії договору: до 17.09.2022. Додаткова угода була підписана відповідачем 05.03.2022 о 14:51:29 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором G-3339.

Підписавши Договір №437310-КС-003 про надання кредиту та Додаткову угоду №1 відповідач ОСОБА_1 погодилася з умовами кредитного договору, додаткової угоди та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Відповідно до довідок, які містяться у матеріалах справи, відповідач отримала на свою платіжну картку НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» 15.02.202 кредитні кошти в сумі 20 000,00 грн. та 15 000,00 грн.

У свою чергу, відповідач не виконала свої зобов`язання у повному обсязі, у наслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 14.02.2024 становить 95 239,38 грн., з яких: 32 876,55 грн. прострочених платежів по тілу кредиту; 58 982,58 грн. прострочених платежів по процентах; 3 380,25 грн. прострочених платежів за комісією.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з встановленого факту укладання кредитного договору, додаткової угоди між сторонами у справі та факт отримання грошових коштів на умовах, узгоджених сторонами договору, оскільки матеріали справи містять докази підписання відповідачем кредитного договору та додаткової угоди електронним підписом одноразовим ідентифікатором, та отримання кредитних коштів відповідачем.

При цьому суд не погодився з розміром нарахованих позивачем відсотків, оскільки відповідно до п. 3.2. Додаткової угоди сторонами узгоджено розмір відсотків на дату закінчення дії договору, а саме 43 252,18 грн. Натомість позивачем нараховано 58 982,58 грн. відсотків. З огляду на зазначене, суд зменшив розмір нарахованих позивачем відсотків з 58 982,58 грн. до 43 252,18 грн.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами Позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Під час розгляду справи суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, відповідно до якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії кредитного договору, укладеного між сторонами, закінчувався 17.09.2022 року, оскільки його було продовжено 05.03.2022 Додатковою угодою №1, відповідно до якої термін дії Договору продовжено до 17.09.2022, строк кредиту 33 тижні, а також визначено новий обов`язковий графік платежів (п.п.2.7, 2.3 були викладені у новій редакції та п.3.4 Додаткової угоди визначено новий обов`язковий графік платежів).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 17.09.2022 року складала 58 982,58 грн. та в подальшому не нараховувалась.

Тобто, відповідач була ознайомлена із розміром процентної ставки та погодилася із ним, а відповідно до розрахунку заборгованості проценти за користування кредитом не нараховувались після закінчення строку дії договору, зміненого додатковою угодою.

Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 58 982,58 грн. не відповідає обставинам справи в цій частині, оскільки, як видно з розрахунку заборгованості відповідач після укладення Додаткової угоди №1 здійснила всього один платіж у розмірі 6 420 грн. з 14 необхідних на погашення кредиту, чим порушила зобов`язання, встановлені договором, що призвело до подорожчання кредиту, оскільки узгоджена процентна ставка у розмірі 0,86670555 % нараховувалася за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості та після закінчення строку дії кредитного договору 17.09.2022 нарахування процентів не проводилося.

При цьому узгоджені сторонами проценти у розмірі 43 252,18 грн. відповідач мала сплатити у разі належного виконання сплати кредитних коштів відповідно до графіку платежів, однак оскільки з 14 платежів за зміненим графіком відповідачем було здійснено всього один платіж у сумі 6 420 грн. і більше грошові кошти не вносились, відповідно нараховані на залишок кредитного боргу узгоджені проценти зросли з 43 252,18 грн. до 58 982,58 грн.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні повної заборгованості по процентах за користування кредитом та ухваленню в цій частині нового рішення про повне задоволення цих позовних вимог.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення в частині вирішення спору щодо стягнення процентів за користування кредитом не відповідає встановленим обставинам, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню у цій частині з ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 58 982,58 грн.

Згідно частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» підлягають задоволенню у повному обсязі, тому розмір сплаченого Товариством судового збору при зверненні до суду з цим позовом 2 422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тобто стягнутий судовий збір підлягає збільшенню з 2 022,30 грн. до 2 422,40 грн.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «Бізнес Позика» сплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн, який також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.368, 369, 376, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 58 982,58 грн. скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про повне задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код , м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за процентами за Договором №437310-КС-003 про надання кредиту від 05.02.2022 та Додатковою угодою №1 від 05.03.2022 до Договору №437310-КС-003 про надання кредиту від 05.02.2022 у розмірі 58 982,58 грн.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року в частині загальної суми заборгованості за Договором №437310-КС-003 про надання кредиту від 05.02.2022 та Додатковою угодою №1 від 05.03.2022 до Договору №437310-КС-003 про надання кредиту від 05.02.2022 змінити, збільшивши цей розмір з 79 508,98 грн. до 95 239,38 грн.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року в частині в частині стягнутого судового збору змінити, збільшивши суму судового збору з 2 022,30 грн. до 2 422,40 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст.389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 13 травня 2025 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста