Справа №127/9371/24
Провадження №2-c/127/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник - адвокат Щуренко Анатолій Олександрович, про скасування судового наказу від 26.03.2024 по справі №127/9371/24 (провадження 2-н/127/1224/24) про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2025 ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вище зазначеною заявою, яка обґрунтована тим, що 26.03.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено судовий наказ у справі № 127/9371/24, на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 16 355, 55 грн та 302, 80 грн судового збору. Заявник вважає, що судовий наказ №127/9371/24 від 26.03.2024 підлягає скасуванню, оскільки при поданні заяви про видачу судового наказу стягувачем не було враховано всі платежі, що здійснювались заявником в період за який стягнуто заборгованість, а тому заявник не погоджується з сумою заборгованості та вважає, що її розмір менший ніж зазначено в судовому наказі та який заявлявся як безспірний КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго".

Вимоги стягувача до ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той же час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Отже, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" є спірною та зазначений стягувачем борг необґрунтований та не підтверджений належними та допустимими доказами, судовий наказ № 127/9371/24 від 26.03.2024 підлягає скасуванню.

Судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, дізналась про наявність судового наказу з реєстру боржників. Представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 22.04.2025, а відтак це є поважною підставою поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Представник боржника просить суд поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу та скасувати вище зазначений судовий наказ.

Документ сформований в системі "Електронний суд" 07.05.2025.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 головуючим суддею по справі визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 09.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 26.03.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області був винесений судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 624,02 грн., інфляційні втрати 441,66 грн., 3% річних 289,87 грн., всього 16 355,55 грн. та 302,80 грн. судового збору ( а. с. 13).

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу було направлено боржникам за місцем реєстрації, однак ними не отримані та повернуті на адресу суду з відміткою «Укрпошта» про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 15). Представник ОСОБА_1 адвокат Щуренко А. О. ознайомився з матеріалами справи 22.04.2025 (а. с. 19).

Суд вважає, що вказані обставини перешкоджали заявнику ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в строк, встановлений статтею 170 ЦПК України, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Аналіз зазначених норм свідчить, що наказне провадження є видом безспірного спрощеного письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між стягувачем та боржником.

У зв`язку з поданням заяви про скасування судового наказу представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд доходить висновку про необхідність скасування вище зазначеного судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Щуренка Анатолія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 26.03.2024 по справі №127/9371/24 (провадження 2-н/127/1224/24) про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №127/9371/24 (провадження 2-н/127/1224/24).

Скасувати судовий наказ, виданий 26.03.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/9371/24 (провадження 2-н/127/1224/24), про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 624,02 грн, інфляційні втрати 441,66 грн, 3% річних 289,87 грн., всього 16 355,55 грн та 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвалу направити стягувачу на електронну адресу, зазначену в заяві про видачу судового наказу, боржникам за місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату Щуренко А. О. - на електронну адресу, вказану в заяві про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА