Провадження № 22-ц/811/412/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

Жовтонецького В.М. представника АТ «Ідея Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Михашули Євгенії Іванівни, представника Акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (в подальшому «Банк») та ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. та Харківської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи», в якому просила припинити обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: реєстраційний номер .01.2014 14:16:35 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Львівської області Янтуріною Світланою Сергіївною, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави транспортного засобу, серія та номер 18, виданий 09.01.2014 приватним нотаріусом Львівського МНО Лаврик Т.Я.; об`єкт обтяження: TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3995, чорного кольору, випуск 2006 року (у подальшому - «предмет застави»); обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»; боржник: ОСОБА_3 . Також просила виключити зазначений транспортний засіб з актових записів про арешт майна, накладених державними реєстраторами Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи». Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 грн просила покласти на відповідача (том 1, а.с. 2-4, 32).

АТ «Ідея Банк» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. та Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про звернення стягнення на предмет застави (том 1, а.с. 103-109).

04 жовтня 2021 року ухвалою суду вищезгадані позови об`єднано в одне провадження (том 1, а.с. 152-153).

23 лютого 2022 року рішенням Московського районного суду м. Харкова первісний позов ОСОБА_1 було задоволено, а у задоволенні зустрічного позову АТ «Ідея Банк» - відмовлено (том 1, а.с. 160-169).

05 листопада 2024 року постановою Харківського апеляційного суду зазначене вище рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року скасовано, а дану цивільну справу направлено за встановленою підсудністю до Галицького районного суду міста Львова (том 2, а.с. 49-51).

29 листопада 2024 року ухвалою Галицького районного суду міста Львова справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання (том 2, а.с. 59-61).

В ході підготовчого провадження представником ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмета спору (том 2, а.с. 228-230).

20 січня 2025 року оскаржуваною ухвалою ОСОБА_4 , представнику ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Цією ж ухвалою закрито провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме: у зв`язку з наявністю іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме: постанови Харківського апеляційного суду від 22.04.2021 року у справі №637/930/19 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, яким було змінено рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03.12.2019 року та відмовлено у задоволенні позову АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та його витребування (том 3, а.с. 48-53).

Дану ухвалу оскаржив представник АТ «Ідея Банк».

Апелянт просить оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що предметом зустрічного позову у даній справі (№643/12369/21) є «звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль TOYOTA Prado, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , актуальний державний номерний знак № НОМЕР_1 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів», тобто інший, ніж у справі № 637/930/19, у якій АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про «стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №910.25453 у сумі 502552.18 грн; вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіль TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , актуальний номерний знак № НОМЕР_1 ,. В рахунок погашення заборгованості звернути стягненняня на предмет застави, шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)» (том 3, а.с. 128-132).

Позивачка (за первісним позовом) ОСОБА_1 та її представниця, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (том 3, а.с. 170-172, 185), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не проінформували, що (у відповідності до частини 2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Банку на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, керуючись яким суд закрив провадження у справі, встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо (зокрема) набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким рішенням, що набрало законної сили і було ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд визнав постанову Харківського апеляційного суду від 22.04.2021 року у справі № 637/930/19 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, яким було змінено рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03.12.2019 року та відмовлено у задоволенні позову АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та його витребування.

Матеріалами справи стверджується наступне.

Сторонами у даній (№ 643/12369/21) справі є АТ «Ідея Банк» (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) та продавець автомобіля, який є предметом застави, ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом).

Сторонами у справі № 637/930/19 були АТ «Ідея Банк» (позивач) та ОСОБА_1 і боржник ОСОБА_3 (відповідачі).

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, суб`єктний склад справи № 643/12369/21 та справи № 637/930/19 є різним.

Предметом спору у даній (№ 643/12369/21) справі є припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна (автомобіля) і виключення запису про це з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (первісний позов) та «звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль TOYOTA Prado, … шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів» (зустрічний позов).

А предметом спору у справі № 637/930/19 було стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на автомобіль-предмет застави, власником якого на той час вже була ОСОБА_1 .

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, предмети спору у справі № 643/12369/21 та справі № 637/930/19 різняться між собою.

Спірний автомобіль «TOYOTA Prado» був переданий в заставу і станом на час постановлення судом оскаржуваної ухвали залишався предметом застави: докази про протилежне у матеріалах справи відсутні.

Станом на час ухвалення Харківським апеляційним судом постанови від 22.04.2021 року у справі № 637/930/19, власником спірного автомобіля «TOYOTA Prado» та його володільцем була ОСОБА_1 , що і стало підставою для заявлення Банком позовних вимог до неї.

Станом на час постановлення судом оскаржуваної ухвали спірний автомобіль «TOYOTA Prado» «вибракувано»: тобто ще з листопада 2023 року його (як і свідоцтва про його реєстрацію та його державних номерних знаків) просто не існує (на твердження ОСОБА_1 ; том 3, а.с. 85-104). Відтак, ця обставина станом на 05.11.2024 року (день ухвалення Харківським апеляційним судом постанови, якою було скасовано рішення суду першої інстанції у даній (№ 643/12369/21) справі і передано її для розгляду за територіальною підсудністю до Галицького районного суду міста Львова) існувала, однак не була доведеною ОСОБА_1 до відома Харківського апеляційного суду в ході апеляційного розгляду справи.

Крім цього, незважаючи на те, що спірний автомобіль «TOYOTA Prado» «вибракувано»: тобто ще з листопада 2023 року він просто не існує (по версії ОСОБА_1 ), остання подала до суду лише заяву про закриття провадження за зустрічним позовом Банку, однак від поданого нею позову про припинення обтяження у вигляді застави вже не існуючого («вибракуваного») автомобіля не відмовилася.

За наведених вище обставин в їх сукупності оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Михашули Євгенії Іванівни, представника Акціонерного товариства «Ідея Банк», задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 січня 2025 рокув частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 скасувати і направити справу для продовження її розгляду в цій частині до згаданого суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 21 травня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.