Провадження № 2-з/359/76/2025
Справа № 359/9051/24
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новоселецької Оксани Анатоліївни про забезпечення позову, -

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються суддею.

У травні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новоселецької О.А. звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок садибного типу загальною площею 155,4 кв.м., житлова площа 94,7 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку: кадастровий номер :01:019:0050, площею 0,25 га цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Пристолична сільська рада Київської області, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та присудження грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно. Вказує, що перед зверненням з позовною заявою до суду нею було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.08.2024 р., згідно з якою за адресою: АДРЕСА_1 відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні. 28 квітня 2025 року через додаток «ДІЯ» замовляла довідку про реєстрацію місця проживання і отримала Витяг з реєстру територіальної громади №2025/005420149, з якого стало відомо, що 06.09.2024 року ОСОБА_1 було знято з реєстрації за адресою її постійного місця проживання: АДРЕСА_1 . Після цього, заявник звернулася до ЦНАП Пристоличної сільської ради, де отримала копію повідомлення про те, що за заявою ОСОБА_2 її було знято з реєстрації місця проживання 06 вересня 2024 року. У подальшому, з метою уточнення даних щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості заявник 28 квітня 2025 року отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 424341983, з якої вбачається, що після її звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя, 28.08.2024 року, державним реєстратором Власко Я.В. було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на закінчений будівництвом житловий будинок садибного типу загальною площею 155, 4 кв.м, житлова площа - 94, 7 кв.м. Одночасно отримала інформаційну довідку №424340600 від 28.04.2025 року, з якої вбачається, що 05.08.2024 року за ОСОБА_2 була зареєстрована земельна ділянка, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, з кадастровим номером :01:019:0050. Вказує, що відповідач приховав від суду зазначену інформацію і його представник в судовому засіданні, яке відбулося 22 квітня 2025 року стверджував, що об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає поділу, оскільки не введений в експлуатацію, чим також ввів суд в оману. Також зазначила, що відповідач здійснив відчуження транспортного засобу, який є спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що відповідач буде намагатися відчужити житловий будинок, який є предметом спору, а також земельну ділянку, на якій він розміщений, що належать сторонам на праві спільної сумісної власності, третім особам, або в інший спосіб позбутись даного майна, що унеможливить подальше виконання рішення суду. Тому, з огляду на викладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який є предметом спору та на земельну ділянку, на якому він розміщений. Вважає, що такий спосіб забезпечення позову буде спрямований виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 розподілена судді Семенюті О.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новоселецької О.А. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якій просить визнати об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частину кожному об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений об`єкт нерухомості, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з їхніми частками у праві власності на об`єкт незавершеного будівництва, а також стягнути понесені витрати.

Ухвалою від 28 серпня 2024 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження по справі № 359/9051/24, провадження № 2/359/3106/2024 за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 424341983 від 28.04.2025 вбачається, що 28.08.2024 право власності на закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок садибного типу, загальною площею 155,4 кв.м., житловою площею 94,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 . Відомості в Реєстрі права власності на нерухоме майно відсутні, а також відсутні відомості про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію Іпотеки, відомості про державну реєстрацію обтяжень.

Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 424340600 від 28.04.2025 вбачається, що 05.08.2024 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:019:0050, площею 0,25 га, зареєстровано за ОСОБА_2 . Відомості в Реєстрі права власності на нерухоме майно відсутні, а також відсутні відомості про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію Іпотеки, відомості про державну реєстрацію обтяжень.

Тому ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити належне йому нерухоме майно у власність інших осіб, або в інший спосіб позбутися даного майна. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Безумовно, накладення арешту на вказане нерухоме майно призведе до втручання держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку полягає у позбавленні ОСОБА_2 можливості лише розпоряджатися цими об`єктами нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на вказане нерухоме майно не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Враховуючи зміст позовних вимог, приходжу до висновку, що накладення арешту на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку, є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

5. Висновки суду.

З огляду на це, вважаю допустимим накласти арешт на житловий будинок садибного типу та на земельну ділянку: кадастровий номер :01:019:0050, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новоселецької Оксани Анатоліївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок садибного типу, загальною площею 155,4 кв.м, житлова площа 94, 7 кв.м, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0050, площею 0,25 га, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з 21.05.2025, як дня складення судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта