Справа № 697/2310/24
Провадження № 2/697/166/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника позивача адвоката Макаренка О.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Назаренка С.М. (в режимі відеоконференції),

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлізавета Павлівна, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 , позивач) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі також АТ КБ «Приватбанк», відповідач), треті особи: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлізавета Павлівна, ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ) про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.04.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № CSW0GA про отримання кредитних коштів шляхом видачі готівки, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 11 950 доларів США на строк до 25.04.2018, а вона зобов`язалася повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до п. 8.3 вищезазначеного договору, забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за даним договором виступала іпотека житлового будинку, а саме: будинок загальною площею 84,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності їй, ОСОБА_2 , як поручителю за вищезазначеним договором ОСОБА_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за цим кредитним договором, 25.04.2008 між нею, ОСОБА_2 та ПАТ «ПриватБанк» укладено Договір іпотеки № 1660 за яким нею передано банку в іпотеку нерухоме майно будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 84,50 кв.м., який належить позивачу на праві приватної власності.

Позивачем, відповідно до Акту прийому-передачі було передано банку правовстановлюючі документи, а саме: договір дарування, технічний паспорт, копії: витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, паспорту, ідентифікаційного коду, довідку про відсутність заборгованості по комунальним платіжкам, довідку про зареєстрованих осіб.

На підставі вказаного Договору іпотеки, приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. 25.04.2008, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки, накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі будинку АДРЕСА_2 , належний позивачу на праві власності до повернення позички ОСОБА_3 в повному обсязі про що було внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за яким накладено заборону на нерухоме майно на об`єкт обтяження, відповідний запис № 7105645.

Через неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CSW0GA, посилаючись на норми положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

07.12.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 697/1045/15-ц, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю, стягнуто зі ОСОБА_1 , тобто позичальниці на користь банку заборгованість, що залишилась за кредитним договором № CSW0GA від 25.04.2008 в розмірі 6110,77 доларів США.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2017 в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором змінено постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08.11.2018, якою зменшено суму, яка підлягає стягненню з 6110,77 дол. США до 5808,21 дол. США, що за курсом 20,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.05.2015 складає 119 532,96 грн. за кредитним договором № CSW0GA від 25.04.2008.

Таким чином, шляхом звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту та відсотків (основного зобов`язання), пені, відповідачем було змінено строки кредитування та визначено суму такого основного зобов`язання в іноземній валюті.

На виконання вказаного рішення, Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 697/1045/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 боргу в сумі 119 532,96 грн., який пред`явлено для виконання до Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58406446.

Згодом до Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Столярчук Світланою було надано касову квитанцію про сплату загальної суми заборгованості за кредитним договором № CSW0GA від 25.04.2008 до АТ КБ «ПриватБанк», визначеною рішенням суду в сумі 119 532,96 грн., в тому числі кошти, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, всього в сумі 131 636,25 грн.

Зважаючи на повне виконання зазначеного судового рішення, 27.02.2019 постановою старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на підставі п.9 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним погашенням боргу боржником, було закінчено виконавче провадження (ВП 58406446) відкритого з приводу виконання виконавчого листа № 697/1045/15-ц, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення суду про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № CSW0GA від 25.04.2008 у розмірі 119 532,96 грн. та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У зв`язку з необхідністю здійснити цивільно-правову угоду щодо належного позивачу житлового будинку, який був в іпотеці, їй стало відомо, що згідно реєстру заборон, підставою обтяження є Договір іпотеки за реєстровим номером 1660 від 25.04.2008, а накладена заборона до цих пір не знята, не дивлячись на виконання ОСОБА_3 кредитних зобов`язань по кредитному договору № CSW0GA від 25.04.2008.

Звернувшись разом зі ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лагутінської Є.П. з вимогою зняти обмеження, накладене нотаріусом відповідно Договору іпотеки за реєстровим номером 1660, посвідченого 25.04.2008, їй було усно роз`яснено, що для зняття заборони з іпотечного майна, їй необхідно надати довідку від Канівського відділення АТ КБ «ПриватБанк» у м. Канів Черкаської області про відсутність заборгованості у Позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № CSW0GA від 25.04.2008.

Звернувшись до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням отримати довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору № CSW0GA, ОСОБА_1 було отримано від банку лист від 13.06.2024, яким відмовлено в наданні такої довідки та заявлено, що протягом місяця буде перераховано заборгованість по кредитному договору № CSW0GA.

Таким чином, підставою позову про визнання припиненими правовідносин за Договором іпотеки № 1660 від 24.04.2008, укладеного між позивачем та відповідачем, є повне виконання зобов`язань Позичальником, визначених у рішеннях Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2017, Апеляційного суду Черкаської області від 08.11.2018, виконання яких підтверджене постановою старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27.02.2019, якою було закінчено виконавче провадження № 58406446.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить:

- визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки № CSW0GA від 24.04.2008, укладеного між ОСОБА_2 , посвідченого 25.04.2008 за реєстровим номером 1660 приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. та зареєстрованого в реєстрі за реєстраційним номером обтяження 7105645 щодо будинку АДРЕСА_2 ;

- скасувати запис за реєстраційним номером обтяження 7105645 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення заборони на нерухоме майно на об`єкт обтяження, а саме будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 22994548), внесений 25.04.2008 приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П.;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_2 , а саме: договір дарування та технічний паспорт.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2024 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з недоплатою позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви, не зазначення в позовній заяві дати народження позивача та третьої особи, не надання копії паспорта, не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, не долучення до матеріалів позовної заяви належним чином засвідчених копій документів, а також надання копії ухвали Канівського міськрайонного суду від 21.11.2019 у справі № 697/2964/19, що містить знеособлені дані (а.с.29-31).

07.11.2024 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2024 подано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а також уточнену позовну заяву (а.с.33-74).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.75).

13.01.2025 до суду від відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення у справі, в яких представником банку зазначено, що на даний час в банку відсутня інформація про повне погашення боргу та закриття виконавчого провадження, оскільки на грудень 2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 6 760,88 дол. США основного боргу та 8 691,84 грн. штрафи. Дана інформація стала відома тільки після подання зазначеного вище позову.

Так як в рішенні суду та виконавчому листі є чітка вказівка на суму боргу, а саме 5 808,21 дол. США, то банк вважає виконання рішення суду відбулось лише частково, оскільки державним виконавцем не здійснено перерахунок по курсу на момент виконання рішення суду.

Відтак, у зв`язку з неналежним виконанням рішення суду, а саме часткове погашення боргу також настають правові наслідки, передбачені ст. 625 ЦПК України (а.с.103-105).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.142).

Судові засідання неодноразово відкладалися та в судових засіданнях оголошувалися перерви.

Представник позивача адвокат Макаренко О.А. в судових засіданнях підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі та просив позовну заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник відповідача Назаренко С.М. в судових засіданнях з приводу задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечував з підстав, які викладені у його письмових поясненнях. Крім того зазначив, що зобов`язання за основним договором у повному обсязі не виконано, оскільки ОСОБА_1 має заборгованість за цим договором у сумі 6760,88 доларів США основного боргу, яка не є курсовою різницею, при цьому складові такої заборгованості не вказав. Внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, відповідач має право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Також зазначив, що відповідач як стягувач не був належним чином повідомлений про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження. Про винесення державним виконавцем такої постанови відповідачу стало відомо лише з даної позовної заяви і наразі стягувачем буде вирішуватися питання щодо оскарження такої постанови державного виконавця. За вказаних обставин, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_1 в судових засідання просила позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити у зв`язку з тим, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки є неправомірним.

Третя особа Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Є.П. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.137).

Заслухавши в судових засіданнях доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2008 між Канівським відділенням ЧГРУ ПриватБанку (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № CSW0GA, відповідно до якого Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 8.1 цього Договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим Договором, зазначені у розділі 8 Договору (п.1.1. Договору).

Згідно з п.8.1. Договору, Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 25.04.2008 по 25.04.2018 включно, у вигляді не поновлювана лінія (далі Кредит) у розмірі 11950 дол. США на наступні цілі: у розмірі 10000 дол. США на споживчі цілі, у розмірі 300 дол. США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 100 дол. США страхування майна, 50 дол. США особисте страхування, а також у розмірі 1500 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,08% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в Період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,96% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2. даного Договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору, забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за даним Договором виступає іпотека житлового будинку, будинок загальною площею 84,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55-57).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (Заставодержатель) та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, який 25.04.2008 посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. за № 1660.

Згідно з п.1. Договору іпотеки, предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 84,50 кв.м., житлова площа 47,70 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Позичальника.

Відповідно до п.30 Договору іпотеки, термін дії договору до повного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.33.3 цього договору (далі Предмет Іпотеки), в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 (далі Позичальник) перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця (п.35.1. Договору іпотеки) (а.с.64-66).

Згідно Акту прийому-передачі оригіналів правовстановлюючих документів на нерухомість від 25.04.2008, прийнято від ОСОБА_2 документи на житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 84,50 кв.м., житлова площа 47,70 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 оригінали документів: договір дарування, технічний паспорт, витяг з реєстру права власності на нерухомість (копія), копії паспортів і ІПН продавців/співвласників, довідки про відсутність заборгованості по комунальних платежах та довідку про зареєстрованих осіб (копія) (а.с.58).

На підставі вказаного Договору іпотеки, приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. 25.04.2008, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки, накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі будинку АДРЕСА_2 , належний позивачу на праві власності до повернення позички ОСОБА_3 в повному обсязі про що було внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за яким накладено заборону на нерухоме майно на об`єкт обтяження, відповідний запис № 7105645 (а.с.73, 74).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 697/1045/15-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6110,77 доларів США, що за курсом 20,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.05.2015 складає 125759,61 грн. за кредитним договором № CSW0GA від 25.04.2008 (а.с.45-47).

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08.11.2018 змінено рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з 6110,77 дол. США до 5808,21 дол. США, що за курсом 20,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 травня 2015 року складає 119 532,96 грн. за кредитним договором № CSW0GA від 25.04.2008 (а.с.49-54).

На виконання вказаного рішення, Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 697/1045/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 боргу в сумі 119 532,96 грн., який пред`явлено для виконання до Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58406446 (а.с.59).

Згідно наявної в матеріалах справи копії квитанції Канівського відділення Черкаського ГРУ «ПриватБанк» від 01.12.2018, ОСОБА_1 сплачено банку суму 119 533 грн. (а.с.61).

Постановою старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шамсутдіновою Ю.В. від 27.02.2019 закінчено виконавче провадження № 58406446 з примусового виконання виконавчого листа № 697/1045/15-ц виданого 28.12.2018 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.60).

Однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 10.10.2024, у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наявний запис про обтяження заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 7105645); підстава обтяження договір іпотеки 1660, 25.04.2008; зареєстровано Приватним нотаріусом Лагутінською Є.П. (а.с.74).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа АТ КБ «ПриватБанк» від 13.06.2024 № 20.1.0.0.0/7-240604/25919, відповідачем зазначено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та Позичальником було укладено кредитний договір № CSW0GA від 25.04.2008. На дату звернення банком до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за кредитом ОСОБА_1 існувала певна сума заборгованості, що була обчислена відповідно до розрахунку суми заборгованості станом на конкретну дату. Оскільки ОСОБА_1 на дату звернення банком до суду, а також впродовж строку від дати звернення до суду до дати повного виконання рішення суду зобов`язання за кредитним договором не було виконано повністю (не повернута вся сума отриманого кредиту і відсотки за його користування, а також інші передбачені договором суми) на неповернену суму кредиту продовжували нараховуватися відсотки за його користування. Як наслідок, незважаючи на виконання рішення суду і погашення суми боргу, обчисленої на дату звернення банком до суду на даний час за кредитним договором ОСОБА_1 існує заборгованість (а.с.63).

Відповідно до розрахунку заборгованості, який наданий представником відповідача, залишок заборгованості за кредитним договором № CSW0GA від 25.04.2008 складає 6 760,88 дол. США.

З огляду на вказані обставини та враховуючи, що на підставі укладеного з відповідачем Договору іпотеки, до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна були внесені відповідні записи, а будинок, що є предметом іпотеки перебуває в обтяженні на підставі Договору іпотеки № 1660 за зобов`язанням, яке виконано, позивач з метою захисту своїх прав звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 та ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених цим Законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року у справі №477/33/20 (провадження № 61-2817св21) Суд дійшов висновку, що з урахуванням того, що рішенням суду з особи на користь банку стягнута в повному обсязі заборгованість за тілом кредиту, вказане судове рішення виконано повністю, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, відомості про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, наявні підстави вважати зобов`язання за кредитним договором виконаним. За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив вірний висновок, що з моменту виконання у повному обсязі зобов`язань, визначених рішенням суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, припинилися зобов`язання позивача як за договором кредиту, так і за договором іпотеки. Зазначене узгоджується із висновком, що міститься у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16 (провадження № 14-88цс19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року у справі № 686/4303/18 (провадження № 61-2882св19) зазначено, що «у пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц)».

Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 522/407/15, від 26 січня 2022 року в справі № 127/26402/20, від 29 січня 2024 року в справі № 688/2994/22, від 22 лютого 2024 року в справі № 303/4847/22.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року у справі №697/1045/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зміненим постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CSW0GA від 25 квітня 2008 року в сумі 5808,21 дол. США, що за курсом 20,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.05.2015 складає 119 532,96 грн.. (а.с.45-47, 49-54).

Вказане судове рішення виконане повністю, що підтверджується копією квитанції Канівського відділення Черкаського ГРУ «ПриватБанк» від 01.12.2018, про сплату ОСОБА_1 суми 119 533 грн. (а.с.61) та постановою старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шамсутдінової Ю.В. від 27 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження №58406446 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на підставі вищевказаного рішення суду (а.с.60). Відомості про скасування вказаної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, тому суд приходить до висновку про наявність підстави вважати зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № CSW0GA від 25 квітня 2008 року виконаним у повному обсязі.

За вказаних обставин, з моменту виконання у повному обсязі зобов`язань, визначених рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року у справі №697/1045/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зміненим постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2018 року, припинилися зобов`язання ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором № CSW0GA від 25 квітня 2008 року, так і позивача ОСОБА_2 за договором іпотеки № CSW0GA від 24 квітня 2008 року.

Доводи представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про те, що після ухвалення судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором у кредитора виникає право на задоволення своїх вимог та поновлення порушеного права шляхом пред`явлення вимоги про застосування приписів частини 2 статті 625 ЦК України, яке триває до остаточного виконання боржником зобов`язання, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, виключно на вимогу кредитора, доказів пред`явлення до боржника якої, до винесення державним виконавцем постанови від 27 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження №58406446, а відтак і до припинення зобов`язання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CSW0GA від 25 квітня 2008 року, суду не надано.

Водночас, суд звертає увагу, що сплата ОСОБА_1 індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, у разі пред`явлення відповідної вимоги відповідачем АТ КБ «Приватбанк», договором іпотеки № CSW0GA від 24 квітня 2008 року, з урахуванням положень п.35.2 цього договору, не забезпечується іпотекою.

Крім того, під час судового розгляду представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що відповідач, як стягувач, не був належним чином повідомлений про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження. Про винесення державним виконавцем такої постанови відповідачу стало відомо лише з даної позовної заяви і наразі буде вирішуватися питання щодо оскарження такої постанови державного виконавця.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» на підтвердження своїх доводів про те, що відповідач як стягувач не був належним чином повідомлений про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, жодного доказу не надав, хоча, будучи стороною виконавчого провадження №58406446 та будучи наділеним правом на ознайомлення з матеріалами цього виконавчого провадження, не був позбавлений можливості надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2024, відповідач АТ КБ «Приватбанк» за вихідним 20.1.0.0.0/7-240604/25919 від 13 червня 2024 року на 8433696-ВБ від 04 червня 2024 року направило на адресу ОСОБА_1 лист, в якому зазначив, зокрема, про отримання банком звернення від 04 червня 2024 року (а.с.63).

Таким чином, за умови, що відповідач АТ КБ «Приватбанк» не отримав з будь-яких причин від державного виконавця вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження, з дня отримання зазначеної заяви ОСОБА_1 , тобто з 04 червня 2024 року, був обізнаний про закінчення виконавчого провадження №58406446, мав можливість отримати копію постанови державного виконавця про закінчення вказаного виконавчого провадження, а відтак і оскаржити її у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

За вказаних обставин, доводи представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про те, що про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №58406446 відповідачу стало відомо лише з даної позовної заяви, суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи спростовуються у повній мірі наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду.

Наведені вище обставини свідчать про можливість оскарження відповідачем АТ КБ «Приватбанк» постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №58406446, як до звернення позивача до суду 16 жовтня 2024 року з даним позовом, так і після отримання відповідачем АТ КБ «Приватбанк» 26 листопада 2024 року копії ухвали суду про відкриття провадження у даній справі з копією позовної заяви з додатками до неї (а.с.79). Однак станом на час розгляду даної справи по суті, незважаючи на усні пояснення представника відповідача АТ КБ «Привабанк» про намір оскарження вищевказаної постанови державного виконавця, доказів такого оскарження суду не надано, внаслідок чого суд не приймає до уваги доводи представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про те, що наразі стягувачем буде вирішуватися питання щодо оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №58406446.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що під час судового розгляду сторонами не надано доказів оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №58406446 та її скасування, суд приходить до висновку, що така постанова є чинною, а виконавче провадження №58406446 закінчено у зв`язку з виконанням в повному обсязі ОСОБА_1 рішення Канівського міськрайонного осуду Черкаської області від 07 грудня 2017 року, зміненого постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2018 року у цивільній справі № 697/1045/15-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь відповідача АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CSW0GA від 25 квітня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тимчасове застереження є видом обтяження речових прав на нерухоме майно, запис про яке вноситься реєстратором у відповідності та на підставі Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Згідно з п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. У разі проведення державної реєстрації публічного обтяження, строк дії якого обмежено законом, та внесення до Реєстру інформації про відповідний строк відомості про припинення обтяження реєструються програмними засобами Реєстру після закінчення такого строку, який обраховується з дати державної реєстрації публічного обтяження.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації (крім випадку, коли строк дії публічного обтяження обмежено законом) не більш як на п`ять років.

На підставі судового рішення або заяви щодо припинення обтяження виключенню підлягає запис стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження. У разі коли на підставі судового рішення припинено обтяження на індивідуально визначене рухоме майно, відомості про яке містяться в записі про обтяження рухомого майна, що містить відомості про декілька об`єктів рухомого майна, припинення обтяження здійснюється реєстратором шляхом внесення змін до відповідного запису в Реєстрі, а саме - виключення відомостей із запису про відповідне індивідуальне визначене рухоме майно, щодо якого припинено обтяження.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном (постанова Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 695/3790/15-ц).

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що відповідач АТ КБ «Приватбанк» добровільно не здійснив дій, спрямованих на припинення обтяження права позивача ОСОБА_2 , не визнаючи виконання кредитного договору та як наслідок припинення іпотеки, а також після припинення іпотеки не звернувся до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки, суд вважає, що з метою відновлення прав позивача на належне їй нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 необхідно також припинити обтяження за реєстраційним номером 7105645 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення заборони на нерухоме майно відносно об`єкту обтяження, а саме: будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 22994548), внесений 25.04.2008 приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П.

Крім того, відповідно до п. 20.11. Договору іпотеки № CSW0GA від 24 квітня 2008 року, до отримання Позичальником кредиту або на протязі 3-х днів з моменту реєстрації права власності на Предмет іпотеки згідно п.18.10 цього договору передати правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки на зберігання Іпотекодержателю до дати остаточного погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с.65-зворот).

Як зазначалося вище та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні, згідно Акту прийому-передачі оригіналів правовстановлюючих документів на нерухомість від 25.04.2008, прийнято від ОСОБА_2 документи на житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 84,50 кв.м., житлова площа 47,70 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 оригінали документів: договір дарування, технічний паспорт, витяг з реєстру права власності на нерухомість (копія), копії паспортів і ІПН продавців/співвласників, довідки про відсутність заборгованості по комунальних платежах та довідку про зареєстрованих осіб (копія) (а.с.58).

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з припиненням іпотеки, у відповідача відсутні підстави для утриманням банком оригіналів документів на належне позивачу майно, яке було передано в іпотеку банку, зокрема, технічного паспорта на будинок та договору дарування, посвідченого Другою Канівською міською державною нотаріальною конторою 11.10.1984, за реєстром № 1541, а тому слід також зобов`язати відповідача повернути позивачу оригінали зазначених правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна будинок АДРЕСА_2 .

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Макаренком О.А. заявлено про намір подати докази сплати правової допомоги протягом 5 днів після проголошення рішення, у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, позивачу ОСОБА_2 та її представнику адвокату Макаренку О.А. необхідно подати докази щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Судові витрати у виді судового збору необхідно стягнути з відповідача в такому порядку.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до квитанцій АТ «Комінбанк» № ПН 675 від 16 жовтня 2024 року та № ПН 31 від 05 листопада 2024 року, позивачем ОСОБА_2 сплачений судовий збір у загальній сумі 2 422 гривні 40 копійок (а.с.1, 34).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у загальній сумі 2 422 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлізавета Павлівна, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на нерухоме майно задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки № CSW0GA від 24 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (на даний час Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») (), посвідченого 25.04.2008 за реєстровим номером 1660 приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Єлізаветою Павлівною та зареєстрованого в реєстрі за реєстраційним номером обтяження 7105645 щодо будинку АДРЕСА_2 .

Припинити обтяження за реєстраційним номером 7105645 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення заборони на нерухоме майно відносно об`єкту обтяження, а саме: будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 22994548), внесений 25.04.2008 приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Єлізаветою Павлівною.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 оригінали правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна будинок АДРЕСА_2 , а саме: технічного паспорта на будинок та договору дарування, посвідченого Другою Канівською міською державною нотаріальною конторою 11.10.1984, за реєстром № 1541.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Позивачу ОСОБА_2 та її представнику адвокату Макаренку Олександру Анатолійовичу подати докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 20.05.2025.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, .

Третя особа 1: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлізавета Павлівна, адреса місцезнаходження: вул. О.Кошового, 2/22-а, м. Канів, Черкаський район, Черкаська область.

Третя особа 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуючий Б . К . Скирда