Справа № 595/56/25
Провадження №2/603/90/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором № С-211-0 від 11.05.2023 року в розмірі 68 042,12 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що 11.05.2023 року із відповідачем укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200 000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становив 36 200,00 грн. Також сторони визначили процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних (та додатково 48 % річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості станом на кінець розрахункового періоду), а також процентну ставку на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії договору 72 % річних, процентну ставку за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48 % річних. Станом на 10.12.2024 року внаслідок порушення умов договору та неповернення суми кредиту у ОСОБА_1 виникла заборгованість на загальну суму 68 042,12 грн. На підставі наведеного просять стягнути з ОСОБА_1 на користь банку зазначений розмір заборгованості за кредитним договором, а також 3028 грн сплаченого судового збору.

Позивач АТ «Ідея Банк» не забезпечили явку представника у судове засідання, разом із позовом подали клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті не подав відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 06.05.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено такі обставини.

11.05.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Угоди про відкриття та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-211-0 (далі кредитний договір).

Як видно зі змісту цієї угоди клієнт акцептував публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО (Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) та публічну пропозицію укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку «АТ «Ідея Банк» (оферта) (п. 5.2 кредитного договору), а також підтвердив, серед іншого, що ознайомлений зі змістом чинної редакції ДКБОФО, чинними тарифами банку, паспортом споживчого кредиту, орієнтованою загальною вартістю кредиту (п. 5.4 кредитного договору).

На підставі укладеного договору відповідачу відкрито банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 . Сторони визначили, що операції за вказаним рахунком можуть здійснюватись з використанням банківської платіжної картки (п. 2 кредитного договору).

Як видно зі змісту п. 4 договору сторони погодили, що банк надає відповідачу кредит на споживчі цілі шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку (в тому числі ініційовані клієнтом за допомогою банківської платіжної картки) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.

Сторони визначили максимальний ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн (п. 4.1 кредитного договору), а також розмір кредитної лінії на дату укладення угоди 36 200,00 грн (п. 4.2 кредитного договору).

Згідно п. 4.1 договору строк дії кредитної лінії складає 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Відповідач також погодився із тим, що у разі затримання ним сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі (п. 17 кредитного договору).

Також сторони визначили процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних (та додатково 48 % річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості станом на кінець розрахункового періоду), а також процентну ставку на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії договору 72 % річних, процентну ставку за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48 % річних (п. 4.3 кредитного договору).

Повернення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення рахунку не пізніше останнього робочого дня платіжного періоду з дотриманням вимог цієї угоди, чинних тарифів банку та ДКБОФО, які розміщені на сайті банку www.ideabank.ua (п. 4.5 кредитного договору).

До позовної заяви, окрім того, долучено паспорт споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_1 11.05.2023 року.

Як видно з виписки по рахунку відповідача № НОМЕР_1 , 11.05.2023 року на вищевказаному рахунку було збільшено кредитний ліміт до 36 200,00 грн, 31.10.2023 року зменшено до 36 050,00 грн. Відповідач у період з 12.05.2023 року до 25.05.2023 року активно користувався наданими йому коштами, здійснював зняття готівки та розрахункові операції у торгівельно-сервісних мережах.

08.10.2024 року з огляду на порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору та допущення простроченої заборгованості зі сплати основної суми кредиту, а також за нарахованими процентами АТ «Ідея Банк» надіслало відповідачу лист-вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, зокрема про необхідність в тридцятиденний термін з дня отримання цієї вимоги повністю погасити заборгованість за кредитним договором, яка станом на вказану дату становила 68 042,12 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-211-0 від 11.05.2023 року станом на 10.12.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 68 042,12 грн, з яких: 0 грн основний борг, 36 047,00 грн прострочений борг, 31 995,12 грн прострочені проценти, 0,00 грн строкові проценти, 0,00 грн технічний овердрафт, 0,00 грн плата за використання коштів понад витратний ліміт, 0,00 грн пеня, 0,00 грн дебіторська заборгованість, 0,00 штрафні санкції.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

У силу вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 11.05.2023 року сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу відкрито поточний рахунок, на який встановлено кредитний ліміт. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу банківську послугу з кредитування шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок останнього. ОСОБА_1 отримав та користувався наданими йому позивачем коштами, проте не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань за договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість.

Визначаюсь із розміром заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, суд зауважує, що відповідно до умов кредитного договору максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000,00 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів про застосування процедури пролонгації.

З наданої АТ «Ідея Банк» виписки з особового рахунку відповідача видно, що відсотки за користування кредитними коштами нараховувалися й після закінчення строку кредитування, зокрема за період з 12.06.2024 року по 09.10.2024 року було додатково нараховано 7 473,44 грн, які включені позивачем у прострочені проценти.

У зв`язку з наведеним суд звертає увагу на висновки, викладені в п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року в справі № 444/9519/12-ц, згідно з якими право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Враховуючи те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, суд приходить до переконання, що стягненню підлягають лише відсотки, нараховані в межах строку кредитування, встановленого договором № С-211-0 від 11.05.2023 року, тобто 24 521,68 грн (31 995,12 грн - 7 473,44 грн).

Оскільки доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором суду не надано, а розмір заборгованості ОСОБА_1 підтверджується наданим позивачем розрахунком, який відповідачем не спростований, із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № С-211-0 від 11.05.2023 року у розмірі 60 568,68 грн, з яких 36 047,00 грн прострочений борг, 24 521,68грн прострочені проценти.

В силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» слід стягнути 2 695,42 грн сплаченого судового збору (60 568,68 грн х 3028 грн / 68 042,12 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 205, 207, 526, 610, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-211-0 від 11.05.2023 року в розмірі 60 568 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 68 (шістдесят вісім) коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 695 (дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн 42 (сорок дві) коп. сплаченого судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддя І. М. Галіян