Справа № 736/707/25
Номер провадження 2-ві/736/1/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Пархомчук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кутового Ю.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Приходька Юрія Миколайовича

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Миколайовича. Скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М, з приводу незаконного заволодіння, привласнення чи розтрати 3304,00 грн. коштів ОСОБА_1 з відповідно до законодавства визначеного та крім того, його пенсійного рахунок протиправними; зобов`язати приватного виконавця Приходька Ю.М. повернути на рахунок НОМЕР_1 в Ощадбанку. привласнені ним 3304,00 грн. його коштів.

17 квітня 2025 року до Корюківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кутового Ю.С. на розгляді якого перебуває скарга.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід судді, доказами упередженості судді, на думку заявника, є дії судді як особи, що займала адміністративну посаду в суді при вирішенні питання щодо формування списку присяжних, до якого ОСОБА_1 не увійшов. Крім того, Іваненко М.М. вказує на недотримання суддею Кутовим Ю.С. процесуального порядку розгляду його скарги.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід судді обставини, а саме щодо призначення скарги до слухання поза межами 10-ти денного строку, не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами статей 36, 37 ЦПК України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Твердження Іваненка М.І. про те, що суддя Кутовий Ю.С. вчинив дії щодо того, щоб позивача не було обрано присяжним на певний термін нічим не підтверджені, а тому не можуть свідчити про упередженість судді Кутового Ю.С.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кутового Ю.С.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кутового Ю.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Приходька Юрія Миколайовича - відмовити.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі головуючому судді та продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук