Справа № 674/1635/24
Провадження № 2/674/112/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Ільїна В.А. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито позовне провадження за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 14.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 26.02.2025 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 08.05.2025 ухвалоюсуду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Судове засідання у справі призначено на 11 год. 00 хв. 05.06.2025.

20.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ільїна В.А. про відвід судді.

В обґрунтування заявленого відводу представником відповідача зазначено, що суддя Сосна О.М., повертаючись до стадії підготовчого судового засідання порушив принцип змагальності та диспозитивності судового процесу, надаючи перевагу стороні позивача, оскільки позивачка не була позбавлена права звернутися за правовою допомогою, як до подачі позову до суду, так і протягом чотирьох місяців після прийняття заяви до розгляду. Зазначені обставини викликають у відповідачки сумніви в неупередженості судді та в подальшому об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача, дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За наведених в заяві про відвід обставин підставою для відводу зазначається фактично незгода з процесуальними рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про обгрунтованість твердження про можливу упередженість судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і якого слід визначити у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати заяву представника відповідача адвоката Ільїна В.А. про відвід Сосни О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача адвоката Ільїна В.А. про відвід судді Сосни О.М. до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна