Провадження № 2/204/1227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 453-2 ЦПК України на судове рішення по справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 453-2 ЦПК України на судове рішення по справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 06 травня 2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву було автоматично розподілено на суддю Черкез Д.Л. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська розглядалась справа № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середнього заробітку. Фонд гарантування вкладів проігнорував та не виконував рішення суду до повної ліквідації банку. 04 липня 2019 року відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи. У зв`язку з невиконанням рішення суду працівником Фонду гарантування вкладів уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», в порядку ст. 240-1 КЗПП України з урахуванням виключень в ст. 609 ЦК України, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська змінено порядок та спосіб виконання рішення суду та ухвалено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 року у справі № 204/7246/13-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 року по 23.03.2018 року в сумі 526 228,84 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Суд, при ухваленні даного рішення керувався тим, що працівник Фонду гарантування порушив норми ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», чим порушив права позивача. Через відмову добровільно виконати рішення суду позивач звернувся до Державної виконавчої служби України. 13 березня 2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Красноштан І.Л. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 74423281 за виконавчим листом № 204/7246/13-ц, виданим 06 березня 2024 року про стягнення з Фонду гарантування вкладів за судовим рішенням від 31 жовтня 2023 року. Але, Фонду гарантування вкладів створює перешкоди для виконання рішення, не з`являється на виклики ДВС, надає викривлену та недостовірну інформацію. Позивач фактично позбавлений в інший спосіб, ніж за ст. 453-1 ЦПК України, отримати виконання рішення суду у справі № 204/3281/16, яке набрало законної сили, але не виконується більше 7 років. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: встановити контроль за виконанням судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року по справі № 204/7246/13; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у встановлений судом термін подати звіт про виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року по справі № 204/7246/13; попередити Фонд гарантування вкладів про наслідки ненадання звіту про виконання судового рішення, а саме в разі не надання звіту про виконання судового рішення у встановлені судом терміни, застосувати відповідно п. 4 ст. 453-4 ЦПК України штраф відповідно до діючого законодавства.

15 травня 2025 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. до суду надійшло письмове заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій зазначено, що на переконання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наразі відсутні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 204/7246/13 шляхом зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення з огляду на наступне. 16 червня 2014 року на підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а, отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 у справі 204/7246/13-ц заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум» (вибулий), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 року у справі 204/7246/13-ц задоволено частково: змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 року у справі 204/7246/13-ц, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 у справі 204/7246/13-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 по 23.03.2018 в сумі 526 228,84 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2024 року залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року у справі 204/7246/13-ц. 06.03.2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий документ (виконавчий лист) № 204/7246/13 про стягнення заборгованості у розмірі 531 228,84 грн., боржник - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, стягувач ОСОБА_1 . 13.03.2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74423281. Змінивши порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі 204/7246/13-ц, суд фактично виснував наявність у Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» обов`язку виплатити працівникові ліквідованого ним банку заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Суд чітко і однозначно вказав, що така виплата повинна здійснюватися Фондом в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Такий порядок передбачено у п. 2 ч. 1 ст. 52 цього Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2024 року залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року у справі 204/7246/13-ц. Тобто, суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції і відповідно, підтвердив законність встановленого судом способу та порядку виконання судового рішення у справі а саме в порядку, визначеному ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, Фонд має обов`язок виплатити працівнику ліквідованого банку заробітну плату за весь час вимушеного прогулу саме як ліквідатор, а не правонаступник і за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації такого банку, а не за рахунок власних коштів. Безперечно, рішення суду є обов`язковим до виконання. Але, у відповідності до приписів ст. 129-1 Конституції України рішення суду має виконуватись у порядку, встановленому законом. Таким законом в даному випадку є саме Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У поданій заяві стягувач пропонує суду порушити спосіб виконання судового рішення, який цим же судом був раніше встановлений, і встановлений сааме так, як просив стягувач. Вважає це таким, що порушує чинне законодавство. Наразі Фондом вживаються всі можливі заходи, направлені в тому числі на виконання судового рішення у справі 204/3281/16-ц, які прямо передбачені ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і повністю відповідають встановленому судом в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 у справі № 204/7246/13 способу виконання судового рішення. За умови вжиття Фондом заходів, направлених на виконання судового рішення, право ОСОБА_1 на звернення до суду із даною заявою про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, не може бути реалізовано. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

19 травня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення на заперечення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких він наполягав на тому, що пояснення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заслуговують на увагу, оскільки представник боржника перекручує встановлені в судовому рішенні обставини та зміст судового рішення. Представник боржника, надаючи пояснення, вводить суд в оману, надаючи недостовірні відомості про відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів, необхідних для виплати заробітної плати для виконання судового рішення. Зазначив, що у боржника наявні значні суми коштів для виконання своїх функцій перед позивачем з погашення заборгованості. Твердження представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що у Фонду немає законодавчо визначених підстав виконувати рішення суду стягувач вважає абсурдними. Виконання рішення суду з виплати заробітної плати є поточною діяльністю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про що вказано в Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Твердження представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ґрунтуються на неправильному розумінні ним ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року по справі № 204/7246/13-ц.

Розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи за правилами ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки правом заявляти клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи за правилами наділений виключно заявник або ж такий розгляд призначається за ініціативою суду, що чітко визначено у частині 1 статті 453-2 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. При цьому, заявником у вказаній справі є ОСОБА_1 , а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки дана справа розглядається судом в порядку письмового провадження, судове засідання не проводиться, що визначено ч. 13 ст. 7 ЦПК України. У зв`язку з цим виклик сторін в судове засідання не здійснювався.

Згідно приписів ч. 1 ст. 453-2 ЦПК України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, судове засідання не проводиться, а тому суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року по справі № 204/7246/13-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконними накази № 1075к від 20.08.2013 року та №1021к від 09.09.2013 про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та поновлено на посаді керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 по 23.03.2018 включно в сумі 526 228,84 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн. В решті заявлених позовних вимог відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави. Допущено рішення до негайного виконання в частині задоволених вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Волощука Ігоря Григоровича залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року залишено без змін.

При цьому, на підставі постанови Правління НБУ № 135 від 13 березня 2014 року «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». На підставі постанови Правління НБУ №355 від 13 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 49 від 16 червня 2014 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку. На час ухвалення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц, яке набрало законної сили, повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноважених осіб.

04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

На час винесення судом рішення від 23 березня 2018 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювала процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум», владні повноваження щодо ведення тимчасової адміністрації банку, мала повноваження з розпорядження майном банку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум» (вибулий), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц. Змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 по 23.03.2018 року в сумі 526 228,84 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року залишено без змін.

06 березня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/7246/13-ц було видано виконавчий лист про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присудженого за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 по 23.03.2018 року в сумі 526 228,84 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб добровільно зазначене вище судове рішення виконано не було, грошові кошти у загальному розмірі 531 228,84 грн. (526 228,84 грн. + 5 000,00 грн. = 531 228,84 грн.) на користь ОСОБА_1 не сплачені.

У зв`язку з цим, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. від 13 березня 2024 року було відкрито виконавче провадження № 74423281 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа по справі № 204/7246/13-ц, виданого 06 березня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VII України.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, передбачає, серед іншого, можливість суду зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Так, у частині 1 статті 453-1 ЦПК України закріплено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. в порядку примусового виконання виконавчого документа на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлялась Вимога виконавця № 74423281/7 від 18 грудня 2024 року щодо подання Декларації про доходи та майно боржника, а також Виклик державного виконавця від 21 серпня 2024 року, в якому державний виконавець вимагав керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з`явитись до виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також зобов`язано, серед іншого надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Однак, судом встановлено, що до теперішнього часу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не виконано судове рішення про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присудженого за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 по 23.03.2018 року в сумі 526 228,84 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

При цьому, стаття 129-1 Конституції України закріплює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Також, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У поданому до суду письмовому запереченні на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб хоча і наполягав на тому, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вживаються всі можливі заходи, направлені в тому числі на виконання судового рішення у справі, однак при цьому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не зазначено, які саме заходи ним вживаються для якнайшвидшого виконання судового рішення та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 526 228,84 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн., а також не зазначено поважних причин невиконання вказаного судового рішення.

Будь-яких доказів на підтвердження вжиття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів для виконання судового рішення по справі № 204/7246/13-ц представником боржника суду не надано.

Таку поведінку боржника суд розцінює, як ухилення від виконання судового рішення.

Оцінюючи у сукупності усі заперечення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо того, що суд постановляючи ухвалу від 31 жовтня 2023 чітко і однозначно вказав, що така виплата повинна здійснюватися Фондом в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд до уваги їх не бере та відхиляє як безпідставні, недоведені та такі, що ґрунтуються виключно на припущеннях боржника про порядок виконання ним рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року є чіткою та зрозумілою, згідно резолютивної частини ухвали з боржника, яким є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 526 228,84 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.. Таким чином, для належного виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача, боржник зобов`язаний їх виплатити або добровільно або у процесі примусового виконання виконавчого листа органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем).

Підсумовуючи наведене, оскільки судове рішення, яким, зокрема, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 526 228,84 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., на теперішній час протягом тривалого часу не виконується та боржник ухиляється від виконання судового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання боржника - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 453-2 ЦПК України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене, слід зобов`язати боржника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у строк протягом двадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, якою змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 по 23.03.2018 року в сумі 526 228,84 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Отже, заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви ОСОБА_1 встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року по справі № 204/7246/13-ц, то суд вважає за необхідне зазначити, що зобов`язання судом боржника подати звіт про виконання судового рішення і є формою судового контролю за виконанням судових рішень, а тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити боржнику положення частини 6 статті 453-4 ЦПК України про те, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 ЦПК України, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 453-2 ЦПК України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

На підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 76-82, 259, 260, 447, 453-1, 453-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку ст. 453-2 ЦПК України на судове рішення по справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати боржника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ЄДРПОУ - 21708016) у строк протягом двадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, якою змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 по 23.03.2018 року в сумі 526 228,84 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Роз`яснити, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 ЦПК України, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 травня 2025 року.

Суддя Д.Л. Черкез