overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/4092/24

провадження № 22-ц/4809/991/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст.369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 606/58/21
19 травня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Альони Анатоліїни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Теребовлянського районного суду від 29 липня 2021 року у справі № 606/58/21,-
До Теребовлянського районного суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Альони Анатоліїни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Теребовлянського районного суду від 29 липня 2021 року у справі № 606/58/21.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Теребовлянського районного суду від 29 липня 2021 року у справі № 606/58/21, призначене на 14 годину 00 хвилин 21.05.2025 року та в усіх наступних судових засіданнях, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Цимбал Альоною Анатоліїною з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 694/18/25
Провадження № 2/698/134/25
УХВАЛА

19 травня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача, позиція відповідача, склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, про визначення місця проживання дитини на 11.06.2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Калинопільського районного суду О.І. Баранов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/537/25
Провадження № 2-о/382/33/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

присяжних Цимбалюка М. М., Крутько В. І.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці Черних В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №382/537/25 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначена справа.

Представник заявника подала клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_1 , відомості про теперішнє місце перебування старшого сержанта ОСОБА_3 , молодшого сержанта ОСОБА_4 , капітана ОСОБА_5 , командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, з метою дотримання завдань цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України) вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати відомості із військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з військової частина НОМЕР_1 відомості про теперішнє місце перебування старшого сержанта ОСОБА_3 , молодшого сержанта ОСОБА_4 , капітана ОСОБА_5 , командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський

Присяжні: Цимбалюк М. М.

В. І. Крутько
Справа № 549/203/25
Провадження № 2/549/183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої -судді Василюк Т. М.

за участю секретаря Давиденко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

УС Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

Ухвалою судді від 24 квітня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі.

Представником позивача адвокатом Орел В.І. до суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та враховуючи, що заява відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб, розгляд справи по суті не розпочатий, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Василюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4737/23 Номер провадження 22-ц/814/110/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року (повний текст рішення складено 24 листопада 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_1 , на користь Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі по 824,95 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа №333/2101/25
Провадження №2/333/2375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 209/3186/25
Провадження № 2-н/209/2584/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з боржника ОСОБА_1 .

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 07.07.2008 року. Відомості про інше зареєстроване місце проживання в межах територіальної громади міста Кам`янського не значиться.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиКомунальному підприємству Кам`янсько міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2025 року

м. Харків

справа №643/4884/24

провадження № 22-ц/818/3400/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2025 року у справі за позовом адвоката Пацурковської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Кооперативного об`єднання житлових кооперативів «Призма 293» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом адвоката Пацурковської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Кооперативного об`єднання житлових кооперативів «Призма 293» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/686/4746/25
У Х В А Л А
20 травня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна (представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області) про стягнення інфляційних втрат за травень 2024 року, -
В травні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.
Ухвалою від 06.05.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
У визначений строк недоліки усунені не були, з огляду на що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна (представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області) про стягнення інфляційних втрат за травень 2024 року вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
Справа № 524/5185/25
Провадження № 2-н/524/2431/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 293 грн 80 коп;
- індекс інфляції в розмірі 111 грн 53 коп;
- 3% річних в розмірі 63 грн 93 коп
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник