Дата документу 21.05.2025Справа № 554/6563/25
Провадження № 2/554/3293/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 р. визначено головуючого суддю Бугрія В.М.

Суддею Бугрієм В.М. подано заяву про самовідвід з підстав, визначених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки зацікавлена особа по справі ОСОБА_3 працювала на посаді судді Октябрського районного суду м. Полтави (25.04.2025 р. змінено назву суду на Шевченківський районний суд міста Полтави).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 26 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування.

Так, пункт 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» вказує, що особам, зазначеним у пункті 1частини першої статті 3 цього Закону, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

До переліку таких осіб відносяться і судді.

Аналіз вказаної норми Закону України «Про запобігання корупції» дозволяє зробити висновок, що судді у відставці, протягом року з дня припинення повноважень, забороняється представляти інтереси будь-якої особи, у тому числі приймати участь у судових провадженнях у якості учасника справи, або зацікавленої особи при розгляді справи у суді, в якому він працював у минулому, що знизить ризик виникнення конфліктів інтересів у суддів-колег.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

Встановлено, що зацікавлена особа ОСОБА_3 працювала на посаді судді Октябрського районного суду міста Полтави (нині Шевченківський районний суд міста Полтави) та вийшла у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року.

В цьому ж суді працює і суддя ОСОБА_4 . Окрім того, головуючий суддя у цій справі та ОСОБА_3 тривалий час були колегами.

Враховуючи, що з дня відставки судді ОСОБА_3 не минуло одного календарного року, тому з метою уникнення конфлікту інтересів, зняття у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді Бугрія В.М. забезпечення сторонам у справі права особи на справедливий суд, заява судді Бугрія В.М. про самовідвід підлягає до задоволення, а справа передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у встановленому ст. 33 ЦПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бугрія Володимира Михайловича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Матеріали справи №554/6563/25 передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бугрій