У Х В А Л А

Справа №377/269/25

Провадження №2/377/257/25

20 травня 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Смірнова Анастасія Олегівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Смірнова Анастасія Олегівна, в підсистемі «Електронний суд» звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на статті 105, 110,112 СК України, просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 квітня 2017 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 33.

Ухвалою судді від 11 квітня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 07 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року судове засідання відкладено на 20 травня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Смірнова А.О. у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Від представника позивача адвоката Смірнової А.О. до суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Згідно з трекінгом відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 07 травня 2025 року, повернутий відправнику з відміткою « одержувач відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх учасників справи, що узгоджується з приписами частини другої статті 247 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в яке повторно не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Смірнова Анастасія Олегівна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20 травня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич