overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5492/25
Провадження № 2/727/1578/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 28 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Статтею 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до інформації з Адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Чернівецького районного суду м. Чернівців, отже ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому її необхідно надіслати до Чернівецького районного суду м. Чернівців.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ч.9 ЦПК України, -
У зв`язку з непідсудністю справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Чернівецького районного суду м. Чернівців.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
Провадження № 2-н/537/1543/2025
Справа № 537/3208/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного Комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, гарячої води та плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 2/127/2927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 12.06.2025 о 12:30 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5446/25 Провадження № 2-о/591/77/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумська міська нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду через свого представника з заявою, в якій просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_2 наступних документів:

1). договір дарування житлового будинку, укладений 09 червня 2003 року серії НОМЕР_2 , посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Калініченко Є.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 1-319;

2). державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 112295, видане Сумським міським управлінням земельних ресурсів, на земельну ділянку 0,0471 га, розташованої по АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 71

3) заповіту від 15 лютого 2010 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І., зареєстрований в реєстрі за № 3-231.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено і наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумська міська нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 серпня 2025 року о 09 год. 45 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №2-др/752/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ткаченко Анни Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №638/16710/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткаченко Анна Василівна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву представника відповідача адвоката Ткаченко Анни Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги в порядку загального позовного провадження на 10 червня 2025 року о 14-00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зобов`язати представника відповідача адвоката Ткаченко Анни Василівни направити заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з додатками на електронну адресу представника позивача Білик Н.В.- ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 212/4949/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, код ЄДРПОУ 03341316, заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2022 по 28.02.2025 в сумі 20 572,01 грн. (без нарахування березня 2025 року), заборгованість по абонентській платі за період з 01.04.2022 по 28.02.2025 в сумі 700,00 грн. (без нарахування березня 2025 року) .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4255/24

Провадження № 22-ц/820/979/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: апелянтки ОСОБА_1 ,

представника апелянтки адвоката Рівнячка Л.С.,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/4255/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року, в складі судді Цідик А.Ю., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Шепетівська міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, про усунення перешкод.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко

І.В. П`єнта
Справа № 595/645/25
Провадження № 2/595/292/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 08 травня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала ЄДРСР» від 08 травня 2025 року по справі №595/645/25 було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 08 травня 2025 року о 13 год. 49 хв.

Станом на 22 травня 2025 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додані до неї документи - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Л. І. Созанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2638/25

провадження у справі № 2-о/0285/121/25

21 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Б., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Брониківської сільської ради, ОСОБА_2

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 295-297 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Брониківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 03 червня 2025 року о 10 год. 00 хв.

3. Справа розглядатиметься судом у складі одного судді та двох присяжних.

4. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

5. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.05.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/819/275/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Майданіка В.В., Склярської І.В.,

секретарОлійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стребіж Анна Олегівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 24 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стребіж Анна Олегівна, про забезпечення позову у справі №766/18642/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стребіж Анна Олегівна, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стребіж Анна Олегівна, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- причіп УВН 210082, 2012 р.в. дата реєстрації 04.04.2012р.;

- причіп ПГ 02-И, 2013 р.в., дата реєстрації 14.05.2013р.;

- VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2013 р.в., об`єм двигуна 1968 см.куб., дата реєстрації 20.02.2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: В.В.Майданік

І.В.Склярська
Справа № 643/7477/25
Провадження № 6/643/193/25
УХВАЛА

21.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового

виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від

22.02.2006 у справі № 2-5788/006

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд винести ухвалу стосовно заміни сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з укладанням між ним та ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги (цесії) від 17.02.2025 р.

Положеннями ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, Суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Судове засідання призначити на 02.06.2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

3. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 02.06.2025 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви.

5. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко