Справа №466/6867/24 Головуючий у 1 інстанції:Свірідова В. В.
Провадження №22-ц/811/413/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Свірідової В.В. від 30 січня 2025 року у справі за клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 рокуклопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про зустрічне забезпечення позову від 18.07.2024 року, якою зобов`язано ОСОБА_3 внести грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Львова.

В скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року в частині якої "накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643"- відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 січня 2025 рокув частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року та ухвалити нову постанову, якою скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28.06.2024 року про забезпечення позову.

Зазначає, що з ухвалою суду не погоджується, вважає її помилковою, однобічною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що 18 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Свірідова В.В. розглянула заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову та ухвалила, заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову задовольнити. У резолютивній частині ухвали було роз`яснено, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Зазначає, що з метою чи виконано ОСОБА_2 ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18.07.2024 року було направлено запит до Державної судової адміністрації України у Львівській області. 01.11.2024 року було отримано відповідь з Державної судової адміністрації України у Львівській області, згідно якої повідомлено, що станом на 01.11.2024 року кошти ОСОБА_2 у сумі 50000 грн. на рахунки не надходили. 07.11.2024 року у зв`язку з невиконанням позивачем зустрічного забезпечення позову ОСОБА_1 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Крім цього, 14.01.2025 року було подано клопотання про долучення доказів, згідно з якими просив долучити до матеріалів справи копію звернення до позивача з приводу виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 18.07.2024 року про зустрічне забезпечення позову у додатках якого була інформація з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про отримання листа позивачем. Вважає, що позивачці було достовірно відомо про існування ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 18.07.2024 року про зустрічне забезпечення позову, крім цього сам відповідач направляв їй цю ухвалу і ОСОБА_2 отримала її особисто 16.12.2024 року. Зазначає, що невиконання ухвали про зустрічне забезпечення позову є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів заяви, апеляційної скарги, письмових пояснень відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 154, 158, 260, 353 ЦПК України, та задовольняючи частково клопотання про скасування заходів забезпечення позову,виходив з того, що 28.06.2024 року судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, яка в подальшому була оскаржена. 11.07.2024 заявник-відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним забезпеченням позову, в якому просив застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду 50 000 грн. 18.07.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, про що винесено відповідну ухвалу, згідно якої вжито заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 50 000 грн. Роз`яснено, що якщо особа, за заявою якої застосовано заходи забезпечення позову, не виконає вимогу суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Згідно інформації Державної судової адміністрації України у Львівській області кошти від ОСОБА_2 станом на 01.11.2024 року у сумі 50 000 грн. на рахунки не надходили. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховував, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15.07.2024 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та відкрито провадження у справі. На сьогоднішній день триває розгляд цивільної справи, яка перебуває в провадженні іншого судді, фактично позивач не заперечує проти скасування ухвали про забезпечення позову, так само і відповідач не заперечує проти скасування ухвали про зустрічне забезпечення позову. Оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону матеріально-правового інтересу позивача, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день триває розгляд цивільної справи, яка перебуває в провадженні іншого судді. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заходи зустрічного забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 18.07.2024 року слід скасувати, в заходах забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 28.06.2024 року в частині арешту на об`єкти нерухомого майна, які перебувають приватній власності ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки існують ризики в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що судом при постановленні такої ухвали не дотримано вимог закону, обставини ж, які суд вважав встановленими, не доведені.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в якому просив:

- скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 червня 2024 року;

- скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 липня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 01.11.2024 року було отримано відповідь з Державної судової адміністрації України у Львівській області, згідно якої відповідача повідомили, що станом на 01.11.2024 року кошти від ОСОБА_2 в сумі 50000 грн. на рахунки не надходили. Зазначав, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Зазначав, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.07.2024 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі. Звертав увагу, що триває розгляд цивільної справи, фактично позивача не заперечує проти скасування ухвали про забезпечення позову, так само і відповідач не заперечує проти скасування ухвали про зустрічне забезпечення позову.

Як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, заявник покликається на ч.10 ст. 154 ЦПК України, тобто, на невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 2 статті 154 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено статтею 158 ЦПК України, скасування зустрічного забезпечення статтею 155 ЦПК України. У разі невиконання заявником вимог зустрічного забезпечення у визначний судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (частина десята статті 154 ЦПК України).

Аналіз змісту вищезазначених норм свідчить про те, що невиконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення є самостійною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення, оскільки зустрічне забезпечення нерозривно пов`язане із забезпеченням позову.

В такому випадку суд одночасно скасовує як ухвалу про забезпечення позову, так і ухвалу про зустрічне забезпечення.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року (справа №466/6867/24) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643, а також заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, «державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року (справа №466/6867/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року в частині задоволення вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним і територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643, скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_2 відмовлено. В решті ухвалу суду залишено без змін.

11.07.2024 року заявник-відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним забезпеченням позову, в якому просив застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду 50 000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.07.2024 року (справа №466/6867/24) заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 внести 50 000,00 грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали та зобов`язати у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Роз`яснено, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Згідно інформації Державної судової адміністрації України у Львівській області кошти від ОСОБА_2 станом на 01.11.2024 року у сумі 50 000 грн. на рахунки не надходили.

Враховуючи, що позивачем у встановлений ухвалою суду про зустрічне забезпечення строк не надано суду документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, що свідчить про невиконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення, відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року, а саме в частині «накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643» підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали, якою клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині прохання про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року, в частині «накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643» слід задовольнити, ухвалу ж Шевченківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року, в цій частині слід скасувати. В решті оскаржувану ухвалу суду від 30.01.2025 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року, а саме в частині «накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643» скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині прохання про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року, в частині «накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643» задовольнити

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року, в частині: «накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643» скасувати.

В решті ухвалу суду від 30.01.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 травня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра