У Х В А Л А

14.05.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Малець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

представник Р.Попович в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», 05.05.2025 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання по рішенню Городоцького районного суду Львівської області від 26.12.2018 мотивуючи в основному тим, що 16.12.2019, на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.12.2018, судом видано виконавчий лист № 2/441/656/2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.07.2016 в розмірі 17 279 грн. 44 коп. та 1 762 грн. судового збору, однак такий у встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» 3-ох річний строк не пред?явлений до виконання, оскільки з березня 2020 року введений карантин і всі працівники АТ КБ «ПриватБанк» були відправлені працювати віддалено, доступу до банківських ресурсів не мали, що є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, інше. Просив заяву задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Р.Попович у клопотанні від 05.05.2025 просив розгляд заяви проводити за його відсутності (а.с. 66).

Боржник ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про розгляд заяви, у судове засідання не з?явилася, причини неявки не повідомила (а.с. 77).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, 26.12.2018 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.07.2016р. в сумі 17 279 грн. 44 коп. та 1762 грн. судового збору, а всього 19 041 грн. 44 коп. (а.с. 56).

16.12.2019 Городоцьким районним судом Львівської області, за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Р.Поповича, на виконання вищеозначеного рішення суду видано виконавчий лист (№ 2/441/656/2018, № 441/1211/18) (а.с. 64).

Із змісту виконавчого листа № 2/441/656/2018 від 16.12.2019 убачається, що такий може бути пред?явлений до примусового виконання у строк до 29.01.2022 (а.с. 72).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі№ 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів, що підтверджували б поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, як і об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа № 2/441/656/2018 від 16.12.2019 до виконання у строки, визначені чинним законодавством України, до заяви АТ КБ «ПриватБанк» не додано.

Покликання представника Р.Попович у заяві від 05.05.2025 про те, що строк пред`явлення виконавчого документа (юридичною особою) до виконання пропущений з поважних причин і зокрема через обмеження, впроваджені карантином у зв?язку з якими всі працівники АТ КБ «ПриватБанк» були відправлені працювати віддалено та доступу до банківських ресурсів не мали (з березня 2020 року по 29.01.2022), не є переконливими, оскільки не містять належних та допустимих доказів на підтвердження такого.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що представником АТ КБ «ПриватБанк» не доведено поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по рішенню Городоцького районного суду Львівської області від 26.12.2018, підстав для задоволення заяви, з мотивів наведених у ній, суд не вбачає.

Відмовляючи у поновленні пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, суд також ураховує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має на меті також забезпечення принципу правової визначеності, оскільки захищає боржника від прострочених вимог стягувача.

За наведеного, керуючись ст. 247, 258, 260-261, 433 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер