Справа № 939/557/25
УХВАЛА

15 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Представник відповідачки адвокат Шипов К.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя, в якій просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 , об`єднати його з первісним позовом у справі № 939/557/25, а також задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 68/100 житлового будинку в АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 право власності на 40/100 цього ж будинку; визнати за ОСОБА_1 право власності на 94,7 % від загальної площі земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,1633 та за ОСОБА_2 право власності на 5,3 % цією ж земельної ділянки; визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль "Volvo XC60", а за ОСОБА_2 право власності на автомобіль "Volkswagen Golf.7" і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю вартості транспортних засобі у сумі 54262 грн, припинити право спільної сумісної власності на це майно та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

На даний час на розгляді в Бородянському районному суді Київської області на стадії підготовчого провадження знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву і зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як убачається з поданої зустрічної позовної заяви, заявником зазначена ОСОБА_1 , представником заявника ОСОБА_3 , процесуальний статус ОСОБА_2 зазначено як інша особа.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку форма та зміст зустрічної позовної заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, то зустрічну позовну заяву, яка подана представником адвокатом Шиповим К.А. в інтересах ОСОБА_1 , необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати представнику адвокату Шипову Кирилу Юрійовичу і позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви терміном десять днів з дня отримання ними копії ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО