Дата документу 15.05.2025
Справа № 334/6032/23
Провадження № 2/334/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Краска Ю.М.,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 року, залучено приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецьку Крістіну Олександрівну до участі у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, в якості процесуального правонаступника позивача приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича.

07 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О., через систему «Електронний суд», було подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивачка просила суд доповнити позов вимогами, а саме визначити, що боржнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить:- 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер::04:018:0188,- 1/2 частина квартири загальною площею 177,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01,- 1/2 частина транспортного засобу автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016),ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ,на праві власності, в межах визначення частки, що належить йому спільно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ). Заява обґрунтована тим, що відповіддю на запит від Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях було встановлено, що станом на 28.03.2025 р. за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований вказаний вище автомобіль.

23 квітня 2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О., через систему «Електронний суд», надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивачка просила суд доповнити позов вимогами, а саме визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2025/5252478 від 03.04.2025 автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , у власність ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ). Залучити ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) в якості відповідача. Визначити, що боржнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить:- 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер::04:018:0188,- 1/2 частина квартири загальною площею 177,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01,- 1/2 частина транспортного засобу автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016),ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ,на праві власності, в межах визначення частки, що належить йому спільно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ). Винести окремі ухвали суду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, порушенням процесуальних обов`язків, неналежним виконання професійних обов`язків щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , адвоката Сивової Яни Віталіївни, адвоката Сєрьожечкіна Олександра Вікторовича з метою усунення виявлених порушень та запобіганню їх повторенню.

Заява обґрунтована тим, що 07.04.2025 позивачкою була подана заява про зміну предмету позову, а саме: доповнено позов вимогою про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя у транспортному засобі автомобілі RENAULT MEGANE 1461. В процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову від 09.04.2025, якою на вказаний автомобіль було накладено арешт, з`ясувалося, що вказаний автомобіль 03.04.2025 був переоформлений відповідачем ОСОБА_4 на її спільного з боржником сина ОСОБА_7 . Вважає, що вказаний правочин продажу автомобіля підлягає визнанню недійсним, як такий, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, оскільки як було зазначено в її заяві про зміну предмету позову від 07.04.2025, є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль відноситься до майна, що є предметом права спільної власності подружжя боржника та відповідача. Відповідно, вказаний договір купівлі-продажу автомобіля є фіктивним, оскільки єдиною метою його укладення є виведення майна із сумісної власності подружжя, на яке може бути звернено стягнення. Сторони вказаного договору купівлі-продажу «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (вказаний договір купівлі-продажу автомобіля) використовувався учасниками для унеможливлення звернення стягнення на частку боржника і зумовив настання негативних наслідків для кредитора.

Також, 14 травня 2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О., через систему «Електронний суд», до суду надійшла заява про уточнення заяви про зміну предмету позову від 23.04.2025 року, в якій позивачка просила суд врахувати уточнення нормативного обґрунтування та врахувати доповнення п. 1 Заяви про зміну предмету позову від 23.04.2025 вимогою «про скасування державної реєстрації автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 на праві власності за ОСОБА_7 .»

Крім того, 15 травня 2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О., через систему «Електронний суд», до суду надійшла заява про зміну предмету позову в якій позивач зазначила, що відповідачка ОСОБА_4 , під час шлюбу із боржником, отримала у власність квартиру АДРЕСА_3 і 27.08.2013 подарувала її частку 53/100 дочці боржника ОСОБА_8 . І все це відбувалося у період існування непогашених боргових зобов`язань боржника ОСОБА_5 перед третьою особою ОСОБА_6 . Сторони вказаного договору «вживали право на зло» для унеможливлення майбутнього звернення стягнення на частку боржника і зумовив настання негативних наслідків для кредитора. Згодом, а саме в 2013 році, дочкою ОСОБА_8 було відчужено по частках третім особам частки 53/100 квартири АДРЕСА_3 , а саме укладено низку договорів на відчуження часток фізичним особам та юридичній особі, серед яких ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «АРТА ІНВЕСТ», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Враховуючи вищевикладене, позивачка виклала нові позовні вимоги, а саме просила суд : 1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2025/5252478 від 03.04.2025 автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та скасувати державну реєстрацію автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 на праві власності за ОСОБА_7 . 2. Відновити становище, яке існувало до порушення інтересів стягувача, шляхом повернення автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , у власність ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ). 3. Залучити ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) в якості відповідача. 4. Визнати недійсними Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 21.10.2013, зареєстрований в реєстрі за №2630, за яким ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_9 53/1000 часток квартири АДРЕСА_3 , та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7017687 від 21.10.2013 15:53:00 приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. 5. Залучити ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) в якості відповідача. 6. Визнати недійсними Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 31.10.2013, зареєстрований в реєстрі за №2723, за яким ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_10 75/1000 часток квартири АДРЕСА_3 , та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_10 Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7481293 від 31.10.2013 17:35:36 приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. 7. Залучити ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) в якості відповідача. 8. Визнати недійсними Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 04.11.2013, зареєстрований в реєстрі за №2739, за яким ОСОБА_8 передала у власність ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТА ІНВЕСТ» 37/1000 часток квартири АДРЕСА_3 , та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТА ІНВЕСТ» - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7574971 від 04.11.2013 16:07:39 приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. 9. Залучити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТА ІНВЕСТ» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 22, 69006) в якості відповідача. 10. Визнати недійсними Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 04.11.2013, зареєстрований в реєстрі за №2741, за яким ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_11 27/1000 часток квартири АДРЕСА_3 , та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_11 Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7577448 від 04.11.2013 16:39:01 приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. 11. Залучити ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) в якості відповідача. 12. Визнати недійсними Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 08.11.2013, зареєстрований в реєстрі за №2788, за яким ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_12 22/1000 часток квартири АДРЕСА_3 , та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_12 Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7762263 від 08.11.2013 16:16:31 приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. 13. Залучити ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ) в якості відповідача. 14. Визнати недійсними Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Банковською Ю.В. 30.09.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1023, за яким ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_13 65/1000 часток квартири АДРЕСА_3 , та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_13 Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24908593 від 30.09.2015 15:48:42 приватного нотаріуса Банковської Юлії Василівни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. 15. Залучити ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ) в якості відповідача. 16. Визнати недійсними Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 27.08.2013, зареєстрований в реєстрі за №2121, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_8 53/100 часток квартири АДРЕСА_3 , та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_8 - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5306625 від 27.08.2013 12:00:38 приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. 17. Залучити ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) в якості відповідача. 18. Відновити становище, яке існувало до порушення інтересів стягувача, шляхом повернення 53/100 часток квартири АДРЕСА_3 , у власність ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ). 19. Залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозову Вікторію Миколаївну ( АДРЕСА_10 ). 20. Залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Банковську Юлію Василівну ( АДРЕСА_11 ). 21. Визначити, що боржнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить: - 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер: :04:018:0188, - 1/2 частина квартири загальною площею 177,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, - 1/2 частина в 53/100 частках квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, - 1/2 частина транспортного засобу автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , на праві власності, в межах визначення частки, що належить йому спільно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

15.05.2025 року, через систему «Електронний суд», представник відповідача адвокат Сивова Я.В. подала письмові пояснення в яких вказала, що заявою про зміну предмету позову від 23.04.2025 року, позивач одночасно змінює і предмет і підстави позову, в заяві містяться нові, самостійні матеріально-правові вимоги - визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації автомобіля, повернення автомобіля у власність відповідача у справі, залучення до участі у справі іншого відповідача, винесення окремої ухвали. Одночасно, в обґрунтування нових, самостійних вимог позивач посилається на обставини, які відрізняються від первісних підстав позову, зокрема на недійсність правочину. По предмету, підставам, і навіть по колу осіб, вимога щодо визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину створює окремий позов.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Білецька Крістіна Олександрівни підтримала всі вищевказані заяви про зміну предмету позову та наголосила, що вважає за потрібне прийняти кожну подану заяву, заяви просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Сивова Я.В. заперечувала проти прийняття всіх заяв про зміну предмету позову, просила відмовити у їх прийнятті. Підтримала свої пояснення, подані в якості заперечень на заяву про зміну предмету позову від 23.04.2025 року, оскільки і в заяві про зміну предмету позову від 15.05.2025 року, позивач одночасно змінює і предмет і підстави позову, при цьому додаючи ще більше самостійних матеріально-правови вимог, залучаючи ще більше відповідачів, про цьому змінюючи і обґрунтування.

Представник боржника адвокат Серьожечкін О.В. заперечував проти прийняття всіх заяв про зміну предмету позову, просив відмовити у їх прийнятті, підтримав думку представника відповідача адвоката Сивової Я.В. Зазначив що позивач одночасно змінив і предмет, і підставу, і обґрунтування позову, отже порушив вимоги ст. 49 ЦПК, хоча позивач не позбавлений подати новий позов.

Представник третьої особи адвокат Краско Ю.М. вказав, що в останній заяві про зміну предмету позову викладені всі вимоги та обставини, подання цих заяв було частковоо спровоковано відповідачами, оскільки було переоформлено майно та в процесі розгляду справ було виявлено ще майно, яке підпадає під ознаки спільної сумісної власності подружжя. Не вважає обов`язковим звертатись із новим позовом для оспорення фраудаторних правочинів. Вважає, що заяви мають бути прийняті.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подані заяви про зміну предмету позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2024 року у справі № 922/3960/23 зазначив, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

У вказаному висновку колегія суддів повернулась до власних правових позицій, які були неодноразово викладені, зокрема, у постановах від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 та ін.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.

Так вимоги первісного позову позивачем були зазначені наступні: Визначити, що боржнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить: 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер: :04:018:0188; - 1/2 частина квартири загальною площею 177,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01,

Отже предметом первісного позову є саме вимога позивача, яким у справі виступає приватний виконавець, про визнання за боржником ОСОБА_5 1/2 частини належного ОСОБА_4 майна.

В своїх заявах про зміну предмету позову, які позивач ОСОБА_1 просила прийняти всі, остання фактично просить суд доповнити первісні позовні вимоги, а саме визначити, що боржнику ОСОБА_5 1/2 частина транспортного засобу автомобіля RENAULT MEGANE 1461, визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2025/5252478 від 03.04.2025 року, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобіля RENAULT MEGANE 1461 у власність ОСОБА_4 , скасувати державну реєстрацію автомобіля RENAULT MEGANE 1461 за ОСОБА_7 , визнати недійсними Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 21.10.2013, зареєстрований в реєстрі за №2630, визнати недійсними Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 31.10.2013, зареєстрований в реєстрі за №2723, визнати недійсними Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 04.11.2013, зареєстрований в реєстрі за №2739, визнати недійсними Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 04.11.2013, зареєстрований в реєстрі за №2741, визнати недійсними Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 08.11.2013, зареєстрований в реєстрі за №2788, Визнати недійсними Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Банковською Ю.В. 30.09.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1023, визнати недійсними Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 27.08.2013, зареєстрований в реєстрі за №2121, відновити становище, яке існувало до порушення інтересів стягувача, шляхом повернення 53/100 часток квартири АДРЕСА_3 , у власність ОСОБА_4 , визначити, що ОСОБА_5 належить 1/2 частина квартири загальною площею 177,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності, в межах визначення частки, що належить йому спільно з ОСОБА_4 .

Посилаючись на фіктивність укладених договір між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та договорів укладених про ОСОБА_8 та низкою фізичних осіб та юридичною особою, позивачка не лише доповнює предмет позову, а і підстави позову, змінюючи обґрунтування.

Також, Верховний суд у Постанові від 20 лютого 2024 року у справі № 922/3960/23 наголосив, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Дослідивши редакцію первісного позову та заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про зміну предмету позову від 07.04.2025 року, про зміну предмету позову від 23.04.2025 року з урахуванням уточненої заяви про зміну предмету позову від 14.05.2025 року, заяви про зміну предмету позову від 15.05.2025 року, суд вбачає, що позивачем фактично змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Отже, у вказаних заявах фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України та не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про зміну предмету позову від 07.04.2025 року, заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про зміну предмету позову від 23.04.2025 року з урахуванням уточненої заяви про зміну предмету позову від 14.05.2025 року, заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про зміну предмету позову від 15.05.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про зміну предмету позову від 07.04.2025 року, заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про зміну предмету позову від 23.04.2025 року з урахуванням уточненої заяви про зміну предмету позову від 14.05.2025 року, заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про зміну предмету позову від 15.05.2025 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 16.05.2025 року

Суддя: Баруліна Т. Є.