Справа № 212/2252/25
Провадження № 2-о/536/31/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тітова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де просив встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 про навчання в Артемівському індустріальному технікумі МЧМ УРСР, виданого 03 березня 1983 року, реєстраційний № 8865, період навчання з 1979 року по 1983 рік.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається, що з метою зарахування навчання денної форми згідно диплому серії НОМЕР_1 при обрахуванні стажу до пенсії, він 09.09.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, де під час перевірки документів було встановлено, що належний йому диплом серії НОМЕР_1 про навчання в Артемівському індустріальному технікумі МЧМ УРСР, заповнений українською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », що не відповідає його паспорту серії НОМЕР_2 , де записано його прізвище « ОСОБА_2 », ім`я « ОСОБА_3 », по-батькові « ОСОБА_4 » і тому йому було відмовлено у зарахуванні навчання для призначення пенсії за віком. Внести виправлення в документ про освіту не має можливості так як Артемівський індустріальний технікум як навчальний заклад припинено, його правонаступником є ДВНЗ «Донецький національний технічний університет», будівлі та документація (в тому числі архіви) Відокремленого структурного підрозділу «Бахмутський індустріальний фаховий коледж ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» знаходяться у місті Бахмут на тимчасово окупованій території.

Оскільки виправити помилку в написанні прізвища у вказаному дипломі у позасудовому порядку не має можливості, він звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому вказаного документа що необхідно йому для отримання пенсії за віком.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тітов В.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, про підстави та обставини якої пояснив так, як викладено в заяві.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи через ЄСІТС-«Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з заявою про відкладення судового засідання не зверталися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його уповноваженого представника, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Кожна особа, як слідує зі змісту ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України).

Установлено, що у паспорті заявника ОСОБА_1 НОМЕР_2 виданого 13.11.2009 Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області зазначено прізвище « ОСОБА_2 », ім`я « ОСОБА_3 », по-батькові « ОСОБА_4 ».

У дипломі серія НОМЕР_1 , зазначено прізвище « ОСОБА_5 », ім`я « ОСОБА_3 », по-батькові « ОСОБА_4 », що має розбіжність з паспортом.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 з метою зарахування навчання денної форми згідно диплому серії НОМЕР_1 при обрахуванні стажу до пенсії, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, де під час перевірки документів було встановлено, що належний йому диплом серії НОМЕР_1 про навчання в Артемівському індустріальному технікумі МЧМ УРСР, заповнений українською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », що не відповідає його паспорту серії НОМЕР_2 , де записано його прізвище « ОСОБА_2 », ім`я « ОСОБА_3 », по-батькові « ОСОБА_4 » і тому йому було відмовлено у зарахуванні навчання в Артемівському індустріальному технікумі МЧМ УРСР до стажу для призначення пенсії за віком.

Факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 » підтверджується копіями паспорту заявника, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого на ім`я (російською мовою) ОСОБА_6 , диплома бакалавра серії НОМЕР_4 виданого ОСОБА_1 , трудової книжки заповненої російською мовою на ім`я ОСОБА_6 , військовим квитком серії НОМЕР_5 виданого на ім`я (російською мовою) ОСОБА_6 .

Враховуючи, що встановлення факту належності вказаного диплому заявнику необхідно для реалізації права на призначення пенсії за віком з зарахуванням навчання денної форми, що матиме для нього юридичні наслідки, тому суд заяву задовольняє.

До вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і керуючись висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і як визначено в рішенні у справі «Салман проти Туреччини» від 27 червня 2000 року таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Керуючись ст. 258, 259, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 про навчання в Артемівському індустріальному технікумі МЧМ УРСР, виданий 03 березня 1983 року на ім`я " ОСОБА_1 ", реєстраційний № 8865, період навчання з 1979 року по 1983 рік належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_6 .

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 22.05.2025.