Справа № 950/4009/24
Номер провадження 2/950/214/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі;
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу відповідачем у загін воєнізованої охорони контролером на контрольно-пропускному пункті 2 класу, а в подальшому 05.02.2024 року був звільнений за власним бажанням.
На думку представника позивача відповідач систематично порушував норми чинного законодавства щодо повноти та своєчасності виплати ОСОБА_1 заробітної плати, внаслідок чого на даний час існує заборгованість перед позивачем, тому він звернувся до суду і просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, розмір якої після утримання належних сум податків та зборів становить 19 873 грн. 21 коп. та понесені судові витрати.
В судове засідання позивач не з`явився, його представник в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за їх відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, в наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З паспорта, картки (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З трудової книжки (а.с. 6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у загін воєнізованої охорони (ВО) контролером на контрольно-пропускному пункті 2 класу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», що підтверджується записом за №30 у трудовій книжці серія НОМЕР_2 від 04 липня 1989р., належної ОСОБА_1 , а 05 лютого 2024р. він був звільнений з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України), що підтверджується записом за №31 у тій же трудовій книжці.
З заяви, листа, довідки, розрахункового листка (а.с. 7, 10-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на заяву про видачу довідки про заробітну плату від 18 жовтня 2024р. ПАТ «Сумихімпром» надав ОСОБА_1 довідку про доходи та особові рахунки.
Згідно довідки про доходи від 28 жовтня 2024 р. вих. № 517 ПАТ «Сумихімпром» має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі після утримання належних сум податків та зборів у розмірі 19 873,21 грн.
З договору, свідоцтва, ордеру (а.с. 14-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом адвоката Васильця С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Сумихімпром» 17.10.2024 року між адвокатом Васильцем С.О. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість професійної правничої допомоги.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце трудові правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу відповідачем у загін воєнізованої охорони контролером на контрольно-пропускному пункті 2 класу, а в подальшому 05.02.2024 року був звільнений за власним бажанням.
Відповідач систематично порушував норми чинного законодавства щодо повноти та своєчасності виплати ОСОБА_1 заробітної плати, внаслідок чого на даний час існує заборгованість перед позивачем.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 116 КЗпП України, виплата усіх сум, що належать працівнику від підприємства чи установи, проводиться у день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу, звільненому ним працівникові усіх сум, які повинні бути йому виплачені на день його звільнення.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніпредставником позивача було доведено, що ОСОБА_1 має право на стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 19 873 грн. 21 коп.
Обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх вимог на думку суду стверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні, в той час, як відповідачем не було оспорено позовних вимог та не надано суду доказів, які б підтвердили, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Також суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу на користь позивача та судовий збір на користь держави.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.ст. 2-5, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст21, 47, 115-116, 237-1 КЗпП України, 24, 32 ЗУК «Про оплату праці»;
Позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його оголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО