overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/6114/25
провадження № 2-н/201/182/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду 19 травня 2025 року надійшла заява Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді № 1393372 від 20.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 20 травня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Єдиний унікальний номер № 741/148/25
Номер провадження 2/741/277/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

21 травня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» через систему «Електронний суд» звернулося до Носівського районного суду Чернігівської області суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18 березня 2025 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області відкладено розгляд справи до 21 травня 2025 року

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не зявилася, через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву в якій просила розглянути справу у відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до 14 години 30 хвилин 24 червня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 587/917/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна чатсини рішення)
22 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черних О.М.
за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.
представника позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
представника служби у справах дітей Сумської РДА - Комарницької С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної держанвої адміністрації (с м. Суми, вул. Іллінська, Сумського району, Сумської області) про встановлення фактів самостійного виховання неповнолітньої дитини, перебування дитини на утриманні батька та визначення місця проживання дитини з батьком,-
У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 травня 2025 року о 15-00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації (с м. Суми, вул. Іллінська, Сумського району, Сумської області), про встановлення фактів самостійного виховання неповнолітньої дитини, перебування дитини на утриманні батька та визначення місця проживання дитини з батьком відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Черних
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/276/25
Провадження № 2/506/165/25
У Х В А Л А

20.05.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви, просив суд здійснити розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав, тому за згодою сторони позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 539/1151/25
Провадження № 2/539/709/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання у справі суд виконав усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, що передбачені ст.34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.06.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська,17, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк
Справа № 206/2020/25
Провадження № 2/206/1437/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка звернулася до суду в особі представника - адвоката Лисенко Ігора Станіславовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 19.06.2025 о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 127/1239/25
Провадження №22-ц/801/1300/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

22 травня 2025 рокуСправа № 127/1239/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний центр «Меділабс» про зобов`язання відновити виплату та стягнення заборгованості із виплати середнього заробітку,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 червня 2025 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 373/2899/24
Номер провадження 2/373/275/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 р. м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відповідно до ст. 625 ЦК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відповідно до ст. 625 ЦК України, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 119 (вісім тисяч сто дев`ятнадцять) грн 84 коп. інфляційних нарахувань та 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн 30 коп. як 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30.05.2025.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. І. Рева
Справа № 278/1996/24
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., переглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_6 ), Ясногородська сільська рада Романівського району Житомирської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07.08.2024 року у даній цивільній справі було призначено молекулярно-генетичну експертизу. Проведення експертизи було доручене експертам Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

14.05.2025 року на адресу суду надійшов лист начальника Житомирської філії судових експертиз Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із висновком експерта № СЕ-19-24/75011-БД від 07.04.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експерта № СЕ-19-24/75011-БД до 01.07.2025 року (включно).

Призначити судове засідання на 14:30 год 02.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 127/6589/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ленського І.О. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2024року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача адвоката Ленського І.О. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2024року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача адвоката Ленського І.О. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2024року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву призначити до судового розгляду на 29.05.2025року о 09.30год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4840/25
Провадження № 2-о/185/224/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради надати суду письмові пояснення по суті справи та/або подання щодо призначення нового опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради не пізніше п`яти днів після отримання ухвали надати суду письмові пояснення по суті справи та/або подання щодо призначення нового опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський