Справа № 674/1635/24
Провадження № 2-ві/674/2/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шафікової Ю.Е., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича про відвід судді Сосни О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру стягнення аліментів.

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ільїна В.А. про відвід судді Сосни О.М., яку мотивує тим, що суддя Сосна О.М., повертаючись до стадії підготовчого судового засідання порушив принцип змагальності та диспозитивності судового процесу, надаючи перевагу стороні позивача, оскільки позивачка не була позбавлена права звернутися за правовою допомогою, як до подачі позову до суду, так і протягом чотирьох місяців після прийняття заяви до розгляду. Зазначені обставини викликають у відповідачки сумніви в неупередженості судді та в подальшому об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником відповідача обставини заявленого відводу не містять підстав для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, фактично стосуються незгоди із процесуальним рішенням судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича про відвід судді Сосни О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова