overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 357/11534/23

номер провадження №22-ц/824/10295/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» - Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року /суддя Цукуров В.П./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, клопотання про поновлення строку не розглядалось, оскільки строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
справа № 462/2828/25
УХВАЛА

20 травня 2025 рокуЗалізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний дім-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

встановив:

У судове засідання 20.05.2025 року учасники справи не з`явилися, представник ОСББ "Спільний дім-2" подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскількихоче скористатися право на подання відзиву, а ухвалу суду і позову заяву з додатками отримав лише 16.05.2025, щодо інших учасників відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний дім-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення на 14.00 год. 16 червня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 760/4848/25
Провадження №2/369/6580/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку ( доходу) , але не більше 10 мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду 30.10.2024 року та до досягнення найстаршою дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, позивач пред`являє вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя дійшла висновку про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 713/63/25
Провадження №2/713/163/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2025 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представника позивача адвоката Ткач Валентини Василівни, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника третьої особи Киращук Людмили Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу:

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про відібрання дитини,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про відібрання дитини відмовити повністю.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Центральна, 20, селище Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, .

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2416/25
Номер провадження 2-н/213/938/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.07.2022 по 31.03.2025 (без нарахування квітня 2025 року) в сумі 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 грн.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2874/25
Номер провадження 2-н/213/1269/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст. ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2022 по 31.03.2025 в розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн 28 коп. (без нарахування квітня 2025 року), заборгованість по абонентській платі за період з 01.07.2022 по 31.03.2025 в розмірі 660 грн (без нарахування квітня 2025 року),
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Дата документу 20.05.2025Справа № 554/9950/24
Провадження № 2/554/1233/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні (вступна та резолютивна частини) Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 травня 2025 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням (вступна та резолютивна частини) від 20 травня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав винесено рішення.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолювних частинах вказаного рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано: «позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, замісь вірного «позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 замісь вірного «Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1167, 1168, 1172, 1187, 1201 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 19, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд замісь вірного» Керуючись ст. ст. 2-3, 10, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 295-300 ЦПК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказані помилки, на думку суду, є суттєвими, їх виправлення не призведе до зміни змісту ухвали, а тому помилки необхідно виправити.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній ,описовій та резолювній частинах рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав зазначивши:

У вступній частині рішення -«позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В описовій частині: Керуючись ст. ст. 2-3, 10, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 295-300 ЦПК України»

У резолютивній частині : «Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6771/25 Справа № 186/1156/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

19 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської областівід 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської областівід 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, цивільна справа номер 186/1156/24 підлягає витребуванню з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської областівід 16 квітня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шахтарського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №186/1156/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 676/3628/25
Номер провадження 2/676/2215/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2025 року на 13 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3628/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.