Справа № 191/4676/24
Провадження № 2/191/1647/24
09 травня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря Яришевої Н.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні, в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «АГРО-СОЮЗ», про виділення в натурі частки земельної ділянки зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності на частку земельної ділянки,
Відповідач ОСОБА_2 є власником іншої частки вищезазначеної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстровий № 2-36, виданого 15.01.2022 року державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Мельниковим О.Ж., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за №46180419.
На теперішній час земельна ділянка перебуває у користуванні приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» на підставі договору оренди № 574, укладеного 01 січня 2007року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право-17352685. Договір укладався на строк до 31 грудня 2025 року з правом передачі в піднайм.
На теперішній час позивач ОСОБА_1 не може повністю користуватися правами, наданими їй законом, без виділу у натурі частки в праві спільної часткової власності на земельну ділянку.
В добровільному порядку вирішити питання про виділ у натурі з іншим співвласником немає можливості, так як вона залишилась проживати на окупованій росією території, а саме: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, і зв`язок з нею перервано.
Договір оренди земельної ділянки укладений з ПАТ «АГРО-СОЮЗ» закінчується у 2025 році. Орендатор (третя особа) звернув увагу позивача ,що буде виникати питання про розірвання або подовження строку оренди, але ОСОБА_1 зможе вирішити подальшу долю тільки своєї частки земельної ділянки, а для цього її необхідно виділити у натурі з припиненням права спільної часткової власності.
За заявою позивача виготовлено план поділу земельної ділянки сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 ТОВ «Берег 2012» та завірено печаткою. На плані визначено площу земельної ділянки, зовнішні межі земельної ділянки по периметру, межі поділу земельної ділянки та площа земельних ділянок:
1-4,7150 га (1/2 ч.); 2-4,7150 га (1/2 ч.). Позивач зазначає, що план поділу земельної ділянки відповідає інтересам обох співвласників. При проведенні роздільної смуги паралельно одній із сторін земельної ділянки, обидва власники (або орендар) матимуть можливість вільно, не перешкоджаючи один одному обробляти земельну ділянку, або здавати її в оренду.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «АГРО-СОЮЗ», про виділення в натурі частки земельної ділянки зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності на частку земельної ділянки.
27.02.2025 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче провадження закрито, призначено судовий розгляд справи.
До початку проведення судового засідання представником позивача Жорник Л.Г., Третяк І.П. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади за останнім відомими зареєстрованим місцем проживання, в порядку, визначеному ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не надала.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку загального позовного провадження.
Розгляд справи здійснено в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.
Згідно наданого суду плану поділу земельної ділянки, проведеного сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 ТОВ «Берег 2012» та завіреного печаткою, на плані визначено площу земельної ділянки, зовнішні межі земельної ділянки по периметру, межі поділу земельної ділянки та площа земельних ділянок, а саме:1-4 - 7150 га (1/2 ч.); 2-4 - 7150 га (1/2 ч.).
Частиною 2 статті 158 ЗК України передбачено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.
Відповідно до норм статей 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом ч. 1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників),належить їм на праві спільної власності.
Частини 1,2 ст.356 ЦК України встановлюють, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи.
Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Статтею 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна.
Відповідно до чч.1-4 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
З урахування викладеного вище, з`ясувавши, що сторони у справі є співвласниками, по частці кожна, земельної ділянки, спільне володіння і користування якими є неможливим між ними, тому суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги, з огляду на технічну можливість виділу часток в окремий об`єкт, що підтверджено належними доказами у справі, з припиненням спільної часткової власності сторін у справі на земельну ділянку, яка є предметом спору.
Керуючись ст.ст.12,13,19,81,247,259,263-265,274,279,280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «АГРО-СОЮЗ», про виділення в натурі частки земельної ділянки зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності на частку земельної ділянки, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 19 травня 2025 року.
Суддя А. В. Твердохліб