ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/2035/24

провадження № 22-ц/4809/497/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Центральноукраїнський державний університет імені Володимира Винниченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2024 року у складі головуючого судді Шевченко І. М.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов і рішення суду першої інстанції.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка № 23/1 від 20.02.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани їй, як декану кафедри математики, природничих наук та технологій; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 39/1-ун від 26.02.2024 «Про результати службового розслідування за наказом 26-ун від 07.02.2024 року» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження їй, як декану кафедри математики, природничих наук та технологій; визнати незаконними та скасувати накази відповідача № 28 від 29.02.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади», № 39/1-к від 01.03.2024 року «Про звільнення»» та поновити її на посаді декана кафедри математики, природничих наук та технологій Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.03.2024 по день ухвалення рішення судом та понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 01 квітня 1999 року позивачка працює в Центральноукраїнському державному університеті імені Володимира Винниченка.

30 березня 2022 року на зборах трудового колективу факультету математики, природничих наук та технологій її обрано деканом вказаного факультету. Цього ж дня між відповідачем, в особі ректора Соболя Євгена Юрійовича, який діяв на підставі Статуту університету, та ОСОБА_1 укладено контракт декана факультету.

Відповідач протягом десяти днів (з 20.02.2024 по 29.02.2024) безпідставно, незаконно застосував до неї три дисциплінарних стягнення у вигляді догани, попередження та звільнення, які вона вимушена оспорювати в судовому порядку. Дисциплінарних проступків вона не вчиняла, застосування до неї дисциплінарних стягнень відбулось з грубим порушенням трудового законодавства.

Так, в п`ятницю, 16 лютого 2024 року о 15.00 год юрист університету ознайомила її з наказом № 16/1-ун від 16 січня 2023 року «Про проведення службового розслідування», яким створено комісію для проведення службового розслідування з метою з`ясування обставин дотримання вимог чинного законодавства та нормативних документів університету у сфері вищої освіти деканатами факультетів, виявлення факту наявності або відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях деканів та інших працівників деканатів, враховуючи результати аналізу стану ведення обліково-організаційної документації та її впорядкування відповідно до нормативних документів університету, що проводився навчально-методичним відділом.

В понеділок, 19 лютого 2024 року, ОСОБА_1 надала службову записку про те, що на факультеті для належного ведення заліково-екзаменаційних відомостей проведена відповідна робота, а саме науково-педагогічні працівники й здобувачі вищої освіти ознайомлені з графіком освітнього процесу на 2023-2024 навчальні роки. Зокрема, на нарадах зі старостами і завідувачами кафедр наголошувалося на термінах теоретичного навчання й підсумкового контролю. На виробничих нарадах до відома завідувачів кафедр доводилися зміст розпорядчих документів, зокрема наказу ректора № 220/1-ун від 24 листопада 2023 року «Про особливості організації підсумкового контролю та атестації для здобувачів вищої освіти денної і заочної форми навчання» та розпорядження проректора з науково-педагогічної роботи № 10 від 27 листопада 2023 року. Бланки заліково-екзаменаційних відомостей були завчасно підготовлені. Відомості видавалися викладачам у день звернення до деканату. Станом на 19 лютого 2024 року посилено контроль за належним оформленням заліково-екзаменаційної документації.

Наступного дня, 20 лютого 2024 року позивачку ознайомлено з наказом № 23/1 від 20 лютого 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення ст. 35 Закону України «Про вищу освіту», пп. 4.20, 4.21, 4.24 Положення про факультет університету, як декана кафедри математики, природничих наук та технологій, про що оголошено в наказі та повідомлено працівнику під розписку, підстава: службова записка від 20 лютого 2024 року.

В оскаржуваному наказі № 23/1 від 20 лютого 2024 року не вказано, в яких конкретно заліково-екзаменаційних відомостях і які саме графи не заповнені чи неправильно заповнені. В наказі є посилання на ст. 35 Закону України, п.п. 4.20, 4.21, 4.24 Положення про факультет університету, п.7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників університету, але вказана норма Закону, Положення та Правила не містять порядку заповнення заліково-екзаменаційних відомостей, їх перевірку деканами, а відтак і відсутня відповідальність за вказані дії чи бездіяльність. Наказ не містить обставин, що стали підставою для його видання та конкретних фактів допущеного позивачкою невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків.

24 листопада 2023 року ректором був виданий наказ № 220/1-ун «Про особливості організації підсумкового контролю та атестації для здобувачів вищої освіти денної і заочної форми навчання. Для забезпечення організованого проведення атестації та підсумкового контролю в грудні 2023 року в розділі 3 наказу перераховані три пункти обов`язків деканів, а саме: під час проведення підсумкового контролю, атестації забезпечити контроль за дотриманням розкладів сесії, атестації, за здійсненням оцінювання викладачами результатів роботи здобувачів вищої освіти; підтримувати систематичні зв`язки зі старостами академічних груп; здійснювати постійну комунікацію зі здобувачами вищої освіти під час контрольних заходів. В зазначеному наказі ректора не покладено обов`язку на декана вносити дані в заліково-екзаменаційні відомості чи то контролювати, перевіряти правильність їх заповнення.

27 листопада 2023 року проректором з науково-педагогічної роботи ОСОБА_2 було видано розпорядження № 10 з метою оптимізації фіксування отриманих результатів навчання студентами, на науково-педагогічних працівників покладено обов`язок заповнити заліково-екзаменаційні відомості щодо навчальних дисциплін, практик (п.1.1); виставити у відомості підсумкову поточну оцінку як сумарну кількість балів (п.1.2), а навчально-методичному відділу здійснити моніторинг стану заповнення екзаменаційно-залікових відомостей (п.2.1). На деканів вказаним розпорядженням ніяких обов`язків щодо заповнення заліково-екзаменаційних відомостей не покладено.

Деканатом було своєчасно виготовлено і видано викладачам заліково-екзаменаційні відомості з печаткою та підписом декана. Всі інші дані у відомості вносить викладач, який приймає екзамен чи залік. По закінченню підсумкового семестрового контролю, атестації, всі заліково-екзаменаційні відомості були передані до навчально-методичного відділу для перевірки стану заповнення відомостей. На підставі даних заліково-екзаменаційних відомостей ректором був затверджений індивідуальний рейтинг студентів, а на підставі рейтингу стипендіальна комісія університету, яку очолює ректор, була призначена академічна та соціальна стипендія студентам на другий семестр 2023-2024 навчальних років. На підставі всіх відомостей обліку успішності деканатом була підготовлена й надана в навчально-методичний відділ зведена відомість успішності студентів факультету по кожній групі окремо.

Виходячи з викладеного, всі подані заліково-екзаменаційні відомості були заповнені, інформація з них була використана для призначення стипендій та складання зведеної відомості, а отже, жодних негативних наслідків в результаті неповного чи неправильного заповнення відомостей для навчального закладу не було.

В службовій записці ОСОБА_3 від 12 січня 2024 року зазначено про те, що перевірка заліково-екзаменаційних відомостей проводилася в два етапи: перший тривав з 11 до 15 грудня 2023 року, другий - з 3 до 8 січня 2024 року.

Вказує, що наказ № 23/1 був виданий зі спливом місячного терміну з вказаного часу 20 лютого 2024 року. Між виявленням порушення та притягненням до дисциплінарної відповідальності сплинув місячний строк, а тому стягнення було накладено з порушенням строку накладення дисциплінарного стягнення.

06-07 лютого 2024 року до ОСОБА_1 звернулися мами двох студентів факультету ОСОБА_4 (мати студентки групи КН 23Б ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 (мати студента групи КН 23Б ОСОБА_7 ) із заявами на ім`я ректора університету та копіями декану факультету. В своїх зверненнях вони просили прийняти міри щодо старости групи ОСОБА_8 , який ніби-то вчиняє булінг відносно їх дітей та інших студентів, порушує учбовий процес та ін.

08 лютого 2024 року позивачка надала на ім`я ректора службову записку, в якій повідомила, що для розв`язання конфліктної ситуації і створення сприятливих умов для всіх учасників освітнього процесу було вирішено: організувати 08 лютого 2024 року індивідуальну зустріч ОСОБА_9 з практичним психологом; розробити опитувальник на вивчення проблем у групі, описаних у заявах батьків; провести 13 лютого 2024 року психологічне дослідження колективу щодо з`ясування проблемних ситуацій, описаних у заявах батьків; вжити заходів відповідно до результатів дослідження.

08 лютого 2024 року за наказом ректора старосту групи КН 23Б ОСОБА_8 було звільнено, а 12 лютого 2024 року позивачка видала розпорядження про покладення обов`язків старости групи КН 23Б на іншу особу.

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 ознайомлено з наказом ректора № 39/1-ун від 26 лютого 2024 року «Про результати службового розслідування за наказом 26-ун від 07 лютого 2024 року», за яким: «Враховуючи отримані результати роботи комісії зі службового розслідування, зміст пояснень декана факультету математики, природничих наук та технологій, заступника декана з виховної та профорієнтаційної роботи, в.о. завідувача кафедри інформатики та інформаційних технологій, беручи до уваги висновок комісії про відсутність підстав для застосування до працівників факультету заходів дисциплінарної відповідальності: Декану факультету математики, природничих наук та технологій - ОСОБА_1 - винесено попередження та рекомендовано в подальшому посилити контроль за психологічною атмосферою в групі КН-23Б та на факультеті в цілому». Підстава для застосування дисциплінарного стягнення - службова записка комісії зі службового розслідування.

Позивачка зазначає, що оголошуючи їй попередження, відповідач застосував до неї дисциплінарне стягнення, яке не передбачено трудовим законодавством, зазначений наказ також не містить обставин, що стали підставою для його видання та конкретних фактів допущеного нею невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків, які пункти статті діючого законодавства, контракту, Положення, Правил нею було порушено, не виконано чи неналежно виконано.

22 лютого 2024 року її ознайомлено з розпорядженням № 35 ректора університету від 14 лютого 2024 року, яким для проведення службового розслідування створено комісію з метою з`ясування обставин та причин недотримання вимог Закону України «Про вищу освіту», Положення про факультет Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, умов контракту деканом кафедри математики, природничих наук та технологій, щодо процедури організації та проведення звітування перед загальними зборами трудового факультету про результати своєї роботи.

Вказує, що юрисконсульт університету зажадала від неї пояснення з приводу вищевказаних обставин. Вона підготувала доповідну записку від 26 лютого 2024 року про те, що 29 грудня 2023 року, відповідно до п.8.2. Положення про факультет Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, було проведено в режимі онлайн, засідання вченої ради факультету математики, природничих наук та технологій, де розглянуто звіти кафедр і факультету в цілому за 2023 рік. Звіти затверджено одноголосно (протокол № 5 від 29 грудня 2023 року).

03 січня 2024 року на повідомлення проректора з наукової роботи нею була надана інформація про кількість навчальних аудиторій, які оснащені мультимедійним обладнанням. Про надання інших відомостей, проректор повідомила, що нічого не потрібно: за 2023 рік по окремим показникам є інформація в науковому відділі, а по окремим надасть бухгалтерія; частку аудиторних годин у загальній кількості годин, протягом яких викладання здійснюється англійською мовою надасть навчально-методичний відділ.

30 січня 2024 року у звіті ректора за 2023 рік були враховані досягнення і цільові показники факультету математики, природничих наук та технологій. У звіті ректора щодо виконання цільових показників діяльності університету за 2023 рік зазначено, крім іншого, що запровадження системи ключових показників ефективності в контрактах заступників керівника ЗВО та керівників структурних підрозділів до 01 листопада 2022 року - ключові показники запроваджено: в контракті проректора з науково-педагогічної роботи, проректора з наукової роботи, у контрактах деканів, завідувачів кафедрами. Щорічно керівники структурних підрозділів виступають зі звітом щодо виконання умов контракту і цільових показників. Показник виконаний. З огляду на вищевказані факти звітування на вченій раді факультету ректором визнано.

30 січня 2024 року на запит начальника відділу кадрів про надання протоколу зборів трудового колективу факультету щодо звіту факультету вона повідомила про те, що звіт про діяльність кафедр і факультету в цілому був затверджений на вченій раді факультету 29 грудня 2023 року. Протокол засідання вченої ради був наданий начальнику відділу кадрів, який повідомив, що цей документ буде додано до щорічного звіту ректора.

01 березня 2024 року на 13.30 год. ОСОБА_1 було запрошено до ректора університету, де ознайомлено з наказом ректора № 28 від 29 лютого 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади», в якому зазначено, що в ході службової перевірки встановлено, що проведення деканом факультету математики, природничих наук та технологій, тобто нею, річного звітування про свою роботу за 2023 рік на засіданні вченої ради факультету є порушенням ч. 6 та ч.10 ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», п.4.14, 6.4 Положення про факультет Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, п.3.26 Контракту декана факультету від 30 березня 2022 року, п.7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка.

05 березня 2024 року позивачку ознайомили з наказом ректора № 39/1-к від 01 березня 2024 року «Про звільнення», в якому зазначено: «Звільнити ОСОБА_1 , декана факультету математики, природничих наук та технологій, 01 березня 2024 року із займаної посади згідно пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України (невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку) розірвавши контракт по посаді декана від 30 березня 2022 року, залишивши на посаді професора кафедри інформатики та інформаційних технологій зі збереженням умов діючого контракту за основним місцем роботи». Підстава: наказ № 28 від 29 лютого 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади».

Вважає, що зазначені накази також незаконні і підлягають скасуванню з таких підстав, а саме: звільняючи її з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, відповідач в наказах не зазначив в чому виразилась систематичність невиконання нею без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, не вказав наказів за якими на неї були накладені попередні стягнення (дати; факти, обставини порушення та види стягнень). Відповідач в наказі ректора № 28 від 29 лютого 2024 року зазначив про порушенням нею ч. 6 та ч.10 ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», п.4.14, 6.4 Положення про факультет Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, п.3.26 Контракту декана факультету від 30 березня 2022 року, п.7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, але не навів конкретних фактів, обставин допущеного нею невиконання обов`язків та не зазначив коли саме вони мали місце.

Відповідач в наказі ректора наказу№ 39/1-к від 01 березня 2024 року не зазначив, які саме покладені на неї обов`язки вона порушила, чи то які саме пункти правил внутрішнього трудового розпорядку, якими законодавчими актами це передбачено, Положеннями, Правилами, контрактом, а також не навів конкретних фактів, обставин допущеного ОСОБА_1 невиконання обов`язків та не зазначив коли саме вони мали місце.

В доповідній записці позивачки від 26 лютого 2024 року графічно і у відсотковому відношенні зазначено досягнення і показники факультету відносно показників університету в цілому. В переважній більшості показники факультету мають у відсотковому відношенні показники більше 30%, 50%, а в деяких випадках і всі 100%. Зазначене свідчить про те, що вона сумлінно здійснювала керівництво факультетом, що відповідно забезпечило високі досягнення і показники кафедр і факультету в цілому.

В наказі ректора № 28 від 29 лютого 2024 року вказано, що позивачкою порушено ч. 6 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», п.4.14, 6.4 Положення про факультет Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, п.3.26 Контракту декана факультету від 30.03.2022 року, п.7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка. В перелічених нормах Закону, пунктів Положення, Контракту та Правил дійсно передбачено, що затвердження річного звіту про діяльність факультету належить до повноважень громадського самоврядування (конференції трудового колективу) факультету, але не зазначено строки проведення такої конференції. Враховуючи, що її обрано і укладено контракт з нею 30 березня 2022 року, в планах факультету було проведення конференції трудового колективу з повісткою дня - затвердження річного звіту про діяльність факультету в останніх числах березня 2024 року.

З вказаних підстав позивачка вважає, що нею не порушено строки проведення річного звітування. Крім того, щорічний звіт ректора для якого необхідні були показники роботи факультету, був датований 30 січня 2024 року, інформація для нього була витребувана проректором у неї 03 січня 2024 року. Наказ про звільнення виданий 29 лютого 2024 року. Тобто між виявленням ніби-то порушення та притягненням до дисциплінарної відповідальності сплинув місячний строк, а відтак, стягнення було накладено з порушенням строку накладення дисциплінарного стягнення.

ОСОБА_1 зазначає, що накази № 23/1 від 20 лютого 2024 року, № 39/1-ун від 26 лютого 2024 року, № 28 від 29 лютого 2024 року та № 39/1-к від 01 березня 2024 року були видані відповідачем з грубим порушенням вимог трудового законодавства і підлягають скасуванню.

У відзиві на позов представник відповідача заперечила у задоволенні позовних вимог. Вказала, що підпунктом 3.2. контракту визначено, що декан несе персональну відповідальність за організацію освітнього процесу на факультеті та виконання його працівниками цільових показників діяльності. Підпункт 3 2. контракту зазначає, що контроль виконання учасниками освітнього процесу факультету вимог законодавства, Статуту та інших документів університету, додержання працівниками факультету трудової дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку здійснює саме декан. Також підпункт 3.9. Контракту зобов`язує декана забезпечувати контроль за веденням документації факультету відповідно до встановлених вимог, контролювати наявність та зміни інформації про життєдіяльність факультету на електронних ресурсах університету.

Відповідно до Розпорядження №10 проректора з науково-педагогічної роботи Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка від 27 листопада 2023 року, деканам факультетів, завідувачам кафедр та навчально-методичному відділу було необхідно здійснити підсумковий семестровий контроль. Вказане розпорядження було видане відповідно до «Положення про організацію освітнього процесу в Центральноукраїнському державному університеті імені Володимира Винниченка на 2023-2024 навчальний рік, наказу ректора № «220/1-ун» від 24 листопада 2023 року «Про особливості організації підсумкового контролю та атестації для здобувачів вищої освіти денної заочної форми навчання».

На виконання наказу ректора № «220/1-ун» від 24 листопада 2023 року навчально-методичним відділом університету проводилась перевірка заліково-екзаменаційних відомостей у деканатах факультетів, під час якої були виявлені порушення вимог нормативної документації університету. Саме виявлені порушення стали підставою для здійснення службового розслідування, про що було видано наказ № 16/1-ун від 16 січня 2024 року.

Вказує, що винесення попередження декану факультету математики, природничих наук та технологій ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 39/1-ун від 26 лютого 2024 року «Про результати службового розслідування за наказом 26-ун від 07 лютого 2024 року», то він не є дисциплінарним стягненням, як помилково вважає позивачка. Як вбачається із службової записки комісії на ім`я ректора ЦДУ, доданої позивачкою до позову, то в ній чітко зазначено, що «щодо заходів дисциплінарного впливу комісія не вбачає в діях декана факультету ОСОБА_1 , та заступника декана факультету ОСОБА_10 підстав для застосування дисциплінарного стягнення».

Зазначає, що на виконання розпорядження №35 від 14 лютого 2024 року було проведено службову перевірку щодо порушення деканом факультету математики, природничих наук і технологій ОСОБА_1 процедури організації та проведення звітування перед загальними зборами трудового колективу факультету про результати своєї роботи за 2023 рік. Факт порушення процедури організації та проведення звітування перед загальними зборами трудового колективу факультету про результати своєї роботи за 2023 рік ОСОБА_1 було підтверджено під час роботи комісії, про що було складено відповідну службову записку.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України). В даному випадку - ректором ЦДУ ім. Винниченка.

Зазначає, що на підставі службової записки було видано наказ №39/1-к від 01 березня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади декана. При ознайомленні з наказом ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі незгоди із зазначеним наказом, вона може його оскаржити.

Представник зазначає, що при винесенні оспорюваних наказів про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 , адміністрацією Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка не було допущено порушень норм чинного законодавства та меж повноважень (а.с.58-60).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка допустила порушення трудової дисципліни, не дотримувалась вимог ст. 35, 39 Закону України "Про вищу освіту", пп. 4.14, 4.20, 4.21, 4.24, 6.4 Положення про факультет Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка при виконанні нею трудових обов`язків, п. 3.26 Контракту на посаді декана факультету математики, природничих наук і технологій, що призвело до накладення на неї відповідачем дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення з посади декана. При накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем було дотримано процедури, визначені статтею 149 КЗпП України. Також відповідачем дотримані вимоги законодавства про працю при звільненні позивачки, тому підстав для скасування наказу та поновлення позивачки на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2024 року та ухвалення нового рішення, про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування мотивів оскарження зазначає, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Підставою для проведення службового розслідування була службова записка на ім`я ректора університету від 12 січня 2024 року проректора ОСОБА_3 , в якій остання довела до відома керівника навчального закладу про перевірку заліково-екзаменаційним відомостей у деканатах факультетів та виявлені в них недоліки. В оскаржуваному наказі №23/1 від 20 лютого 2024 року не вказано в яких конкретно заліково-екзаменаційних відомостях і які саме графи не заповнені чи неправильно заповнені. В наказі №23/1 є посилання на ст. 35 Закону України, п.п. 4.20,4.21,4.24 Положення про факультет Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, п.7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка. Але вказана норма Закону, Положення та Правила не містять порядку заповнення заліково-екзаменаційних відомостей, їх перевірку деканами, а відтак і відповідальність за вказані дії чи бездіяльність. Отже, наказ №23/1 не містить обставин що стали підставою для його видання та конкретних фактів допущеного мною невиконання або неналежного виконання покладених на мене трудових обов`язків.

Вказує, що всі подані заліково-екзаменаційні відомості були заповнені, інформація з них була використана для призначення стипендій та складання зведеної відомості. А отже, жодних негативних наслідків в результаті неповного чи неправильного заповнення відомостей для навчального закладу не було.

Крім того, ст. 148 КЗпП України передбачено що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. В службовій записці ОСОБА_3 від 12 січня 2024 року зазначено про те, що перевірка заліково екзаменаційних відомостей проводилася в два етапи: перший тривав з 11 до 15 грудня 2023 року, другий - з 3 до 8 січня 2024 року. Наказ №23/1 був виданий по минуванню місячного терміну з вказаного часу - 20 лютого 2024 року. Тобто між виявленням порушення та притягненням до дисциплінарної відповідальності сплинув місячний строк. А відтак, стягнення було накладено з порушенням строку накладення дисциплінарного стягнення.

Зазначає, що в наказі №28 від 29 лютого 2024 року зазначено про порушенням нею ч. 6 та ч. 10 ст.39 Закону України «Про вищу освіту», п.4.14, 6.4 Положення про факультет Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, п.3.26 Контракту декана факультету від 30.03.2022, п.7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, але не наведено конкретних фактів, обставин допущеного нею невиконання обов`язків та не зазначено коли саме вони мали місце.

В наказі №39/1-к від 01 березня 2024 року не зазначено які саме покладені на неї обов`язки вона порушила чи то які саме пункти правил внутрішнього трудового розпорядку, якими законодавчими актами це передбачено, Положеннями, Правилами, контрактом, а також не наведено конкретних фактів, обставин допущеного нею невиконання обов`язків та не зазначено коли саме вони мали місце.

Звертає увагу суду, що стягнення було застосовано з порушенням строку накладення дисциплінарного стягнення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Оскільки представником відповідача відзив на апеляційну скаргу подано з пропуском визначеного судом строку, до нього застосовано положення ст. 126 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Грицини В. І., представника відповідача Кошутської О. С., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

З 01 квітня 1999 року позивач ОСОБА_1 працювала в Центральноукраїнському державному університеті імені Володимира Винниченка.

30 березня 2022 року на зборах трудового колективу факультету математики, природничих наук та технологій її обрано деканом вказаного факультету.

30 березня 2022 року між Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка в особі ректора Соболя Євгена Юрійовича, який діє на підставі Статуту університету, та ОСОБА_1 укладено контракт декана факультету. Зазначено, що вказаним контрактом ОСОБА_1 призначається на посаду декана факультету математики, природничих наук та технологій терміном на 5 років з «30» березня 2022 року по «30» березня 2027 року.

Пунктом 1 контракту визначені загальні положення. П.п. 1.1. передбачено, що ОСОБА_1 здійснює керівництво факультетом у межах повноважень, наданих їй чиним законодавством, Статутом університету та цим контрактом. Цей контракт є особливою формою трудового договору. На підставі контракту виникають трудові відносини між ОСОБА_1 на університетом (п.п.1.2.). Підпунктом 1.3. передбачено, що ОСОБА_1 підпорядкована безпосередньо ректору та проректорам університету.

Пунктом 3 контракту визначено обов`язки та права декана факультету.

Підпунктом 3.2. контракту обумовлено, що декан несе персональну відповідальність за організацію освітнього процесу на факультеті та виконання його працівниками цільових показників діяльності.

Підпунктом 3.8. контракту передбачено обов`язок декана контролювати виконання учасниками освітнього процесу факультету вимог законодавства, Статуту та інших документів університету, додержання працівниками факультету трудової дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку.

Підпункт 3.9. контракту зобов`язує декана забезпечувати контроль за веденням документації факультету відповідно до встановлених вимог, контролювати наявність та зміни інформації про життєдіяльність факультету на електронних ресурсах університету.

Підпуктом 3.16. передбачено обов`язок декана забезпечувати звітування та щорічне оцінювання науково-педагогічних, наукових та педагогічних працівників і оприлюднення результатів оцінювання на веб-сайті факультету.

Згідно пп. 3.26 контракту на період дії контракту передбачено обов`язок декана факультету щорічно звітувати зборам трудового колективу факультету.

Пунктом 6 контракту визначено умови зміни та розірвання контракту.

Так, пп.6.2. передбачено, що ректор може достроково розірвати контракт з деканом за поданням вченої ради університету або зборів (конференції) трудового коллективу факультету з підстав, визначених законодавством про працю, за порушення Статуту університету, умов контракту.

Підпунктом 6.6. визначено, що дія контракту припиняється, зокрема у разі порушення або невиконання сторонами умов контракту, зокрема в частині цільових показників діяльності, визначених п.3.1 та 3.30 (а.с.12-14).

Згідно п.п. 3.6. Положення про факультет Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, затвердженого вченою радою університету (протокол № 7 від 27 січня 2021 року зі змінами) передбачено, що керівництво кафедрою здійснює завідувач кафедри, який обирається за конкурсом таємним голосуванням вченою радою університету строко на п`ять років з урахуванням пропозицій трудового колективу факультету та кафедри.

Підпунктом 4.23. Положення визначено, що на декана факультету покладаються завдання, визначені посадовою інструкцією, зокрема: безпосереднє керівництво деканатом щодо організації та здійснення навчальної, методичної та виховної роботи, профорієнтаційної роботи; організація виконання наказів ректора, розпоряджень ректорату університету та контроль за їх виконанням; контроль за виконанням рішень вченої ради факультету; організація підготовки й реалізації навчальних планів, робочих навчальних планів, контроль за їх виконанням науково-педагогічними півниками здобувачами освіти; контроль за виконанням розкладу навчальних занять та екзаменів; координація роботи з акредитації та ліцензування спеціальностей, за якими здійснюється підготовка фахівців на факультеті; формування академічних груп; підготовка подання на призначення кураторів та старост академічних груп; здійснення планування й організації навчальної та виробничої практик; контроль за організацією самостійної роботи студентів; організація роботи екзаменаційних комісій; організація виховного процесу на факультеті, контроль за виконанням планів виховної роботи кафедр, кураторів академічних груп; організація спортивно-оздоровчих заходів; координація роботи з працевлаштування випускників, підтримання зв`язків із випускниками факультету; сприяння розвитку самоврядування серед студентів факультету, зв`язок факультету з громадськими організаціями; контроль за умовами проживання студентів факультету в гуртожитках університету, сприяння адміністрації гуртожитків у підтриманні порядку; відповідальність за збереження майна факультету, дотримання санітарно-гігієнічного стану навчальних аудиторій факультету; організація діловодства факультету (а.с.71-79).

24 листопада 2023 року ректор Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка Є. Соболь видав наказ №220-1-ун «Про особливості організації підсумкового контролю та атестації для здобувачів вищої освіти денної і заочної форми навчання», згідно якого доручено, зокрема деканам факультетів під час проведення підсумкового контролю, атестації забезпечити контроль за дотриманням розкладів сесії, атестації, за здійсненням оцінювання викладачами результатів роботи здобувачів вищої освіти; підтримувати систематичні зв`язки зі старостами академічних груп; здійснювати постійну комунікацію зі здобувачами вищої освіти під час проведення контрольних заходів (п.п.3.1-3.3) (а.с.20-21).

Відповідно до Розпорядження № 10 проректора з науково-педагогічної роботи Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка ОСОБА_2 від 27 листопада 2024 року, деканам факультетів, завідувачам кафедр та навчально-методичному відділу було необхідно здійснити підсумковий семестровий контроль. Вказане Розпорядження було видане відповідно до «Положення про організацію освітнього процесу в Центральноукраїнському державному університеті імені Володимира Винниченка на 2023-2024 навчальний рік, наказу ректора № «220/1-ун» від 24 листопада 2023 року «Про особливості організації підсумкового контролю та атестації для здобувачів вищої освіти денної заочної форми навчання» (а.с.22).

12 січня 2024 року проректор І. Козир подала на ім`я ректора Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка службову записку, в якій довела до відома, що навчально-методичним відділом університету проводилась перевірка заліково-екзаменаційних відомостей у деканатах факультетів. Мета перевірки: аналіз стану ведення обліково-організаційної документації та її впорядкування відповідно до нормативних документів університету. Вказаною службовою запискою встановлено порушення вимог нормативної документації університету:

Станом на 08 січня 2024 року не були виставлені оцінки окремим студентам за основне складання заліково-езаменаційної сесії на факультеті математики, природничих наук та технологій.

Деякі викладачі факультету математики, природничих наук та технологій взагалі не заповнили відомості за результатами першого перескладення.

Службовою запискою визначено пропозиції, зокрема деканам факультетів посилити контроль за веденням заліково-екзаменаційної документації:

Завчасно готувати бланки заліково-екзаменаційних відомостей;

Видавати відомості викладачам у день проведення підсумкового контролю/виставлення підсумкових оцінок;

Контролювати повернення повністю заповнених відомостей до деканатів не пізніше, як через 3 дні після проведення підсумкових контрольних заходів (а.с.15-16).

16 січня 2023 року ректором Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка Є. Соболем видано наказ №16/1-ун «Про проведення службового розслідування». У пункті 1 наказу зазначено, що з метою з`ясування обставин дотримання вимог чинного законодавства та нормативних документів університету у сфері вищої освіти деканатами факультетів, виявлення факту наявності або відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях деканів та інших працівників деканатів, враховуючи результати аналізу стану ведення обліково-організаційної документації та її впорядкування відповідно до нормативних документів університету, що проводився навчально-методичним відділом, створено комісію для проведення службового розслідування. Пунктом 2 наказу визначено розпочати роботу комісії після виходу працівників з відпустки, враховуючи необхідність отримання письмових пояснень 29 січня 2024 року (а.с.17).

08 лютого 2024 року Т. Фурсикова подала на ім`я ректора Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка Є. Соболя службову записку в якій повідомила про організацію освітнього процесу й заходи, спрямовані на уникнення конфліктих ситуацій у групі КН23Б студентів 1 курсу спеціальності 122 Комп`ютерні науки (а.с.25).

Вказаній службовій записці передували заяви батьків студентів щодо конфліктних ситуацій у групі КН 23Б (а.с.23-24).

У зв`язку із зазначеними подіями було проведено службове розслідування за результатами якого, наказом №39/1-ун від 26 лютого 2024 року «Про результати службового розслідування за наказом 26-ун від 07 лютого 2024 року» встановлено відсутність підстав для застосування до працівників факультету заходів дисциплінарної відповідальності. Декану факультету математики, природничих наук та технологій ОСОБА_1 винесено попередження та рекомендовано в подальшому посилити контроль за психологічною атмосферою в групі КН-23Б та на факультеті в цілому (а.с.26).

14 лютого 2024 року ректором Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка Є. Соболем видано розпорядження №35 з метою з`ясування обставин та причин недотримання вимог ЗУ «Про вищу освіту», Положення про факультет ЦДУ імені В. Винниченка, умов контракту деканом факультету математики, природничих наук і технологій, щодо процедури організації та проведення звітування перед загальними зборами трудового колективу факультету про результати своєї роботи (а.с.27).

У відповідності та на виконання Розпорядження № 35 від 14 лютого 2024 року відповідачем було проведено службову перевірку щодо порушення деканом факультету математики природничих наук і технологій ОСОБА_1 процедури організації та проведення звітування перед загальними зборами трудового колективу факультету про результати своєї роботи за 2023 рік. Факт порушення процедури організації та проведення звітування перед загальними зборами трудового колективу факультету про результати своєї роботи за 2023 рік ОСОБА_1 було підтверджено під час роботи комісії, про що було складено відповідну службову записку.

19 лютого 2024 року декан ФМПНТ Т. Фурсикова подала на ім`я ректора університету Є. Соболя службову записку, в якій повідомила, що на факультеті математики, природничих наук та технологій для належного ведення заліково-екзаменаційних відомостей проведена відповідна робота:

1.Науково-педагогічні працівники й здобувачі вищої освіти ознайомлені з графіком освітнього процесу на 2023-2024 н. р. Зокрема, на нарадах зі старостами і завідувачами кафедр наголошувалося на термінах теоретичного навчання й підсумкового контролю.

2.На виробничих нарадах до відома завідувачів кафедр доводилися зміст розпорядчих документів, зокрема наказу ректора №220/1-ун від 24 листопада 2023 року «Про особливості організації підсумкового контролю та атестації для здобувачів вищої освіти денної і заочної форми навчання» та розпорядження проректора з науково-педагогічної роботи №10 від 27 листопада 2023 року.

3.Бланки заліково-екзаменаційних відомостей були завчасно підготовлені.

4.Відомості видавалися викладачам у день звернення до деканату.

5.Станом на 19 лютого 2024 року посилено контроль за належним оформленням заліково-екзаменаційної документації (а.с.18).

Наказом № 23/1 від 20 лютого 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивачки, як декана кафедри математики, природничих наук та технологій, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення ст. 35 Закону України «Про вищу освіту», пп. 4.20, 4.21, 4.24 Положення про факультет університету, про що оголошено в наказі та повідомлено працівнику під розписку, підстава: службова записка від 20.02.2024 (а.с.19).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником відповідача було подане клопотання про долучення зазначеної як підстава в оскарженому наказі № 23/1 від 20 лютого 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» службової записки від 20 лютого 2024 року, складеної за результатами проведення службової перевірки відповідальними особами університету та адресовану ректору Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка Є. Соболю.

За вказаною службовою запискою, найбільшу кількість порушень за результати службової перевірки виявлено на факультеті математики, природничих наук і технологій та факультеті педагогіки, психології і мистецтв. Проаналізуваши документи, надані на розгляд комісії, нормативну базу, комісія зробила висновок щодо порушення деканами, зокрема ОСОБА_1 низки стетей ЗУ «Про вищу освіту», Положення про факультет, Правил внутрішнього розпорядку для працівників ЦДУ ім. В. Винниченка, та норм трудового законодавства, а саме ст. 147 КЗпП України. Щодо заходів дисциплінарного впливу, то комісією поставлено питання про застосування до декана факультету математики, природничих наук та технологій ОСОБА_11 як оголошення догани (а.с.204-205).

Апеляційним судом прийнято вказану службову записку як доказ, оскільки сама позивачка надавала до суду першої інстанції документи, що містили в додатках службову записку від 20 лютого 2024 року, яку до матеріалів справи не долучено.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи колегія суддів вважала можливим долучити вказаний доказ до матеріалів справи та враховувати його при ухваленні постанови.

26 лютого 2024 року Т. Фурсикова подала на ім`я ректора Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка Є. Соболя доповідну записку, в якій повідомила про те, що 22 лютого 2024 року їй передано розпорядження ректора №35 від 14 лютого 2024 року та надала інформацію про проведення службового розслідування (а.с.28-29).

29 лютого 2024 року голова та члени комісії подали на ім`я ректора Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка Є. Соболя службову записку в якій виявлено наступні порушення. Так, при проведенні перевірки були виявлені порушення проведення річного звіту в змішаному режимі (онлайн та офлайн) деканом факультету ОСОБА_1 на засіданні вченої ради факультету в порушення вимог п.3.26 контракту декана факультету від 30 березня 2022 року та інших норм, що регулюють діяльність (роботу) декана. У вказаній службовій записці на підставі аналізу документів, наданих на розгляд комісії, нормативної бази, контракту декана факультету від 30 березня 2022 року, зроблено висновок щодо порушення деканом ОСОБА_1 крім контракту декана фалькультету від 30 березня 2022 року низки статей ЗУ «Про вище освіту», Положення про факультет, Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ЦДУ ім. В. Винниченка, та норми трудового законодавства, а саме ст. 147 КЗпП України. З урахуванням вже наявної догани поставлено питання про застосування до ОСОБА_1 такого заходу стягнення як звільнення з посади декана факультету, оскільки своїми діями ОСОБА_1 допустила знецінення іміджу такої посади як декан (а.с.31-32).

Відповідно до наказу ректора № 28 від 29 лютого 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади», визнано дії декана факультету математики, природничих наук та технологій ОСОБА_1 порушенням трудових обов`язків на посаді декана вказаного факультету. За порушення трудової дисципліни та трудових обов`язків застосовано до декана факультету математики, природничих наук та технологій ОСОБА_1 , згідно з пунктом 2 частини 1 статті 147 КЗпП дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади декана факультету математики, природничих наук та технологій за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку) з 01 березня 2024 року, залишивши на посаді професора кафедри інформатики та інформаційних технологій зі збереженням умов діючого контракту.

Підстава: 1. службова записка комісії зі службового розслідування від 29.02.2024; 2. розпорядження ректора № 35 від 14.02.2024; 3. витяг з протоколу вченої ради факультету математики, природничих наук та технологій №5 від 29.12.2023; 4. доповідна записка в.о. завідувача кафедри технологічної та професійної освіти ОСОБА_12 від 07.02.2024; 5. пояснювальна записка доцента кафедри технологічної та професійної освіти ОСОБА_13 від 07.02.2024; 6. доповідна записка декана факультету математики, природничих наук та технологій ОСОБА_1 від 26.02.2024; 7. контракт декана факультету математики, природничих наук та технологій ОСОБА_1 від 30.03.2022; 8. Положення про факультет ЦДУ ім. В.Винниченка, затверджене вченою радою університету (протокол № 7 від 27.01.2021; зі змінами, протокол № 9 від 26.12.2022). 9. Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (а.с.30).

01 березня 2024 року ректором Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка Є. Соболем видано наказ № 39/1-к про звільнення ОСОБА_1 з посади декана факультету математики, природничих наук та технологій, 01 березня 2024 року з займаної посади згідно пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України (невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами трудового розпорядку), розірвано контракт по посаді декана від 30 березня 2022 року, залишено на посаді професора кафедри інформатики та інформаційних технологій зі збереженням умов діючого контракту за основним місцем роботи. Підстава: наказ №28 від 29 лютого 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягення у вигляді звільнення з посади».

З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 05.03.2024, зазначила, що зі змістом наказу не згодна (а.с.33).

На період розгляду справи в суді першої інстанці позивачка припинила трудові відносини з Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка, згідно наказу № 49-к від 25.03.2024 ОСОБА_1 , професор кафедри інформатики та інформаційних технологій, 29.03.2024 звільнена із займаної посади згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням із виплатою грошової компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки за 2023 рік 37 календарних днів, за 2024 рік 56 календарних днів. Підстава заява ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (стаття 5-1 КЗпП України).

Згідно зі статтею 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до частин першої та третьої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У частині першій статті 147 КЗпП закріплено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно норм статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У статті 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2018 року в справі № 761/6874/17 (провадження № 61-1452св18) зазначено, що «відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 в справі № 363/4221/16-ц.

Для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а саме повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього вже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.12.2018 у справі №700/63/18, від 03.04.2019 у справі № 520/3689/16-ц.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, зазначала, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади декана факультету відбулось з грубим порушенням її трудових прав, а тому наявні підстави для скасування оскаржених наказів і поновлення її на посаді декана кафедри математики, природничих наук та технологій Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка.

Судом досліджено зазначені позивачкою обставини та з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів обгрунтовано зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки при вирішенні питання про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, накладенні стягнення у вигляді догани та звільнення відповідачем було дотримано вказані норм трудового законодавства.

Згідно до п. 4.20 Положення про факультет Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, затвердженого вченою радою університету (протокол № 7 від 27.01.2021 року зі змінами) безпосереднє керівництво діяльністю факультету здійснює декан, який виконує свої повноваження на постійній основі.

Декани факультетів призначаються ректором університету за згодою більшості від повного складу конференції трудового колективу факультету.

Ректор призначає виконувача обов`язків декана факультету й до закінчення навчального року вносить кандидатуру на посаду декана на розгляд конференції трудового колективу факультету.

Рекомендація претендента на посаду декана факультету здійснюється конференцією трудового колективу факультету (не менше 2/3 від складу) після його представлення ректором університету. Згода трудового колективу факультету на призначення декана факультету відбувається на основі звіту про роботу претендента за попередній термін та запропонованої ним програми розвитку факультету.

Згода конференції трудового колективу факультету на призначення декана факультету передбачає таємне голосування, для якого конференція трудового колективу обирає лічильну комісію в складі 3-х осіб. Результати таємного голосування оформлюються протоколом засідання лічильної комісії.

Уважається, що конференція трудового колективу дала згоду призначення кандидата деканом факультету, якщо він здобув більше 50% голосів присутніх. Ректорові університету передається витяг з протоколу конференції трудового колективу факультету та копія протоколу засідання лічильної комісії.

Повноваження керівника факультету визначаються цим положенням.

Декан факультету може делегувати частину своїх повноважень науково-педагогічним працівникам, які виконують обов`язки заступника декана.

Таким чином, декани факультетів призначаються ректором університету за згодою більшості від повного складу конференції трудового колективу факультету шляхом таємного голосування, тобто вказана посада є адміністративною та виборною.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка визначено порядок прийняття й звільнення працівників Університету; основні права та обов`язки працівників Університету; основні обов`язки керівника Університету; робочий час і час відпочинку на підприємстві; заохочення за трудові досягнення та успіхи в роботі; відповідальність працівників за порушення трудової дисципліни та ін. (а.с.66-70).

30 березня 2022 року між Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка в особі ректора Соболя Євгена Юрійовича, який діє на підставі Статуту університету, та ОСОБА_1 укладено контракт декана факультету. Зазначено, що вказаним контрактом ОСОБА_1 призначається на посаду декана факультету математики, природничих наук та технологій терміном на 5 років з «30» березня 2022 року по «30» березня 2027 року.

Підписавши контракт, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання дотримуватись вимог та обов`язків, які ставляться до декана факультету.

Пунктом 3 контракту визначено обов`язки та права декана факультету. Підпунктом 3.2. контракту обумовлено, що декан несе персональну відповідальність за організацію освітнього процесу на факультеті та виконання його працівниками цільових показників діяльності. Підпунктом 3.8. контракту передбачено обов`язок декана контролювати виконання учасниками освітнього процесу факультету вимог законодавства, Статуту та інших документів університету, додержання працівниками факультету трудової дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку. Підпункт 3.9. контракту зобов`язує декана забезпечувати контроль за веденням документації факультету відповідно до встановлених вимог, контролювати наявність та зміни інформації про життєдіяльність факультету на електронних ресурсах університету. Підпуктом 3.16. передбачено обов`язок декана забезпечувати звітування та щорічне оцінювання науково-педагогічних, наукових та педагогічних працівників і оприлюднення результатів оцінювання на веб-сайті факультету. Згідно пп. 3.26 контракту на період дії контракту декана факультету ОСОБА_1 зобов`язалась щорічно звітувати зборам трудового колективу факультету.

Пунктом 6 контракту визначено умови зміни та розірвання контракту. Так, пп.6.2. передбачено, що ректор може достроково розірвати контракт з деканом за поданням вченої ради університету або зборів (конференції) трудового коллективу факультету з підстав, визначених законодавством про працю, за порушення Статуту університету, умов контракту. Підпунктом 6.6. визначено, що дія контракту припиняється, зокрема у разі порушення або невиконання сторонами умов контракту, зокрема в частині цільових показників діяльності, визначених п.3.1 та 3.30 (а.с.12-14).

14 лютого 2024 року ректором Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка Є. Соболем видано розпорядження №35 з метою з`ясування обставин та причин недотримання вимог ЗУ «Про вищу освіту», Положення про факультет ЦДУ імені В. Винниченка, умов контракту деканом факультету математики, природничих наук і технологій, щодо процедури організації та проведення звітування перед загальними зборами трудового колективу факультету про результати своєї роботи (а.с.27).

У відповідності та на виконання Розпорядження № 35 від 14 лютого 2024 року відповідачем було проведено службову перевірку щодо порушення деканом факультету математики природничих наук і технологій ОСОБА_1 процедури організації та проведення звітування перед загальними зборами трудового колективу факультету про результати своєї роботи за 2023 рік. Факт порушення процедури організації та проведення звітування перед загальними зборами трудового колективу факультету про результати своєї роботи за 2023 рік ОСОБА_1 було підтверджено під час роботи комісії, про що було складено відповідну службову записку.

Зі змісту службової записки від 20 лютого 2024 року, складеної за результатами проведення службової перевірки відповідальними особами університету та адресованої ректору Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка Є. Соболю встановлено наступне. Так, найбільшу кількість порушень за результати службової перевірки виявлено на факультеті математики, природничих наук і технологій та факультеті педагогіки, психології і мистецтв. Проаналізуваши документи, надані на розгляд комісії, нормативну базу, комісія зробила висновок щодо порушення деканами, зокрема ОСОБА_1 низки стетей ЗУ «Про вищу освіту», Положення про факультет, Правил внутрішнього розпорядку для працівників ЦДУ ім. В. Винниченка, та норм трудового законодавства, а саме ст. 147 КЗпП України. Щодо заходів дисциплінарного впливу, то комісією поставлено питання про застосування до декана факультету математики, природничих наук та технологій ОСОБА_11 як оголошення догани (а.с.204-205).

Наказом № 23/1 від 20 лютого 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивачки, як декана кафедри математики, природничих наук та технологій, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення ст. 35 Закону України «Про вищу освіту», пп. 4.20, 4.21, 4.24 Положення про факультет університету, про що оголошено в наказі та повідомлено працівнику під розписку, підстава: службова записка від 20.02.2024 (а.с.19).

29 лютого 2024 року голова та члени комісії подали на ім`я ректора Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка Є. Соболя службову записку в якій вивлено наступні порушення. Так, при проведенні перевірки були виявлені порушення проведення річного звіту в змішаному режимі (онлайн та офлайн) деканом факультету ОСОБА_1 на засіданні вченої ради факультету в порушення вимог п.3.26 контракту декана факультету від 30 березня 2022 року та інших норм, що регулюють діяльність (роботу) декана. У вказаній службовій записці на підставі аналізу документів, наданих на розгляд комісії, нормативної бази, Контракту декана факультету від 30 березня 2022 року, зроблено висновок щодо порушення деканом ОСОБА_1 крім контракту декана фалькультету від 30 березня 2022 року низки статей ЗУ «Про вищу освіту», Положення про факультет, Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ЦДУ ім. В. Винниченка, та норми трудового законодавства, а саме ст. 147 КЗпП України. З урахуванням вже наявної догани поставлено питання про застосування до ОСОБА_1 такого заходу стягення як звільнення з посади декана факультету, оскільки своїми діями ОСОБА_1 допустила знецінення іміджу такої посади як декан (а.с.31-32).

Відповідно до наказу ректора № 28 від 29 лютого 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади», визнано дії декана факультету математики, природничих наук та технологій ОСОБА_1 порушенням трудових обов`язків на посаді декана вказаного факультету. За порушення трудової дисципліни та трудових обов`язків застосовано до декана факультету математики, природничих наук та технологій ОСОБА_1 , згідно з пунктом 2 частини 1 статті 147 КЗпП дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади декана факультету математики, природничих наук та технологій за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку) з 01 березня 2024 року, залишивши на посаді професора кафедри інформатики та інформаційних технологій зі збереженням умов діючого контракту.

01 березня 2024 року ректором Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка Є. Соболем видано наказ № 39/1-к про звільнення ОСОБА_1 з посади декана факультету математики, природничих наук та технологій, 01 березня 2024 року з займаної посади згідно пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України (невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами трудового розпорядку), розірвано контракт по посаді декана від 30 березня 2022 року, залишено на посаді професора кафедри інформатики та інформаційних технологій зі збереженням умов діючого контракту за основним місцем роботи. Підстава: наказ №28 від 29 лютого 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягення у вигляді звільнення з посади».

З урахуванням викладеного, позивачка звільнена з посади декана за результатами службової перевірки, які стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення з вказаної посади.

При винесенні оспорюваних наказів про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 адміністрацією Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка не було допущено порушень норм чинного законодавства та меж повноважень, тому відсутні підстави для визнання незаконними та скасування вказаних наказів.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивачки щодо не дотримання відповідачем передбаченого ст. 148 КЗпП України строку для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки спірне дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено роботодавцем не пізніше одного місяця з дня виявлення порушення, ураховуючи час перебування ОСОБА_1 у відпустці з 8 по 13 січня 2024 року та з 15 по 19 січня 2024 року згідно наказу № 144 від 22 грудня 2023 року (а.с.80-81).

Встановивши, що позивачка порушила трудову дисципліну, а відповідачем дотримано процедуру та строк накладення дисциплінарного стягнення, суд зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позову.

Щодо наказу № 39/1-ун від 26.02.24 «Про результати службового розслідування за наказом 26-ун від 07.02.2024», згідно якого, зокрема декану факультету математики, природничих наук та технологій ОСОБА_1 винесено попередження та рекомендовано в подальшому посилити контроль за психологічною атмосферою в групі КН-23Б та на факультеті в цілому, суд правильно зауважив, що цей наказ не вказує на застосування до позивачки передбаченого ст. 147 КЗпП України дисциплінарного стягнення, яке може бути оскаржене відповідно до ст. 150 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.

З підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення, підстави для розподілу судових витрат, передбачені ст. 141 ЦПК відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 19.05.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник