Ухвала

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 175/2234/22

провадження № 61-4099ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року, ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року та постанов Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року за клопотаннями ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та докази направлення ОСОБА_1 апеляційним судом засобами поштового зв`язку чи через систему «Електронний суд» копій оскаржуваних постанов апеляційного суду від 20 листопада 2024 року (довідка суду першої або апеляційної інстанції про те, яким чином та коли направлені і вручені йому копії оскаржуваних постанов Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року), та докази отримання ОСОБА_1 копій оскаржуваних постанов апеляційного суду від 20 листопада 2024 року вперше отримав саме 16 грудня 2024 року; надати нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копія ухвали від 17 квітня 2025 року була надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 22.04.2025 1:19:35, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відведений судом строк та станом на 22 травня 2025 року вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев