Дата документу 21.05.2025
Справа № 501/951/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чайки Вадима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №501/951/25, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/951/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд, з метою забезпечення вказаного позову:

- накласти арешт на автомобіль Nissan leaf 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , та автомобіль КІА ceed 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- в ухвалі про накладення арешту зазначити заборону експлуатації автомобіля Nissan leaf 2014 року випуску державний номер НОМЕР_1 та автомобіля КІА ceed 2012 року випуску державний номер НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що вказані автомобілі Nissan leaf 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль КІА ceed 2012 року випуску державний номер НОМЕР_2 , знаходяться у сумісній власності сторін. Позивач стверджує, що відповідач скористався відсутністю вдома позивача забрав документи та ключі на два автомобіля, придбаних у шлюбі, і добровільно повертати їх відмовляється. Технічний стан обох спірних автомобілів позивачу невідомий з грудня 2024 року, невідомо чи передані вони відповідачем для експлуатації іншим особам, у тому числі у оренду. Відповідач фактично володіє і користується зазначеними автомобілями без дозволу співвласника - позивача. Подальше володіння і користування вказаними автомобілями може суттєво вплинути на їх вартість, адже невідомо як вони експлуатуються і утримуються відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного рухомого майна, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню.

Вимоги щодо заборони експлуатації вказаним рухомим майном є необґрунтованими, оскільки можуть призвести до порушення прав власників, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чайки Вадима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №501/951/25.

Накласти арешт на автомобіль марки Nissan leaf 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , та на автомобіль марки КІА ceed 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_1 .

У задоволенні вимог щодо заборони експлуатації вказаних автомобілів, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя