Провадження 2/127/2328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сауляк Є.В., звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме в порядку поділу спільної сумісної власності майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по 1/2 частки на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №418 від 23.06.2023 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 68155042 від 23.06.2023 року);

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на автомобіль OPEL ASTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з компенсацією співвласниці ОСОБА_2 1/2 частки від ринкової вартості автомобіля згідно звіту про незалежну оцінку рухомого майна у розмірі 152 671 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) гривень.

На підставі ухвали Вінницького міського суду від 24.04.2025 року накладено арешт на автомобіль OPEL ASTRA, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.06.2020 НОМЕР_3 .

14.05.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій заявник в порядку забезпечення позову просить заборонити відчуження автомобіля OPEL ASTRA, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 до набрання рішенням законної сили в даній справі.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом вищевказаного спору є поділ майна подружжя, до складу якого, окрім іншого, входить автомобіль OPEL ASTRA, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який донедавна був зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.06.2020 НОМЕР_3 , але позивачу стало відомо про його відчуження 26.04.2025, а саме перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 .

Вважає, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову у майбутньому може утруднити виконання рішення суду у справі про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних правабо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно викладених обставин у заяві, заявником не надано доказів того, що автомобіль OPEL ASTRA, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.06.2020 НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 .

Крім того, звертаю увагу на те, що заявником ставиться питання, щодо заборони відчуження автомобіля OPEL ASTRA, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 до набрання рішенням законної сили в даній справі, тобто забороні здійснювати буть-які дії щодо відчуження автомобіля особі, яка не є стороною у справі, що може порушити права та законні інтереси даної особи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості заходів забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Аналіз вище вказаних норм права та правових висновків, викладених у постановах Верховним Судом, свідчить про те, що суд, забезпечуючи позов, повинен враховувати співмірність заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог позивача.

Разом з тим, позивачем не надано доказів в обґрунтування того, що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Посилання позивача, як на припущення того, що 26.04.2025 спірний транспортний засіб було відчужено на користь іншої особи відповідачем, жодним належним та допустимим доказом не підтверджено, а також заявлені вимоги щодо забезпечення позову стосуються особи яка не є стороною у справі.

Крім того, звертаю увагу на те, що на підставі ухвали Вінницького міського суду від 24.04.2025 року на автомобіль OPEL ASTRA, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.06.2020 НОМЕР_3 накладено було арешт.

Тому, вищевикладене не підтверджує ризику утруднення, або не виконання рішення на момент розгляду заяви про забезпечення позову та в майбутньому.

За таких обставин суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: