Провадження 2/557/63/2025
У Х В А Л А

22 травня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 569/14501/24,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника відповідача Петрука О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі ТОВ «ФК «Ейс») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №908508582 від 03.11.2021 у розмірі 88 827,20 грн, що складається із заборгованості по кредиту 22 000,00 грн; заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 66 827,20 грн, також просив стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

19 травня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Тараненка А.І., у якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути в повному обсязі сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просив розглянути справу по суті, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При пред`явленні позову представник позивача просив вирішити спір, що виник між сторонами про стягнення заборгованості, а сам факт подання позовної заяви до суду свідчив про наявність спору, який переданий за ініціативою позивача на вирішення судом.

Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі, представник позивача повідомляє про відсутність предмета спору між сторонами, проте суду не подано будь-яких належних і допустимих доказів для закриття провадження у справі з зазначеної підстави.

При цьому у заяві про закриття провадження у справі відсутні будь-які обставини, які б вказували на будь-які зміни у правовідносинах сторін, що свідчили б про позасудове врегулювання спору між сторонами тощо.

Відтак, заява представника позивача про закриття провадження у справі є безпідставною, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.

У зв`язку із чим у задоволенні заяви про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі № 569/14501/24 від 19 травня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич