Справа №: 398/5054/24
провадження №: 2/398/510/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" травня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 546 903,07 грн, а також витрат зі сплати судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28294/2019, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит у розмірі 651 017,06 грн. на строк до 11.11.2026 року. АТ «Кредобанк» зобов`язання по кредитному договору виконав, надав кошти в розмірі на умовах та на цілі визначені в кредитному договорі та на обумовлений сторонами строк. З умовами отримання та використання ОСОБА_1 погодився, кошти отримав, однак свої зобов`язання по кредитному договору, щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів не виконав. 12.11.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 28294/2019/2, за умовами якого вона зобов`язалася відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 28294/2019 від 12.11.2019 року станом на 13.09.2024 року виникла заборгованість у розмірі 546 903,07 грн, яка складається з: 469 170,84 грн прострочена заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) та 77 732,23 грн прострочені проценти за основним боргом.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

25.03.2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначила, що рішенням суду від 04.09.2020 року у справі № 398/2040/20 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. З вказаного часу сторони проживають окремо та створили нові сім`ї. На утриманні відповідача, окрім двох спільних малолітніх дітей з ОСОБА_1 , перебуває новонароджений син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач є багатодітною матір`ю, перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не має інших доходів, крім державної допомоги на дитину, що підтверджується відповідним посвідченням, копія якого додається до цього відзиву. З моменту припинення спільного проживання автомобіль Skoda Kodiaq Ambition 2/0 TSI/132 KW7DSG 4x4, придбаний у період шлюбу за спільні кошти подружжя та за рахунок кредиту АТ «Кредобанк» на підставі кредитного договору № 28294/2019 від 12.11.2019 року, знаходиться у виключному користуванні ОСОБА_1 . На забезпечення виконання кредитного договору, окрім договору поруки з відповідачем, також було укладено договір застави зазначеного автомобіля. В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 398/2371/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, однією з вимог якої є виділення автомобіля Skoda Kodiaq Ambition 2/0 TSI/132 KW7DSG 4x4 у власність ОСОБА_1 . У разі задоволення позовних вимог АТ «Кредобанк» про солідарне стягнення заборгованості, відповідач опиниться у ситуації, за якої майно, придбане за кредитні кошти, залишиться у володінні ОСОБА_1 , а на відповідача буде покладено непомірний тягар зі сплати боргу за кредитним договором, укладеним для придбання цього автомобіля. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме 19.07.2022 року та 09.01.2023 року, між АТ «Кредобанк» та позичальником двічі укладалися додаткові договори до кредитного договору, якими змінювалися суми платежів у бік збільшення та терміни оплати. Кредитор не повідомив відповідача про укладення цих додаткових договорів та зміни умов кредитування та повернення кредиту. Про існування цих угод відповідач дізналася лише з додатків до позовної заяви, що є порушенням прав поручителя. Тобто, Банк вносив зміни до кредитного договору (збільшував платежі та змінював строки) без відома поручителя, що може мати наслідки для поруки. Позивач не надав детального розрахунку простроченої заборгованості, що унеможливлює визначення початку перебігу строку поруки за кожною частиною зобов`язання. Кредит забезпечено не лише порукою відповідача, але й заставою автомобіля, на який банк має право звернути стягнення. Враховуючи викладене, відповідач вважає несправедливим та необґрунтованим солідарне стягнення з неї всієї суми боргу та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

14.04.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що твердження ОСОБА_2 про те, що солідарне стягнення боргу є неправомірним тягарем у зв`язку з перебуванням заставного автомобіля у володінні ОСОБА_1 , є безпідставним та суперечить нормам чинного законодавства, зокрема статтям 526, 598, 610 та 1054 Цивільного кодексу України, які визначають загальні умови виконання зобов`язань та наслідки їх порушення. Відповідно до статті 546 ЦК України, порука є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання. У випадку порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше (стаття 553 ЦК України). Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки ОСОБА_2 є солідарним боржником разом з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 28294/2019 від 12.11.2019 року та Договором поруки № 28294/2019/2 від 12.11.2019 року, Позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення заборгованості. Щодо посилання ОСОБА_2 на підписання додаткових договорів до Кредитного договору, позивач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України (в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Пунктом 2.7. Договору поруки № 28294/2019/2 від 12.11.2019 року передбачено, що Поручитель може надавати згоду на збільшення обсягу відповідальності шляхом окремої письмової згоди, укладення окремого додаткового договору або проставлення підпису на відповідному договорі, яким вносяться зміни до Кредитного договору. Проте, укладення Додаткового договору від 19.07.2022 року № 1 та Додаткового договору від 09.01.2023 року № 1 до Кредитного договору № 28294/2019 від 12.11.2019 року жодним чином не призвело до збільшення обсягу відповідальності Поручителя. Зазначеними додатковими договорами сторони лише погодили новий графік погашення заборгованості Відповідачем-1, не змінюючи при цьому суму кредиту та строк його повернення. Щодо твердження Відповідача-2 про неправомірний тягар сплати боргу у разі солідарного стягнення у зв`язку з перебуванням заставного автомобіля у володінні Відповідача-1, є безпідставним та суперечить нормам чинного законодавства, зокрема статтям 526, 598, 610 та 1054 Цивільного кодексу України, які визначають загальні умови виконання зобов`язань та наслідки їх порушення. Відповідно до статті 546 ЦК України, порука є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання. У випадку порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше (стаття 553 ЦК України). Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки Відповідач-2 є солідарним боржником разом з Відповідачем-1 за Кредитним договором № 28294/2019 від 12.11.2019 року та Договором поруки № 28294/2019/2 від 12.11.2019 року, Позивач правомірно звернувся до суду з вимогою саме про солідарне стягнення заборгованості. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд врахувати дану відповідь на відзив при вирішенні спору та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Неодноразово надсилав клопотання у яких просив відкласти розгляд справи на іншу дату, проте правом на подання відзиву чи будь-яких пояснень стосовно предмету позову не скористався.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

12.11.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28294/2019, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 3.3, 4.1.1 якого Банк видає Позичальнику кредит в сумі 651 017,06 грн на строк до 11.11.2026 року для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Skoda, модель Kodiaq, дата випуску 2019, укладеного між позичальником та ТОВ Автоцентр-Кременчук-2012 з визначенням змінюваної процентної ставки, яка на момент укладення кредитного договору становила 11,95 % річних, та повернення суми кредиту щомісячно разом з нарахованими процентами відповідно до Графіку погашення заборгованості (а.с. 9-12). Також ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту (а.с 18-19).

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором за № 28294/2019 від 12.11.2019 року, що підтверджується меморіальним ордером № 65445506 від 13.11.2019 року на суму 48149,06 грн, в якому отримувачем зазначено ОСОБА_1 (а.с. 31) та меморіальним ордером № 65445652 від 13.11.2019 року на суму 602 868,00 грн, в якому отримувачем зазначено ОСОБА_1 (а.с.32).

З Графіком погашення кредиту згідно Кредитного договору № 28294/2019 від 12.11.2019 року Позичальник ознайомлений, про що мається його особистий підпис (а.с. 12).

19.07.2022 року між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 28294/2019 від 12.11.2019 року, згідно з п.1 якого сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості Позичальника шляхом підписання нового Графіку платежів. (а.с. 13-14).

09.01.2023 року між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 28294/2019 від 12.11.2019 року, згідно з п.1 якого сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості Позичальника шляхом підписання нового Графіку платежів. (а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що визначено ст. 629 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Заприписами ч.1ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

12.11.2019 року між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_2 (Поручитель) укладено договір поруки за № 28294/2019/2, відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 (Боржник) зобов`язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 28294/2019 від 12.11.2019 року, укладеного між Боржником та Кредитором (а.с.17).

Відповідно до п.п. 2.6, 4.6, 4.7 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Договір вступає в дію моменту його підписання сторонами та припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.ч.1.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник іпоручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 13.09.2024 року виникла заборгованість в загальному розмірі 546 903 гривень 07 копійок, яка складається із простроченої заборгованості за основним боргом (тіло) в сумі 469 170 гривень 84 копійок, прострочених процентів за основним боргом в сумі 77 732 гривня 23 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 29-30).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2007 року, який розірвано рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2020 року справа № 398/2040/20 (а.с. 136-137).

Згідно з інформацією, наданою Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 79), що також підтверджується наданою копіює паспорта Відповідача 2 (а.с. 143).

Згідно з копією ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.02.2025 року справа №398/2371/21 задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, та зупинено провадження по справі №398/2371/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Акціонерне товариство «Кредобанк», Приватне підприємство «Остам», про поділ спільного майна подружжя, до розгляду Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області цивільної справи №398/5054/24 за позовом АТ «Кредо Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 172).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Згідно з ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

19.02.2024 року та 04.04.2024 року на ім`я відповідачів позивачем направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань (а.с. 63-64).

Враховуючи, що разом із кредитним договором за № 28294/2019 від 12.11.2019 року було укладено договір поруки, суд дійшов висновку про солідарну відповідальність відповідачів та стягнення заборгованості, розмір якої не спростований останніми.

Позивач надав суду докази на підтвердження існування між сторонами зобов`язальних правовідносин, та докази існування заборгованості відповідачів перед позивачем.

Доводи відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що кредит повинен сплачувати саме ОСОБА_1 , у власності якого перебуває транспортний засіб, на придбання якого отримано кредит, суд відхиляє, оскільки між сторонами (позивачем та відповідачами) існують договірні відносни. При цьому ні кредитний договір ні договір поруки ніким не оспорений, і вони є дійсними та мають виконуватися відповідно до положень ст. 629 ЦК України, незалежно від припинення шлюбних відносин між подружжям ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» (надалі Закон) застава -це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо іншене встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставоюзобов`язання або в інших випадках, встановлених законом,одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згіднозі ст.19,20Закону зарахунок заставленного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі,що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках,передбачених закономчи договором,-неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна,а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги,якщо іншене передбаченодоговором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

19.12.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль Skoda, модель Kodiaq, дата випуску 2019, д.н.з. НОМЕР_1 , яким забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором № 28294/2019 від 12.11.2019 року (а.с. 133-135).

Суд відхиляє доводи сторони відповідача ОСОБА_2 в частині того, що в даному випадку позивач, як заставодержатель, має право в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, оскільки, виходячи з положень ст. 1, 19,20 Закону, звернення стягнення на предмет застави це право а не обов`язок кредитора, і останній самостійно обирає ефективний спосіб захисту та не позбавлений права звернутися до суду саме у заявлений ним спосіб - шляхом солідарного стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.

Підпис відповідача ОСОБА_2 у договорі поруки є беззаперечним підтвердженням її ознайомлення та згоди з усіма істотними умовами кредитного договору, включаючи суму кредиту, процентну ставку, кінцевий строк повернення та її солідарну відповідальність з боржником перед кредитором.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 8203 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст.12,76-81,89,95,133,141,178,223,229,247,258,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (адреса: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за кредитним договором № 28294/2019 від 12.11.2019 року у розмірі 546 903 (п`ятсот сорок шість тисяч дев`ятсот три) гривні 07 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (адреса: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8203 гривень 54 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.05.2025 року.

Суддя Л.І. Стручкова