Провадження № 6/204/81/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Провоторова Юрія Васильовича, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року представник АТ «КБ «Приватбанк» Провоторов Ю.В. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви, з урахуванням уточнень від 12 травня 2025 року (том 4, а. с. 83-87), зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно списані кошти у сумі 43500 гривень 18 копійок. Вирішено питання розподілу судових витрат. Стверджує, що АТ КБ «Приватбанк» виконав рішення суду добровільно, перерахувавши на кредитний картковий рахунок (з якого були вкрадені кредитні кошти) ОСОБА_2 грошові кошти, які були вкрадені не встановленими особами (шахраями), а саме, було перераховано 12 листопада 2024 року 43 422 гривні 30 копійки на карту № НОМЕР_1 ; 14 листопада 2024 року 49 гривень 42 копійки та 28 листопада 2024 року 105 гривень та 77 гривень 88 копійок на карту № НОМЕР_2 . Вказує, що в подальшому Банк дізнався про відкрите виконавче провадження про примусове виконання рішення суду по справі № 204/14348/23 та направив до Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази добровільного виконання рішення суду по справі № 204/14348/23, у зв`язку з чим виконавче провадження було закрито. Однак, ОСОБА_2 не погодилась із виконанням рішення суду, бо хоче щоб банк повернув стягнуті кошти за рішенням суду не на кредитний рахунок (з якого були викрадені кредитні кошти), а на інший для платежів, у зв`язку з чим, подала скаргу на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421, винесені заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. та зобов`язано її усунути порушення шляхом відновлення цих виконавчих проваджень. Вказує, що АТ «КБ «Приватбанк» вважає, що виконав рішення суду добровільно, перерахувавши на кредитний картковий рахунок (з якого були вкрадені кредитні кошти) ОСОБА_2 грошові кошти, які були вкрадені не встановленими особами (шахраями). Тому, 08 січня 2025 року АТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою до суду про роз`яснення рішення від 30 квітня 2024 року по справі № 204/14348/23. Вказує, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року заява Банку про роз`яснення рішення суду була залишена без задоволення, оскільки суд дійшов висновку, що Банком рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року у справі 204/14348/23, в частині стягнення на користь ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 43500 гривень 18 копійок виконано. Не зважаючи на вищенаведені висновки суду викладені в ухвалі від 04 квітня 2025 року Печерський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року відновив виконавчі проваджень ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421 про стягнення з банку коштів за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року у справі № 204/14348/23. Стверджує, що 09 квітня 2025 року до АТ «КБ «Приватбанк» надійшла вимога Печерського відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року у справі № 204/14348/23 та сплати боргу за виконавчими листами по ВП № 76509421 у сумі 43500 гривень 18 копійок, по ВП № 76510156 5000 гривень та по ВП № 76509629 2000 гривень. Вказує, що враховуючи податкове законодавство України, Банк виконав рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі, а саме, Банк 12 листопада 2024 року перерахував на карту № НОМЕР_2 , рахунок ( НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 5635 гривень, виходячи із розрахунку: 7000 гривень зменшено на суму ПДФО - 1260 гривень та військовий збір 105 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями. Зазначає, що оскільки Печерським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнуті грошові кошти за вказаними виконавчими провадженнями, Банк прохає суд про визнати виконавчі листи № 204/14348/236 від 16 жовтня 2024 року такими, що не підлягають виконанню, та стягнути з ОСОБА_2 безпідставно одержаних стягувачем від боржника коштів виконавчого провадження у сумі: 43422 гривні 30 копійок, 5000 гривень та 1895 гривень.

У судовому засіданні представник заявника Провоторов Ю.В. клопотання про зупинення виконавчих провадження підтримав, прохав суд його задовольнити, обґрунтування надав аналогічні тексту заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представниця ОСОБА_2 адвокатка Шеремет М.О., у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій прохала відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Вивчивши заяву в частині вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заслухавши пояснення представника АТ «КБ «Приватбанк» Провоторова Ю.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви в цій частині, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача АТ «КБ «Приватбанк» про повернення безпідставно списаних грошових коштів (том 1, а. с. 1-5,189-190).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «КБ Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів. Стягнуто з АТ «КБ Приватбанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно списані кошти у сумі 43500 гривень 18 копійок. Вирішено питання розподілу судових витрат (том 2, а. с. 49-54).

17 травня 2024 року судом у справі ухвалено додаткове рішення (том 2, а. с. 72-73), яким з АТ «КБ «Приватбанк» стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20000 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу АТ «КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року, без змін (том 2, а. с. 134-144).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу АТ «КБ «Приватбанк» задоволено частково, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року, змінено в частині розміру стягнутих з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу з 20000 гривень до 5000 гривень (том 2, а. с. 145-150).

02 жовтня 2024 року додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду стягнуто з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, надану у Дніпровському апеляційному суді у розмірі 2000 гривень (том 2, а. с. 175-182).

08 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «КБ «Приватбанк» із заявою про виконання вищевказаного рішення суду (том 3, а. с. 14).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року (том 2, а. с. 200-203), задоволено частково скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Печерського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. по цивільній справі № 204/14348/23. Визнано неправомірними дії заступника начальника відділу Печерського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях ВП №№ 76510156, 76509629, 76509421. Скасовано постанови заступника начальника відділу Печерського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях ВП №№ 76510156, 76509629, 76509421. Зобов`язано заступника начальника відділу Печерського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. усунути порушення шляхом відновлення виконавчих проваджень ВП №№ 76510156, 76509629, 76509421.

08 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача АТ «КБ «Приватбанк» - адвоката Провоторова Ю.В. про роз`яснення судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/14348/23 від 30 квітня 2024 року (том 2, а. с. 190-194).

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року у роз`яснені АТ «КП «Приватбанк» вищевказаного рішення відмовлено (том 3, а. с. 219-221), зокрема з тих підстав, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року у справі 204/14348/23, в частині стягнення на користь ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 43500 гривень 18 копійок (43422,3+77,88) виконано.

З платіжних інструкцій № 57947, 57976 та 57948 від 09 квітня 2025 року убачається, що Печерським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виставлено АТ «КБ «Приватбанк» рахунки відповідно у виконавчому провадженні ВП № 76509629 на суму відповідно 1895 гривень, у ВП № 76509421 на суму 43422 гривні 30 копійок та у ВП № 76510156 на суму 5000 гривень, за виконавчим листом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/14348/23 від 16 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року частково задоволено заяву АТ КБ «Приватбанк» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 204/14348/23, зокрема в частині стягнення з банку на користь ОСОБА_2 безпідставно списаних - кредитних коштів у сумі 43500 гривень 18 копійок (том 4, а. с. 58-59).

23 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про зарахування на кредитний рахунок примусово стягнутих грошових коштів та закриття кредитного рахунку (а. с. 75 та на звороті).

23 квітня 2025 року заступником начальника відділу Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І., винесено постанови про закриття: виконавчого провадження ВП № 76509629 (про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, надану у Дніпровському апеляційному суді у розмірі 2000 гривень); ВП № 76510156 (про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, надану у розмірі 5000 гривень) та, ВП № 76509421 (про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно списаних грошових коштів у сумі 43500 гривень), на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З виписок по картці ОСОБА_2 НОМЕР_4 убачається, що Печерським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 22 квітня 2025 року на виконання виконавчого листа № 204/14348/23 від 16 жовтня 2024 року перераховано: 1885 гривень 52 копійки, 4975 гривень, 43372 гривні (том 4, а. с. 80-81 та на звороті).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом в ухвалі суду від 04 лютого 2025 року у справі № 204/14348/23, з-поміж іншого, було встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року у справі 204/14348/23, в частині стягнення на користь ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 43500 гривень 18 копійок (43422,3+77,88) банком виконано добровільно, суд доходить висновку про те, що заява АТ «КБ «Приватбанк» в частині визнання виконавчого листа № 204/14348/23, виданого 16 жовтня 2024 року таким, що не підлягає задоволенню, в частині стягнення з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно списаних коштів у сумі 43500 гривень 18 копійок, є обґрунтованою та такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому в цій частині підлягає задоволенню шляхом визнання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/14348/23, виданого 16 жовтня 2024 року про стягнення з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно списаних коштів у сумі 43500 гривень 18 копійок, таким, що не підлягає задоволенню.

В той же час, суд зазначає, що АТ «КБ «Приватбанк» не надано суду жодних доказів добровільного виконання вимог вищевказаного рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу (5000 та 2000) за якими відкриті ВП № 76510156 та ВП № 76509629, а відтак суд доходить висновку, що заявлені вимоги частині визнання виконавчих листів про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, надану у Дніпровському апеляційному суді у розмірі 2000 гривень та про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, надану у розмірі 5000 гривень, є необґрунтованими та не підтвердженими належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак не підлягають задоволенню в цій частині.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року у справі 204/14348/23, в частині стягнення на користь ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 43500 гривень 18 копійок (43422,3+77,88) банком виконано добровільно, при цьому Печерським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також стягнуто з Банку 43422 гривні 30 копійок в примусовому порядку, з яких зараховано банком 43372 гривні 30 копійок, а 50 гривень списано за комісію, що, в свою чергу, призводить до подвійного стягнення з боржника, у зв`язку з чим такий виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення боржникові коштів, які були стягнуті з боржника за не чинним виконавчим листом. Відтак, заява в частині стягнення із стягувача безпідставно отриманих коштів у сумі 43422 гривні 30 копійок є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд зауважує, що оскільки відсутні підстави вважати, що Банком добровільно були виконані вимоги рішення суду щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, які остання понесла в суді першої (5000 гривень) та апеляційної (2000 гривень) інстанції, шляхом перерахування на її карту 12 листопада 2024 року суму 5635 гривень, оскільки не зрозуміло, за яким саме виконавчим листом Банком були сплачені ці кошти, більш того, ним безпідставно було вирахувано з указаної суми податок на доходи та військовий збір, а тому вимоги заяви про стягнення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом у сумі 5000 гривень та 2000 гривень не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Провоторова Ю.В. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем від боржника коштів, підлягає задоволенню частково, шляхом визнання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/14348/23 від 16 жовтня 2024 року в частині стягнення з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно списаних коштів у сумі 43500 гривень 18 копійок, таким що не підлягає виконанню та стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» безпідставно отриманих стягувачем від боржника грошових коштів за виконавчим документом по ВП 76509421.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Провоторова Юрія Васильовича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/14348/23 від 16 жовтня 2024 року про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно списаних коштів у сумі 43500 гривень 18 копійок, таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) 43422 гривні 30 копійок безпідставно одержаних стягувачем від боржника коштів за виконавчим документом по ВП №76509421.

В іншій частині цієї заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна