overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/407/25
Провадження № 2-н/474/20/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.25р. с-ще Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 3 387 грн. 38 коп.,-
3. Повідомити сторони, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом з заявою стягувача з додатками надіслати боржниці ОСОБА_1 .
5. Судовий наказ надіслати (видати) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, після набрання ним законної сили.
Суддя Ф.Г. Сокол
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в ЄДРСР та ЄДРВД, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20___р.
Суддя Ф.Г.Сокол
Справа №591/5102/25
Провадження № 2/591/1057/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 травня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 00-9838290 від 30.06.2024 у розмірі 22520,00 грн.

Як вбачається, зазначена позовна заява подана до суду з порушенням правил територіальної підсудності, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради» від 16.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Суми не зареєстрований.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 22.05.2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 (територія Роменського міськрайонного суду Сумської області).

Враховуючи викладене, відсутні законом передбачені підстави для слухання справи Зарічним районним судом м. Суми

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, яка підсудна вказаному суду.

Керуючись ст. ст. 30-32, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/5102/25, провадження № 2/591/1057/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 573/920/25
Номер провадження 2-о/573/42/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 травня 2025 року м. Білопілля Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчив матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИЛА:

20 травня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла зазначена вище заява.

Подана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, 318 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 318 ЦПК України у заяві фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Усупереч зазначеним вище нормам закону ОСОБА_1 не зазначила причини неможливості в позасудовому порядку вирішити питання внесення змін до документів та докази на підтвердження цих причин (тобто організація, яка видали документи, ліквідована чи відмовляється внести такі виправлення тощо).

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення їй даної ухвали.

Круючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/485/25
Номер провадження 2/373/516/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 359/485/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Згідно із ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2800,00 (дві тисячі вісімсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 травня 2025 року.

Суддя І.О. Опанасюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1059/25
Провадження №: 2/332/1292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 37163,95 грн та судових витрат.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2025 року о 12 год. 45 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8379/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.01.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Виноградівським районним судом 20.01.2025 року було постановлено Ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки, у зв`язку із необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 29.04.2025 року до канцелярії суду від Закарпатської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я», надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тобто підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому суд прийшов до висновку про необхідність його відновлення для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки, по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки, призначити її до судового засідання на 20.05.2025 року о 13-30 годині.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Р.В.Бартиш, А.В.Сусик.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/758/25
Провадження № 2/273/728/25
У х в а л а

про відкриття загального провадження

20 травня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів Акціонерного товариства "Українська залізниця", Регіональної філії "Південно-західна залізниця" про стягнення одноразової матеріальної допомоги

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів Акціонерного товариства "Українська залізниця", Регіональної філії "Південно-західна залізниця" про стягнення одноразової матеріальної допомоги

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 жовтня 2025 року 11 : 00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Костельна,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачам у строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам Акціонерному товариству "Українська залізниця", Регіональній філії "Південно-західна залізниця" також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили змоменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Бєлкіна
Дата документу 20.05.2025
Справа № 334/3013/25
Провадження № 2/334/2119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Дніпровськи районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.04.2025 ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

Відповідно до Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

20.05.2025 позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,258,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 671/817/25
У Х В А Л А
про виправлення помилки у судовому наказі
22 травня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Подіновської Г.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" про виправлення описки у судовому наказі,
За змістом ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Суд вважає, що допущена помилка у судовому наказі, виданому 22.05.2025 Волочиським районним судом Хмельницької області є технічною, а тому вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 258-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
Провадження № 22-ц/801/1057/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокуСправа № 127/42315/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна рада, Вінницька обласна військова адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Борисюк І. Е. в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені Вінницьким обласним центром медико-соціальної експертизи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишити за ним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

Л. О. Голота