Справа №462/3634/24 Головуючий у 1 інстанції:Бориславський Ю.Л.
Провадження №22-ц/811/459/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Бориславського Ю.Л. від 31 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відшкодування витрат відповідача на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмили Вікторівни про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку та усунення від права на спадкування, клопотання про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року заяву ОСОБА_3 про відшкодування витрат відповідача на правову допомогу задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 / понесені судові витрати на правничу допомогу пов`язану з розглядом справи №462/3634/24 у розмірі 17500,00 /сімнадцять тисяч п`ятсот/ гривень.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року повністю та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Зазначає, що позивачка займала та займає активну позицію, була зацікавлена та продовжує бути зацікавленою у судовому захисті своїх прав шляхом розгляду її позовних вимог по суті. Водночас, ані при зверненні до суду, ані під час розгляду справи по суті позивачка не вчиняла жодних умисних необґрунтованих чи недобросовісних дій, які б свідчили б про зловживання нею процесуальними правами. Звертає увагу, що відповідач не зазначив у заяві про відшкодування витрат на правову допомогу, які саме дії позивачки були необґрунтованими. Зазначає що відповідач не надав суду першої інстанції докази підтвердження здійснення ним оплати витрат на правничу допомогу. До моменту постановлення Залізничним районним судом м.Львова ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 13.08.2024 року, не надав суду ані доказів на підтвердження розмірі його витрат на правничу допомогу, ані заяви про те, що такі докази будуть подані протягом п`ти днів після ухвалення судового рішення. Звертає увагу, що впродовж 5-ти днів з моменту постановлення Залізничним районним судом м.Львова ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 13.08.2024 року не надав суду докази на підтвердження розміру його витрат на правничу допомогу.

19.05.2025 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №462/3634/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Бориславського Ю.Л. від 31 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відшкодування витрат відповідача на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмили Вікторівни про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку та усунення від права на спадкування до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді у Львівському апеляційному суді перебуває справа №462/3634/24 за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року у справі №462/3634/24, якою стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17500,00 гривень. Зазначає, що позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 . Вважає, що оскільки спірні правовідносини стосуються обов`язку ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 17500,00 грн. і цей обов`язок підлягає спадкуванню, то ці правовідносини допускають правонаступництво, а відтак наявні підстави для зупинення провадження у справі.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви клопотання про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 від 28.04.2025 року).

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичною особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається із предмету спору, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмили Вікторівни про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку та усунення від права на спадкування, в якому просила:

- встановити факт ухилення ОСОБА_3 від виконання обов`язку утримувати ОСОБА_4 та усунути від права на спадкування ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 .

За ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вказану норму закону; те, що спір стосується усунення від права на спадкування, що впливає на спадкову масу; те, що, відповідно до ст. 1219 ЦК України, права та обов`язки, яких стосується даний спір, не вважаються тісно пов`язаними з особою спадкодавця та такими, що не входять до складу спадщини, колегія суддів вважає, що правовідносини, які мають місце на даний час у справі допускають правонаступництво та вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників померлої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 251, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Бориславського Ю.Л. від 31 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відшкодування витрат відповідача на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмили Вікторівни про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку та усунення від права на спадкування зупинитидо залучення у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра