Справа № 397/415/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в інтересах якого діє представник - Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області

від 09.01.2025 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 539831773 від 12.08.2021 у розмірі 65952,18 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

05.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій остання просить переглянути заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2025 року у справі за №397/415/24, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви відповідачка зазначила, що про винесене заочне рішення дізналась тільки 16.01.2025 в мобільному додатку «Дія», того ж дня звернулася з заявою про видачу їй копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи. 03.09.2024 вона уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

21.01.2025, на підставі поданої нею заяви, ознайомилася з матеріалами даної справи та отримала копію вказаного заочного рішення суду від 09.01.2025.

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду виходячи з наступного.

Вказала, що судові засідання по даній справі були призначені на 22.07.2024, 04.11.2024, 15.12.2024 та 09.01.2025. З метою взяти особисту участь у розгляді справи вона приходила в приміщення суду, про що працівники судової охорони робили відповідні записи в журналі, але їй повідомляли, що розгляд справи переноситься на іншу дату. 09.01.2025 вона не мала можливості взяти особисту участь у судовому засіданні, оскільки знаходилася на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Олександрівська лікарня» з 07.01.2025 по 15.01.2025. Забезпечити явку в судове засідання свого представника в неї також не було можливості через складну фінансову ситуацію в її сім`ї.

Однак у зв`язку з тим, що вона не була присутньою на судовому засіданні, в неї не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до відповіді на її заяву до АТ «Таскомбанк», станом на дату надання відповіді (17.10.2024) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) діючих або закритих кредитних договорів та поточних рахунків у Банку не зафіксовано.

Крім того, позивачем нараховано проценти за користування кредитом поза строком кредитування, що суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду. Звертаючись до суду із цим позовом, ТОВ «Юніт Капітал» не заявлено вимоги про стягнення процентів згідно з ч.2 ст. 625 ЦК УКраїни. На її думку вказані факти повинні бути досліджені судом в судовому засіданні.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2025 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено її розгляд (а.с.146-147).

26.03.2025 заявницею подано до суду заяву про долучення доказів з квитанцією про погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 8120 грн. та відзив на позовну заяву (а.с. 188, 189, 192-195).

Відповідачка у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Вказала, що відступлення прав вимоги за кредитним договором відбулося раніше, ніж був укладений кредитний договір. Вказала, що кредит дійсно брала, заборгованість не погасила, сплатила лише 10000 грн. Загалом правомірно стягує позивач кошти. Всю суму заборгованості не може погасити одноразовим платежем. Щодо поданої квитанції про оплату боргу за кредитним договором пояснила, що брала раніше кошти в позивача, які нею погашалися відповідно до поданої квитанції. Просила частково задовольнити вимоги позивача, а саме в частині тіла кредиту.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 152, 154, 157, 159-160, 181, 186), надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 539831773 від 12.08.2021 у розмірі 65952,18 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу (а.с.171-176).

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, повно, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», в інтересах якого дії представник - адвокат Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська,4 літера А, офіс 10) заборгованість за Кредитним договором №539831773 від 12.08.2021 у розмірі 65952 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок (а.с.122, 123-129).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за існування двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення відповідачка зазначила про те, що судові засідання по даній справі були призначені на 22.07.2024, 04.11.2024, 15.12.2024 та 09.01.2025. Зокрема на 09.01.2025 вона не мала можливості взяти особисту участь у судовому засіданні, оскільки знаходилася на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Олександрівська лікарня» з 07.01.2025 по 15.01.2025. Забезпечити явку в судове засідання свого представника в неї також не було можливості через складну фінансову ситуацію в її сім`ї. Однак у зв`язку з тим, що вона не була присутньою на судовому засіданні, в неї не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо позовних вимог. Крім того, позивачем нараховано проценти за користування кредитом поза строком кредитування, що суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду. Звертаючись до суду із цим позовом, ТОВ «Юніт Капітал» не заявлено вимоги про стягнення процентів згідно з ч.2 ст. 625 ЦК УКраїни. На її думку вказані факти повинні бути досліджені судом в судовому засіданні.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі ухвали судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.05.2024 позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі; справу призначено до розгляду на 22.07.2024. Також, даною ухвалою судді встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України та роз`яcнено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.89-91).

03.05.2024 за вих. №2635/24 ухвала суду про відкриття провадження від 01.05.2024 та судова повістка про виклик до суду була надіслана відповідачу (а.с.97) та вручена останній 08.05.2024, що пітверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.101).

22.07.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою головуючого судді та призначено на 04.11.2024 (а.с.102, 103).

Відповідачку ОСОБА_2 повідомлено про виклик до суду на 04.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення останній 08.08.2024 (а.с.110).

04.11.2024 відповідачкою ОСОБА_2 подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку зі зверненням до банку щодо надання їй довідки, яка підтверджує, що вона не є клієнтом даного банку та не має перед ними ніяких фінансових зобов`язань. Довідку з банку очікує після 15 листопада 2024 (а.с.111).

Судове засідання у справі відкладено на 09.01.2025 (а.с.112).

Однак, відповідач 09.01.2025 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

А тому, судом 09.01.2024, на підставі ст. 223, 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача (а.с. 7 на звороті), постановлено ухвалу про заочний розгляд справи та винесено заочне рішення (а.с.120, 122, 123-129).

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявниця ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, на підтвердження поважності причин своєї неявки у судове засідання 09.01.2025 надала довідку №06 від 10.01.2025 та Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №87/17 від 15.01.2025, видані КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з діагнозом: основний - Е03.8 інший уточнений гіпотиреоз; супутній 147.9 Пароксизмальна тахікардія, неуточнена (а.с.142, 143). Крім того надала копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 03.09.2024, з якого вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 03.09.2024 уклала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а.с.141).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідачка належним чином неодноразово повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, проте остання відзиву та доказів на заперечення вимог позову у встановлені строки до суду не подала. Також відповідачка, у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, своєчасно не повідомила суд про неможливість явки у судове засідання на 09.01.2025 та не подала доказів на спростування вимог позивача, про які зазначалися нею у заяві від 04.11.2024 (а.с.111).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , з якого вбачається, що паспорт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий 09.12.2024 (а.с.134).

Таким чином, надані заявницею довідка та виписка з лікарні на прізвище ОСОБА_2 (а.с.142, 143) судом ставляться під сумнів.

Отже, наведені в заяві доводи є безпідставними.

Суд, також, враховує, що складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) від 04 листопада 1950 року та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, пункт 86; «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, пункт 40; «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнов проти України» від 08 листопада 2005 року, пункт 54, «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, пункт 41).

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.125.20112 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Отже, відповідачка зобов`язана була добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

При цьому, судом встановлено, що заявницею не додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних належних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

У судовому засіданні відповідачка визнала, що дійсно брала кредит в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та має заборгованість.

На спростування розміру заборгованості відповідачкою не надано жодних належних доказів.

Надана відповідачкою квитанція від 05.08.2021 про здійснення погашення суми у розмірі 8120 грн. за кредитним договором (а.с.189) не відноситься до укладеного 12.08.2021 між нею та ТОВ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Кредитного договору №539831773 (а.с.24 на звороті 27).

Таким чином, суд не приймає вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки зазначені відповідачем обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті та не спростовують правильність ухваленого судом заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Отже, заяву відповідачки про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 259-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в інтересах якого діє представник - Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович