Провадження № 2-зз/638/26/25
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/10483/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/10483/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 638/10483/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Філії 21 ПП «Нива - В.Ш.», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2013 року у справі №638/10483/13- було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно: нежитлові приміщення

цокольного поверху № (121-120a)-8, 1-го поверху № (121-120a)-1-:-(121-120a)-3, (121-120а)-5-(121-120a)-6, 2-го поверху № (121-120a)-7 в літ. «В-5» загальною площею 129,7 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року у справі №638/10483/13-ц у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі

Філії 21 ПП «Нива - В.Ш.», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів, позивачу відмовлено. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року у справі № 638/10483/13-ц Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України від 15.10.2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» а особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилено, Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року та Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року залишено без змін.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року набрало законної сили 19.03.2014 року. Отже, оскільки вказана справа розглянута шляхом ухвалення судового рішення, яким у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю, зазначене є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач вказав, що існування арешту накладеного на нерухоме майно порушує його право власності на вищевказане майно.

Оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року, яким у задоволенні позову позивачу було відмовлено, набрало законної сили, відповідач вважає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Бак Студенніков Я.В. до суду не з`явився, у клопотанні просив справу розглянути без його участі.

Інші учасники до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 638/10483/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Філії 21 ПП «Нива - В.Ш.», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2013 року були вжиті заходи щодо забезпечення позову Публiчного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особi Харкiвської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особi Фiлiї 21 ПП «Нива В.Ш.», Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського міського управлiння юстиції про визнання недiйсними прилюдних торгiв, а саме: заборонено відчуження будь-яким чином нежитлових приміщень цокольного поверху № (121-120а)-8, 1-го поверху № (121-120а)-1-:-(121-120а)-3, (121-120а)-5-(121-120а)-6, 2-го поверху № (121-120а)-7 в літ. «В-5» загальною площею 129,7 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харкiв, пр. Ленiна, 12; заборонено ОСОБА_1 (IНН НОМЕР_1 ) звертатися до органів нотарiату для отримання свідоцтва i отримувати НОМЕР_2 на право власності про придбання нежитлових приміщень цокольного поверху № (121-120а)-8, 1-го поверху № (121-120а)-1-:-(121-120а)-3, (121-120а)-5-(121-120а)-6, 2-го поверху № (121-120а)-7 в літ. «В-5» загальною площею 129,7 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів.

Рішенням суду від 24.12.2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відхилене, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України від 15.10.2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» а особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилено, Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року та Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання заяви про забезпечення позову та розгляду її судом) позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання заяви про забезпечення позову та розгляду її судом), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що рішенням суду по справі №638/10483/13-ц у задоволенні позовних вимог було відмовлено, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись 155, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/10483/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.08.2013 року по справі №638/10483/13-ц, а саме: арешт на нерухоме майно: нежитлові приміщення цокольного поверху № (121-120a)-8, 1-го поверху № (121-120a)-1-:-(121-120a)-3, (121-120а)-5-(121-120a)-6, 2-го поверху № (121-120a)-7 в літ. «В-5» загальною площею 129,7 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов