УХВАЛА

20 травня 2025 року

м. Київ

справа № 369/870/21

провадження № 61-11106св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач- Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, відповідач - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миколюк Микола Дмитрович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у складі колегії суддів Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 17 лютого 2020 року, індексний номер 51176930 про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, площею 1,2905 га, з кадастровим номером :04:003:5149, за ОСОБА_2 та припинити на неї речові права останнього;

повернути у власність держави в особі Київської обласної державної адміністрації спірну земельну ділянку, площею 1,2905 га, з кадастровим номером :04:003:5149, що знаходиться в межах селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою

від 22 листопада 2021 року залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чабанівську селищну раду Фастівського району Київської області.

У подальшому позивач подав заяву про заміну відповідача та уточнення позовних вимог, в якій просив скасувати рішення від 02 квітня 2021 року

з індексним номером 57449505 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 1,2905 га, з кадастровим номером :04:003:5149, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 02 вересня 2021 року замінив відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 19 жовтня 2023 року (у складі судді Дубас Т. В.) позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнив частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 19 жовтня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельну ділянку, площею 1,2905 га, з кадастровим номером :04:003:5149, яка розташована в адміністративних межах селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Миколюк М. Д., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області, про скасування рішення та повернення земельної ділянки у власність держави, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк