Справа № 128/179/22
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Кулішко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Галини Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області є вказана справа. Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, просила: визнати незаконними та скасувати розпорядження Мурованокуриловецького селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області №390-ОС від 24.12.221 про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 , директора КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області із займаної посади з 24.12.2021 з підстав передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України), розпорядження Мурованокуриловецького селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області №391-ОС від 24.12.2021 ро внесення змін до розпорядження від 24.12.2021 №390-ОС «Про дострокове розірвання контракту та звільнення директора КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» Вікторії Гук»; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2022 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Г.М., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі - зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №128/3534/21 за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради №1818 від 06.12.2021 17 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради «Про дострокове розірвання контракту та звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» ОСОБА_1 », яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області у від 23.11.2023 поновлено провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Галини Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі- залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями до неї задоволено; ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 відмовлено в прийнятті заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А. про збільшення позовних вимог. Відмовлено в залученні до участі у справі в якості співвідповідача Мурованокуриловецьку селищну раду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником Куцим Р.А., на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 та постанову Вінницького апеляційного суду від 13.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Г.М., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2024 заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Галини Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А. про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А. про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2025 виправлено описку в ухвалі суду від 20.03.2025.

22.04.2025 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Яворським С.С. подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про зміну предмета позову та про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, відповідно до якої представник позивачки просить: визнати незаконним та скасувати рішення №1818 від 06.12.2021 17 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради «Про дострокове розірвання контракту та звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати розпорядження Мурованокуриловецького селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області №390-ОС від 24.12.2021 про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області із займаної посади з 24.12.2021 з підстав передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України), розпорядження Мурованокуриловецького селищного голови Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області №391-ОС від 24.12.2021 про внесення змін до розпорядження від 24.12.2021 №390-ОС «Про дострокове розірвання контракту та звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» Вікторії Гук»; змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» з 13.01.2022 на 11.02.2022 і формулювання підстави звільнення з «підстав передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України)» на «у зв`язку з закінченням строку контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України».

Заява обгрунтована тим, що в січні 2022 Гук В.П. звернулася до суду із даним позовом, враховуючи положення ст. 49 ЦПК України позивачка бажає змінити предмет поданого нею позову. Однак, тривале перебування справи в провадженні суду зумовлено тим, що судами різних інстанцій ухвалювалися різні процедурні та процесуальні рішення, зокрема зупинення провадження, поновлення провадження, залишення позову без розгляду, оскарження процесуальних рішень суду першої інстанції, що позбавляло суд розпочати розгляд справи по суті.

В судове засідання позивачка та її представники адвокати Куций Р.А. та Яворський С.С. не з`явилися, представниками позивачки подано до суду клопотання про розгляд заяви про поновлення процесуального строку та прийняття заяви про зміну предмета позову без їх участі, заяву просили задоволити.

Представник відповідача Мурованокуриловецької селищної ради адвокат Чернілевської Р.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій заперечила щодо задоволення заяви представника позивачки Яворського С.С., оскільки у даній справі представниками позивачки є два професійні адвокати. Відтак, позивачка як сторона у справі несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням процесуальних дій, в тому числі процесуальних дій представників. Окрім того, оскарження рішення №1818 від 06.12.2021 було предметом розгляду справи №128/3534/21 та рішення суду набуло законної сили. З того часу позивач суд про завершення розгляду справи, що слугувало підставою для зупинення провадження, не повідомив. Судом за власною ініціативою поновлено провадження у справі. В подальшому адвокатом Куцим Р.А. подавалася заява про збільшення позовних вимог, хоча адвокату відомо, що вимоги, які є предметом розгляду є немайновими і тому збільшеними бути не можуть. Тому процесуально передбачуваною була ухвала від 30.04.2024 про відмову в її прийнятті, з якою погодився апеляційний суд. Також процесуально прогнозованою була ухвала від 03.10.2024 про залишення без розгляду заяви адвоката Яворського С.С. про зміну предмета позову. Однак представник позивачки повторно подав таку заяву 22.04.2025, через більше як пів року після залишення її без розгляду. Наведені в заяві причини пропуску процесуального строку не є поважними, тобто не є непереборними обставинами, які перешкоджали вчиненню процесуальної дії у визначений законом процесуальний строк. Саме по собі клопотання про поновлення процесуального строку не створює для суду обов`язку його задоволення. Наведені представником позивачки підстави не є поважними причинами, враховуючи поновлення провадження у справі ще в листопаді 2023 року, тобто майже пів року тому, та призначення судом за це час великої кількості судових засідань. Враховуючи вищевикладене просила в задоволенні заяви відмовити та повернути її особі, яка заяву подала, а розгляд заяви провести у її відсутність.

Інші учасники справи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши подану заяву про поновлення процесуального строку та про зміну предмета позову, оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином у разі подання позивачем заяви про зміну предмета позову поза межами строку встановленого законом, суд залишає таку заяву без розгляду.

Отже, право на подання заяви про зміну предмета позову може бути реалізовано позивачем виключно у строк, встановлений законом, зокрема ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд виходить з того, що обрахування строку на подання заяви про зміну предмета позову обраховується від дати призначеного ухвалою суду про відкриття провадження судового засідання, оскільки розгляд даної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik v. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Таким чином, судом встановлено, що ухвалою суду від 31.01.2021 було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. На електронну адресу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С., відомості про якого було зазначено в позовній заяву як представника позивачки та додано документи на представлення її інтересів, було надіслано копію цієї ухвали. Під час тривалого перебування справи в провадженні суду представниками позивачки до суду подавалися клопотання, зокрема, про зупинення провадження у справі, а також про залучення до участі у справі співвідповідача та про збільшення позовних вимог. Окрім того, представниками позивачки неодноразово подавалися клопотання про об`єднання справ та 02.10.2024 стороною позивачки вже було подано аналогічну заяву про зміну предмета позову, яку ухвалою суду від 03.10.2024 залишено без розгляду.

Незважаючи на це, 22.04.2025, перед судовим засіданням, що призначено на 22.04.2025, сторона позивача вирішила повторно скористатися правом на подачу заяви про зміну предмета позову, заявивши клопотання про поновлення процесуального строку на її подачу.

Вивчивши заявлене стороною позивача клопотання, зокрема викладені в ньому причини поважності пропуску процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову, суд не вбачає вказані причини поважними, адже позивачка ОСОБА_1 в даному провадженні представлена двома професійними адвокатами, яким вже заявлялося аналогічне клопотання. Окрім того, представниками позивачки регулярно заявляються різноманітні клопотання, як то об`єднання справ, про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача та інше. З огляну на вказане, суд розцінює таку поведінку сторони позивача як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову задоволенню не підлягає, а заяву про зміну предмета позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.49, 120, 126,127, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову відмовити.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Галини Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук