Справа № 646/6350/16-ц
Провадження № 2-зз/646/8/25
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участі секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/6350/16-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника звернулась до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 646/6350/16-ц за позовом Харківської міської ради до неї, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу.

В рамках вказаного провадження ухвалою суду від 02.06.2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.08.2017 року заяву представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на виконання будівельних робіт на об`єкти: квартира АДРЕСА_2 .

На теперішній час вказана справа по суті розглянута, натомість питання щодо скасування заходів забезпечення позову, не вирішено.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 02.06.2016 року та від 29.08.2017 року, відповідно, а також скасувати заборону органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі, державним реєстраторам Центрів надання адміністративних послуг, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_2 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Представник заявника надав письмову заяву про розгляд клопотання за його та заявника відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та наявні матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як встановлено під час судового розгляду, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 646/6350/16-ц за позовом Харківської міської ради до неї, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.08.2017 року заяву представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на виконання будівельних робіт на об`єкти: квартира АДРЕСА_2 .

Рішенням суду від 21.06.2018 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволені. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 21.12.2015 року реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Єрьоміній Н.Є. на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,9 м.кв.; визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,9 м.кв., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 20.05.2016 року приватним нотаріусом Ключніковою В.О. за № 1264; визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,9 м.кв., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 23.05.2016 року приватним нотаріусом Ключніковою В.О. за № 1287; стягнуто на користь Харківської міської ради понесені судові витрати з: ОСОБА_1 в сумі 2067 грн. 00 коп., ОСОБА_3 в сумі 1378 грн. 00 коп., ОСОБА_4 в сумі 689 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення суду від 21.06.2018 року скасоване, ухвалена нова постанова, якою у задоволенні позову Харківської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - відмовлено. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6201 грн. 00 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.11.2021 року касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 року - без змін.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами ст. 158 ЦПК України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як зазначено у ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоцільність збереження існуючих заходів забезпечення позову та про необхідність часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/6350/16-ц.

Разом з тим, вимогу про скасування заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі, державним реєстраторам Центрів надання адміністративних послуг, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_2 , суд вважає безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 158, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/6350/16-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року по цивільній справі № 646/6350/16-ц, у виді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 року по цивільній справі № 646/6350/16-ц, у виді накладення заборони на виконання будівельних робіт на об`єкти: квартира АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий - суддя