Справа № 760/4346/25
Провадження № 2/690/194/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

залишення позовної заяви без руху

14 травня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області, в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України, із Звенигородського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей за змістом якого позивач просить:

?розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайськ Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області;

?затвердити добровільну угоду, укладену сторонами, про визнання місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши їх проживати разом з їх матір`ю, яка є позивачем у справі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року справу передано на розгляд судді Багачевського міського суду Черкаської області Линдюку В.С., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Ухвалою Звенигородського районного суду м. Києва від 11.04.2025 року передано вказану справу за належністю, водночас питання про відкриття провадження в даній справі не вирішувалось.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Всупереч вимог п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін та інших учасників справи, а анкетні дані відповідача не в повній мірі відповідають тим, що вказано в його офіційних документах.

Крім того, позивачем в якості третьої особи визначено лише службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, залишивши поза увагою вимоги ч. 4 ст. 19 СК України про те, що при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно змісту п.п. 4), 6) ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно змісту ч.ч. 3, 4 ст. 29 ЦК України, ч. 1 ст. 161 СК України виключно в разі наявності спору між батьками місце проживання дитини визначається органом опіки та піклування або судом.

За змістом ч. 4 ст. 157 СК України договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини підлягає нотаріальному посвідченню.

З додатків до позовної заяви вбачається, що сторонами вжито заходів досудового врегулювання спору, як наслідок, між ними відсутній спір щодо місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в письмовій формі укладено угоду про добровільне визнання батьками місця проживання неповнолітніх дітей, яка підлягає нотаріальному посвідченню, а не затвердженню судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року в справі №917/1739/17 вказано, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 2), 4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, наявні достатні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позивачу упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки вказані в її мотивувальній частині, зокрема привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 2), 4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з дотриманням положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.