У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., скаржника ОСОБА_1 , представника стягувача Гапоненка Р.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, стягувач Асоціація «Гапоненко Роман і партнери»,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, стягувач Асоціація «Гапоненко Роман і партнери, в якій просить:

- визнати неправомірним акт і постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. від 19.06.2023 року про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Скасувати акт і постанову приватного виконавця виконавчого округ м. Києва Левченко Я.О. від 19.06.2023 року про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в повному обсязі.

У судовому засіданні скаржник просив поновити строк звернення з даною скаргою. Посилався на те, що подавав скаргу в межах передбаченого законом строку до Соломянського районного суду м. Києва, проте, Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28.06.2025 року йому скаргу було повернуто. Тому звернувся зі скаргою повторно і вважає, що строк звернення пропушено з поважних причин.

Представник стягувача просив не поновлювати строк звернення до суду з вказаною скаргою, оскільки відсутні поважні причини його пропущення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Також, згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зі скарги вбачається, що представник заявника оскаржує дії приватного виконавця, а саме постанову від 19.06.2023 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1.

Доказів того, що ОСОБА_1 не отримував вказану постанову приватного виконавця від 19.06.2023 року, аж до 09.10.2023 року в матеріалах скарги відсутні.

Проте, поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця заявник не зазначає.

Суд встановив, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Соломянського районного суду від 28.06.2023 року, на яку посилався скаржник в обгрунтування поважності причин пропуску, було відмовлено у відкритті провадження скаржнику ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про визначення додаткових витрат виконавчого провадження. Отже, предметом оскарження в цій справі було зовсім інше.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій приватного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі ст. ст.126, 447,448,449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, стягувач Асоціація «Гапоненко Роман і партнери» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.В. Верещінська