Справа № 423/3161/18
Провадження № 2-в/188/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка матеріали цивільної справи № 423/3161/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2019 року (справа № 423/3161/18) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 423/3161/18, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2019 року (справа № 423/3161/18) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 423/3161/18.

Заява мотивована тим, що 04.04.2019 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 423/3161/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 45-3/АК-00014.08.2 від 30.09.2008 року.

З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 423/3161/18 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/11/2025 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 423/3161/18. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 29.01.2025 за № 1720/25-Вих. на виконання ухвали від 09 серпня 2024 року у справі № 423/3161/18 надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 27 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/11/2025: ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 12.09.2018р. про передачу справи на розгляд іншому суду; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 15.11.2018 року про відкриття провадження у справі; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області про закриття підготовчого судового засідання від 14.02.2019 року; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04.04.2019 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 09.12.2019 року про заміну сторони; заява про видачу виконавчих листів від 16.09.2020р.; протокол загальних зборів № 31/05-2019 від 31.05.2019р.; виконавчі листи Лисичанського міського суду Луганської області від 17.09.2020 року; супровідний лист від 18.09.2020 року; вимога виконавця від 19.11.2020р.; протокол передачі судової справи від 09.10.2019р.; судові повістки від 29.10.2019р.; виклик до суду; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 09.12.2019р. про заміну сторони у справі; протокол підготовчого судового засідання від 09.12.2019р.; супровідний лист від 09.12.2019р.; супровідні листи від 18.09.2020 року та від 25.11.2020 року.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просили розглянути справу без участі їх представника.

Вивчивши отримані матеріали справи № 423/3161/18, провадження 2-в/188/11/2025 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/11/2025 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 12.09.2018р. про передачу справи на розгляд іншому суду; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 15.11.2018 року про відкриття провадження у справі; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області про закриття підготовчого судового засідання від 14.02.2019 року; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04.04.2019 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 09.12.2019 року про заміну сторони; заява про видачу виконавчих листів від 16.09.2020р.; протокол загальних зборів № 31/05-2019 від 31.05.2019р.; виконавчі листи Лисичанського міського суду Луганської області від 17.09.2020 року; супровідний лист від 18.09.2020 року; вимога виконавця від 19.11.2020р.; протокол передачі судової справи від 09.10.2019р.; судові повістки від 29.10.2019р.; виклик до суду; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 09.12.2019р. про заміну сторони у справі; протокол підготовчого судового засідання від 09.12.2019р.; супровідний лист від 09.12.2019р.; супровідні листи від 18.09.2020 року та від 25.11.2020 року.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 423/3161/18 в частині заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2019 року (справа № 423/3161/18) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 423/3161/18 разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 27 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/11/2025: ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 12.09.2018р. про передачу справи на розгляд іншому суду; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 15.11.2018 року про відкриття провадження у справі; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області про закриття підготовчого судового засідання від 14.02.2019 року; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04.04.2019 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 09.12.2019 року про заміну сторони; заява про видачу виконавчих листів від 16.09.2020р.; протокол загальних зборів № 31/05-2019 від 31.05.2019р.; виконавчі листи Лисичанського міського суду Луганської області від 17.09.2020 року; супровідний лист від 18.09.2020 року; вимога виконавця від 19.11.2020р.; протокол передачі судової справи від 09.10.2019р.; судові повістки від 29.10.2019р.; виклик до суду; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 09.12.2019р. про заміну сторони у справі; протокол підготовчого судового засідання від 09.12.2019р.; супровідний лист від 09.12.2019р.; супровідні листи від 18.09.2020 року та від 25.11.2020 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04.04.2019 у цивільній справі 423/3161/18, провадження 2/415/474/19, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«у.н. 423/3161/18

н.п. 2/415/474/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальній сумі 184097,72 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язань за кредитним договором № 45-3/АК-00014.08.2 від 30.09.2008р., за яким ОСОБА_2 , є поручителем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву

Відповідачі у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №45-3/АК-00014.08.2, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 32610 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,7% річних, з терміном остаточного погашення 30.09.2015 р. включно.

30 вересня 2008 р. в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 45-3/АК-00014.08.2 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №45-3/АК-00014.08.2-3/П.

Відповідачами зобов`язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього станом на 28.02.2018 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4954,31 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам, що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 3567,41 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту - 1,90 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами - 1385 доларів США, суми простроченої заборгованості плати за кредитом - 27110,40 грн., загальної суми інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості - 13122,66 грн.; та 10781,91 грн. - загальної сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, яка складається з суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 8633,42 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 2148,49 грн.; та 2648,18 грн. - суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

З відповідачів, у рівних частках, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2761,47 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», юд , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3 до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ШН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №45-3/АК-00014.08.2 від 30.09.2008 р. у розмірі 4954,31 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам, що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 3567,41 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту - 1,90 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами - 1385 доларів США, суми простроченої заборгованості плати за кредитом - 27110,40 грн., загальної суми інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості - 13122,66 грн.; та 10781,91 грн. - загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, яка складається з суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 8633,42 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 2148,49 грн.; та 2648,18 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 09.12.2019 року у цивільній справі 423/3161/18, провадження 6/415/474/19, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження:

«423/3161/18

6/415/474/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

за участі секретаря Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2019 р. у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

24 травня 2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту №_45-3/АК-00014.08.2.

просить замінити сторону в справі, а саме: стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Боржники та представник первісного стягувача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. З ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2019 р. рішенням Лисичанського міського суду Луганської області було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором і судовий збір.

24 травня 2019 між ПАТ «Родовід Банк» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту №_45.3/АК-00014.08.2.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити сторону у справі, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 423/3161/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра