Справа № 438/1307/24
Провадження 2/438/46/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю. розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Медичний центр "Едельвейс"

про стягнення заборгованості за договором,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

представник позивача: Медвідь Василь Осипович (свідоцтво №1797 від 01.12.2010);

відповідач: представник Приватного підприємства "Медичний центр "Едельвейс" Крайчик Тарас Львович не з`явився, -

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

24.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить стягнути із Приватного підприємства «Медичний центр «Едельвейс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму основного боргу за Договором поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020 в розмірі 1122 000,00 грн., індекс інфляції в розмірі 36 390,00 грн., 3% річних в розмірі 24161,42 грн., а разом 1182 551,42 грн, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 21.12.2020 між ОСОБА_1 та ПП «Медичний центр «Едельвейс» в особі директора Крайчик Тараса Львовича, було укладено договір поворотної безвідсоткової позики. Згідно договору ОСОБА_1 зобов`язується надати ПП «Медичний центр «Едельвейс» поворотну безвідсоткову позику, а останній зобов`язується її використати для ведення фінансово - господарської діяльності і повернути позику у визначений даним договором строк. Сума позики за даним договором становить 1 122 000,00 грн. в еквіваленті сорок тисяч доларів США. Строк надання позики становить тридцять чотири місяці (тобто до 21.10.2023) з моменту підписання договору.

Договору передбачено, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує завдані збитки у тому числі, втрачену вигоду у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Позивач належним чином виконав усі умови Договору та передав відповідачу грошові кошти в повному обсязі, однак, відповідач взяті на себе зобов`язання у строк передбачений у Договорі не виконав, чим порушив законні права та інтереси позивача.

29.04.2024 Адвокатським бюро «Андрій Мельник і Партнери» в інтересах позивача - ОСОБА_1 було скеровано на юридичну адресу відповідача (82391, Львівська обл., Дрогобицький район, смт. Східниця, вул. 16 Липня, буд. 10) письмову вимогу про повернення заборгованості згідно договору поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020, яка особисто була отримана відповідачем 08.05.2024. Крім цього зазначає, що прострочення за зобов`язаннями наступило 22.10.2023. Відтак, за період з 22.10.2023 по 09.07.2024 складає 262 дні. Вважає, що штрафні санкції, які підлягають стягненню становлять: 36390,00 грн., як індекс інфляції за період прострочення та 24161,42 грн., як 3% річних. На підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити та стягнути понесені судові витрати.

16.10.2025 через канцелярію Бориславського міського суду, представник відповідача Приватного підприємства «Медичний центр «Едельвейс» - Крайчик Т.Л. подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2024 засновником і кінцевим бснефіціарним власником юридичної особи: Приватного підприємства «Медичний центр «Едельвейс» (ідентифікаційний код 32678346) є Крайчик Т.Л. 21.12.2020 між фізичною особою ОСОБА_1 та ПП «Медичний центр «Едельвейс» було укладено договір поворотної безвідсоткової позики на суму 1 122 000,00 (один мільйон сто двадцять дві) грн. в еквіваленті сорок тисяч доларів СІНА на строк тридцять чотири місяці з моменту підписання Договору. Договір укладався з метою забезпечення стабільної фінансово - господарської діяльності підприємства на випадок недостатності надходження коштів з інших джерел фінансування. Згідно з п. 4.1 Договору кредитор зобов`язаний надати позику протягом п`яти днів з моменту підписання договору. Однак у встановлений в п. 4.1 Договору п`ятиденний строк від дня підписання договору, як і в будь-який інший строк, передача позивачем предмета договору - готівкових грошових коштів у розмірі 1 122 000,00 грн. ПП «Медичний центр «Едельвейс» не була здійснена у зв`язку з відсутністю такої потреби. Позивач не зазначає, коли саме ним було передано відповідачу суму поворотної безвідсоткової позики, а також не надає жодного документального підтвердження факту реальної передачі грошових коштів. Щодо пред`явленої претензії про повернення грошових коштів в сумі 1 122 000,00 гри. за Договором поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020, то таку вважає безпідставною. Вказує, що дійсно ПП «Медичний центр «Едельвейс» було отримано вищезазначену письмову вимогу Адвокатського бюро «Андрій Мельник і Партнери» в інтересах ОСОБА_1 , у відповідь на яку адресанту повідомлено про неможливість розгляду по суті порушеного у вимозі питання, оскільки представником не вказано, на якій правовій підставі він діє в інтересах фізичної особи - ОСОБА_1 та не надано документи, які підтверджують такі повноваження представника. Відповідного листа Адвокатському бюро «Андрій Мельник і Партнери» надіслано 16.05.2024 листом з оголошеною цінністю та описом вкладення; ідентифікатор поштового відправлення AT «УКРПОШТА» 570. ПП «Медичний центр «Едельвейс» не спростовує існування між ним та фізичною особою ОСОБА_1 попередньої домовленості про передачу коштів у сумі 1 122 000,00 грн. в борг за Договором поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020, проте заперечує факт надходження йому від позивача готівкових грошових коштів (чи на його рахунок), отримання цих коштів та їх використання. Посилання Позивача на те, що умови Договору поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020 ним виконані, є безпідставними та бездоказовими.

18.12.2024 представник позивача Медвідь В.О. подав суду письмові пояснення в яких зазначає, що до матеріалів відзиву, відповідач долучає лист - відповідь без дати його складання. Вважає, що ненадання відповіді на претензію, підтверджує вимоги викладені в ній.

Щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , звертає увагу на наступне: 29.04.2024 року адвокатом Мельник А.В. було видано ордер на представництво інтересів останнього у відносинах із ПП «Медичний центр «Едельвейс», а тому саме адвокатом Мельник А.В. було скеровано письмову претензію в інтересах ОСОБА_1 . Крім цього зазначає, що 30.07.2023 ОСОБА_2 згідно розписки про передачу грошових коштів, повернув ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США (що підтверджується його власноручним підписом), тим самим підтверджує наявність у нього невиконаних зобов`язань перед позивачем у справі, які виникли між ними на підставі Договору від 21.12.2020 року. Дії ОСОБА_2 підтверджують факт існування не виконаних зобов`язань в частині повернення грошових коштів ОСОБА_1 . Крім цього, просить суд з врахуванням письмової розписки від 30.07.2023 про часткове погашення заборгованості перед ОСОБА_1 , вважати дані письмові пояснення заявою про зменшення позовних вимог на суму 15000,00 доларів США та врахувати дані обставини при постановленні рішення.

26.12.2024 до Бориславського міського суду Львівської області від представника відповідача Приватного підприємства «Медичний центр «Едельвейс» - Крайчик Т.Л. надійшли письмові пояснення, в обґрунтування яких вказує, що ПП «Медичний центр «Едельвейс» жодної дії яка б свідчили про визнання боргу згідно з Договором поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020 між фізичною особою ОСОБА_1 та ПП «Медичний центр «Едельвейс», не вчиняла, що підтверджується матеріалами справи. Що ж стосується доводів представника позивача про те, що з системного аналізу відповіді на вимогу за підписом директора Крайчика T.Л. начебто вбачається, що «останній безпідставно ухилився (тим самим не заперечив обставин викладених у письмовій претензії, а відтак, визнав такі обставини викладені у письмовій претензії) від розгляду даної претензії та надання обгрунтованої відповіді», то такі є виключно суб`єктивним судженням позивача з метою отримання для себе позитивного результату у справі. ПП «Медичний центр «Едельвейс» Вимогу адвоката Мельника А.В. в інтересах ОСОБА_1 про повернення заборгованості згідно договору поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020, так і заявлені позовні вимоги, не визнає у повному обсязі. Вказує, що доводи представника позивача, щодо визнання заборгованості у зв`язку із поверненням 15000 доларів США згідно розписки, є безпідставними. Оскільки із змісту розписки про передачу грошових коштів, складеної між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , про передачу та отримування грошових коштів в сумі 15 000 доларів США, відсутні будь-які відомості, які би вказували на те, що, підписуючи розписку, ОСОБА_2 діяв від імені та в інтересах ПП «Медичний центр «Едельвейс», як директор чи засновник (учасник) останнього. У розписці також відсутня інформація про те, що повернення коштів відбувається на виконання умов Договору поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020 між ОСОБА_1 та ПП «Медичний центр «Едельвейс». Відтак, доводи позивача про те, що цією розпискою підтверджується наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов`язань перед позивачем згідно з Договором поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020, є безпідставними. Правовідносини, які існували між фізичними особами: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають поза межами предмета позову у справі, що розглядається. Крім цього розпискою про передачу грошових коштів від 30.07.2023 підтверджується саме факт відсутності невиконаних грошових зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , оскільки будь-які вказівки на наявність залишку боргу у розписці відсутні. Крім цього, звертає увагу суду, що відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відтак вимоги щодо стягнення інфляційні втрати в розмірі 36 390,00 грн. та три проценти річних в розмірі 24161,42 грн. за несвоєчасне виконання Договору поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020, є безпідставними та стягненню не підлягають. У той же час, ПП «Медичний центр «Едельвейс» не визнає позовні вимоги у повному обсязі (з сумою основного боргу включно) та заперечує факт передачі (сплати) коштів кредитором ОСОБА_1 позичальнику ПП «Медичний центр «Едельвейс» згідно з Договором поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медичний центр «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором відмовити у повному обсязі.

02.04.2025 на виконання протокольної ухвали суду, представник позивача Медвідь В.О. подав суду письмові пояснення щодо остаточного розрахунку позовних вимог, в яких зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як фізичними особами будь яких інших документальних відносин не існує. Єдиним документально оформленими зобов`язальними відносинами між ОСОБА_1 та ПП «Медичний центр «Едельвейс» від імені якого діяв та діє гр. ОСОБА_2 є лише вищенаведений Договір. Долучена до матеріалів справи розписка від 30.07.2023 про передачу грошових коштів, сумі 15 000.00 доларів США підтверджує наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов`язань перед позивачем у справі, які виникнули між ними саме на підставі Договору від 21.12.2020 року. Часткове повернення коштів в розмірі 15 000,00 доларів відбулось 30.07.2023 року, тобто, в межах строку дії Договору згідно п. 5.1. Договору (21.10.2023 року). Відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 30.07.2023 року (отриманого з офіційного сайту НБУ), грошова сума в розмірі 15000.00 доларів США * (36.5686) = 548 529.00 грн. Відповідно 1122000.00 - 548 529.00 = 573 471.00 грн. (основна сума боргу за Договором). Зазначає, що прострочення відповідача наступило 22.10.2023 року. Відтак, за період з 22.10.2023 року по 02.04.2025 року складає 529 дні. Штрафні санкції, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача за несвоєчасне повернення коштів згідно Договору складають грошову суму в розмірі 687 897,19 грн., звідки:

573471,00 грн. - сума боргу за Договором поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020 року; 89491,99 грн. - індекс інфляції за період прострочення та 24934,20 грн. - 3% річних.

Таким чином, просить стягнути з Приватного підприємства «Медичний центр «Едельвейс» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020 року станом на 02.04.2025 року грошову суму в розмірі 687 897,19 грн.

07.05.2025 до Бориславського міського суду Львівської області від представника відповідача Приватного підприємства «Медичний центр «Едельвейс» - Крайчик Т.Л. надійшли письмові пояснення, якими заперечує щодо зменшення розміру позовних вимог, оскільки така заява подана поза строками визначеними ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а саме після закінчення підготовчого засідання у справі. Щодо позову заперечує з мотивів наведених у письмових пояснення від 26.12.2024.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

02.08.2024 та 09.08.2024 представника позивача Великопольського Р.В. на адресу суду скеровано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

24.09.2024 від представника Приватного підприємства «Медичний центр «Едельвейс» - Крайчика Т.Л. надійшли заяви про відкладення судових засідань.

25.09.2024, 16.10.2024 від представника позивача Медвідь В.О. надійшло клопотання, яким просить підготовче судове засідання проводити за відсутності позивача та його представника. Просить призначити справу до судового розгляду.

08.10.2024 від представника Приватного підприємства «Медичний центр «Едельвейс» - Крайчика Т.Л. надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

16.10.2024 від представника Приватного підприємства «Медичний центр «Едельвейс» - Крайчика Т.Л. надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає. Одночасно просить, підготовче судове засідання проводити за відсутності відповідача, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

13.11.2024, 24.02.2025, 07.05.2025 від представника Приватного підприємства «Медичний центр «Едельвейс» - Крайчика Т.Л. надійшли заяви, якими просить розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

27.11.2024, 26.12.2024 від представника позивача Медвідь В.О. надійшли клопотання, якими просить розгляд справи відкласти.

18.12.2024 представник позивача Медвідь В.О. подав суду письмові пояснення в яких просить зменшити позовні вимоги на суму 15000,00 доларів США.

24.12.2024, 02.04.2025,06.05.2025 від представника позивача Медвідь В.О. надійшли клопотання, про слухання справи в режимі відеоконференції.

29.01.2025 від представника позивача Медвідь В.О. надійшло клопотання, про слухання справ за відсутності позивача та його представника.

02.04.2025 від представника позивача Медвідь В.О. на адресу суду надійшли письмові пояснення остаточного розрахунку позовних вимог.

03.04.2025 від представника Приватного підприємства «Медичний центр «Едельвейс» - Крайчика Т.Л. надійшли клопотання, якими просить розгляд справи відкласти.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 30.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Медичний центр "Едельвейс" про стягнення заборгованості за договором - залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Медичний центр "Едельвейс" про стягнення заборгованості за договором, прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.10.2024 заяву представника відповідача Крайчика Тараса Львовича про продовжити строк на подання відзиву задоволено. Продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву на строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі, а саме по 15.10.2024 включно.

Ухвалою суду від 16.10.2024 у справі продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 25.12.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 Медвідь В.О. про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції, задоволено.

Ухвалою суду від 29.01.2025 підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Медичний центр "Едельвейс" про стягнення заборгованості за договором, закрито. Справу призначити до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо слухання справ за його відсутності.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2025 зобов`язано представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надати суду остаточний розрахунок позову.

Протокольною ухвалою суду від 07.05.2025 постановлено задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , щодо слухання справ за його відсутності.

Протокольною ухвалою суду від 07.05.2025 долучено до матеріалів справи письмові пояснення представника позивача ОСОБА_3 , щодо остаточного розрахунку позовних вимог.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задовольнити з урахуванням пояснень остаточного розрахунку позовних вимог від 02.04.2025. Щодо заперечень відповідача з приводу стягнення індексу інфляційних витрат та 3% річних то в задоволенні таких покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка беруть участь у справі, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 21.12.2020 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПП «Медичний центр «Едельвейс» в особі директора Крайчик Тараса Львовича, було укладено договір поворотної безвідсоткової позики (а.с. 6).

Відповідно до п 1.1. договору ОСОБА_1 зобов`язується надати ПП «Медичний центр «Едельвейс» поворотну безвідсоткову позику, а останній зобов`язується її використати для ведення фінансово - господарської діяльності і повернути позику у визначений даним договором строк.

Згідно п. 3.1. договору сума позики за даним договором становить 1 122 000,00 грн. в еквіваленті сорок тисяч доларів США.

Відповідно до п.5.1 договору строк надання позики становить тридцять чотири місяці (тобто до 21.10.2023) з моменту підписання договору.

Згідно п. 7.1. договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання.

Умовами договору передбачено, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує завдані збитки у тому числі, втрачену вигоду у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

З копії вимоги про повернення заборгованості згідно договору поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020, вбачається, що така була складена 29.04.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Мельником А.В. та адресована директору ПП «Медичний центр «Едельвейс» Крайчику Т.Л. (а.с. 11-12).

Копією договору про надання правничої допомоги №25/04-01 від 25.04.2024 та копією ордеру серії ВС №1327797 від 29.04.2024, підтверджено повноваження адвоката Мельника А.В. щодо надання юридичної допомоги ОСОБА_1 (а.с. 88-89).

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №580 від 03.05.2024, вбачається, що 08.05.2024 ПП «Медичний центр «Едельвейс» в особі Крайчика отримало поштове відправлення(а.с. 13-12).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.08.2024, підтверджено, що ПП «Медичний центр «Едельвейс», є зареєстрованим; засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ОСОБА_2 , відсоткова частка статутного капіталу або відсоток праваголосу-100 (а.с. 33-40).

З копії відповіді директора Крайчика Т. адресованої Адвокатському бюро «Андрій Мельник і Партнери» та скерованої 16.05.2024, вбачається, що вимогу про повернення заборгованості згідно Договору поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020, ПП «Медичний центр «Едельвейс», отримало та надало відповідь (а.с. 63, 70).

Копією розписки про передачу грошових коштів від 30.07.2023, підтверджено, що ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000 доларів, а останній вказані грошові кошти отримав (а.с. 89а).

Відповідно до розрахунку заборгованості, з врахуванням сплачених 15000 доларів США, які в перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 30 липня 2023 року (де 1 долар США - 36,5686 гривень) становлять 548529,00 грн, загальна сума заборгованості за договором становить 687897,19 гривень та складається з: суми основного боргу 573471,00 грн; індексу інфляції 89491,99 грн. та 3% річних в розмірі 24934,20 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернуті позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до поверненні позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатим або безоплатним правочином.

Постановами Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13 (провадження № 6-63цс13) та від 11 листопада 2015 року (провадження № 6-1967цс15) визначено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Згідно з ч.1 ст.1051ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків на підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до положення ч.ч.1-2, ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Правомірність укладеного між сторонами Договору поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020, як правочину відповідачем не оспорено, в тому числі з тих підстав, що грошові кошти не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості. Тому такий договір є чинними і обов`язковими для виконання.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що Приватне підприємство "Медичний центр "Едельвейс" в особі Крайчика Т.Л. виконало свої зобов`язання за договором поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020 та повернуло грошові кошти у повному обсязі.

Судом критично сприймаються доводи представника відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що між ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено інші фінансові зобов`язання, оскільки такі твердження не підтверджені належними та допустимим доказами.

Суд вважає, що ОСОБА_2 , який являється засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ПП «Медичний центр «Едельвейс», 30.07.2023 повернув ОСОБА_1 частину заборгованості, тим самим визнавши зобов`язання за Договором поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020, оскільки таке повернення коштів відбулося в межах строку дії Договору згідно п. 5.1. Договору.

Таким чином, суд вважає, що надані представником позивача докази є допустимими та достовірними. Представником відповідача не спростовані дані докази.

Щодо вимог позивача про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, та 3% річних за прострочення основного боргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22 зазначив: «Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 ЦК України). Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 року у справі № 320/8618/15-ц). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

З 24 лютого 2022 року в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року (з наступними змінами).

Таким чином, з урахуванням п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану відповідач, як позичальник, звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також сплати інших платежів, які передбачені договором, укладеним з позивачем, як позикодавцем, за прострочення виконання грошового зобов`язання, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

5. Позиція суду

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. Необхідно стягнути з Приватного підприємства "Медичний центр "Едельвейс", на користь ОСОБА_1 , суму боргу за Договором поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020, в розмірі 573471 грн. 00 коп.

6.Судові витрати

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 11825,52 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог по сплаті судового збору, тобто в розмірі 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 38 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медичний центр "Едельвейс" про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Медичний центр "Едельвейс", (), на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), суму боргу за Договором поворотної безвідсоткової позики від 21.12.2020 в розмірі 573471 (п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста сімдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Медичний центр "Едельвейс", (), на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у розмірі 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 38 коп.

В частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "Медичний центр "Едельвейс", (), на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), індексу інфляції в розмірі 89491,99 грн та 3% річних в розмірі 24934,20 грн, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалена та проголошена 07.05.2025. Повний текст рішення виготовлений 16.05.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Медвідь Василь Осипович (свідоцтво №1797 від 01.12.2010, ордер серії ВС№1295314 від 10.07.2024);

Відповідач: Приватне підприємство "Медичний центр "Едельвейс", , адреса: 82194, Львівська обл. смт. Східниця, вул. 16 Липня, буд. 10.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА