ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3120/25 Справа № 202/3044/23 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у м. Дніпро заяву про самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року визначено склад суду: Гапонов А.В. (суддя-доповідач), Новікова Г.В., Никифоряк Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025 року судді Гапонов А.В. та Новікова Г.В., заявили самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2025 року визначено склад суду: Халаджи О.В.,. (суддя-доповідач), Агєєв О.В., Никифоряк Л.П.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року, апелянтом заявлявся відвід складу суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії, а саме те, що проти суддів Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В. проводиться попереднє досудове розслідування внаслідок їхніх дій щодо ОСОБА_1 , та його дитини та з питань, що стосуються сфери безпеки України.

Вказує, що вони є зацікавленою стороною та не можуть бути неупередженими та об`єктивними. Будь-яке ухвалене рішення та оцінка фактів справи піддаються сумніву. Сама наявність досудового розслідування викликає сумнів у неупередженості суддів, незалежно від результату досудового розслідування.

Апеляційний суд, вважає, зазначити, що Фельдманом О.В., суддям Халаджи О.В, Агєєву О.В., Космачевській Т.В., вже заявлявся відвід у цивільній справі №234/800/22 із зазначених вище підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі №234/800/22 суддями Халаджи О.В., Агєєвим О.В., Космачевською. Т.В., було взято самовідвід.

Відповідно до частин 1,2ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також враховуючи, що у іншій цивільній справі даним суддям вже заявлявся відвід з тих саме підстав, для запобігання подальшого можливого впливу на суддів, апеляційний суд вважає, заявити про самовідвід суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В. у даній цивільній справі.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Агєєва Олександра Володимировича про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу № 202/3044/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав, до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: