Провадження № 2/522/1974/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 травня 2025 року Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ Фірма «Консоль-ЛТД», ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛДТ», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа, за якою позивачі просять визнати за ОСОБА_9 майнові права на об`єкт інвестування -1-но кімнатної квартири буд. АДРЕСА_1 , відповідно до Договору № 3385/299-415 (р) від 29 вересня 2006 року про пайову участь у фінансуванні будівництва; визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - 1-но кімнатної квартири буд. АДРЕСА_2 , відповідно до Договору № 3035/299-386 (р) від 13 вересня 2006 року про пайову участь в фінансуванні будівництва; визнати за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - 2-х кімнатної квартири буд. АДРЕСА_3 , відповідно до Договору № 1306/299-291 (р) від 05 травня 2006 року про пайову участь у фінансуванні будівництва; визнати за ОСОБА_3 майнові права на об`єкт інвестування - 1-но кімнатної квартири буд. АДРЕСА_4 , відповідно до по Договору № 2682/299-345 (р) від 17 серпня 2006 року про пайову участь у фінансуванні будівництва; визнати за ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування - 1-но кімнатної квартири буд. АДРЕСА_5 , відповідно до Договору № 3011/299-382(р) від 12 вересня 2006 року про пайову участь у фінансуванні будівництва; визнати за ОСОБА_5 майнові права на об`єкт інвестування 2-х кімнатної квартири буд. АДРЕСА_6 , відповідно до Договору № 1387/299-661(р) від 21 липня 2009 року про пайову участь у фінансуванні будівництва; визнати за ОСОБА_6 майнові права на об`єкт інвестування - 2-х кімнатної квартири буд. АДРЕСА_7 , відповідно до Договору № 3353/299-408 (р) від 28 вересня 2006 року про пайову участь у фінансуванні будівництва; визнати за ОСОБА_6 майнові права на об`єкт інвестування - 3-х кімнатної квартири буд. АДРЕСА_8 , відповідно до Договору № 0433/299-716 від 23 березня 2010 року про пайову участь у фінансуванні будівництва; визнати за ОСОБА_7 майнові права на об`єкт інвестування - 2-х кімнатної квартири буд. АДРЕСА_9 , відповідно до Договору № 2592/299-698 (р) від 11 грудня 2009 року про пайову участь у фінансуванні будівництва; визнати за ОСОБА_10 майнові права на об`єкт інвестування -2-х кімнатної квартири буд. АДРЕСА_10 , відповідно до Договору № 2870/299-373 (р) від 1 вересня 2006 року про пайову участь у фінансуванні будівництва; визнати за ОСОБА_8 майнові права на об`єкт інвестування - 2-х кімнатної квартири буд. АДРЕСА_11 , відповідно до Договору № 1853/345-54 (р) від 19 червня 2006 року про пайову участь у фінансуванні будівництва.

До суду надійшли письмові заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до ТОВ Фірма «Консоль-ЛТД», ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛДТ», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання майнових прав на об`єкт інвестування залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2025 закрито підготовче засідання та призначена справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ Фірма «Консоль-ЛТД», ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛДТ», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання майнових прав на об`єкт інвестування до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Позивачі належним чином повідомлені про судові засідання призначенні на 01.04.2025 та 21.05.2025, однак не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивачів враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивачів позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивачів (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивачі, які переважно найбільш зацікавлені у розгляді справи, повинені демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивачіввдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивачів є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивачі в другий раз не з`явились до суду, затягують розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених позивачів.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ Фірма «Консоль-ЛТД», ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛДТ», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

21.05.2025