БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1547/24
провадження № 2/361/3668/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У лютому 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04 жовтня 2022 року близько 16 год. 23 хв. у м. Бровари Київської області по вул. Київській, 241, відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя з вул. Героїв України у напрямку вул. Чорновола, перетинаючи вул. Київська, не надав дорогу автомобілю АСПА 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київській у напрямку м. Чернігова з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

За змістом постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року у справі № 361/5868/22, вина відповідача судом встановлена, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №256514 від 14 жовтня 2022 року, показами свідків та іншими матеріалами справи, проте, провадження закрито за закічненням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту №3528 від 20.07.2023 про оцінку КТЗ Citroen Jamper 111 держномер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту у результаті завданих пошкоджень, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 484 646.56 грн.

30.08.2023 між КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та ПрАТ «Українська автомобільна корпорація, в особі філії «Автоцентр на столичному», укладено Договір № 31 на послуги з ремонту та технічного обслуговування вищевказаного транспортного засобу, вартість послуг становить 484 646.56 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «СК «Альфа страхування» відповідно до полісу № 206891459. ПрАТ «Альфа Страхування» здійснило на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000, з урахуванням коефіцієнту зносу на змінні складові, тобто макисмальну суму передбачену для відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих.

Відповідач не відшкодував завдані збитки при ДТП, а саме: суму за проведення оцінки завданих збитків при ДТП та суму відновлювального ремонту (без урахування суми, яка була відшкодована страховою), тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав, та просить стягнути з ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту та сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 359 596,56 грн.

Заперечення відповідача

У серпні 2024 року до суду надійшли пояснення відповідача ОСОБА_1 , в яких останній заперечує проти заявлених вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода трапилася 04.10.2022, натомість оцінку пошкоджень проведено лише 15.06.2023, й позивачем не надано доказів, що за цей час дане авто не перебувала в експлуатації. Крім того, Договір № Т-15062023 від 15.06.2023 про надання послуг з оцінки рухомого майна, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_3 , не відповідає вимогам законодаства у сфері оцінки рухомого майна, оскільки таким договором не визначено конкретне майно, що підлягає оцінці. Також відповідач вказує на недоліки Специфікації за вищевказаним договором, Рахунку-фактури та Акту № 3-00000048 здачі-прийняття робіт. Звертає увагу суду на те, що внаслідок ДТП зазнав пошкоджень автомобіль АСПА 3, д.н.з. НОМЕР_2 , однак у звіті про оцінку КТЗ міститься груба помилка щодо моделі транспортного засобу. Вказані недоліки викликають сумніви у допустимості наданих позивачем доказів на підтвердження заявлених вимог. З наведених підстав, ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Прокопенко П.С. заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Подав письмові пояснення, в яких заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Обставини справи, що встановлені судом

Рішенням Київської обласної ради № 818-33-VІІ від 21 січня 2020 року Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» реорганізовано у Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», яке є правонаступником КЗ КОР «КОЦЕМД МК».

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року у справі № 361/5868/22, 04 жовтня 2022 року близько 16 години 23 хвилин у м. Бровари Київської області по вул. Київській, 241, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_3 , проїжджаючи перехрестя з вул. Героїв України в напрямку вул. Чорновола, перетинаючи вул. Київська, не надав дорогу автомобілю АСПА. 3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київській у напрямку м. Чернігова з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

За змістом вищевказаної постанови суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256514 від 14 жовтня 2022 року, показами свідків та іншими матеріалами справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року закрито через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб АСПА. 3, д.н.з. НОМЕР_2 , тип: спеціалізований легковий спеціалізований меддопомога 8, особливі відмітки: на базі Citroen Jumper, належить КЗ КОР «КОЦЕМДМК».

15 червня 2023 року між КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір про надання послуг з оцінки рухомого майна № Т-15062023.

Вартість наданих ФОП ОСОБА_3 послуг склала 4 950 грн., що підтверджується п. 4.2 договору, специфікацією до вищевказаного договору, Актом №3-00000048 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 24.07.2023.

Відповідно до звіту № 3528 від 20.07.2023 про оцінку КТЗ Citroen Jamper ІІІ держномер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту у результаті завданих пошкоджень, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 484 646.56 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного авто, в результаті його пошкодження при ДТП складає 313 345,48 грн.

Згідно Договір № 31, укладеного 30.08.2023 між КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та ПрАТ «Українська автомобільна корпорація, в особі філії «Автоцентр на столичному», виконавець взяв на себе зобов`язання виконати за завданням замовника послуги з ремонту автомобіля швидкої допомоги Citroen Jamper після ДТП, ціна договору становить 484 646.56 грн.

Пошкоджений транспортний засіб позивача відремонтовано, вартість ремонту сплачена позивачем, про що свідчить Акт виконаних робіт № від 29.09.2023.

10 липня 2023 року страховиком відповідача ПрАТ «СК» Альфа страхування» перераховано на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн., що підтверджується листом страховика та платіжною інструкцією № 6788 від 10.07.2023.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає в її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За приписами ст. 1192 ЦК України, Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ регламентовані у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті завданих пошкоджень внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 484 646.56 грн.

10 липня 2023 року страховик здійснив на користь позивача страхове відшкодування оціненої шкоди у розмірі 130 000 грн.

Таким чином, різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача та здійсненим страховим відшкодування складає 354 646,56 грн. (484 646,56-130 000).

Крім того, КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» заявляє вимоги щодо стягнення вартості проведення експертом оцінки рухомого майна на суму 4 950 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши наявні в матералах справи докази в їх скупності, враховуючи те, що вину відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлено судовим рішенням, належних доказів на спростування заявлених вимог стороною відповідача не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача різниці між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача та здійсненим страховим відшкодування, а також витрат на проведення оцінки, що у загальному розмірі становить 359 596,56 грн.

Аргументи відповідача щодо наявності у поданих позивачем доказах неточностей, недоліків чи описок, суд вважає необґрунтованими та такими, що зводяться до незгоди з порядком оцінки пошкодженого авто, припущень щодо можливості експлуатації пошкодженого транспортного собу, незначних помилках у написанні моделі авто, однак дані твердження не спростовують заявлених вимог, завданої шкоди та є недоведеними.

Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Інших належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем вимог стороною відповідача не надано.

Щодо судових витрат

Відповідно до платіжної інструкції № 1 від 17.10.2023, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 393,95 грн.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 393,95 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» майнову шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 359 596 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» судовий збір у розмірі 5 393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) гривні 95 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», , адреса місцезнаходження: вул. Багговутівська, буд. 1, м. Київ, 04106.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН