22.05.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м.Харків

Справа №642/1340/25

Провадження №2/642/790/25

Холодногірський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Падалка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 , з позовною заявою до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, стягнення грошових коштів, в якій він просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів до укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: попереднього договору від 06.09.2021, щодо купівлі квартири АДРЕСА_1 ; попереднього договору від 06.09.2021, щодо купівлі квартири АДРЕСА_2 ; попереднього договору від 06.09.2021, щодо купівлі квартири АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти отримані за нікчемними правочинами з урахуванням інфляційних втрат і відсотків за користування коштами в сумі 5 754 243,24 грн, та судові витрати покласти на відповідача.

12.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які перебувають на його рахунках у банківських установах, в межах суми боргу, яка визначена в сумі 4 364 796,49 грн., а також встановити заборону на відчуження щодо належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , площею 158,3 кв.м., машиномісце № НОМЕР_2 , площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; машиномісце № НОМЕР_3 , площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13.03.2025 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви - задоволено частково. Заборонено відчуження та розпорядження 5-кімнатною квартирою, загальною площею 158,3 кв.м., житловою площею 93,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75719605 від 24.10.2024, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. Заборонено відчуження та розпорядження машиномісцем № 36, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75720707 від 24.10.2024, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. Заборонено відчуження та розпорядження машиномісцем № 5, загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75720234 від 24.10.2024, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. До вирішення справи по суті та набрання законної сили рішення суду у даній справі заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 5-кімнатної квартири, загальною площею 158,3 кв.м., житловою площею 93,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ; машиномісця № НОМЕР_2 , загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , машиномісця № НОМЕР_3 , загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . В іншій частині - відмовлено(а.с.50-52).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.03.2025 відкрито загальне позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.56).

01.05.2025 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Севагіна І.І.,який діє на підставі договору про надання правничої допомоги «б/н від 14.04.2025надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, 29.04.2025 відповідач повністю повернув грошові кошти за нікчемними правочинами: попереднім договором від 06.09.2021року щодо купівлі квартири номер АДРЕСА_1 ; попереднім договором від 06.09.2021року щодо купівлі квартири номер АДРЕСА_2 ; попереднім договором від 06.09.2021року щодо купівлі квартири номер АДРЕСА_3 , з урахуванням інфляційних втрат і відсотків за користування коштами в сумі 5 754 243,24 грн. У зв`язку із чим, просить закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13.03.2025 (а.с.95-99).

В судове учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Підтримав заяву свого представника, щодо закриття провадження по справі у повному обсязі (а.с.95)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надав.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України закріплено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому, закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем погашена основана сума боргу, тобто предмет спору щодо стягнення заборгованості відсутній, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2025 року застосовано заходи забезпечення позову, а саме: Заборонено відчуження та розпорядження 5-кімнатною квартирою, загальною площею 158,3 кв.м., житловою площею 93,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75719605 від 24.10.2024, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. Заборонено відчуження та розпорядження машиномісцем № 36, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75720707 від 24.10.2024, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. Заборонено відчуження та розпорядження машиномісцем № 5, загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75720234 від 24.10.2024, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. До вирішення справи по суті та набрання законної сили рішення суду у даній справі заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 5-кімнатної квартири, загальною площею 158,3 кв.м., житловою площею 93,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ; машиномісця № НОМЕР_2 , загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , машиномісця № НОМЕР_3 , загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.50-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного королівства суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2015). Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заява підлягає задоволенню.

Щодо визначення судового збору, сплаченого при поданні позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд констатує, що справа перебуває на стадії судового розгляду, однак розгляд справи по суті розпочато не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторона позивача відмовилася від позову на стадії судового розгляду, однак розгляд справи по суті не відбувався, суд приходить до висновку, що заява в частині повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при пред`явленні розглядуваного позову, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 133,142, 158, 206, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, стягнення грошових коштів - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2025 року, шляхом накладення арешту та заборони відчуження та розпорядження майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- 5-кімнатною квартирою, загальною площею 158,3 кв.м., житловою площею 93,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

- машиномісця № НОМЕР_2 , загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ;

- машиномісця № НОМЕР_3 , загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 ), з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків від сплаченого судового збору, а саме суму у розмірі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн. відповідно до квитанції платіжного доручення інструкції №9 від 11.03.2025.

Копію ухвали направити учасникам по справі

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя Петрова