Єдиний унікальний номер судової справи:477/1304/23
Провадження №22-ц/812/782/25 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

19 травня 2025 року м. Миколаїв справа № 477/1304/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Полішко В.В., повний текст судового рішення складено 10 березня 2025 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

08 червня 2023 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Сабанова В.М., звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовувала наступним.

Позивач вказувала, що є власником транспортного засобу «Mazda CX-5» VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

22 травня 2021 року близько 19-35 години на 47 км на автодорозі М-28 в с. Сичавка Одеського району Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_4 , та автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 липня 2021 року у справі №504/2333/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідач під час розгляду справи вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Звіту від 29 травня 2021 року №230/05-214 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, їх розмір становить 323298,01 грн, з яких вартість відновлювального ремонту 286853,92 грн, втрати товарної вартості автомобіля 36444,09 грн.

Стороною позивача проведено ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого відповідно до рахунку №3В-000014 від 05 червня 2021 року та ремонтної калькуляції від 05 червня 2021 року №0030/21 становить 294303,85 грн.

До того ж, сторона позивача понесла витрати: на евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 2520,00 грн; трансфер з місця ДТП до місця проживання 1080,00 грн; витрати на таксі у період з 24 травня 2021 року по 04 червня 2021 року у сумі 1300,00 грн; оренда транспортного засобу за період з 05 червня 2021 року по 12 липня 2021 року у сумі 23440,00 грн.

Крім цього, пошкодженням транспортного засобу було знищено його поліпшення. які було виконано незадовго до ДТП, а саме встановлення антигравійної плівки 41296,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ««Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яким прийнято рішення у страховій справі №38195 про виплату страхового відшкодування у загальній сумі 229000,00 грн.

Залишок невідшкодованої шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_1 внаслідок ДТП становить 402883,94 грн 229000,00 грн = 173883,94 грн + 1000,00 грн несплаченої відповідачем франшизи, всього 174488,39 грн.

Оскільки відповідачем залишок суми не відшкодований в добровільному порядку, позивач просила стягнути його в судовому порядку.

Крім цього, позивач просила стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 17 488,39 грн, спричинену діями ОСОБА_1 , яка полягала у фактичному протиправному позбавлені її права власності на автомобіль, яке включало в себе право користування транспортним засобом. В свою чергу, відсутність автомобіля порушило нормальні життєві зв`язки позивача через неможливість (ускладнення) продовження активного громадського життя.

У відзиві на позов ОСОБА_1 просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти у сумі 102 698 грн 01 коп. та 17488 грн 39 коп. моральної шкоди.

В апеляційній ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосуванням норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказував, що судом безпідставно прийнято до основної підстави для відшкодування матеріальної шкоди звіт від 29 травня 2021 року №230/05-214 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, замовником якого виступала ОСОБА_3 та не прийнято до уваги звіт від 02 вересня 2021 року №12736 про оцінку вартості (розміру) збитків, замовником якого виступало ПрАТ «СК «Євроніс Україна», оскільки саме страхова компанія виплатила завдану ним матеріальну шкоду ОСОБА_3 .

Крім того, відповідач зазначав, що є безробітним, багатодітним батьком, переселенцем з ОСОБА_5 , учасником бойових дій, зараз вимушений наймати квартиру для проживання разом з дружиною та дітьми у м. Південне Одеської області.

Суми, що вимагав позивач до стягнення значно завищені та необґрунтовані. Заявлений розмір збитків не є співмірним із заподіяною шкодою, обставинами справи та доходами відповідача. До розміру матеріальних збитків безпідставно включені суми, що є вищими за тих, що фактично компенсовано страховою компанією. За змістом позовної заяви розмір моральної шкоди та інших судових витрат є більшими ніж ті суми, які компенсують страхові компанії і суди у аналогічних справах. Крім того, вказував, що судом необґрунтовано вжито заходів забезпечення позову, які є неспівмірними з розміром позовних вимог.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з`явилася.

19 травня 2025 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло письмове клопотаннявід імені адвоката Сабанова В.М., без кваліфікованого електронного підпису, в якому вказане прохання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю приймати участь у судовому розгляді за станом здоров`я.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник вважали наявними підстави для відкладення розгляду справи. Водночас представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та витребування з ПрАТ «СК «Євроніс Україна» матеріалів щодо виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування згідно договору №ЕР200644724 та страхового акту №38195/21 на підставі звіту №12736 за страховим випадком, що стався 22 травня 2021 року.

Клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити.

Згідно ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відкладення розгляду справи призводить до порушення строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

За такого, клопотання ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» копію матеріалів страхової справи щодо виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування згідно договору №ЕР200644724 та страхового акту №38195/21 на підставі звіту №12736 за страховим випадком, що стався 22 травня 2021 року.

Документи необхідно подати протягом 5 днів з моменту отримання ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У зв`язку з неявкою позивача та її представника а також витребуванням доказів розгляд справи відкласти на 14 липня 2025 року на 14.00 год.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова