Справа № 991/1897/25
Провадження 2/991/9/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мовчан Н.В.,

суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О.,

за участю секретаря судового засідання Волейник М.А.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В.,

представника відповідачів - адвоката Варес М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовами

Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

та Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до ОСОБА_4 , ОСОБА_3

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

постановив:

06 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В. (далі - позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Як на підставу позову прокурор посилається на те, що при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 5 ст. 290 ЦПК України, за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції щодо моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 , який з 12 грудня 2019 року обіймає посаду начальника відділу митного оформлення митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, та ОСОБА_2 , яка з 14 лютого 2020 року обіймає посаду головного державного інспектора митного поста «Подільськ» Одеської митниці, встановлено відомості, що свідчать про набуття ними необґрунтованого активу, а саме: квартири АДРЕСА_1 , придбаної 24 липня 2021 року за 2 380 000 грн та проданої 20 серпня 2024 року за 3 910 000 грн.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям з 04 лютого 1989 року, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 .

24 липня 2021 року ОСОБА_2 , діючи як представник ОСОБА_3 за довіреністю від 23 липня 2021 року, придбала за договором купівлі-продажу квартиру, площею 103,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 2 380 000 грн, а 20 серпня 2024 року зазначений об`єкт нерухомості на підставі договору купівлі-продажу квартири проданий за ціною 3 910 000 грн.

Прокурор у позовній заяві навів обставини, які на його думку свідчать про набуття, у розумінні п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, 24 липня 2021 року ОСОБА_3 вказаного активу та коштів від його подальшого відчуження 20 серпня 2024 року за дорученням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та про можливість останніх прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

На підставі аналізу відомостей про законні доходи: ОСОБА_3 у період з 1998 року по серпень 2021 року та її видатки, у тому числі, на придбання рухомого і нерухомого майна; ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з січня по липень 2021 року та їхні видатки, здійснені з банківських рахунків, а також про задекларовані суми заощаджень за 2020 рік, прокурор стверджує, що вказаний актив вартістю 2 380 000 грн не міг бути придбаний цими особами за рахунок законних доходів.

Тому позивач просить:

визнати необґрунтованими активи на суму 3 910 000 грн, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , придбану 24 липня 2021 року за 2 380 000 грн та продану 20 серпня 2024 року за 3 910 000 грн; дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 1 530 000 грн;

стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах 3 910 000 грн - вартість необґрунтованого активу (2 380 000 грн) та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) (1 530 000 грн).

Того ж дня до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В. (далі - позивач) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Як на підставу позову прокурор посилається на те, що при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 5 ст. 290 ЦПК України, за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_4 , який з грудня 2020 року обіймає посаду заступника голови Обухівської районної ради Київської області, встановлено відомості, що свідчать про набуття ним необґрунтованих активів, а саме: квартири АДРЕСА_3 , придбаної 30 серпня 2021 року за 3 085 450 грн та проданої 21 серпня 2024 року за 3 320 000 грн; транспортного засобу - автомобіля марки та моделі TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, VIN- код: НОМЕР_1 , придбаного 11 серпня 2021 року за 650 000 грн та проданого 04 червня 2024 року за 1 476 000 грн.

Позивач зазначає, що батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 .

30 серпня 2021 року ОСОБА_3 придбала за договором купівлі-продажу квартиру, площею 105,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 за ціною 3 085 450 грн. 01 листопада 2021 року ОСОБА_3 видала довіреність № 745 на ОСОБА_4 щодо представництва інтересів з питань розпорядження рухомим та нерухомим майном. 21 серпня 2024 року зазначений об`єкт нерухомості на підставі договору купівлі-продажу квартири проданий за ціною 3 320 000 грн.

Також прокурор зазначає, що довіреністю № 1919 від 10 серпня 2021 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 експлуатувати та розпоряджатись автомобілем марки та моделі TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 .

11 серпня 2021 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 продав автомобіль марки та моделі TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 своїй бабусі ОСОБА_3 за ціною 650 000 грн.

20 серпня 2021 року ОСОБА_3 видала довіреність № 566 на представництво інтересів з питань розпорядження вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 , на підставі якої 04 червня 2024 року ОСОБА_4 продав вказаний транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_3 за 1 476 000 грн.

Прокурор у позовній заяві навів обставини, які, на його думку, свідчать про набуття, у розумінні п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, ОСОБА_3 вказаних активів та коштів від їх подальшого відчуження за дорученням ОСОБА_4 та про можливість останнього прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Позивач, здійснивши аналіз відомостей про законні доходи: ОСОБА_3 у період з 1998 року по серпень 2021 року та її видатки, у тому числі, на придбання рухомого і нерухомого майна; ОСОБА_4 з січня по серпень 2021 року та його видатки, здійснені з банківських рахунків, а також про задекларовані суми заощаджень за 2020 рік, стверджує, що вказані активи вартістю 3 085 450 грн та 650 000 грн не могли бути придбані цією особою за рахунок законних доходів.

Тому позивач просить:

визнати необґрунтованими активи на суму 4 796 000 грн, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , придбану 30 серпня 2021 року за 3 085 450 грн та продану 21 серпня 2024 року за 3 320 000 грн та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 234 000 грн; транспортний засіб - автомобіль марки та моделі TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, VIN- код: НОМЕР_1 , придбаний 11 серпня 2021 року за 650 000 грн та проданий 04 червня 2024 року за 1 476 000 грн та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 826 000 грн;

стягнути з ОСОБА_4 4 796 000 грн - вартість необґрунтованих активів (3 085 450 грн і 650 000 грн) та дохід, отриманий від цих активів (їх реалізації) (234 550 грн і 826 000 грн).

Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справах за правилами загального позовного провадження, вказані позовні заяви об`єднані в одне провадження та призначено підготовче засідання (т. 4 а.с. 66-69, т. 7 а.с. 66- 70).

04 квітня 2025 року, у визначений в ухвалі від 11 березня 2025 року строк, засобами поштового зв`язку від представника відповідачів - адвоката Варес М.О. до суду надійшли відзиви від 01 квітня та від 02 квітня 2025 року із додатками (т. 7 а.с. 96-218).

09 квітня 2025 року засобами електронної пошти від представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В. надійшла відповідь на відзиви від 08 квітня 2025 року з додатками (т. 8 а.с. 1-48).

11 квітня 2025 року від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів (т. 8 а.с. 70-111).

12 травня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи (т. 8 а.с. 112-147).

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та вчинені інші процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, або провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Жодна із сторін не зазначила про необхідність залучення інших осіб як співвідповідачів або третіх осіб. Заяви про вступ у справу інших осіб не надходили.

Судом з`ясовано, що учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані суду. Сторони підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Підстав для вирішення питання про призначення експертизи не встановлено.

Встановлено, що з метою забезпечення позову ухвалами Вищого антикорупційного суду:

від 27 лютого 2025 року у справі № 991/1733/25 накладено арешт на інші активи, які відповідають вартості спірних активів, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 135,1 кв. м, реєстраційний номер: 101, власник - ОСОБА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 284,6 кв. м, реєстраційний номер: 120, власник - ОСОБА_1 ;

та від 28 лютого 2025 року у справі № 991/1740/25 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 76,6 кв.м, реєстраційний номер: 000, власник - ОСОБА_4 відповідно (т. 7 а.с. 44-52).

У судовому засіданні прокурор повідомив, що ухвали про забезпечення позову виконані, захід забезпечення позову не скасовано.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вирішуючи клопотання прокурора про витребування доказів, суд врахував таке.

Прокурор звернувся із клопотанням, у якому просив витребувати докази, а саме: інформацію, у тому числі в електронному вигляді, за період з 01 січня 2021 року по 09 квітня 2025 року від ПрАТ «Київстар» щодо абонентських номерів: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_1 , НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_2 , та НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для підтвердження позиції позивача щодо: перебування у дружніх, інших відносинах, що передбачають спілкування між собою, у тому числі, за допомогою мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які орендували майно у ОСОБА_3 , та ОСОБА_9 , який надав позику ОСОБА_3 ; спілкування відповідачів у період придбання/продажу активів, що є предметом спору, щодо відповідних обставин; перебування відповідачів за місцем знаходження відповідних активів, що є предметом спору, існує необхідність у зверненні з таким клопотанням. Користування відповідачами зазначеними номерами мобільних телефонів підтверджується документами, долученими до позовної заяви. Представник позивача зазначив, що за даними Українського державного центру радіочастот такі абонентські номери відсутні у централізованій базі даних перенесених номерів, що свідчить про використання їх саме тими операторами, яким належать відповідні національні коди. Посилаючись на положення ст. 257 ЦК України, п. 2 ч. 8 ст. 105, ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації», п. 1 абз. 5 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор стверджує, що ПрАТ «Київстар» зберігає відповідну інформацію про надані електронні комунікаційні послуги, проте постачальники електронних комунікаційних послуг не є суб`єктами, у яких прокурор вправі витребовувати таку інформацію. Стосовно пропуску строку на подання такого клопотання зазначає, що інформація, яка потребує спростування чи уточнення, з`явилась лише на етапі подання відзиву.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Стосовно періоду витребування вказаних у клопотанні документів зазначив, що такий період визначений з урахуванням отриманої ОСОБА_3 у березні 2021 року позики та по дату подання цього клопотання.

Адвокат Варес М.О. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що таке клопотання є втручанням у приватне життя відповідачів та третіх осіб. Обставини, які хоче з`ясувати позивач, та період, за який прокурор хоче витребувати документи, не стосуються предмету спору. Частина обставин, які планує встановити прокурор, сторона відповідачів визнає, зокрема спілкування між собою.

Дослідивши клопотання про витребування доказів з додатками, заслухавши думки сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Позивач повинен подати суду докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

За ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що обставинами, які входять у предмет доказування у цій справі, є набуття ОСОБА_3 24 липня 2021 року квартири АДРЕСА_1 за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наявність можливості у них вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження цим активами, а також набуття ОСОБА_3 30 серпня 2021 року квартири АДРЕСА_3 , та 11 серпня 2021 року транспортного засобу - автомобіля марки та моделі TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, VIN- код: НОМЕР_1 , за дорученням ОСОБА_4 та наявність у нього можливості вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження цими активами.

Разом із цим, для оцінки вказаних активів на предмет їх необґрунтованості суд досліджуватиме, у тому числі, докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_3 та джерела її доходів, зокрема обставини отримання позики та здачі майна в оренду.

Суд встановив, що відповідачі користуються номерами мобільного оператора ПрАТ «Київстар», а саме: ОСОБА_4 - НОМЕР_4 (т. 8 а.с. 76), ОСОБА_1 - НОМЕР_5 (т. 8 а.с. 77), ОСОБА_2 - НОМЕР_6 (т. 8 а.с. 78), ОСОБА_3 - НОМЕР_7 (т. 8 а.с. 80, 82).

Тому, колегія суддів вважає доведеним, що інформація щодо абонентських номерів, якими користувалися відповідачі, за період з 01 січня 2024 року по 09 квітня 2025 року у сукупності з іншими доказами може мати значення для вирішення цієї справи.

Перевіряючи наявність підстав для витребування у ПрАТ «Київстар» доказів, про які йдеться у клопотанні позивача, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання. Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України.

За ч. 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Враховуючи вимоги п. 1, 2 ч. 8 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації» та ст. 257 ЦК України постачальники електронних комунікаційних послуг ведуть облік електронних комунікаційних послуг, що надаються ними, та зберігають записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом трьох років.

Тому колегія суддів вважає доведеним, що ПрАТ «Київстар» може володіти інформацією про споживачів та надані електронні комунікаційні послуги за абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , за період з 01 січня 2021 року по 09 квітня 2025 року та отримання представником позивача зазначених у клопотанні доказів неможливо здійснити іншим шляхом ніж звернення до суду з клопотанням про витребування доказів судом.

Суд врахував, що представник позивача подав клопотання про витребування доказів у підготовчому провадженні після одержання відзивів відповідачів, та докази, які він просить витребувати, має намір використати для виконання обов`язку - навести фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Посилання представника відповідачів на те, що вони визнають факт спілкування між собою, не є достатнім для висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, який порушує питання і щодо спілкування відповідачів з іншими особами, на які посилалися відповідачі у відзиві.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про витребування доказів належить задовольнити.

Разом із цим, колегія суддів з урахуванням положень ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, вважає за можливе встановити строк надання суду витребуваних доказів до 01 червня 2025 року включно.

Також з метою підтвердження позиції позивача та спростування аргументів відповідачів прокурор просить витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 ) та їх представника - Варес М.О. ( АДРЕСА_11 ) оригінали документів, копії яких долучено до відзивів на позовні заяви, а саме: розписки від 03 березня 2021 року; розписки від 15 лютого 2012 року щодо ОСОБА_11 ; розписки від 15 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 ; договорів оренди від 03 січня 2020 року, 15 січня 2018 року, 11 січня 2016 року, 05 січня 2015 року 06 жовтня 2014 року з додатками; договорів оренди квартири від 04 серпня 2004 року, 05 січня 2005 року, 28 грудня 2006 року, 05 січня 2009 року, 24 грудня 2010 року, 04 січня 2013 року, 23 грудня 2013 року, 05 січня 2007 року, 12 січня 2009 року, 10 січня 2011 року, 04 лютого 2013 року з додатками; договору позики від 03 березня 2021 року з додатками.

На обґрунтування клопотання прокурор стверджує, що: (1) такі договори не були надані Національному агентству з питань запобігання корупції під час проведення моніторингу способу життя; (2) орендарі за цими договорами є особами близькими до відповідачів та підтримують з ними різного роду відносини, а саме: ОСОБА_12 був зареєстрований у домоволодінні ОСОБА_1 ; ОСОБА_6 надавав довіреності ОСОБА_4 ; син ОСОБА_7 є чоловіком онуки ОСОБА_3 ; (3) вказані у договорах суми викликають сумніви щодо їх обґрунтованості і відповідності ринковим, а також можливості їх сплати; (4) договори оренди квартир однотипні, не містять детальних відомостей про орендарів; (5) договір позики із ОСОБА_9 укладений у простій формі, а заява про відсутність претензій до ОСОБА_3 засвідчена нотаріально.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, а після виступу представника відповідачів уточнив клопотання, просив витребувати оригінали документів лише у відповідача ОСОБА_3 .

Адвокат Варес М.О. просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що оригінали документів, копії яких вона посвідчила та просить витребувати прокурор, їй надавала ОСОБА_3 і на теперішній час повернуті останній. Не зазначення у відзиві особи, у якої перебувають оригінали документів, визнала помилкою. Вважає, що для встановлення факту укладення та підписання договорів і розписок достатньо копій цих документів.

Дослідивши клопотання з додатками, заслухавши думки сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2, 5, 6 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

На підставі матеріалів, доданих до відзиву, судом встановлено, що однією із сторін договорів, про витребування яких просить позивач, є ОСОБА_3 , також від імені ОСОБА_3 складені розписки на виконання цих договорів та розписки від 15 лютого 2012 року про отримання коштів від ОСОБА_11 та ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 124-127, 145-210). Позиція відповідача зводиться до того, що ці договори та розписки є підтвердженням законних джерел набуття ОСОБА_3 грошових активів.

Тому, враховуючи норми ч. 6 ст. 95 ЦПК України, а також пояснення представника відповідачів, суд вважає за доцільне витребувати у ОСОБА_3 оригінали договору позики, розписок, договорів оренди, копії яких є додатками до відзиву, оскільки ці докази мають суттєве значення для вирішення справи та сприятимуть всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Колегія суддів з урахуванням положень ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, вважає за можливе встановити строк надання оригіналів документів - у судовому засіданні, яке відбудеться 14 травня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор подав заяви, у яких просив викликати та допитати як свідка ОСОБА_9 щодо обставин надання ОСОБА_3 03 березня 2001 року коштів у позику у сумі 90 000 доларів США, їх подальшого повернення, складення та підписання відповідних документів, про які відповідачі зазначають у відзиві. Також прокурор просив викликати та допитати як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 щодо обставин надання цим особам ОСОБА_3 в оренду об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_7 , протягом 2004-2015 років, та квартири за адресою: АДРЕСА_5 , - у 2007-2015 роках, відповідно а також складення та підписання договорів оренди цих квартир та документів на виконання таких договорів.

Адвокат Варес М.О. при вирішенні вказаних заяв поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши заяви та додані до них матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. (ч. 1, 2, 3 ст. 91 ЦПК України).

Суд, враховуючи пояснення сторін та обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх позицій, вважає, що показання ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 можуть мати значення для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування, а тому наявні підстави для задоволення заяв прокурора про виклик та допит цих осіб як свідків.

Щодо вимог клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Варес М.О. про приєднання доказів до матеріалів справи колегія суддів дійшла такого висновку.

Адвокат Варес М.О. просила долучити до матеріалів справи такі докази, а саме: довідки про соціальні виплати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; висновок спеціаліста № 26/03-2025 від 26 березня 2025 року; копію супровідного листа від 22 квітня 2025 року з копією договору на проведення експертизи.

У судовому засіданні адвокат зазначила, що такі докази отримані стороною відповідачів після подання відзиву, та мають значення для розгляду цієї цивільної справи. Просила клопотання задовольнити.

Заперечень від прокурора щодо задоволення такого клопотання не надходило.

Дослідивши клопотання про долучення доказів, з`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що вказане клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідачів з додатками, а також обґрунтування причин звернення з такими клопотанням у певний час, дійшов висновку, що причини неподання доказів разом із відзивом, про які зазначено у клопотанні, є поважними, тому, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, вважає за необхідне клопотання про долучення доказів задовольнити.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, враховуючи складність справи, зокрема обсяг доказів, які потрібно дослідити, та кількість осіб, яких планується допитати, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення декількох судових засідань та з`ясувала думку сторін щодо дат розгляду справи по суті, а саме: 14 травня 2025 року о 10 год 00 хв, 12 червня 2025 року о 12 год 00 хв.

Суд на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, встановив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові докази, надані сторонами;

- допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підготовче провадження належить закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 212, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2025 року о 10 год 00 хв у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- А.

Визначити додаткову дату судового засідання на 12 червня 2025 року о 12 год 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Задовольнити клопотання представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В. про витребування доказів.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (, адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, щодо абонентських номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 за період з 01 січня 2021 року по 09 квітня 2025 року, а саме:

часу початку надання послуг та про форму обслуговування (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;

з`єднань, які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у тому числі вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація і т.д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, що використовувались вказаними абонентськими номерами, ідентифікаторів IMSI та IMEI їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо.

Витребувані відомості надати суду у строк до 01 червня 2025 року включно.

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 ) оригінали документів, копії яких долучено до відзивів на позовні заяви, а саме:

розписки від 03 березня 2021 року на 1 арк.;

розписки від 15 лютого 2012 року щодо ОСОБА_11 на 1 арк.;

розписки від 15 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 на 1 арк.;

договору оренди від 03 січня 2020 року з додатками на 6 арк.;

договору оренди від 15 січня 2018 року з додатками на 6 арк.;

договору оренди від 11 січня 2016 року з додатками на 6 арк.;

договору оренди від 05 січня 2015 року з додатками на 6 арк.;

договору оренди від 06 жовтня 2014 року з додатками на 5 арк.;

договору оренди квартири від 04 серпня 2004 року з додатками на 3 арк.;

договору оренди квартири від 05 січня 2005 року з додатками на 3 арк.;

договору оренди квартири від 28 грудня 2006 року з додатками на 3 арк.;

договору оренди квартири з додатками від 05 січня 2009 року з додатками на 3 арк.;

договору оренди квартири від 24 грудня 2010 року з додатками на 3 арк.;

договору оренди квартири від 04 січня 2013 року з додатками на 3 арк.;

договору оренди квартири від 23 грудня 2013 року на 3 арк;

договору оренди квартири від 05 січня 2007 року на 3 арк;

договору оренди квартири від 12 січня 2009 року на 5 арк;

договору оренди квартири від 10 січня 2011 року на 3 арк;

договору оренди квартири від 04 лютого 2013 року на 6 арк;

договору позики від 03 березня 2021 року на 3 арк.

Витребувані оригінали документів надати суду у судовому засіданні, яке відбудеться 14 травня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали негайно направити до ПрАТ «Київстар» та ОСОБА_3 для виконання в частині витребування доказів.

Задовольнити заяву представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В. та викликати у судове засідання свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_13 .

Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ЦПК України, у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду за викликом суду, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Задовольнити клопотання про долучення доказів представника відповідачів - адвоката Варес М.О.

Встановити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові докази, надані сторонами;

- допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2025 року.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді О. Я. Саландяк

К. О. Сікора