Справа № 661/432/19
Номер провадження 6/954/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ТОВ "СВЕА ФІНАНС", заінтересовані особи: АТ "Ідея Банк", ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що Новокаховський міський суд Херсонської області, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №661/432/19 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за вказаним рішення позов задоволено. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Приватного виконавеця Манікіна Д. С., номер виконавчого провадження 67367898.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.21450 від 29.04.2013 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.21450 від 29.04.2013.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 право вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.21450 від 29.04.2013, боржник ОСОБА_1

було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" набуло права вимоги за вказаним договором, заявник просив замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) виконавчого провадження №67367898 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Представник заявника у судове засідання не з`явився в матеріалах міститься заява про розгляд без його участі.

Представники АТ "Ідея Банк", ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ "Нью Файненс Сервіс", та ОСОБА_1 , Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 відступило право вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.21450 від 29.04.2013 ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» (а. с. 4-5)

За додатком №2 до Договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» передав права вимоги до боржників ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» (а. с. 6-7)

28.02.2017 ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» до договору факторингу № 28/02-1 відступило право вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.21450 від 29.04.2013 ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (а. с. 8-9)

За додатком до Договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» передав права вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (а. с. 10-11)

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а. с. 12-14)

31.08.2022 ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до договору факторингу № 08/22 відступило право вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.21450 від 29.04.2013 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а. с. 15-16) Додано платіжну інструкцію кредитного переказу коштів (а. с.17) та реєстр боржників (а. с. 19-21).

25.03.2024 №1 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» зареєстровано в реєстрі за №179 (а. с. 22).

Надано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень за яким вбачається №АСВП 67367898;

- дата відкриття 04.11.2021;

- Приватний виконавець Манікін Д. С.;

- боржник ОСОБА_1 ;

- стягувач АТ "Ідея Банк"(а. с. 25).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд також враховує висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), де правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що на виконанні у Приватного виконавця Манікіна Д. С. перебуває виконавчий документ про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк". Однак, з інформаційної довідки про виконавче провадження №67367898 не вбачається сума яка стягується з боржника, за яким кредитним договором стягується заборгованість та на підставі якого документу (зокрема судового рішення) відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, ТОВ "СВЕА ФІНАНС" зазначає, що на підставі Новокаховського міського суду Херсонської області, видано виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк". Однак матеріали заяви не містять такого рішення та зі змісту заяви неможливо встановити дату судового рішення.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучило доказів послідовного переходу права вимоги за вказаним кредитним договором.

Отже, відсутність рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, відомостей у виконавчому провадженні щодо повних даних про стягнення заборгованості, доказів послідовного переходу права вимоги позбавляє суд можливості встановити обставини, на які заявник посилається в заяві про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "СВЕА ФІНАНС", заінтересовані особи: АТ "Ідея Банк", ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.М. Олійник