Справа № 445/1593/24
Провадження №2/148/43/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Тульчина цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В позовній заяві та запереченнях представник позивача просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, адвокат Мовчан В.В., в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшло клопотання, в якому він зазначає, що позивачем до суду подано банківські документи про видачу кредиту, деякі з яких нібито містять підпис відповідача ОСОБА_1 . Так як останній категорично заперечує підписання ним будь-яких документів і взагалі отримання кредиту, до суду подано клопотання про призначення у справі експертизи підпису. Разом з тим, представник позивача в поданих документах стверджує про те, що в банківських документах міститься не фізичний підпис

ОСОБА_1 , а його електронний підпис. В зв`язку з необхідністю встановлення, яким саме чином здійснювалося підписання від імені ОСОБА_1 документів, представник відповідача просить визнати обов`язковою участь представника позивача в судовому засіданні та викликати його до суду для дачі особостих пояснень. Також просить розгляд даного клопотання провести без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та явку представника позивача слід визнаю обовязковою в судове засідання для дачі особистих пояснень з огляду на таке.

Відповідачем категорично заперечуєтьсґя укладення ним кредитного договору з позивачем та отримання грошових коштів з посиланням на те, що паспорт НОМЕР_1 , який було надано невідомою особою для отримання кредиту, ОСОБА_1 на той час вже не належав, бо був втрачений. Більше того, на час оформлення кредиту, а саме, станом на 01.12.2021, ОСОБА_1 постійно знаходився за межами України, а тому фізично не міг підписати заяву на отримання кредиту. У звязку з чим представником відповідача 19.05.2025 подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для зясування питання: ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконано підписи від імені ОСОБА_1 в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в AT «А-БАНК» від 01.12.2021 та в інших документах, які оформлялись в банківській установі під час оформлення кредитних правовідносин між банком та ОСОБА_1 і які в подальшому послужили підставою для видачі кредиту? (а.с. 167).

При цьому, в копії анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» зазначено, що проставленням власноруч свого підпису під цією анкетою заявою відповідач підтверджує зазначену в даній анкеті-заяві інформацію (а.с. 8).

Натомість в своїх запереченнях щодо відзиву на позов представник позивача зазначив, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір № Б/Н від 01.12.2021) в A-Банку підтвердив під розпис (власноручний цифровий підпис Відповідача, який вчинено на екрані смартфону, що можливо здійснити перебуваючи в тому числі і за кордоном) факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку (а.с. 118-120).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної справи, для з`ясування обставин справи, в тому числі про те, в який спосіб здійснювалось підписання кредитного договору, необхідних і для вирішення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, а також з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним визнати обов`язковою в судове засідання явку представника позивача для дачі особистих пояснень щодо обставин справи, а також зобовязати представника позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Роз`яснити, що згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись 189, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати явку представника позивача - Акціонерного товариства "Акцент-Банк" обов`язковою в судовому засіданні.

Зобовязати представника позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів (документів), доданих до позовної заяви, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Судове засідання відкласти до 13.00 год. 17.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко