Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-з/807/62/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника Неткала Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (надалі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») про скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі ЗАПОРІЗЬКИХ МІСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ про задоволення акта про порушення від 20.03.2023 №10012022 та нарахування вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року (т.с.1 а.с.193-199) у цій справі у задоволенні первісного позову ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про стягнення зі ОСОБА_1 253513,06 грн. вартості необлікованої електричної енергії, а також судового збору 3802,70 грн. відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПАТ в особі ЗАПОРІЗЬКИХ МІСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ про задоволення Акта про порушення від 20.03.2023 №10012022 та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електроенергії у розмірі - 253513,06 грн, оформленого протоколом засідання комісії від 12.06.2023 року №507.

Стягнуто з ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

22 жовтня 2024 року поштою ОСОБА_1 в особі свого представника Неткала О.О. подала суду першої інстанції у цій справі заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі (т.с. 1 а.с. 202-215), в якій просила стягнути з ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на її користь витрати на професійну правничу допомогу 19200,00 грн. 28.10.2024 року вказану заяву було передано у провадження судді суду першої інстанції Ковальової Ю.В. (т.с. 1 а.с. 216). Проте, станом на час перегляду цієї справи апеляційним судом вказана заява судом першої інстанції по суті ще не розглянута, будь-яке додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі відсутнє.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року (головуючий суддя Гончар М.С., судді Кухар С.В. та Подліянова Г.С. - т.с.2 а.с.111-116) апеляційну скаргу ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» залишено без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року у цій справі залишено без змін.

09 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника Неткала О.О. про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про судові витрати (вх. № 05144), в якій остання просила стягнути з ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на її користь 8000,00 грн. у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом цієї справи.

В автоматизованому порядку 09.04.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді: Кухар С.В. та Подліянова Г.С. (т.с.2 а.с.126). Ухвалою апеляційного суду (т.с.2 а.с.130) дану справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Оскільки, відповідно до ст. 270 ЦПК України: - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 п. 3), додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Встановлено, що вищезазначена постанова апеляційного суду від 02 квітня 2025 року (т.с.2 а.с.110, 111-116) ухвалювалась апеляційним судом у загальному позовному провадженні. Тому, й питання про ухвалення додаткової постанови у цій справі за вищезазначеною заявою сторони позивача призначено апеляційним судом до розгляду у тому самому порядку (т.с.2 а.с.130).

ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» подало апеляційному суду клопотання про зменшення розміру вищезазначених судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у цій справі (т.с. 2 а.с. 165-211), але фактично в якому просило у задоволенні заяви ОСОБА_3 у даній справі відмовити.

Розгляд вищезазначеної заяви, призначений апеляційним судом на 23.04.2025 року, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Кухаря С.В. у нетривалій відпустці, яка не давала права його заміни апеляційним судом в автоматизованому порядку іншим суддею (т.с.2 а.с. 143).

У дане судове засідання належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с.2 а.с.148-150), у тому числі через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, первісний відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

За змістом ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України … Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 270, 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати вищезазначену заяву сторони первісного відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі у даному судовому засіданні за відсутності первісного відповідача ОСОБА_1 за присутності представників сторін ОСОБА_2 (первісного відповідача Стригун Н.Г. т.с.2 а.с.121) та ОСОБА_4 (первісного позивача ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» - т.с.2 а.с.104).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши зміст вказаної заяви сторони первісного відповідача та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява первісного відповідача ОСОБА_1 в особі представника Неткала О.О. підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що первісний відповідач ОСОБА_1 в особі представника Неткала О.О. ще у п. 3 відзиву (вх. № апеляційного суду від 17.01.2025 року т.с. 2 а.с. 63-81) на вищезазначену апеляційну скаргу первісного відповідача ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» просила стягнути на її користь з останнього судові витрати у вигляді витрати на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у загальному розмірі 8000,00 грн., яка складається з 5000,00 грн. вартості підготовки та направлення відзиву на 8-ми аркушах на апеляційну скаргу ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у цій справі та 3000,00 грн. - участі представника позивача в 1 (одному) судовому засіданні у Запорізькому апеляційному суді - (т.с. 2 а.с.69), із додатками, а саме: - попереднім розрахунком судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу при розгляд цієї справи апеляційним судом на суму 8000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 71); - рахунком-фактурою № СФ-21 юр. від 14.01.2025 року ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 8000,00 грн. (копія т.с. 1 а.с. 72), - додатковою угодою № 2 від 12.03.2025 року до договору про надання правової допомоги № 11/24 від 11.01.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Неткал О.О. (копія т.с. 2 а.с. 73), - договором про надання правової допомоги № 11/24 від 11.01.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Неткал О.О. (копія а.с. 74), - актом приймання передачі від 14.01.2025 року на загальну суму 8000,00 грн., підписаним ОСОБА_1 та адвокатом Неткал О.О. без зауважень (копія т.с. 2 а.с. 75); - квитанцією № 14/25 від 14.01.2025 року на суму сплати ОСОБА_1 8000,00 грн. на користь адвоката Неткал О.О. (копія а.с. 76), - ордером адвоката Неткал О.О. на представництво ОСОБА_1 у цій справі в Запорізькому апеляційному суді (т.с. 2 а.с. 77), - свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Неткал О.О. (копія т.с. 2 а.с. 78).

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання:… як розподілити між сторонами судові витрати (ст. 264 ч. 1 п. 6 ЦПК України). В силу вимог ст. 382 ч. 1 п. 4 в) - постанова суду апеляційної інстанції складається з:… резолютивної частини із зазначенням:… розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Проте, апеляційним судом встановлено, що дійсно апеляційний суд вищезазначеною постановою від 02 квітня 2025 року у цій справі, залишивши без змін рішення суду першої інстанції у цій справі (т.с.2 а.с.111-116), разом із цим, не вирішив питання про вищезазначені судові витрати ОСОБА_1 у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у розмірі 8000,00 грн., про які остання просила у вищезазначеному відзиві, а тому це питання підлягає вирішенню апеляційним судом у цій справі цією додатковою постановою, у тому числі за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 63-81) незалежно від дати її подачі апеляційному суду, хоча встановлено, що остання у тому числі була подана до апеляційного суду з додержанням строк, передбаченого ст. 141 ч. 8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ст. 133 ЦПК України ч. 3 п. 1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться витрат, пов`язаних із розглядом справи, які у свою чергу є судовими витратами (ст. 133 ч. 1 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1) та у разі відмови в позові на позивача (п. 2) ст. 141 ч. 2 ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 виграла цю справу при вищевикладених обставинах і як первісний відповідач, так й як зустрічний позивач.

При цьому, при вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 понесла у цій справі вищезазначені належним чином документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді на загальну суму 8000,00 грн.

Оскільки, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі апеляційному суду вищезазначені документи на підтвердження, у тому числі понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі (т.с. 2 а.с. 71-78), є належними письмовими доказами понесення останніх ОСОБА_1 у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, якій є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

При цьому, також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України апеляційний суд вважає вищезазначений розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у сумі 8000,00 грн. є таким, що узгоджуються із:

- видом та обсягом виконаних робіт адвокатом Неткал О.О. в інтересах ОСОБА_1 у цій справі в апеляційному суді (відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у цій справі із додатками наявний у матеріалах цієї справи (т.с. 2 а.с. 63-81) та адвокат Неткал О.О. приймав участь в у судовому засіданні в апеляційному суді у цій справі 02.04.2025 року (протокол судового засідання т.с. 2 а.с. 106-108);

- часом адвоката на виконання вищезазначених робіт у цій справі (відзив на 8-ми аркушах на апеляційну скаргу ПАТ «ЗАПОРІЖЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у цій справі, складений, підписаний та поданий від імені ОСОБА_1 адвокатом Неткал О.О. із додатками на 10- ти аркушах поштою з описом (т.с. 2 а.с. 80-81) до апеляційного суду; прибуття адвоката Неткал О.О. у судове засідання в апеляційний суд, очікування останнім розгляду справи в апеляційному суді з 09.40 години (час призначення справи в апеляційному суді ухвала т.с. 2 а.с. 51) до 10.04 години та його участь у судовому засіданні у цій справі в апеляційному суді до 10.37 години (протокол судового засідання т.с. 2 а.с. 106-108);

- складністю цієї справи, яка містить первісний та зустрічний позови сторін,

- ціною первісного позову ПАТ ЗАПОРІЖЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_5 - 253513,06 грн. (т.с. 1 а.с. 1), правильність відмови в якому судом першої інстанції апеляційним судом у цій справі підтверджено вищезазначеною постановою, а також правильність задоволення судом першої інстанції немайнового зустрічного позову ОСОБА_1 , як споживача у цій справі,

- значенням цієї справи для ОСОБА_1 , як споживача послуг ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»,

- відсутністю підстав для зменшення вищезазначеного розміру судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у цій справі при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах на підставі вищезазначеної заяви ПАТ «ЗАПОРІЖОБЛЕНЕРГО» про зменшення останніх (а фактично відмову повністю, заява - т.с. 2 а.с. 165-211),

- з урахуванням принципів співмірності, розумності та справедливості.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити у цій справі додаткове судове рішення у вигляді постанови.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 16.05.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.