Справа № 446/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Зошій Ю.Й.,

при розгляді у відкритому, підготовчому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_1 , Міністерство оборони України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у справах дітей, сім`ї та питань соціального захисту населення Новояричівської селищної ради Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

13.01.2025 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Савчук Н.В. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_1 та Міністерства оборони України, в якій просить встановити факт проживання позивачки з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в період з 01.05.2018 по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання представник позивачки не з`явилась, однак 01.05.2025 від неї та позивачки ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позову без розгляду, в яких також просили суд проводити розгляд заяв без сторони позивача у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні 07.05.2025 не заперечили щодо залишення позову без розгляду, одночасно просили суд вирішити питання судових витрат, які понесла сторона відповідача у зв`язку із розглядом справи.

Представник відповідача Міністерства оборони України - Кравців Р.Ю. в підготовче засідання також не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у справах дітей, сім`ї та питань соціального захисту населення Новояричівської селищної ради Львівської області в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи заяву позивачки та її представника про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачка та її представник подали заяви про залишення позову без розгляду, чим реалізували надане їм законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_1 та Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 07.05.2025, відповідач та його представник заявили клопотання про стягнення з позивачки судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на проведення долучених до матеріалів справи експертиз та витрат на правову допомогу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто відповідач має право стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, якщо позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача

Одночасно, згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлено завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Також, суд вважає, що в даному випадку стороні яка заявила відповідне клопотання необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується, тощо.

Разом з тим, суд вважає, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі залишення позову без розгляду можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача, сам по собі факт залишення позову без розгляду не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмету спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат сторонам.

Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача на доступ до правосуддя, що гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, незалежно від обґрунтованості позову, оцінку чому може надати суд лише при ухваленні рішення по суті, за відсутності очевидних підстав необґрунтованості (чого у даному випадку не мало місця). Сам факт залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивачки при зверненні до суду чи під час розгляду справи у підготовчому засіданні є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивачки з позовом до суду, чи були її дії умисними та чим це підтверджується.

Добросовісні дії позивачки, спрямовані на захист її порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що не можна вважати такі дії необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист та добросовісність дій позивачки, протилежного суду не доведено.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Зошій Ю.Й. не надано суду належних доказів на підтвердження того, що стороною позивача було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як це передбачено вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, що виключає собою право сторони відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивачки, оскільки такі нічим не підтверджено.

Відтак, представником відповідача не доведено, що сторона позивача, діючи недобросовісно, пред`явила необґрунтований позов у даній справі. Також не встановлено судом і те, що позивачка мала на меті протиправну мету, а саме порушення прав чи інтересів третіх сторін.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що представником відповідача не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій сторони позивача у даній справі, що зумовили понесення стороною відповідача заявлених до стягнення витрат, і вказане виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивачки судових витрат пов`язаних із розглядом справи необхідно відмовити.

Керуючись 141, 142, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_1 , Міністерство оборони України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у справах дітей, сім`ї та питань соціального захисту населення Новояричівської селищної ради Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зошій Юрія Йосиповича про стягнення компенсації здійснених судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 09.05.2025.

Суддя Котормус Т.І.