overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

14 травня 2025 року Справа № 608/995/25

Номер провадження2/608/594/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 09 год 00 хв 03 червня 2025 року.

Відповідач до 03 червня 2025 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До 03 червня 2025 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розгляд справи проводити без участі позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 14 травня 2025 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/995/25.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 22-ц/812/924/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/8522/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування (найм) житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Ленінського (нова назва Інгульського) районного суду м. Миколаєва, ухвалене 21 березня 2025 року під головуванням судді Микульшиної Г.А., повне судове рішення складено 24 березня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2025 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору - змінити, зменшивши розмір стягнутої заборгованості з 7 285 грн 00 коп. до 1 864 грн 61 коп (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні шістдесят одна копійка) та розмір стягнутого судового збору з 3 028 грн 00 коп. до 774 грн 87 коп. (сімсот сімдесят чотири гривні вісімдесят сім копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 3 379 грн 70 коп. (три тисячі триста сімдесят дев`ять гривень сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2025 року Справа № 185/4564/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160,161,167,168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 170/142/25
Провадження № 2/170/120/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Турич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Климович Тетяни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Климович Т.Д. не прибули, однак в позовній заяві представник позивача просила суд розгляд справи проводити у їх відсутності та позовні вимоги задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Климович Тетяни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 158/1096/25
Провадження № 2/0158/497/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.04.2025 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

12.05.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/190/25
Провадження № 2/553/1055/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 червня 2025 року.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1224.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
справа № 489/2802/25
провадження №2-н/489/743/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 24412,09 грн. та судового збору 302,80 грн.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-48435-2025 від 23.04.2025, інформація щодо реєстрації ОСОБА_4 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.05.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 401/1340/25
Провадження № 2-н/401/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

01 травня 2025 року представник заявника Келеберда В.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 9 959 грн 40 к., інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 не знайдено. Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області за вих. № 2665 від 13 травня 2025 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрах відсутні.

У справах наказного провадження суд позбавлений можливості збирати додаткові докази.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 727/2256/25
Провадження № 2-н/727/814/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.Є. Бойко, розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються в наказному провадженні.

Проте,з відповіді №1374214 від 13.05.2025 року вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-47 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги в межах наказного провадження може бути пред`явлена лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Таким чином, пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:Бойко М.Є.
Номер провадження: 22-ц/813/767/25
Справа № 493/1331/22
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Погорєлової С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року.

Розгляд справи призначений на 10 червня 2025 року на 10 годину 15 хвилин.

14 травня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Суд, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є Балтський районний суд Одеської області (Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В ході підготовчих дій для перевірки можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що згідно програми бронювання систем відеоконференцзв`язку у Балтському районному суді Одеської областізали для проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 10 червня 2025 року на 10:15 годину заброньовані, провести судове засідання в режимі відеоконференції не вбачається можливим.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова