УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Київ

Солом?янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача Сластьони І.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Марковська В. В., з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 листопада 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на такі запити надійшла до суду 23 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 березня 2025 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребовування доказів, яке обгрунтовано наступним. 26.12.2024 Відповідач з допомогою телефонного дзвінка звернувся до представника Позивача та проінформував останнього про те, що Відповідач не здійснював споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки там проживають інші особи, а сам Відповідач проживає за цією ж адресою, але у іншій квартирі і є власником іншої частини будинку, споживання електричної енергії в якій обліковується за іншим особовим рахунком. У довідці з державних реєстрів, що наявна у додатках до поданої позовної заяви, взагалі не відображено наявність квартир у будинку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки технічно це один приватний будинок, який поділений на дві частини. Також у Довідці не відображено інших власників, окрім Відповідача, у якої визначено у приватній власності частина будинку. Відтак, для належного розгляду судом позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, необхідна інформація про власників усіх об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки ця інформація може підтвердити факт належності частин будинку на праві власності Відповідачу та іншій особі, а, відтак, і споживання електричної енергії за вказаною адресою іншою особою. З цією метою Позивач просить суд витребувати копії правовстановлюючих документів на усі об`єкти нерухомості (квартири, будинки, споруди), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Правовстановлюючі документи про об`єкти нерухомості за вищезгаданою адресою можуть бути наявні у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Також, для належного розгляду судом позовної заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідна інформація щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою необхідним є витребування у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації відомості про зареєстрованих осіб за вказаною адресою за період виникнення боргу. З врахуванням наведеного просив витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» правовстановлюючі документи на усі об`єкти нерухомості (квартири, будинки, споруди), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2021 по теперішній час; уповноважити представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» на отримання доказів, які витребовуються у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»; витребувати у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням П.І.Б., дати народження, РНОКПП, інших даних за період з 01.08.2021 року по теперішній час.

28 березня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, вказав, що позивач знав, що відповідач проживає саме у кв. 1 за вказаною адресою, відповідач неодноразово зверталась до позивача з приводу переоформлення договорів; вказав, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

Відповідач в судове засідання з`явилась, підтримала свого представника, також зазначила, що вона неоднаразово зверталась до позивача з приводу переоформлення на неї договорів, однак отримувала відмову, оскільки вона є власницею 1 / 2 будинку і потрібна згода другого співвласника. Також, зазначила, що у будинку є два окремих особових рахунки.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази, надані представником відповідача до клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зважає на те, що підтвердження або спростування права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі за третіми особами, які не є учасниками цивільної справи, а також підтвердження або спростування тверджень відповідача щодо наявності декількох квартир за цією адресою, як і реєстрації інших осіб, які не залучені до розгляду справи, мають значення для справи.

Тож, клопотання про витребування доказів, подане представником позивача підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги представника щодо уповноваження представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» на отримання доказів, які витребовуються у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», суд враховує положення ЦПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які не передбачають делегування відповідних функцій. Витребовувані судом докази мають бути надані до суду у встановлений судом строк.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» правовстановлюючі документи на усі об`єкти нерухомості (квартири, будинки, споруди), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2021 по теперішній час.

Витребувати у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням П.І.Б. , дати народження, РНОКПП за період з 01.08.2021 року по теперішній час.

Зазначені в ухвалі докази мають бути подані до Солом`янського районного суду міста Києва протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судовий розгляд справи відкласти на 24 липня 2025 року на 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Тесленко