Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/785/25
Номер провадження2-о/173/69/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

повне

13 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Усенко Ю.С.,

представника заявника Хорошилова І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхівцевська міська територіальна громада, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є рідною сестрою по матері ОСОБА_2 . Після смерті батьків у 2016 році вони проживали разом. З того часу вони вели спільний побут, через її стан здоров`я брат піклувався про неї та забезпечував матеріально.

25.03.2022 ОСОБА_2 було мобілізовано до лав Національної Гвардії України. З того часу він постійно надавав кошти на утримання заявника, яка за станом здоров`я не працювала та з доходу отримувала лише соціальну допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання обов`язків із захисту Батьківщини, ОСОБА_2 загинув. Після його смерті з родичів залишилася лише заявник, яка є його єдиною спадкоємицею.

Встановлення факту необхідне для отримання одноразової грошової допомоги утриманцю загиблого воїна.

Провадження у справі відкрито 31.03.2025.

Представник заявника у судовому засіданні на задоволенні заявлених вимог наполягав, пояснив, що заявник не працювала за станом здоров`я. ЇЇ загиблий брат, ОСОБА_2 утримував заявницю, регулярно надавав їй матеріальну допомогу, що підтверджується банківськими виписками. Факт перебування на утриманні необхідно встановити для отримання заявником матеріальної допомоги у зв`язку з загибеллю її брата.

Заявник у судове засідання не з`явилася.

Належно повідомлені представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяви про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Відзиви не подані.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Саївською сільською радою, П`ятихатського району, актовий запис № 23, у якому батьками зазначені: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 . ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Саївською сільською радою, П`ятихатського району, актовий запис № 4, у якому батьками зазначені: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_5 .

Згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Верхівцевської міської ради, актовий запис № 49, заявник 15.08.2024 року уклала шлюб з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

Мати заявника та загиблого ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Саївською сільською радою, П`ятихатського району, актовий запис № 23.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Верхівцевської міської ради, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 15. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-19-26-4/25 від 10.01.2025, причина смерті вибухова травма, місце смерті с. Піщане, Куп`янського району, Харківської області.

Витягами з реєстру територіальної громади підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 10.12.2024 та 18.02.2019 відповідно.

Згідно Акту № 35 від 12 лютого 2025 року, складеного депутатом Верхівцевської міської ради, ОСОБА_1 з вересня 2016 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з чоловіком, ОСОБА_7 , сином ОСОБА_10 , 2013 року народження, сином ОСОБА_11 , 2019 року народження та ОСОБА_2 .

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів підтверджують отримання заявником соціальних виплат у розмірі 860 грн. щомісячно.

Згідно ряду виписок із медичної картки амбулаторного хворого, ОСОБА_1 неодноразово перебувала на лікуванні в обласній лікарні ім. Мечникова.

Згідно банківських виписок, на рахунок заявника неодноразово надходили грошові перекази від ОСОБА_2 . Також, на цей же рахунок періодично надходили перекази від чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Частиною 2 указаної норми передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Даний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, Постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17.

При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. N 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Видана відповідним органом довідка про те, що за його даними особа не перебувала на утриманні померлого, не виключає можливості встановлення у судовому порядку факту перебування на утриманні. Така довідка оцінюється судом за правилами ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», крім громадян російської федерації або республіки білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору.

Відповідно до ст. 16-1 цього Закону право на призначення та отримання грошової допомоги мають: батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого).

Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надані заявником та досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності не надають підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 перебувавала на утриманні померлого ОСОБА_2 . Зокрема, доводи заявника спростовуються тією обставиною, що з 2024 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , а наявність у неї синів ОСОБА_12 , 2013 року народження та ОСОБА_13 , 2019 року народження свідчить про тривалі дошлюбні відносини з її теперішнім чоловіком ОСОБА_7 . Також суд звертає увагу, що заявниця та її діти були зареєстровані за місцем проживання померлого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 лише 10.12.2024.

Отже, така обставина свідчить про наявність постійного джерела матеріального забезпечення з боку іншої особи, тобто допомога померлого не була єдиним джерелом доходів заявниці, що унеможливлює визнання повного утримання з боку брата ОСОБА_2 . Надання братом періодичної матеріальної допомоги розцінюється судом як прояв родинної підтримки, однак сама по собі така допомога не підтверджує існування фактичних правовідносин щодо повного утримання, коли встановлені важливі обставини, що свідчать про протилежне.

Оскільки в суді не був доведений факт знаходження заявниці на утриманні брата ОСОБА_2 , тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., покладаються на заявника і поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Верхівцевська міська територіальна громада (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхівцеве, вул. Центральна, буд. 75, ), Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту перебування на утриманні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст рішення складений 15.05.2025.

Суддя: Є.В. Челюбєєв