overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
22.05.2025
Справа № 494/2080/24
Провадження № 2/494/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Станілевич А.В.

представника відповідача Ільяшенко А.Л,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Олександр» про розірвання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації про речове право оренди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Олександр» про розірвання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації про речове право оренди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 489/1898/25
Провадження № 2/209/1357/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

21 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Справу було призначено у судове засідання на 21 травня 2025 року на 10.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання відповідач не з`явилася, відомості про належне повідомлення про слухання справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку неявкою відповідача по справі, відомості про належне повідомлення про слухання справи відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 240, ч.2 258 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:20 годину 04 липня 2025 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 172/2319/24
Провадження № 2/172/1019/24
У Х В А Л А

20.05.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У позовній заяві представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6672/25 Справа № 191/3340/23 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" 09 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судовго рішення.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявоюпро поновленнястроку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.М. Пищида
Справа № 345/2329/25
Провадження № 2-н/345/550/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ, - встановив:

Представник заявника Сенів О.В. звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ в сумі 1021,52 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради від 15.05.2025 на запит суду щодо місця проживання боржника вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 02.11.2021, за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям на ПМП. Згідно з витягом із Єдиного державного демографічного реєстру від 20.05.2025 № 1392736 інформація про зареєстроване місце проживання вказаної вище особи відсутня після 02.11.2021.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши заяву та додані документи вважаю, що з поданих матеріалів неможливо встановити належне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ - відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/11534/24

21 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/11534/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/11534/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/450/25
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2025 року селище Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 36 555 гривень 05 копійок,
керуючись ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 639 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П. В. Миколайчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ______ " ___________20____року.
Суддя П. В. Миколайчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
Провадження № 2/686/4493/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Копистинською сільською Радою Хмельницького району Хмельницької області 07.08.1999, актовий запис за № 13. Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Копистинською сільською Радою Хмельницького району Хмельницької області 07.08.1999, актовий запис за № 13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 539/1274/25
Провадження № 2/539/749/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.05.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді

Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.20.03.2025 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Представник позивача в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

2.1.Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

4.Відповідач не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вона не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

5.Відповідач не подала відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

7.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4139/25
Провадження № 6/552/99/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 187, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2025 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 16).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко