Справа №274/3054/25
Провадження № 2-ві/274/4/25
У Х В А Л А

Іменем України

"21" травня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву про відвід судді, яка подана представником позивача - адвокатом Обуховим В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

02.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію частки у спільному майні подружжя автомобіля марки HYUNDAI, модель Santa Fe, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 251 645,00 грн.

Ухвалою судді Большакової Т.Б. від 06.05.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

14.05.2025 представник позивачки, адвокат Обухов В.В., подав до суду заяву про відвід судді Большакової Т.Б.

На обґрунтування заяви про відвід представник позивачки вказує, що зміст ухвали суду від 06.05.2025 є доказом обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Він зазначив, що у позовній заяві вказано відомості про відсутність у сторін електронного кабінету, а недолучення доказів права власності на спірне майно не свідчить про наявність підстав для залишення позову без руху.

У своїй заяві представник позивачки посилається на підстави для відводу судді, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Большакової Т.Б. від 15.05.2025 відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 09.05.2025, заява про відвід передана на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Дослідивши подану заяву та долучені документи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід із таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Метою самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам у неупередженості судді. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначає, що в кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також публічно висловлена думка судді щодо юридичних питань не можуть бути підставами для відводу.

Щодо доводів представника позивачки про незаконність ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає, що при вирішенні питання про відвід не може оцінювати законність процесуального рішення іншого судді.

Оскільки твердження заявника фактично зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу, а зазначені у заяві аргументи не свідчать про небезсторонність судді Большакової Т.Б., суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід як необґрунтованої.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Обухова В.В. про відвід судді Большакової Т.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна