Справа № 392/966/25
Провадження № 2-з/392/11/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 травня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача, про припинення стягнення аліментів, в якому просив припинити з дати подачі даного позову стягнення з нього на користь ОСОБА_2 (колишнє прізвище ОСОБА_3 ) аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених до стягнення згідно судового наказу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 (справа №392/1301/17).

Одночасно з цим, заявник подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання згаданого судового наказу з дати подання до суду позову про припинення сплати аліментів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що з травня 2024 дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає з батьком, оскільки мати фактично відмовилася від виховання та утримання доньки.

Наразі здійснюється стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів згідно наказу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 (справа №392/1301/17). Враховуючи, що розгляд судової справи та набуття рішенням суду законної сили займе тривалий час, що вимірюється принаймні одним періодом чергового стягнення аліментів, невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення з позивача аліментів за очевидної відсутності підстав для такого стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 (справа № 392/1301/17) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Предметом розгляду даної справи є аліменти, які стягуються з заявника.

У разі задоволення позову про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів має бути припинено від дня набрання чинності рішенням суду, а не від дня пред`явлення позову.

Тому суд вважає помилковим твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Отже вимоги заявника про забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами, оскільки не доведено, яким чином наявна сплата аліментів може перешкодити виконанню рішення суду.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення, тож зупинення стягнення, що здійснюється на підставі судового наказу, є зупиненням виконання рішення суду.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового наказу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 (справа №392/1301/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати подання до суду позову про припинення сплати аліментів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового наказу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 (справа №392/1301/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати подання до суду позову відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО