Справа № 301/3011/24
У Х В А Л А

"22" травня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., за участю секретаря судового засідання Кинів Д.Л., розглянувши заяву у порядку письмового провадження, представника відповідача - адвоката Юзефовича А.О.про відвід судді Даруди І.А. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області під головуванням судді Даруди І.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача - адвокат Юзефович А.О. 09.05.2025 подав до суду заяву про відвід судді Даруди І.А. мотивуючи її тим, що на його думку є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи з підстав викладених у заяві.

Ухвалою Іршавського районного суду від 19.05.2025 передано заяву про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруди І.А. до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 заяву про відвід судді передано для розгляду судді Гичка О.Б.

Вирішення питання про відвід судді призначено на 22.05.2025 на 10.30 год. без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Згідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

22.05.2025 представник відповідача - адвокат Юзефович А.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід на інші день та час, надавши можливість завчасно, не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання, подати клопотання про участь у такому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 40 ЦПК України, клопотання представника відповідача адвоката Юзефович А.О. про відкладення розгляду заяви про відвід судді на інший день та час, задоволенню не підлягає.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновків.

В заяві про відвід представник відповідача адвокат Юзефович А.О. посилається на те, що під час розгляду справи головуючою суддею Дарудою І.А. демонструються очевидні порушення принципів поведінки судді, а саме - об`єктивність, рівність, компетентність та старанність, що доводиться наступним.

По-перше, суддею ігноруються очевидні порушення процесуального закону з боку представника позивача, адвоката Азарової І.В., наслідком яких є обмеження прав відповідача ОСОБА_2 , а також його прав, як його представника.

По-друге, на думку адвоката Юзефовича А.О., головуючою по справі Дарудою І.А. не забезпечується рівне ставлення до всіх сторін судової справи та надається очевидна перевага представнику позивача, адвокату Азаровій І.В.

По-третє, розглянувши і задовольнивши 09 травня 2025 р. клопотання представника позивача, адвоката Азарової І.В. про зупинення провадження у справі, до вирішення якоїсь іншої справи, яка вірогідно знаходиться у провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області, головуючою суддею Дарудою І.А. було взято до уваги саме клопотання, а також долучений до нього доказ.

Проте, станом на 09 травня 2025 р. копія доданого адвокатом Азаровою І.В. доказу до клопотання всупереч вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України на адресу відповідача чи адвоката Юзефовича А.О., як представника, не надсилалась, що унеможливлювало її прийняття та розгляд даного клопотання.

Крім того, клопотання про зупинення провадження було зареєстровано Іршавським районним судом 09 травня 2025 р. об 11:47 год., але знаходилось у справі та було розглянуте в підготовчому засіданні, призначеному на 10:00 год., яке завершилось 09 травня 2025 р. об 11:22 год.

Вказані обставини свідчать на думку адвоката Юзефовича А.О. про упередженість головуючої судді Даруди І.А., дії якої можуть свідчити про особисту заінтересованість у вирішенні даної справи на користь позивача та поза процесуальне спілкування з цього приводу з представником позивача, адвокатом Азаровою І.В., з метою досягнення вказаної мети.

Відтак, вважає, що суддя Даруда І.А.. проявляє упередженість до нього як представника відповідача з підстав зазначених у поданій ним заяві.

У відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Дослідивши мотиви викладені в заяві про відвід, встановлено, що наведені представником відповідача мотиви не містять передбачені статтями 36 і 37 ЦПК України підстави для відводу головуючої судді, нічим не стверджені, доводи на яких грунтується заява про відвід судді є припущеннями та зводяться до незгоди представника відповідача із ухваленими рішеннями суддею Іршавського районного суду Закарпатської області Дарудою І.А.

Представник відповідача також стверджує, що клопотання адвоката Азарової І.В. про зупинення провадження було зареєстровано Іршавським районним судом 09 травня 2025 р. 11:47 год., але знаходилось у справі та було розглянуте в підготовчому засіданні, призначеному на 10:00 год., яке завершилось 09 травня 2025 р. об 11:22 год.

На переконання суду, таке твердження спростовується реєстраційним штампом канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області, згідно якого клопотання про зупинення провадження було зареєстроване 09.05.2025 року о 09 год. 22 хв., тобто до початку проведення підготовчого судового засідання.

Щодо посилання представника відповідача на строки розгляду його клопотання про залишення без руху позовної заяви, суд зазначає наступне.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК) є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 2 ЦПК).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відтак, посилання представника відповідача Юзефовича А.О. щодо затягування строків розгляду його клопотань є також припущенням, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що саме з вини суду судові засідання відкладались.

Суд звертає увагу на те, що підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного суду в ухвалах від 10.05.2018р. у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018р. у справі № 9901/673/18.

Також, незгода представника відповідача із процесуальними рішеннями судді, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність головуючої при розгляді даної справи і слугувати підставою до її відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді у справі, а в задоволенні заяви про відвід судді Даруди І.А. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Юзефовича А.Ю. про відкладення розгляду заяви про відвід судді - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Юзефовича Артема Олексійовичапро відвід судді Даруди І.А. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 22.05.2025.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка