ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/318/25

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1062/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Не погодившись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.04.2025, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одночасно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить викликати у судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.05.2025 відкрито апеляційне провадження та запропоновано фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати відзив на апеляційну скаргу і на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України надати заперечення щодо поданого клопотання про виклик свідка.

У встановлений судом строк представником фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвокатом Лутай Н.М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 (дружина позивача), оскільки вона не була повністю обізнана про домовленості між позивачем та відповідачем і її показання не стосуються предмету доказування, а обставини укладення Договору підряду не можуть бути підтверджені показаннями свідка, який не є його стороною.

Вирішуючи заявлене клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз норм, встановлених встатті 367 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами. Нові докази судом апеляційної інстанції приймаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції у задоволені зазначеного клопотання про виклик ОСОБА_3 в якості свідка було відмовлено.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктами 2, 5 частини 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та справ, ціна в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про захист прав споживачів, ціна позову яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки характер спору не вимагає проведення публічного розгляду, фактичні обставини справи вже були встановлені, під час підготовки справи до розгляду не виникло питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідка з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник у справі про захист прав споживачів та з приводу стягнення суми у розмірі 97815,00 грн, розмір якої є меншою, ніж 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, крім того в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, та відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України не передбачено розгляду справи в суді апеляційної інстанції порядку загального позовного провадження.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається в апеляційному суді без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 367, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виклик свідка.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Судді: