ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/617/25 Провадження № 8/636/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ріпи І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2025 року про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 636/617/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Заява мотивована тим, що 22 січня 2025 року Чугуївським міським судом Харківської області видано судовий наказ, за яким стягуються в примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 302,80 грн. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 вважає, що на момент винесення судового наказу судом не враховано істотні для справи обставини щодо її сімейного та матеріального стану. Зазначає, що вона має ще одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої є самотньою матір`ю та утримує її одноособово. Ці обставини були відомі заявнику ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї аліментів на сина, від утримання якого вона не ухиляється. Вищевказані факти не були предметом дослідження при винесенні судового наказу, тому впливають на обгрунтованість заявлених ОСОБА_2 вимог та на висновки суду щодо розміру частки , що має стягуватись на утримання одного із дітей. На підставі наведеного просила задовольнити заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2025 року про стягнення аліментів на утримання дитини; прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу заперечує, зазначає, що відповідно до за стосунку ДІЯ в провадженні Чугуївського міського суду знаходиться справа № 636/1613/25 за позовом ОСОБА_1 до нього про зменшення розміру аліментів.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України., заяв про її відкладення не надали.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.01.2025 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання даної заяви до суду, тобто з 20.01.2025 року, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 302грн. 80 коп. Повідомлено учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання в повідомлення заявника і боржника. Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили в день його видачі. Роз`яснено боржнику, що згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Роз`яснено учасникам справи, що судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами в порядку, установленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до приписів частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами. Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Відповідно до пункту 4 вказаної постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ураховуючи наведене, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Зазначені висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28), від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38), 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (пункт 36) та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 358/1501/15-ц, а також в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/17159/19).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України). Як зазначено в пунктах 7.4 -7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року підставою перегляду раніше ухваленого рішення є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Як на підставу скасування судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що вона має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої є самотньою матір`ю та утримує її одноособово, і ці обставини були відомі заявнику ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї аліментів на сина, від утримання якого вона не ухиляється.

Проте, в силу дії п.2 ч.4 ст.423 ЦПК України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені ОСОБА_1 у якості нововиявлених обставин, які були відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи, не входять до предмета доказування у справі та не могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки нормами права (ч.5 ст.183 СК України та п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України) розмір аліментів, які присуджуються за судовим наказом, чітко зафіксований і не залежить від таких обставин, як перебування на утриманні боржника інших осіб.

Згідно ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного нею судового наказу.

Разом з цим, відповідно до ч.7ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 352-354, 429 ЦПК Ук4раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2025 року про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання даної заяви до суду, тобто з 20.01.2025 року, і до досягнення дитиною повноліття, - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В. Карімов