Справа № 553/1566/23
Провадження № 2/553/88/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Подільського районного суду міста Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Подільського районного суду м. Полтави із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 30.12.2021 у сумі 59682,97 грн та понесені судові витрати у сумі 2684 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.12.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» та

ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. За умовами зазначеного договору боржник зобов`язувався щомісячно здійснювати погашення кредиту, відсотків та комісії, проте взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого, станом на 28.05.2023 утворилась заборгованість у вищевказаній сумі.

Ухвалою суду від 11.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Заявою від 19.07.2023 зазначені в ухвалі недоліки були усунуті.

Ухвалою суду від 24.07.2023 відкрито провадження по справі ,вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

05.05.2025 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій остання остаточно просила стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором №Б/Н від 30.12.2021 р., в розмірі 18999,97 грн. (18999,97 грн. - заборгованість за тілом кредиту), а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у розмірі зазначеному у заяві про зменшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце у судове засідання в черговий раз не з`явився. Жодних заяв, або клопотань до суду не надав.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка

у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (п.1 ч.3., ч.4 ст.223 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд якої здійснюється з червня 2023 року, судові засідання призначалися та відкладалися неодноразово. Так, зокрема:

08.08.2023 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному. На підтвердження надано медичний висновок від 07.08.2023 №А52С-ККЕХ-286А-3ХВС. Розгляд справи відкладено на 05.09.2023.

04.09.2023 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному. На підтвердження надано медичний висновок від 04.09.2023 №М24Н-Р2ЕТ-2МХА-66ЕР. Розгляд справи відкладено на 05.10.2023.

05.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання часу для мирного вирішення спору. Розгляд справи відкладено на 31.10.2023.

31.10.2023 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 31.10.2023 №7ННЕ-5М46-Т9ХС-3В7Р. Розгляд справи відкладено на 30.11.2023.

29.11.2023 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 29.11.2023 №95Т4-Е56Н-5ЕЕН-9К56. Розгляд справи відкладено на 27.12.2023.

26.12.2023 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 25.12.2023 №КМКА-А8Н2-РТ4Т-СК8А. Розгляд справи відкладено на 06.02.2024.

06.02.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 05.02.2024 №М94Н-82ЕЕ-6МХ4-63МК. Розгляд справи відкладено на 20.03.2024.

19.03.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 12.03.2024 №8ТЕ4-К4МА-68ТВ-2НВ6. Розгляд справи відкладено на 22.04.2024.

22.04.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 19.04.2024 №ТН2М-ВММХ-НКМК-ВХЕС. Розгляд справи відкладено на 28.05.2024.

27.05.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 24.05.2024 №ННВ9-А8М3-Р989-5КНВ. Розгляд справи відкладено на 03.06.2024.

29.05.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з наданням часу для мирного вирішення спору. Розгляд справи відкладено на 05.07.2024

12.07.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 12.07.2024 №T6HE-3E9T-7CCH-26AE. Розгляд справи відкладено на 21.08.2024.

21.08.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату

у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 19.08.2024 №27MF-9AM2-34H2-B9A3. Розгляд справи відкладено на 04.09.2024.

04.09.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 03.09.2024 №2CPP-A8EE-28E8-34PC. Розгляд справи відкладено на 02.10.2024.

01.10.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 01.10.2024 №KEX5-2633-T23K-A2TM. Розгляд справи відкладено на 29.10.2024.

28.10.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 28.10.2024 №79P8-XPTC-KAK7-KKX3. Розгляд справи відкладено на 09.12.2024.

09.12.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 06.12.2024 №XB2E-MM4B-9575-7XME. Розгляд справи відкладено на 19.12.2024.

19.12.2024 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 13.12.2024 №XMH9-E3EA-EC97-A226. Розгляд справи відкладено на 06.01.2025.

06.01.2025 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано медичний висновок від 03.01.2025 №5MP8-P786-EE3H-MX8X. Розгляд справи відкладено на 13.01.2025.

13.01.2025 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на термін близько двох місяці у зв`язку з добровільним віиконанням заборгованості відповідачем. Розгляд справи відкладено на 10.02.2025.

13.01.2025 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на термін близько двох місяці у зв`язку з добровільним виконанням зобов`язання відповідачем. Розгляд справи відкладено на 10.02.2025.

10.02.2025 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на термін близько двох місяці у зв`язку з добровільним виконанням заборгованості відповідачем. Розгляд справи відкладено на 19.03.2025.

19.03.2025 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та надання часу для мирного вирішення спору. На підтвердження надано листок непрацездатності від 10.02.2025 №292, 29468667-1 від 16.02.2025, №29676519-1 від 22.02.2025, №29790908-1 від 25.02.2025, №30084321-1 від 04.03.2025, №30366615-1 від 11.03.2025, №30716816-1 від 18.03.2025. Розгляд справи відкладено на 17.04.2025.

17.04.2025 судове засідання було відкладене у зв`язку з неявкою всіх осіб які беруть участь у справі. Розгляд справи призначено на 21.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність

суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався з причин надання часу для добровільного врегулювання спору та перебування відповідача на лікарняних (дати відкриття яких нерідко збігалися із датами судових засідань) а також те, що відповідач протягом судового розгляду справи періодично здійснював платежі на погашення заборгованості, однак в останні судові засідання не з`явився, добровільне погашення заборгованості не здійснює, суд визнає причини неявки відповідача, який був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання неповажними, а його поведінку, як таку, в якій вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами відповідача, спрямованими на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

01.10.2018 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору. Після чого за допомогою ОТП-паролю було підписано Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 30.12.2021 (а.с.13-29).

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримував кредитні картки, № НОМЕР_1 відкрита 30.12.2021 та № НОМЕР_2 , дата відкриття: 17.02.2022 (а.с. 12)

За змістом анкети-заяви, відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Згідно із довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 , оформленої на ОСОБА_1 , розмір кредитного ліміту для картки 30.12.2021 встановлено на рівні 50000,00 грн; 30.12.2021 зменшено кредитний ліміт до 50000,00 грн; 28.10.2022 зменшено кредитний ліміт до 50000,00 грн; 26.12.2022 зменшено кредитний ліміт до 0 грн (а.с. 11).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30.12.2021 станом на 20.04.2025, ОСОБА_1 має заборгованість за договором у загальному розмірі 18999,97 грн, з яких: 18999,97 грн - заборгованість за тілом кредиту, (а.с. 90-91).

Факт укладення договору та наявності заборгованості відповідачем не заперечувався. Крім того, відповідач ОСОБА_1 добровільно здійснював погашення заборгованості за вказаним вище договором, що підтверджується заявами поданими представником позивача, які знаходяться у матеріалах справи та зазначеним вище розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи із змісту ст.1050 та 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. В разі порушення боржником взятого на себе зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець має право достроково вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить чинному законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Відповідно до платіжного доручення №IHB92B3YG3 від 12.06.2023 позивачем було сплачено 2864,00 гривні судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,527,610,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.141,223,263-265,280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.12.2021 в розмірі 18999 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Подільський районний суд міста Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко