Провадження № 2/347/274/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у призначенні експертизи

20 травня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

з участю:

секретаря Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Косів клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

06.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просив призначити у справі судову авто технічну товарознавчу експертизу, мотивуючи тим, що він не погоджується із визначеною позивачем сумою заподіяної шкоди транспортному засобу «Лексус», яка на його думку є завищеною.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, суд звертає увагу, що умови призначення у справі експертизи передбачено статтею 103 ЦПК України. При цьому, сторона позивача долучила до матеріалів справи докази як щодо наявних технічних пошкоджень отриманих під час ДТП транспортним засобом «Лексус», так і щодо вартості ремонтних робіт вказаного автомобіля.

Інформації про те, що наданий висновок експертизи є не обґрунтованим, позивач не надав. Як і не надав свого висновку на противагу доказу наданого позивачем. Сам лише факт, відсутності при проведенні експертизи, не може бути достатньою підставою для проведення повторної експертизи.

З урахуванням наведених обставин, суд не знаходить підстав для призначення у справі судової авто технічної товарознавчої експертизи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 103-107, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2025 року.

Суддя Ю.С. Кіцула