Справа №337/1138/25
Номер провадження 2/337/986/2025
УХВАЛА

19 травня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Пивоварова В.І. ( в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року представник позивача Яма Д.М. звернувся до суду, через підсистему Електронний суд, в інтересах ОСОБА_2 , з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

06 березня 2025 року призначено справу до підготовчого судового засідання.

15.05.2025 року представник позивача Яма Д.М. надав до суду уточнену позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просить повернути представнику позивача уточнену позовну заяву, як подану з порушенням вимог ЦПК України, посилаючись на те, що до неї не додано доказів відправки всім сторонам провадження.

Представник позивач заперечив, посилаючись на використання права подання уточненого позову у паперовому вигляді, що не покладає на нього обовязок надсилати такі копії учасникам справи самостійно.

Представник відповідача ТОВ «Фабулос» та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд провів судове засідання у відсутності нез`явившися осіб.

Вислухавши думку учасників, суд своєю ухвалою, зазначеною у протоколі судового засідання, уточнену позовну заяву повернув представнику позивача.

За змістом ч.5 ст.128 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Таким чином, постановивши ухвалу на місці, оформлюючи ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 , ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.5 ст 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що представник позивача не надав доказів направлення іншим учасникам справи уточненої позовної заяви в редакції від 15.05.20225 року, зазначена подана уточнена заява підлягає поверненню представнику позивача.

Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України, суд встановив, що представник позивача не надав доказів відправки уточненої позовної заяви іншим учасникам, тому суд не приймає до розгляду та повертає заявнику уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву у ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння (в редакції від 15.05.2025 року) - повернути представнику позивача.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з заявою за умови виконання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.Г. Салтан