г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/910/25
Номер провадження 2/213/953/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мишевська Н.М. звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 22.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 487290-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний останнім одноразовим ідентифікатором, який був надісланий позивачем на номер телефону, зазначеним позичальником в анкеті. У відповідності до договору відповідачу надано кредит у розмірі 10000,00 грн. Відповідач належним чином не виконує зобов`язання за Договором, лише частково сплатив кошти, у зв`язку з чим станом на 08.02.2025 року утворилася заборгованість в сумі 39743 (тридцять девять тисяч сімсот сорок три) грн. 95 коп, з яких: 9884,71 грн. просрочені платежі по тілу кредиту; 28799,89 грн. просрочені платежі по процентах; 1059,35 грн. просрочені платежі за комісією. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, та судові витрати.

У судове засідання сторони не викликались. Від відповідача відзив на позов не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

10 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувані докази по справі від Акціонерного товариства «Приватбанк».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Судом установлено, що 22.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 487290-КС-001. Договір укладено в електронному вигляді, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UФ-2733.

За умовами договору: сума кредиту 10000,00 грн.; строк кредиту 24 тижні, процентна ставка в день 2,00000 % фіксована, комісія за надання кредиту складає 1500,00 грн., термін дії договору до 08.07.2024 року, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 26040,00 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка 9249,88%, денна ставка 0,95 процентів..

Згідно довідки ТОВ «ПрофітГід»,в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника,ТОВ «ПрофітГід» здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача, картка НОМЕР_1 , 2024-01-22, 10:06:22, коштів на підставі вищевказаного кредитного договору в сумі 10 000 грн.

Довідкою №20.1.0.0.0/7-250328/62240-БТ від 02.04.2025 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підтверджується, що у вказаному банку на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку № НОМЕР_2 . Із виписки по картковому рахунку, видно операції по картці, а саме: зарахування коштів у сумі 10000,00 грн. 22.01.2024 року, поповнення картки, перекази з картки, тощо.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що за договором станом на 08.02.2025 року утворилася заборгованість в сумі 39743 грн. 95 коп, з яких: 9884,71 грн. просрочені платежі по тілу кредиту; 28799,89 грн. просрочені платежі по процентах; 1059,35 грн. просрочені платежі за комісією.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, сторонами були визначені істотні умови договору, в тому числі: сума кредиту, процентна ставка за кредитом, розмір комісії, строк надання кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту, дата повернення кредиту.

Встановлено що договір між сторонами укладений в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень статті 11 вказаного закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень 12 Закону України «Про електрону комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Укладення договору в електронній формі між сторонами підтверджується Візуальною формою послідовності дій ОСОБА_1 , в тому числі, здійснено вхід в особистий кабінет, передача інформації обраних умов кредитування, підписання паспорта споживчого кредиту та інформаційного повідомлення, формування шаблону оферти, запит на формування одноразового ідентифікатора, підписання договору сторонами.

Згідно з абзацом 2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 договору кредиту, отримання відповідачем грошових коштів та їх не повернення позивачу, тобто неналежне виконання відповідачем умов, укладеного договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом досліджені всі докази надані позивачем. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування доводів позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань за договором кредиту, а також щодо розміру заборгованості - не надав. Обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 629, 638, 639, 1048- 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 89, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», юридична адреса: 01133, місто Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, оф.411, код , заборгованість за Договором №487290-КС-001 про надання кредиту від 22.01.2024 року в розмірі 39743 (тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 95 коп, з яких: 9884,71 грн. просрочені платежі по тілу кредиту; 28799,89 грн. просрочені платежі по процентах; 1059,35 грн. просрочені платежі за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», юридична адреса: 01133, місто Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, оф.411, код , судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариств з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», юридична адреса:01133, місто Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, оф.411, код ;

Представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна, адреса:01133, місто Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, оф.411, РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3

Дата складення судового рішення 19 травня 2025 року.

Суддя В.В. Мазуренко