Провадження №2/523/2577/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

представника відповідача- Мельник Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , Дальницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування рішення про державну реєстрацію, звернення стягнення на спадкове майно та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи

17 серпня 2018 року Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки JAGUAR XKR 4/2, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 від 21 квітня 2018 року, укладеного в Територіальному сервісному центрі МВС в Одеській області № 5141; скасування рішення про державну реєстрацію автомобіля марки JAGUAR XKR 4/2, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 від 21 квітня 2018 року за ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі МВС; звернення стягнення на спадкове майно за кредитним договором № від 28.05.2012 року, а саме на автомобіль марки JAGUAR XKR 4/2, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яке належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання права власності на зазначене спадкове майно за КС «Кредитінвест».

В обґрунтування позовних вимог, КС «Кредитінвест» посилається на те, що спадкоємець ОСОБА_4 в добровільному порядку не задовольняєвимогу кредитора про погашення заборгованості спадкодавця за договором №4 від 28 травня 2012 року . Як стало позивачу відомо власником транспортного засобу є ОСОБА_1 тоді як на дане майно накладено арешт у справі 1521/5041/12. Позивач вважає, що продаж майна під час дії ухвали суду про забезпечення позову є незаконним, а реєстрація права власності, як похідна вимога, підлягає скасуванню. Оскільки рішенням суду у вказаній справі стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на користь позивача у сумі 4076014,92 грн, і вона його добровільно не виконувала було видано виконавчий лист 15 грудня 2016 року. 23 травня 2017 року позивач дізнався про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 боржниці і 14 вересня 2017 року направив вимогу кредиторам на адресу Овідіопольської державної нотаріальної контори та на адресу чоловіка померлої ОСОБА_4 .. Вимога спадкоємцем не задоволена, і відсутність свідоцтва про право на спадщину не перешкоджає задоволенню вимог кредитодавця.

09 жовтня 2018 року від третьої особи Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області надійшли письмові пояснення за змістом яких зазначено, що під час реєстрації права власності на транспортний засіб за ОСОБА_1 будь-які обмеження щодо відчуження в доступних для користування сервісним центром базах даних були відсутні у зв`язку з чим порушень вимог порядку реєстрації не було. Також просили справу розглянути у відсутності представника.

18 травня 2020 року надійшли письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 в яких він просив відмовити в задоволенні позову і зазначив, що позивач вже звертався до суду з таким позовом і за його заявою його залишено без розгляду. Також зазначив, що ОСОБА_5 зареєстрував своє право власності на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди. Сільська рада не має ніякого відношення до спірного майна, оскільки воно не є спадковим, так як на момент смерті ОСОБА_3 воно не належало. Також відсутнє підтвердження про направлення позивачем вимоги кредитора до нотаріальної контори. Крім того, відповідач посилався на те, що обраний спосіб захисту шляхом звернення стягнення на майно не відповідає нормам закону транспортний засіб не був предметом забезпечення по кредитному договору.

23 травня 2022 року від третьої особи Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області надійшли письмові пояснення в яких представник посилаючись на відсутність порушень під час реєстрації транспортного засобу, а також повідомив про перереєстрацію права власності на спірний транспортний засіб 19 лютого 2022 року за власником ОСОБА_6 та знову зазначив про відсутність відомостей в ЄДР ТЗ обмежень здійснені реєстраційних операцій , як в 2018році так і в 2022 році.

23 квітня 2025 року від третьої особи ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення за змістом яких у задоволенні вимог кредитної спілки «Кредитінвест» просив відмовити в зв`язку з тим, що майно, на яке претендує кредитна спілка, на момент смерті ОСОБА_3 їй не належало, а тому не є спадковим майном. ОСОБА_5 після отримання ухвали про затвердження мирової угоди зареєстрував право власності на спірне майно і став фактично користуватися ним. Також на момент прийняття ухвали Суворовським районним судом м. Одеси про заміну відповідача Дальницька сільська рада не є власником того майна, яке бажає привласнити кредитна спілка, в неї не виникло ніяких правовідносин з сільською радою, які би підлягали судовому захисту.

Рух справи в суді

04 вересня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (суддя ОСОБА_7 ).

25 жовтня 2018 р. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу.

26 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

15 березня 2019 року судом витребувано від Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

04 лютого 2020 року судом за клопотанням представника позивача здійснено заміну відповідача ОСОБА_4 , який не прийняв спадщину після ОСОБА_3 , на Дальницьку сільську раду об`єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області.

14 квітня 2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

14 травня 2021 року у зв`язку з відсутністю у відповідача оригіналу договору за клопотанням представника позивача витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філії ГСЦ МВС) копію договору купівлі-продажу автомобіля марки JAGUAR XKR 4/2, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 від 21 квітня 2018 року №5141, укладеного в ГСЦ МВС в Одеській області.

27 березня 2023 року позов залишено без розгляду, а 31 жовтня 2024 року Одеським апеляційним судом вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11 лютого 2025 справа надійшла до суду.

02 квітня 2025 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_5 .

Явка учасників справи в судове засідання

В судовому засіданні 07 травня 2025 року представниця відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав вказаних в письмових поясненнях.

Позивач, відповідач Дальницька сільська рада об`єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області та третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, своїх представників в засідання не направили, в матеріалах справи є заяви представника позивача та третьої особи про розгляд справи в їх відсутності.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 02 серпня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області у справі № 1521/5041/12 за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено рішення, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС „Кредитінвест заборгованість за кредитним договором № від 28 травня 2012 року станом на 24.03.2016 р. у розмірі 4 076 014 грн. 92 коп., а також судовий збір 3 354 грн.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила до Апеляційного суду Одеської області, а 31 жовтня 2019 року провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року закрито.

Підставою для закриття апеляційного провадження стало те, що ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.05.2017 року серії НОМЕР_3 , актовий запис № 4916, спадкоємці померлого відповідача, які могли б вступити в справу в якості правонаступників відсутні.

У вказаній справі 31 жовтня 2012 року постановлена ухвала про забезпечення позову , де був також накладений арешт на автомобіль марки JAGUAR XKR 4.2 2007 р.в., днз. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .

24 квітня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області у справі №509/1333/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу ухвалено рішення позов ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 2 500 000 грн. та судовий збір у розмірі 3775,80 грн.

11 червня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області у справі № 509/1333/14-ц задоволено заяву Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про затвердження мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Судом затверджено мирову угоду за умовами якої:

ОСОБА_3 визнає, що вона дійсно заборгувала ОСОБА_5 два мільйони п`ятсот тисяч гривен, які у визначений строк йому не повернула. З урахуванням судового збору вона повинна повернути йому загалом 2503775,80 гривень (два мільйони п`ятсот три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 80 копійок) гривень

В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не має грошей, щоби виконати зобов`язання, щодо повернення боргу, то вона погоджується передати позивачеві майно у вигляді будинку з господарчими спорудами, земельної ділянки та автомобіля JAGUAR д/н НОМЕР_1 , яке є її власністю, а ОСОБА_5 , у свою чергу, погоджується прийняти вказане майно у якості виконання боргових зобов`язань відповідачкою. Сторони оцінюють вище вказане майно у розмірі 2503775,80 гривень (два мільйони п`ятсот три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 80 копійок) гривень

За таких обставин, ОСОБА_3 відмовляється від права власності на автомобіль JAGUAR д/н НОМЕР_1 модель XKR 4.2, тип - легковий кабріолет, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2007р. випуску, будинку з господарським спорудами, який складається в цілому з: кам`яного житлового будинку під літ. «А,а-аЗ» житловою площею 123 кв.м з надвірними спорудами: вбиральні під літ. «Б», спорудженнями №1-2 та земельної ділянки площею 0,172га за кадастровим номером :02:001:0052, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . на користь ОСОБА_5 , визнає за ним та просить суд визнати за ним право власності на вказане майно. ОСОБА_5 , у свою чергу, відмовляється від будь яких майнових претензій до ОСОБА_3 , провадження у справі закрито.

06 вересня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області роз`яснено вказану ухвалу та зазначено, що в зв`язку з відмовою від права власності на користь позивача (стягувача) ОСОБА_5 , відповідач (боржник) по справі ОСОБА_3 припинила своє право власності на автомобіль JAGUAR д/н НОМЕР_1 модель XKR 4.2, тип - легковий кабріолет, номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору, 2007р. випуску; будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається в цілому з: кам`яного житлового будинку під літ. «А,а-а3», житловою площею 123 кв.м з надвірними спорудами; вбиральні під літ. «Б»; спорудженнями №1-2 та земельної ділянки площею 0,172га за кадастровим номером :02:001:0052, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 набув право власності на вищевказане нерухоме та рухоме майно, а ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014р. по цивільній справі №509/1333/14-ц про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_5 на вказане майно.

05 лютого 2024 року Одеським апеляційним судом закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Кредитінвест» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення в справі №509/1333/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається з вказаної ухвали підставою для закриття провадження стали ненадання КС «Кредитінвест» доказів пред`явлення як кредитором через нотаріуса вимоги до спадкоємців померлої ОСОБА_3 , і не доведення через обґрунтування наявності таких критеріїв як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок та очевидність і безумовність такого зв`язку наявність процесуального права оскарження в апеляційному порядку ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення в справі №509/1333/14-ц.

Також судом з`ясовано на підставі відомостей листа Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 08 травня 2019 року, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 не відкривалася.

Як вбачається із змісту договору купівлі-продажу транспортного засобу №6254/18/002519 від 21 квітня 2018 р ТОВ «НП Мітра-Трейд» діючи на від імені ОСОБА_5 на підставі договору комісії №6254/18/002519 від 21.04.2018 року з однієї сторони і ОСОБА_1 з іншої сторони, уклади договір за яким передано у власність ОСОБА_1 транспортний засіб JAGUAR д/н НОМЕР_1 модель XKR 4.2, тип - легковий кабріолет, номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору, 2007р. випуску. За умовами договору право власності виникає з моменту підписання договору.

21 квітня 2018 року також було складено акт огляду реалізованого транспортного засобу, акт приймання передачі.

Із наданих Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області в поясненнях відомостей встановлено, що спірний автомобіль був вперше зареєстрований 24 травня 2008 року за ОСОБА_3 , а 21 квітня 2018 року перереєстрований за власником ОСОБА_1 у ТСЦ 5141 на підставі договору комісії та договору купівлі-продажу, укладеному у суб`єкта господарювання. 19 лютого 2022 року автомобіль перереєстрований за ОСОБА_6 у ТСЦ 5142 на підставі договору комісії та договору купівлі-продажу, укладеному у суб`єкта господарювання. Видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та н/з НОМЕР_6 .

Позиція суду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно частини першої-другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Відповідно до положень статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч.2); якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч.3).

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач оспорює договір та реєстрацію права власності з підстав фраудаторності правочину, а вимоги про звернення стягнення на спадкове майно та визнання права власності визначає як порушення права кредитора спадкодавця.

Як було в ході розгляду справи судом з`ясовано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .Спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 не заводилась.

Судом було встановлено і те, що на майно ОСОБА_3 було накладено арешт в забезпечення позову Кредитної спілки.

21 квітня 2018 року ОСОБА_5 будучи власником майна на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, у справі про стягнення боргу від 11 червня 2014р., продав транспортний засіб ОСОБА_1 .

Також з`ясовано, що за умовами мирової угоди, затвердженої судом ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_5 також і транспортний засіб, тому це майно не увійшло в спадкове майно.

Необхідно звернути увагу на те, що вказана ухвала була прийнята на стадії виконання судового рішення про стягнення боргу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , тобто за іншими борговими зобов`язаннями.

Вимоги до ОСОБА_5 позивач не заявляв.

Крім того, у ході розгляду справи з`ясовано, що новим власником транспортного засобу є ОСОБА_6 про залучення якого до участі у справі позивач не звертався, вимог до нього не заявлено, тоді як позов стосується його прав та інтересів.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Аналогічна позиція Верховного Суду вже неодноразово висловлювалася в постановах від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15, від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17

За встановлених обставин позов не підлягає задоволенню,оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Окремо необхілно звернути увагу на те що вимоги щодо звернення стягнення як на спадкове майно та визнання права власності взагалі не можуть бути розглянуті без вирішення першої вимоги, оскільки його залежать від наявності спадкового майна.

Керуючись ст.ст.12,13, 76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Відмовити Кредитної спілки «Кредитінвест» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , Дальницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування рішення про державну реєстрацію, звернення стягнення на спадкове майно та визнання права власності.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 16 травня 2025 року.

Суддя