Провадження 2/389/249/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

представника позивача - Кадерової Д.С.

представника позивача - Петрікеєвої О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областідистанційно у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» про витребування земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки після об`єднання, суд,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» про витребування земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки після об`єднання.

Від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №911/906/23.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024 на розгляд Великої палати Верховного Суду передану справу №911/906/23 за позовом керівника Крюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради до ГУ Держгеокадастру у місті Києві та Київській області та ТОВ «Нива Фарм» про припинення права власності товариства на земельну ділянку, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в державному земельному кадастрі, витребування земельних ділянок у випадку, коли внаслідок об`єднання земельних ділянок, щодо яких прийнято рішення про їх витребування з незаконного володіння товариства, із земельними ділянками, набуття права власності на які прокурором не оспорюється , сформовано нову земельну ділянку, у зв`язку з чим об`єднані земельні ділянки припинили існування як об`єкти цивільних прав, що унеможливлює реєстрацію права власності за рішенням суду на земельні ділянки, витребувані у товариства, та порушує законні права власника цих земельних ділянок.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 справу прийнято до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет та підстави позову складає правовідносини, що подібні до тих, відносно яких винесене судове рішення у справі, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду, зокрема, у вказаних справах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Отже, суд вважає, що правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справі № 911/906/23 (провадження № 12-61гс24), у якій Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 911/906/23 (провадження № 12-61гс24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2024 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 липня 2023 року, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 253, 260, 261 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» про витребування земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки після об`єднання - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 911/906/23 (провадження № 12-61гс24).

На ухвалу суду у справі може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В.Український