У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Київ

Справа № 755/12516/24

Провадження №2-ві/824/42/2025

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , особи дії яких оскаржуються: начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександра Максимівна, боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречаний Роман Олександрович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольга Володимирівна, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`я Петрівна,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , особи дії яких оскаржуються: начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М., боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречаний P.O., державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко О.В., державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Д.П. задоволено частково.

Визнано постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 19 червня 2024 року неправомірною.

Скасовано постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. Максимівна про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 19 червня 2024 року.

В решті скарги відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 16 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 29 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Ярошенко О.М. подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 29 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

21 листопада 2024 року з Дніпровського районного суду м. Києва на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/12516/24.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , подану адвокатом Ярошенко Олесею Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року справу призначено до розгляду.

16 травня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М.. Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

Заява мотивована тим, що в апеляційній скарзі він просив витребувати матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Судом його клопотання розглянуто не було та ухвала про відкриття апеляційного провадження не містила відомостей про відмову або задоволення його клопотання. Інші процесуальні документи з витребування матеріалів виконавчого провадження також не були постановлені судом до 17 березня 2125 року, тому ним 17 березня 2025 року до суду було подане клопотання про долучення доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження наявних в нього.

У судовому засіданні 19 березня 2025 року матеріали виконавчого проваджений долучені до матеріалів справи та у зв'язку з необхідністю суду ознайомитись з ними оголошено перерву та засідання призначено на 14 травня 2025 року.

За час перерви в нього з`явились нові докази та ним було подане клопотання про їх долучення до справи.

14 травня 2025 року колегія суддів під головуванням судді Стрижеуса А.М. задовольнила клопотання частково, та відмовила в долученні аудіозапису, і фізично його вилучила з матеріалів справи.

У зв`язку протиправною поведінкою суду, та діями які порушують його права як учасника процесу та його право на захист ним був заявлений відвід складу суду. Однак не зважаючи на грубе порушення його прав суд відмовив йому у задоволенні заявленого відводу.

Представником боржника Ярошенко О.М. також було подане клопотання про перенесення розгляду справи, яке суд не розглянув після оголошення ухвали про відмову в заявленому ним відводі, а за бажанням представника боржника почав знову розглядати його вже розглянуте клопотання про долучення матеріалів виконавчого провадження виходячи з тверджень представника боржника, що воно ще нібито не розглянуто та без обговорення порушуючи регламент та його вимоги надати заперечення ухвалив витребувати завірені матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, тобто через 7,5 місяців після подачі ним апеляційної скарги, та оголосив перерву у розгляді справи ще на два місяці до 16 липня 2025 року. Заявник вважає, що підстава для оголошення перерви надумана та використовується судом для надання можливості боржнику не виконувати рішення суду.

Крім того, заявник зазначає, що рідний син судді-доповідача Стрижеуса А.М. працював в Дніпровському районному суді секретарем судового засідання у судді Марфіної Н.В. та при розгляді апеляційних скарг представника боржника суддя Стрижеус А.М. вже заявляв самовідвід, але зробив це через пів року після відкриття провадження у справі.

Зазначені дії колегії суду направлені на безпідставне затягування розгляду справи та надання переваги іншим учасникам справи боржнику та відповідачу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, заявник зазначає, що наведені обставини вказують на наявність підстав для сумнівів у безсторонності колегії суддів та їх особистій зацікавленості, та просить заяву про відвід суду задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д.. Шкоріної О.І. - визнано необгрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М.. Поливач Л.Д.. Шкоріної О.І. у відповідності до ч.1 ст.33ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року питання про відвід суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д.. Шкоріної О.І., призначено судді Соколовій В.В.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість. (Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11)).

Згідно із ст. 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д.. Шкоріної О.І., фактично мотивована незгодою заявника із ухваленням колегією суддів процесуальних рішень в ході розгляду даної справи.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів прийнятими під час розгляду справи не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1. у заяві також посилається на існування сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки на його думку, вони мають пряму заінтересованість у розгляді даної справи, а їх дії направлені на безпідставне затягування розгляду справи та надання переваги іншим учасникам справи, боржнику та відповідачу.

Однак, заявником не надано жодного належного, достатнього, достовірного і допустимого доказу щодо необ`єктивності, упередженості колегії суддів під час розгляду даної справи, та доказів порушення ними його процесуальних прав, або вчинення будь-яких правопорушень.

Таким чином, доводи заявника фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості і зацікавленості колегії суддів, та жодними доказами не підтверджуються.

Оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д.. Шкоріної О.І., що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д.. Шкоріної О.І., не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно із ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , особи дії яких оскаржуються: начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександра Максимівна, боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречаний Роман Олександрович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольга Володимирівна, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`я Петрівна, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.