Справа № 513/493/25
Провадження № 2/513/620/25
Саратський районний суд Одеської області
19 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу №513/493/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до виконавчого комітету Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як Органу опіки та піклування, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Служба у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, суд,-
В С Т А Н О В И В:
До Саратського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 через свого представника адвоката Реу Р.В. до виконавчого комітету Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як Органу опіки та піклування, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Служба у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та розпочато підготовче провадження.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення відповідних повідомлень у додаток «Viber», яке ним отримано 06 травня 2025 року 15:04:43, до суду не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання не подав.
Представником позивача адвокатом Реу Р.В. до суду направлено клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, визнавши по цивільній справі відповідачем Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області, а Виконавчий комітет Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області визнати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог по справі (Вх. № 2983/25-Вх від 09.05.2025 р.) та заява про розгляд клопотання без його та позивача участі.
Представник відповідача Виконавчий комітет Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення виклику на електронну адресу, до суду направив заяву про проведення судового розгляду без їх представника, позовні вимоги визнають.
Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час проведення підготовчого засідання, шляхом направлення повістки на електронну адресу, в судове засідання не з`явився. Начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану Н. Вакарук подано суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у їх відсутність (Вх. №3136/25-Вх від 16.05.2025 р.).
Служба у справах дітей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як третя особа по справі, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась своєчасно шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, у судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Реу Р.В. про заміну неналежної сторони, суд прийшов до такого.
Згідно із ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
09 травня 2025 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Реу Р.В. надійшло клопотання про заміну сторони, визнавши по цивільній справі відповідачем Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області, замість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Згідно ст. 6 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану» відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, їх поновлюють та припиняють їхню дію; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження.
Оскільки спір про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, що у відповідності до статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» є виключною компетенцією органів державної реєстрації актів цивільного стану, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Реу Р.В. підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення свіввідповідача.
Керуючись ст. 51, 198 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача адвоката Реу Руслана Васильовича про заміну неналежної сторони задовольнити.
Підготовче засідання у справі відкласти на 23.06.2025 року о 15-30 год.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про заміну відповідача у справі направити відповідачу Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції (м. Одеса) Саратському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області, копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.
Встановити відповідачу Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції (м. Одеса) Саратському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачка має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород