Провадження № 2-др/686/84/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.,

за участі представника позивача Івчука Ю.В.

розглянувши заяву адвоката Ткач Я.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткач Я.С., представник ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 50 000 грн., що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 30.03.2020 року з додатком, актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.05.2025 року, звітом про витрачений час, рахунком фактурою.

Ухвалою суду від 8.05.2025 року позов залишено без розгляду за заявою позивача, внаслідок втрати актуальності справи.

Адвокат Ткач Я.С. заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення 50 000 грн. витрат на правову допомогу підтримала та просила здійснити розгляд справи за відсутності. Представник позивача заперечив можливість задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою, безпідставною. Просив зменшити витрати. Витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення виключити з загальної суми витрат.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню частково..

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.(ч.1 ст.246 ЦПК).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов `язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК)

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).

Витрати професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року № 925/1067/19)

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на праову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-пердачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат,то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.(Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 552/2145/16-ц)

За матеріалами справи витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги від 30.03.2020 року з додатком, актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.05.2025 року, звітом про витрачений час, рахунком фактурою, безпосередньою участю адвоката в судових засіданнях.

В той же час, витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення в розмірі 1000грн. не можуть бути включені до загальної суми витрат на правову допомогу, оскільки фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви частково та стягнення заявлених витрат без врахування витрат на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення в розмірі 1000грн.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 49000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішенн виготовлено 23 травня 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк