Справа № 530/97/24
Номер провадження 2-з/530/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Опішнянської селищної ради, місце знаходження: смт.Опішня, вул.Перемоги, 3, Полтавського району, Полтавської області; Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, місце знаходження: м.Полтава, вул.Затишна, 23, Полтавської області; ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , фермерського господарства Алексгруп 2019,місцезнаходження: смт. Опішня, вулиця Соборна,5, кв.10 Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 530/97/25 запозовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Опішнянської селищної ради, місце знаходження: смт.Опішня, вул.Перемоги, 3, Полтавського району, Полтавської області; Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, місце знаходження: м.Полтава, вул.Затишна, 23, Полтавської області; ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , фермерського господарства Алексгруп 2019,місцезнаходження: смт. Опішня, вулиця Соборна,5, кв.10 Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень.

14.05.2025 року від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку що належить на праві власності ОСОБА_3 , кадастровий номер :00:038:0005, загальною площею 1,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Опішнянської селищної ради, та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки та на земельну ділянку, що передана у приватну власність ОСОБА_2 , кадастровий номер :00:038:0015, загальною площею 1,7628 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Опішнянської селищної ради, та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

Заявник посилається на те, що спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що на належну позивачу земельну ділянку накладаються земельні ділянки кадастровий номер:

:00:038:0005, загальною площею 1,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_3 ;

:00:038:0015, загальною площею 1,7628 га для ведення особистого селянського господарства, що передана у приватну власність ОСОБА_2 .

Факт накладення вказаних земельних ділянок на належну позивачу земельну ділянку підтверджується висновком експерта № 62 від 07.09.2023р.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка позивачу стала відома 06.04.2025р., після відкриття провадження у справі 09.04.2024р. відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі із Фермерським господарством «Алексгруп 2019», 11.04.2024р. здійснена державна реєстрація як вказаного договору оренди, так і права власності відповідач ОСОБА_4 на належну їй земельну ділянку.

Такі дії відповідача свідчать про ускладнення відновлення порушених прав позивача ОСОБА_1 у володінні та користуванні належною йому власністю та в подальшому можуть призвести до неможливості виконання судового рішення.

Серед заявлених позовних вимог у даній справі у т.ч. позовні вимоги про скасування рішень Опішнянської селищної ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації, затвердження проекту землеустрою та передання у власність земельної ділянки ОСОБА_2 ..

Станом на 06.05.2025р. ОСОБА_2 не здійснювалася державна реєстрації на передану їй земельну ділянку.

З метою недопущення подальшого переходу права власності на земельні ділянки, вчинення інших реєстраційних дій щодо зазначених земельних ділянок, що очевидно унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви у даній справі, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :00:038:0005 та :00:038:0015 та накладення арешту на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути спів мірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказане завдання цивільного судочинства, яке визначене у чинному процесуальному законодавстві, кореспондується із положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Слід зазначити, що реальне виконання рішень судів є важливою гарантією забезпечення права на справедливий суд. Відсутність належного виконання судових рішень визнається Європейським судом з прав людини порушенням Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, тобто, реальне виконання ухваленого судового рішення. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Слід зазначити, що реальне виконання рішень судів є важливою гарантією забезпечення права на справедливий суд. Відсутність належного виконання судових рішень визнається Європейським судом з прав людини порушенням Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Особам, які беруть участь у справі - має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи Заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». Подібні правові висновки також сформульовані у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 .

Заходи забезпечення позову повинні бути співвмірними із заявленими позовними вимогами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 р.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, згідно заявлених вимог позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_3 , кадастровий номер :00:038:0005, загальною площею 1,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Опішнянської селищної ради, та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

Накласти арешт на земельну ділянку, що передана у приватну власність ОСОБА_2 , кадастровий номер :00:038:0015, загальною площею 1,7628 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Опішнянської селищної ради, та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки .

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_3 , кадастровий номер :00:038:0005, загальною площею 1,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Опішнянської селищної ради, та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

Накласти арешт на земельну ділянку, що передана у приватну власність ОСОБА_2 , кадастровий номер :00:038:0015, загальною площею 1,7628 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Опішнянської селищної ради, та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки .

Копію ухвали направити до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (місце знаходження: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 64, Полтавського району, Полтавської області) - для виконання .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко