Справа № 372/1050/25
Провадження 2-з-42/25
ухвала

Іменем України

20 травня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кметик-Власенко О.В. із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа №372/1050/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання спадкового договору недійсним. Предметом спору по даній справі є визнання спадкового договору недійсним. Спірним спадковим договором дядько позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніби передав відповідачу спадкове майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час у позивача є підстави вважати, що вказаний будинок відповідач збирається перебудувати чи знести, оскільки розпочав на земельній ділянці масштабні будівельні роботи. Також відповідач може розпорядитися цим майном поки іде судовий розгляд. На думку позивача, не вжиття заходів забезпечення позову може порушити права, свободи та інтереси не тільки його, а й інших осіб, які не є сторонами у справі. У випадку передачі права власності це спричинить новий спосіб захисту, а саме: витребувати майно з незаконного володіння. Вказана дія порушить право позивача на ефективний захист, так як спричинить подання нового позову предметом якого є витребування майна з незаконного володіння. Або у випадку знесення будинку позов про відновлення та/або стягнення збитків. Отже вжиття заходів забезпечення позову спричинить ефективний захист позивача та третіх осіб, так як останні будуть застраховані від втрати коштів.

В зв`язку з цим представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві представник позивача посилається на те, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа №372/1050/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання спадкового договору недійсним. В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним спадковий договір від 18.04.2018 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, реєстровий номер №1990. Спірним спадковим договором дядько позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав відповідачу спадкове майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час у позивача є підстави вважати, що вказаний будинок відповідач збирається перебудувати чи знести, оскільки розпочав на земельній ділянці масштабні будівельні роботи, також відповідач може розпорядитися цим майном поки йде судовий розгляд. Разом з тим представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко