Справа № 489/1890/25
Провадження №2/489/1712/25
УХВАЛА

про призначення автотоварознавчої експертизи

19 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 284 342,52 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн. та судового збору.

В обґрунтування позову посилається на те, що 17.11.2024 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , а також автомобіля Volksvagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Volksvagen Passat отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2025 по справі № 489/9417/24 відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 110/02-25 від 01.03.2025 розмір збитків, заподіяних позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу Volksvagen Passat, становить 417 085,52 грн. Вартість вказаної оцінки 6 000,00 грн. Крім того, позивач поніс витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 1 800,00 грн. Отже загальна сума понесених ОСОБА_1 матеріальних збитків склала 441 092,52 грн. УСК «Княжа» відшкодувала позивачу суму в розмірі 156 750,00 грн. за пошкодження вказаного транспортного засобу. Таким чином різниця між шкодою, заподіяною потерпілому, та страховою виплатою становить 284 342,52 грн. Позивач 07.03.2025 направив відповідачу претензію з вимогою про відшкодування вказаної суми, яка залишилась без задоволення.

Також позивач вказував на те, що внаслідок пошкодження його транспортного засобу йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000,00 грн., яка полягає в тому, що ДТП призвела до переживань, які викликані неможливістю користуватись автомобілем, зміну звичного способу життя через ремонт автомобіля, недостатністю страхової виплати для здійснення повного ремонту, необхідністю нести непередбачувані фінансові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

02.04.2025 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення реального розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля. Проведення експертизи він просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Протокольно вказане клопотання задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився із визначеним позивачем розміром матеріального збитку, завданого останньому внаслідок ДТП; підтримав клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач на питання суду повідомив, що на даний час пошкоджений у ДТП автомобіль Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на СТО. Після отримання страхових виплат автомобіль частково відрехтовано, але позивач не заперечує проти проведення експертизи, яка може установити у ньому приховані пошкодження, тому не проти надати автомобіль для огляду при проведенні експертного дослідження.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст.77 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання: 1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2024?

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв`язку з чим, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 255, 259, 263 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2024?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 489/1890/25.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта автомобіль Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суддя Г.А. Микульшина