Провадження №8/523/6/25
У Х В А Л А

"20" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, під час розгляду справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами клопотання про витребування доказів та призначення у справі експертизи,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 03.03.2025р. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з призначення розгляду справи за участю сторін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Танасогло О.М. звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М.: оригінал заповіту ОСОБА_2 від 24.07.2020 року, номер у спадковому реєстрі 66167745; оригінал заповіту ОСОБА_2 від 27.08.2019 року, оригінал заяви від 22.07.2020 року про скасування даного заповіту; оригінал заповіту ОСОБА_2 від 19.12.2017 року; оригінал заяви від 19.08.2019 року про скасування даного заповіту; оригінал заяви від 19.12.2017 року проскасування заповіту ОСОБА_2 від 03.08.2017 року; оригінал заяви від 19.08.2019 року про скасування заповіту ОСОБА_2 від 28.04.2017 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В.: оригінал заповіту ОСОБА_2 від 03.08.2017 року; оригінал заповіту ОСОБА_2 від 28.04.2017 року.

Витребування зазначених вище доказів представник пов`язує з необхідністю призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, про що ним заявлено відповідне письмове клопотання від 08.04.2025р.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Від її представника адвоката Танасогло О.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника ОСОБА_3 адвоката Кравченко І.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, як про витребування доказів, такі і у клопотанні про призначення у справі експертизи з огляду на таке.

Підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений Главою 3 ЦПК України, зокрема згідно положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Приписами статті 429 ЦПК України перебачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, з аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд наділений правом лише дослідити та надати оцінку нововиявленим доказам поруч з доказами, які раніше були зібрані по справі та яким була надана оцінка рішення суду.

Главою 3 ЦПК України не перебачено право збирати нові докази шляхом їх витребування (ст.84 ЦПК України) та/або призначати у справі експертизу (ст.103-104 ЦПК України).

При таких обставинах суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Танасогло О.М. про витребування доказів та призначення у справі експертизи.

Керуючись ст.263, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Танасогло О.М. про витребування доказів та призначення у справі експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 20 травня 2025р.

Суддя