overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1783/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

представник позивача - Гетманець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу в загальному порядку за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гетманець Алла Олександрівна, до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Юлія Федорівна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 268, ст.ст. 273, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), додатковий трьохмісячний строк після набрання рішенням суду законної сили, для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 950/1361/25
Провадження № 2/950/545/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 травня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.05.2025 позивач звернувся до Лебединського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 1873862 від 30.07.2024 у розмірі 17742,90 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/1361/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

5. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 404/4638/24
Номер провадження 2-п/404/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/4638/24, номер провадження 2/404/1302/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 квітня 2025 року позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 серпня 2016 року у розмірі 71997,89 грн. та 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького 16 травня 2025 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Посилається на те, що судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/4638/24, номер провадження 2/404/1302/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2025 року о 12 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Провадження № 4-с/686/50/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шустера Ярослава Віталійовича на дії приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича шляхом визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

05.05.2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шустер Ярослав Віталійович звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича шляхом визнання неправомірною та скасування постанови від 11.04.2025 року, зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні ВП №77773679.

21.05.2025 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Шустер Я.В. подав до суду заяву про залишення без розгляду поданої скарги, оскільки відпала необхідність у скасуванні постанови від 11.04.2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Скаржник вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, його представник просить скаргу залишити без розгляду.

Тому, суд приходить до висновку, що подану скаргу необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником скаржника заяви про залишення її без розгляду, так як відповідно до ст.13 ч. 3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шустера Ярослава Віталійовича про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шустера Ярослава Віталійовича на дії приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича шляхом визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8568/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/18742/24

20 травня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5300/22
У Х В А Л А

22.05.2025 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів.

Представник позивача Естінко Т.Е. подала до суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 607/4940/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2025 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 червня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/330/25
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

20 травня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Приходько Л.А., Радченка С.В.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Єрашова Іллі Євгеновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №766/19675/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2025 року.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 28 травня 2025 року на 13:15 год.

09 травня 2025 року від представника Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Єрашова Іллі Євгеновича через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Єрашова Іллі Євгеновича задовольнити.

Визначити участь представника Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" Єрашова Іллі Євгеновича в судовому засіданні 28.05.2025 року об 13 год 15 хв з розгляду цивільної справи №766/19675/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Справа № 450/1839/25 Провадження № 2/450/1543/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_3 до Пустомитівського районного суду Львівської області в електронному вигляді за допомогою системи «Електронний суд» подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 травня 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1352738, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.10.1990 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 06 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано стороні позивача десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів на підтвердження того, що копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів відправлена відповідачу на його зареєстровану адресу місця проживання АДРЕСА_1 , а також сплати судового збору у розмірі 2800 грн. за вимогу майнового характеру.

Вказана ухвала отримана представником відповідача Близнюк Л.В. 06 травня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 06 травня 2025 року.

Станом на 21 травня 2025 року ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а недоліки позовної заяви не були усунуті.

Стороні позивача було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Номер провадження: 22-ц/813/961/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова