Справа №295/3856/25
УХВАЛА

21.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: представника позивача адвоката Ковальової Я.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Могильницької І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Могильницької Ірини Михайлівни про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач та її представник в підготовчому засіданні підтримали клопотання, а представник позивача заперечувала щодо його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.

Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву посилається на те, що у сторін по справі не виник спір щодо користування спірною земельною ділянкою. Позивачем не надано доказів затвердження документації із землеустрою Житомирською міською радою, що унеможливлює визначення власника земельної ділянки та не дає можливості співвласникам житлового будинку зареєструвати своє право власності на частки такої земельної ділянки.

Разом з тим, представником відповідача не надано жодних доказів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками у позасудовому порядку, а тому юридичний спір між сторонами триває, предмет спору має місце і підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259-261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.05.2025 року.

Суддя: С.М. Полонець