Справа № 681/279/25
Провадження 2/681/283/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 травня 2025 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович,

в с т а н о в и в:

10.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокатка Ковальчук Р.М. звернулася в суд із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56177, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Позов мотивований тим, що 18.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлєєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 64178430 про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 535831203 від 28.04.2019, укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»), право вимоги на стягнення заборгованості у розмірі 31120 грн 60 коп. за яким перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 28.09.2020 № 56177. Вказує, що згідно зі змістом виконавчого напису, він є боржником за кредитним договором №535831203 від 18.04.2019, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником всіх прав та обовязків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі ТОВ «Таліон Плюс»), надалі правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Строк платежу за кредитним договором № 535831203 від 18.04.2019 настав. Сума заборгованості складає 29920 грн 60 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту 8880 грн 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 14043 грн 10 коп., строкова заборгованість за штрафами й пенями 6997 грн 50 коп. Плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом становить 1200 грн 00 коп., а загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню 31120 грн 60 коп.

Звертає увагу, що за змістом п. 1.1 кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобовязується надати позичальнику кредит на споживчі цілі, проте відсутні докази надання такого кредиту первинні бухгалтерські документи. Крім того, стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020, тобто за один день, проте сума пені становить 6997 грн 50 коп., що суперечить п. 3.3 цього ж кредитного договору. Також вказує, що виконавчий напис вчинено на електронному договорі, який взагалі не підписаний сторонами. На цьому договорі відсутні відомості підписання його ЕЦП або одноразовим ідентифікатором. Отже, спірний виконавчий напис вчинено не на кредитному договору, а на проєкті (шаблоні) договору, що не містить підпису сторін та не посвідчений нотаріально.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, в нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Просить позов задовольнити. Також позивач ОСОБА_1 просить стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5025 грн, які охоплюють: 4200 грн написання позовної заяви, 825 грн написання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 12.03.2025 у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи. Також сторонам визначено строк для подачі відзиву та клопотань.

Також ухвалою від 13.03.2025 задоволено заяву адвокатки Ковальчук Р.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису № 56177 від 28.09.2020 у виконавчому провадженні АСВП № 64178430 від 18.01.2021.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримав в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставлення електронних документів від 12.03.2025, в наданий судом строк відзив на позов не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв І.М., копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримав в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставлення електронних документів від 12.03.2025, пояснень на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та згідно зі ст. 280 ЦПК України за згодою позивача (заява від 16.05.2025), суд проводить заочний розгляд справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 28.09.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 56177 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 535831203 від 28.04.2019, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за період з 05.08.2020 по 05.08.2020 у загальному розмірі 29920 грн 60 коп., з яких: 8880 грн 00 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 14043 грн 10 коп. прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, строкова заборгованість за штрафами і пенями 6997 грн 50 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плата зі стягувача в розмірі 1200 грн 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 31120 грн 60 коп. При цьому, зазначив, що виконавчий напис вчиняється відповідно до ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (а.с. 29).

На підставі зазначеного вище виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлєєвим І.М. постановою від 18.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64178430 та прийняте до виконання (а.с. 30).

Однак ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказує, що вчинення цього виконавчого напису суперечить ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Позивач заперечує не тільки суму боргу та факт наявності боргу, але й факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. Крім того, зазначає, що до вчинення виконавчого напису жодних повідомлень про усунення порушень виконання зобов`язання щодо умов кредитного договору не отримував.

Також судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлєєвим І.М. постановою ВП № 64178430 від 16.06.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису № 56177, виданого 28.09.2020, було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягувачем є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Цією постановою встановлено, що згідно з відомостями УПФ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВ «Укрремпроектбуд», (а.с. 31 - 32)

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цих приписів нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Отже, оскільки виконавчий напис вчинявся після набрання вище зазначеними судовими рішеннями законної сили, тому ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» для одержання виконавчого напису за договорами, що передбачають сплату грошових сум, мало б подати нотаріусу документи передбачені п. 1 Переліку, а саме оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як встановлено судом, 28.04.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 535831203, без його нотаріального посвідчення. Суд бере до уваги, що відповідач не надав жодних доказів того, що він подав нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивача ОСОБА_1 .

Водночас відповідачем не надано суду доказів, що позивач отримав вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або не визнати вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

При цьому, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем ОСОБА_1 відповідного повідомлення не містять.

Відповідачем не надано доказів протилежного.

В такому разі наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору та документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5025 грн, суд вказує на таке.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження своїх витрат на правову допомогу позивач ОСОБА_1 надав такі докази: ордер № 1118396 на надання правничої допомоги адвокатом Ковальчук Р.М. (а.с. 11), договір №19-02/2025 про надання правової (правничої) допомоги від 19.02.2025 (а.с. 34-35), акт №19-02/2025 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з договором № 19-02/2025 про надання правової (правничої) допомоги від 19.02.2025 (а.с. 35, зворот), звіт щодо виконаної роботи за період із 19.02.2025 по 19.02.2025 (а.с. 36).

При розвязанні цього питання суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловив думку, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, з огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідач не висловив заперечення щодо таких вимог, суд доходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути 5025,00 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Беручи до уваги, що цей позов пред`явив ОСОБА_1 , як споживач фінансових послуг, який на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а тому він в сумі 1211 грн 20 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись наведеним, ст. ст. 12, 13, 81, 141, ч. 7 ст. 158, 263-265, 268, 273, 279, 280-285, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56177від 28.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 56177, за яким з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто грошові кошти за кредитним договором № 535831203 від 28.04.2019 в сумі 31120 (тридцять одну тисячу сто двадцять) грн 60 коп.

Стягнути з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 5025 (пять тисяч двадцять пять) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в дохід держави 1211 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 13.03.2025 у справі 681/279/25 (провадження 2-з/681/4/2025) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Звіринецька, 63, поштовий індекс 01014.

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87 кабінет 405 Хмельницької області, поштовий індекс 29000.

Повне рішення складено 19.05.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК