Справа № 471/1521/24
Провадження №2-во/471/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Жили Н.М.,

з участю секретарі Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 17.03.2025 року у справі №471/1521/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 17.03.2025 року у справі № 471/1521/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду в порядку розподілу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) вартість частини житлового будинку та автомобілів в розмірі 253354,39 гривень (двісті п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят чотири гривні тридцять дев`ять копійок), залишивши у власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , легковий автомобіль марки «Лада Самара» (ВАЗ 2115), реєстраційний номер НОМЕР_3 та легковий автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Однак, на її думку, в рішенні суду міститься арифметична помилка та невірно зазначена загальна вартість майна, яку повинен сплатити відповідач позивачу, замість 296 441,67 грн. 253354,39 грн., тобто це вартість без урахування вартості автомобіля марки «Лада Самара» - 43 087,27 грн. (86174,55:2=43 087,27 грн.).

Вивчивши заяву про виправлення арифметичної помилки та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.12.2024 р. представник позивача адвокат Козиревич О.С. звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просила суд: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 ; - легковий автомобіль марки «Лада Самара» (ВАЗ 2115), реєстраційний номер НОМЕР_3 ; - легковий автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 2) в порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності кожного на 1/2 частину: - житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - легкового автомобіля марки Лада Самара (ВАЗ 2115), реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- легкового автомобіля марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 3) в порядку розподілу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) вартість частини житлового будинку та автомобілів в розмірі 253354,39 гривень (двісті п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят чотири гривні тридцять дев`ять копійок), залишивши у власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , легковий автомобіль марки «Лада Самара» (ВАЗ 2115), реєстраційний номер НОМЕР_3 та легковий автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_4 ., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

17.03.2025 року в підготовчому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зазначила, що судові витрати складаються з витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в підготовчому засіданні зазначила, що відповідач повністю визнає позовні вимоги у зв`язку з чим просила суд ухвалити рішення в підготовчому засіданні а також просила суд розподілити судові витрати з урахуванням ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач визнав позов, представник позивача не заперечувала проти ухвалення рішення в підготовчому засіданні, суд ухвалив рішення у вказаній справі в підготовчому засіданні.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 17.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 ; - легковий автомобіль марки «Лада Самара» (ВАЗ 2115), реєстраційний номер НОМЕР_3 ; - легковий автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_4 . В порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності кожного на 1/2 частину: - житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - легкового автомобіля марки Лада Самара (ВАЗ 2115), реєстраційний номер НОМЕР_3 ; - легкового автомобіля марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_4 . В порядку розподілу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) вартість частини житлового будинку та автомобілів в розмірі 253354,39 гривень (двісті п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят чотири гривні тридцять дев`ять копійок), залишивши у власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , легковий автомобіль марки «Лада Самара» (ВАЗ 2115), реєстраційний номер НОМЕР_3 та легковий автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Також ухвалено судом стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 50 відсотків від сплаченої суми - 1670,24 гривень (одна тисяча шістсот сімдесят гривень двадцять чотири копійки), та повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, судовий збір у розмірі 1670,24 гривень (одна тисяча шістсот сімдесят гривень двадцять чотири копійки).

17.03.2025 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини вказаного рішення. Повне рішення було складено 27.03.2025 року.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17.03.2025 року набрало законної сили 17.04.2025 р..

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виклавши в ній позовні вимоги. В позовній заяві позивач зазначила способи та порядок поділу майна, яке просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя, з якими погодився відповідач, визнавши позовні вимоги в повному обсязі. В позовній заяві, в тому числі, позивач просила суд в порядку розподілу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість частини житлового будинку та автомобілів в розмірі 253354,39 гривень, залишивши у власності ОСОБА_2 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , легковий автомобіль марки «Лада Самара» (ВАЗ 2115), реєстраційний номер НОМЕР_3 та легковий автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

З заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач та її представник до суду не зверталися.

Під час ухвалення вищевказаного рішення, судом не здійснювалися розрахунки вартості вищезгаданого майна, отже судом у рішенні не було допущено арифметичної помилки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення арифметичної помилки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 17.03.2025 року у справі № 471/1521/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 17.03.2025 року у справі № 471/1521/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційної суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жила Н. М.