КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 року місто Київ

Справа №757/51704/24-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7442/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Желепи О.В., суддів Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року(постановлено у складі судді Соколової О.М.)

у справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: Приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, ОСОБА_3 про скасування реєстрації речового права на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивача - ОСОБА_1 28 січня 2025 року через електронний суд подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву позивача задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

1 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача, яким, зокрема, просив приєднати до матеріалів справи відповідь № 1243/33.12-58, надану Київським відділом державної реєстрації смерті.

Вказаним листом підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть № 2822 від 18 лютого 2025 року, про що видане відповідне свідоцтво.

В судовому засіданні представник відповідача - Балтуцька О.М. заперечувала проти зупинення розгляду справи.

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Відповідно до відповіді Київського відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є позивачем у даній справі та особою яка подала апеляційну скаргу - померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи, що правовідносини, які склалися між сторонами допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до залучення правонаступників позивача ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що до апеляційної інстанції надійшли всі матеріали цивільної справи №757/51704/24-ц. Проте, відповідно до п. 1§.9 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11Л4-16. 20. 22, 23. 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження') - до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до зазначеного, для повного розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову немає необхідності в наявності усіх матеріалів справи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи судом першої інстанції та враховуючи, що для апеляційного перегляду достатньо належним чином завірених копій позовної заяви, заяви про забезпечення позову та всіх процесуальних документів, які стосуються розгляду питання забезпечення позову та доказів, якими керувався суд, відмовляючи в забезпеченні позову, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернути матеріали справи до суду першої інстанції, для дооформлення та формування копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 55, 251, 253, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року- до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2 .

Матеріали справи №757/51704/24-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС», треті особи: Приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, ОСОБА_3 про скасування реєстрації речового права на нерухоме майно, повернути до Печерського районного суду м. Києва для формування копій матеріалів необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року про забезпечення позову, встановивши строк для виконання зазначеної ухвали та направлення виділених матеріалів десять днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

Л.Д. Поливач