Справа № 459/1150/25
Провадження № 6/459/18/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», за участю боржника ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю ««Кредити готівкою»» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №79285, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт».

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа перебуває виконавче провадження №64134908, відкрите на підставі виконавчого напису № 79285, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт».

Вказує, що 31.03.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», код за (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104), як Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», код за (місцезнаходження: Україна, 01033 м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 101) як Новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги за №31/03-23-3, згідно з умовами якого, Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від Первісного кредитора (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ») до Нового кредитора (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП») з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3 (п. 2.1. Договору).

В подальшому, 26.02.2024, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», код за вже як Первісний кредитор та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», код за , як Новий кредитор, уклали договір відступлення права вимоги №26-02/24, згідно з яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило та передало належні їй права вимоги до боржників ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ». Так, відповідно до виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024, Новий кредитор ТОВ «Кредити готівкою» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

12.05.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи призначався на 12.05.2025, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 16.05.2025.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович постановою від 14.01.2021 відкрив виконавче провадження №64134908 на виконання виконавчого напису нотаріуса № 79285, вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості в розмірі 3439,50 грн.

31.03.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП було укладено договір про відступлення права вимоги за №31/03-23-3, згідно з умовами якого, Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників.

26.02.2024, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» уклали договір відступлення права вимоги №26-02/24, згідно з яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило та передало належні їй права вимоги до боржників ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ».

Згідно виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024, Новий кредитор ТОВ «Кредити готівкою» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Відтак, фактичні обставини справи свідчать, що первинний стягувач вибув із переліку сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022р., справа №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу. В зазначеній постанові Верховний Суд відступив від попередніх висновків про те, що така заява повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Доказів того, що виконавче провадження № 641349908 закінчено, матеріали справи не містять.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним чи які б спростовували факт правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд дійшов до висновку, що заява представника заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою, а тому необхідно замінити первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою».

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (, 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» ( , 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 79285, вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості в розмірі 3439,50 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 16.05.2025.

Суддя: А. І. Жураковський