Справа № 199/2117/25
(2/199/2480/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Добропільська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 , не відшкодовано розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок зайняття незаконним водним добувним промислом, а саме вилову раку-звичайного у кількості 14 штук за допомогою раколовок, на території об`єкту водного фонду, а саме водосховищі «Ганнівське» на загальну суму у розмірі 46 648,00 грн.

Відповідно до вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 227/2102/23 від 16.08.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне заняття водним добувним промислом) та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2024 з 12 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв. займався незаконним рибним добувним промислом на водосховищі «Ганнівське», під час нересту дістав з води раковоловку, на якому у 2023-2024 роках діяла заборона на вилов раків у рибогосподарських водних об`єктах Донецької області.

ОСОБА_1 порушивши вимоги підпункту 5, пункту 4, розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, п. п.4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Наказу № 153 від 23 листопада 2023 року, виданого Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області «Про встановлення заборони на вилов раків в рибогосподарських водних об`єктах Донецької області у 2023-2024 роках», здійснив незаконний їх вилов, завдавши природному середовищу та рибним запасам України істотної шкоди. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 . Дістав з раколовки 14 раків та поклав їх у поліетиленовий пакет, яке приніс з собою. Після цього, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, які відповідно До ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, провели превентивні заходи щодо останнього, а саме перевірку документів.

В ході проведення вищевказаних заходів, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що незаконно виловлює раків за допомогою раколовки, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 Покровського РУП ГУНИ в Донецькій області.

Шкода, завдана навколишньому природному середовищу, в сумі 46 648,00 грн. ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодована і, з огляду на це позивач просить стягнути з відповідача ці кошти та судовий збір.

Ухвалою від 21.02.2025 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.04.2025 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі, іншим учасникам справи надіслано копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачеві роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Від представника Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області надійшла заява, в якій представник підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Від представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, в якій представник підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи які беруть участь у справі, не викликались.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 не відшкодовано розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок зайняття незаконним водним добувним промислом, а саме вилову раку-звичайного у кількості 14 штук за допомогою раколовок, на території об`єкту водного фонду, а саме водосховищі «Ганнівське» площею 50,8883 га, кадастровий номер. :01:000:0908, розташованого за межами села Ганнівка Покровського району Донецької області на загальну суму у розмірі 46 648,00 грн.

Відповідно до вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 227/2102/23 від 16.08.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне заняття водним добувним промислом) та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2024 з 12 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв. займався незаконним рибним добувним промислом на водосховищі «Ганнівське», під час нересту дістав з води раковоловку, де знаходилось, а саме водосховищі «Ганнівське», на якому у 2023-2024 роках діяла заборона на вилов раків у рибогосподарських водних об`єктах Донецької області відповідно до наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області «Про встановлення заборони на вилов раків в рибогосподарських водних об`єктах Донецької області у 2023-2024 роках» № 153 від 23 листопада 2023 року.

Так, 05.06.2024 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 підійшов до водосховища «Ганнівське», не маючого належного дозволу на зайняття іншим водним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою двох раколовок почав вилов раків у вказаному місці, а саме погрузив раколовку біля берега водосховища «Ганнівське». Після чого того ж дня близько 16.00 в період нересту дістав з води раколовку, в якій знаходилось 14 раків та поклав їх в поліетиленовий пакет, який приніс із собою.

Таким чином, ОСОБА_1 порушивши вимоги підпункту 5, пункту 4, розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, п. п.4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Наказу № 153 від 23 листопада 2023 року, виданого Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області «Про встановлення заборони на вилов раків в рибогосподарських водних об`єктах Донецької області у 2023-2024 роках», здійснив незаконний їх вилов, завдавши природному середовищу та рибним запасам України істотної шкоди. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 . Дістав з раколовки 14 раків та поклав їх у поліетиленовий пакет, яке приніс з собою. Після цього, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, які відповідно До ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, провели превентивні заходи щодо останнього, а саме перевірку документів.

В ході проведення вищевказаних заходів, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що незаконно виловлює раків за допомогою раколовки, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 Покровського РУП ГУНИ в Донецькій області.

Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і відповідальності або постанова про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи внесені вони цією особою.

Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до п. «з» ч. 2 ст. 68, ч. ч. 4,5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно закону.

Відповідно до 2 ст. 10, ч. ч. 2,4 ст. 63 Закону України «Про тваринним світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду внаслідок цивільного правопорушення визначені ст. 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем надано належні, достатні та допустимі докази на обґрунтування своїх вимог. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі витрати по сплаті судового збору стягуються з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом Заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Добропільська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Добропільської міської військової адміністрації суму шкоти, заподіяної навколишньому природному середовищу, а саме внаслідок незаконного зайняття виловом раків в розмірі 46 648,00 грн. (сорок шість тисяч шістсот сорок вісім гривень 00 копійок) шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок UA0005652 фонду охорони навколишнього природного середовища Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, отримувач - Донецьке ГУК Добропільс. MТГ 24062100, банк отримувача-Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, код класифікації доходів бюджету - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Богун

22.04.2025