КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6389/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мерзлий Л.В.
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Волкова Сергія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_1 отримав лише 02 квітня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12 березня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду.

Повний текст рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2025 року складений 19 березня 2025 року (а.с. 249-б т. 3).

Копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 отримав 02 квітня 2025 року (а.с. 252 т. 3).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга на відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх місця проживання чи перебування.

Також, апеляційна скарга не відповідає п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не було додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх місця проживання чи перебування.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Волкова Сергія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Волкова Сергія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва