Справа № 206/4651/24
Провадження № 2/206/101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представник третьої особи ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання добросовісним набувачем,

за участі:

представник позивача Боговенко С.Ю.,

представник відповідача Андрієнко В.А.,

представник третьої особи ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» Яланська Ю.П.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 10.09.2024 року відкрито провадження у справі.

Від представника третьої особи ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» Яланської Ю.П на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 206/4651/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09 квітня 2024 року, рішення від 30 листопада 2022 року та додаткового рішення від 12 січня 2023 року у справі № 908/2388/21, яке мотивоване, що наразі Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2025 року прийнято до розгляду господарську справу № 908/2388/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 квітня 2024 року, рішення від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення від 12 січня 2023 року Господарського суду Запорізької області, та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, для вирішення питання, у тому числі, хто є належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва, щодо належного способу захисту та інших питань, пов`язаних з розглядом даної категорії справ.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання.

В судовому засіданні представник позивача залишила на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримала подане клопотання.

З`ясувавши підстави клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі N 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі N 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №206/4651/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання добросовісним набувачем, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09 квітня 2024 року, рішення від 30 листопада 2022 року та додаткового рішення від 12 січня 2023 року у справі № 908/2388/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 351-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» Яланської Юлії Петрівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №206/4651/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння та зустрічном позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання добросовісним набувачем, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09 квітня 2024 року, рішення від 30 листопада 2022 року та додаткового рішення від 12 січня 2023 року у справі № 908/2388/21.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя: В.В. Малихіна