У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Київ

Справа № 755/8765/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/7433/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Подільського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Гребенюка В.В. 02 січня 2024 року у м. Київ, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Прокуратури міста Києва, Дніпровського районного суду міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності, застосуванням запобіжного заходу та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Прокуратури міста Києва, Дніпровського районного суду міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності, застосуванням запобіжного заходу та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 184600 грн.

В іншій частині в задоволені вимог позову - відмовлено.

Не погодилося із зазначеним судовим рішенням Головне управління національної поліції у м. Києві, 28 січня 2025 року представником - Глущенко О.М. через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного суду 30 грудня 2024 року, що підтверджується інформацією з картки руху документу, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіряючи доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Результат аналізу вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19 роз`яснив, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 3 ст. 3 вказаного Закону суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Обставини щодо встановлення дня складення повного тексту судового рішення мають визначальне значення для правильного вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження.

З відомостей ЄДРСР вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року, в якому не зазначено дати складання повного тексту, було надіслано судом: 30.12.2024. зареєстровано: 30.12.2024, забезпечено надання загального доступу: 01.01.2025.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу, згідно якої рішення суду від 02 січня 2024 року було надіслано та доставлено до електронного кабінету 30 грудня 2024 року /т.2 а.с.9/.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати складення Подільським районним судом м. Києва повного тексту рішення в період з 02 січня 2024 року до 30 грудня 2024 року.

ГУ НП у м. Києві подало апеляційну скаргу 28 січня 2025 року, тобто, до спливу одного року з дня надіслання судом першої інстанції оскаржуваного рішення до ЄДРСР.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що річний строк, встановлений положеннями ч.2 ст.358 ЦПК України не сплив, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було надіслано судом до ЄДРСР 30 грудня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу: 01 січня 2025 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Таким чином, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із неповною сплатою відповідачем судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 2160,00 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, із урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 4542,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 2592,66 (2160,05 грн *150%*0,8) на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих до неї матеріалів в електронній формі через електронний кабінет, до нею додаються докази надсилання її копії та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Разом з тим, відповідачем не долучено до апеляційної скарги докази, які б підтверджували надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи у відповідності до ст. 356 ЦПК України, а саме позивачу ОСОБА_1 .

За таких обставин, відповідачу необхідно надати докази підтвердження надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити Головному управлінню національної поліції у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції у м. Києві на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.