СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/622/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Шило М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Рура Наталія Вікторівна про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року у справі здійснено перехід до розгляду справи за загальними правилами та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибеда О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - відмовлено.

24.10.2024 року представником відповідача Рура Н.В. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи №758/2177/24, яке перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що у вказаній скримінальній справі ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень 06.01.2022 року відносно позивача. Загальна сума викрадених коштів у позивача відповідно до оголошеної підозри становить 148231, 60 грн. Саме ж таку суму грошових коштів заявлено до стягнення позивачем у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на обставини зазначені в запереченнях доданих до матеріалів справи.

Представник відповідача Рура Н.В. підтримала вказане клопотання та просила зупинити провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні.

Заслухавши доводи представника відповідача та позивача і його представника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Цією ж нормою права встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тлумачення зазначеної норми права свідчить, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для вирішення цивільної справи, що розглядається, а й об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Враховуючи підстави заявленого позову у цій цивільній справі, характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у кримінальному судочинстві, та у цій справі можливо встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Рура Наталія Вікторівна про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда