КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 753/4249/25

провадження № 22-ц/824/9659/2025

22 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щиголя Володимира Валерійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року в складі судді Лужецької О. Р.,

встановив:

25.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.

21.03.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Щиголь В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зазначив, що дана скарга подана скаржником в межах оскарження рішень, дій або бездіяльності державного або приватного виконавця під час виконання судового рішення, що регулюються розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України та із дотриманням вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернувши скаргу без розгляду, суд першої інстанції позбавив скаржника права на звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних прав, оскільки ч. 1 ст. 449 ЦПК України чітко визначений термін на звернення до суду та не надано можливість усунути недоліки. Верховним Судом неодноразово зверталась увага на те, що розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України - це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справи, а тому вимоги частини другої статті 183 ЦПК України в даному випадку не підлягають застосуванню.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду ( частина п`ята статті 448 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до скарги представником скаржника - адвокатом В. Щиголем надано її копії для інших учасників справи, що не відповідає положенням пункту 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повернення скарги без розгляду, проте помилився щодо підстав для такого повернення, зазначивши такою підставою частину четверту ст. 183 ЦПК України, яка не регулює дані правовідносини.

За таких обставин постановлена ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року підлягає зміні шляхом зазначення підстави для повернення скарги - пункт 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

Враховуючи те, що вимога надання до скарги доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу прямо передбачена ЦПК України, підстави не застосовувати вказану норми відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 382, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щиголя Володимира Валерійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року змінити, визначивши правовою підстави для повернення скарги без розгляду пункт 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук