Дата документу 20.05.2025Справа № 2-2741/11
Провадження № 2-зз/554/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Захарової А.О. про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргокапітал 3000», -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Захарова А.О. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить cкасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 року № 2-11454/10 (справа №2- 2741/11), а саме: скасувати обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, скасувати заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області на видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа, скасувати обов`язок адміністрації Державної прикордонної служби України вживати заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів та обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, скасувати обов`язок відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_1 іншого паспорту/ проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту проїзного документа, що залишився в користуванні відповідача.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала справа №2-2741/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» про стягнення заборгованості.

12.10.2010 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було задоволено заяву банку про забезпечення позову, а саме обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань. Заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа. Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань. Зобов`язано відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_1 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту проїзного документа, що залишився в користуванні відповідача.

Станом на 28.04.2025 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується довідкою № JA30KNMJ94NCEGHI.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ Приватбанк за укладеним кредитним договором - відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, заявник просить задовольнити клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник заявника АТ КБ «Приват банк» в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив проводити розгляд справи без участі представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргокапітал 3000», будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.10.2010 року у справі №2-11454/10 заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено. Обмежено ОСОБА_1 , громадянина України (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 15.01.1996) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа. Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань. Зобов`язано відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_1 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту проїзного документа, що залишився в користуванні відповідача.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Крім статті 33 Конституції законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.2 ст.441 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч.3 ст.441 ЦПК України).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну. Пунктом 5 ч.1 ст.6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Перелік заходів забезпечення позову визначений у ст.152 (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду), та встановлення заборони виїзду за межі України як вид забезпечення позову у ч.1 ст.150 ЦПК України, та у ч.1 ст.152 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду) не передбачено.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК України), оскільки відповідно до ст.33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Станом на 28.04.2025 року ОСОБА_1 немає заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується довідкою № JA30KNMJ94NCEGHI.

З огляду на викладене, враховуючи, що редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка діяла на час постановлення ухвали про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України не передбачала такого виду забезпечення позову, то застосування зазначеного способу забезпечення позову під час розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором є помилковим, і на даний час ці заходи обмежують конституційні права ОСОБА_1 , а тому суд дійшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Захарової А.О. про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргокапітал 3000» - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2010 року по справі № 2-11454/10, у виді обмеження ОСОБА_1 , громадянина України (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 15.01.1996) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Скасувати заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа. Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань. Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_1 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту проїзного документа, що залишився в користуванні відповідача.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України, а також учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова