УХВАЛА

16 травня 2025 року

м. Київ

справа № 363/3878/20

провадження № 61-12133ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (до зміни імені - ОСОБА_1 ) до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної Марини Михайлівни, начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попка Володимири Вікторовича, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Вишгородського району Київської нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

постановив ухвалу про наступне:

1. 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 30 липня 2024 року у цивільній справі № 363/3878/20.

2. Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання до Верховного Суду:

1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів поважності причин пропуску цього строку;

2) документа, що підтверджує сплату судового збору, розрахованого виходячи із заявлених немайнових та майнової вимоги з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,

11 листопада 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2024 року у цій справі.

4. Поштою позивач копію ухвали не отримала, конверт із вкладенням повернувся до Верховного Суду 10 грудня 2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

5. 06 лютого 2025 року Верховний Суд повторно надіслав заявнику для виконання копію ухвали від 08 листопада 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу.

6. 26 лютого 2025 року скерований заявнику рекомендований лист теж повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

7. 17 березня 2025 року Верховний Суд втретє надіслав позивачу для виконання копію ухвали від 08 листопада 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на зазначену у касаційній скарзі адресу місця реєстрації позивача.

8. 05 травня 2025 року скерований заявнику рекомендований лист знову повернувся до Верховного Суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

9. Станом на 16 травня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 08 листопада 2024 року заявник не виконала. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

10. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК).

11. Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

12. Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу місця проживання чи перебування ЦПК покладає на особу, яка подає касаційну скаргу (див. пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК).

13. Позивач у касаційній скарзі зазначила таку адресу для надсилання кореспонденції: АДРЕСА_1 , а також адресу місця реєстрації: АДРЕСА_2 . Інших засобів зв`язку не вказала. Тому ОСОБА_1 мала передбачати, що саме на ці адреси Верховний Суд надсилатиме всі процесуальні документи для неї. Однак відповідну кореспонденцію з суду на пошті вона не отримувала.

14. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

15. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

16. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 08 листопада 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у цивільній справі № 363/3878/20 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко