ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11830/24

Провадження № 22-ц/820/1444/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, третя особа Національна академія аграрних наук України, про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зобов`язання зробити запис до трудової книжки та видати її,

в с т а н о в и в:

16 травня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року, повний текст якого складено 09.12.2024, зобов`язано Державне підприємство «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної Академії Аграрних Наук України зробити запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та видати її ОСОБА_1 , стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної Академії Аграрних Наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2023 по 29.11.2024 в розмірі 421524,00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року заяву ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, відлік строку для апеляційного оскарження заочного рішення починає обчислюватися з дати постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення 11 березня 2025 року.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦПК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, перебіг тридцятиденного строку на апеляційне оскарження у даному випадку починається з 12 березня 2025 року.

Відтак, апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року могло бути подано не пізніше 10 квітня 2025 року (включно).

Оскільки апеляційну скаргу подано 16 травня 2025 року, тобто за межами встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку, вона вважається поданою із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, скаржником зазначено, що апеляційна скарга була подана раніше 12 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» та зареєстрована в електронному кабінеті суду 14 квітня 2025 року. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Однак ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України з технічних причин не усунуло недоліки у встановлений строк, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. У вказаній ухвалі суд зазначив, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті обставини, які стали підставою для її повернення. І лише 15 травня 2025 року ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України направило відповідну заяву про поновлення процесуального строку та заяву про усунення недоліків. Скаржник зазначає, що 15 травня 2025 року було сплачено судовий збір, а також здійснено направлення копії апеляційної скарги третій особі. Тому, на думку скаржника, повторне подання апеляційної скарги є допустимим, а перебування апеляційної скарги ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України від 12.04.2025 в суді та повернення її за ухвалою від 15.05.2025 дає підстави не просити суд поновити терміни на апеляційне оскарження.

Проте апеляційний суд зазначає наступне.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано за межами тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а заява про поновлення строку апеляційного оскарження з обґрунтуванням поважних причин його пропуску від скаржника не надходила, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити цей строк за власною ініціативою.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із обґрунтуванням поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Грусятичі» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта