Провадження № 2-о/643/74/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О.В.,

за участі секретаря судових засідань Нікітенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 12.12.1977 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 » «дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 », трудова книжка серія НОМЕР_2 заповнена 01.01.1989 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 » «дата рождения 1958», атестат № НОМЕР_3 виданий на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 » та диплом НОМЕР_4 виданий на російській мові на ім`я « ОСОБА_3 » належать йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , атестаті та у дипломі не вірно зазначено на російській мові прізвище заявника, а саме у трудовій книжці та атестаті зазначено « ОСОБА_4 » у дипломі « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ». У трудовій книжці серії НОМЕР_2 не вірно зазначено дата народження заявника, а саме зазначено лише рік народження «1958» без дня та місяця народження. Встановлення факту належності цих документів необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Від представника заінтересованої особи надійшли пояснення, у яких просила прийняти рішення на розсуд суду та розглянути справу без участі представника ГУ ПФУ у Полтавській області.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постановах Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 733/324/21, від 10.06.2020 у справі № 347/576/18 зазначено на можливості розгляду в порядку окремого провадження заяви про встановлення належності особі трудової книжки.

При оцінці доказів та аргументів учасників справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , складеного російською мовою, « ОСОБА_2 » народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Междуреченськ Кемеровської області

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_7 , заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 місто Междуреченськ Кемеровської області. Ім`я заявника російською мовою « ОСОБА_2 ».

Трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 » «дата рождения 28 апреля 1958».

Трудова книжка серії НОМЕР_2 заповнена на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 » «дата рождения 1958».

Атестат № НОМЕР_3 складений російською мовою та виданий на ім`я « ОСОБА_2 ».

Диплом НОМЕР_4 складений російською мовою та виданий на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішенням від 07.10.2024 №35 ГУ ПФУ в Полтавській області відмовлено заявнику у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Підставою для відмови стало те, що до уваги не взято трудову книжку НОМЕР_1 від 12.12.1977, оскільки прізвище на російській мові « ОСОБА_4 » не відповідає паспорту « ОСОБА_6 » та трудову книжку НОМЕР_2 від 01.01.1989, оскільки не повністю зазначено дату народження. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1975 р. по 05.04.1976 р. згідно атестату № НОМЕР_3 , оскільки прізвище на російській мові « ОСОБА_4 » не відповідає паспорту « ОСОБА_6 », а також період навчання з 01.09.1981 р. по 10.06.1982 р. згідно диплому НОМЕР_4 , оскільки прізвище на російській мові « ОСОБА_5 » не відповідає паспорту « ОСОБА_6 ».

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт належності заявнику вказаних вище документів. Вказана обставина підтверджується співпадінням даних щодо дати та місця народження заявника в досліджених судом документах та у суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності заявнику вказаних вище документів.

Приймаючи до уваги, те що встановлення факту належності документів для заявника має юридичне значення, оскільки наявність таких розбіжностей позбавляє його можливості призначення пенсії, а також те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити такий факт, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12.12.1977 року, трудової книжки серія НОМЕР_2 від 01.01.1989 року, атестата № НОМЕР_3 та диплому НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Осадчий