Справа № 274/2139/25 Провадження № 2/0274/1143/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.05.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
доГришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області,
про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , надійшла заява від 21.05.2025 р., у якій вона просить провести підготовче засідання у його відсутності.

Від Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання від 28.04.2025 р. про розгляд справи у відсутності її представника.

Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , надійшло клопотання від 24.03.2025 р., у якому вона просить витребувати у державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г.А. належним чином завірену копію спадкової справи № 91/2017 від 02.03.2017 р. щодо майна ОСОБА_4 , яка народилася 1945 р. та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання не відповідає вимогам частини першої, пунктам 2 та 4 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, зі змісту яких випливає, що учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом лише у разі неможливості самостійно надати докази, при цьому у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак у клопотанні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , не обґрунтовує неможливості подати копії спадкової справи № 91/2017 від 02.03.2017 р. щодо майна ОСОБА_4 , та не зазначає обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (клопотання містить лише загальні фрази) та вжиті нею заходи для отримання цих відомостей самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому Суд зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають можливість отримати копію спадкової справи № 91/2017 від 02.03.2017 р. щодо майна ОСОБА_4 у Бердичівській державній нотаріальній конторі самостійно, так як таке право надається їм статтею 8 Закону України "Про нотаріат" (довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів,що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії).

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про витребування доказів відмовити.

2. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.09.2025 р. о 09:45.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут