Ухвала

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 726/1649/24

провадження № 61-6049ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради від 23 грудня 2023 року про зняття із задекларованого/зареєстровано місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; поновити реєстрацію їх місця проживання за вказаною адресою; зобов`язати ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до даного житлового будинку.

Садгірський районний суд м. Чернівці рішенням від 05 грудня 2024 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради від 23 грудня 2023 року про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та її дітей за адресою: АДРЕСА_1 . Поновив реєстрацію їх місця проживання за вказаною адресою. Зобов`язав ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до даного житлового будинку. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнив. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 5 грудня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

07 травня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року (повний текст якої складено 15 квітня 2025 року) у цій справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги з посиланням на те, що вона є багатодітною матір`ю чотирьох малолітніх дітей та матір`ю неповнолітньої дитини-інваліда, які перебувають на її утриманні. Вона є одинокою матір`ю та наразі є тимчасово непрацюючою (малозабезпеченою) і непрацездатною. У зв`язку із її скрутним майновим станом, заявник просить клопотання задовольнити та звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підтвердження наведеного заявником надано копію посвідчення багатодітної сім`ї від 29 липня 2021 року № НОМЕР_1 ; копію посвідчення серії НОМЕР_2 дитини-інваліда ОСОБА_2 ; копію акта Клішковецької сільської ради від 01 травня 2025 року № 86 обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 ; копію акта членів комісії Виконавчого комітету Горішньошеровецької сільської ради від 07 травня 2025 року.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, ОСОБА_1 є одинокою матір`ю, членом багатодітної сім`ї, матір`ю дитини-інваліда та перебуває у скрутному матеріальному становищі, Верховний Суд, керуючись положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 травня 2023 року у справі № 718/373/22, від 07 липня 2021 року у справі № 554/3289/20, від 16 грудня 2020 року у справі № 206/4028/18, від 04 липня 2018 року у справі № 711/4431/18.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 726/1649/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов