Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

15 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мастила Юрія Івановича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2001 (виправлення «11.07.2003») на забезпечення первісного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ВАТ «Державний ощадбанк України», СПД «УКРСПЕЦЮСТ», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору застави квартири, виконавчого напису, проведення прилюдних торгів і реалізації майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мастило Ю.І., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою в порядку ст.158 ЦПК України шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 28.04.2025 (зареєстровано 29.04.2025), в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2003 на квартиру АДРЕСА_1 , із зазначенням фактичної дати арешту.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 01.07.2003 ОСОБА_1 набув у власність на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Борисенком С.М., зареєстрованого в реєстрі за №1666, житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності було зареєстроване за ним 26.04.2004. Невдовзі після укладення правочину, 11.07.2003 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вказану квартиру було накладено арешт як захід забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору застави квартири, виконавчого напису, проведення прилюдних торгів і реалізації майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2003, вселення. Водночас із розглядом цивільної справи за вищевказаним позовом у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення зазначених осіб із спірної квартири. Заочним рішенням суду від 14.11.2005 у справі №2-1108/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення було задоволено частково. У той же час, ухвалою суду від 14.11.2005 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору застави квартири, виконавчого напису, проведення прилюдних торгів і реалізації майна, а також їх додатковий позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2003, вселення було залишено без розгляду. Надалі, ухвалою суду від 09.12.2005 заочне рішення суду від 14.11.2005 у справі №2-1108/11 було скасовано, а розгляд справи зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали суду від 14.11.2005 про залишення позовів без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2009 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали суду від 14.11.2005 про залишення позовів без розгляду було відхилено. Із ухвали суду апеляційної інстанції встановлено, що арешт було накладено у рамках справи, де ОСОБА_1 виступав відповідачем, а саме, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору застави квартири, виконавчого напису, проведення прилюдних торгів і реалізації майна, а також їх додатковим позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2003, вселення. 05 лютого 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відновлено у зв`язку із залишенням без змін ухвали суду від 09.12.2005. Рішенням суду від 23.02.2011 у справі №2-1108/11 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: виселено відповідачів із спірної квартири та підтверджено право власності ОСОБА_8 на квартиру. Таким чином, представник вважає, що підстави для накладення арешту, зазначені в ухвалі суду від 11.07.2003 втратили актуальність, оскільки спір остаточно вирішений, а право власності ОСОБА_1 на квартиру є підтвердженим рішенням суду від 23.02.2011, тому оскільки арешт на квартиру до цього часу не знятий, що створює перешкоди у реєстрації права власності на квартиру за заявником, просить задовольнити вимоги.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 29.04.2025, матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. з присвоєнням індексу «2-зз» за категорією «Заява про скасування заходів забезпечення позову» із приєднанням до ОСК за справою №2-1108/11.

Дослідивши зміст заяви, протокол її розподілу, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з таких підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено в ч.ч.2, 3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду). Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Приписами ч.ч.14, 15 ст.33 ЦПК України передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів, зазначених у додатку 3 до п.17 розділу ІІ Інструкції (Перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження). Категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства головуючим суддею у справі.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025, реєстрація заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мастила Ю.І. про скасування заходів забезпечення позову здійснена по категорії справ цивільного провадження за індексом «2-зз» - заява про скасування заходів забезпечення позову шляхом автоматизованого її розподілу між усіма повноважними суддями. При цьому, єдиний унікальний номер судової справи «№2-1108/11» було визначено за основною обліково-статистичною карткою цивільної справи, якої, на переконання повноважних працівників апарату суду, стосувалась подала адвокатом заява.

Натомість, як слідує зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мастила Ю.І., формулювання мотивувальної та прохальної частин заяви, процесуальний документ адвокатом подано до суду в порядку ст.158 ЦПК України з метою скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2001 (виправлення «11.07.2003») на забезпечення первісного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ВАТ «Державний ощадбанк України», СПД «УКРСПЕЦЮСТ», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору застави квартири, виконавчого напису, проведення прилюдних торгів і реалізації майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення у цивільній справі №2-101/05 (попередні номери справи 2-4345, 2-1287/04, кінцевий - №2-1437/10), що перебувала у провадженні суду з 11.07.2003.

Дослідженням матеріалів цивільної справи №2-101/05, наданої з архіву суду на запит судді Євтушенка О.І., встановлено наявність в матеріалах справи оригіналу ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2001 про забезпечення позову (застережене суддею виправлення дати постановлення ухвали «11.07.2003»). При цьому, вищевказана ухвала суду жодного відношення до цивільної справи №2-1108/11 не має.

Таким чином, під час реєстрації в АСДС матеріалів заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мастила Ю.І. про скасування заходів забезпечення позовууповноваженими працівниками апарату суду було неоднозначно встановлено зміст процесуального документу, в результаті чого заяву хоча й зареєстровано вірно з індексом «2-зз», однак помилково приєднано до обліково-статистичної картки цивільної справи №2-1108/11, до якої заява жодного відношення не має, адже у тій справі таких заходів забезпечення позову не вживалось. Наявність виявлених судом обставин виключає розгляд заяви по суті, у тому числі й зважаючи на позицію суду, викладену в ухвалі від 16.04.2025 (провадження №2-зз/214/4/25, головуючий суддя Ткаченко А.В.) за результатами розгляду ідентичної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мастила Ю.І. від 14.04.2025.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мастила Ю.І. про скасування заходів забезпечення позову, які можливо усунути виключно шляхом здійснення перереєстрації заяви уповноваженими працівниками апарату суду за основною обліково-статистичною карткою цивільної справи №2-101/05. В інакшому випадку розгляд заяви по суті за наявності виявлених порушень виключатиме можливість ухвалення судом об`єктивного рішення. Узв`язку з цим заяву про самовідвід вважаю за необхідне задовольнити, а матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мастила Ю.І. про скасування заходів забезпечення позову передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка Олексія Івановича про самовідвід задовольнити.

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мастила Юрія Івановича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2001 (виправлення «11.07.2003») на забезпечення первісного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ВАТ «Державний ощадбанк України», СПД «УКРСПЕЦЮСТ», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору застави квартири, виконавчого напису, проведення прилюдних торгів і реалізації майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (із змінами та доповненнями).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 15.05.2025.

Суддя О.І. Євтушенко