overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3746/25
Провадження №2/751/1293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18.07.2023-100000365 від 18.07.2023 у розмірі 15 089,00 грн, а також понесених судових витрат.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно з п. 3 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

На підтвердження виконання вказаних норм та як доказ наявності заборгованості позивач надає довідку-розрахунок.

Проте вказаний документ не є розрахунком заборгованості, оскільки в ньому відсутні відомості про період нарахування процентів з розбивкою по дням протягом строку кредитування, а також відсутні відомості про процентну ставку, яка застосовувалась. Фактично у вказаному документі позивачем зазначена лише загальна сума нарахування заборгованості без відображення детального порядку її нарахування. За таких умов наданий документ не може вважатися обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються, як це передбачено процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання детального розрахунку заборгованості по дням з відображенням порядку її нарахуванням, зокрема кількості днів кредитування, процентної ставки тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко
Провадження № 2/201/755/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частина

19 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» зборгованість за кредитним договором у розмірі 14 757 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Соборним районним судом м. Дніпра за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, оф. 1007.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Покопцева Д.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-о/947/269/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника ОМР Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради Магденко Станіслава Володимировича про витребування доказів по цивільній справі №947/13665/25 за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради Магденко Станіслава Володимировича про витребування доказів по цивільній справі №947/13665/25 за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олени Юріївни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в спадковому реєстрі за №69716583 (номер у нотаріуса №33/2022).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В. С. Петренко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1029/24
Провадження №2/547/56/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, матеріали цивільної справи за позовом

Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення в електроенергетиці,

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживача у спосіб визнання протиправним і скасування рішення комісії Семенівської дільниці Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 010516 від 03.04.2024 про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене 25.06.2025 о 10 год. 30 хв.

Дату і час підготовчого судового засідання слід змінити на 03.07.2024 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в судді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 223, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити дату і час підготовчого судового засідання з 25.06.2025 о 10 год. 30 хв. на 03.07.2025 о 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

Надіслати учасникам справи і їх представникам копію ухвали та судові повістки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 243/2778/25
Провадження № 2/243/954/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20 травня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 20 травня 2025 року о 08-45 год.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судове засідання без його участі, зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явивсь, про причини неявки не повідомив, відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію на 10 липня 2025 року на 08-45 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.05.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 05.05.2025 року та 16.05.2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа №333/4393/25
Провадження №2-н/333/461/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 травня 2025 року через канцелярію суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Д.Р. про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

З метою реалізації права заявника, суд приходить до висновку про необхідність прийняти відмову представника заявника від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути її заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 296/1106/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/1106/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист особистого немайнового права, зобов`язання вчинити дії, треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2025р. провадження у цивільній справі № 296/1106/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист особистого немайнового права, зобов`язання вчинити дії, треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_7 закрито.

Представник відповідача звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ямська» судові витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/1106/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист особистого немайнового права, зобов`язання вчинити дії, треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_7 призначити до розгляду з повідомленням учасників справи на 28 травня 2025 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 367/8665/16-ц
Провадження № 2/367/80/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

19 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.06.2025 року на 15-25 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа №155/34/25
Провадження №2/155/173/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Санакоєв Д.Т.,

при секретарі судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Луцької окружної прокуратури подану в інтересах держави в особі: Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним корупційним правопорушенням,

за участю прокурора Кондратюк А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Тратнікова Я.В.,,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 28, 65, 66, 68 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури подану в інтересах держави в особі: Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним корупційним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_2 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 01.04.1997, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до бюджету Мар`янівської селищної територіальної громади на користь Мар`янівської селищної ради (, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0019685) шкоду, завдану адміністративним корупційним правопорушенням в сумі 9597 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи: 02909915) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: Мар`янівська селищна рада Луцького району Волинської області (, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0019685), місце знаходження: 45744, вул. Незалежності, буд. 26, смт Мар`янівка, Луцький район Волинська область.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_2 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 01.04.1997), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв