overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5464/25
Провадження № 2-о/185/243/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

22 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку окремого провадження.

Заявник просить встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що 07 вересня 1995 року складений актовий запис № 330 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції в Луганській області.

Як визначено частиною 1 статті 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації заявника АДРЕСА_1 .

На теперішній час підсудність справ Жовтневого районного суду м.Луганська змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Тому за зареєстрованим місцем проживання заявника справа належить до підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 352/2278/24
Провадження № 2-во/352/7/25
УХВАЛА

21 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 13 березня 2025 року винесено рішення у справі №352/2278/24, згідно якого заяву ОСОБА_2 (далі Заявник) про встановлення факту постійного проживання на території України та встановлення особи задоволено.

16 травня 2025 року представник Заявника подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в мотивувальній частині судового рішення в 11 абзаці на 6 аркуші та в резолютивній частині було невірно вказано прізвище Заявника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Таким чином, Суд вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву Ласійчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2025 року, розгляд якої відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 716/634/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2025 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кульки О.М.,

представника заявника Павчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДПС у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як сина та матері між фізичними особами: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області (актовий запис про смерть №29) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженкою та жителькою с. Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олена ПУХАРЄВА
Справа № 638/8309/25
Провадження № 2-н/638/1849/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2025 рокум. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Зінченко О. В., розглянувши заяву Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О. В. Зінченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Київ

Справа 755/12516/24

Провадження№22-ц/824/3374/25

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоірної О.І.,

за участю секретаря Желепи В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід колегії судів складі Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріна О.І. з тих підстав, що суд, з його точки зору, незаконно відмовив у долученні до матеріалів справи нових доказів, а саме аудіо запису, чим порушив його право на доведеність вимог його скарги.

Вислухавши думку представників учасників справи, які заперечували проти задоволення заяви про відвід, колегія судів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до вимог п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони (учасника справи) з процесуальними рішеннями суддів, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ч.1 ст.36, ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження № 2/522/477/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали справи за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 р. (головуюча суддя ОСОБА_4 ) відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

19.05.2025 р. на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси призначено здійснити повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 189-200,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Судове засідання в справі призначити на 24 червня 2025 року о 12 годині 005 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №207 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Донцов Д.Ю.
Провадження № 2/761/6288/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача адвоката Шумейко Ю.О., представника відповідача Іванченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню в розмірі 2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 80 коп.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» () на користь держави судовий збір в сумі 35 (тридцять п`ять) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.05.2025 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

15 травня 2025 року
Справа № 487/3351/25
Провадження № 2-н/487/1031/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків з ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ», адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Олега Григор`єва, буд. 6А, код ЄДРПОУ 33250539, р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя : К.М. Скоринчук
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПКУкраїни.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя : К.М. Скоринчук
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

Справа № 495/5234/24

Номер провадження 2/495/2239/2025

21 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., отримавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту,

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1283 від 20.05.2025 (у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Боярського О.О.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Гелла С.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної справи до свого провадження.

Керуючись статтями 33, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до провадження справу №495/5234/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

Підготовче засідання призначити на 10:00 год. 31.07.2025 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду в мережі Інтернет http://https://court.gov.ua/sud1505/ на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла
Справа № 953/2144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харків Шаренко С.Л., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Лісне» Хименко Лариси Олександрівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСНЕ» в особі представника Хименко Лариси Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним та зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСНЕ» в особі представника Хименко Лариси Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним та зобов`язання повернути майно, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Представник позивачки ТОВ «Лісне» Хименко Лариси Олександрівни звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, однак не вирішено питання про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За встановлених обставин, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 у відкритті провадження у справі відмовлено, сплачений судовий збір за подання позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Лісне» Хименко Лариси Олександрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Алчевських, 44а, повернути позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісне» (, місцезнаходження: м. Харків, пров. Лісопарківський 1-й, будинок, 1, сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., пов`язану з подачею позовної заяви до суду, який було сплачено за квитанцією від 06.03.2025 дата валютування 06.03.2025 код квитанції 9371-7392-6532-2421 (реквізити: отримувач платежу: УК Харків/мХар Київський/22030101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко