Справа № 211/3787/25
Провадження № 2-н/211/731/25
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

20 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 8 479,58 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 602,56 грн., та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 242,24 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом надано запит до Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, за відомостями якого згідно з даними Реєстру територіальної громади за адресою АДРЕСА_2 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 03.12.2020 згідно рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20.03.2019 (справа №229/480/19).

Доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суду надано не було.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки боржник не зареєстрований за адресою, за якою виникла вищезазначена заборгованість, доказів власності суду не надано.

Разом з тим ч.2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Юзефович