Справа №: 1424/1184/2012 Провадження № 6/486/20/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , інші заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №36296305 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

В обґрунтування заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» посилається на те, що на виконанні у Другого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №36296305, відкрите на підставі виконавчого листа №1424/1184/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №08/09/2008/980 К-1722 від 11.09.2008 року у розмірі 5241,38 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн. Станом на день подання заяви рішення суду не виконане. Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №08/09/2008/980 К-1722 від 11.09.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з викладеним просило задовольнити заяву та здійснювати її розгляд без участі його представника.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду якої повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі №1424/1184/2012 від 27 червня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №08/09/2008/980 К-1722 від 11.09.2008 у розмірі 5241, 38 грн., судовий збір у сумі 214 , 60 грн. (а.с.33). На підставі рішення видано виконавчий лист.

05.02.2013 постановою державного виконавця Другого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №36296305 за вказаним виконавчим листом (а.с.76).

05.08.2020 за результатами електронного аукціону (протокол а.с.58) між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Як вбачається з договору, додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 за договором №08/09/2008/980 К-1722 від 11.09.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.59-63).

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01. Як вбачається з договору, додатку №1 до договору, додаткової угоди та платіжних доручень, ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором №08/09/2008/980 К-1722 від 11.09.2008 (а.с. 64-75).

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 20.11.201 N6-122цс13, від 09.10.2019, N711/10368/2012, від 21.03.2018 N6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно з цим суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 11 березня 2021 року у справі N910/2954/17.

У вказаній постанові Верховний Суд звертає увагу, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Згідно з частиною 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі N 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі N 5/128, від 21.08.2020 у справі N 905/2084/14-908/4066/14.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року (справа N 1519/2-1141/11).

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2013 постановою державного виконавця Другого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №36296305 за виконавчим листом №1424/1184/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні №36296305, на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , інші заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні №36296305, відкритому на підставі виконавчого листа №1424/1184/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/09/2008/980 К-1722 від 11.09.2008, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, ІВАN № НОМЕР_1 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Волощук