КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/29188/24

20 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хасіна Ігоря Борисовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2025 року відмовлено Білічу Далібору в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хасін Ігор Борисович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення від 03березня 2025 року ним отримано через електронний кабінет 31 березня 2025 року та 07 квітня 2025 року представником позивача подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва у даній справі, яка не прийнята до розгляду і повернута на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 09 травня 2025 року з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначає, що порушення строку винесення та направлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху унеможливило повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків в межах строку, визначеного ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Разом з тим, з наведених норм випливає, що вони мають стосуватися того учасника справи, який або від імені якого ініціюється відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03 березня 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення не містить дати його складання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 28.03.2025. Зареєстровано: 31.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2025.

Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення позивача з апеляційного скаргою на рішення суду першої інстанції - 07 квітня 2025 року (а.с. 103-118 том 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2025 року залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 81,49 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2025 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 09 травня 2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача - 12 травня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку (а.с. 151 том 3).

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

Усуваючи обставин, що стали підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2025 року, позивачем 12 травня 2025 року подана нова апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2025 року, з доплатою судового збору у розмірі 81,49 грн.

Таким чином, обставин, що стали підставою для повернення первинно поданої позивачем апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2025 року, усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ураховуючи наведені обставини, а також те, що за первісним звернення позивача до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою Київським апеляційним судом поновлено ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; повторне подання апеляційної скарги відбулось без невиправданих затримок і зайвих зволікань після отримання стороною позивача копії ухвали Київського апеляційного суду від 09 травня 2025 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хасіна Ігоря Борисовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: