УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 1326/10462/2012

провадження № 61-17496св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,

особа, яка звернулась з касаційною скаргою, - перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у складі суддів Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», в якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю - гаражем за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останню повернути ключі від вказаного гаража.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гаражем за адресою: АДРЕСА_1 шляхом повернення ключів від вказаного гаражу та забезпечення вільного доступу до нього.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю гаражу, яка складається з таких приміщень: гараж площею - 20,8 кв. м., гараж площею -

31,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, як особа яка не брала участі у справі, 25 жовтня 2024 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Львівської міської ради, вважаючи, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

24 грудня 2024 року перший заступник керівник Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд ухвалою від 17 січня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, витребував справу із суду першої інстанції.

11 березня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська