УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/10946/24

Провадження №2/751/537/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

треті особи - Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська обласна державна адміністрація

представник позивача Святна Ольга Володимирівна

представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

представник відповідача Багатопрофільне приватне підприємство «Позитив» - Мамєєв Олег Васильович

представник третьої особи Чернігівської міської ради Сидор Анастасія Василівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Багатопрофільного приватного підприємства «Позитив», Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська обласна державна адміністрація про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Багатопрофільного приватного підприємства «Позитив», Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер - :01:038:0419, місце розташування: АДРЕСА_1 ; вид цільового призначення земельної ділянки: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) зі скасуванням запису в Поземельній книзі.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.12.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17.02.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2025 у судовому засіданні оголошено перерву для витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.04.2025 залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівську обласну державну адміністрацію.

У судовому засіданні представник позивача, для встановлення та перевірки обставин за даним позовом, заявила клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: яку площу і які межі (в тому числі крайні поворотні точки) по їх фактичному положенню відповідно до твердих точок на місцевості (огорожа, будівлі) має земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (після 15.10.2024р.- буд. №3 та №3-А); чи відповідає фактична площа та межі вказаної земельної ділянки межам та площі, внесеним до Державного земельного кадастру, кадастровий номер - :01:038:0419.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 , Прядко О.С. просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Багатопрофільного приватного підприємства «Позитив» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідачі та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Чернігівської міської ради та Чернігівської обласної державної адміністрації надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно положень ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 2, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Згідно з главою 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки справи до судового розгляду.

Звертаючись із зазначеним клопотанням 15.05.2025 стороною позивача таке клопотання заявлено не тільки після закінчення підготовчих дій, а після початку розгляду справи по суті, зокрема після дослідження доказів у справі.

Позивач та представник позивача з заявою про поновлення процесуального строку до суду не звертались.

Представник позивача був присутній під час підготовчого судового засідання , у якому щодо закриття підготовчого провадження у справі не заперечував, хоча з огляду на норми процесуального закону мав усвідомлювати відповідні наслідки. Крім того судом було роз`яснено право на заявлення клопотання про призначення експертизи, однак представник позивача таким правом не скористалась, вказала на відсутність необхідності призначення експертизи у даному провадженні.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд його відхиляє, оскільки не вбачає підстав для його розгляду на даній стадії судового процесу.

При цьому, судом також взято до уваги, те, що ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідних обставин у справі не встановлено.

Враховуючи всі зазначені фактори в сукупності, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 84, 103, 105, 107, 127, 182, 213, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.05.2025.

Суддя Н. В. Маслюк