Провадження №22-ц/824/2134/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 18.07.2013 року в розмірі 31 241 грн. 28 коп.

Зазначена позовна заява подана представником Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Меркуловою Валерією Валеріївною на підставі довіреності від 23 жовтня 2023 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 09 серпня 2024 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Просить вирішити питання про стягнення судових витрат.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву зазначив, що на підтвердження повноважень Меркуловою В.В. до позовної заяви додана копія довіреності від 23 жовтня 2023 року, у якій зазначено, що вона є фахівцем управління стандартизованого судового виробництва АТ КБ «Приватбанк». Однак, до позовної заяви не додані докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень Меркулової В.В. (статут, положення, трудовий договір, (контракт), зокрема, документи, що підтверджують статус представника позивача, його повноваження щодо діяльності від імені позивача у порядку самопредставництва.

Таким чином, посилаючись на положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з наведеною позицією суду першої інстанції.

По перше, для повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю у підписанта повноважень на подачу позову суд мав би принаймні встановити обсяг повноважень такої особи, і лише після підтвердження у неї таких прав - повертати позов.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що фактично судом не встановлювалася відсутність повноважень у особи, яка підписала позов. Натомість суд зазначив про ненадання усього комплекту документів, які з його точки зору надавали б представнику право діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, (контракт).

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Матеріалами справи встановлено, що вказану позовну заяву підписано представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю від 23 жовтня 2023 року - Меркуловою В.В., який надав до матеріалів справи свою довіреність.

Згідно 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у разі недостатності з точки зору суду наданих документів для наладженого підтвердження обсягу повноважень підписанта позову, процесуальним законом передбачено процедуру залишення без руху заяви.

Таким чином недоліки, визначені судом першої інстанції, не могли бути підставою для повернення заяви з підстави п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, а були підставою для залишення її без руху, а відтак оскаржувана ухвала постановлена передчасно.

По-друге, в даному випадку заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо передбачених процесуальним законом вимог до представника сторони у справі в суді.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Оскільки згідно вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України дана справа підпадає під визначення малозначної, представлення інтересів позивача в ній може бути здійснене не тільки адвокатом або в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо питання про стягнення з відповідача судових витрат, про що просить у скарзі апелянт, то апеляційний суд зазначає, що стягнення судових витрат в апеляційному порядку вирішується за результатами розгляду справи по суті позову, що в даному випадку не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року скасувати, направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько