УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименко О.М.,

за участю секретаря с/з - Стелюти М.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій заявник просить накласти арешт на частини гаража загальною площею 323 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; квартиру загальною площею 66,69 кв.м за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказано, що вказане майно, яке є приватною власністю відповідача може бути відчужено нею на користь третіх осіб з метою уникнення відповідальності перед позивачем, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_2 є власником вказаного майна.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо накладення арешту на нерухоме майно до вирішення позову про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на частини гаража загальною площею 323 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; квартиру загальною площею 66,69 кв.м за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Відомості сторін

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.М. Зосименко