Справа № 474/1213/24
Провадження № 2/474/49/25
УХВАЛА

про витребування доказів

21.05.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки Портного М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

15.11.2024р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідачка) про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

13.05.2025р. представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Вініцького Б.В. засвідчену належним чином копію спадкової справи № 05/2023 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що дослідження матеріалів спадкової справи при розгляді спорів пов`язаних зі спадщиною є обов`язковим, однак сторона позивача не може надати вказані докази самостійно.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_6 просив прийняти рішення щодо витребування доказів на розсуд суду.

Позивачка та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до приписів ст.ст. 198 та 223 ЦПК України та з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає проведенню підготовчого провадження та в останніх було достатньо часу для організації свого з`явлення в судові засідання, а також звернення до суду із заявами та клопотаннями щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до початку розгляду справи по суті.

Розглянув питання про витребування доказів, судом встановлено таке.

Як вбачається з клопотання представника позивачки ОСОБА_2 , обґрунтовуючи його, він посилається на те, що дослідження матеріалів спадкової справи при розгляді спорів пов`язаних зі спадщиною є обов`язковим, однак сторона позивача не може надати вказані докази самостійно.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право подавати докази, при цьому п.п. 2, 4-7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зобов`язано учасників справи: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ст. 84 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що у позивачки та її представника, з огляду на приписи ст. 8 Закону України Про нотаріат, за якою витребуванні докази становлять нотаріальну таємницю, є труднощі щодо самостійної подачі доказів, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення спору, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Вініцького Бориса Валерійовича засвідчену належним чином копію спадкової справи № 05/2023 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Належним чином оформлені докази надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, Миколаївська область Первомайський район с-ще Врадіївка, вул. Незалежності, 103) невідкладно після отримання ухвали, однак не пізніше 23.06.2025р.

У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення їх на електрону адресу суду: е-mail: .

Роз`яснити, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронним цифровим підписом.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського районного нотаріального округу Одеської області Вініцькому Б.В. (65125, Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, Радужний масив ж/масиву Ульянівка, буд. 7А, офіс 3) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол