Справа № 523/8127/20
Провадження №2-др/523/40/25
У Х В А Л А

"16" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 23.04.2025 року (вх. № 15133) надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до поданої заяви позивач просить: покласти на Моторно (транспортне) страхове бюро України обов`язок передати ОСОБА_2 замінені в наслідок ремонтних робіт наступні зношені деталі за кодами: код 1781 (двері ліві задні); 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9375, 9091 та 9093.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що судовим рішенням не вирішено питання про повернення позивачу замінених деталей, при цьому в судовому рішенні вказано про таку вимогу позивача.

З урахуванням викладеного позивача просить: ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про покладення на Моторно (транспортне) страхове бюро України обов`язок передати ОСОБА_2 замінені в наслідок ремонтних робіт зношені деталі.

На адресу суду 15.05.2025 року (вх. № 18710) надійшла заява за підписом позивача щодо можливості розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_2 (а.с.10).

Представник позивача Моторно (транспортне) страхове бюро України Гермаш С.М. звернувся на адресу суду з клопотанням про відкладення слухання справи (а.с.11-12).

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлявся, до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, щодо можливості розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення суду, обґрунтованості заявленої вимоги, суд виходить з наступного.

Так, в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування.

Рішенням суду від 19 лютого 2025 року позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України - суму сплаченого страхового відшкодування в загальному розмірі: 53 270, 73 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати у розмірі: 2 102, 00 гривень.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування залишено без задоволення.

Так, відповідно до судового рішення, встановлено, що наступне «… Крім іншого, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобов`язання відповідача здійснити повернення, у разі встановлення судом факту дійсної заміни деталей, при проведенні відновлювальних ремонтних робіт, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом за клопотанням позивача ОСОБА_2 було призначено експертизу на вирішення якої зокрема, було постановлено питання щодо підтвердження проведення ремонтних робіт. Відповідно до висновку експерта (а.с.10) останній зазначив, що згідно наданих судом матеріалів справи загалом не вбачається будь-яка інформація щодо відновлення досліджуваного КТЗ.

Разом з цим, суд зауважує, що серед основних завдань МТСБУ є гарантування відшкодування шкоди і здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених Законом.

Важливою функцією МТСБУ є здійснення регламентних виплат та компенсацій із централізованих страхових резервних фондів на умовах, визначених Законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом, в ході розгляду справи, підтвердження не знайшли, матеріалами справи спростовані та позивачем за зустрічним позовом не доведені належними та допустимими доказами обставини, на які він посилався як, на підставу власних позовних вимог, з урахуванням чого зустрічний позов до задоволення не підлягає.

Крім іншого, суд зауважує, що остання експерта у справі, за клопотання позивача за зустрічним позовом, була проведена в 2023 році, ТДП сталось в 2018 році, а відтак судом враховуються й обставина того, що за збігом значного проміжку часу встановити достовірні деталі щодо відновлювального ремонту є не можливим, що й було відображено у висновку експерта …»

Згідно п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а відтак, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, діючим законодавством чітко передбачені способи захисту не визнаних цивільних прав та інтересів.

Отже, за приписами п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено судом, питання щодо повернення позивачу замінених деталей, судом було досліджено, судовим рішенням надано оцінку цій вимогі, та відповідно зустрічний позов залишено без задоволення в повному обсязі.

З урахуванням викладеного заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, а відтак, позивачу слід відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 247, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: