Провадження № 2/191/198/25
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Також надала клопотання про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.257 ЦПК України позивачу роз`яснені і зрозумілі. В обґрунтування свої вимог представник позивача зазначила, що Ужгородським міськрайонним судом вже розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та постановлено рішення від 30.01.2025 року, а Синельниківським міськрайонним судом розглядається справа про позбавлення батьківських прав за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що свідчить про те, що є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з урахуванням заяви позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача в обґрунтування своїх вимог надала суду копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2025 року, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено та змінено розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2013 року з твердої грошової суми в розмірі 600 грн., щомісячно, на 7000 грн., але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати винесення рішення і до досягнення донькою повноліття.

Статтею 257 ЦПК України визначені підстави для залишення позову без розгляду.

Так, ч.1 п.4 ст.257 ЦПК України передбачено, що с уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, вказана представником позивача підстава для залишення позову без розгляду не відповідає обставинам справи. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2025 року про задоволення позовних вимог про збільшення розміру аліментів та розгляд Синельниківським міськрайонним судом справи про позбавлення батьківських прав не свідчить про те, що є справа про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки в даних справах предмет та підстави позову є різними. Так, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області судом встановлені лише обставини щодо збільшення розміру аліментів, а позовні вимоги про позбавлення батьківських прав утворюють інші правовідносини та й відповідно обґрунтовуються іншими підставами.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Взадоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська