"19" травня 2025 р. Справа № 363/2566/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну предмету позову

19 травня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участю секретаря Онопрієнка І.О.,

прокурора Кривошея С.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді

заяву позивача керівника Вишгородської окружної прокуратури про зміну предмету позову

у цивільній справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

встановив:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області на стадії підготовчого провадження, перебуває цивільна справа за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,, у якій позивач просить:

усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, шляхом визнання недійсним розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 15.10.2008 №766 в частині передання безоплатно у власність земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, шляхом визнання недійсним державних актів на право власності: серії ЯЖ №692965, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1199 га з кадастровим номером :24:003:0307; серії ЯЖ №692966 виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1199 га з кадастровим номером :24:003:0014;

усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, шляхом її повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від: ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1199 га з кадастровим номером :24:003:0307; ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1199 га з кадастровим номером :24:003:0014;

стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

23.06.2023 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області провадження позов керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ДП «Ліси України» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.11.2023 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області призначено судовий розгляд.

19.02.2024 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області провадження за цим закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

22.01.2025 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2024 про закриття провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №363/2566/23 між суддями суддею визначено Олійник С.В.

25.02.2025 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області прийнято до свого провадження цивільну справу №363/2566/23 та призначено підготовче засідання.

04.03.2025 до суду надійшла заява керівника Вишгородської окружної прокуратури про зміну предмету позову.

У підготовче засідання, призначене на 19.05.2025, з`явилися прокурор та представник відповідачів адвокат Брагіна Н.О. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про день час та місце судового засідання, не з`явилися, до суду направили свого представника.

Представник відповідача Вишгородської районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим про день час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не направив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заяву про зміну предмету позову та просив її прийняти.

Так, в обґрунтування заяви про зміну предмету позову у цій справі, зазначено, що підставами для пред`явлення до суду позову слугувало порушення вимог статей 20, 56, 84, 116, 122, 141, 142, 149 Земельного кодексу України, статті 57 Лісового кодексу України при відведенні у приватну власність спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення. Прокурором позов обґрунтовується тим, що спірна земельна ділянка відведенні саме за рахунок земель лісогосподарського призначення, які не можуть перебувати в приватній власності та мають використовуватись для ведення лісового господарства. Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 15.10.2008 №766 передано безоплатно у власність земельні ділянки для ведення садівництва розташовані в садовому товаристві «Вишневий» на території Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області: ОСОБА_2 площею 0,1199 га з кадастровим номером :24:003:0307; ОСОБА_3 площею 0,1199 га з кадастровим номером :24:003:0014.

Під час звернення до суду з даним позовом прокуратурою визначено спосіб захисту шляхом пред`явлення саме негаторного позову, водночас згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16, вимога про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення з незаконного володіння (віндикаційний позов) є ефективним способом захисту права власності. Належним відповідачем у такому позові є саме особа, за якою зареєстровано право власності на таку ділянку, тому, з огляду на відсутність позовних вимог до Вишгородської районної державної адміністрації, необхідно виключити її з відповідачів та сторін по справі. У зв`язку з чим виникла необхідність у зміні предмету позову та позовних вимог, а саме позивач просить:

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння:

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1199 га з кадастровим номером :24:003:0307;

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1199 га з кадастровим номером :24:003:0014;

стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за реквізитами;

з огляду на відсутність позовних вимог до Вишгородської районної державної адміністрації виключити Вишгородську районну державну адміністрацію з відповідачів та сторін у справі. (а.с.134-140)

Представник відповідачів адвокат Брагіна Н.О. заперечувала проти прийняття заяви про зміну предмету позову, посилаючись на недопустимість зміни предмету позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, позивачем не зазначено та не доведено обставини виключного випадку, необхідного для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин, про що подала відповідне заперечення. (а.с. 143-144)

Заслухавши учасників справи, дослідивши у цій частині матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві вимога позивача з нормативно-правовою кваліфікацією матеріально- правових відносин між сторонами.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заперечення представника відповідача щодо задоволення заяви про зміну предмета позову судом не приймаються, оскільки така зміна є необхідною для належного захисту прав позивача. Посилання на неможливість зміни предмета позову у разі направлення справи на новий розгляд суд до уваги не бере, оскільки справа була направлена до суду першої інстанції саме для продовження її розгляду, а не для початку нового провадження.

Враховуючи, що позивач у встановлений законом строк подав заяву про зміну предмету позову, оскільки зміна предмету позову необхідна для захисту прав позивача, то суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Керуючись статями 49, 51, 197, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву позивача керівника Вишгородської окружної прокуратури про зміну предмету позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на заяву про зміну предмету позову в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття вказаної заяви, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

Надати позивачу право на подання в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, має право подати письмові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Олійник