Справа № 357/2397/23
Провадження № 2-зз/357/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у м. Біла Церква клопотання представника відповідача адвоката Овчаренка Д.К. про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача адвоката Овчаренка Д.К. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалою від 08 березня 2023 року по справі № 357/2397/23 стосовно заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії з відчуження транспортного засобу марки LAND ROVER DISCOVERY, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2720 куб. см., який є його власністю. В обґрунтування клопотання зазначив, що 08 березня 2023 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії з відчуження транспортного засобу марки LAND ROVER DISCOVERY, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2720 куб. см., який є його власністю. 16 квітня 2025 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , було задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено. Враховуючи вище викладене, судовий розгляд справи є припиненим. Необхідність заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії з відчуження транспортного засобу марки LAND ROVER DISCOVERY, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2720 куб. см., який є його власністю відсутня.

Клопотання разом з матеріалами цивільної справи 357/2397/23 згідно контрольного журналу передачі судових справ та матеріалів переданих для розгляду судді, були отримані останнім 15.05.2025 року.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомленні в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи №357/2397/23 дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 08 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Постановлено заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії з відчуження транспортного засобу марки LAND ROVER DISCOVERY, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2720 куб. см., який є його власністю.

Рішенням суду від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів було задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати в розмірі 1024000,00 грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) та неустойку в розмірі 1024000,00 грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок), всього 2048000,00 грн. (два мільйони сорок вісім тисяч гривень 00 коп.). Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2561,88 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., всього 22561,88 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят одну гривню вісімдесят вісім копійок).

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Овчаренко Дмитро Костянтинович, задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасовано й ухвалено нове судове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що оскільки постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасовано й ухвалено нове судове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд вважає, що відпали підстави для забезпечення позову, тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Овчаренка Д.К. про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Овчаренка Д.К. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі № 357/2397/23, шляхом скасування заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії з відчуження транспортного засобу марки LAND ROVER DISCOVERY, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2720 куб. см., який є його власністю.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель