Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1587/25
Провадження № 2/553/1001/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В супереч цьому в тексті позовної заяви позивачем не вказано, на якій правовій підставі відповідач ОСОБА_2 керував 20.12.2024 року транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , а також чи мав відповідач на час вчинення дорожньо транспортної пригоди право керування транспортним засобом вказаної категорії.

Разом з цим матеріали позову не містять даних та/чи посилань щодо відсутності порушеного кримінального провадження за наслідками вказаної дорожньо транспортної пригоди, та відсутність тілесних ушкоджень завданих її учасникам, оскільки вона сталася з декількома учасниками, в тому числі і щодо самого її спричинителя відповідача ОСОБА_2 ..

Також, позивачем не надано жодних доказів щодо підтвердження факту завдання шкоди майну позивача саме внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди, тобто не підтверджено факт наявності причинного зв`язку між самою дорожньо транспортною подією та наслідками, а саме механічними ушкодженнями транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, в матеріалах позову відсутні відомості та первинні документи щодо тих механічних ушкоджень, які були спричинені транспортному засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , саме внаслідок зазначеної позивачем дорожньо транспортної пригоди; наявність застрахованої цивільної відповідальності даного транспортної засобу, а також цивільної відповідальності інших учасників даної дорожньо - транспортної пригоди.

В свою чергу позивачем не вказано чи було визнано інших учасників дорожньо транспортної пригоди винними у її спричиненні, чи зверталася позивач до страховика з повідомленням про страховий випадок та про відшкодування шкоди саме страховиком, при цьому, оцінку пошкодження майна позивачки здійснював аварійний комісар, а не судовий експерт, оскільки позивачем подано позов про відшкодування матеріальної шкоди.

Не містять матеріали позову і даних щодо відшкодування шкоди іншими учасниками дорожньо транспортної пригоди страховиком завдавача чи самим завдавачем шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

За відсутності вказаних фактичних обставин суд позбавлених можливості перевірити суб`єктний склад даного спору та залучити необхідних учасників процесу.

Окрім цього, в матеріалах позову мається грошова розписка відповідача ОСОБА_2 про повернення коштів в сумі 400 000 грн. на користь позивача ОСОБА_1 за транспортний засіб «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , в строк до 25.01.2025 року, правове походження якої позивачем ніяким чином не обгрунтовано в позові, що також є суперечливим до правових підстав подання до суду позову позивачем.

В свою чергу, огляд пошкодженого транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 оцінювачем ФОП ОСОБА_3 було проведено лише 13.03.2025 року, тобто фактично через 4 місяці після дорожньо - транспортної пригоди та без присутності самого її спричинителя ОСОБА_2 та без надання підтверджуючих документів про особисте отримання ним виклику повідомлення про його проведення (14.03.2025 року), яке було направлено позивачкою лише 09.03.2025 року, тобто за 4 дні до його проведення та повернуто відправнику - ОСОБА_1 14.03.2025 року о 18 год. 00 хв. без вручення адресату ОСОБА_2 ..

Крім того, жодних підтверджуючих документів щодо місця проживання відповідача вказаного позивачем у позові безпосередньо надані суду його матеріали не містять, а офіційна інформація за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської ради громади такі відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - взагалі не містить, що може свідчити про сумнівність вказаної позивачем адреси проживання відповідача.

Інших документів, що б посвідчували як саму особу відповідача ОСОБА_2 , так і його місця проживання позивачем також не надано, що також позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко