УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2025 року позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, ідентифікаційний код ) в рахунок погашення заборгованості за договором №1004255 від 07.03.2014 року в розмірі 13 254,69грн. (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривень 69 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4, ідентифікаційний код ) судові витрати в розмірі 3028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

15.05.2025 року адвокат Петряєв Володимир Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що дане рішення підлягає скасування, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки тривалий час після повномасштабного вторгнення перебуває разом з сім`єю за кордоном, а тому не був присутній на проголошенні заочного рішення, не мав змоги прийняти участь в судовому розгляді справи, був позбавлений можливості висловлення перед судом своїх доводів і міркувань, як з приводу пред`явлених вимог, так і щодо, встановлений у судовому засіданні фактів, надати письмові докази або усні заперечення на позов, заявити клопотання тощо.

Також зазначив, що матеріали справи не містять самого розрахунку заборгованості за договором, підтверджень, що саме цими Правилами відповідач ознайомився та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та , зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. У зв`язку із чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив відмовити в задоволення заяви адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Адвокат Петряєв В. В. який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, представник Біланюка С.З. надав заяву про перегляд заочного рішення.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку, в тому числі через систему «Д-3» шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, який був зазначений в договорах та в позові позивачем та які відповідачу не були доставлені з причини «Некоректно вказано номер телефону», та ці відомості наявні в матеріалах справи. Також, судові повістки відповідачу направлялися за вказаною позивачем у позові адресою місця проживання та відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, однак до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, адвокат Петряєв В. В. який діє в інтересах ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, часта місце розгляду справу, оскільки суду надана заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна