Справа № 632/584/24
провадження № 2-п/632/5/25

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайоний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участі секретаря судового засідання Горбунової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника відповідача адвоката Лазорко Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2025 року по справі № 632/584/24, провадження № 2/632/27/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лазорко Романа Йосифовича звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2025 року по справі № 632/584/24, провадження № 2/632/27/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що заочне рішення не є законним і не обґрунтованим. Вказує, що справа розглянута за відсутності особи, яка бере участь у справі та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ТОВ «Коллект центр» у судове засідання не з`явився, однак від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких остання просила долучити до матеріалів справи заперечення вказані, відмовити в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву про перегляд без задоволення, та проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник в судове не з`явилися, повідомлялася своєчасно та належним чином. Представник ОСОБА_1 , адвокат Мицай Іван Олександрович, подав заяву з проханням слухати заяву без його участі та участі заявника, просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч.2 ст. 247, ч. 1 ст. 287 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2025 року позов ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги в сумі 53 336,00 ( п`ятдесят три тисячі триста тридцять шість) гривень 00 коп., суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві, ОСОБА_1 , як на підставу скасування заочного рішення посилається на те, що він не отримував належного повідомлення про розгляд справи та посилається на ст. 280 ЦПК України.

Разом з тим, на аркуші справи 59 міститься телефонограма від відповідача ОСОБА_1 з номера телефону НОМЕР_1 з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 03 жовтня 2024 року, у зв`язку із його занятістю у робочому відрядженні.

Також на аркуші справи № 67 міститься розписка з особистим підписом відповідача про те,що він повідомлений своєчасно про наступне судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2024 року.

Відповідно до ст.224 ЦПК України в редакції від 11 березня 2017 року у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на думку суду, під час ухвалення заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2025 року дотримано вимог процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 43 ЦПК України , учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Невиконання відповідачем цього обов`язку свідчить про неналежну процесуальну поведінку, що може бути розцінено як зловживання процесуальними правами та спробу затягування судового розгляду.

Дії відповідача, а саме неодноразове відкладення розгляду справи за його телефонограмою, у зв`язку із знаходженням його у робочому відрядженні, свідчать про неналежну процесуальну його поведінку, що є проявом зловживання процесуальними правами.

Окрім того, для того аби скасувати заочне рішення необхідно щоб були наявність істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Натомість, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2025 року по справі № 632/584/24, провадження № 2/632/27/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не містить істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з ухваленим рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лазорко Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2025 року по справі № 632/584/24, провадження № 2/632/27/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2025 року у цивільній справі № 632/584/24 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя: С. В. Библів