Провадження 2/193/3/25
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Ратушної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 позивач звернувся із даним позовом .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 , для розгляду даної цивільної справи визначено головуючого суддю Кравченко Н.О..

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року справу призначено до підготовчого розгляду за загальними правилами розгляду.

31 липня 2024 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавринович О.В. надійшло до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1.1. чи виконаний рукописний текст в оригіналі договору позики від 02 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_3 або іншою особою? 1.2. чи виконаний рукописний текст в оригіналі розписки від 02 березня 2018 року ОСОБА_3 або іншою особою? 1.3. чи виконані рукописні тексти та підписи в оригіналі договору позики від 02 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та в оригіналі розписки від 02 березня 2018 року - однією особою? 1.4. чи виконані рукописні тексти в оригіналі договору позики від 02 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та в оригіналі розписки від 02 березня 2018 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науководослідного інституту судової експертизи (вул. Січеславська набережна, буд. 17, оф. 361, м. Дніпро, 49000). Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Плату за проведення експертизи покласти на позивача (а.с. 189,190 том.2). .

Відповідач, позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дана розписка та договір написані в офісному приміщенні адвоката Куценка О.М. 02.03.2018 по вул. Робоча в м. Дніпро. Там же було ним передано грошові кошти в розмірі 215000 дол. США , купюрами, номіналом 100 дол. США, приблизно з 14 по 16 годину. Раніше він також надавав послуги ОСОБА_3 , але суми були менші і договори не укладались. Гроші ОСОБА_3 брав для надання посередницьких послуг і через місяць повинен був їх повернути. Спочатку пояснював, що є складнощі, потім перестав спілкуватися. Також пояснив, що в договорі позики від 02 березня 2018 року строки 2,3,4, 34 заповнював він, решту ОСОБА_3 . Розписку від 02 березня 2018 року повністю заповнював ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що гроші не брав, якісь документи 02.03.2018 року підписував, які не може пояснити. Обставини написання розписки та договору позики не пам`ятає. Підпис в розписці на строчці № 10 « ОСОБА_3 » схожий на його, розпис не його. Проти задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання представника позивача та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу. Провадження зупинено.

07.01.2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи: вільні зразки почерку ОСОБА_3 2017-2019 рр; копію паспорта та заяву на видачу паспорта; експериментальні зразки почерку ідентичні досліджувальним документам.

07.01.2025 року відновлено провадження у справі.

На виконання клопотання експерта відібрано зразки почерку ідентичні змісту документів.

Вільні зразки почерку ОСОБА_3 , 2017-2019 років не надано. ОСОБА_3 надав пояснив про їх відсутність.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази з ДМС України.

09.04.2025 року суду ДМС України надано копію картки Ф1 ОСОБА_3 .

У зв`язку із наданням копії Форми №1 представника позивача заявлено клопотання про повторне направлення ухвали про задоволення про витребування оригіналу Ф1 на ім`я ОСОБА_3 для виконання.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи порядок отримання оригіналу документа, а саме через проведення виїмки, вилучення документа, щодо якого клопотання не заявлено.

Також, представником відповідача підтримано клопотання про призначення судової технічної експертизи від 20.03.2023 року. Клопотання заявлено за результатами проведеної судової експертизи № 599-21 від 29.07.2021 року та 15.07.2022 № 5085-21 та на їх спростування. Вважає, що висновками експертиз не було встановлено підписання ОСОБА_5 договору позики від 02.03.2018 року та розписки від 02.03.2018 року. На підставу проведення технічної експертизи зазначено про відсутність у експерта експериментальних зразків почерку ОСОБА_5 під час проведення експертизи. На розгляд експерта прохав поставити питання: 1) чи виготовлено друкуючим пристроєм текст договору позики від 02.03.2018 року в різний час із заповненням у ньому відповідних граф рукописним текстом? 2) чи виготовлено друкуючим пристроєм текст розписки від 02.03.2018 року в різний час із заповненням у ньому відповідних граф рукописним текстом? 3) чи було вчинено рукописні записи, які містяться в договорі позики від 02.03.2018 на вже виготовленому друкуючим пристроєм тексті договору позики в 02.03.2018 року , 4) чи було вчинено рукописні записи, які містяться в розписці від 02.03.2018 на вже виготовленому друкуючим пристроєм тексті розписки в 02.03.2018 року, 5) чи було вчинено рукописні записи, які містяться в договорі позики від 02.03.2018 року до того, як на відповідний аркуш паперу нанесено друкуючим пристроєм текст договору позики від 02.03.2018 року?, 6) чи було вчинено рукописні записи, які містяться в розписці від 02.03.2018 року до того, як на відповідний аркуш паперу нанесено друкуючим пристроєм текст розписки від 02.03.2018 року, 7) чи в один період часу були виконані рукописні записи в договорі позики від 02.03.2018 року та підпис від імені ОСОБА_5 , який розміщений під текстом у графі «позичальник»?, 8) чи в один період часу були виконані рукописні записи в розписці від 02.03.2018 року та підпис від імені ОСОБА_5 , розміщений під текстом?. (т. 2 а.с. 88-92)

Представник позивача заперечував проти призначення технічної експертизи, спростовує висновки відповідача щодо висновків попередніх експертиз як підстави для призначення заявленої експертизи. Також пояснив, що у разі незгоди із висновками експертизи, відповідач має право заявити додаткову, повторну експертизу. Вважає, що докази збираються на підтвердження обставин або їх спростування, які мають значення для вирішення справи. Жодних обставин відповідач не висунув, окрім пояснень, що він грошові кошти не брав, документи не підписував, а також не надав жодних пояснень за яких обставин та у зв`язку із чим ОСОБА_5 наносив в хаотичному порядку рукописний текст на чистому аркуші справи, розляд психічного стану не доводиться. Також пояснив, що для проведення технічної експертизи необхідні друкувальні прилади, яких, як пояснив ОСОБА_1 на цей час немає, оскільки пройшло багато часу і раніше, до 2023 року таке клопотання не заявлялося. Прохали відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Частинами 1, 2, 3, 7 ст.102, ч.ч.5, 7 ст.103, ч.ч.1, 2, 3 ст.104 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У відповідності до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», основним завданням судово-почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012№ 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.4 ч.5 ст.12ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні первісної експертизи № 5085-21 від 15.07.2022 року експерт Ус Д.О. звертався до суду із клопотанням про надання експериментальних зразків почерку Ликова Е.М. із зазначенням особливостей написання деяких літер.

Клопотання виконано не було, оскільки строни не були обізнані щодо його надходження.

Таким чином, експертиза була виконана без експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 .

З доводів представника позивачки - адвоката Лавринович О.В., викладених у клопотанні про повторне призначення експертизи, судом встановлено, що сторонни цивільного провадження не отримували клопотання експерта про необхідність надання зразків почерку для проведення експертизи, таким чином вважають, що первісна експертиза проведена без виконання клопотання та є висновки є неповними.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання представника позивача - адвоката Лавринович О.В. та повторного направлення матеріалів цивільної справи, для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 113 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Приймаючи до уваги, що представник позивача, позивач та відповідач, який висловив бажання надати зразки почерку в судовому засіданні, наполягають на проведенні повторної експертизи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання та призначити по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань.

Щодо призначення судової технічної експертизи документів.

Представник відповідача наполягав на призначення технічної експертизи з підстав, викладених вище.

Представник позивача заперечував проти призначення технічної експертизи, з підстав, викладених вище. Прохали відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, суд вважає клопотання представника відповідача про проведення технічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так, відповідно до частини третьої ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.

Частиною першою ст.104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, дослідивши предмет доказування - стягнення грошових коштів за розпискою, характер спірних правовідносин; обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; зміст клопотання про призначення судової технічної експертизи документа; питання, які позивач просить поставити перед експертом , пояснення ОСОБА_3 , позицію відповідача щодо призначення такої експертизи та пояснення ОСОБА_1 , судом не встановлено логічного обґрунтування для проведення технічної експертизи та не встановлено будь-яких обставин, на підтвердження яких потрібний даний доказ, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки обставини щодо написання розписки, наявність чи відсутність боргових зобов`язань між певними особами не входять до предмету доказування за спором, який виник між сторонами по справі.

Відповідач в судовому засіданні не підтвердив факту підписання та нанесення тексту на чистому аркуші, на спростування або підтвердження яких необхідне проведення такої експертизи. З пояснень встановлено, що він писав та підписував, що не пам`ятає. Отже, заповнення формуляру тягне за собою втрату будь-якої значності для вирішення питань, поставлених в клопотанні про проведення технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування вказаних в клопотанні обстави є необхідним застосування спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то до закінчення її проведення, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Одночасно, суд вважає за можливе одразу погодити понад строковий термін проведення експертизи задля виключення необхідності звернення із клопотанням експерта.

Також, визначити проведення почеркознавчої експертизи на підставі наданих документів та зразків.

На підставі викладеного та керуючись ст.76, 81, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків, задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення питання:

1.Чи виконаний рукописний текст в оригіналі договору позики від 02 березня 2018 року, який міститься на строчках 5,6,10,12, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 або іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст в оригіналі розписки від 02 березня 2018 року ОСОБА_3 або іншою особою?

3. Чи виконані рукописні тексти та підписи в оригіналі договору позики від 02 березня 2018 року, який міститься на строчці 35, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та оригіналі розписки від 02 березня 2018 року, який містяться на строчці 10 ОСОБА_3 або іншою особою?

4. Чи виконані рукописні тексти та підписи в оригіналі договору позики від 02 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та в оригіналі розписки від 02.03.2018 року під впливом збиваючих факторів(природних, штучних)?

Направити матеріали цивільної справи № 2/193/3/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна , буд. 17, оф. 361, м. Дніпро, 49000).

Надати в розпорядження експертів зразки підпису для порівняння, які містяться в документах:

1.оригінали документів: договір позики від 02.03.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 1 арк.; розписка від 02.03.2018 на 1 арк. - запаковані у пакет «Оригінали документів»;

2.оригінали документів: клопотання від 13.04.2021; видаткова накладна № 103 від 04.05.2017 на 1 арк.; специфікація № 1 від 13.04.2017 на 1 арк.; видаткова накладна № Дн000071 від 09.06.2017 на 1 арк.; додаток №2 від 09.06.2017 до Договору поставки № Дн110417/04 з відстрочкою платежу від 11.04.2017 на 1 арк.; додаток № 1 від 23.12.2016 до договору № Дн231216/01 від 23.12.2016 на 1 арк.; договір поставки № Дн040117/01 з попередньою оплатою від 04.01.2017 на 4 арк.; додаток № 1 від 04.01.2017 до Договору поставки № Дн040117/01 з попередньою оплатою від 04.01.2017 на 4 арк.; договір купівлі-продажу № 140/2017 від 07.04.2017 на 4 арк.; специфікація № 1 від 07.04.2017 до Договору № 140/2017 від 07.04.2017 на 2 арк.; видаткова накладна №2 від 08.04.2017 на 1 арк.; товарно-транспортна накладна №2/1 від 08.04.2017 на 1 арк.; товарно-транспортна накладна № 2/2 від 08.04.2017 на 1 арк.; акт № ЭЛ- 000471 від 11.10.2018 здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором №20 від на 1 арк.; акт № ЭЛ-000467 від 09.10.2018 здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 20 від 05.10.2018 на 1 арк.; акт № ЭЛ-000457 від 08.10.2018 здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 20 від 05.10.2018 на 1 арк.; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №82 від 06.07.2018 на 1 арк.; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 000001220 від 10.07.2018 на 1 арк.; додаток № 5 від 10.07.2018 до Договору поставки нафтопродуктів № 921116 від 30.11.2016 на 1 арк.; додаткова угода № 1 від 01.02.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №921116 від 30.11.2016 на 1 арк.; видаткова накладна № Дн000508 від 19.04.2018 на 1 арк.; договір №010218 від 01.02.2017 щодо надання транспортних послуг по перевезенню вантажу на 1 арк.; договір №СЛ-13.18 від 02.07.2018 перевезення вантажів територією України на 2 арк.; документ мовою оригіналу «Договор на оказание экспедиционно-транспортных услуг на перевозку грузов в международном, междугородном автомобильном сообщении № 16/06/2017» від 16.07.2017 на 5 арк.; акт виконаних робіт № 16/06 від 16.06.2017 на 1 арк.; договір поставки № 0910 від 09.10.2018 на 1 арк.; акт приймання-передачі № 2790 від 17.02.2017 на 1 арк.; акт приймання- передачі № 7283 від 09.09.2016 на 1 арк.; товарно-транспортна накладна № 698522 від 25.05.2017 на 1 арк.; товарно-транспортна накладна № 698521 від 23.05.2017 на 1 арк.; товарно-транспортна накладна № 698524 від 29.08.2017 на 1 арк.; видаткова накладна №083001 від 30.08.2017 на 1 арк.; видаткова накладна №082901 від 29.08.2017 на 1 арк.; видаткова накладна №052301 від 23.05.2017 на 1 арк.; рахунок-фактура №082901 від 29.08.2017 на 1 арк.; рахунок-фактура № 051501 від 15.05.2017 на 1 арк.; два запити; копія сторінок паспорту ОСОБА_3 - запаковані у пакет № 2; супровід на виконання клопотання експерта від 19.02.2021 року на 3 арк.;

3.експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на 15 арк., відібрані в судовому засіданні 22.01.2021 року на 10 аркушах, відібрані 27.04.2021 року на 15 аркушах та зразки почерку, відібрані в судовому засіданні 15.11.2024 на 11 аркушах - запаковані у пакет №3.

4. експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 , відібрані в судовому засіданні 26.03.2025 року; копія картки Форми № 1 на задоволення клопотання експерта від 18.12.2024 року, 31 аркуш, аапакований в пакет № 4.

Оплату проведення повторної почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В задовленні клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в порядку передбаченому ст. ст.384,385 Кримінального Кодексу України.

Погодити строк проведення повторної експертизи 90 днів з моменту проведення оплати.

Одночасно, суд вважає за можливе одразу погодити понад строковий термін проведення експертизи задля виключення необхідності звернення із клопотанням експерта.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути поданою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2025 року.

Суддя Н.О.Кравченко