Провадження № 22-ц/812/885/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 945/2449/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

адвоката Кіяновської Анжели Володимирівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 ,

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 25 березня 2025 року суддею Павленко І.В., в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено того ж дня), у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У жовтні 2024 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до ОСОБА_1 з вказаним вище позовом.

Позивач зазначав, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою - АДРЕСА_1 , де відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Власником особового рахунку є ОСОБА_2 . Згідно довідки Ольшанської селищної ради від 13.08.2024 року № 276-23-10 ОСОБА_2 в реєстрації місця проживання на території Ольшанської селищної ради не значиться.

15.01.2024 року контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні контрольного огляду електроустановки відповідача було виявлено порушення пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку». За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № L0552 від 15.01.2024 року, який підписали уповноважені представники оператора системи та представник споживача - ОСОБА_1

22.01.2024 року Акт про порушення № L0552 від 15.01.2024 року був розглянутий комісією та було прийнято рішення про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та обліковано суму збитків, яка склала 17 430,51 грн.

22.02.2022 року було здійснено відключення електроживлення.

Посилаючись на те, що збитки відповідачем не відшкодовані, позивач просив про їх стягнення.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначав, що орендував житло тимчасово, хто є його власником не знає, вважає позовні вимоги до нього необґрунтованими та безпідставними та просив відмовити у їх задоволенні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» стягнуто 17 430, 51 грн вартості не облікованої електричної енергії та 2 442, 40 грн судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно акту Ольшанської селищної ради від 18.11.2024 року, складеного депутатом Ольшанської селищної ради від виборчого округу № 3 Чепіженко Н.Є. в присутності сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 станом на 15.01.2024 року фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем рішення АТ «Миколаївобленерго» про визначення суми збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кіяновська А.В., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Позивачем не доведено факту проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , у тому числі у період нарахування не облікованої електричної енергії. Позивачем не доведено факту споживання електричної енергії саме відповідачем ОСОБА_1 .

Також позивачем не доведено того, що відповідач є представником власника житла, не мав договору оренди житла, а лише підписав акт про виявлення порушення 15.01.2024 року.

Узагальнені доводи інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на ті ж обставини, якими обґрунтовувало позовні вимоги, та наголошувало, що відповідач ОСОБА_1 підписав акт про порушення без зауважень, з порушенням погодився, зазначивши у ньому «Я ОСОБА_1 з актом про порушення згоден, один примірник отримав».

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 17 430,51 грн, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України у випадках, коли розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 станом на січень 2024 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , згідно договору на користування електричною енергією на ім`я ОСОБА_2 . З 01.01.2019 року в програмному забезпеченні «Укрбіллінг» побутових споживачів особовий рахунок № НОМЕР_2 було автоматично змінено на № НОМЕР_3 .

Згідно копії довідки Т.в.о. начальника відділу «ЦНАП» виконавчого комітету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області Пивоварової Ю. № від 13.08.2024 року, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 в реєстрації місця проживання на території Ольшанської селищної ради не значиться.

Встановлено, що 15.01.2024 року о 10 год 50 хв представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні контрольного огляду електроустановки відповідача було виявлено порушення пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку», та за вказаним фактом було складено Акт про порушення № L0552 від 15.01.2024 року, що підписаний уповноваженими представниками оператора системи та представником споживача - ОСОБА_1 . Другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відповідач отримав особисто. Крім того, відповідно до графи Додаткові відомості Акту про порушення № L0552 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 зазначив, що «з актом правопорушення згоден». Електроживлення електроустановки відповідача після складання Акту про порушення № L0552 від 15.01.2024 було припинено.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_5 до Акту про порушення № L0552, проводячи контрольний огляд за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , о/р НОМЕР_3 , в присутності ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, що дає можливість користуватися електричною енергією. Вказане порушення ліквідовано, складено акт про порушення, проведено фотофіксацію та перепломбування ввідного кабелю, демонтовано прилад обліку.

Згідно копії Акту № 0073390 контрольного огляду вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В від 15.01.2024 року та копії акту № 0070242 про пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку до 1000 В, у зв`язку з контрольним оглядом виявлено порушення, складено акт про порушення, прилад обліку демонтовано в присутності споживача ОСОБА_1 , що підтверджується підписами останнього.

Також, встановлено, що відповідно до копії акту контрольного огляду № 0065003 від 22.02.2022 року, у зв`язку з відсутністю доступу представників оператору системи розподілу для проведення контрольного огляду вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , 22.02.2022 року в присутності ОСОБА_2 було здійснено відключення електроживлення за вказаною адресою.

Акт про порушення № L0552 від 15.01.2024 року був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена 22.01.2024 року без участі відповідача ОСОБА_1 . Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 609 від 22.01.2024 року, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, та сума боргу склала 17 430,51 грн. Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення від 22.01.2024 року, розрахунок боргу вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на суму 17 430,51 грн скеровано супровідним листом за № 12.05.-049/186 23.01.2024 року ОСОБА_2 та надіслано поштою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рекомендованого повідомлення № 012.

Претензія згідно Акту про порушення № L0552 від 15.01.2024 року на суму 17 430,51 грн, 20.06.2024 року направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією супровідного листа про направлення за № 12.05-049/1208 та копією поштового відправлення № 136 від 23.06.2024 року.

Обсяг необлікованої електроенергії становить 1977 кВт/год, а вартість обсягу необлікованої електричної енергії, за тарифами, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії складає 17 430,51 грн. Отже, загальна вартість необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ № L0552 від 15.01.2024 року становить 17 430,51 грн, що станом на 20.09.2024 року відповідачем не сплачена.

Відповідно до акту Ольшанської селищної ради від 18.11.2024 року, складеного депутатом Ольшанської селищної ради від виборчого округу № 3 Чепіженко Н.Є. в присутності сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 станом на 15.01.2024 року фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію вказаного акту із супровідним листом від 20.11.2024 року № 12.05.049/2331, направлено відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Доказів оскарження рішення АТ «Миколаївобленерго» про визначення суми, яка підлягає до сплати відповідачем за необлікований обсяг електроенергії матеріали справи не містять.

Позиція апеляційного суду

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 року № 312.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Пунктом 84 частини першої статті 1 цього Закону визначено значення термінів.

Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Частиною шостою статті 56 цього Закону передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний,зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Згідно пункту 4 частини другої статті 77 цього Закону, правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.п. 20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в редакції, чинній станом на день виявлення порушення, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (пункт 8.2.5 Правил).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення (пункт 8.2.4 Правил).

При цьому, відповідно до статей 316 319 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов`язує.

На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відтак, відповідальність за самовільне безоблікове використання електроенергії має нести саме власник будинку.

При перевірці Інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, апеляційним судом було встановлено, що власницею квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_6 .

Той факт, що акт про порушення ПРРЕЕ було складено у присутності ОСОБА_1 та акт був ним підписаний, не має значення для вирішення спору, оскільки може стосуватися лише правовідносин між власницею житла та його користувача.

Судова практика у такій категорії спорів є усталеною, зокрема така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 473/3724/16-ц.

Крім цього, колегія суддів враховує, що згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, де також вказувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Отже, не порушуючи принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України), суд мав сприяти учасникам судового процесу в реалізації їх процесуальних прав, роз`яснити позивачу наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (частин 5 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 367 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу в межах заявленого позову та підстав, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Повноважень на залучення до участі у справі осіб, які не були залучені в суді першої інстанції, апеляційний суд не має.

Оскільки АТ «Миколаївобленерго» заявило позов не до всіх дійсних учасників спірних правовідносин, що перешкоджає встановленню дійсних обставин справи, підстави позову не можуть вважатись доведеними. Внаслідок цього рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в позові, що не перешкоджає позивачу заявити вимоги до всіх учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють договірні відносини, а тому ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, яке на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України слід скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволення позову.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376 , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кіяновської Анжели Володимирівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Т.В.Серебрякова

---------------------------------

Повну постанову складено 22 травня 2025 року