Провадження №2/752/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Курченка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Юрченко Ю.І. заявмв відвід головуючому судді у справі за позовною заявою позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги.

Заява обґрунтована тим, що 20.01.2025 стороною відповідача подано клопотання/заяву про зупинення провадження у справі за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/25666/24 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг №244ж/Лом73а-12 від 08.08.2012.

Однак всупереч вимогам ЦПК України та всупереч своїм же аналогічним рішенням суддя Кордюкова Ж.І. за відсутності об`єктивних причин/підстав відмовила у зупиненні провадження у справі №752/11154/19.

Вказаний факт свідчить про черговий факт упередженості/необ`єктивності розгляду справи суддею щодо сторони відповідача та його доводів/аргументів, доказів та процесуальних заяв/клопотань.

Суддею порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність розгляду справи.

Крім цього, раніше під час першого засідання 03.07.2024 під головуванням судді Кордюкової Ж.І. відповідача було позбавлено участі в підготовчому засіданні, та, незважаючи на клопотання про відкладення судового засідання, суддя постановила ухвалу про виправлення описки та проведення 03.07.2024 підготовчого засідання, не попередивши (без повідомлення) про його проведення (саме підготовчого) відповідача та одночасно закривши підготовче засідання без участі ОСОБА_1 , що є порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 189, 190, 196 - 198, 200 ЦПК України.

У зв`язку з наявністю вчинення дій/прийняття рішення щодо відводу в умовах реального конфлікту інтересів, що згідно ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є корупційним правопорушенням.

З метою дотримання основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, користуючись процесуальними правами та правом на справедливий і неупереджений судовий розгляд, сторона ОСОБА_1 заявляє відвід судді Кордюковій Ж.І. та закликає до врегулювання конфлікту інтересів судді.

Просив задовольнити заяву про відвід судді.

Представник позивача заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги.

21.03.2024 постановлено ухвалу про прийняття до провадження цивільної справи та призначено здійснювати розгляд справи у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження.

03.07.2024 постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі про прийняття до провадження цивільної справи від 21.03.2024, замінивши в усіх випадках в тексті ухвали словосполучення «судовий розгляд по суті» словосполученням «підготовче засідання» у відповідних відмінках.

03.07.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.07.2024 помічником судді було отримано клопотання представника ОСОБА_1. про відкладення судового засідання, яке було призначене на 03.07.2024.

16.05.2025 протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Юрченка Ю.І. про зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Кордюкової Ж.І. була оголошена в судовому засіданні, призначеному на 16.05.2025, то вказана заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу, в порядку визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід головуючому судді представник відповідача обґрунтував безпідставною, з його точки зору, відмовою у зупиненні провадження у справі, що свідчить про упередженість та необ`єктивність розгляду справи, позбавлення відповідача права на участь в підготовчому засіданні, який подав клопотання про відкладення судового засідання, проведення підготовчого судового засідання без повідомлення відповідача, що є порушенням вимог ЦПК України, нявність реального конфлікту інтересів.

З наведеного у заяві вбачається, що у відповідача та його представника склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі та думка щодо моєї безсторонності, які вважають, що я, як суддя, вчиняю дії в інтересах протилежної сторони, оскільки зі змісту клопотання про відвід судді Кордюкової Ж.І. вбачається, що воно було датоване ще 24.01.2025.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доказів наявності конфлікту інтересів у головуючого судді представник відповідача не надає та взагалі не зазначає, в чому саме полягає вірогідний конфлікт інтересів.

Проте, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді, не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до наведених вище норм.

Проте за внутрішнім емоційно-вольовим відчуттям у відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення справи.

В цьому випадку з урахуванням обставин справи, думка сторін є важливою, оскільки законність та обґрунтованість рішення, ухваленого за результатами розгляду справи, якщо воно буде винесено не на користь відповідача в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на думку відповідача упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення у відповідача будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони відповідача в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

За таких обставин, вважаю можливим заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Юрченка Ю.І. про відвід судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 20.05.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова