Справа № 545/5735/24
Провадження № 2/545/531/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/43974/82/538169 від 22.03.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив позичальнику картковий рахунок за програмою кредитування «Кредитна Картка «Хочу-картка», кредитний ліміт по якому 40 100 грн. На умовах цієї заяви, з дати встановлення (зміни) поточного ліміту, клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на картковому кредит надати клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування.

30.11.2021 було укладено договір №14/2-47 відповідно до якого Акціонерне товариство «Райфайзен Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №00/43974/82/538169.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» згідно з договором відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором надання споживчого кредиту №00/43974/82/538169.

Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 99328,34 грн, яку й просить позивач стягнути з відповідача. Також, позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що 22.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір у формі заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/43974/82/538169 від 22.03.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив позичальнику картковий рахунок за програмою кредитування «Кредитна Картка «Хочу-картка», кредитний ліміт по якому 40 100 грн. На умовах цієї заяви, з дати встановлення (зміни) поточного ліміту, клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на картковому кредит надати клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти в розмірі 45% за його користування (18-20).

Відповідно до розрахунку АТ «Райфайзен Банк Аваль» станом на 30.11.2021 рік заборгованість за вказаним кредитним договором становить 62659,97 грн, з яких 40100 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом (сума фактично використаного кредитного ліміту, але не більше дозволеного овердрафту згідно з договором), 22252, 48 грн заборгованість за недозволеним овердрафтом (різниця між фактично використаним кредитним лімітом та дозволеним овердрафтом згідно з договором) 307,49 грн заборгованість за відсотками, 0 грн заборгованість по штрафу (33 зворот- 34).

30.11.2021 було укладено договір №14/2-47 відповідно до якого Акціонерне товариство «Райфайзен Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №00/43974/82/538169 (а.с. 36-38).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 15.12.2021 до договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021 кредитний договір № 010/43974/82/538169 №б/н від 22.03.2019, виданий ОСОБА_1 , передано до нового кредитора, сума заборгованості 62352,48 грн, дата повернення кредиту 22.03.2023 9 (а.с. 41).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, проведеним за вказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 93870,37 грн : з яких 62659,97 грн. заборгованість передана за договором факторингу станом на 30.11.2023, 31210,40 грн нараховані відсотки за кредитним договором, 307,49 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги(а.с. 34 зворот).

10.01.2023 укладено договір № 0-01/2023 згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №00/43974/82/538169, що підтверджується і реєстром боржників до вказаного договору, серед яких є і відповідач (а.с. 42-45, 46).

Згідно з розрахунком, станом на 06.12.2024 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 99328,34 грн, з яких: 62352,48 грн заборгованість за тілом кредиту; 31517,89 грн заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 5457,97 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором (з моменту відступлення пава вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - заборгованості за кредитом, заборгованості за простроченими відсотками.

Отримання та користування карткою підтверджується розрахунком заборгованості за договором, випискою по рахунку, в якій відображено рух коштів, зокрема, як зняття кредитних коштів, так і погашення кредиту.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи із змісту ст.1050 та 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. В разі порушення боржником взятого на себе зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець має право достроково вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Таким чином, оскільки вказаний кредитний договір передавався згідно з вищенаведеними договорами факторингу в межах свого строку дії, що становить 48 місяців з моменту видачі, а боржник, своїм підписом погодився з процентною ставкою та усіма істотними умовами договору, що підтверджується проставленням його власноручного підпису (а.с. 18-20), то нараховані відсотки усіма наступними кредиторами є правомірними та такими, що обумовлені умовами договору, а тому підлягають стягненню.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.76,77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вказаним вище договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини і враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене та визначені, зокрема, частиною ч. 4 ст. 137 ЦПК України критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причинно пов`язаних з розглядом справи, беручи до уваги те, що справа не є складною,малозначною та розглядається в спрощеному позовному провадженні, є типовою, в якій сформована усталена судова практика, суд приходить до висновку, що розумним та справедливим у даному випадку буде стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 010/43974/82/538169 від 22.03.2019 у розмірі 99328,34 грн, витрати за правничу допомогу у розмірі 3000 судовий збір у розмірі 2422,40 грн, всього 104750,74 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк