УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 298/684/13-ц

провадження № 61-5873ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Лютянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Лютянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, правонаступником якої є Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (далі - Костринська сільська рада),

в якій просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області

від 19 червня 2013 року заяву задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та жінки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу.

У 2021 році ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 (особи, яка не брала участь у справі) подав апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду від 19 червня 2013 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задоволено.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 19 червня 2013 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Лютянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року залучено

ОСОБА_1 до участі в справі як правонаступника ОСОБА_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року залучено Костринську сільську раду до участі в справі як правонаступника Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 19 червня 2013 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 21 квітня

2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 07 травня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

19 травня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від

ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду

від 10 квітня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) та у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження

№ 61-2417сво19), від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 293/1886/19 (провадження

№ 61-8998св21), від 06 липня 2022 року у справі № 591/1506/14-ц (провадження

№ 61-17709св21), від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21 (провадження

№ 61-6054сво23), від 23 липня 2024 року у справі № 711/5370/21 (провадження

№ 61-5146св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 484/5649/23 (провадження

№ 61-9160св24).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Лютянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Витребувати з Великоберезнянського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (298/684/13-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник