ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5933/25 Справа № 216/8705/24 Суддя у 1-й інстанції - ГАЙТКО Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у справі №216/8705/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали складено 09 жовтня 2024 року, скаржник мала подати апеляційну скаргу в строк до 24 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга подана (здана на пошту) 28 жовтня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вона отримала 24 лютого 2025 року. Тому останнім днем подання апеляційної скарги є 11 березня 2025 року. Але станом на 11 березня 2025 року в неї був відсутній доказ, що вона є непрацездатною особою, вона є інвалідом ІІІ групи та хворою людиною і який був отриманий нею 11 квітня 2025 року. Такий тривалий строк не залежить від неї та був обумовлений тривалим часом виготовлення пенсійного посвідчення і не являється наслідком її бездіяльності. Вважає вказане поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року,

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не може визнати поважними, оскільки неотримання заявницею пенсійного посвідчення на підтвердження наявності у неї ІІІ групи інвалідності з період часу з 24 лютого 2025 року по 15 квітня 2025 року (час подання апеляційної скарги) не перешкоджало їй звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарженняабо визнання неповажними підстав вказаних нею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста