Провадження № 22-ц/801/21/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

21 травня 2025 рокуСправа № 127/14578/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Волинцем Володимиром Володимировичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Владислава Івановича, за участю стягувача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження у справі за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Макушинського В.І. щодо інформування сторін про відкриття виконавчого провадження № 72372118 від 28.07.2023 року та проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 123/14578/22 виданим 26.07.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області закрито.

21 березня 2024 року, не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Волинця В.В., подав апеляційну скаргу.

26 березня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано зазначену справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

02 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду від Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист, в якому зазначено, що матеріали вищевказаної справи були направлені до Верховного Суду для касаційного розгляду та станом на 02 квітня 2024 року до місцевого суду не повернулись. Також повідомлено, що матеріали вказаної цивільної справи будуть направлені до суду апеляційної інстанції одразу після надходження до Вінницького міського суду Вінницької області.

25 квітня 2025 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

30 квітня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржника, і надано йому строк для усунення недоліків, зокрема шляхом подання виправленої апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 356 та ст. 374 ЦПК України, з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

13 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року, яке мотивоване тим, що повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, при цьому повний текст судового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Волинець В.В. отримав лише 06 березня 2024 року в «Електронному суді». Таким чином, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повне рішення суду не було вручено скаржнику в день його проголошення або складання, при цьому повний текст судового рішення він отримав лише 06 березня 2024 року в «Електронному суді», що підтверджується довідкою про доставку судового рішення від 06 березня 2024 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 58).

За таких обставин, звернувшись із апеляційною скаргою 21 березня 2024 року, скаржник подав її в межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали підлягає задоволенню з поновленням ОСОБА_1 строку на оскарження цього судового рішення.

В решті апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 04 червня 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк