ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1864/24

Провадження № 22-ц/820/987/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Шевчук Ю. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року (суддя Томілін О. М., повне судове рішення складено 26.02.2025) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що від спільного проживання у них з ОСОБА_2 є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 149/3213/21 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 14.06.2014 він уклав шлюб із ОСОБА_3 . Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_5 . Судовим наказом Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.11.2024 у справі № 679/1722/24 з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Вважає, що розмір аліментів, які стягуються з нього, необхідно зменшити, так як на теперішній час виникли обставини, які унеможливлюють подальшу сплату аліментів у такому розмірі. На його утриманні перебуває дружина ОСОБА_3 , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Тому позивач просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за судовими рішеннями на користь відповідачок з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до повноліття дітей.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року позовні вимоги до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 за судовим наказом Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.11.2024 у справі № 679/1722/24, з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за вказану позовну вимогу у сумі 605,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині відмови в позові, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Суд не взяв до уваги його доводи щодо зміни життєвих обставин, зокрема створення нової сім`ї, народження дитини. Суд проігнорував практику Верховного Суду, висловлену у постанові від 14.12.2022 у справі № 727/1599/22, відповідно до якої народження дитини у другому шлюбі відповідно до положень 192 СК України є самостійною підставою для зміни розміру аліментів.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та представника.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що від спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 149/3213/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.11.2021.

14.06.2014 ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_3 від спільного проживання вони мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовим наказом Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.11.2024 у справі № 679/1722/24 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.10.2024.

Відповідно до довідок АТ «НАЕК «Енергоатом» філія «ВП «Хмельницька АЕС» № 112, № 113, № 114 від 18.02.2025 доходи старшого інспектора ОСОБА_1 за період з грудня 2021 року по грудень 2022 року складають 883281,65 грн, за 2023 рік 879605,07 грн, за період з січня 2024 року по січень 2025 року 1192237,54 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові в частині позовних вимог до ОСОБА_2 суд мотивував тим, що народження дитини в іншому шлюбі не повинно обмежувати права та інтереси дитини, народженої раніше, та саме по собі не є підставою для зменшення розміру аліментів за відсутності доказів погіршення майнового стану платника аліментів.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

У частині 1 статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частини 1 статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини (частини 1 і 2 статті 27 Конвенції).

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У силу статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина 3 статті 181 СК України).

На підставі частини 2 статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зміст статей 181, 192 СК України дає підстави для висновку про те, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, не є незмінним.

Виходячи із наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів з`ясуванню підлягає матеріальний і сімейний стан, погіршення чи поліпшення здоров`я як платника аліментів, так і стягувача.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, позивач посилався на те, що він створив нову сім`ю, в якій народилась дитина, а дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у зв`язку з чим він несе додаткові витрати.

Відповідно до матеріалів справи матеріальний стан позивача покращився, що підтверджується довідками АТ «НАЕК «Енергоатом» філія «ВП «Хмельницька АЕС» № 112, 113, 114 від 18.02.2025 про доходи.

ОСОБА_1 не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження погіршення майнового стану, доказів, які б вказували на те, що зміна у сімейному стані впливає на його матеріальну змогу сплачувати аліменти на утримання доньки від першого шлюбу та необхідність їх зменшення.

Зміна сімейного стану позивача, а саме народження іншої дитини без підтвердження погіршення його матеріального становища, не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів, оскільки батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання у апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 727/1599/22 не є релевантним, оскільки обставини у справах є різними.

Верховний Суд у постанові від 03 липня 2024 року у справі № 552/2073/23 дійшов висновку, що зменшення розміру аліментів у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні дитину, яка народилась в іншому шлюбі, та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, без доведення погіршення його майнового становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини від першого шлюбу та суперечитиме її інтересам.

Наведений висновок апеляційний суд враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

Крім того, апеляційний суд враховує, що виховування дитини одним із батьків, коли інший проживає окремо, створює додаткове навантаження по догляду та вихованню дитини, у зв`язку з чим, певним чином, з`являється дисбаланс між зусиллями, які мають прикладати обидва з батьків для розвитку дитини. У справі такий тягар здебільшого лягає лише на матір ОСОБА_2 .

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно установив фактичні обставини справи, надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано відмовив в позові до ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року в частині відмови в позові до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта