Справа № 539/1045/25
Провадження № 2/539/679/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

у відсутності сторін,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №103515398 від 13.02.2022року в розмірі 24700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103515398 в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку повернути наданий кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №16072024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 24700 грн., з яких 20000грн. заборгованість за основним договором; 2500 грн. заборгованість за відсотками; 2200 грн. заборгованість за комісією.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодних платежів для погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано у АТ «Універсал банк» інформацію щодо належності відповідачу карткового рахунку та виписку про рух коштів по ньому за період з 13.02.2022 по 18.02.2022.

31.03.2025 року АТ «Універсал банк» надано суду витребувану інформацію.

02.04.2025 року відповідачем ОСОБА_1 суду надано відзив на позовну заяву у якому заперечує укладання вищезазначеного договору, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо його укладання. Також вважає, що 2200 грн комісії не підлягає задоволенню, так як положення кредитного договору є нікчемним в силу ст.228 ЦК України. Крім того, вважає, що у матеріалах позовної заяви відсутній належний та допустимий доказ перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу. Відповідача вважає, що у матеріалах справи відсутній графік розрахунків починаючи з 13.02.2022 року по 14.05.2022 року, таким чином відсутні обґрунтування суми нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином відповідач ОСОБА_1 , вважає, що позивач не довів наявність у відповідача заборгованості за договором позики та того факту, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №103515398 від 13.02.2022 року, а тому просить відмовити у задоволенні позову та заявив клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» електронний варіант вищевказаного договору та Розрахунок заборгованості та первинні документи, на підставі яких нарахована заборгованість у сумі 24700грн.

14.04.2025 року представником позивача через підсистему електронний суд надано відповідь на відзив, в якій доводи відповідача у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими, недоведеними, та такими, що суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства та судової практики та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

22.04.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало суду витребувані докази.

06.05.2025року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подано додаткові пояснення у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві та заяві на виконання вимог ухвали суду просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив суд розгляд справи здійснювати у його відсутність. 28.04.2025року подано заперечення на позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу та ухвалює рішення на підставі документів, що в ній містяться.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103515398.

Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладання договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника.

Згідно з п.2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно з п.1.2. договору про надання споживчого кредиту №103515398 від 13.02.2022 року ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит в розмірі 20000 грн. Пунктом 1.3 цього договору передбачено надання кредиту строком на 90 днів з 13.02.2022 року. Підпунктом 1.3.1 визначено, що пільговий період становить 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 14.05.2022 року (рекомендована дата платежу).

Поточний період складає 60 днів, що наступає з дня наступним за днем завершення пільгового періоду і закінчується 14.05.2022 (п.п.1.3.2 договору).

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 15.03.2022 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 14.05.2022 року (п.п. 1.4 договору).

Підпунктом 1.5.1 договору встановлена комісія за надання кредиту: 2200 грн., яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 7500 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п. 1.5.2 договору).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 60000 грн., які нараховуються за ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (п.п. 1.5.3 договору).

Відповідно п.1.6 договору тип процентної ставки фіксована.

Згідно з п.п. 3.3.2 договору кредиту позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п 1.1 - 1.6 та п. 2.4 договору.

13.02.2025 року о 18:28:35 відповідно до умов договору відповідачу ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти у розмірі 20000грн на його банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №39778297 від 13.02.2022 року та випискою по рахунку відповідача за номером карти № НОМЕР_1 , витребуваної судом у АТ «Універсал банк».

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № 103515398 від 13 лютого 2022 року становить 24700 грн. з яких 20000грн. заборгованість за основним договором; 2500 грн. заборгованість за відсотками; 2200 грн. заборгованість за комісією.

16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно із реєстром боржників від 16 липня 2024 року до договору факторингу №103515398 від 13 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 24700 грн., за кредитним договором № 103862676, яка складається із: 20000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2500 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2200 грн. - сума заборгованості за комісією.

Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 24700 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст.514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Стороною позивача доведено факт укладання кредитного договору №103515398 від 13.02.2022року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 та отримання відповідачем кредитних коштів на його картковий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджено витребуваною судом копією електронного договору, інформацією щодо належності карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та випискою по рух коштів по картковому рахунку відповідача.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № 103515398 від 13 лютого 2022 року становить 24700 грн. з яких 20000грн. заборгованість за основним договором; 2500 грн. заборгованість за відсотками; 2200 грн. заборгованість за комісією.

Проценти за користування кредитом нараховувалися з 13.02.2022 по 04.03.2022 року за ставкою 1.25 відсотків відповідно до п.1.5.2 договору. Відповідно п.1.5.2 договору 20000/100*1,25*19=4750 грн., однак враховуючи ч.2 ст.264 ЦПК, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20000грн заборгованості за тілом кредиту та 2500 грн. заборгованості за відсотками підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення комісії за кредитним договором суд зазначає наступне.

Умовами Кредитного договору №103515398 від 13.02.2022року, а саме п.п.1.5.1 передбачено сплату комісії за надання кредиту 2200 грн, яка нараховується за ставкою 11 відсотків від кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Однак, у зазначеному кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням кредиту, за які встановлена комісія.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як встановлено ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

За таких обставин, умови договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 2200 грн є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 вказаного розміру комісії.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою за вказаним договором не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами.

Доводи викладенні у відзиві на позов та запереченні судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №103515398 від 13.02.2022року у розмірі 22500 грн., що складається з 20000грн. - заборгованість за основним договором; 2500 грн. - заборгованість за відсотками.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №103515398 від 13.02.2022 у розмірі 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"судові витрати у виді судового збору у сумі 2758 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 21 (двадцять одна) копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код юридичної особи 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк