overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/592/20/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Анохіної Ярослави Ігорівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Адвокат Анохіна Я.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, та просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч.1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Анохіної Ярослави Ігорівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2025 року о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. 19, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 362/7537/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 р. в цивільній справі № 362/7537/24,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 р. виправлено описку.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 р., допущена описка, а саме, помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі від 03.03.2025 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260,269,353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 р. в цивільній справі № 362/7537/24, третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

Вважати вірним по тексту ухвали від 03.03.2025 р. в цивільній справі № 362/7537/24 дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
13.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/1855/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1855/25
Номер провадження 2/205/2098/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

13 травня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу № 205/1855/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач в заяві просил розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 24.03.2025 року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 2022 року.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що відповідач зареєстрована у Соборному районі Дніпра, справа підсудна Соборному районному суду м. Дніпра, суд доходить висновку про передачу справи на розгляд відповідному суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 247, 258, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 205/1855/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Соборному районному суду м. Дніпра (м. Дніпро, вул. Гусенка, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2056/25
Провадження № 2/210/968/25
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Омега Фінанс» в особі представника Кумко О.Д. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження на вказану у позовній заяві електронну пошту відповідача, вказана ухвала отримана відповідачем, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №2-н/522/4210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.05.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 14.05.2025 року.

До суду 19.05.2025 року надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області за №5188/4215 від 16.05.2025 року щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.12.2007 року змінила прізвище на « ОСОБА_3 », та як ОСОБА_4 зареєстрована з 23.03.2001 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 20.05.2025 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «20» травня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 206/38/25
Провадження № 2/206/695/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувшиматеріалисправи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 16.04.2025 року позовні вимоги були задоволені та шлюб між сторонами розірвано.

Однак, при виготовленні тексту рішення у резолютивній його частині невірно зазначено строк можливості оскарження рішення до апеляційної інстанції, а саме «10 днів» тоді як вірним є «30 днів».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пленум Верховного Суду України у п.19 своєї постанови №14 від18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 16.04.2025 у цивільній справі № 206/38/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення вірний строк можливості оскарження рішення «30 днів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 395/65/25
Провадження № 2/395/152/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 травня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородскому районному суді Кіровоградської області знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

До суду від представника позивача адвоката Тупала М.П. надійшло клопотання про витребування доказів у Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вулиця Соборності, 109/2, кв. 1, м. Новомиргород, Кіровоградська область, Україна, 26000) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , для дослідження в судовому засіданні.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати дані відомості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає беззаперечному задоволенню, оскільки для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи є необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83-84, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

Новомиргородську державну нотаріальну контору Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вулиця Соборності, 109/2, кв. 1, м. Новомиргород, Кіровоградська область, Україна, 26000) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , для

дослідження в судовому засіданні, для дослідження в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2025 р. Справа № 755/8213/25
Провадженя № 2/755/8213/25
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 509, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, статей Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 133, 160-163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою:
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Хромова
Відповідно до пункту 7 частини першої статіт 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя О.О. Хромова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 397/387/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

21.05.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

представника позивача Барабашевої К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Фермерське господарство «Сокіл» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з необхідністю обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 255, 259-261, 259, 268, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Фермерське господарство «Сокіл» про зняття арешту з майна.

Повернути ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок сплаченого згідно квитанції від 10.04.2025, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки 56.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 21.05.2025.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Провадження № 2/175/3065/24
У Х В А Л А

06 травня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Слобожанська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 травня 2025 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у зв`язку з призванням її чоловіка відповідача по справі ОСОБА_2 у Збройні Сили України за мобілізацією.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до Довідки №719 від 14 березня 2025 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №175/19706/24 (провадження №2/175/3065/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Слобожанська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.