РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Мєшніка К.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 вересня 2019 року у розмірі 87 303 грн 71 коп. станом на 26 травня 2024 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2019 року відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27 вересня 2019 року.

На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 26 травня 2024 року становить 87 303 грн 71 коп., який складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 вересня 2019 року в розмірі 87 303 грн 71 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. В позовній заяві представник позивача Мєшнік К.І. заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судового засідання. 15 травня 2025 року відповідач подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає в розмірі 50 000 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 вересня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач просить відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я, встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Відповідач погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови, а також, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Вона беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Крім того, в п.6 Анкети-заяви зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Вона засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також вона визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вона підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

Разом із вказаною Анкетою-заявою позивачем було надано роздруківку витягу Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, чинна редакція яких затверджена Протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року і набула чинності з 27 листопада 2021 року, а також витяг з Тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Згідно довідки про наявність рахунку від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку Чорна картка, статус картки активна до вересня 2029 року.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 , їй 03 жовтня 2019 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн 00 коп., 05 грудня 2020 року збільшений до 12 000 грн 00 коп., 15 березня 2021 року до 17 000 грн 00 коп., 23 березня 2021 року до 50 000 грн 00 коп., однак 15 червня 2021 року зменшений до 48 900 грн 00 коп.

З наданої позивачем деталізованої виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 з 27 вересня 2019 року по 26 травня 2024 року та розрахунку заборгованості станом на 26 травня 2024 року вбачається, що відповідачем були отримані кредитні кошти, нею вони використовувалися, та наявний розмір заборгованості станом на 26 травня 2024 року в сумі 87 303 грн 71 коп., який складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Аналіз положень ст. 633, 634 ЦК України дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27 вересня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

У Анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 від 27 вересня 2019 року процентна ставка за користування кредитом, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін не зазначені.

При цьому, позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, крім розрахунку заборгованості та виписки за договором станом на 26 травня 2024 року, посилається на витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, чинна редакція яких затверджена Протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року і набула чинності з 27 листопада 2021 року, а також на витяг з Тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Однак, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, копія яких приєднана до справи, затверджені Протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року і набули чинності з 27 листопада 2021 року, тобто після укладення сторонами Договору і вони не діяли на час підписання відповідачем Анкети-заяви.

У витязі з Тарифів користування Чорною карткою monobank не зазначено ні дату набрання ними чинності, ні період їх чинності, ні документ, яким їх затверджено (прийнято).

Отже, додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank не можна вважати тими, які мала на увазі відповідач, підписуючи Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27 вересня 2019 року. Ознайомлення, погодження з ними та підписання відповідач заперечувала у заяві про перегляд заочного рішення.

Доводи представника позивача Мєшніка К.І., які наведені у письмових поясненнях на заяву про перегляд заочного рішення, про те, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 27 вересня 2019 року підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом №37 від 11 вересня 2019 року, набули чинності 13 вересня 2019 pоку, які діяли на момент підписання Анкети-заяви), саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія, а відповідно до розділу «Порядок внесення змін до Договору» Умов та правил сторони погодили, що зміни вносяться за згодою сторін, при цьому під згодою сторін розуміється направлення банком клієнту повідомлення про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту клієнтом зазначених змін, а акцепт змін клієнтом може бути здійснено шляхом продовження користування послугами банку (в тому числі використання Кредитного ліміту), і оскільки відповідач не зверталася до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту та продовжувала користуватись карткою, а отже з ними погодилася на увагу не заслуговують, оскільки Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, які діяли на момент підписання Анкети-заяви, зокрема затверджені Протоколом №37 від 11 вересня 2019 року, набули чинності 13 вересня 2019 pоку, позивач суду не надав. Відповідно матеріали справи не містять підтверджень, що саме такі положення Умов та правил, які навів позивач у письмових поясненнях на заяву про перегляд заочного рішення, розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови щодо порядку внесення змін до Договору.

Також, суд зазначає, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Зазначене відповідає правовим висновкам Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 травня 2022 року в справі №393/126/20.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, відтак суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

У відповідності до наданого позивачем розрахунку розмір заборгованості становить 87 303 грн 71 коп., який складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом, однак вказана сума заборгованості визначена позивачем з урахуванням нарахованих відсотків, які відповідач не погоджувала. При цьому позивачем визнавалось, що максимальний ліміт по кредиту, який був наданий відповідачу, складав 50 000 грн 00 коп., і це сума, яка визнається відповідачем.

Заборгованість за тілом кредиту не може бути більшою за розмір фактично отриманої суми кредитних коштів, якими користувалася відповідач (кредитний ліміт встановлено на максимальному рівні 50 000 грн 00 коп.).

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем грошові кошти, що підтверджується випискою по рахунку, не повернуті, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом стягнення з відповідача фактично отриманої суми кредитних коштів у розмірі 50 000 грн 00 коп., що і визнається відповідачем. За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 50 000 грн 00 коп.

Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову частково.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 734 грн 17 коп. (50 000 грн 00 коп. х 3 028 грн 00 коп. /87 303 грн 71 коп.).

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 вересня 2019 року в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати у розмірі 1 734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) гривні 17 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 20 травня 2025 року.

Суддя О.О. Першко