Провадження № 2-п/554/57/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року місто Полтава

Шевченківського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.,

представника позивачки адвоката Антонової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.01.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 січня 2025 р. у справі № 554/11924/24.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено. Рішення суду у справі № 554/11924/24 набрало законної сили.

Із вказаним рішенням заявник не згоден, зазначає про те, що воно було проголошено за його відсутності. З його змістом відповідач ознайомився через сайт судових рішень. Повний текст даного рішення відповідачу не надходив.

19.02.2025 р. відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 554/11924/24, проте апеляційною інстанцією скаргу було повернуто, оскільки порушено порядок оскарження рішення та передчасно звернено до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Заявник зазначає, що його не було повідомлено про дату та час слухання справи у суді першої інстанції, що в свою чергу позбавило його можливості надати суду свої пояснення та скористатися правом подати відзив на позов.

Прохав поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2025 р. по справі № 554/11924/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2025 р. по справі №554/11924/24 скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою судді від 06.05.2025 року заяву прийнято до провадження.

14.05.2025 року на адресу суду надійшли заперечення представника позивачки адвоката Антонової В.М. щодо задоволення вимог ОСОБА_1 .

У запереченнях представник зазначила, що жодною нормою не передбачено обов`язок суду першої інстанції в назві рішення зазначати слово «заочне». Однак, судом у мотивувальній та резолютивній частині вказано про заочний розгляд справи та роз`яснено порядок оскарження рішення. Тому, клопотання відповідача про поновлення йому процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з цієї підстави (начебто судової помилки) є безпідставним.

Ознайомившись з матеріалами справи, позивач вважає, що судом при розгляді справи, було дотримано норм ст. 128 та ст. 130 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. На виконання вимоги цієї норми процесуального закону, ще до відкриття провадження по справі, судом було здійснено електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

У відповідь на вищевказані запити від розпорядника інформацією до суду надійшла відповідь №880017 від 01.11.2024, у якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 04.04.2019 (а.с. 20). тобто, адреса співпала з адресою, що зазначена позивачкою при поданні позовної заяви.

Лише після встановлення адреси реєстрації відповідача, 04.11.2024 року суд відкрив провадження по справі (а.с. 21-22). Матеріалами справи також підтверджується, що ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою була направлена відповідачу на встановлену судом адресу реєстрації та конверт повернувся до суду не отриманим адресатом. Повістка про виклик на судове засідання 25.11.2024, 10.12.2024, 22.01.25 повернулись до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в розумінні вищезазначених норм ЦПК України, вважається викликом та повідомленням учасника процесу про час та місце розгляду справи.

Нормами статті 131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. Проте, відповідачем цього зроблено не було.

Так, на а.с. 31 міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, в якій він констатує отримання ним судової повістки та просить відкласти розгляд справи задля надання до суду відзиву на позовну заяву. В цій заяві відповідач вказав ту саму контактну адресу та номер телефону, що вказані в позові. Отже, відповідач не повідомив суд першої інстанції про будь-яку іншу адресу задля здійснення виклику його в судове засідання, а також, йому було достеменно відомо з 10.12.2024 року про наявність в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави цієї справи.

Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався з власної волі, будь-які докази до суду не подав також виключно з власної волі до суду разом із відзивом на позовну заяву. Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин не подання доказів до суду апеляційної інстанції та, відповідно, їх дослідження матеріали справи не містять.

Разом з тим, ОСОБА_1 , не заперечуючи право позивачки на отримання від нього аліментів, просить суд частково задовольнити її позовні вимоги та зрештою стягнути аліменти у розмірі 1/10 заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. При цьому, будь-яке обгрунтування саме такого розміру аліментів та їх достатності задля повноцінної життєдіяльності дружини, яка не має можливості працювати з огляду на виховання однорічної дитини, ОСОБА_1 в тексті апеляційної скарги не наведено.

Просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечувала проти поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та проти задоволення заяви про перегляд та скасування рішення, посилаючись на підстави, викладені у письмових запереченнях на заяву від 14.05.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено, 22.01.2025 р. у справі № 554/11924/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини з якою проживає дитина, у розмірі 1/ 3 частини всіх видів заробітку( доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно, починаючи стягнення з 30 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у даній справі посилаючись на те, що йому не було відомо про дану справу, судові повістки він не отримував та про ухвалене рішення дізнався із відомостей, які містяться в ЄДРСР.

Проте, судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, за адресою: АДРЕСА_1 , йому направлялися судові повістки, які повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в свою чергу є належним повідомленням у відповідності до вимог закону.

У подальшому, 28.01.2025 р. за вказаною адресою відповідачу було направлено копію судового рішення у справі № 554/11924/24, вих. № 554/11924/24/10572/2025, яке також повернулось на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В заяві про перегляд заочного рішення у справі № 554/11924/24 відповідач зазначає, що судових повісток він не отримував, із рішенням суду у даній справі ознайомлений лише через Єдиний державний реєстр судових рішень. Сам текст судового рішення на адресу відповідача не надходив.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає адресу свого місця проживання - АДРЕСА_1 , яка повністю збігається із адресою на яку йому були направлені судові повістки та рішення суду по справі № 554/11924/24.

Заявник зазначає, що фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , надаючи на підтвердження акт про фактичне місце проживання, який підписаний двома сусідами.

Суд критично ставиться до вказаного доказу, оскільки наданий акт датований 29.04.2025 р., тобто після ухвалення 22.01.2025 р. судом заочного рішення у справі 554/11924/24. Крім того із його змісту не зрозуміло із якого саме часу відповідач фактично проживає за іншою адресою, ніж адреса його реєстрації.

В інших доказах, які заявник долучає до заяви про перегляд заочного рішення, а саме у виписці з лікувального закладу, адреса відповідача значиться адреса його реєстрації - АДРЕСА_1 .

Позивач отримував у суді копію позовної заяви, був ознайомлений із її змістом, про що мається відмітка у справі, проте не надав суду доказів на підтвердження того, що він мешкає за іншою адресою ніж адреса, яка де він зареєстрований.

Матеріали справи 554/11924/24 містять відмітку про те, що 04.11.2024 р. відповідач під підпис, отримав у суді копію позовної заяви з додатками до неї по даній, тобто був обізнаний про наявний позов, проте не скористався своїм правом на подання відзиву та не з`явився на наступне призначене судове засідання.

Вищевказані обставини свідчать про не бажання відповідача з`являтися на судові засідання,тотримувати кореспонденцію та користуватися наданими йому процесуальними правами.

Крім того, як вбачається із наданих матеріалів 19 лютого 2025 року відповідач звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 22.01.2024 р. у справі №554/11924/24, проте із заявою про перегляд заочного рішення суду у даній справі до суду першої інстанції заявник звернувся лише 02.05.2025 р., що підтверджується відміткою на штампі суду вх. № 24952 від 02.05.2025 р.

У заяві про перегляд заочного рішення суду у справі № 554/11924/24 відповідач прохає поновити пропущений строк звернення до суду із даною заявою проте поважності причин пропуску строку звернення до суду із даною заявою ним не наведено.

При цьому, Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, пр.№14-74цс21 дійшла висновку, згідно якого не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою і третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у ст.287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Ураховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся на судові засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, а докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, заява про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.127, 287, 288, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 22.01.2025 року у справі №554/11924/24 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2025 року.

Суддя Т.М.Черняєва