Справа № 473/3560/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому вказувала, що 27 грудня 2014 року вона уклала з відповідачами договір позики, що підтверджується письмовою розпискою від 27 грудня 2014 року.

За умовами договору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (на той час - ОСОБА_4 ) отримали від позивачки в борг грошові кошти в розмірі 5 278 доларів США та зобов`язалися повернути борг до 31 грудня 2020 року у валюті позики або в національній валюті України (згідно курсу валют станом на момент повернення), а також сплатити проценти за користування позикою у розмірі 10 % щомісячно від суми позики, а в разі порушення взятих на себе зобов`язань в порядку погашення заборгованості передати позивачці у власність належні їм земельні ділянки.

Посилаючись на те, що відповідачі ухилилися від виконання умов договору позики, а тому ОСОБА_1 просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь борг за договором позики у розмірі 5 278 доларів США, 38 016 доларів США в якості договірних процентів за користування позикою, 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 494,53 долари США, а всього 44 788,53 доларів США.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

12 серпня 2024 року від представника відповідачів ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вказуючи на те, що відповідачі не писали розписку від 27 грудня 2014 року та не отримували позику, що вказує на безгрошовість позики та, відповідно, не укладення договору позики. Водночас у відзиві вказував на те, що договір позики містить умови, що у разі його невиконання позичальниками, останні зобов`язані переоформити на користь позикодавця належні їм на праві власності земельні ділянки, що свідчить про фіктивний характер договору, укладеного виключно з метою заволодіння земельними ділянками відповідачів. Також у відзиві просив про застосування наслідків пропущення позивачкою позовної давності.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з цим, виникло питання про відновлення провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у цивільній справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.ст. 200, 252-254, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Справу призначити до підготовчого засідання на 30 червня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв