Провадження № 2/522/1528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про зобов`язання не перешкоджати в користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , у якому просить зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні коридорами загального користування № 2, № 6, № 9 квартири спільного заселення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення постійного доступу до коридорів загального користування № 2, № 6, № 9 квартири спільного заселення, які знаходяться у власності позивача; та зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відновити коридори загального користування № 2. № 6, № 9 (які відображені у технічному паспорті за 2011 рік) за його особистий рахунок.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Свяченої Ю. Б.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю. Б. від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 234/25 призначено повторний автоматизований даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 прийнято до провадження вказану цивільну справу, призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ч. 11 ст. 187 ЦПК України, встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для сплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн.

Роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем при зверненні до суду не надано доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Повний текст ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2025 доставлено 17.04.2025 до електронного кабінету представника позивача адвоката Сучило А. О., який підписав позовну заяву та який 03.04.2025 був присутній у судовому засіданні, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Глущенко Т. О. про доставлення електронного документа через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Проте, станом на 14.05.2025 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року позивачем не виконано, недоліки не усунуто та не надано доказів сплати суми судового збору у визначеному розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, тому вимога сплати судового збору, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, не може вважатися перешкодою у доступі до правосуддя.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 257, 258 - 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про зобов`язання не перешкоджати в користуванні спільним майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА