Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" - Македона Олександра Андрійовича, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Слободянюк А.В., у справі № 752/16478/24 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у задоволенні позову АТ "Універсал Банк" відмовлено.

На вказане судове рішення 02.04.2025 представник АТ "Універсал Банк" - Македон Олександр Андрійович подав апеляційну скаргу та порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржник, порушуючи питання про поновлення строку апеляційне оскарження вказує, що з першою апеляційною скаргою звернувся в межах строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" залишено без руху, у зв`язку з несплатою скаржником судового збору. Посилався на те, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року скаржником отримано не було, що підтверджується «скрін-шотом» з електронного кабінету. В подальшому апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, що стало підставою для повторного звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим вказані скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2025 представник АТ "Універсал Банк" - Македон Олександр Андрійович вже звертався до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" залишено без руху.

Згідно звіту АСЕД «Апеляція» про доставку вихідної кореспонденції копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року доставлено до електронного кабінету АТ "Універсал Банк" 25.01.2025 о 03:16 год.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків, а саме: несплатою судового збору.

Скаржник, порушуючи питання про поновлення строку апеляційне оскарження, посилався на те, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року скаржником отримано не було, що підтверджується «скрін-шотом» з електронного кабінету.

Разом з тим, повернення поданої апеляційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: - первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; - повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; - скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; - доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; - наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі № 9901/32/20 вказала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Посилання скаргу АТ "Універсал Банк" на неотримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, судом не приймаються, оскільки наданий «скрін-шот» не є належним доказом у справі, а згідно звіту АСЕД «Апеляція» про доставку вихідної кореспонденції копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року доставлено до електронного кабінету АТ "Універсал Банк" 25.01.2025 о 03:16 год.

Повернення апеляційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали від позивача, що позбавляє суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).

Наведені скаргу АТ "Універсал Банк" причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дали достатніх підстав для визнання їх поважними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" - Македона Олександра Андрійовича, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська