Справа № 308/7380/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судових засідань Мішко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву адвоката Рижикова Віталія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на подання зави про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2024 року по справі № 308/7380/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором/договором позики,
18.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижикова В.Г. до суду надійшла заява про перегляд (скасування) заочного рішення від 11 листопада 2024 року по справі №308/7380/24. Зокрема вважає, що вказане рішення було винесене з порушенням ЦПК України, тим самим порушені права відповідача, що не дозволило йому у справі реалізувати свої процесуальні права, порушено принцип змагальності. Зазначає, що ухвалу судді від 28.05.2024 року про відкриття провадження у справі та судову повістку відповідач не отримував і не міг надати відзив на позовну заяву. Копію заочного рішення також не отримував, а про існування такого випадково дізнався представник відповідача. Щодо істотних обставин справи зазначає, що відповідач не оформляв з ТОВ «Іннова Фінанс» договір про надання грошових коштів у позику № 208704 І123 в розмірі 4500,00 грн., не зрозуміло на яких доказах базуються позовні вимоги та звідки взявся розрахунок на суму боргу, яка зазначена у позовній заяві.
На підставі наведеного, заявник просить суд скасувати вищевказане заочне рішення суду, а справу розглянути за участю в судовому засіданні представника відповідача Рижикова В.Г..
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник відповідача вказує на те, що відповідач не з`являвся в судові засідання з тих підстав, що йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а також він не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі, що не дало можливості подати відзив на позовну заяву.
Однак, суд не може взяти вказані твердження заявника як одну з поважних підстав для перегляду заочного розгляду справи з огляду на те, що дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні підтвердження надіслання їй судових повісток. Також інформацію про час та місце розгляду справи було розміщено сайті Судової влади.
Окрім цього, суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.
На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, представником відповідача не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить представник відповідача.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст.260, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,
Заяву адвоката Рижикова Віталія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на подання зави про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2024 року по справі № 308/7380/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором / договором позики залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.
У зв"язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті повноий текст ухвали було складено та проголошено 23.04.2025 року о 16 год. 25 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: М.М. Крегул