У Х В А Л А

16.05.2025 Справа №607/17070/24 Провадження №2/607/142/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

адвоката Бочана І. П.,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , адвоката Ващука Я. С.,

третьої особи ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, адвоката Чутченко С. О.,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву позивачки ОСОБА_1 та заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 адвоката Чутченко Сергія Олександровича про відвід судді Герчаківської О. Я. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської Анжели Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. Герчаківської перебувають матеріали цивільної справи № 607/17070/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської А. В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків.

14 травня 2025 року ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Герчаківської О. Я. у справі № 607/17070/24.В обґрунтування цієї заяви, з посилання на норми процесуального закону - ст. ст. 36, 38, 39, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позивачка зазначила, що в неї виникли сумніви у неупередженості судді та в об`єктивності розгляду справи, оскільки суддя зобов`язала позивачку особисто прибути до суду для взяти зобов`язання на оплату судово-економічної експертизи, не врахувавши заяву позивачки про розгляд справи у її відсутності. ОСОБА_6 зголосився взяти на себе обов`язок оплатити експертизу. Саме для цього він подав разом зі позивачкою спільне клопотання про призначення судово-економічної експертизи, надіючись, що суд визнає його процесуальний статус - третя особа із самостійними вимогами. Суд не розглядав заяву про вступ ОСОБА_6 як третя особа із самостійними вимогами, але в не процесуальний спосіб відхилив її, тобто фактично усунули його з процесу, без виходу в нарадчу кімнату і без ухвалення відповідного рішення. Таким чином, особа, яка могла б допомогти позивачці оплатити експертизу, була позбавлена можливості брати участь у справі у статусі третьої особи із самостійними вимогами. Також суддя відмовила у задоволенні клопотання позивача про призначення незалежного експерта Морозової. Отож, ОСОБА_1 вважає, що суддя Герчаківська О. Я. не може брати участі в розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки в процесі розгляду справи виникли нові обставини, які викликають обґрунтований сумнів у її об`єктивності та неупередженості, зокрема:

-Суддя не враховує стан здоров`я позивачки, яка є особою з інвалідністю;

- відмовлено в розгляді клопотання про призначення судово-економічної експертизи;

- ігнорування письмової заяви позивачки про розгляд справи без її особистої участі;

- підтримка позиції лише адвокатів відповідачів;

- відхилено без ухвали та без виходу в нарадчу кімнату заяву сина позивачки ОСОБА_6 про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами, що суперечить ст. 258 ЦПК України;

- відкрита лояльність до місцевих адвокатів відповідачів і принизливе, зневажливе ставлення до представників позивача.

14 травня 2025 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 адвокат Чутченко С. О. подав через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Герчаківської О. Я. у справі № 607/17070/24. В обґрунтування цієї заяви, з посилання на норми процесуального закону - ст. ст. 12, 34, 36, 39, 43, 107, 258 ЦПК України, зазначив, що порушено право його довірителя вступити у справу як третя особа із самостійними вимогами, оскільки не розглянуто заяву від 25 вересня 2024 року та постановлено ухвалу без виходу у нарадчу кімнату в судовому засіданні.У процесі розгляду суд демонструє упереджене ставлення до адвоката заявника, що проявляється у перебиванні адвоката та ігнорування його законних клопотань, демонструє зневажливе ставлення до представника довірителя. Також у цій справі очевидною є дискримінація на користь місцевих адвокатів відповідачів, тоді як адвокату позивача ОСОБА_8 постійно створюють штучні перешкоди. Це становить «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Позивачка Старичкова Л. О., відповідач ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 , його представник адвокат Чутченко С. О., підтримали заяви про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. Я. Герчаківської.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бочан І. П., представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Ващук Я. С. вважають подані заяви необґрунтованими та надуманими, такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши доводи учасників справи по суті поданих заяв про відвід, суд вважає необґрунтованим заявлені відводи, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у своїх заявах про відвід судді фактично посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будьякого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будьяких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Щодо незгоди позивачки та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача із ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа у судовому засіданні, чи іншими процедурними діями судді, то ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Всі процесуальні дії суду зафіксовано звукозаписом судового засідання, а також матеріалами справи, інститут «нарадчої кімнати» скасовано, такого поняття процесуальний закон не містить, а право визнавати обов`язковою явку сторони передбачено ст. 223 ЦПК України.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Герчаківської О. Я. до будького із учасників судового розгляду, в тому числі і до позивачки ОСОБА_1 , та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 , чи його представника адвоката Чутченко С. О. немає та бути не може.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 адвоката Чутченко С. О. про відвід судді Герчаківської О. Я. слід відмовити.

Керуючись статтями 3640 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 адвоката Чутченко Сергія Олександровича про відвід судді Герчаківської О. Я. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської Анжели Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.