overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.2025 Справа № 756/6729/25
Справа № 756/6729/25
Провадження № 2/756/4394/25
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

21 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через свого представника звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, виходячи з такого.

Представником позивача зазначено, що зареєстроване місце проживання Відповідача є: АДРЕСА_1 .

Як слідує з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1392573 від 20.05.2025 року Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 03.07.2024 року.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цей позов не відноситься до правил альтернативної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, за зареєстрованим місцем проживанням Відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю до Святошинського районного суд м. Києва (вулиця Якуба Коласа, 27-А, Київ, 03148).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 285/2638/25
провадження № 2-о/0285/121/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., під час підготовки до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Брониківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Брониківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до положень ч.5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Таким чином в такій категорії справ як визнання фізичної особи недієздатною участь у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа є обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи особі, відносно якої вирішується питання, щодо визнання її недієздатною, участь адвоката у справі не забезпечено.

З огляду на викладене, а також на те, що норма ч. 5 ст. 293 ЦПК України є імперативною, суд вважає за необхідне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, оплату праці якого провести за рахунок держави.

Як наведено в другому реченні ч. 5 ст. 293 ЦПК України рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Керуючись ст. 260, 293, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , адвоката для участі в цивільній справі №285/21638/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Брониківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Судове засідання призначена на 03.06.2025 на 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Сташків
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/135/25
Провадження № 2/497/441/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16.05.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 22.01.2025р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 24.04.2025р., однак сторони до суду не прибули.Позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - у зв`язку з першою неявкою відповідача, - та призначити його на 09:00 годину 19.05.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 465/9770/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1453/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

05 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2024 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії - задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила таке в апеляційному порядку.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що ознайомилась з рішенням суду 31 березня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги та долучені до неї документи позбавляє суд апеляційної інстанції обчислити строки подання апеляційної скарги заявником у відповідності до приписів статті 354 ЦПК України, це можливо здійснити виключно за результатами ознайомлення безпосередньо з матеріалами цивільної справи №465/9770/23.

Враховуючи наведене, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2024 року, слід витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи №465/9770/23 за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2448/25
У Х В А Л А

16.05.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з вказаною заявою.

В подальшому 15.05.2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, для належного дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258,259,260,261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення, -повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 309/1343/25
Провадження № 2/309/424/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

прокурора Любки Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

Відтак клопотання представника відповідача слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.52,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4641/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» 25.04.2025 звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 751,09 грн, наданих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої судом 19.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Суд, вивчивши матеріали вказаної заяви, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене, а також те, що за інформацією Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим по місту Одесі та Одеській області, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні аослуги, у розмірі 751,09 грн.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні аослуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. А. Скриль
Справа № 509/4018/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (адреса: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4, Літера А, офіс 10) до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 23.05.2025 року.

С Суддя: Є. С. Козирський
Справа № 446/720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Луківська Л.Б.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.04.2025 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 20.05.2022 Кам`янка-Бузьким відділом ДРАЦС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ (м.Львів), актовий запис №57.

Ухвалою суду від 03.04.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

У судове засідання 20.05.2025 позивач ОСОБА_1 не прибула, однак через канцелярію суду від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 також не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомленний про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Вирішуючи заяву представника позивачка про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 20.05.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Дата документу 20.05.2025Справа № 554/3721/25
Провадження № 2/554/2739/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання -Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент- Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, у якій просив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.04.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Суд, , дійшов висновку про перехід до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення;2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо суд вирішив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Перейти до розгляду справи із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

Призначити підготовче засідання на 17 червня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи ч. 6 ст. 274 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко