Справа № 286/114/25
У Х В А Л А

19.05.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чабан Ірина Володимирівна, третя особа позивач 2: ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , звернулися в суд з позовом до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться за адресою: м.Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, в якому просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : 68160,00 грн. страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника та 12000,00 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 34080,00 грн. страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника та 60000 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з наданням професійної правничої допомоги.

Суд вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі дійшов наступних висновків

Стаття 46 ЦПК України визначає, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За приписами ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз вищевказаних норм вказує на те, що цивільне процесуальне законодавство розрізняє статус позивача та законного представника.

На стадії відкриття провадження є незрозумілим, чи ОСОБА_1 є і позивачем і законним представником інших позивачів: малолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , чи він звернувся до суду із позовом лише в інтересах малолітніх позивачів і має статус лише законного представника.

Вступна частина позову містить суперечливі відомості, які не дають можливості однозначно визначити правовий статус ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Так, у вступній частині позову ОСОБА_1 зазначений і позивачем і таким, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як їх законний представник, а в прохальній частині позову зазначає себе лише як законного представника. Також у вступній частині позову ОСОБА_4 зазначений і третьою особою і позивачем 2, а в прохальній частині позову заявлено вимогу про стягнення на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника та судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, однак норми ЦПК України не передбачають процесуальної можливості задоволення позовних вимог на користь третьої особи.

В порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів реєстрації місця проживання малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відтак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у cт.ст.175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 02.05.2025 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали; запропоновано позивачу привести у відповідність суб`єктний склад осіб зазначений у вступній частині позову з позовними вимогами у прохальній частині позову, а також подати суду докази реєстрації місця проживання малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказану ухвалу суду 08.05.2025 року надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, а представнику позивача на його електронну пошту.

На виконання вимог ухвали суду 09.05.2025 року представником позивача - адвокатом Чабан І.В. подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій заначено, що згідно з діючим законодавством участь малолітніх осіб, як суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин не допускається, їх права захищаються в суді виключно законними представниками, тому малолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (12 років), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (7 років) не можуть бути згідно чинного цивільно-процесуального законодавства позивачами, оскільки не наділені цивільною процесуальною дієздатністю, тому саме законний представник ОСОБА_1 набуває статусу позивача, який діє в інтересах малолітніх дітей. Представником зазначено, що оскільки система «Електронний суд» не передбачає введення більше одного позивача у позовній заяві, то склад позивачів представник зазначає у тексті позовної заяви. Отже, позивачами в даному випадку являються: 1. ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 . Також представником долучено витяги з реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд розглянувши подану заяву представника позивача адвоката Чабан І.В. про усунення недоліків позовної заяви, дійшов наступних висновків.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Відтак, зазначення позивачів в заяві про усунення недоліків позовної заяви не відповідає нормам ЦПК України.

Неможливість зазначення в системі «Електронний суд» більше одного позивача у позовній заяві не позбавляє позивача права подати позовну заяву (уточнену) в письмовому виді.

Відтак, у встановлений судом у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та ухвали суду від 02.05.2025 року не виконав, недоліків позовної заяви в повній мірі не усунув, що згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко