Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3380/22 Головуюча у 1-й інстанції Рум`янцева Н.О.
Провадження № 22ц/812/670/25 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

2 2 травня 2025 року м. Миколаїв справа №489/3380/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В. В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: представника позивача Бондаренка І.О., представника відповідача Демченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Бондаренком Ігорем Олександровичем, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщення цього суду в м. Миколаєві зі складанням його повного тексту 20 лютого 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бут Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Бондаренком І.О. на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщення цього суду в м. Миколаєві зі складанням його повного тексту 20 лютого 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бут Т.В. про визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі позивач, серед іншого, просив усунути недоліки, допущені судом першої інстанції та надати позивачу можливість реалізувати своє право на надання усіх доказів, якими підтверджується його правова позиція у справі, а саме призначити посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис та рукописний текст у відповідному рядку «Цей заповіт прочитано мною уголос та підписано особисто» «Підпис: ОСОБА_3 » на оригіналі заповіту від 27 липня 2020 року складеного ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бут Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 300, ОСОБА_3 чи іншою особою.

У судовому засіданні 22 травня 2025 року представник позивача Бондаренко І.О. підтримав подане разом з апеляційною скаргою клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Одночасно представник просив витребувати у АТ «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗАРЯ» - «МАШПРОЕКТ» оригінали письмових документів, де могли б міститися оригінальні підписи та почерк померлої ОСОБА_3 .

Представник відповідача Демченко Н.В. заперечувала проти заявленого клопотання у зв`язку з тим, що представником не конкретизовано докази, які він просив витребувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, колегія суддів вважає заявлене клопотання представника позивача передчасним, оскільки ним не конкретизовано докази та їх наявність, які він просить витребувати у АТ «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗАРЯ» - «МАШПРОЕКТ».

Керуючись ст.ст.84, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Ігоря Олександровича про витребування у АТ «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗАРЯ» - «МАШПРОЕКТ» оригіналів письмових документів де могли б міститися оригінальні підписи та почерк померлої ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова