ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3428/24

Провадження № 22-ц/820/858/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року (суддя Луговий О. М., повне судове рішення складено 13.02.2025) у справі за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 . Він є єдиним спадкоємцем за законом майна померлої і прийняв спадщину. Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Мельник Л. П. повідомила про неможливість оформлення спадщини на гараж, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю зареєстрованого права власності спадкодавця на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Тому позивач просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на гараж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року в позові відмовлено.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність рішення суду, порушення норм матеріального права. Вважає помилковим висновок суду про обрання ним невірного способу захисту порушеного права. Суд безпідставно застосував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 372/4235/19, оскільки обставини у справах не є релевантними. Вважає, що обрав належний спосіб захисту порушеного права, що забезпечить поновлення його прав. Суд не врахував те, що ОСОБА_3 набула право на завершений будівництвом об`єкт нерухомого майна (гараж), що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 18.12.2014. Майнові права на гараж трансформувалися у право власності на новостворене нерухоме майно, що узгоджується з висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 09.12.2020 у справі № 520/4192/18.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що з 22 листопада 1980 року ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

Згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 82 від 26 вересня 2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Орбіта Інвест», ТОВ «Орбіта Інвест» зобов`язується передати у власність ОСОБА_2 майнові права на гараж за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ТОВ «Орбіта Інвест» вартість майнового права та прийняти майнове право на умовах цього договору.

ОСОБА_3 надала письмову згоду на укладення чоловіком ОСОБА_2 вказаного договору купівлі-продажу майнових прав на гараж.

Відповідно до договору № 82/в про відступлення права вимоги від 03 грудня 2014 року ОСОБА_2 відступає, а ОСОБА_3 набуває право вимоги, належне ОСОБА_2 у відповідності з Договором купівлі-продажу майнових прав № 82 від 26 вересня 2014 року про набуття у власність майнових прав на гараж за адресою АДРЕСА_3 , укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Орбіта Інвест».

Згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 18 грудня 2014 року, об`єкт, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , закінчений будівництвом об`єкт вважається готовим до експлуатації.

За змістом довідки ТОВ «Орбіта Інвест» № 46 від 18 березня 2015 року ОСОБА_3 брала участь у фінансуванні будівництва гаражів зблокованих наземних по АДРЕСА_3 згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 82 від 26 вересня 2014 року для отримання гаража № НОМЕР_1 (блок № НОМЕР_1 ).

Згідно з актом № 82 прийому-передачі гаража № НОМЕР_1 (блока НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_3 від 06 травня 2015 року ТОВ «Орбіта Інвест» передає, а ОСОБА_3 приймає гараж № НОМЕР_1 загальною площею 43,8 м кв.

Довідкою № 82 від 05 травня 2015 року про оплату 100 (сто) відсотків фактичної загальної площі гаража підтверджено повний розрахунок ОСОБА_3 за гараж.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Відповідно до письмової консультації щодо оформлення права на спадщину до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Мельник Л. П. повідомила, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про державну реєстрацію права власності на гараж, розташований по АДРЕСА_3 . Для оформлення спадщини рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що спадкодавець за життя не набула право власності на нерухоме майно (гараж), а тому таке право не перейшло до позивача в порядку спадкування.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (частина 3 статті 1268 ЦК України).

В силу частини 2 статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин суд першої інстанції на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України правильно врахував висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 04 травня 2022 року в справі № 372/4235/19, відповідно до якого, якщо об`єкт будівництва не був завершений спадкодавцем чи не був прийнятий в експлуатацію, або право власності не було за ним зареєстроване, то до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов`язки, а саме: право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі цього будівництва; право завершити будівництво (як правонаступник спадкодавця - замінений у порядку спадкування забудовник); право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт; право одержати на своє ім`я свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності.

Установивши, що право власності на новостворене нерухоме майно (об`єкт інвестування після прийняття його до експлуатації) вперше не було зареєстровано у встановленому законом порядку за інвестором ОСОБА_3 , а спадкуванням є перехід прав та обов`язків від особи, яка померла, до спадкоємця, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на гараж в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують і зводяться до власної правової оцінки обставин справи.

Посилання відповідача на постанову від 09.12.2020 у справі № 520/4192/18 не є релевантним, оскільки в цій справі майнові права на квартиру набуті за договором купівлі-продажу майнових прав трансформувалися у право власності на новостворене нерухоме майно, яке було зареєстровано у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним вище апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта