Справа №:646/2156/23
Провадження №: 6/755/199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Печуркіною Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни, за участю заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ясінська Наталіч Юріївна, за участю заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти, в якому просить звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10) та залишилися після задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 29 листопада 2024 року Дніпровським районний судом міста Києва було видано виконавчий лист №646/2156/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». 27 січня 2025 року вищевказаний виконавчий документ разом із заявою стягувача про примусове виконання рішення надійшов на виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни.

Водночас, як було виявлено єдиним майном боржника за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги стягувача є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 0. Вищевказана квартира перебувала під арештом, накладеним Дніпровським районним судом міста Києва як забезпеченням позову АТ «Банк Кредит Дніпро» по справі №646/2156/23 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на нерухоме майно боржника на підставі ухвали Дніпровський районний суд м. Києва від 23.01.2024р. по справі №646/2156/23, якою накладено арешт для забезпечення позову в інтересах стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2, - АТ «Банк Кредит Дніпро», на майно боржника, - ОСОБА_1 . Разом із цим, згідно інформації ДП СЕТАМ, 27.02.2025 року, іншим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, - Ляпіним Дмитром Валентиновичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було реалізовано зазначене вище майно боржника ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 45,0 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Лот номер 568101), який також є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_2. Вартість реалізованого лота становила 2 029 341 грн.

04.03.2025р. заявником було направлено повідомлення та 06.03.2025р. запит на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича з проханням повідомити про наявність залишку коштів від реалізації майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, які залишилися після задоволення вимог стягувача, та реквізити рахунку на якому вони знаходяться. Водночас, станом на момент підготовки та направлення відповідного подання до суду, відповідь на вищевказані повідомлення та запит не надходили.

Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. не було надано відповіді на повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Н.Ю. від 04.03.2025р. та 06.03.2025р., що і стало підставою доля звернення до суду із вказаною заявою.

Представник Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни - Коваль Р.О., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити повністю.

Представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Іващенко І.О., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити повністю

В судовому засіданні Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Олександр Олексійович заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у змісті подання та просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно частини 4 статті 440 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 11 статті 440 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - ЗУ «Про виконавче провадження») - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у вказаному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно доЗакону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засідання встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2024 у справі № 646/2156/23 накладено арешт на майно відповідача по справі ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 141 765, 7 грн. (один мільйон сто сорок одна тис. сімсот шістдесят п`ять грн. 70 коп.).

Заочним рішеннням Дніпрровського районного районного суду м. Києва від 09.04.2024 у справі № 646/2156/23 позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 126,49 грн.

На підставі заочного рішення Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 646/2156/23 від 29.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 126,49 грн.

08.02.2024 року проведено державну реєстрацію обтяження - накладено арешт на не рухоме майно ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог в розмірі 1 141 765,70 грн.

Також судом встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ясінської Н.Ю. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3, щодо виконання виконавчого листа № 646/2156/23 від 29.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн.

Крім того, на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ясінської Н.Ю. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4, щодо виконання виконавчого листа № 646/2156/23 від 29.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовихі витрат по сплаті судового збору в сумі 17 126,49 грн.

В день відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ясінською Н.Ю., було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника (загальний); про арешт майна боржника (квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 0); про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця; про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження НОМЕР_5.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 09.04.2024 у справі № 646/2156/23 відповідачем не виконано.

Разом з тим, звертаючись до суду заявником вказно та встановлено судом, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича знаходиться два виконавчих провадження № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 .

09.07.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_9, щодо виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.20214 № 755/13506/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 205 466,91 грн., та 3 081,86 грн., витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер: 3883 від 15.10.2014), виданий Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г.

20.09.2024 року приватним виконавцем Ляпіним Дмитром Валентиновичем була винесена постанова про арешт вищезазначеної квартири боржника.

26.12.2024 року відповідно до Заявки на реалізацію було передано арештоване майно, шляхом проведення електронних торгів на ДП «Сетам».

Відповідно до протоколу ДП «Сетам» № 630205 від 27.02.2025 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника, переможцем яких було визнано ОСОБА_2 , строк здійснення оплати до 09.03.2025.

Згідно інформації ДП СЕТАМ, 27.02.2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, - Ляпіним Дмитром Валентиновичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було реалізовано зазначене вище майно боржника ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 45,0 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Лот номер 568101), який також є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Вартість реалізованого лота становила 2 029 341 грн.

04.03.2025р. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ясінською Н.Ю., було направлено повідомлення та 06.03.2025 р. запит на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича з проханням повідомити про наявність залишку коштів від реалізації майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, які залишилися після задоволення вимог стягувача, та реквізити рахунку на якому вони знаходяться.

Як встановлено, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. не було надано відповіді на повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Н.Ю. від 04.03.2025 р. та 06.03.2025 р.

При цьому, згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінська Наталія Юріївна надала суду повний обсяг доказів на підтвердження того, що перед боржником ОСОБА_1 наявна заборгованість Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та залишилися після задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження НОМЕР_1. що підтверджується матеріалами виконавчого провадження долученими до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення боржником не виконане, а Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ясінська Наталія Юріївна, у свою чергу, зобов`язана вживати всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Фермерського Господарства «СТОЖАРИ», ОСОБА_4 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до ч. ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 18. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 260-261, 353-354, 440 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни, за участю заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на грошові кошти - задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10) та залишилися після задоволення вимог стягувача в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07 травня 2025 року.

Суддя: