Справа № 446/333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних Мазуркевич О.К., Гірна І.О.,

за участі секретаря судового засідання Луківська Л.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання.

02.04.2025 до суду надішла заява присяжної Мазуркевич О.К., в якій вона просить відвести її від розгляду даної справи, зокрема через те, що у поданій представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяві, вона зазначена як свідок.

У судовому засіданні 20.05.2025 учасники справи не заперечували щодо самовідводу присяжної Мазуркевич О.К.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 14.02.2025, Мазуркевич О.К. відібрано присяжною у справі № 446/333/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, яка визначає обов`язки судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Питання про відвід (самовідвід) присяжного регулюється тими самими правовими нормами, що і питання про відвід (самовідвід) судді.

Як вказано у ст. 36 ЦПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід присяжного вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, відносяться зокрема наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням обґрунтованості заяви присяжної Мазуркевич О.К. про самовідвід, з підстав, що вона зазначена як свідок у даній справі, є сусідом заявниці, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності присяжного під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву присяжної Мазуркевич Оксани Казимирівни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 446/333/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення присяжного в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Котормус Т.І.

Присяжні Мазуркевич О.К.

Гірна І.О.