Справа № 576/757/25
Провадження № 2/576/298/25
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу№ 576/757/25
за позовомОСОБА_1
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Бізнес позика про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинений виконавчий напис № 21561 про стягнення з позивача на користь ТОВ Бізнес позика 25 293,20 грн. заборгованості.

20.02.2022 року приватним виконавцем Пересадьком О.Б. на підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 68727696 про примусове стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом.

Вважає виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, оскільки будь-якого кредитного договору з відповідачем позивач не укладав, коштів від відповідача не отримував, будь-які докази безспірності заборгованості відповідачавідсутні.

Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 21561, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ Бізнес позика в сумі 25 293,20 грн., стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2025 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі спірного виконавчого напису.

Ухвалою судді від 09 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, третім особам у такий самий строк надати письмові пояснення.

Ухвалою суду від 23.04.2025 у приватного виконавця Пересадька О.Б. витребувані докази.

Сторони повідомлені належним чином про розгляд справи.

Відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 21561 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 281920-КС-001 від 10.04.2021 року, укладеним із ТОВ „Бізнес позика, заборгованості.

Строк платежу за кредитним договором № 281920-КС-001 від 10.04.2021 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.04.2021 року по 03.12.2021 року. Сума заборгованості складає 24653,20 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 1500 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 13153,20 грн. (а.с. 10).

За виконавчим написом № 21561, виданим 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. стягнуто заборгованість в розмірі 25293,20 грн., з яких: 24653,20 грн. заборгованість за кредитним договором № 281920-КС-001 від 10.04.2021 року та 640 грн. плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису (а.с.55).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. від 20.02.2022 по спірному виконавчому напису відкрите виконавче провадження (а.с. 10), а постановою від 21.03.2025 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У частині 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Позивач стверджує, що ніяких договорів з відповідачем не укладав, грошових коштів, повідомлень не отримував. Доказів на спростування даного твердження відповідачем не надано.

Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача, кредитний договір нотаріально не посвідчувався.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що кредитний договір нотаріально не посвідчувався і відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір як учасник бойових дій, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф.524, код 41084239) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21561, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 21.01.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 25293,20 грн. за кредитним договором № 281920-КС-001 від 10.04.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 15 травня 2025 року.

Суддя Л.М Усенко