16.05.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7034/14-ц
Провадження № 6/644/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 644/7034/14-ц. Заява мотивована тим, що 08.08.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 08/2024/3-ДФ, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 703/266/2008 від 27.08.2008 року та № 703/149/2008 від 25.04.2008 року, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року у справі № 644/7034/14-ц позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 703/266/2008 та № 703/149/2008 були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у справі № 644/7034/14-ц рішення Орджонікідзевського районного суду від 18.02.2015 року було скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 2 578 676, 16 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2008 року у сумі 1 452 199,77 грн., 658 591,58 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 135 016,61 грн. - заборгованість за відсотками; 658 591,58 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту; заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року у сумі 1 126 476,39 грн., з яких: 519 615,42 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 87 245,55 грн. - заборгованість за відсотками; 519 615,42 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту. Рішення набрало законної сили.

08.08.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 08/2024/3-ДФ, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 703/266/2008 від 27.08.2008 року та № 703/149/2008 від 25.04.2008 року, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на викладене і відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, враховуючи, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну сторони стягувача, суд заяву задовольняє і замінює стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих у справі № 644/7034/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 703/266/2008 від 27.08.2008 року та № 703/149/2008 від 25.04.2008 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, ) у виконавчих листах, виданих у справі № 644/7034/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 703/266/2008 від 27.08.2008 року та № 703/149/2008 від 25.04.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Повне судове рішення складено 16.05.2025 року.

Суддя: