УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 495/8627/22

провадження № 61-6224ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гули Андрія Сергійовича, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих та збережених без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 кошти набуті без достатньої правової підстави в сумі 20 800,00 дол. США, що в еквівалентно 760 448,00 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти набуті без достатньої правової підстави в сумі 20 800,00 дол. США, що в еквівалентно 760 448,00 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гули А. С., на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду 14 травня 2025 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови апеляційного суду від 20 лютого 2025 року доставлено до електронного суду 09 травня 2025 року.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 401/3856/16-ц, від 04 серпня 2021 року в справі № 185/446/18, від 03 листопада 2021 року в справі № 334/4600/15-ц, від 07 квітня 2023 року в справі № 487/5580/20, від 13 квітня 2023 року в справі № 752/14363/21, від 31 травня 2023 року в справі № 947/26577/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів; необґрунтоване відхилення клопотання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції та апеляційного суду, оскільки вказаними судовими рішеннями вирішено стягнути з нього кошти в загальному розмірі 760 448,00 грн, при цьому, позивачка може пред`явити до виконання виконавчий лист з метою примусового виконання судового рішення. Тому з метою недопущення негативних наслідків для сторін як поворот виконання судового рішення, застосування заходів примусового виконання, вказане клопотання необхідно задовольнити.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявницею не наведено та не підтверджено ризики для неї не зупинення дії рішення

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гули Андрія Сергійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/8627/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих та збережених без достатньої правової підстави.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гули Андрія Сергійовича про зупинення дії рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян