overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1804/25
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, статей 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Справа №760/9035/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

(спрощене позовне провадження)

07 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному заявником в порядку статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи предмет і підстави позову, характер спірних відносин, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя О. Майстренко
Провадження №2/523/3730/25
У Х В А Л А

"12" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020р суддею Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси Дяченко В.Г. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою від 01.08.2023 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 21.11.2023 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у господарській справі №916/476/21.

15.04.2025р у відповідності до ст.33 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Далеко К.О. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Суворовського районного суду м.Одеси на підставі Рішення Вищої ради правосуддя та Наказу № 10-о/с.

Ухвалою від 16.04.2025 року суддею Далеко К.О. прийнято цивільну справу до свого провадження.

08.05.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Лебедіна Ю.І. надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки рішення суду у господарській справі № 916/476/21 набрало законної сила, а тому відпали обставини що викликали зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, ураховуючи, те що справа № 916/476/21 розглянута, рішення набрало законної сили, суддя вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33,254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по суті на 24 червня 2025р о 09:30 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/11900/24

провадження № 22-ц/824/10803/2025

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Митнюка Валерія Івановича на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року в складі судді Якимець О.І.,

встановив:

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року заяву представника позивача задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

22.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Митнюк В.І. на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу.

02.05.2025 справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліку.

09.05.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Митнюка В.І. про усунення недоліків, до якої було долучено докази про направлення копії апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, відповідачу - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Митнюка Валерія Івановича на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1884/25
Провадження № 2-н/723/2893/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2025 року м.Сторожинець
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зістаттею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/666/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

16 травня 2025 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гірський Б.О. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Кіцану Андрій Лазаревич на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кіцану А.Л. на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі виникла необхідність у витребувані з суду першої інстанції матеріалів цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 357-359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/15134/24.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

16.05.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

представник ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Городоцьким районним судом Львівської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із Відповіді № 1384177 від 16.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру видно, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Перечинського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області (площа Народна, 15 в м. Перечин Закарпатської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 344/8494/25
Провадження № 2/344/3358/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.07.2025 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1210/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.10.2024 заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2024 скасовано, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

14.02.2025 ухвалою суду по справі призначено судово-економічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

15.05.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №759/16030/24 разом з висновком судово-економічної експертизи №1247/05/2025 від 13.05.2025 разом з додатками.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 62- зал, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 04 червня 2025 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/486/25
Номер провадження: 2/511/418/25
16 травня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»» ( 010336, м.Київ, вул. Саксаганського,14, офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578) судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Бобровська