Дата документу 13.05.2025Справа № 645/6610/21
Провадження № 2/554/485/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.

представника позивача Бенденжук Л.О.

представника відповідача- Цимбалюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки.

Представником відповідача Харківської міської ради було подано клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання вказав, що предметом судового розгляду є вимога щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за частину земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та використовується відповідачем під час обслуговування належних йому нежитлових будівель. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.04.2023 року вбачається що ОСОБА_1 з 28.03.2014 року зареєстрований як фізична особа підприємниць та здійснює господарську діяльність, зокрема щодо надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та займається певними видами виробництва. За вказаних обставин, вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини виникли щодо земельної ділянки, яка використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, а тому спір має розглядатися в порядку господарського судочинства. На підставі вказаного прохали закрити провадження по справі.

Від представника Харківської міської ради на адресу суду надійшли письмові заперечення. В обґрунтування яких зазначає, що 16.04.2021 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :12:004:0044 по АДРЕСА_1 у сумі 1 201 653,60 грн за період з 01.01.2020 по 31.03.2021. Ухвалою від 07.07.2021 у справі № 922/1395/21 провадження у справі закрито. Господарським судом Харківської області під час розгляду справи № 922/1395/21 встановлено таке: «У підготовчому засіданні та у наданій до суду заяві (вх. 14573) представник відповідача заперечує проти позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі, наголошуючи, що власником нежитлових будівель літ. «Х-1», літ. «Ф-1», «Т-1», «У-1» та літ. «Р-1», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 став на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 20.05.2014 приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 792, в якому виступав як фізична особа, а не фізична особа-підприємець. Та вказане нерухоме майно ОСОБА_1 в спірний період часу з 01.01.2020 по 31.03.2021 не використовував в своїй господарській діяльності. Сам по собі факт реєстрації ОСОБА_1 в ЄДРПОУ в статусі фізичної особи-підприємця, не є та не може вважатись доказом того, що в спірних правовідносинах він виступав як фізична особа-підприємець, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 використовує належні йому на праві приватної власності нежитлові будівлі в своїй господарській діяльності або придбав їх в рамках здійснення господарської діяльності. За таких обставин, суд доходить висновку, що дані правовідносини виникли між Харківською міською радою та громадянином ОСОБА_1 як фізичною особою, а не суб`єктом підприємницької діяльності, а тому даний спір не підвідомчий господарському суду. Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду даного спору в порядку господарського судочинства.»

Позиції відповідача, викладені у його письмових заявах у справі № 922/1395/21 та № 645/6610/21, в яких предмет та підстави позову є аналогічними, суперечать одна одній. Вказане є ознакою введення суду в оману з метою уникнення виконання обов`язку щодо сплати плати за землю, передбаченого п. 14.1.147 ст. 14, ст. 269 Податкового кодексу України, ст. 96 Земельного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України передбачано право позивача у справі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України навіть відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України бставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав про особливості застосування інститут преюдиції. Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі № 922/643/19).

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.

Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 по справі № 520/11429/17).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №

28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі № 641/1793/17).

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішення;

- судове рішення набрало законої сили;

- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 по справі № 320/4938/17).

Так позиції відповідача, викладені у його письмових заявах у справі № 922/1395/21 та № 645/6610/21, в яких предмет та підстави позову є аналогічними, суперечать одна одній. Вказане є ознакою введення суду в оману з метою уникнення виконання обов`язку щодо сплати плати за землю, передбаченого п. 14.1.147 ст. 14, ст. 269 Податкового кодексу України, ст. 96 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що докази, подані відповідачем на підтвердження використання земельної ділянки ним для здійснення підприємницької діяльності, спростовуються його письмовими поясненнями та фактами, що встановлені Господарським судом

Харківської області у справі № 922/1395/21 в ухвалі від 07.07.2021.

Ураховуючи викладене, підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Сторонами будь яких інших клопотання суду не заявлено.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Цимбалюка С.В. про закриття провадження по справі - відмовити.

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2025 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська