КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 376/1144/24

провадження № 22-ц/824/5027/2025

22 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, за апеляційною скаргою адвоката Бугайова Миколи Івановича, яка подана в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сквирського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року в складі судді Батовріної І.Г.,

встановив:

Рішенням Сквирського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на період навчання, починаючи з 17.04.2023 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

30.11.2024 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Сквирського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року.

24.12.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

04.03.2025 до Київського апеляційного суду надійшла нова редакція апеляційної скарги адвоката Бугайова М.І., яка подана в інтересах ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд», до якої долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 та відомості про відсутність у нього електронного кабінету.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги для надання доказів на підтвердження повноважень адвоката Бугайова М.І. діяти в інтересах ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 62, 356 ЦПК України та доказів про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» адвокату Бугайову М.І. 01.04.2025, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 112). Також, 15.04.2025 копія ухвали була направлена за поштовою адресою для листування, яка була вказана в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та отримана ним 23.04.2025, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 114).

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення 14.03.2025 його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 22.05.2025 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, належних повноважень адвоката Бугайова М.І. діяти в інтересах ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції та доказів про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи надано не було, протягом тривалого часу заявник не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Миколи Івановича, яка подана в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сквирського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук