Справа № 296/7733/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"05" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали скарги

скаржник (боржник): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д

державний виконавець, дії якого оскаржуються: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Осіпчук Ірина Вікторівна, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12а

на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Плахтій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою, у якій просить:

1.Визнати неправомірною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), , (державний виконавець Осіпчук Ірина Вікторівна), щодо відмови усунути порушення, поновити порушене право ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом винесення наступних Постанов:

1.1. Постанову про закінчення виконавчого провадження № 56554164 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.201.6 N 1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

1.2. Постанову про зняття арешту майна з усього майна ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , застосованого відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 25.01.2019 року по ВП № 56554164;

1.3. Постанову про вилучення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників.

2. Зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), , (державний виконавець Осіпчук Ірина Вікторівна), усунути порушення, поновити порушене право ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом винесення наступних Постанов:

2.1. Постанову про закінчення виконавчого провадження №56554164 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

2.2. Постанову про зняття арешту майна з усього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , застосованого відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 25.01.2019 року по ВП № 56554164;

2.3. Постанову про вилучення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників.

Також адвокатом Плахтій О.В. подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Статтями 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Адвокат Плахтій О.В. вказує, що лист-відмову Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі вона отримала 07.04.2025 року та 15.04.2025 року звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою. Проте, ухвалою суду від 21.04.2025 року скаргу повернуто без розгляду. Зазначає, що вказану ухвалу нею було отримано 24.04.2025 року у зв`язку з чим було пропущено строк на оскарження дій державного виконавця, а тому просить поновити вказаний строк.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку є обґрунтованим та відповідає обставинам, викладеним у самій скарзі, наявні підстави для поновлення строку.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Корольовському районному суду м. Житомира. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 127, 447-448 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на протиправні дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Осіпчук Ірини Вікторівни.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2025 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 208.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала згідно ч. 8 ст. 127 ЦПК України, в частині поновлення процесуального строку підлягає оскарженню.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович