ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/31/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А ( Д О Д А Т К О В А )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Дідух М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартищук Людмили Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ороновської Ольги Михайлівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя.

В січні 2024 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено майно подружжя, яке нажите за час шлюбу. Виділено за рахунок спільної сумісної власності подружжя таке майно ОСОБА_2 :

- частину незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 260 кв.м. та частину земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування житлового будинку, будівель і споруд) кадастровий номер 020012217 яка розташована на території села Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 750 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_2 .

Залишено у власності ОСОБА_1 за рахунок спільної сумісної власності подружжя таке майно:

- частину незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 260 кв.м. та частину земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування житлового будинку, будівель і споруд) кадастровий номер 020012217 яка розташована на території села Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 750 кв.м;

- земельну ділянку цільового призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер :01:001:2672, яка розташована на території Підгороднянської сільської ради загальною площею 0,26 га;

- колісний транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI Combi (906) р.н. 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 126 162 гривень компенсації частки у спільному майні подружжя. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.03.2025 року заяву представника відповідача - позивача ОСОБА_3 про виправлення описки задоволено. Виправлено допущені в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2025 у цивільній справі № 607/17822/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, описки, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду зазначено номер незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24.04.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ороновської О.М. - залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2025 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Мартищук Л.П. зробила відповідну заяву про надання у визначений ЦПК України строк доказів понесених витрат на правничу допомогу, зазначавши, що орієнтовний розмір таких витрат становить 10000 грн.

29.04.2025 року (зареєстровано судом 30.04.2025 року) представник ОСОБА_1 - адвокат Мартищук Л.П. через систему «Електронний суд» подала клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Крім того, адвокатом Мартищук Л.П. надано докази надсилання клопотання про ухвалення додаткового рішення представнику ОСОБА_2 - адвокату Ороновській О.М.

09.05.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Ороновської О.М. через систему Електронний суд надійшли заперечення щодо поданого адвокатом Мартищук Л.П. клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Адвокат Ороновська О.М. вважає, що заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 не додано жодного документа, який би підтверджував факт перерахунку (оплати) за надану правничу допомогу адвокатом, що на її думку є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, адвокат Ороновська О.М. звертає увагу, що опис наданої правничої допомоги в додатковій угоді відрізняється від опису наданої допомоги в акті приймання виконаних робіт/наданих послуг та вважає, що заявлений розмір витрат за надану професійну правничу допомогу в апеляційному суді є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданої правничої допомоги, оскільки фактично представником Василечка М.М. надано 2 послуги підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні, а решту дій - вивчення та збирання практики, збирання доказів та інші послуги зайво деталізовані для обґрунтування більшого розміру правничої допомоги.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, надіславши заяви про розгляд справи без її участі у зв`язку з їх зайнятістю в інших судових процесах.

Зважаючи на заяви сторін, їх належне повідомлення, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення доказами розміру понесених витрат на правничу допомогу, запереченнями щодо ухвалення додаткового рішення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мартищук Л.П. про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статті 15 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі №910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Із наданих заявником документів вбачається, що розмір витрат на правову допомогу встановлено у фіксованому розмірі 10000 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мартищук Л.П. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених за апеляційний розгляд надала:

договір про надання правничої допомоги № 21 від 12.12.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Мартищук Л.П., яким передбачено представлення інтересів клієнта в усіх судах України;

додаткову угоду від 22.02.2024 року до договору № 21 від 12.12.2023 року, якою передбачено збільшення обсягу необхідної правничої допомоги у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року. Сторони визначили, що правнича допомога полягає у: вивченні та правовому аналізі апеляційної скарги; вивченні судової практики, правових позицій Верховного Суду щодо заперечень та спростування апеляційної скарги; написанні відзиву на апеляційну скаргу; участь в засіданні апеляційного суду. Сторонами погодили фіксовану оплату за даною додатковою угодою, яка становить 10000 грн. і має бути оплачена на розрахунковий рахунок адвоката не пізніше ніж через місяць з моменту набуття рішенням законної сили.

ордер на надання правничої допомоги в Тернопільському апеляційному суді № 1097408 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 21 від 12.12.2023 року;

акт приймання виконаних робіт/наданих послуг за додатковою угодою до договору № 21 від 12.12.2023 року, де сторонами підтверджено, що адвокатом надано замовнику наступні послуги: юридична консультація за результатами вивчення та правового аналізу апеляційної скарги; збирання необхідних доказів для долучення до відзиву; складання та узгодження проєкту відзиву на апеляційну скаргу; подача відзиву на апеляційну скаргу; участь в судовому засіданні. Клієнт підтвердив, що послуги надані адвокатом в повному обсязі і належної якості а їх вартість становить 10000 грн.

Враховуючи клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ороновської О.М. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у звязку з їх неспівмірністю, проаналізувавши наведені підстави у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також подані документи, апеляційний суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Колегія суддів зазначає, що акт приймання-передачі наданих послуг від 25.04.2025 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Апеляційний суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На думку апеляційного суду, наведена в акті послуга складання та узгодження проекту відзиву на апеляційну скаргу та подання відзиву є фактично однією і тією ж послугою, яка зводиться до однієї процесуальної дії подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України.

Колегія суддів враховує, що правова позиція сторін у справі не змінювалась у суді першої та апеляційної інстанцій, у представника ОСОБА_1 адвоката Мартищук Л.П. не було необхідності у вивченні додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі. Правова позиція ОСОБА_1 була сталою та не змінювалась протягом розгляду спору у суді першої та апеляційної інстанцій, адвокат Мартищук Л.П. надавала правову допомогу позивачу в обох інстанціях, тому була обізнаною у справі з усіма деталями, що з неї випливають. У суді апеляційної інстанції відбулось лише одне судове засідання.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та виконані роботи (надані послуги), тривалість одного судового засідання у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлені представником ОСОБА_1 - адвокатом Мартищук Л.П. витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн до відшкодування у повному обсязі не підлягають, оскільки, на думку суду, є надмірно завищеними.

Колегія суддів вважає, що існують правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, оскільки такий розмір судових витрат доведений, обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Посилання адвоката Ороновської О.М. на те, що до позовної заяви та до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано жодного документа, який би підтверджував факт перерахунку (оплати) за надану правничу допомогу адвокатом, на думку колегії суддів є необґрунтованими та не дають підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартищук Людмили Петрівни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 5000 грн (п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2024року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костіва О.З.