Єдиний унікальний номер: 378/878/24
Провадження № 2/378/26/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

представника позивача -

ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1

14.04.2025 року та 16.04.2025 року позивачем до суду подано повторно дві заяви про відвід суддів Ставищенського районного суду Марущак Н.М., Гуртовенка Р.В., працівників Ставищенського районного суду Москаленко А.В. та Мельник Н.Д. з тих підстав, що суддя Гуртовенко Р.В. без правових на те підстав зупинив провадження у справі №378/878/24 до закінчення перегляду рішення Ставищенського районного суду від 04.10.2022 року у справі №378/137/22. Його представника ОСОБА_2 у 2022 році та у 2024 році працівники суду не допускали до участі у розгляді судом його позову, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, про що ОСОБА_2 було зазначено в касаційній скарзі стосовно перегляду рішення Ставищенського районного суду по справі №378/137/22. У ОСОБА_1 є сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів Ставищенського районного суду Марущак Н.М. та Гуртовенка Р.В. при розгляді цивільної справи №378/878/24, які у 2022 році розглядали цивільну справу №378/137/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, та які при розгляді справи №378/878/24, на його думку, порушили процесуальні норми при розгляді його заяви про відвід судді. Обставини, які були зазначені ним в заяві про відвід судді Ставищенського районного суду Марущак Н.М. по справі №378/137/22, на його думку, не змінилися та викликають у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. Таким чином, він як позивач не довіряє розглядати його позов у справі №378/878/24 щодо розірвання договору найму житлового приміщення суддям Ставищенського районного суду Марущак Н.М. та ОСОБА_4 ..

Позивач просить вирішити питання про відвід суддів Ставищенського районного суду Марущак Н.М. та Гуртовенка Р.В. по даній цивільній справі, а також вирішити питання про відвід працівників Ставищенського районного суду Москаленко А.В. і Мельник Н.Д..

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , - Зубко І.М. заяви про відвід підтримав, просить їх задовольнити з викладених у них підстав. Додатково зазначив, що обидві заяви про відвід за змістом є ідентичними та поданими до суду у різні дні.

Суд, розглянувши зазначені заяви позивача про відвід, заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_1 , - Зубко І.М., вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 14.04.2025 року та 16.04.2025 року позивачем до суду подано дві заяви про відвід суддів Ставищенського районного суду Марущак Н.М., Гуртовенка Р.В., працівників Ставищенського районного суду Москаленко А.В. та Мельник Н.Д. (т. 2 а. с. 13-32, 45-50).

Дані заяви про відвід є за своїм змістом ідентичними, про що зазначив представник позивача ОСОБА_1 , - Зубко І.М..

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу.

За ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу.

Позивач у своїх заявах про відвід секретаря судового засідання Москаленко А.В. не навів конкретних підстав для її відводу, визначених ст. 36 ЦПК України, відтак суд вважає, що у задоволенні такого відводу слід відмовити, в зв`язку із його необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Москаленко Анни Василівни по цивільній справі №378/878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко