С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/167/25
В справі 161/8753/17
У Х В А Л А

І. Вступна частина

16 травня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивачів - адвоката Дитинко О.В.

представника Третіх осіб з самостійними вимогами - адвоката Українця М.П.

представника Відповідача ТОВ «Наш Дом» - адвоката Пошелюзного С.В.

представника Відповідача НБУ - Донченка О.Г.

представника Третьої особи ТОВ «ФК «Олімпія» - Волкова Ю.В.

розглянув у судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а також самостійними вимогами третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», Національного банку України про передачу Фонду фінансування будівництва до нового управителя, треті особи ПАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпробуд», ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія», заяву представника Позивачів адвоката Дитинко Оксани Володимирівни та заяву представника Третіх осіб з самостійними вимогами адвоката Українця Миколи Петровича про забезпечення позову.

ІІ. Описова частина

В червні 2017 року Позивачі звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про передачу фонду фінансування будівництва житлового комплексу іншій фінансовій установі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року справа направлена до Солом`янського районного суду за підсудністю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 19 вересня 2018 року.

09 квітня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом:

?Заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» (; адреса: 02000, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, кімната, 902) вносити зміни до проектної документації об`єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано- прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити змінювати будівельні номери об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць); заборонити здійснювати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) шляхом їх поділу та/або об`єднання;

? Заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» (; адреса: 02000, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, кімната, 902) здійснювати відчуження будь- яким способом майнових прав на об`єкти інвестування (квартири, нежитлові приміщення, паркомісця) в об`єкті будівництва - житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Довірителям (Установникам) Фонду фінансування будівництва, створеного згідно з рішенням Правління Комерційного банку «Західінкомбанк» від 30 травня 2005 року, оформленого протоколом № 166, яким затверджено Правила Фонду фінансування будівництва;

?Заборони Головному архітектору проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 (Сертифікат № АА002521 від 03.12.2015р) погоджувати зміни будівельних номерів об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі та заборонити погоджувати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі шляхом їх поділу та/або об`єднання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору до Національного банку України, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом».

31 січня 2025 року ухвалою суду було закрите підготовче засідання у справі, призначено справу до розгляду по суті.

23 квітня 2025 року через канцелярію до суду надійшла заява представника Позивачів адвоката Дитинко О.В., в якій вона просила вжити заходів забезпечення позовних вимог, заявлених третіми особами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборон, аналогічних тим, що застосовані ухвалою від 09 квітня 2019 року.

Свою заяву представник Позивачів обгрунтовувала тим, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Позивачі так само будуть заінтересовані у належному виконанні судового рішення, оскільки воно стосуватиметься одного об`єкту будівництва, і запобігання внесенню змін у технічну документацію щодо будівельних номерів об`єктів інвестування, їх переплануванню відповідає інтересам усіх інвесторів.

У судовому засіданні представник Третіх осіб з самостійними вимогами - адвокат Українець М.П. - зазначив, що повністю підтримує необхідність забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому, усуваючи процесуальну невідповідність щодо ініціатора забезпечення позову, подав аналогічну заяву та просив її задовольнити.

Представники Відповідачів, а також представник ТОВ «ФК «Олімпія» проти забезпечення позовних вимог Третіх осіб не заперечували.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Встановлено, що у запропонований представниками Позивачів та Третіх осіб з самостійними вимогами спосіб ухвалою суду від 09.04.2019 вже були забезпечені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обгрунтованість такого способу забезпечення у вигляді встановлення заборони на вчинення певних дій була перевірена Верховним Судом України.

Так, постановою від 29.01.2020, залишаючи в силі ухвалу від 09.04.2019, суд касаційної інстанції звернув увагу на наступне.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

Положеннями вищевказаного закону визначено, що способом залучення нового управителя ФФБ у разі неможливості здійснювати свої функції попереднім управителем є рішення суду про його передачу в управління іншій фінансовій установі, до якої переходять усі права і обов`язки щодо відповідного забудовника та довірителів.

Судом установлено, що предметом позову є вимога позивачів, як довірителів ФФБ житлового комплексу по АДРЕСА_1 у м. Києві, про передачу цього Фонду новому управителю, оскільки 03 травня 2019 року управителя вищевказаного ФФБ - ПАТ «Західінкомбанк» - було ліквідовано як юридичну особу без правонаступництва.

Забудовником (замовником) у ФФБ об`єкту будівництва - вищевказаного житлового комплексу відповідно до договору передоручення від 31 травня 2010 року є ОК «ЖБК «Наш Дом», тому його залучено в якості відповідача.

Згідно з пунктом 1.1 договору передоручення ОК «ЖБК «Наш Дом» зобов`язаний виконувати усі функції забудовника ФФБ, а саме збудувати передбачені угодою об`єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування установникам ФФБ за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція». ОК «ЖБК «Наш Дом» надаються усі права і повноваження забудовника (замовника) відповідно до нормативно-правових актів щодо будівництва.

Позивачі зазначали про те, що ОК «ЖБК «Наш Дом» вищевказаних зобов`язань протягом багатьох років виконано не було.

Преюдиційною постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 липня 2018 року у справі № 910/17994/17 встановлено, що ОК «ЖБК «Наш Дом» є як довірителем, так і забудовником житлового комплексу по АДРЕСА_1 , і саме останній як забудовник неналежним чином виконує свої зобов`язання з добудови житлового комплексу. Управитель ФФБ ПАТ «Західінкомбанк» не може здійснювати свої функції. Довіритель, який одночасно є забудовником, що неналежно виконує свої зобов`язання з добудови житлового комплексу, не є особою, визначеною статтею 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», за зверненням якої можлива заміна управителя ФФБ.

Ураховуючи викладене, Верховний суд погодився з тим, що відсутність заборони ОК «ЖБК «Наш Дом» щодо зміни будівельних номерів об`єктів інвестування, перепланування об`єктів інвестування призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду про передачу ФФБ до нового управителя, тому існує ризик зміни ОК «ЖБК «Наш Дом», як забудовником, характеристик закріплених за довірителями ФФБ об`єктів інвестування (номеру, поверху, загальної площі, планування, кількості кімнат), що призведе до втрати прав довірителів на їх об`єкти інвестування у житловому комплексі.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що заходи забезпечення позову призначені насамперед для захисту прав та законних інтересів позивачів від недобросовісних дій будь-яких інших осіб щодо предмету спору (не лише відповідача).

В даному випадку слід зазначити, що вимоги Третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за своєю суттю є аналогічними тим, що заявлені Позивачами, а тому їх забезпечення у аналогічний спосіб є цілком логічним і справедливим.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову є пропорційними, адекватними та співмірними з позовними вимогами Третіх осіб, оскільки їх невжиття може призвести до негативних наслідків як для Третіх осіб, так і для Позивачів і інших інвесторів.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Заяви адвоката Дитинко О.В. та адвоката Українця М.П. про забезпечення позовних вимог Третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

?Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» (; адреса: 02000, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, кімната, 902) вносити зміни до проектної документації об`єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано- прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити змінювати будівельні номери об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць); заборонити здійснювати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) шляхом їх поділу та/або об`єднання.

? Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» (; адреса: 02000, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, кімната, 902) здійснювати відчуження будь- яким способом майнових прав на об`єкти інвестування (квартири, нежитлові приміщення, паркомісця) в об`єкті будівництва - житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Довірителям (Установникам) Фонду фінансування будівництва, створеного згідно з рішенням Правління Комерційного банку «Західінкомбанк» від 30 травня 2005 року, оформленого протоколом № 166, яким затверджено Правила Фонду фінансування будівництва.

?Заборонити Головному архітектору проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 (Сертифікат № АА002521 від 03.12.2015) погоджувати зміни будівельних номерів об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі та заборонити погоджувати перепланування об`єктів інвестування (квартир, нежитлових приміщень, паркомісць) в житловому комплексі шляхом їх поділу та/або об`єднання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3.Датою видачі ухвали, як виконавчого документу, є дата її постановлення.

4.Строк пред`явлення ухвали, як виконавчого документу, до виконання - 3 роки.

5.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

6.Позивач-1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Позивач-2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Третя особа з самостійними вимогами-1: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

Третя особа з самостійними вимогами-2: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ;

Відповідач-1: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», , адреса: 02000, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, кім. 902;

Відповідач-2: Національний Банк України, , адреса: м. Київ, вул. Інститутська, 9;

Третя особа-1: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, , адреса: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, к. 30;

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд», , адреса: м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, офіс 21;

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», , адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 56Б, кім. 3.

Суддя: