Справа № 723/504/25
Провадження № 2/723/1388/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

озглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначав, що уклав з відповідачем шлюб, який зареєстрований 22.01.2016 року відділом ДРАЦС Сторожинецького РУЮ у Чернівецькій області, а/з №15. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилається на те, що причиною розпаду сім`ї стали сімейні сварки, подружжя припинили шлюбні стосунки та більше року разом не проживають. Вважає, шлюб набув формального характеру і не відповідає своєму призначенню. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати.

26.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попової Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ОСОБА_2 виїхала за кордон до Німеччини, де працює останні 6 років, повністю фінансово забезпечує свою сім`ю, висилаючи по 2000 Євро щомісячно, за рахунок її коштів був придбаний автомобіль, тракторець для земельно-польових робіт, збудовано гараж, проведені усі ремонтні роботи в будинку, куплені меблі та побутова техніка, вона повністю забезпечує потреби сина. Натомість позивач ніде не працевлаштований. Вважає, що їх шлюб реальний, оскільки ОСОБА_2 постійно допомагає своїй сім`ї та фінансово забезпечує всі її потреби.

Зазначає що 10.02.2025 року ОСОБА_2 приїхала додому, однак чоловік її вигнав з дому і перешкодив їй у спілкуванні і побаченні з дитиною, що змусило її шукати прихисток у чужих людей, оскільки іншого житла у неї немає. 12.02.2025 року чоловік також її вигнав.

Вважає, що чоловік має намір позбавити її участі у вихованні дитини у зв`язку з ухиленням від мобілізації, оскільки жодних підстав для відстрочки він немає.

На підставі викладеного позовні вимоги не визнає, бажає зберегти сім`ю, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.також просила надати строк для примирення.

03.03.2025 року до суду від представника позивача адвоката Тимчій А.М. до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, вважає необґрунтованим та такими, що не спростовують доводів позовної заяви з огляду на наступне.

Зазначає, що в поданій позовній заяві про розірвання шлюбу, позивачем не ставиться питання про поділ спільного майна подружжя та про визначення місця проживання спільної дитини, а з викладених у відзиві на позовну заяву аргументів підтверджуються обставини викладені позивачем в позові, щодо втрати взаємоповаги і розуміння між подружжями, що призводить до сварки. На підтвердження слів ОСОБА_2 , щодо бажання позивача позбавити її батьківських прав відносно неповнолітнього сина, не надано жодних доказів.

В судовому засіданні 03.04.2025 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, підтвердив своє бажання розірвати шлюб з відповідачкою, пояснивши, що протягом 7 років вона за кордоном, приїжджає раз на рік. Він не бажає, щоб за таких умов існувала їх сім"я, тому просив відповідачку, аби вона більше часу проводила вдома з малолітнім сином, а за кордон їхала не більше як на 3-4 місяці на рік. Вона з цим не згідна, тому між ними виникають сварки. Йому відомо, що у відповідачки є інший чоловік за кордоном. Він не має поваги від неї. У зв"язку з наведеним не бажає перебувати у шлюбі, не може бути разом з відповідачкою як з дружиною. Вважає примирення між ними неможливе.

Представник позивача адвокат Тимчій А.М. в судовому засіданні підтримала позицію довірителя, вказавши, що шлюб порушує інтетеси позивача та малолітньої дитини сторін, бо незгоди між батьками негативно впливають на дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, будучи належно повідомленою про час та місце його проведення.

Представник відповідача адвокат Попова Ю.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, пояснила, що позивач перешкоджає її довірительці в користуванні житлом, спілкуванні з дитиною, він є ініціатором сімейних сварок. Відповідачка тривалий час працює за кордоном, забезпечує сім"ю та дитину. Позивач не повідомляв, що має намір розлучитися. Відповідач не готова до такого, її хвилює як буде проживати дитина. Даний позов створює перешкоди для спілкування і утримання дитини. Відповідачка любить сім"ю, дитину, заробляє кошти аби створити для дитини найкращі умови. Залишаються відкритими питання щодо забезпечення дитини та спілкування з нею, а також щодо майна подружжя. Вважає, що це раптово виникла ситуація в сім"ї, не проговорена між подружжям. Підтримала клопотання відповідачки про надання терміну для примирення, так як вважає, що сім"я може бути збережена, однак потрібен час, так як відповідачка поїхала за кордон, де офіційно працевлаштована.

Ухвалою суду від 03.04.2025 р. сторонам надавався термін для примирення на один місяць.

Ухвалою від 05.05.2025 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.05.2025, в яке учасники не з"явилися, будучи належно повідомленими про час та місце його проведення, причини неявки відповідача та його представника суду невідомі.

Представником позивача адвокатом Тимчій А.М. подано заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, примирення між сторонами не досягнуто, подальше збереження шлюбу неможливе, наполягають на задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 22.01.2016 року відділом ДРАЦС Сторожинецького РУЮ у Чернівецькій області, а/з №15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 22.01.2016 року.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, між ними втрачено почуття любові та поваги, позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Примирення між подружжям не відбулося. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Наявність спору між сторонами щодо спільного майна та участі у спілкуванні, вихованні та утриманні малолітнього сина може бути вирішено ними за домовленістю або у судовому порядку окремо, і не є перешкодою для розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст.3, 24, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.01.2016 року відділом ДРАЦС Сторожинецького РУЮ у Чернівецькій області, а/з №15.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя