overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2163/25
Провадження № 2/456/1190/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (; адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Паладич Аліна Олександрівна звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором №2974884 від 23.02.2022 року у розмірі 25551,50 грн.; судові витрати, пов`язані з розглядом цієї позовної заяви, у встановленому законодавством порядку, покласти на відповідача, та стягнути їх з нього в повному обсязі на користь позивача.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Вищевказану копію ухвали суду доставлено до електронного кабінету позивача 01 травня 2025 року о 13:29:35.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21 травня 2025 року позивачем не усунуто зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О. Ю. Писарев
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2025 року Справа № 286/1607/25
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши в м.Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 676,59 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Вачко В. І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року і може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до «___» __________________ 20____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року
Суддя: Вачко В. І.
Справа №705/2631/25
2-н/705/148/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
Провадження № 2/344/574/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення і плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за відсутності представника позивача, підтримує позовні вимоги, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно частини четвертої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення і плати за абонентське обслуговування.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2025 року

у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2025 року о 12 год. 15 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 291/1588/24
Провадження №2/291/151/25
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом, Акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Дата документу 20.05.2025
Справа № 501/2753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області питання виправлення описок в тексті рішення суду по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Племениченко А.В.

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської від 31.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в тексті рішення вказано:

- дату народження ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірно: 1982;

- дату народження ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як вірно: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- по батькові відповідача « ОСОБА_4 », тоді як вірно « ОСОБА_5 ».

Вказані описки є технічними, які потребують виправлення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2024 по цивільній справі №501/2753/24, вказавши в:тексті рішення:

- дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- дату народження ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- по батькові відповідача « ОСОБА_5 ».

Ухвалу про виправлення описки звернути до негайного виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або її отримання.

Оскарження ухвали про виправлення описки не зупиняє її виконання.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №333/7512/16-ц
Пр. № 2-во/333/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про виправлення технічної помилки у виконавчих листах, виданих на підставі рішення, ухваленого по цивільній справі №333/7512/16-ц за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017 р. по цивільній справі №333/7512/16-ц позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, задоволені повністю. Дане рішення суду набуло законної сили.

31.01.2019 р. стягувачу видані виконавчі листи за №333/7512/16-ц відносно кожного боржника, які пред`явлені до виконання.

В лютому 2025 р. від стягувача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до суду надійшла заява про виправлення помилки у вищевказаних виконавчих листах, оскільки у графі «Адреса боржника:» помилково зазначені відомості про стягувача, і навпаки.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказана технічна помилка у вказаних виконавчих листах підтверджується матеріалами справи, в зв`язку з чим, дана заява представника позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити технічну помилку, допущену у виконавчих листах за №333/7512/16-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 31.01.2019 р., на підставі рішення цього суду по вищевказаній справі від 07.06.2017 р., а саме:

1) Вважати правильним написання у вищезазначених виконавчих листах, а саме, у графі «Адреса боржника» (з урахуванням, що виконавчі листи видані відносно кожного боржника окремо) наступні відомості про боржників:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН.: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН.: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

2) Вважати правильним написання у вищевказаних виконавчих листах, а саме, у графі «Адреса стягувача» наступні відомості про стягувача:

Концерн «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 690598, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-в, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код на ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Справа № 485/798/25
Провадження №2/485/373/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Камінський Б.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник- ОСОБА_2 до Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на майно та права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.04.2025 року відкрито провадження в даній справі, призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, однак до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник- ОСОБА_2 до Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на майно та права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.05.2025 року об 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя С.Й. Яворський
Справа № 591/5123/25
Провадження № 2-н/591/1669/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 травня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 33,89 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 49,53 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 333/8902/24
Пр. № 2/333/763/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце слухання повідомлявся. Причини неявка відповідача в судове засідання не відомі. Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова