УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/457/25

провадження № 22-ц/4809/1035/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник адвокат Істамова Ірина Володимирівна на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Адаменко І. М.) від 11.04.2025, у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» треті особи: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Геннадій Миколайович, Центр надання соціальних послуг Устинівської селищної ради про витребування доказів до пред`явлення позову, в порядку частини 4 статті 84 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.04.2025 відмовлено представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник адвокат Істамова Ірина Володимирівна оскаржило його в апеляційному порядку, шляхом подання (формування) 28.04.2025 апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що вимоги частини сьомої статті 43 ЦПК України є спеціальними та застосовуються виключно у випадку подачі до суду процесуальних документів в електронній формі через систему «Електронний суд».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що адвокат Істмова Ірина Володимирівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «ПриватБанк» подала (сформувала) апеляційну скаргу на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Адаменко І. М.) від 11.04.2025 через систему «Електронний суд».

Проте, в порушення вимог статей 43, 356 ЦПК України, докази направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, а саме: приватному нотаріусу Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченку Геннадію Миколайовичу, Центру надання соціальних послуг Устинівської селищної ради, до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник адвокат Істамова Ірина Володимирівна на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Адаменко І. М.) від 11.04.2025 залишити без руху.

Запропонувати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник адвокат Істамова Ірина Володимирівна протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скаргипро які зазначено у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО