Провадження по справі № 2/129/192/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

03.06.2024 р. позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4353484 від 26.06.2021 р. в розмірі 71982,00 грн., з яких основна сума боргу 11844 грн., сума заборгованості за відсотками 58138 грн., 2000 грн. комісії; позовні вимоги обґрунтовані наступним.

26.06.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р. відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 20000 грн. строком на 30 днів, а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом; ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання виконав, 26.06.2021 р. перерахував на наданий ОСОБА_1 банківський картковий рахунок в АТ «Сенс Банк» НОМЕР_1 * грошові кошти, які ОСОБА_1 мала на своєму рахунку 29.06.2021 р.; свої зобов`язання по поверненню кредиту та процентів відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 71982,00 грн., з яких основна сума боргу 11844 грн., сума заборгованості за відсотками 58138 грн., 2000 грн. комісії; 15.12.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №15/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р., 10.03.2023 р. між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №10-3/2023/01 та реєстру боржників до нього, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р. у розмірі 71982,00 грн.

Відповідно до ухвали судді від 06.06.2024 р. справу передано до Гайсинського районного суду за підсудністю.

04.07.2024 р. справу передано судді Бондар О.В.

24.09.2024 р. в системі «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що до позовної заяви не додано жодних доказів про перерахування ТОВ «МІЛОАН» на рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 20000 грн., нарахування відповідачу процентів за межами 0-денного строку кредитування є безпідставним з огляду на практику ВС, неправомірне нарахування комісії в договорі про споживчий кредит, крім того, вважав витрати позивача на правничу допомогу адвоката в розмірі 17000 грн. явно завищеними.

02.10.2024 р. суд отримав відповідь на відзив від представника позивача, в якому просить позовні вимоги задовільнити повністю, оскільки відповідач не надав суду доказів неотримання кредитних коштів, а саме виписку з банківського рахунку стосовно видачі кредитних коштів, крім того, відповідач здійснювала часткове погашення боргу перед ТОВ «МІЛОАН» за зазначеним кредитним договором, незгода відповідача з розрахунком заборгованості не є підставою для відмови у позові, відповідно до умов договору строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву до суду подавав. копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження в цій справі разом із судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру.

З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.

Встановлено, що 26.06.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р.(а.с.5-11) відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 20000 грн. строком на 30 днів, а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, погоджено графік платежів за цим договором; ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання виконав, відповідно до платіжного доручення 49757345 від 26.06.2021 р. 26.06.2021 р. перерахував на наданий ОСОБА_1 банківський картковий рахунок в АТ «Сенс Банк» НОМЕР_1 * 20000 грн. кредитних коштів, які ОСОБА_1 мала на своєму рахунку 29.06.2021 р. відповідно до виписки по особовому рахунку АТ «Сенс Банк» ОСОБА_1 (а.с. 134-135); свої зобов`язання по поверненню кредиту та процентів відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 71982,00 грн., з яких основна сума боргу 11844 грн., сума заборгованості за відсотками 58138 грн., 2000 грн. комісії; 15.12.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №15/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р., 10.03.2023 р. між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №10-3/2023/01 та реєстру боржників до нього, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р. у розмірі 71982,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем (позичальником) кошти в сумі 11844 грн., сума заборгованості за відсотками 58138,00 грн., комісія 2000 грн., а всього 71982,00 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р. в добровільному порядку ТОВ «МІЛОАН» не повернуті, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р. у розмірі 71982,00 грн. відповідно до договорів факторингу, то з метою захисту законних інтересів позивача борг з відповідача у розмірі 71982,00 грн. необхідно стягнути за рішенням суду.

На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 17000 грн. суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілуміж сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ураховуючи складність справи, кількість судових засідань з участю адвоката та виконані адвокатом роботи, принципи співмірності судових витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (): заборгованість за договором про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р. в розмірі 71982 грн., судовий збір в сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу 4000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду в тридцятиденний строк.

Повний текст рішення судом виготовлено 19.05.2025 р.

Суддя: