Справа № 457/1878/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т.
Провадження № 22-ц/811/3704/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Підлужного В.І.;

адвоката Попів-Кішко Р.Й.

- представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - виконавчий комітет Трускавецької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вимоги заяви обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_3 є матір`ю заявника, вона не може працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Страждає стійким хронічним розладом у вигляді розладів особистості, емоційно-вольовими розладами. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити заявника опікуном над нею (а.с. 3-6).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки відмовлено за недоведеністю тієї обставини, що ОСОБА_3 не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати (а.с. 69-70).

Дане рішення оскаржила представник заявника.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати, «а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду», покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права (а.с. 77-83).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (пункт 2 статті 105);

- суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 367).

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України, однак за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, скасувавши оскаржуване рішення суду, не наділений повноваженнями «справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду», а лише вправі ухвалити нове рішення.

Як вбачається з вимог заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за цією заявою необхідно встановити психічний стан згаданої особи, що (у відповідності до пункту 2 статті 105 ЦПК України) передбачає обов`язкове призначення судом відповідної експертизи.

В той же час, клопотання про призначення такої експертизи у вимогах апеляційної скарги відсутнє.

За вищенаведених обставин в їх сукупності, а саме: 1) за відсутності у апеляційній скарзі клопотання про призначення експертизи на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_3 та 2) наявності вимоги про направлення справи за результатами її апеляційного розгляду «до суду першої інстанції для продовження розгляду», апеляційна скарга до задоволення не підлягає, оскільки направлення справи за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції «до суду першої інстанції для продовження розгляду» не передбачено ЦПК України, а клопотань про призначення експертизи (яка є обов`язковою у цій справі) та про ухвалення нового рішення апеляційна скарга не містить.

Як стверджується мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, у задоволенні вимог заяви було відмовлено за недоведеністю заявлених у ній вимог, що не перешкоджає повторному звернення до суду першої інстанції з аналогічною заявою.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 листопада 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 28 травня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.