Справа № 536/1153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши заяву про самовідвід судді Баранської Жанни Олександрівни по цивільній справі № 536/1153/25 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Ж.О. надійшла цивільна справа № 536/1153/25 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»)) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому числі, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, заяви про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. та ухвали від 20 травня 2025 року, відповідач за даним позовом ОСОБА_1 , є рідним батьком голови Кременчуцького районного суду Колотієвського О.О. і дана обставина є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Ж.О.

З огляду на вищевикладене, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючої, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважаю за доцільне самовідвід задовольнити, з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 14, 33, 36 - 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Жанни Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранську Жанну Олександрівну від розгляду цивільної справи № 536/1153/25 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації.

Цивільну справу № 536/1153/25 передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська