Номер провадження: 22-ц/813/451/25
Справа № 523/4644/23
Головуючий у першій інстанції Середи І.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, в інтересах якого діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 травня 2023 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича і просить :

визнати противоправними дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП66401884:

- щодо складення довідки-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 13.02.2023 №66401884, індексації розміру аліментів у розмірі 3252,55 гривень через порушення підвідомчості та помилковими, через не врахування сум переказів у розмірі 44 800,00 грн зі сторони ОСОБА_1 ,

-щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 16.01.2023 року про суму коштів сплачених боржником, що знаходиться на рахунку відділу;

визнати противоправними, помилковими дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павло Володимировича у виконавчому провадженні ВП 71141411 щодо :

-винесення постанови про арешт майна від 24.02.2023 року;

- внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 24.02.2023 року;

- винесення постанови про арешт коштів від 27.02.2023року;

- винесення постанови про арешт майна (земельної ділянки, та будинку) від 27.02.2023 року;

- винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.02.2023 року;

- звернення стягнення коштів з рахунків АТ КБ Приватбанк у розмірі 18102, 27 грн. від 28.02.2023 року та зобов`язати приватного виконавця Говорова П.В. повернути кошти ОСОБА_1 на рахунки AT КБ Приватбанк у розмірі 18 102, 27 грн;

-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27.02.2023 року;.

-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.03.2023 року та зобов`язати зробити новий розрахунок заборгованості з урахуванням висновків суду;

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця у не направленні коштів які надійшли на рахунки приватного виконавця 28.02.2023 року у сумі 205 000,00 грн (двісті п`ять тисяч гривень) стягувачу ОСОБА_2 на наступний день через поштовий переказ; та щодо не видалення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 , після складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.03.2023 року;

визнати дії приватного виконавця щодо:

- винесення вимоги у ВП 71141411 від 06.03.2023 р, передчасними та противоправними в частині надані копії документів ;

- винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.03.2023 року, передчасними, противоправними;

- зазначення відомостей у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.03.2023 року, а саме Згідно довідки-розрахунок від 07.03.2023 заборгованість зі сплати аліментів , станом на 01.03.2023 року становить 245 357,42 грн - помилковими, противоправними;

- переказу коштів згідно платіжного доручення №23221 від 07.03.2023 р у розмірі 269,21 грн.- противоправними, помилковими;

- переказу коштів згідно платіжного доручення №23222 від 07.03.2023 року у розмірі 17 833,06 грн.- противоправними, помилковими;

-переказу коштів згідно платіжного доручення №23223 від 07.03.2023 року у розмірі 205 000,00 грн.- противоправними, помилковими;

-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 07.03.2023 року -противоправними, помилковими;

зобов`язати приватного виконавця зробити новий розрахунок заборгованості з урахуванням висновків суду;

зобов`язати ОСОБА_2 пред`явити (надати) виконавчий лист по справі 523/6790/19 до виконання до приватного виконавця Говорова П.В. у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути кошти які сплачені були приватним виконавцем Говоровим Павло Володимировичем у розмірі 205 000,00 грн та 17 833,06 грн на його рахунку на протязі 10 днів з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявник вказав на те, що державним виконавцем було порушено територіальну підвідомчість, тому дії з нарахування заборгованості не відповідають вимогам ст.24 Закону. 16.01.2023 р ним подано заяву в тому числі з вимогою про повідомлення суми коштів сплачених боржником, що знаходиться на рахунку відділу на яку не отримав відповідь. В наступному, після звернення стягувачем до приватного виконавця, останній врахував заборгованість нараховану державним виконавцем і на підставі довідки виніс боржнику обмеження, арешт майна, стягнення витрат внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, а після цих обмежень надає йому письмову відповідь на запит щодо своїх рахунків 27.02.2023 р.

28.02.2023 р. ОСОБА_1 зробив платіж на суму 205000 грн, а також надав приватному виконавцю клопотання де просив врахувати платежі зроблені ним до стягувачки через Укрпошту, Вишневий ДВС, особисто за її реквізитами, та через приватного виконавця, скласти довідку розрахунок заборгованості у разі надходження документа на виконання та на вимогу боржника, перевести стягувачці кошти через Укрпошту у розмірі 205000 грн. не пізніше наступного дня з дня надходження коштів через відсутність у ОСОБА_2 реквізитів і надати цьому підтвердження. Крім того, заявник просив скасувати постанови про арешт коштів та майна, скасувати повідомлення про внесення відомостей про боржника, змінити постанову про розмір виконавчих витрат та прибрати суму у розмірі 69 грн. як незаконну. Вказував на те, що приватним виконавцем враховано при вирішенні питання про накладення арештів, зверненні стягнення на його доходи, внесені даних в реєстр боржників, а також під час складення власного розрахунку, враховано розмір заборгованості який складений державним виконавцем Вишневого відділу з порушенням вимог територіальної підвідомчості . При цьому, приватним виконавцем не складено власного розрахунку. Також виконавець робить свій розрахунок, але 01.03.2023 р. не здійснює перерахування коштів стягувачці, що є протиправним.

Також заявник звертав увагу на те ,що в матеріалах виконавчого провадження наданих ОСОБА_3 присутні 3 заяви від ОСОБА_2 які підписані адвокатом Коломієць Тетяною, а саме: 1. Заява адвоката Коломієць Т.О. №342 яка представляє ОСОБА_2 на тему про повернення виконавчого листа від 07.03.2023 року яку було направлено через Укрпошту (без надання конверта такого відправлення) сторінка 8,9,10 матеріалів справи. 2. Заява адвоката Коломієць Т.О. №342 яка представляє ОСОБА_2 на тему про повернення виконавчого листа від 07.03.2023 року, яку підписано електронним цифровим підписом 07.03.2023 року о 14:58:22 і яку направили на електрону пошту виконавця ( без надання витягу з електронної пошти) сторінка 11,12,13 матеріалів справи. 3. Заява адвоката Коломієць Т.О. від 06.03.2023 року на тему відповідь на вимогу, яку підписано електронним цифровим підписом 07.03.2023 року об 23:55:35 і направлену на електрону пошту виконавця ( без надання витягу з електронної пошти) сторінка 14,15,16 матеріалів справи . Звертав увагу суду на те, що відповідь на вимогу виконавця підписана адвокатом Коломієць Т.О. 07.03.2023 року о 23:55:35 часу, а коли вона її направила виконавцю навіть не відомо, а дата реєстрації цієї заяви стоїть 07 березня 2023 року, тобто це якась фантастика і явно вказує на корупційну складову зі сторони ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 на це звертає увагу тому, що згідно наданих платіжок кошти повернулися скаржнику згідно платіжних документів, які надав приватний виконавець 07.03.2023 року у проміжок часу 16:47:00 - 16:52:00, а довідку -розрахунок заборгованості зі сплати аліментів яку оскаржує скаржник зроблено 07.03.2023 №711414111/37 в рамках ВП711414111, з пояснень самого приватного виконавця Говорова П.В. одночасно з поверненням коштів, а тоді виникає питання а на підставі чого виконавець Говоров П.В. прибрав кошти які він зарахував у переведеній довідці від 01.03.2023 року а саме 20 00,00 грн, 5 000,00 грн та 3 000,00 грн, якщо відповідь на вимогу виконавця що найкраще надійшла на нього о 23:56 або документ сформований в системі «Електронний суд» 13.04.2023 опівночі - ці обставини доводять що довідку -розрахунок заборгованості зі сплати аліментів яку оскаржує скаржник зроблено 07.03.2023 №711414111/37 - як мінімум зроблено без отримання відповіді на вимогу виконавця або іншою датою. У відповіді на вимогу виконавця щодо реквізитів від адвоката Коломієць Т.О. яка представляє ОСОБА_2 присутній абзац тексту, далі цитата У додатках до вимоги приватного виконавця долучено квитанцію від 21.02.2023 року на сплату 20 000,00 грн, квитанцію від 11.02.2023 року, квитанцію на сплату 5000,00 грн від 15.02.2023 року на сплату 3 000,00 грн . Водночас, мусить повідомити, що стягувач не отримувала дані кошти в рахунок погашення боргу по аліментам від боржника у межах виконавчого провадження №71141411. Дані кошти не направлялися ані поштовим переказам, ані банківським переказом та не були передані стягувачу у будь-який спосіб. Звертав увагу суду на те, які слова використовує адвокат не направлялися ані поштовим переказам, ані банківським переказом, як раз факт направлення коштів присутній і він підтверджується фіскальними чеками та банківською випискою як зі сторони стягувача так і приватного виконавця Говорова П.В. Боржник виконав свої зобов`язання і кошти відправив стягувачу ОСОБА_2 , якщо вона їх не бажає отримувати то ці питання до неї, але ні як до боржника. Звертав увагу що банківський переказ у розмірі 20 000,00 грн , був по реквізитам куди відправлено кошти Вишневим ДВС, а саме НОМЕР_1 якщо ОСОБА_2 зазначає що вона їх не отримувала хай надасть виписку по рахунку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 травня 2023 року скаргу ОСОБА_1 дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., та приватного виконавця Київської області Говорова Павла Володимировича задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни у виконавчому провадженні ВП66401884 щодо не надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 16.01.2023 року протиправними.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП 71141411 від 27.02.2023 року противоправними.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо звернення стягнення коштів з ОСОБА_1 з рахунків АТ КБ ПриватБанк у розмірі 18 102, 27 грн ( вісімнадцять тисяч сто дві гривні, 27 копійок) у виконавчому провадженні ВП 71141411 від 28.02.2023 року противоправними.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27.02.2023 №711414111 противоправними.

Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо не направлення коштів які надійшли на рахунки приватного виконавця 28.02.2023 року у сумі 205 000,00 грн (двісті п`ять тисяч гривень) стягувачу ОСОБА_2 на наступний день через поштовий переказ по виконавчому провадженню №711414111- противоправною.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., в інтересах якого діє адвокат Коваль Р.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Говорова П.В. скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Говорова П.В. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оцінюючи дії, вчинені приватним виконавцем Говоровим П.В., виходячи з категорії доцільно чи не доцільно, суд першої інстанції необґрунтовано втрутився у дискреційні повноваження приватного виконавця.

В скарзі наголошується, що виконуючи обов`язок з проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, приватний виконавець не порушив жодних прав чи інтересів сторін виконавчого провадження. Звертається увага, що після стягнення коштів з боржника, приватним виконавцем вживалися заходи для встановлення рахунку стягувача для перерахування відповідних коштів, і на даній стадії у боржника відсутні права, які можна було б захистити у судовому процесі. Своєчасність чи не своєчасність перерахунку коштів приватним виконавцем стягувачу стосується права та обов`язків саме приватного виконавця та стягувача.

Крім того, в скарзі зазначається, що задовольняючи вимоги скаржника (боржника) у виконавчому провадженні № 71141411 та визнаючи протиправною бездіяльність приватного виконавця Говорова П.В. по не перерахунку коштів стягувачу, судом першої інстанції в такий спосіб не були ні захищені, ні відновлені жодним чином права скаржника.

Також, апелянт в скарзі на обґрунтування своїх доводів робить посилання на постанови Верховного Суду.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги приватного виконавця Говорова П.В., ОСОБА_1 подав на неї відзив, в якому просить відхилити апеляційну скаргу приватного виконавця, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Вирішити питання судових витрат.

У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги та наголошує, що не направлення коштів матері дитини, умовному стягувачу порушує його права та права його дитини.

Крім того, у відзиві акцентується увага на тому, що довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.02.2023 станом на 01.02.2023 року є протиправними через порушення підвідомчості і всі розрахунку не можна брати до уваги.

Також, ОСОБА_1 у відзиві зазначає попередній розрахунок суми судових витрат у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції, який становить 105, 98 грн і який складається з суми витрат на папір та друк.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Позивач ОСОБА_1 приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги приватного виконавця Говорова П.В., просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Апелянт та його представник, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

14.12.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі №523/6790/19 задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 12000 грн. щомісячно, починаючи з 02.05.2019 року і до повноліття доньки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

20.07.2021 року Одеським апеляційним судом рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року змінено, зменшено розмір аліментів з 12000 гривень до 8000 гривень щомісячно.

На виконання вказаних рішень 30.07.2021 р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №523/6790/19 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій суму у розмірі 8000 грн. щомісячно починаючи з 02.05.2019 року і до повноліття доньки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.08.2021 року державним виконавцем Вишневого відділу Тертичною В.В. відкрито виконавче провадження ВП №66401884 з виконання виконавчого листа №523/6790/19.

31.05.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі №523/19327/21 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №66401884 складений державним виконавцем Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної В.В. помилковим, визнано бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяви від 20.09.2021 року, 24.11.2021 року протиправною, визнано бездіяльність державного виконавця щодо невнесення відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження матеріалів виконавчого провадження №66401884 протиправною, визнано бездіяльність державного виконавця щодо не направлення коштів на наступний день через Укрпошту переказ на ім`я ОСОБА_2 (згідно заяви стягувача від 21.10.2021 р) протиправними, та зобов`язано державного виконавця вчинити дії з передачі виконавчого провадження №66401884 Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Вказана ухвала на теперішній час не набрала законної сили, апеляційний розгляд Одеським апеляційним судом триває.

23.09.2022 року державним виконавцем прийнято постанову про передачу виконавчого провадження №66401884 за виконавчим листом №523/6790/19 Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

12.10.2022 року головним державним виконавцем Фастівського відділу прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження за виконавчим листом №523/6790/19.

18.10.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі №523/12412/22 задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі державного виконавця Тертичної В.В. щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження №66401884 від 23.09.2022 року до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в рамках виконавчого провадження №66401884- протиправними. Зобов`язано державного виконавця Тертичну В.В. скасувати постанову про передачу виконавчого провадження № 66401884 від 23.09.2022 року до Фастівського відділу, а Фастівський відділ зобов`язано повернути виконавче провадження № 66401884 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

25.10.2022 року головним державним виконавцем Фастівського відділу прийнято постанову про передачу виконавчого провадження за виконавчим листом №523/6790/19 до Вишневого відділу на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року.

16.11.2022 року державним виконавцем Вишневого відділу Тертичною В.В. прийнято виконавче провадження №66401884 за виконавчим листом №523/6790/19 від Фастівського відділу.

03.01.2023 року на адресу Вишневого відділу від представника стягувача надійшла заява про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, індексації розміру аліментів та повернення виконавчого документу стягувачу.

15.02.2023 року Одеським апеляційним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року.

Отже, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2022р. набрала законної сили.

09.02.2023 року державним виконавцем Вишневого відділу Тертичною В.В. прийнято постанову, якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження у зв`язку з наданням стягувачем реквізитів для перерахування коштів.

20.02.2023 року державним виконавцем Вишневого відділу прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно заяви стягувача ОСОБА_2 , чинність арештів припинено.

24.02.2023 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 71141411 з виконання виконавчого листа №523/6790/19 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 30.07.2021 року, внесено зміни до реєстраційних даних по стягувачу.

24.02.2023 приватним виконавцем накладено арешти на все майно ОСОБА_1 з урахуванням суми заборгованості та індексації розміру аліментів згідно довідки Вишневого відділу від 13.02.2023 року.

Також 24.02.2023 року внесено відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

27.02.2023 року приватним виконавцем здійснено виконавчі дії , а саме:

- складено вимогу стягувачу ОСОБА_2 про надання в триденний строк з моменту її отримання інформації про відкритий рахунок в банківській установі для перерахування аліментів;

- накладено арешти на рахунки, земельну ділянку та житловий будинок ОСОБА_1 з урахуванням суми заборгованості та індексації розміру аліментів згідно довідки Вишневого відділу від 13.02.2023 року;

- складено довідку розрахунок, за якою станом на вказану дату заборгованість по сплаті аліментів становить 285071,71 грн.;

- прийнято постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у ТОВ «Валмі ЛТД» у розмірі 50% щомісячно.

Відповідно до постанов приватного виконавця від 01.03.2023 року знято арешти з усіх рахунків, житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 на підставі довідки-розрахунку від 01.03.2023 року за якою станом на 01.03.2023 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня, та існує переплата -6030,56 грн..

Також 01.03.2023 року виконавцем складено вимогу для стягувача про надання інформації про банківський рахунок, або адресу поштового відділення Укрпошти для перерахування переказів, а також підтвердити або спростувати отримання отримання коштів за квитанціями від 11,15 та 21 лютого 2023 року.

06.03.2023 року приватним виконавцем складено виклик боржника з одночасним зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документу, повідомити про заходи, які вживаються для його виконання, а також відомості про доходи, кошти, майно, відомості про сімейний стан наявні паспорти та інше.

07.03.2023 року приватним виконавцем за заявою стягувача від 07.03.2023 року повернуто виконавчий документ без подальшого виконання на підставі ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно довідки розрахунок від 07.03.2023 року станом на 01.03.2023 року заборгованість зі сплати аліментів становить 245357,42 грн.

Вказаною постановою припинено чинність арешту на майно боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Виходячи із засад диспозитивності, апеляційний суд не перевіряє судове рішення суду першої інстанції в частині не задоволених вимог скарги ОСОБА_1 та задоволених вимог стосовно дій державного виконавця Вишневського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., оскільки у цій частині рішення в апеляційному порядку сторонами не оскаржується, а тому в цій частині воно не є предметом апеляційного розгляду.

Ухвала суду оскаржується тільки в частині задоволених позивних вимог до приватного виконавця Говорова П.В., яке підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу, як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), заява № 18357/91).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України Про виконавче провадження).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи 24.02.2023 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 71141411 з виконання виконавчого листа № 523/6790/19 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 30.07.2021 року, внесено зміни до реєстраційних даних стягувача.

Також, 24.02.2023 року приватним виконавцем накладено арешти на все майно ОСОБА_1 з урахуванням суми заборгованості та індексації розміру аліментів згідно довідки Вишневого відділу від 13.02.2023 року, та цього ж дня внесено відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

Приватний виконавець не дочекавшись повідомлення боржника про отримання постанови про відкриття провадження та отримання від останнього платежів, які були потрібні для розрахунку заборгованості, 27.02.2023 року зробив розрахунок заборгованості на підставі попереднього розрахунку державного виконавця. А вже, 28.02.2023 року на рахунок приватного виконавця вже надійшли аліменти на суму 205000 грн від боржника, однак приватним виконавцем не зроблено їх перерахування на адресу стягувачки.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року справа № 342/158/17, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значних й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значність, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що на етапі відкриття виконавчого провадження було достатнім накладення арештів, та було безпідставним прийняття постанов про звернення стягнення на заробітну плату та доходи боржника, а також звернення стягнення на кошти в АТ КБ «ПриватБанк» до отримання можливості боржником на добровільну сплату аліментів, як зазначається в Законі протягом п`яти днів після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та пропозиції на добровільну сплату аліментів.

Вищезазначені дії приватного виконавця є такими, що не відповідають вимогам Закону і є протиправними, а вимоги скарги є не обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, щодо не перерахування коштів шляхом поштового переказу є голослівними, оскільки відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 47 чинного Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє з 28 серпня 2018 року) грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Посилання в апеляційній скарзі на висновки, викладених у постановах Верховного Суду від 30.06.2021 року у справі № 201/12569/16, від 02.02.2021 року у справі № 925/649/19, від 06.04.2021 року у справі № 925/642/19 є безпідставними, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення справи, тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, перевіривши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Судові витрати зазначені ОСОБА_1 в сумі 105,98 грн не підлягають задоволенню, оскільки останні не долучено та під час апеляційного перегляду не подано підтверджуючих доказів зазначених витрат.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, в інтересах якого діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький