ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/294/25 Справа № 201/689/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк А.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря судового засідання: Драгомерецької А.О., Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №201/689/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, до постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року у справі № 201/689/22 - задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким додатково стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання та інфляційних втрат.

17 квітня 2025 року від представника АТ «Ідея Банк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат - Євтушенко Є.М. підтримав доводи заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду питання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк», яким було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі, були відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат, а отже фактично питання щодо розподілу судових витрат було вирішено і окремого зазначення в резолютивній частині не потребувало. Тому підстав для повторного вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) немає.

За таких умов заява представника АТ «Ідея Банк» адвоката Коненко О.С. про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 270 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 травня 2025 року.

Судді: