ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2372/24
У Х В А Л А

"20" травня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, за участі представників сторін адвокатів Бундюк Є.В. і Юрочкіна Ю.В.-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Є.В. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якій позивачка та її представник просять суд:

1. Визнати спільним сумісним майном подружжя: - земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0337, цільове призначення для колективного садівництва; - транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; - транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

2. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право приватної власності на: - земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0337; - транспортний засіб (автомобіль) SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

3. Визнати за ОСОБА_2 ((РНОКПП: НОМЕР_6 ) право приватної власності на транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

4. Припинити право спільної сумісної власності для ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0337, цільове призначення для колективного садівництва та транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

5. Припинити право спільної сумісної власності для ОСОБА_1 на транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

6. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) грошову компенсацію, яка складає різницю вартості між об`єктами, які переходять в особисту приватну власність кожного з подружжя, 88 818, 50 грн.

23.01.2025 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.03.2025 від відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Юрочкін Ю.В. до суду надійшов зустрічний позов про поділ спільного майна, в якому заявлені наступні позовні вимоги:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

3. У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0337, цільове призначення для колективного садівництва, з наступним припиненням право спільної сумісної власності для ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0337, цільове призначення для колективного садівництва.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за оплату судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 08.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, об`єднано в одне провадження.

01.05.2025 представником позивача за первісним позовом подано до суду заяву про зміну підстав та предмету позову (в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК) та просить суд задовольнити заяву про зміну підстав та предмету позову і долучити до матеріалів цивільної справи позовну заяву у новій редакції, в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

До вказаної заяви адвокатом Бундюк Є.В. долучено позовну заяву (у редакції зі зміненою підставою та предметом позову) про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування квартири від 17.01.2024 удаваним правочином.

Представник позивача за первісним позовом зазначає, що в період перебування у зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем, позивачка була власником та одночасно обіймала посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ 57» (). За період 2023 року позивачем у справі було зароблено 1 531 277 грн. 04 коп. Зазначені твердження підтверджуються роздруківкою виписки з рахунку ТОВ «Магістраль 57» за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року.

Відтак, заробивши зазначені грошові кошти родиною ОСОБА_4 було прийнято рішення придбати нерухоме майно яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де наразі мешкає відповідач у справі.

Разом з тим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру їпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктанерухомого майна №424863258 від 30.04.2025 року вбачається, що підставою для внесення відомостей про державну реєстрацію прав слугує укладений Договір дарування №2-103, виданий 17.01.2024 року Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Разом з тим, укладений Договір дарування № 2-103, виданий 17.01.2024 року Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області фактично є договором купівлі-продажу нерухомого майна.

На переконання позивача, спірний Договір дарування №2-103 від 17.01.2024 року був укладений не з метою створення реальних правових наслідків у вигляді переходу права власності, а задля формальної зміни статусу нерухомого майна, з метою уникнення поділу в порядку поділу спільного майна подружжя, оскільки станом на дату придбання спірного нерухомого майна вже було відкрито провадження у цивільній справі №209/7971/23 про розірвання шлюбу, про яке позивач не знала.

Таким чином позивач за первісним позовом просить суд

1. Визнати Договір дарування №2-103, виданий 17.01.2024 року Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області удаваним правочином.

2. Визнати спільним сумісним майном подружжя:

- житловий будинок загальною площею 75.9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0337, цільове призначення - для колективного садівництва;

- транспортний засіб (автомобіль) марки SKODAOCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

3. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) частини у житловому будинку загальною площею 75.9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право приватної власності на:

- земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0337;

- транспортний засіб (автомобіль) SKODA ОСТА VIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

3. Визнати за ОСОБА_2 ((РНОКПП: НОМЕР_6 ) право приватної власності на транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

4. Припинити право спільної сумісної власності для ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0337, цільове призначення - для колективного садівництва та транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

5. Припинити право спільної сумісної власності для ОСОБА_1 на транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

6. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) грошову компенсацію, яка складає різницю вартості між об`єктами, які переходять в особисту приватну власність кожного з подружжя, 88 818, 5 грн.

7. Судові витрати покласти на Відповідача.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. в судовому засіданні просила прийняти позов в редакції від 01.05.2025 вказуючи, що це фактично заява про доповнення позовних вимог що повнинно бути розглянуто разом із первісними позовними вимогами.

Представник ОСОБА_2 адвокат Юрочкін Ю.В. заперечував проти прийняття вказаної заяви з огляду на заборону одночасної зміни і предмету і підстави позову.

Вирішуючи питання про прийняття позову ОСОБА_1 (у редакції зі зміненою підставою та предметом позову) про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування квартири від 17.01.2024 удаваним правочином, суд виходить з наступного.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою відповідні процесуальні.

Суд зауважує, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Аналізуючи подану представником позивача за первісним позовом позовну заяву (у редакції зі зміненою підставою та предметом позову) про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування квартири від 17.01.2024 удаваним правочином, суд приходить до висновку, що це фактично заява про заявлення іншого (ще одного) позову і об`єднання позовних вимог, оскільки позивач заявив нові (додаткові) позовні вимоги і виклав нові обставини їх обґрунтування, які суттєво відмінні та не пов`язані, а також не є похідними від первісних вимог.

Наведений висновок корелюється з правовими позиціями викладеними у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17 та від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Положеннями статтей 185 і 188 ЦПК України визначено наступне: в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Отже, оскільки позовна заява (у редакції зі зміненою підставою та предметом позову) про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування квартири від 17.01.2024 удаваним правочином, подана до суду 01.05.2025, в частині заявлення та обґрунтування позовних вимог щодо визнання Договору дарування №2-103, виданого 17.01.2024 року Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області удаваним правочином; визнання спільним сумісним майном подружжя: житловий будинок загальною площею 75.9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; і визнання за ОСОБА_1 частини у житловому будинку загальною площею 75.9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично є іншим (новим) позовом, тому така заява подана в порушення правил збільшення позовних вимог, зміни предмету і підстав позову та, відповідно, правил об`єднання позовних вимог, тому така заява підлягає поверненню позивачу.

Окремо слід зауважити, що позивачу за первісним позовом, в контексті визначення територіальної підсудності, слід враховуючи об`єкт вимоги за позовом в редакції від 01.05.2025, яким є об`єкт нерухомості, вартість якого значно перевищує вартість об`єкту нерухомості, який вже визначений як предмет спору, в той час як згідно положень п. 4 п. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 188, 200, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (у редакції зі зміненою підставою та предметом позову) про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування квартири від 17.01.2024 удаваним правочином, подану до суду 01 травня 2025 року.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву (у редакції зі зміненою підставою та предметом позову) про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування квартири від 17.01.2024 удаваним правочином.

Роз`яснити позивачеві за первісним позовом, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.05.2025.

Суддя:В. О. Говоруха