Справа № 464/8983/24 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/1410/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2025 року м.Львів

Справа № 464/8983/24

Провадження № 22-ц/811/1410/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства «Метлайф», яка підписана її керівником Бєлянською Інною Владиславівною, на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області, ухвалене в місті Перемишляни 26 березня 2025 року, у складі судді Савчака А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Метлайф» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Метлайф» про стягнення суми страхового відшкодування- задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «Метлайф» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості страхового відшкодування в розмірі 50000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Метлайф» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 1211,20 грн.

Роз`яснено порядок оскарження відповідачем заочного рішення.

25 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Львівського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу ПАТ «Метлайф», яка підписана її керівником Бєлянською І.В., на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч.4 ст. ст. 223 цього Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У ч.1 ст. 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 287 ЦПК України).

Частинами 2 та 3 ст. 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом встановлено, заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України не переглядалося, та судом не приймалася ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та відповідно до ст. ст. 284, 287 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем або його правонаступником без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, роз`яснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258 261, 284, 287, 357, 388-391 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Метлайф», яка підписана її керівником Бєлянською Інною Владиславівною, на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області, ухвалене в місті Перемишляни 26 березня 2025 року, у складі судді Савчака А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Метлайф» про стягнення суми страхового відшкодування, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляцій скаргу, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача або його правонаступника у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала підписана 5 травня 2025 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк