Справа № 686/1072/13- ц
Провадження № 6/686/97/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.

представника заявника Корнійчук Я.П.,

представника заінтересованої особи Стороженка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні№ 76901139 з примусового виконання виконавчого листа №686/1072/13, виданого 03.09.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будівлю ремонтної майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), з ЗАТ (ПрАТ) "Хмельницький завод експериментального виробництва" (адреса м. Хмельницький, вул. Вінницьке Шосе 6, ) на ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, Вінницьке Шосе, будинок 6, ).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2013, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5 540, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ЗАТ«Хмельницький завод експериментального виробництва», яка розташована на земельній ділянці площею 2,52 га за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві постійного користування ЗАТ«Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ«НАДРА» за Кредитним договором№24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007 в загальній сумі 2 990 796, 3 доларів США, шляхом реалізації предмету іпотеки - будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

06.12.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвестохілля веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за р. №950, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007, укладеним між ВАТ`КБ «Надра» та ТОВ «Хмельницькбудінвест» перейшло до ТОВ «ФК«Інвестохіллс веста».

06.04.2020 між ПАТ«КБ «НАДРА» та ТОВ«ФК «Інвестохіллс веста» також укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору про відступленн прав вимоги, посвідченого 06.12.2019 Юдіним М.А., приватним нотаріусом КМНО, за реєстровим №950, який в свою чергу був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №295.

07.12.2021 між ТОВ«ФК«Інвестохіллс веста» та АТ«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд«АРГУМЕНТ ФОНД» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/07/12/2021/35 та Договір купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2021 №06/07/12/2021/31 за умовами яких новим кредитором, новим володільцем майнових прав та новим іпотекодержателем майна, а саме: будівлі ремонтної майстерні площею 5 540,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 стало АТ «ЗНВКІФ «Аргумент фонд».

З урахуванням викладеного, АТ«ЗНВКІФ «Аргумент фонд» є новим кредитором ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКБУДІНВЕСТ» за Кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007 року та Іпотекодержателем ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» за Іпотечним договором від 25.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстровим №3870, а тому необхідно замінити сторону стягувача (позивача) його правонаступником АТ«ЗНВКІФ «Аргумент фонд».

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек №373080786 від 05.04.2024 первісний запис про іпотеку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 за Іпотечним договором за реєстровим номером №3870 від 25.04.2007 було зареєстровано ще 25.04.2007(номер обтяження: 4872217), проте в подальшому даний запис було вилучено з реєстру на підставі рішення Господарського суду Хмельнинької області по справі №14/1239 від 08.12.2009, яке в подальшому було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 12.10.2010 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 у справі №14/1239 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.При новому розгляді справі присвоєно №12/14/1239.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011 (суддя Шпак В.О.) залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 у справі №12/14/1239 в позові відмовлено. Вказаним судовим рішенням була встановлена чинність іпотеки та дійсність вказаного вище іпотечного договору.

Враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 року у справі № 910/10963/19 та від 07 травня 2019 року по справі №926/3371/17, вилучення обтяжень про іпотеку та заборону на відчуження не тягне припинення договору іпотеки.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.6 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) дійшла висновку, що виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом.

Крім того, 19.04.2023 року Верховний Суд розглянув справу 726/2166/19 про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки та вказав, що скасування судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не впливає на дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі.

Висновки суду апеляційної інстанції викладені в постанові від 06.07.2023 у справі №761/39550/17 (відповідна постанова переглянута Касаційним господарським судом та 10.01.2024 залищена без змін): «відсутність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження предмету іпотеки сама по собі не може свідчити про відсутність іпотечного обтяження і не є підставою для відмови законному первинному іпотекодержателю, яким єпозивач, у позові про задоволення його вимог у зв 'язку з наявністю боргу за кредитом».

Запис про іпотеку було вилучено з реєстру на підставі скасованого ріщення суду, а

дійсність іпотеки підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2011 №12/14/1239.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024року задоволено заяву Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на процесуального правонаступника АТ«ЗНВКІФ «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» у виконавчому документі виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/1072/13-ц, поновивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видати дублікат виконавчого документа. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Денисом Олександровичем 23.01.2025 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 76901139 на підставі виконавчого листа № 686/1072/13 виданого 03.09.2024. 25.11.2009 Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №2а-9419/09/2270/2 задоволено позов ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» (іпотекодавця), і зобов`язано Хмельницьке МБТІ внести зміни в запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі даних інвентаризації, що була проведена в липні 2009 року, а саме змінити площу ремонтної майстерні, яка знаходиться на вул. Вінницьке Шосе, 6 в м. Хмельницькому і належить ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» на праві власності з 5 540,5 кв.м на площу 6 609,2 кв.м.

Хмельницьким окружним адміністративним судом було встановлено, що відповідачем Хмельницьким МБТІ при проведені первинної інвентаризації в 1998 році допущено помилку щодо даних про розміри 5540,5 кв. м. будівлі ремонтної майстерні яказнаходиться по АДРЕСА_1 та належить позивачу Дійсним розміром будівлі є 6609,2 кв. м., що встановлено інвентаризацією проведеною відповідачем 27.07.09 р. За даних обставин вбачається, що предмет іпотеки згідно до Договору іпотеки від 25.04.2007, а саме будівля ремонтної майстерні, що розташованаза адресою АДРЕСА_1 , та яка належала на праві приватної власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», на момент укладання Договору Іпотеки мала дійсну загальну площу не 5 540,5 кв.м., а 6 609,2 кв. м., що підтверджується рішенням суду. Відповідно жодних змін, щодо площі предмета іпотеки, за рахунок перебудови, добудови не вчинялося.

Дані фактичні обставини були встановлені також постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 у справі №12/14/1239 в якій іпотекодавець намагався визнати недійсним Договір іпотеки з підстав відмінності площі предмета іпотеки та отримав відмову, а саме « Як вбачається із матеріалів справи, предмет іпотеки (будівля ремонтної майстерні) належить позивачу на праві власності тривалий час (із 1994 року) та не змінювався, реконструкції та добудови не проводились.» При переході права власності на об`єкт іпотеки від ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва» до ТОВ «Хмельницькбудінвест» і далі, іпотека залишилась дійсною. У подальшому, при переході предмета іпотеки у власність ТОВ «Елітбілдінг» згідно розподільчого балансу та оформлення права власності на будівлю ремонтної майстерні за ТОВ «Хмельницький експериментальний завод», яке змінило назву на ВАТ «Хмельницький оліножировий комбінат» (код 37462599), на підставі виданого свідоцтва про право власності від 07.06.2012 року, така іпотека також залишилась дійсною і до ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» (ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» (код 37462599)) перейшли всі права і обов`язки за Договором іпотеки реєстровий номер №3870 від 25 квітня 2007 року.

Крім того треба зазначити, що іпотекодавець ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва» та теперішній власник ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» мають між собою пов`язаність, так як керівником ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва» в період з 19.05.2006 року по 02.04.2012 рік була ОСОБА_1 , яка на даний час виконує обов`язки керівника та головного бухгалтера ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», відповідно можна припустити, що набуваючи право власності на предмет іпотеки, а саме будівлю ремонтної майстерні, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» було обізнано з наявністю судових спорів щодо боргових зобов`язань як іпотекодавця ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва».

У зв`язку із переходом права власності на об`єкт іпотеки, а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5 540, 5 кв.м., яка була замінена відповідно до Постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №2а-9419/09/2270/2 від 25.11.2009 на площу 6 609,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 до від ЗАТ "Хмельницький заводексперементального виробництва" до ТОВ "Хмельницькбуд.інвест", потім до ТОВ "Елітбілдінг", і до власника дійсного на даний час ТОВ "Хмельницький експериментальний завод" (зараз ВАТ «Хмельницький олійножировий комбінат»), то змінилась і особа боржника за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2013 у справі №686/1072/13-ц.

Вищезазначені обставини, зумовили звернення заявника до суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та наполягав на її задоволені. Представник ТОВ «Олейножировий комбінат» Стороженко Ю.В. надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, вказавши на добросовісність дій довірителя, просив відмовити у задоволені заяви. Інші учасники повідомлені про час та дату судового засідання, не з`явилися та не направили представників. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходили. Неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши учасників, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2013, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5 540, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ЗАТ«Хмельницький завод експериментального виробництва», яка розташована на земельній ділянці площею 2,52 га за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві постійного користування ЗАТ«Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ«НАДРА» за Кредитним договором№24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007 в загальній сумі 2 990 796, 3 доларів США, шляхом реалізації предмету іпотеки - будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження. Рішення є невиконаним.

За ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3.07.2024 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на процесуального правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» у виконавчому документі №2/686/1671/13 від 10.01.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайоннимм судом Хмельницької області у справі №686/1072/13-ц. Поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видано дублікат виконавчого документа№2/686/1671/13 від 10.01.2014 року.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек №373080786 від 05.04.2024 первісний запис про іпотеку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 за Іпотечним договором за реєстровим номером №3870 від 25.04.2007 було зареєстровано ще 25.04.2007(номер обтяження: 4872217), проте в подальшому даний запис було вилучено з реєстру на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №14/1239 від 08.12.2009, яке в подальшому було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 12.10.2010 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 у справі №14/1239 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.При новому розгляді справі присвоєно №12/14/1239.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011 (суддя Шпак В.О.) залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 у справі №12/14/1239 в позові відмовлено. Вказаним судовим рішенням була встановлена чинність іпотеки та дійсність вказаного вище іпотечного договору.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права

власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 року у справі № 910/10963/19 та від 07 травня 2019 року по справі №926/3371/17, вилучення обтяжень про іпотеку та заборону на відчуження не тягне припинення договору іпотеки.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.6 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) дійшла висновку, що виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом.

Крім того, 19.04.2023 року Верховний Суд розглянув справу 726/2166/19 про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки та вказав, що скасування судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не впливає на дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі.

Висновки суду апеляційної інстанції викладені в постанові від 06.07.2023 у справі №761/39550/17 (відповідна постанова переглянута Касаційним господарським судом та 10.01.2024 залищена без змін): «відсутність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження предмету іпотеки сама по собі не може свідчити про відсутність іпотечного обтяження і не є підставою для відмови законному первинному іпотекодержателю, яким єпозивач, у позові про задоволення його вимог у зв 'язку з наявністю боргу за кредитом».

Запис про іпотеку було вилучено з реєстру на підставі скасованого ріщення суду, а

дійсність іпотеки підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2011 №12/14/1239.

Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення. Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі. Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). При вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження. Посилання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» на вказаний факт-відсутність відомостей в реєстрі обтяжень нерухомого майна, як підстава для визначення добросовісності набуття права власності на іпотечне майно не є беззастережним та безапеляційним умовиводом, який може бути взятий судом до уваги. Інших аргументів на підтвердження добросовісності набуття права власності на вищевказане майно суду не представлено. В той же час заявник ствердив, що що іпотекодавець ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва» та теперішній власник ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» мають між собою пов`язаність, так як керівником ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва» в період з 19.05.2006 року по 02.04.2012 рік була ОСОБА_1 , яка на даний час виконує обов`язки керівника та головного бухгалтера ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», відповідно можна припустити, що набуваючи право власності на предмет іпотеки, а саме будівлю ремонтної майстерні, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» було обізнано з наявністю судових спорів щодо боргових зобов`язань як іпотекодавця ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва».Вказана обставина не спростована в судовому засіданні.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, обов`язковість судового рішення, аргументи сторін, суд приходить до висновку про підставність заяви та можливість її задоволити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 442, ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 76901139 з примусового виконання виконавчого листа №686/1072/13, виданого 03.09.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будівлю ремонтної майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), з ЗАТ (ПрАТ) "Хмельницький завод експериментального виробництва" (адреса м. Хмельницький, вул. Вінницьке Шосе 6, ) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, Вінницьке Шосе, будинок 6, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк