У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача - адвоката Щетніцького Р.В. про проведення автотоварознавчої експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Ульянов С.М. в інтересах позивача звернувся до з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 99 059,75 грн, моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн, сплачений судовий збір та витрати за договором про надання правової допомоги, в загальному розмірі 130 270,95 грн.

28 квітня 2025 року представником відповідача - адвокатом Щетніцьким Р.В. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю належних доказів щодо розмірів заподіяної шкоди.

21 травня 2025 року представником відповідача - адвокатом Щетніцьким Р.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , завданого за наслідком дорожньо-транспортної пригоди на дату дорожньо-транспортної пригоди 12 грудня 2024 року, з урахуванням фізичного зносу та величини втрати товарної вартості? Мотивує клопотання тим, що відповідач не погоджується з розміром спричиненого матеріального збитку, на який вказує позивач.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Ульянов С.М. подав заяву, в якій просив провести судове засідання без їх участі, при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи позивач покладається на думку суду.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Щетніцький Р.В. подав заяву, в якій просив провести судове засідання без їх участі, клопотання подане від 21 травня 2025 року підтримує в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Як встановлено ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, сприятиме встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи предмет спору та мету призначення експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, визначене представником відповідача у поданому ним клопотанні.

Так як експертизу суд призначає за клопотанням сторони відповідача, то витрати по її проведенню слід покласти на неї.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 105, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Щетніцького Р.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , завданого за наслідком дорожньо-транспортної пригоди на дату дорожньо-транспортної пригоди 12 грудня 2024 року, з урахуванням фізичного зносу та величини втрати товарної вартості?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 707/1036/25.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. С. Волкова