Справа №752/4170/25
Провадження №2-з/752/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

представника позивача Сердюк К.В.,

представника відповідача Рог А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменка Олександра в інтересах держави в особі Київської міської ради, про забезпечення позову по справі №752/4170/25,-

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменко Олександр в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :90:039:0034) шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та на її підставі державної реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 56,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 42304832, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, шляхом скасування державної реєстрації та на її підставі державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, шляхом скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки.

В подальшому виконувач обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменко О. в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили шляхом накладення арешту на вказаний житловий будинок, а також шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти дії будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказаний житловий будинок, у тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Водночас в ухвалі вказати відомості про боржника як ОСОБА_2 , а стягувачем Голосіївська окружна прокуратура міста Києва.

Позивач зазначає, що він звернувся до суду із вказаною позовною заявою щодо вказаних об`єктів нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даний час за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок, який розміщений на земельній ділянці комунальної форми власності. Вказаний житловий будинок фактично відсутній. Територіальна громада м. Києва позбавлена можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою внаслідок здійснення реєстраційних дій відповідачами з метою створення уявної законності набуття права власності на вказаний житловий будинок, який розміщений на земельній ділянці, з метою заволодіння в подальшому земельною ділянкою комунальної форми власності у позаконкурентний спосіб без прийняття рішення Київською міською радою про її відведення. Вказана земельна ділянка в установленому порядку не передавалася ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або іншим фізичним чи юридичним особам у власність чи користування, у тому числі для будівництва, а також не реєструвалося право оренди чи власності на земельну ділянку. Отже, державна реєстрація права власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку здійснені з порушенням вимог законодавства та підлягають скасуванню у судовому порядку. Вказані дії щодо незаконної державної реєстрації не могли бути законною правовою підставою для набуття ОСОБА_1 , а в подальшому ОСОБА_2 права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна та її подальшої державної реєстрації, яка відповідно, не породжує правових наслідків, тому необхідність захисту порушеного права держави є очевидною. Таким чином, позовні вимоги спрямовані на поновлення права територіальної громади м. Києва на землю. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та може призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного вказаного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Водночас впродовж двох місяців вказане нерухоме майно дарувалося, що свідчить про активні дії з реєстрації права власності на об`єкт та на передачу його іншим власникам. Відсутність заходу забезпечення позову буде надавати власнику ОСОБА_2 здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна та вчиняти інші дії, тобто вільно ним розпоряджатися, зокрема відчужувати третім особам. Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки має тимчасовий характер, враховуючи, що вказаний об`єкт відсутній на земельній ділянці. Також посилається на те, що враховуючи обставини, вказані в обґрунтування позову, наявні правові підстави для застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказаний житловий будинок. Вчинення державним реєстратором відповідних дій може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні. Просив застосувати заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

У підготовчому засіданні представник позивача прокурор Сердюк К.В. підтримала заяву про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Рог А.С. заперечувала проти задоволення клопотання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :90:039:0034) шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та на її підставі державної реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 56,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 42304832, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, шляхом скасування державної реєстрації та на її підставі державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, шляхом скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки.

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до інформації з реєстрів від 14.05.2025 №426822191 ОСОБА_2 є власником житлового будинку загальною площею 56,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 42304832, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам держави в особі Київської міської ради або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу усунення перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та на її підставі державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, шляхом скасування державної реєстрації та на її підставі державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, шляхом скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача частково задовольнити заяву та накласти арешт на вказаний житловий будинок, власником якого є ОСОБА_2 .

Щодо вимоги про заборону реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказаний житловий будинок, то вказана вимога не підлягає окремому задоволенню, оскільки входить у захід забезпечення позову, застосований судом, який в свою чергу є ефективним та достатнім способом забезпечення позову, відповідатиме як інтересам позивача, так і не порушуватиме прав відповідача, зважаючи на те, що такий захід носить тимчасовий характер до вирішення судом спору.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменка Олександра в інтересах держави в особі Київської міської ради, про забезпечення позову по справі №752/4170/25 - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 56,9 кв.м за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Бродівська, 149-О (номер відомостей про речове право 42304832, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання судовим рішенням законної сили у справі №752/4071/25.

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: Голосіївська окружна прокуратура міста Києва, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 107; .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали складений 21.05.2025.

Суддя О. Б. Кокошко