Провадження № 2-зз/357/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Погорілого Володимира Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Погорілий В.О. сформував через систему «Електронний суд» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтоване тим що, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2014 задоволено заяву ОСОБА_2 , накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3 , а саме: нежитлову будівлю, літ «А», загальною площею 164,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відповіді на адвокатський запит Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), встановлено, що у Відділі на примусовому виконанні перебувало ВП № 47013903, з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/4263/14 від 10.03.2015 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_2 в розмірі 51 605,35 грн. 28.12.2015 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із виконанням рішення суду, на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв до 05.10.2016). У зв`язку з відсутністю підстав для подальшого існування арешту, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2014.

21.05.2025 представник заявника Погорілий В.О. подав до суду заяву про розгляд заяви за відсутності заявника та її представника, заяву підтримав.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст.158 ЦПК України, Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09 грудня 2014 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме : нежитлову будівлю , літ «А», загальною площею 164,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 23 грудня 2014 року частково задовольнив позов ОСОБА_2 , стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 48245 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витрати пов`язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 720 грн., 2 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 640 грн судових витрат.

Встановлено, що 29.07.2015 ОСОБА_3 , у зв`язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

З інформації з додатку «Реєстр нерухомості» вбачається, що на майно ОСОБА_6 накладено арешт, номер запису про обтяження № 8021163, зареєстроване 10.12.2014 на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2014.

З відповіді на адвокатський запит Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) за вих. № 96705 від 12.05.2025, вбачається, що у Відділі на примусовому виконанні перебувало ВП №47013903, згідно виконавчого листа № 2/357/4263/14 від 10.03.2015 виданого Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_2 в розмірі 51 605,35 грн. 28.12.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення суду) Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв до 05.10.2016 р.). Станом на 12.05.2025 відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не має.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов у межах якого вживались заходи забезпечення розглянуто по суті та рішення суду набрало законної сили, відповідачем погашена заборгованість у межах виконавчого провадження №47013903 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/14329/14-ц, отже, зважаючи на клопотання ОСОБА_1 , необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, а тому суд дійшов висновку, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 09 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року по справі № 357/14329/14-ц про накладення арешту на майно, а саме: нежитлову будівлю, літ «А», загальною площею 164,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження № 8021163).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола