КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/762/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/3755/22

21 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» адвоката Селівакіна Ігоря Олександровича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані») про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника групи фінансового менеджменту відділу бізнес підтримки Адміністративного департаменту ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» з 16.11.2021 року.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 по 03.07.2023 у сумі 1 604 544, 67 грн за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів.

Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника групи фінансового менеджменту відділу бізнес підтримки Адміністративного департаменту з 16.11.2021 та у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в зв`язку з розглядом справи, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 4 484, 80 грн та вартість послуг з надання правничої допомоги у розмірі 19 824 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Усович О. І. подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Усовичем О.І., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Усовича Олександра Івановича задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» - Матвійчук Наталії Вікторівни залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 по 03.07.2023 у сумі 1604544,67 грн. (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів) скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (, адреса: 01032, .Київ, вул.Льва Толстого, 57) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 по 03.07.2023 у сумі 2 446 043 грн. (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (, адреса: 01032, .Київ, вул. Льва Толстого, 57) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 727,20 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (, адреса: 01032, .Київ, вул.Льва Толстого, 57) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8 969,60 грн.

14 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» адвоката Селівакіна Ігоря Олександровича надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року.

В обґрунтування заявлених вимог представник зазначав, що на виконання Рішення суду першої інстанції Товариство сплатило ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 65 963 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн., 56 коп. що підтверджується Платіжною інструкцією № 1652 від 04 серпня 2023 року, яка наявна в матеріалах справи.

Вважає, що у даному випадку наявна обґрунтована невизначеність та необхідність вирахування із загальної суми середнього заробітку у розмірі 2 446 043 грн. суми сплаченого Товариством на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 65 963, 56 грн.

З огляду на вище викладене просив суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 760/3755/22: в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 по 03.07.2023 у сумі 2 446 043 грн., враховуючи необхідність вирахування з даної суми сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 65 963, 56 грн.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Постанова Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року є зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а тому заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» адвоката Селівакіна Ігоря Олександровича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» адвоката Селівакіна Ігоря Олександровича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: