УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 756/2078/13-ц

провадження № 61-7586св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Тітова Максима Юрійовича про самовідвід

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби

у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції

(м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс») на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» - Дикий Ю. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду

м. Києва від 15 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року й ухвалити нове судове рішення про відмову

в задоволенні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії: суддя-доповідач: Коротун В. М.; судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Оболонського районного суду м. Києва.

23 липня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 липня 2024 року справу для розгляду передано судді-доповідачу Коротуну В. М.; судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В.,

Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08 травня 2025 року для розгляду справи визначено склад колегії: суддя-доповідач: Коротун В. М.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В., Червинська М. Є., Тітов М. Ю.

Суддя, який не є суддею-доповідачем, Тітов М. Ю. заявив про самовідвід

у справі з підстав, передбачених частиною першою статті 37 ЦПК України, зокрема зазначив, що будучи суддею Оболонського районного суду

м. Києва, він брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції, був головуючим під час ухвалення рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 04 квітня 2013 року, на підставі якого було видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження, яке є предметом розгляду цієї справи, а тому відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи.

Указана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

У частині першій статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини (далі ? ЄСПЛ) випливає, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення ЄСПЛ у справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення ЄСПЛ у справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення ЄСПЛ у справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення ЄСПЛ у справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ

з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи

є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня

2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення

у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли

б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву судді Верховного Суду Тітова М. Ю. про самовідвід належить задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді

Тітова М. Ю.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи

№ 756/2078/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції

(м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс») на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.

Справу № 756/2078/13-ц передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов