КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1205/11
Провадження № 6/947/218/25
УХВАЛА

22.05.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Хомко Світлана Василівна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Разом з цим, вирішення питання за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неможливе без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1512/2-1205/11, яка перебувала в провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 1ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Оскільки матеріали цивільної справи №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Київського районного суду м. Одеси, знищені за закінченням терміну зберігання, розгляд вказаної заяви є неможливим.

Враховуючи наведене,суддя приходить до висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1205/11, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 433ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко