Справа № 639/7482/24
Провадження № 2-п/643/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судових засідань Кизим К. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Луцик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2025 року, ухваленим у цивільній справі № 639/7482/24, позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість в сумі 26 524,16 грн, з яких: 13 306,98 грн заборгованість за кредитом; 13 217,18 грн заборгованість за процентами. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованості за комісією у сумі 11 628,24 грн відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду із заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 по цивільній справі №643/7482/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення зазначає про те, що відповідач за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 жодних документі по справі не отримував, про винесене рішення дізнався 13.03.2025, отримавши його копію у приміщенні суду. Крім того, відповідач жодних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» не укладав, про заборгованість дізнався з рішення суду. В мотивувальній частині рішення презюмується, що 02.12.2013 між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та відповідачем укладено кредитний договір №GP-5550369, шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з банком. Однак, неможливо встановити чи досліджено судом питання факту укладення кредитного договору та строків позовної давності звернення з позовом по даній справі. Зазначає, що суд не дослідив питання законності передачі персональних даних позичальника третім особам, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей».

Ухвалою судді від 10.04.20205 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

20.05.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та був зарахований до списку особового складу відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 10.11.2022 №469-ОС з 10 листопада 2022 року. 20 листопада 2024 року Госпітальною військово-лікарською комісією Головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України проведено огляд ОСОБА_1 та видано свідоцтво про хворобу № 2037/884, у якому зазначено, що на підставі пункту 21 ст. 4 розділу ІІІ «Положення про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України» потребує звільнення від виконання службових обов`язків на 30 календарних днів (на строк, необхідний для оформлення та затвердження свідоцтва про хворобу, але не більше 30 календарних днів). З 08.02.2025 ОСОБА_1 наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 27-ОС звільнено у відставку за підпунктом «б» (за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби або про тимчасову непридатність до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців) пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону. Пунктом 6.2 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 07.02.2025 № 141-ОС солдата ОСОБА_1 виключено із списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 08.02.2025. У зв`язку з тим, що провадження у справі №639/7482/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 відкрито 02.12.2024, а рішення винесено 06.02.2025, можна дійти висновку, що дана справа розглядалась під час лікування відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що останній платіж відповідно до розрахунку заборгованості внесено в квітні 2014 року, тому позовна давність позивача почалася саме з цього часу за загальними правилами позовної давності, отже строк позовної давності закінчився в квітні 2017 року. Вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду. Посилається на те, що необхідно скасувати заочне рішення, оскільки відповідач дізнався про ухвалене рішення тільки 13.03.2025, з підстав перебування на службі та на лікуванні. Крім того, відповідач перебував на стаціонарному лікуванні.

Представник позивача у справі у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання з поважних причин, оскільки проходив службу в ЗСУ та неодноразово перебував на обстеженні та лікуванні в період з 24.02.2023 до 20.11.2024, тому не знаходився за місцем реєстрації. Так, відповідач ОСОБА_1 судові повістки не отримував, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернуті до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач зазначає, що частина заборгованості виникла поза межами позовної давності, яку просив застосувати до позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 19, 285-288, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Скасувати заочне рішення суду Московського району м. Харкова від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 02 липня 2025 року 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош