СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/186/25
Провадження № 2/684/145/2025
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

представник позивача Ткаченко М.М.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі за текстом - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що 01 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі за текстом ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг №322, відповідно до якого Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1300 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил, з умовою його повернення з орієнтовним строком в 16 днів, граничним строком в 1 рік та з умовою сплати процентів за його користування в залежності від фактичного строку користування.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором №322.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором №322.

Окрім того, 02 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг №608, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил, з умовою його повернення з орієнтовним строком в 16 днів, граничним строком в 1 рік та з умовою сплати процентів за його користування в залежності від фактичного строку користування.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором №608.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором №608.

Таким чином до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до укладених договорів факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 40170 гривень 31 копійка, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2300 гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 37 870 гривень 31 копійка.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

В свою чергу, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснював щомісячні погашення за Договорами, процентами за користування кредитами. Оскільки відповідач істотно порушує умови договорів та не виконує взяті на себе зобов`язання, то за Договором №322 від 01 квітня 2021 року утворилась заборгованість в сумі 22 672 гривні 91 копійка, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1300 гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 21372 гривні 91 копійка; за Договором №608 від 02 квітня 2021 року утворилась заборгованість в сумі 17 497 гривень 40 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1000 гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 16 497 гривень 40 копійок.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 гривень.

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання представника не направив, в позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 21 травня 2025 року надіслав до суду заяву, в якій вказав, що дійсно оформляв вказані кредити та мав намір протягом року погасити їх, так як брав на лікування, оскільки являється особою з інвалідністю ІІІ-групи/ Через наявність об`єктивних та суб`єктивних причин, зокрема: стан його здоров`я, втрату роботи, вторгнення росії на територію України та скрутний матеріальний стан його сім`ї не зміг погасити заборгованість за кредитами. Просив врахувати дані обставини при винесенні рішення, та зменшити суму позовних вимог. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання (арк.спр.89).

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Суд установив, що 01 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі за текстом ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг №322 «Стандартний», відповідно до якого Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1300 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил (п.1.1 Договору) (арк.спр.8-10).

Сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (п.4.15 Договору). Тобто ОСОБА_1 підписав Договір за допомогою одноразового ідентифікатора «R4».

Згідно пунктом 1.3 Договору, орієнтовний строк повернення кредитних коштів- 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих відсотків.

Процентна ставка становить 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (п.1.4.а Договору). Починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а (п.1.4.б. Договору). Починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б. (п.1.4.в. Договору). Починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в. (п.1.4.г. договору). Тип процентної ставки - фіксована (п.1.4 д Договору).

В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку, проценти підлягають обов`яковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.1.4.2 Договору).

Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 рік (п.1.9 Договору).

Відповідно до Додатку №2 до Кредитного договору сторони погодили між собою графік погашення кредиту та вартість кредиту, який був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором «R4» (арк.спр.11).

З Паспорту споживчого кредиту судом вбачається, що сторони погодили також розмір кредиту, умови кредитування, процентну ставку, тобто істотні умови договору, який підписаний одноразовим ідентифікатором «R4» (арк.спр.12-13).

Також в матеріалах справи наявна Інформація щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаціній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій (арк.спр.14).

Згідно з довідкою щодо підтвердження переказу грошових коштів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 04 лютого 2025 року встановлено, що на платіжну картку № НОМЕР_1 01 квітня 2021 року здійснювалось перерахування коштів в сумі 1300 гривень, номер договору згідно інформації від кредитора 322 (арк.спр.27).

Згідно з наданим ТОВ «Служба миттєвого кредитування» розрахунком заборгованості встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював погашення заборгованості за Договором, внаслідок чого станом на 30 листопада 2021 року утворилась заборгованість на суму 10608 гривень, з яких: за тілом кредиту 1300 гривень, за відсотками 9308 гривень (арк.спр.28-31).

Згідно з наданим ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунком заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кр.дог. 322, НКС 15462570) станом на 10 січня 2023 року утворилась заборгованість на суму 22 672 гривні 91 копійка, з яких: за тілом кредиту 1300 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 9308 гривень, нарахованими відсотками згідно кредитного договору 12064 гривні 91 копійка (арк.спр.37).

З розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вбачається, що станом на 16 квітня 2025 року загальна заборгованість за договором складає 22 672 гривні 91 копійка (арк.спр.39).

Окрім того, 02 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг №608 «Стандартний», відповідно до умов якого Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил (п.1.1 Договору) (арк.спр.15-17).

Сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (п.4.15 Договору). Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 підписав Договір за допомогою одноразового ідентифікатора «S9».

Згідно пунктом 1.3 Договору, орієнтовний строк повернення кредитних коштів- 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих відсотків.

Процентна ставка становить 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (п.1.4.а Договору). Починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а (п.1.4.б. Договору). Починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б. (п.1.4.в. Договору). Починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в. (п.1.4.г. договору). Тип процентної ставки - фіксована (п.1.4 д Договору).

В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку, проценти підлягають обов`яковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.1.4.2 Договору).

Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 рік (п.1.9 Договору).

Згідно з Додатком №1 встановлено, що ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора «S9» підписав Анкету-Заяву для отримання кредиту (арк.спр.17 (зворот).

Відповідно до Додатку №2 до Кредитного договору сторони погодили між собою графік погашення кредиту та вартість кредиту, який був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором «S9» (арк.спр.18).

З Паспорту споживчого кредиту судом вбачається, що сторони погодили також розмір кредиту, умови кредитування, процентну ставку, тобто істотні умови договору, який підписаний одноразовим ідентифікатором «S9» (арк.спр.19-20).

Також в матеріалах справи наявна Інформація щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаціній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій (арк.спр.21).

Згідно з довідкою щодо підтвердження переказу грошових коштів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 04 лютого 2025 року встановлено, що на платіжну картку № НОМЕР_1 02 квітня 2021 року здійснювалось перерахування коштів в сумі 1000 гривень, номер договору згідно інформації від кредитора 608 (арк.спр.32).

Згідно з наданим ТОВ «Служба миттєвого кредитування» розрахунком заборгованості встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював погашення заборгованості за Договором, внаслідок чого станом на 30 листопада 2021 року утворилась заборгованість на суму 8140 гривень, з яких: за тілом кредиту 1000 гривень, за відсотками 7140 гривень (арк.спр.33-36).

Згідно з наданим ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунком заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кр.дог. 608, НКС 15462569) станом на 10 січня 2023 року утворилась заборгованість на суму 17 497 гривень 40 копійок, з яких: за тілом кредиту 1000 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 7140 гривень, нарахованими відсотками згідно кредитного договору 9357 гривень 40 копійок (арк.спр.38).

З розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вбачається, що станом на 16 квітня 2025 року загальна заборгованість за договором складає 17 497 гривень 40 копійок(арк.спр.40).

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договорами №322 та №608 (арк.спр.41-43), про що також був складений Акт приймання передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року (арк.спр.43 (зворот)).

Відповідно до Реєстру Боржників від 03 грудня 2021 року до Договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18 748 гривень (арк.спр.44-45).

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників від 03 грудня 2021 року до Договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за Договором №322 на загальну суму 10608 гривень (арк.спр.46).

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників від 03 грудня 2021 року до Договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за Договором №608 на загальну суму 8140 гривень (арк.спр.47).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договорами №322та №608 (арк.спр.48-50), про що також був складений Акт прийому передачі Реєстру Боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2021 року (арк.спр.50 (зворот)). Також було складено Акт зарахування зустрічних від 28 лютого 2023 року (арк.спр.51).

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до відповідача за Договорами №322та №608 на загальну суму 40 170 гривень 31 копійка (за Договором №322 на загальну суму 22 672 гривні 91 копійка, за Договором №608 на загальну суму 17 497 гривень 40 копійок) (арк.спр.52-56).

Отже, з огляду на наведені обставини та докази у справі, відбулася заміна кредитодавця на підставі укладених договорів, а тому до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», перейшло право вимоги за Договором №322 від 01 квітня 2021 року та Договором №608 від 02 квітня 2021 року, укладених між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» таОСОБА_1 ..

Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним кредитним договором.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати такі норми права.

Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за своїм правовим статусом відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договори відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення частини першої статті 5Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до частин першої та другої статті 6Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд установив, що 01 квітня 2021 року та 02 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договори №322 та №608. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кредити в розмірі 1300 та 1000 гривень, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними.

Вказані кредитні договори укладені в електронній формі, та підписані за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), наявний в матеріалах справи та досліджений судом.

Умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у вказаному розмірі підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором.

Відповідач не спростував будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором та неналежне виконання ним умов договорів щодо сплати заборгованості.

Вказана заборгованість нарахована в межах строку кредитування.

Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 гривень та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2422 гривні 40 копійок, а всього - 18 422 гривні 40 копійок.

Щодо судового збору.

Матеріалами справи встановлено що при звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Оскільки позовні вимоги задоволені, а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з урахуванням ціни позову (40 170 гривень 31 копійка), відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422 гривні 40 копійок (3 028 х 0,8=2422,40).

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Сердійчук Я.Я. 02 липня 2024 року було укладено Договір №02-07/2024 про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АСІСТАНС» (арк.спр.72-74).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних з цією справою, позивач надав також Заявку про надання юридичної допомоги №717 від 01 березня 2025 року (арк.спр.77), Витяг з Акту №7 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2025 року (арк.спр.78), відповідно до яких Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АСІСТАНС» надало клієнтові ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» такі послуги пов`язані з представництвом інтересів за позовом клієнта до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

- надання усної консультації з вивченням документів;

- складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, на що витрачено 6 години. Вартість послуг становить 16 000 гривень.

Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України відшкодуванню підлягає не будь-яка допомога, а та, що пов`язана зі справою (представництво в суді, підготовка до її розгляду, збір доказів тощо). Відповідно до частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Проте суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 № 922/1964/21).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судового засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 5000 гривень. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторін.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №322 від 01 квітня 2021 року у розмірі 22 672 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 91 копійка, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1300 (одна тисяча триста) гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 21372 (двадцять одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 91 копійка; за Договором про надання фінансових послуг №608 від 02 квітня 2021 року в розмірі - 17 497 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 40 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1000 (одна тисяча) гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 16 497 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 40 копійок, а разом 40 170 (сорок тисяч сто сімдесят) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 22 травня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук