ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9778/13-ц
провадження № 6/753/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ "ОТП БАНК", на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому проваджені НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа №753/9778/13-ц, виданого 17.10.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.07.2014 року у цивільній справі № 753/9778/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи та їх представники не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі №753/9778/13-ц позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № ML-008/009/2007 від 17.01.2007 року та № ML-015/017/2007 від 06.12.2007 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 202 994,50 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року становить 1 694 435 грн. 69 коп. та 26 922 грн. 36 коп. та 19 889,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року становить 158 975 грн. 65 коп. та 154 грн. 91 коп. (а.с. 163 т. 1).

17.10.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.07.2014 року у цивільній справі № 753/9778/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист (а.с. 34 т. 2).

Вказаний виконавчий лист було звернуто до примусового виконання.

13.03.2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, в якому стягувачем є АТ «ОТП Банк», боржником ОСОБА_1 (а.с. 41 т. 2).

Станом на дату звернення до суду, виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито (а.с. 162 т. 1).

07.04.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржника (а.с. 155-158 т. 1).

До ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № ML-008/009/2007 від 17.01.2007 року та кредитним договором № ML-015/017/2007 від 06.12.2007 року, укладеними між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 (а.с. 159-160 т. 1).

На підставі вищевикладеного до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № ML-008/009/2007 від 17.01.2007 року та № ML-015/017/2007 від 06.12.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

З огляду на викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (, адреса місцезнаходження: 01033, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок, 43) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса місцезнаходження: 04112, Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського , будинок, 8) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа №753/9778/13-ц, виданого 17.10.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.07.2014 року у цивільній справі № 753/9778/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № ML-008/009/2007 від 17.01.2007 року та № ML-015/017/2007 від 06.12.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.