ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4910/25 Справа № 2-3140/04 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Берест Олександра Миколайовича, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року у цивільній справі №2-3140/04 за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 січня 2025 року ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3140/04 за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою, яким відмовлено в задоволені спільної заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 - адвокатом Берест О.М., через відділення поштового зв`язку, 06 березня 2025 року подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року цивільну справу №2-3140/04 витребувано з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано стороні апелянта десятиденний строк усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Представником апелянта ОСОБА_1 та апелянта ОСОБА_2 - адвокатом Берест О.М., через підсистему «Електронний суд» була подана апеляційна скарга в новій редакції, в якій просить: вважати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ознайомившись з апеляційною скаргою в новій редакції, з доданими з доданими до неї матеріалами, встановлено, що недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, усунені.

Положеннями ч. 1 ст. 365 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вирішуючи заяву апелянтів про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення процесуального строку, представник апелянтів зазначає на те, що повний текст судового рішення від 29 січня 2025 року було складено 05 лютого 2025 року, у зв`язку з чим вважає, що останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 07 березня 2025 рік.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що Новомосковським районним судом Дніпропетровської області 29 січня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 69-69зворот), повний текст складено 05 лютого 2025 року про що міститься посилання в резолютивній частині повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції (а.с. 70-72зворот).

Представнику заявників адвокату Берест О.М., до його електронного кабінету оскаржуване рішення суду першої інстанції від 29 січня 2025 року, в електронному вигляді, було доставлено 06 лютого 2025 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 76).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення вважається день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції в день його складання або проголошення, тобто 05 лютого 2025 року.

Таким чином, відповідно до зазначених положень процесуального закону та встановлених обставин вбачається, що останній, тридцятиденний процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції від 29 січня 2025 року, припадав на 08 березня 2025 рік, апеляційну скаргу подано шляхом її направлення до Дніпровського апеляційного суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» 06 березня 2025 року, що підтверджується відповідним штемпелем на поштовому конверті (а.с. 89).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх процесуальних підстав для поновлення апелянтам процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі на рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити апелянтам процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 29 січня 2025 року, відкрити у справі апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року у цивільній справі №2-3140/04.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а - адвоката Берест Олександра Миколайовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року у цивільній справі №2-3140/04 за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 червня 2025 рік о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: