Справа № 130/3554/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 травня 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом адвоката Хомик Галини Михайлівни
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором підряду
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідачки на користь позивача 181280,18 грн боргу за договором підряду від 24 травня 2024 року, з яких: 140 000 грн - основного боргу (сплачений аванс), 34 320 грн - пеня згідно пункту 5.4.1 Договору, 5 525,75 грн - інфляційне збільшення боргу та 1 434,43 грн - 3% річних, а також судові витрати.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання за договором підряду від 24 травня 2024 року не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію розрахунку заборгованості, копію паспорта позивача, копію договору підряду з додатками, копію квитанції до прибуткового касового ордера, копію додаткової угоди до договору підряду, копії досудових вимог.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
3. 22 січня 2025 року від представника позивача адвоката Хомик Г.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.52-53).
4. 4 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Хомик Г.М. надійшло клопотання, у якому вона просила судове засідання, призначене на 4 лютого 2025 року на 08-30 год, відкласти на іншу дату (а.с.60-61).
5. 6 травня 2025 року від представника позивача адвоката Хомик Г.М. надійшло клопотання, у якому вона просила провести заочний розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.75-76).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Ухвалою суду від 13 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 4 лютого 2025 року відзив на позовну заяву (а.с.44).
7. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці позивачем (а.с.35), а копію ухвали суду відповідачці було надіслано судом (а.с.45) за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 9 січня 2025 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові, (а.с.43). Надіслана судом за вказаною адресою поштова кореспонденція, повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.49). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідачка також не не отримала з цих же підстав (а.с.80).
8. Ухвалою суду від 27 січня 2025 року допущено участь представника позивача адвоката Хомик Галини Михайлівни в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (а.с.59).
9. Ухвалою суду від 4 лютого 2025 року підготовче судове засідання по справі було відкладено та постановлено здійснити виклик відповідачки в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.65).
10. Ухвалою суду від 12 березня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, окрім цього, цією ухвалою постановлено здійснити виклик відповідачки в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.70).
11. Відповідно до оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідачку двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.71, 74).
12. Таким чином, відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подала. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 6 травня 2025 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
13. Відповідно до розрахунку ціни позову з урахуванням пені (згідно п. 5.4.1 Договору), встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми (згідно статті 625 ЦК України), загальна заборгованість відповідачки перед позивачем становить 181280,18 грн, з них: 140 000 грн - основного боргу (сплачений аванс), 34 320 грн - пеня згідно пункту 5.4.1 Договору, 5 525,75 грн - інфляційне збільшення боргу та 1 434,43 грн - 3% річних (а.с.10).
14. Згідно з копією паспорта позивача, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава Полтавської області (а.с.11).
16. 24 травня 2024 року між ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП « ОСОБА_2 », в особі директора ОСОБА_2 (Підрядник) укладено договір підряду, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виготовити конструкції, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виготовлені конструкції Підрядником. Відповідно до пункту 2.1 Договору Загальна вартість Виробу та робіт, що здійснює Підрядник, складає 260 000 грн. Зазначена ціна не є остаточною згідно Специфікації та Ескізу і може бути змінена через укладання сторонами додаткових угод до даного Договору. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату від вартості Виробу, визначеної в п. 2.1 Договору на підставі рахунку Підрядника, що складає 140 000 грн. Згідно пункту 2.3 Договору остаточну оплату в розмірі від вартості товару, визначеної в п. 2.1 Договору Замовник здійснює на підставі рахунку Підрядника, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, що складає 120 000 грн. Відповідно пункту 3.1 Договору встановлено термін виготовлення Виробу до 31 липня 2024 року, з моменту отримання авансового платежу, визначеного п. 2.2 даного Договору. Пунктом 3.2 Договору передбачено право Підрядника достроково виготовити Виріб з обов`язковим повідомленням Замовника не пізніше, ніж за 3 дні до передбачуваної дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до пункту 4.4.1 Договору Підрядник зобов`язаний передати Замовнику Виріб належної якості та відповідний технічним замірам, погодженій з Замовником кількості, комплектності, комплектації, матеріалу описаної в Специфікації та Ескізі, у строк, зазначений у пункті 3.1 цього Договору. Пунктом 4.4.2 Договору передбачено обов`язок Підрядника усунути визнані ним недоліки Виробу, виявлені в процесі приймання Виробу Замовником, у термін не більше 45 днів з дня винесення висновку щодо претензії Замовника. Згідно пункту 8.1 Договору він вступає в дію з дати підписання обома сторонами і діє до 31 липня 2024 року, але лише за умови повного виконання своїх зобов`язань. Термін дії продовжується на 30 днів у випадку виникнення обставин непереборної сили, за яких сторони продовжують виконувати умови Договору (а.с.13-14).
17. Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера №356 від 24 травня 2024 року, на виконання пункту 2.2 Договору, з метою початку виконання робіт з виготовлення модульного будинку Підрядником, позивачем було сплачено відповідачці авансовий платіж у сумі 140 000 грн (а.с.15).
18. Згідно із копією скрін-шота із листування між сторонами, ОСОБА_1 2 липня 2024 року надіслав на адресу електронної пошти ФОП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 власний варіант специфікації на модульний будинок та ескіз на 3-х аркушах (а.с.16-19).
19. Із копії скрін-шота із листування між сторонами видно, що 10 липня 2024 року ФОП ОСОБА_2 було надіслано на адресу електронної пошти позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 проект специфікації, розроблений Підрядником (а.с.20).
20. Відповідно до копії скрін-шота листування між сторонами, 11 липня 2024 року позивач надіслав на адресу електронної пошти ФОП ОСОБА_2 лист про узгодження змін до отриманої від відповідачки специфікації, посилаючись на неточності та граматичні помилки у ній, а також на невідповідність такої специфікації умовам Договору та домовленостям між сторонами (а.с.21-23).
21. Із копії скрін-шота листування між сторонами, 22 липня 2024 року видно, що позивачем ще раз було надіслано на узгодження відповідачці додаток до Договору - Ескіз модульного будинку на 5-ти аркушах, який ОСОБА_1 запропонував підписати у зручний для сторін час (а.с.24-26).
22. Згідно із копією скрін-шота із листування між сторонами, 31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідачки з листом, у якому зазначив, що станом на 31 липня 2024 року відповідно до п. 3.1 укладеного між сторонами договору визначено кінцевий термін виготовлення виробу (модульного будинку). Відповідно до пунктів 4.1.3 та 4.4.1 Договору позивач просив повідомити на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію про виконання робіт за договором та надіслати акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с.27-29).
23. 5 серпня 2024 року позивач повторно звернувся до відповідачки із листом, який було надіслано на поштову адресу та електронну пошту ФОП ОСОБА_2 , із вимогою щодо виконання робіт у відповідності до умов договору (а.с.30).
24. 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідачки із вимогою повернути йому грошові кошти у розмірі 140 000 грн, які були сплачені в якості авансового платежу за модульний будинок, який відповідачка зобов`язувалася виготовити згідно договору, а також сплатити йому пеню за порушення умов договору.
V. Оцінка Суду.
25. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
26. Відповідно до статті 509 ЦК України, між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
27. Згідно з статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
28. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
29. Згідно з статтями 610, 629 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
30. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
31. Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
32. Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
33. Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
34. Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
35. Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
36. Відповідно до частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
37. Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
38. Пунктом 5.4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення Підрядником (без погодження із Замовником) строків виконання робіт, Виконавець, за вимогою Замовника сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості Виробу за кожний день прострочення. З урахуванням положень пункту 3.1 Договору, Відповідачка зобов`язувалася виготовити виріб до 31 липня 2024 року. Відтак, період прострочення виконання робіт Відповідачкою розпочався з 1 серпня 2024 року.
40. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з неї 5525,75 грн інфляційних втрат та 1434,43 грн 3 % річних, нарахованих за загальний період прострочення 8 серпня 2024 року по 10 грудня 2024 року.
41. З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.
42. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
43. Як вбачається з аналізу статей 612, 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
44. Дії відповідачки є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача, відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.
44. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VI. Розподіл судових витрат.
45. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
46. Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1211,20 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідачки на користь держави.
47. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
48. Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
49. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
50. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
51. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
52. Проаналізувавши надані представником позивача документи, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 7000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, Суд, -
1. Позов адвоката Хомик Галини Михайлівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду - задовольнити повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн 80 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 19 травня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Хомик Галина Михайлівна, що знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001260 від 30 листопада 2018 року, видане Радою адвокатів Львівської області на підставі рішення №94 від 9 листопада 2018 року, діє на підставі ордеру серії ВС №1331219.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА