Справа №534/3195/24
Провадження №2/534/954/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючої судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами від 30.10.2020 №501 та від 18.01.2022 №701 у загальній сумі 56 183 грн 70 коп. та понесені судові витрати у сумі 2 422 грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідач звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяви №501 від 30.10.2020 та №701 від 18.01.2022 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписанням цих заяв беззастережно приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, про що свідчить підпис Відповідача у заявах.

Відповідно до умов договорів, Позивач видав Відповідачу кредити:

-за договором №501 від 30.10.2020 у сумі 10 000 грн;

-за договором №701 від 18.01.2022 у сумі 27 000 грн.

Відповідач зобов`язався повернути грошові кошти відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договорами.

АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за Договорами виконало у повному обсязі, надавши Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договорами, проте Відповідач свої зобов`язання повернути кредит не виконав, у зв`язку з чим, станом на 06.10.2024 має заборгованість у розмірі 56 183 грн 70 коп, з яких:

-за договором №501 15 810 грн 30 коп, з яких 9 508 грн 35 коп заборгованість за кредитом, 6 301 грн 95 коп заборгованість за відсотками, 0 грн заборгованість за комісією;

-за договором №701 40 373 грн 40 коп, з яких 25 951 грн 37 коп заборгованість за кредитом, 4 грн 55 коп заборгованість за відсотками, 14 417 грн 48 коп. заборгованість за комісією).

У зв`язку з зазначеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 56 183 грн 70 коп. та 2 422 грн 40 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити повністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач,належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, звернувся до суду із заяву про часткове визнання позовних вимог за кредитними договорами від 30.10.2020 №501 в сумі 9 508 грн 35 коп. та від 18.01.2022 №701 у загальній сумі 25 951 грн 37 коп. Решту вимог Відповідач не визнає, заперечень чи доказів на спростування доводів позивача не надав.

Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 30.10.2020 ОСОБА_1 підписав заяву №501 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», на підставі якого Позивачем відкрито на ім`я Відповідача поточний рахунок та надано кредит у розмірі 10 000 грн.

Також, 18.01.2022 ОСОБА_1 підписав заяву №701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», на підставі якого Позивачем відкрито на ім`я Відповідача поточний рахунок та надано кредит у розмірі 27 000 грн.

Щодо договору №501 від 30.10.2020 позивач надав заяву Відповідача, паспорт споживчого кредиту та розрахунок заборгованості. Часткове визнання Відповідачем основного боргу в сумі 9 508 грн 35 коп. підтверджує наявність зобов`язання. Виписки по рахунку містять записи про нарахування відсотків, що свідчить про використання кредитних коштів. Відсотки в сумі 6 301 грн 95 коп. є правомірними відповідно до ст. 1048 ЦК України та п. 5.1.7 Публічної пропозиції, оскільки Відповідач не заперечував їх нарахування, а Позивач обґрунтував розрахунок. Заборгованість за договором у сумі 15 810 грн 30 коп. (основний борг та відсотки) є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо комісії за обслуговування, договір не передбачає стягнення комісії, тому вимоги в цій частині необґрунтовані, крім того позивачем не надано доказів, що відповідач звертався до позивача для здійснення певних дій, які б були підставою для стягнення комісії.

Щодо договору №701 від 18.01.2022 позивач надав заяву Відповідача, паспорт споживчого кредиту, платіжну інструкцію, виписку, довідку про кредитний ліміт та розрахунок заборгованості. Ці документи підтверджують надання кредиту в сумі 27 000 грн, його використання та накопичення заборгованості. Часткове визнання Відповідачем основного боргу (25 951 грн 37 коп.) додатково підтверджує наявність між сторонами зобов`язання. Відсотки в сумі 4 грн 55 коп. є правомірними відповідно до ст. 1048 ЦК України та п. 5.1.7 Публічної пропозиції. Вимоги в частині основного боргу та відсотків (25 955 грн 92 коп.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу вимоги про стягнення з відповідача комісії в сумі 14 417 грн 48 коп. за договором №701 суд зазначає наступне. Пунктом 5.7.3 Публічної пропозиції передбачено комісію як плату за списання/зарахування коштів, розрахунково-касове обслуговування, консультаційні та інформаційні послуги.

Позивачем не надано доказів, що такі операції чи дії вчинялись позивачем.

Крім того, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язує банк надавати інформацію про заборгованість безоплатно раз на місяць, що підтверджує п. 9 Публічної пропозиції.

Позивач не довів, що Відповідач звертався за інформацією частіше, ніж раз на місяць, для обґрунтування комісії за інформаційні послуги.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №583/3343/19, умова про оплату інформації, наданої раз на місяць, є нікчемною. Щодо інших складових комісії (списання/зарахування коштів, розрахунково-касове обслуговування), Позивач не довів, що ці послуги виходять за межі стандартного обслуговування кредиту, яке входить до відсоткової ставки. Таким чином, з урахуванням позиції Верховного Суду та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення комісії в сумі 14 417 грн 48 коп. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Позивач поніс судові витрати в сумі 2 422 грн 40 коп. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення за договором №501 в сумі 15 810 та за договором №701 в сумі 25 955 грн 92 коп. Судовий збір стягується пропорційно задоволеним позовним вимогам та підлягає стягненню з відповідача в сумі 1 815 грн 92 коп.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 188, 259, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, ст. 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором №501 від 30.10.2020 у сумі 15 810 (п`ятнадцять тисяч вісімсот десять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором №701 від 18.01.2022 у сумі 25 955 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 1 815 (одна тисяча вісімсот пятнадцяіть ) гривень 64 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: вулиця Андріївська, 4, м. Київ, 04070;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова