Справа № 405/465/25

УХВАЛА

20 травня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «Формат» в особі редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «Формат» в особі редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2025 року, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «Формат» в особі редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди було передано на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В обґрунтування направлення справи судом зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки-1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі ОСОБА_3 , який є редактором Інтернет-видання «Формат» (Кіровоградська область, Кропивницький район, с-ще Кам`янець, вул. Квітнева, 29) відноситься до Кропивницького району (Кам`янецька територіальна громада) Кіровоградської області, враховуючи, що інформація, яку позивач вважає недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 була викладена 09.01.2025 року на веб-сайті Інтернет-видання «Формат», а вже в подальшому поширена дописом в мережі «Інстаграм». Тому справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

19.05.2025 року справа надійшла до Новгородківського районного суду Кіровоградської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року, визначено для розгляду справи головуючим суддею Рачкелюка Ю.В.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на звернення до суду із заявою є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тлумачення норм статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.

Статтею 28 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за вибором позивача, встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Позивач згідно норм ЦПК України за своїм вибором звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда, а саме за місцем проживання відповідача-1 ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи положення ст.28 ЦПК України, дана справа належить до юрисдикції Подільського районного суду міста Кропивницького, який згідно із ЗУ "Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, змінив найменування з Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд керуючись вимогами закону, вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «Формат» в особі редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «Формат» в особі редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди повернути для розгляду до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю.В.Рачкелюк