Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3380/22
Провадження № 22ц/812/670/25 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

22 травня 2025 року м. Миколаїв справа №489/3380/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Демченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бут Тетяна Вікторівна, про визнання заповіту недійсним,

установив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Бондаренком І.О., на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бут Т.В. про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні 22 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав подане разом з апеляційною скаргою клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач посилався на те, що в обґрунтування своїх позовних вимог щодо визнання недійсним заповіту зазначав серед іншого факт не підписання його належною особою - рукописний текст (почерк) та розпис спадкодавця на заповіті від 27 липня 2020 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Буг Т.В. від імені ОСОБА_4 , за яким остання заповіла все належне їй майно на ім`я ОСОБА_3 відрізняється від почерку (рукописного тексту) та розпису спадкодавця, зразки яких є у розпорядженні позивача. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності рукописного тексту та підпису, необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Судом першої інстанції двічі у справі призначалась судова почеркознавча експертиза, яка не була проведена у зв`язку з не сплатою витрат на її проведення. Позивач вказував, що не отримував рахунки по сплаті вказаних витрат. У задоволенні поданого ним 29 січня 2025 року клопотання про призначення почеркознавчої експертизи судом першої інстанції було відмовлено протокольною ухвалою від 06 лютого 2025 року.

Таким чином позивач просив усунути недоліки, допущені судом першої інстанції та надати йому можливість реалізувати своє право на надання усіх доказів, якими підтверджується правова позиція у справі, а саме призначити посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис та рукописний текст у відповідному рядку «Цей заповіт прочитано мною уголос та підписано особисто» «Підпис: ОСОБА_4 » на оригіналі заповіту від 27 липня 2020 року складеного ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бут Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 300, ОСОБА_4 чи іншою особою.

Позивачем зазначено, що в матеріалах справи містяться вільні зразки документів з підписами та почерком, виконаними ОСОБА_4 , а саме:

- копія автобіографії ОСОБА_4 , складена 10 січня 1977 року (т. 1 а.с. 106);

- копія заяви про звільнення, подана на ім`я ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» від інженера по організації і нормуванню праці Белецької Лариси Володимирівни від 08 лютого 2007 року (т. 1 а.с.107);

- копія особистого листа по обліку кадрів від 10 вересня 1977 року, заповнена рукописним текстом ОСОБА_4 (т. 1 а.с.108-110);

Також позивачем надано вільні зразки документів з підписами та почерком, виконаними ОСОБА_4 :

- протокол № 4 від 14.04.2018, сторінка 10, в графі «№ з/п 92, № кварт. 44, частка кв.м. 44,935 ОСОБА_4 «результати голосування («за», «проти», «утримався») «за» та в графі «підпис співвласника (представника) _______________» ;

- протокол № 2 від 12.03.2017, сторінка 11, в графі «№ з/п 92, № кварт. 44, частка кв.м. 44,935 ОСОБА_4 «результати «__» та в графі «підпис _______________»;

- протокол № 3 від 24.12.2017, сторінка 13, в графі «№ з/п 92, № кварт. 44, частка кв.м. 44,935 ОСОБА_4 «результати голосування («за», «проти», «утримався») «за» та в графі «підпис співвласника (представника) _______________»;

- протокол № 1 від 23.10.2016, сторінка 6, в графі «№ з/п 92, № кварт. 44, частка кв.м. 44,935 ОСОБА_4 «результати голосування («за», «проти», «утримався») «за» та в графі «підпис співвласника (представника) _______________»;

- протокол установчих зборів від 21.07.2016, сторінка 6, в графі «№ з/п 83, № кварт. 44, частка кв.м. 44,94 ОСОБА_4 «результати голосування («за», «проти», «утримався») «за» та в графі «підпис співвласника (представника) _______________».

Отже, для проведення судової експертизи позивачем надано для дослідження 8 вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи та вказала, що судом першої інстанції двічі призначалась у справі почеркознавча експертиза, яка не була сплачена позивачем. Зазначене виключає наявність порушення судом першої інстанції норм процесуального права, про яке зазначив позивач в апеляційній скарзі.

З метою вирішення питання про призначення експертизи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у приватного нотаріуса Бут Т.В. витребувано оригінал заповіту від імені ОСОБА_4 від 27 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 300.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2)сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У справі, яка переглядається встановлено, що суд першої інстанції двічі ухвалами суду від 24 квітня 2024 року та 25 вересня 2025 року призначав у справі судову почеркознавчу експертизу, поклавши обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи на позивача.

Обидва рази справу було повернуто до суду першої інстанції з повідомленнями експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з несплатою витрат на проведення експертизи.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення позивачу рахунку для сплати таких витрат та отримання ним цього рахунку.

Вказане свідчить про порушення вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про призначення експертизи.

Розглянувши питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положень статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Почеркознавча експертиза - це комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту дійсного підписання чи не підписання ОСОБА_4 заповіту від 27 липня 2020 року необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо.

Враховуючи предмет позову у даній справі (визнання недійсним заповіту, підписання якого позивач заперечує), доведення або спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, можливо за допомогою почеркознавчої експертизи, а судом першої інстанції експертиза проведена не була, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити почеркознавчу експертизу, надавши для дослідження експерту ту кількість досліджуваного матеріалу, який було забезпечено позивачем та його представником.

Щодо визначення установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, апеляційний суд враховує думку позивача та його представника, які заявили клопотання про призначення експертизи та вважали доцільним доручити її експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З огляду на відсутність заперечень з цього питання представника відповідача, колегія суддів вважає можливим проведення експертизи доручити експертам вказаної експертної установи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 106, 252, 381, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бут Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним призначити судову посмертну почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул. 1 Воєнна, 2-А, м. Миколаїв, 54009.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис та рукописний текст у відповідному рядку «Цей заповіт прочитано мною уголос та підписано особисто» «Підпис: ОСОБА_4 » на оригіналі заповіту від 27 липня 2020 року складеного ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бут Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 300, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, відповідно до статей 384, 385 КК України.

Попередити сторони про передбачені статтею 109 ЦПК України наслідки ухилення від проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 489/3380/22 де об`єктом дослідження є:

- оригінал заповіту від 27 липня 2020 року (т.2 а.с. 10).

Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , які є в матеріалах цивільної справи №489/3380/22:

- копія автобіографії ОСОБА_4 , складена нею власноручно та підписана 10 січня 1977 року (т. 1 а.с. 106);

- копія заяви про звільнення, подана на ім`я ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» від інженера по організації і нормуванню праці Белецької Лариси Володимирівни від 08 лютого 2007 року складена нею власноручно та підписана (т. 1 а.с.107);

- копія особистого листа по обліку кадрів від 10 вересня 1977 року, заповнена рукописним текстом ОСОБА_4 (т. 1 а.с.108-110).

- протокол № 4 від 14 квітня 2018 року, сторінка 10, в графі «№ з/п 92, № кварт. 44, частка кв.м. 44,935 ОСОБА_4 «результати голосування («за», «проти», «утримався») «за» та в графі «підпис співвласника (представника) _______________»,

- протокол № 2 від 12 березня 2017 року, сторінка 11, в графі «№ з/п 92, № кварт. 44, частка кв.м. 44,935 ОСОБА_4 «результати «__» та в графі «підпис _______________»;

- протокол № 3 від 24 грудня 2017 року, сторінка 13, в графі «№ з/п 92, № кварт. 44, частка кв.м. 44,935 ОСОБА_4 «результати голосування («за», «проти», «утримався») «за» та в графі «підпис співвласника (представника) _______________»;

- протокол № 1 від 23 жовтня 2016 року, сторінка 6, в графі «№ з/п 92, № кварт. 44, частка кв.м. 44,935 ОСОБА_4 «результати голосування («за», «проти», «утримався») «за» та в графі «підпис співвласника (представника) _______________»;

- протокол установчих зборів від 21 липня 2016 року, сторінка 6, в графі «№ з/п 83, № кварт. 44, частка кв.м. 44,94 ОСОБА_4 «результати голосування («за», «проти», «утримався») «за» та в графі «підпис співвласника (представника) _______________».

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повна ухвала складена 22 травня 2025 року.