overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 20 травня 2025 на 11:00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, в межах строку передбаченого статтею 196 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України , -

постановив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку загального позовного провадження відкласти на 16 червня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5985/25
Провадження № 2-н/357/1251/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2 117 грн 93 коп, та 302 грн 80 коп судового збору.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена СОМОК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 521/9633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа №538/1465/24
Провадження по справі №2/538/59/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.09.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год 30 хв 07.11.2024 року.

В судові засідання 07.11.2024 року, 26.12.2024 та 21.05.2025 року позивачка не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає повністю.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позивач усунувся від підтримання своїх позовних вимог.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи без його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 539/1242/25
Провадження № 2/539/736/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
представника позивача адвоката Бацюк О.М.,
представника відповідача- адвоката Садового В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 90 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено та підписано 27 травня 2025 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області О.С. Алтухова
Провадження №2-о/369/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2025 року заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які порушення заявником слід усунути.

11 березня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області заявник подав заяву про усунення вказаних в ухвалі суду від 09.01.2025 року недоліків.

Однак, заявник не виконав вимоги ухвали суду від 09.01.2025 року.

В ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року вказано про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Проте, заявником до заяви про усунення недоліків додано лише заяву-звернення до Органу опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району, яка не підписана заяником, а не подання, як зазначено в ухвалі суду.

Відтак, вказані в ухвалі суду недоліки заявник не усунув.

За положеннями ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що заявниця не усунули вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа № 539/1936/25
Провадження № 2/539/957/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 539/2349/25
Провадження № 2-н/539/869/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця фактичного проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до листа ЦНАП №02.11.1-06/1608 від 19.05.2025, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19.05.2025 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 590/454/25
Провадження №2/590/172/25

У Х В А Л А
про витребування доказів
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Чи належить банківська карта з прихованим номер № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Чи була успішною транзакція, здійснена 26.09.2024 року о 18:01:21 на банківську картку№ НОМЕР_1 в суммі 4 000, 00 грн з призначенням платежу " Зарахування 4000 грн на карту№ НОМЕР_1 ". Ящо так, то, чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .
Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сатарова
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/168/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н..Я.
Категорія 77 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Коростенської міської школи мистецтв імені Анатолія Білошицького про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської школи мистецтва імені Анатолія Білошицького про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.271,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Коростенської міської школи мистецтв імені Анатолія Білошицького про роз`яснення рішення постанови Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/207/25
Провадження № 2/497/464/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16.05.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Тараненка Артема Ігоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025р. представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 03.02.2025р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 28.04.2025р., однак сторони до суду не прибули. Представник позивача в позові зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отримав, конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Тараненка Артема Ігоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - у зв`язку з першою неявкою відповідача, - та призначити його на 09:00 годину 22.05.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова