overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2330/25
Провадження № 2-н/345/551/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
провадження № 2/294/759/25
справа № 294/706/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2025 року

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката Риданова Сергія Валерійовича від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Пулинської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Риданов С.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Пулинської селищної ради про позбавлення батьківських прав

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 головуючим у справі №294/706/22 визначено суддю Білеру І.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи з"ясовано, що 21.05.2025 позивач звернулася до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Пулинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2650/25
ун. № 759/2127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді- Журибеди О.М.,

при секретарі - Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач представник АТ «Універсал Банк»- Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

31.03.2025 року представник позивача Мєшнік К.І. подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 2/714/241/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Козловська Л.Д.

з участю секретаря: Постевка Л.В.

розглянувши з власної ініціативи у порядку письмового провадження у відсутності сторін питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.04.2025 року відкрито провадження по цивільній справі № 714/574/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судом було допущено описку в резолютивній частині рішення вказавши помилково дату призначення справи до судового розгляду «28 травня 2025 року», водночас як справа попередньо була призначена до судового розгляду на 23 травня 2025 року на 12:00 год. і були проведені необхідні процесуальні дії щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2ст.269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі № 714/574/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме замість помилково вказаної дати призначення справи до судового розгляду «28 травня 2025 року» вказати «23 травня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області

Суддя:
Справа № 352/583/25
Провадження № 2/352/496/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ТОВ "Споживчий центр"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено на 16 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 22 травня 2025 року в зв`язку із відпусткою судді

22 травня 2025 року в судове засідання Відповідач не з`явився..

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку, однак відомості про вручення йому такого повідомлення в справі відсутні. Так, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось із відміткою "за закінченням терміну зберігання", яка у відповідності до статті128 Цивільного процесального кодексу України не є підтвердженням повідомолення особи належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку із викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись стаття 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Споживчий центр"Бойка Р.Б. до про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 20 хвилин 19 червня 2025 року

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа №591/5265/25
Провадження № 2/591/1078/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

19 травня 2025 року від представника позивача надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі не відкрито, справа не призначалася судом до розгляду, а тому така заява вирішується в порядку передбаченому п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

А тому, в інтересах позивача, враховуючи те, що провадження по вказаній справі не відкривалося, справа не призначалася судом до розгляду, відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 569/8371/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання припинення трудових відносин на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України.

Ухвалою від 19 травня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У клопотанні, поданому одночасно з позовною заявою, позивач клопоче витребувати у від ФОП ОСОБА_2 документи що стосуються трудових відносин з ОСОБА_1 , а саме: наказ ФОП ОСОБА_2 від 01.07.2023 N? 9-К про прийняття ОСОБА_1 на роботу, наказ ФОП ОСОБА_3 від 03.07.2023 N? 9-В про відрядження, заяву ОСОБА_1 від 18.08.2023 про звільнення за власним бажанням на підставі частини 3 статті 38 К3пП України, наказ ФОП ОСОБА_2 від 29.12.2023 N? 9-К «Про звільнення ОСОБА_1 », оскільки самостійно отримати вказані докази не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі заявити клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки витребовувана інформація має значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), місцезнаходження: АДРЕСА_1 , належним чином завірені документи що стосуються трудових відносин з ОСОБА_1 , а саме: наказ ФОП ОСОБА_2 від 01.07.2023 N? 9-К про прийняття ОСОБА_1 на роботу, наказ ФОП ОСОБА_3 від 03.07.2023 N? 9-В про відрядження, заяву ОСОБА_1 від 18.08.2023 про звільнення за власним бажанням на підставі частини 3 статті 38 К3пП України, наказ ФОП ОСОБА_2 від 29.12.2023 N? 9-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Докази необхідно направити в Рівненський міський суд Рівненської області до 10 червня 2025 року за адресою : 33000, м.Рівне, вул.Шкільна 1.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/369/4998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/21102/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2025 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/21102/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Єдиний унікальний номер 728/1275/25
номер провадження 2/728/477/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
22 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
20.05.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи на 06.06.2025 на 09:30 год., про що повідомити сторони.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
У Х В А Л А

Справа № 126/1091/25

Провадження № 2-н/126/77/2025

"20" травня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши матеріали заяви комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.05.2025 на адресу суду надійшла відповідь з відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бершадської міської ради, згідно якої зазначено, що боржник у справі за вказаною адресою не зареєстрований.

Згідно норми зазначеній у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163,165, 166, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному унітарному підприємству Бершадської міської ради "Берлан" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 505/2745/18
Провадження 2-о/505/18/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2019 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном недієздатної терміном на два роки.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

20.05.2025 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричної експертизи №727.

Відповідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 01.12.2022 року визначені присяжні: Добрянська О.М. та Глонті Н.В.

У телефонному режимі присяжна Добрянська Ольга Михайлівна повідомила, що їй виповнилося 65 років.

Частина 1 статті 66 ЦПК України за наявності обставин, зазначених у частині другій статті 65 цього Закону, голова суду повинен увільнити особу, яку було включено до списку присяжних, від виконання обов`язків присяжного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не включаються до списків присяжних громадяни, які досягли шістдесяти п`яти років. Частина 3 цієї статті передбачає, що особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Таким чином, враховуючи повідомлення Добрянської О.М., необхідно замінити її по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Добрянську Ольгу Михайлівну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська