Провадження № 2-н/686/1513/25
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

22 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

12 травня 2025 року від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона зазначає, що вимоги заявника є необґрунтованими, між ними існує спір щодо нарахованої суми заборгованості. Заперечує щодо видачі судового наказу про стягнення з неї заборгованості.

Надавши правову оцінку матеріалам заяви, суддя виходить з такого.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику не відомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку про те, що судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано виключно за умови відсутності спору щодо заборгованості боржника.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, тобто такі не є безспірними, то такі вимоги не можуть бути розглянуті у порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отже, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 19, 16, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу по справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: