Справа № 632/251/25
провадження № 6/632/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження та призначення заяви до розгляду

21 травня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання подальшого руху у цивільній справі за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович як особа яка заміщує приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року до суду засобами поштового зв`язку звернувся стягувач в особі свого представника за посадою генерального директора Іжаківського Олгеа Валерійовича із відповідною заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №65399207, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. 13.05.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 102342,11 грн. боргу на підставі виконавчого напису №91361 від 09.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс лігал» (попередня назва «Кампсіс фінанс» на підставі договору №08-02/2023 від 08.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника на суму 102342,11 грн., з яких 20580,20 грн. основна сума боргу, 80811,91 грн. нараховані відсотки, та 950,00 грн. пеня.

Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито, однак здійснюється іншим приватним виконавцем, ніж той, що відкривав виконавче провадження через зупинення його діяльності.

Вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України щодо направлення заяви іншим учасникам провадження до звернення до суду стягувачем виконані.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2025 року, яка 03.03.2025 року набрала законної сили, справу у порядку ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України за аналогією закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, керуючись висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №918/420/16 було передано до розгляду до господарського суду м. Києва, де з 16.08.2024 року стягувач у справі перебуває у провадженні у справі про банкрутство (справа №910/6826/24) (а.с.34-35).

Ухвалою господарського суду м. Києва у складі судді Івченко А.М. від 26.03.2025 року матеріали справи були передані на розгляд Первомайського міськрайонного суду Харківської області, оскільки за висновками судді господарського суду м. Києва перехід права вимоги відбувся до порушення справи про банкрутство ще у 2023 році, а застосування постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року прямо спростовується висновком Великої Палати Верховного суду від 13.04.2023 року у справі №320/12137/20, за висновками у якій правила визначення підсудності визначає не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є кодекс з питань банкрутства, а саме ЦПК України, чи ГПК України (а.с.37-38).

Ухвалою судді від 24.04.2025 року справу було прийнято до свого провадження та зупинено провадження з одночасним зверненням до голів касаційного цивільного та касаційного господарського суду з метою вирішення питання підсудності справи у порядку надання суду методичної допомоги відповідно до п.7 ч.2 ст.36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (а.с.45, 47). Вказана ухвала 12.05.2025 року набрала законної сили.

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи з перейменування у суді відбулися 02 травня 2025 року.

20.05.2025 року на адресу судді з боку голови Верховного Суду надійшла відповідь на заяву від 24.04.2025 року, в якій суддю було повідомлено, що надавати роз`яснення у справі не входить до повноважень Верховного Суду, підстав для зупинення провадження у судді у порядку п.10 ч.1 1 ст.252 ЦПК України не було та судді окремо слід розрізняти питання ухвалення судового рішення та питання, пов`язані із виконання рішення (а.с.50).

Аналізуючи вказану відповідь через відсутність чіткої відповіді на запитання судді, керуючись власним сприйняттям відповідної заяви голови ВС, суддя вирішує, що відповідне питання слід вирішувати у порядку цивільного судочинства без можливості зміни підсудності на господарський суд безвідносно того, чи є стягувач у процесі банкрутства чи ні.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

В даній справі електронні кабінети мають усі учасники справи, окрім боржника ОСОБА_1 , відповідно усі вказані учасники повинні бути проінформовані судом про дану ухвалу та призначене судове засідання виключно засобами електронного суду, окрім боржниці.

Призначення справи до розгляду відбувається з урахуванням перебування судді у частині щорічної відпустки в межах визначеного процесуального строку для розгляду вказаної категорії справ.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.254, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за ініціативою суду у цивільній справі за заявою заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович як особа яка заміщує приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.06.2025 року на 15 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду:Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали та судової повістки направити заявнику ТОВ «Дебт форс», ТОВ «Кампсіс лігал» як правонаступнику ТОВ «Кампсіс фінанс» та приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Іванюті Івану Миколайовичу, а також стягувачеві ТОВ «Вердикт капітал» засобами електронного суду, а боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, роз`яснивши право усіх учасників провадження надати свої письмові пояснення щодо даної заяви до 16.06.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -