ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4128/25 Справа № 201/9087/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Югавтотехніка», третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання права власності та зняття арешту,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тернова Інна Валентинівна,

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 14 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30.07.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Югавтотехніка», третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання права власності та зняття арешту.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 34 розташованого на першому поверсі в житловому будинку літ. А-9., за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01.06.2002 з ТОВ ВКП «Югавтотехніка» код 24988758 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М, реєстровий № 5135. Зняти арешт з нерухомого майна а саме нежитлове приміщення № 34, розташованого на першому поверсі в житловому будинку літ. А-9., за адресою АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови АА 032120 державного виконавця Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська Таран І.А про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2002 номер обтяження 3675940.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 14 січня 2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Югавтотехніка», третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання права власності та зняття арешту відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.02.2025 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тернова Інна Валентинівнанадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 14 січня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що враховуючи фактичну ліквідацію (припинення) юридичної особи відповідача та фактичне знищення матеріалів виконавчого провадження - позивач позбавлений можливості залучити до участі у справу будь яку іншу особу, або самостійно вчинити правочини щодо скасування арешту з майна та визнання права власності відтак захистити своє право останній має можливість лише в судовому порядку.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

У судовому засіданні адвокат Тернова Інна Валентинівна доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.166-176), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

01.06.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничокомерційним підприємством «Югавтотехніка» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач ТОВ ВКП «Югавтотехніка» продав, а позивач (покупець) купив в жилому будинку літ А-9, на першому поверсі нежитлове приміщення № 34, в буд. АДРЕСА_1 , наразі м. Дніпро. Станом на день укладання договору купівлі продажу нерухомого майна, такий правочин підлягав реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, функції яких виконувалися органами Бюро технічної інвентаризації.

В 2022 році позивач мав на меті отримати кредит під заставу вказаної вище нерухомості, однак було останньому відмолено у нотаріальному посвідчені угоди з підстав відсутності реєстрації права власності на нерухоме майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно/реєстрі прав власності на нерухоме майно.

03.02.2022 Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради на запит приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Красоти Т.О було отримано відповідь вих. № 1338, відповідно до якої вбачається, що за даними БТІ нежитлове приміщення №34 в житловому будинку А-9, розташоване за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі позиції 9-16) зареєстровані за ТОВ ВКП «Югавтотехніка» на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.1997. Крім того, даним листом було повідомлено що 31.05.2002 ТОВ ВКП «Югавтотехніка» надавалася довідка характеристика для продажу майна, та в матеріалах справи міститься ксерокопія договору купівлі-продажу майна, укладеного з ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М., однак відсутні відомості щодо реєстрації права власності на майно.

Також повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2002, відповідно до якої накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, нежитлове приміщення № 34, поз.9-16, загальною площею 65,1кв.м., у загальному користуванні поз.3-8., площею 57,8 кв.м., що належить ТОВ ВКП «Югавтотехніка». Відтак, з наведеного вбачається, що відомості про арешт майна відповідача були внесені після укладення договору купівлі-продажу, та створюють перешкоди для реєстрації права власності на спірне майно за позивачем.

Позивач в порядку вирішення досудового спору звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), з заявою про скасування запису про арешт нерухомого майна ТОВ ВКП «Югавтотехніка» код 249088758 , на нежитлове приміщення № 34 літ. А-9, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3675940, зареєстрований на підставі Постанови державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська Таран І.А.

22.02.2022 державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Х. Петрова надала відповідь за вих. № 86358, відповідно до якої було повідомлено заявника, що зняття арешту № 3675940 від 01.09.2006, зареєстрованого згідно Постанови АА 032120 від 14.08.2002 є неможливим з технічних причин.

Даною позовною заявою позивач хоче визнати право власності на вказане приміщення та скасувати накладений арешт, тому вказані правовідносини щодо визначення права власності на майно є такими, що вказують на спір про право і підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 75)).

З огляду на те, що ТОВ ВКП «Югавтотехніка» є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, у позові до нього слід відмовити саме із цієї підстави.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ ВКП «Югавтотехніка» є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, відповідно до відповіді від 01.10.2024 р. (а.с.65) наданої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тернова Інна Валентинівна залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 14 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 13.05.2025 року.

Судді: