Справа № 369/235/25
Провадження № 2/369/5188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюсь Тетяни Василівни про витребування доказів у цивільній справі № 369/235/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/235/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Батюсь Тетяна Василівна 12.05.2025 року звернулася через підсистему "Електронний суд" до суду із клопотанням про витребування доказів.

Представник позивача просила витребувати у фізичної особи ОСОБА_3 (забудовник ЖК «Амстердам») попередні договори № 46/127 від 14.09.2021 на предмет купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та № 21/98 від 09.05.2023 на предмет купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 та усі акти приймання-передачі грошових коштів за вказаними договорами.

В обгартування заяви про витребування доказів представник позивача зазначила, що у відзиві на позов представник відповідача стверджує, що позивачка у справі не може претендувати на спірні майнові права, оскільки майнові права були відчужені за її згодою на користь третьої особи. При цьому, жодного доказу про наявність такої згоди надано не було. Як зазначає представник позивача, відповідач заперечує факт укладання попереднього договору та сплати коштів за майнові права з боку позивачки, при цьому усвідомлюючи, що більша частина документації є у наявності у відповідача та у забудовника (ФО ОСОБА_3 ).

Представником позивача було направлено звернення на ім`я ОСОБА_3 з проханням надати копії договорів, однак відповідь на 2 надіслані адвокатські запити так і не отримана. В усному порядку на запит клієнтки про надання їй копій договорів їй було повідомлено, що це не проблема забудовника та рекомендовано це питання вирішувати з відповідачем.

На підставі зазначеного представник позивача просила суд витребувати письмові докази.

14.05.2025 року через підсистему "Електронний суд" представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем надано до суду заперечення на клопотання про витребування доказів та долучення доказів.

На думку представника відповідача, представник позивача порушив вимоги статті 83 ЦПК України щодо строків подання клопотання про долучення доказів, що суперечить принципам законності та оперативності судового процесу цивільного процесуального права. Пояснення, яке було зазначено у клопотанні про долучення доказів, про отримання документів лише у березні 2025 року, не може бути беззаперечною підставою для їх прийняття поза встановленим процесуальним строком, через те, що представником позивача не було вказано про прохання відновити строки подання даного клопотання. Тому, на думку сторони відповідача, дане клопотання можна вважати таким, яке не відповідає вимогам законності.

На підставі зазначеного представник відповідача просив суд клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без розгляду.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Щодо заперечення сторони відповідача про витребування доказів та залишення такого клопотання без розгляду суд зазначає наступне.

Щодо поновлення процесуальних строків суд зазначає, що згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення без розгляду заяви представника позивача в даному випадку суперечило б завданню цивільного судочинства та не відповідало б конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що саме засада змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Відтак, з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного її розгляду, прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі.

Оскільки витребувані докази мають вагоме значення для вирішення даної цивільної справи, тому суд дійшов висновку про необхідність їх витребування та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюсь Тетяни Василівни про витребування доказів у цивільній справі № 369/235/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 (забудовник ЖК «Амстердам») попередні договори № 46/127 від 14.09.2021 року на предмет купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та № 21/98 від 09.05.2023 року на предмет купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 та усі акти приймання-передачі грошових коштів за вказаними договорами.

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 (забудовник ЖК «Амстердам») (адреса: АДРЕСА_3 ), для виконання.

Витребувані докази направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано: 21.05.2025 року.

Суддя А.В. Янченко