overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2025 року Справа № 286/1556/25
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши в м.Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 5172,08 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Вачко В. І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року і може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до «___» __________________ 20____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року
Суддя: Вачко В. І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/4629/24

Номер провадження: 2/511/249/25

20 травня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судових засідань- Полихи Ю.О.,

за участі:

представника позивача адвоката Колеснікова І.Л.(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання дітей,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,12,13,19, 76-81, 89, 259, 263- 265, 273,354,355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання дітей, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 26 травня 2025 року.

Суддя С. І. Гринчак
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2025 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Галінської В.В.
секретар судового засідання Калетинець Т.В.,
учасники справи: позивач -АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК"
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд апротягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя -
Справа № 215/6461/24
У Х В А Л А

20 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря Мироненко А.С.

Представника позивача, адвоката Пашко Ю.Е.

Представника відповідача, адвоката Ліфшиць З.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі №1 при підготовчому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 р. та уточнено 18.03.2025 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля Dodge Calibere спільною сумісною власністю подружжя, визнання за нею права власності на 1/2 частку автомобіля.

Представник позивача, адвокат Пашко Ю.Е. наполягає на позові, вважає достатніми доданих до позову та процесуальної заяви доказів. Просить залучити до матеріалів справи відповідь на відзив з доказами отримання доходу позивачем.

Представник відповідача адвокат Ліфшиць З.О. проти позову заперечує, подала відзив на позов, вказує що автомобіль придбаний за кошти відповідача отримані як одноразова допомога в зв`язку пораненням в зоні бойових дій та отриманою інвалідністю, ому надано суду підтверджуючі документи.

Згідно ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 200, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, та поділ майна подружжя і призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24 червня 2025 року об 13.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з викликом сторін.

Повідомити сторони, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу проголошено 20.05.2025 р.

СУДДЯ:
провадження № 2/294/880/25
справа № 294/2003/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2025 року м Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Прокопцев С.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 головуючим у справі №294/2003/23 визначено суддю Білеру І.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи з"ясовано, що 29.11.2023 представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, оскільки позивач передумав розривати шлюб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник - адвокат Прокопцев С.В. до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Справа № 481/1247/24
Провадж.№ 2/481/27/2025
УХВАЛА

/про призначення справи в режимі відеоконференції/

20.05.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Юзипчука Максима Вікторовича, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено о 10 год. 00 хв. - 27.05.2025р.

20.05.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, Юзипчука М.В., про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача Юзипчука М.В. у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" Ткаченко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_2 із застосуванням апаратно-програмного комплексу VKZ.

Повідомити представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 27.05.2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа №766/6988/25
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

20 травня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства померлої особи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства померлої особи.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 13.05.2025 року залишена без руху та надано строк на усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 13.05.2025 року доставлена до електронного кабінету представника заявника адвоката Волкової Л.Г. 14.05.2025 року, про що свідчить довідка про доставлення ухвали суду.

16.05.2025 р. представником заявника адвокатом Волковою Л.Г. подано заяву про продовження заявнику строку на усунення недоліків на 10 днів, з огляду на те, що заявнику потрібен більш тривалий час, аніж зазначений в ухвалі.

Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

За частиною 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків, які визначені в ухвалі суду від 13.05.2025 року на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.127, 175, 185 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2025 року.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали до 26.05.2025 року включно, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 703/901/25
2/703/654/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Терещенко С.І., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт неприйняття відповідачем спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

У визначений вказаною ухвалою строк відповідачем відзив на позовну заяву не надіслано.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 , яка надійшла на електронну суду 11 березня 2025 року про розгляд справи без участі, повернуто без розгляду, оскільки така заява не містить будь-якого ідентифікатора електронного цифрового підпису особи, що його подала.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак представник позивача адвокат Терещенко С.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив підготовче судове засідання проводити без участі позивача та її уповноваженого представника. Водночас, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання та шляхом розміщення оголошення про день, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався, зважаючи на те, що позивачем не висловлено своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський
Справа № 484/2018/25
Провадження № 2/484/1039/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 травня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 26 574 грн. 71 к., -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6841753 від 08.07.2023 року в сумі 26 574 грн. 71 к.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також відповідач повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади України та шляхом направлення судової повістки у формі смс-повідомлення на його номер телефону, зазначений у позові, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не подав відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 26 574 грн. 71 к.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2025 року.

СУДДЯ:
Справа №464/1834/25
пр № 2/464/1253/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Конюха В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Васечко Ю.А., звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 88 850,83 грн та моральну шкоду - в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою судді від 24.03.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Від представника позивачки адвоката Васечка Ю.А. 21.05.2025 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до ч.3 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивачки адвоката Васечка Ю.А. про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивачки адвоката Васечка Юрія Андрійовича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК