ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1158/24
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши в селищі Петриківка за відсутності учасників справи заяву представника відповідача адвоката Янушевича О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Петриківська селищна рада
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони,-
19.05.2025 до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу в розмірі 60 000 грн.
Заява мотивована тим, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі №187/1158/24 відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Петриківської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони. Повне судове рішення складено та підписано 13.05.2025.
До заяви надано квитанцію № 3479924 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 19.05.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача адвоката Янушевича О.Ю. та запропоновано позивачці викласти свою позицію стосовно заяви відповідача.
21.05.2025 позивач надала заяву в якій просила відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки відповідач і сам є адвокатом, ця сторона протягом розгляду справи по суті не робила заяв про компенсацію витрат та не надала докази фактичного їх понесення.
Перевіривши вказану заяву суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у цій справі в задоволенні позову відмовлено повністю.
У Відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 у даній справі представник Бірюліна Л.Ю. заявляв про орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції в розмірі 50 000 гривень. У відзиві адвокат зазначив про намір подати докази витрат на професійну правничу допомогу, тобто сторона виконала вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2024 між відповідачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ПРЕЗИДІУМ ПАРТНЕРС» в особі Янушевича Олександра Юрійовича було укладено Договір № 12/08/2024 про надання правової допомоги.
За умовами цього договору, клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу.
Згідно розділу 4 Договору, вартість правової допомоги за Договором визначається на основі погодинних ставок Адвокатського об`єднання відповідно до загальної кількості годин, фактично витрачених на надання правової допомоги за Договором. Поточні ставки Адвокатського об`єднання містяться у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Адвокатське об`єднання зазначає загальну суму винагороди за надану правову допомогу у рахунках на оплату та у актах приймання-передачі виконаних робіт. Розрахунок вартості наданої правової допомоги міститься у Додатку до акту приймання-передачі виконаних робіт, який є його невід`ємною частиною.
Відповідно до розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу у справі №187/1158/24 встановлено, що загальна сума на правову допомогу становить 60 000 гривень.
Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 16/05/2025 встановлено, що за Договором про надання правничої (правової) допомоги №12/08/2024 від 12.08.2024 з Додатком № 1 від 12.08.2024 Адвокатським об`єднанням «ПРЕЗИДІУМ ПАРТНЕРС» в особі Янушевича О.Ю. було надано правову допомогу у вигляді представництва Бірюліна Л.Ю. у Петриківському районному суді Дніпропетровської області у розгляді справи № 187/1158/24 (провадження 2/0187/37/25) за позовною заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони і загальна вартість послуг склала 60 000 гривень.
На підтвердження обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, стороною відповідача надано копії договору № 12.08.2024 про надання правничої допомоги від 12.08.2024, розрахунок витрат на правничу (правову) допомогу у справі №187/1158/24, Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 16.05.2025.
Так, зокрема, в розрахунку витрат на правничу допомогу у справі № 187/1158/24 та в Акті прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 16/05/2025 зазначено найменування та коротка характеристика виконаної роботи: підготовка та направлення усім учасникам справи та суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 у справі №187/1158/24, участь у судових засіданнях.
Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат відповідача (в межах доводів та вимог заяви, а також з урахуванням заперечень позивача), суд виходить з положень частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України та статті 141 ЦПК України щодо доведення розміру судових витрат.
У матеріалах справи містяться відповідні процесуальні документи, зокрема відзив на позовну заяву та підтвердження участі представника відповідача Бірюліна Л.Ю. у відповідних судових засіданнях, за винятком засідань 12.08.2024, 13.02.2025 та 23.04.2025.
Так, 12.08.2024 до суду надійшла заява відповідача Бірюліна Л.Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки та подання відзиву на позовну заяву, а також зайнятістю адвоката в інших судових процесах. Цього дня представник відповідача участі в засіданні не брав. 13.02.2025 підготовче судове засідання не відбулося через відсутність електроенергії в приміщенні суду. 23.04.2025 було оголошено перерву у зв`язку з неявкою учасників справи.
Водночас судові засідання 24.09.2024, 25.02.2025, 12.03.2025 тривали близько 30 хвилин або менше.
Суд звертає увагу, що відповідач сам є адвокатом. Безперечно, кожна особа має право на представництво своїх інтересів адвокатом. Суд також враховує, що представник відповідача брав участь у засіданнях у режимі відеоконференції.
Таким чином, враховуючи професійну обізнаність відповідача, участь представника в режимі відеоконференції, а також проведення інших засідань (у тому числі підготовчих) 23.10.2024, 31.10.2024, 24.02.2025, 20.03.2025, 24.03.2025, 07.04.2025, 28.04.2025, 08.05.2025, що тривали близько години або більше, суд з урахуванням критерію розумності визначення витрат вважає доведеними до стягнення витрати за участь адвоката у судових засіданнях першої інстанції у розмірі 500 грн за кожне засідання, загалом - 4 000 грн.
Щодо витрат на підготовку відзиву та поштове пересилання кореспонденції, слід зазначити, що обґрунтування у відзиві значною мірою дублює виклад позиції іншого адвоката, який представляв іншого відповідача. Підготовка відзиву, додатків і оформлення документів охоплюється поняттям «підготовка відзиву на позовну заяву». Конкретний розмір витрат на поштове пересилання не підтверджено належними доказами. При цьому документи подавалися через систему «Електронний суд», у якій зареєстрований і позивач, що очевидно виключає витрати на поштове відправлення.
Враховуючи критерії розумності та реальності витрат, суд вважає доведеними витрати на підготовку відзиву на позовну заяву в розмірі 1 500 грн.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 5 500 грн та підлягають відшкодуванню на користь відповідача за рахунок позивача.
Керуючись статтями 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Янушевича Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено та підписано 22.05.2025.
Суддя І.М. Соловйов