17.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/125/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/125/25
Номер провадження 2/205/1032/25
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 01.05.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 491698-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Позивачем 01.05.2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 491698-КС-003 про надання кредиту. 01.05.2024 року відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 491698-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 , що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 01.05.2024 року між сторонами укладено Договір № 491698-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 44000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування проценти за кредитом нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявний на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, з урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно з графіком платежів. Пунктом 3. кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 44000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 491698-КС-003 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти в розмірі 18873,92 грн., чим порушила зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 491698-КС-003 станом на 14.11.2024 року заборгованість відповідача складає 132 311,60 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 42 494,29 грн.; суми прострочених платежів по процентах в розмірі 86 598,13 грн.; суми прострочених платежів за комісією в розмірі 3 219,18 грн.

На підставі викладеного просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Договором № 491698-КС-003 про надання кредиту від 01.05.2024 року, що становить 132 311,60 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 42 494,29 грн.; суми прострочених платежів по процентах в розмірі 86 598,13 грн.; суми прострочених платежів за комісією в розмірі 3 219,18 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, у якому заперечувала проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем не доведено факт перерахування на її банківський рахунок грошових коштів, не надано доказів підписання договору відповідачем. Право кредитора нараховувати проценти і комісії припиняється після спливу строку кредитування, визначеного договором чи в разі пред`явлення вимоги до позичальника, тобто останній день нарахування процентів за користування кредитом є 16.10.2024 року. Нарахування позивачем процентів поза межами цього строку є неправомірним. Також відповідач зазначила, що стягнення з неї комісії в розмірі 3 219,18 грн. є несправедливим, оскільки фінансові установи не уповноважені стягувати з позичальників плату за послуги, які мають надаватися безоплатно у зв`язку з діяльністю установи. Зазначення в договорі різних процентних ставок фіксованої та зниженої має на меті заплутати споживача, який не працює у фінансовій установі та не розуміє, яка з процентних ставок буде застосовуватися. Крім того, зазначила, що сума стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі суми прострочених платежів за процентами в розмірі 86 598,13 грн. за період з 01.05.2024 року по 28.10.2024 року є необґрунтованою та повинна бути скасована з огляду на норми розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а також у зв`язку з тим, що сума відсотків за такий незначний термін кредитування перевищує вдвічі суму тіла кредиту, тобто є неспівмірною сумі кредиту, суперечить принципам розумності та є наслідком дисбалансу договірних прав і обов`язків на шкоду позичальника. У відзиві вказала, що з погашених 18 873,92 грн. тільки 1 505,71 грн. пішло на погашення тіла кредиту, а інші на відсотки, про що не було визначено в кредитному договорі. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

31.01.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_2 заперечував проти аргументів відповідача. Заперечення обґрунтовано тим, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Крім того, під час укладення кредитного договору відповідач проходила відео-верифікацію, під час якої зазначила, що самостійно подала заявку на отримання кредиту, зазначила свій номер телефону та паспорту. Також зазначив, що цей кредитний договір є вже третім, укладеним між сторонами кредитним договором. Усі істотні умови договору визначено договором. Перерахування коштів відповідачу позивачем підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів. Наданий позивачем розрахунок ґрунтується на умовах кредитного договору, всі платежі відповідача були враховані в розрахунку. При цьому відповідач не була позбавлена можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором. Позивач не продовжував строк дії договору, після закінчення його строку дії проценти не нараховував. Позивач не просить стягнути з відповідача пеню чи штрафи. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

21.02.2025 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив. У запереченнях зазначено, що позивач не надав підписаних відповідачем належних та достовірних документів, які підтверджують підписання договору. Зазначення в договорі різних розмірів процентних ставок кредитування призводить до різного тлумачення і розуміння його сторонами, зокрема, позичальником. Враховуючи процентну ставку на якій наполягає позикодавець, розмір заборгованості за кредитним договором має складати 68 240,32 грн. 44 000 грн. тіла + (44 000 грн. * 100) / (168 днів *1,5%) відсотків + 6 600 грн. комісії. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача Дармограй А.Т. надійшла заява, у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без її участі. У письмових заявах просила в позові відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що 01.05.2024 року між сторонами в електронній формі укладено договір № 491698-КС-003 про надання кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було встановлено особу позичальника за паспортом громадянина України. Згідно з відеозаписом, наданим позивачем, відповідач самостійно підписала заяву, назвала номер свого паспорту та номер телефону НОМЕР_1 . Договір підписано сторонами в електронному вигляді, зокрема, відповідачем за допомогою підпису одноразовим ідентифікатор, надісланим на зазначений відповідачем номер телефону.

Згідно з укладеним між сторонами договором кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 44 000 грн., а позичальник зобов`язується їх повернути і сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту в порядку та на умовах, визначених цим договором. За умовами договору строк, на який надається кредит 24 тижні, до 16.10.2024 року; одноразова комісія за надання кредиту 6 600 грн.; знижена процентна ставка за кредитом 1,14950134 %, яка застосовується, якщо погашення кредиту здійснюється згідно з погодженим сторонами графіком платежів, що наведений в п. 3.2.3. договору та додатку № 1 до договору; процентна ставка фіксована 1,5 % у день, яка застосовується, якщо повернення кредиту не здійснюється згідно з графіком платежів, а прострочка триває більше 7 календарних днів.

Випискою по рахунку ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк», наданою банком на виконання ухвали суду, підтверджується перерахування 01.05.2024 року (в день укладення договору) грошових коштів в розмірі 44 000 грн. на картку, зазначену відповідачем в договорі.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за договором від 01.05.2024 року станом на 14.11.2024 року становить 132 311,60 грн., з яких: 42 494,29 грн. заборгованість за кредитом, 86 598,13 грн. заборгованість за відсотками, 3 219,18 грн. заборгованість за комісією. З наданого розрахунку вбачається, що проценти нараховувалися до 16.10.2024 року, тобто лише в межах строку дії договору. При цьому проценти нараховано відповідно до умов договору: з 01.05.2024 року по 19.06.2024 року за зниженою процентною ставкою 1,14950134 %, з 20.06.2024 року за стандартною 1,5%, оскільки відбулося порушення відповідачем графіку внесення платежів, а саме не внесено черговий платіж, визначений договором, 12.06.2024 року, яке тривало 7 календарних днів. Платежі, внесені відповідачем 13.05.2024 року та 28.05.2024 року позивачем враховано в розрахунку та розподілено відповідно до узгодженого сторонами графіку платежів.

Суд зауважує, що наведений у запереченнях ОСОБА_1 контррозрахунок процентів є математично неправильним. Аргументи відповідача щодо скасування заборгованості за відсотками в розмірі 86 598,13 грн. за період з 01.05.2024 року по 28.10.2024 року з огляду на норми розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України суд не бере до уваги, оскільки зазначені норми ЦК України не містять положень щодо скасування нарахованих за кредитним договором відсотків.

Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом (тілом кредиту), відсотками та комісією суд виходив із такого.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач підписавши договір, у якому сторони погодили умови щодо сплати процентів та комісії, кредитні кошти отримала, розрахунок позивача, який складено відповідно до умов договору, не спростувала, суд доходить висновку, що заборгованість за договором є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2 422,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 247, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 491698-КС-003 про надання кредиту від 01.05.2024 року станом на 14.11.2024 року в розмірі 132 311,60 грн., з яких: 42 494,29 грн. заборгованість за кредитом, 86 598,13 грн. заборгованість за відсотками, 3 219,18 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г. Остапенко