Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення компенсації вартості частки майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 376905,38 грн. грошової компенсації вартості частки автомобіля Mazda СХ-5, 2018 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , що є спільним сумісним майном подружжя. В обгрунтування позову позивач вказує, що з 18.06.2011 року перебував у шлюбі з відповідачем. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року шлюб було розірвано. За час шлюбу ними за спільні кошти було придбано автомобіль Mazda СХ-5, 2018 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні відповідача. Позивач вказує, що відповідач 01.11.2023 року продала автомобіль внаслідок чого реєстраційний номер останнього змінився на НОМЕР_1 , але фактично продовжує ним користуватись. Враховуючи, що вказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя та відповідач відмовляється досягти домовленостей щодо поділу отриманих коштів від продажу автомобіля, то позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надала відзив в якому просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача зазначила, що 04.02.2022 року відповідач придбала автомобіль марки MAZDA CX-5 , днз. НОМЕР_3 (vin код НОМЕР_4 ) на підставі договору купівлі-продажу тз (договір у відповідачки не зберігся) за особисті власні кошти, джерелом походження вказаних коштів вкладених у придбання автомобіля були кошти, одержані від продажу майна, що набуто відповідачем до шлюбу, а саме квартири АДРЕСА_1 , продаж якої було здійснено 14.08.2020 року. Продаж вказаної квартири було здійснено за 352 104 гривень. Після продажу квартири АДРЕСА_1 відповідачка 15.08.2020 року позичила частину одержаних від продажу квартири коштів своїй знайомій ОСОБА_3 . Відповідно до копії боргової розписки від 15.08.2020 ОСОБА_2 надала в борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 000 гривень в строк до 01.01.2022 (оригінал боргової розписки знаходиться у ОСОБА_3 ). 14.01.2022 ОСОБА_3 повернула борг в розмірі 300 000 грн. ОСОБА_2 04.02.2022 відповідачка придбала спірний автомобіль за особисті кошти набуті до шлюбу. Крім того, представник відповідача зазначив, що спірний автомобіль було придбано відповідачкою 04.02.2022 на час коли між позивачем та нею було фактично припинено шлюбні відносини. Фактично шлюбні відносини між сторонами було припинено з 2022 року, з цього часу сторони не вели спільне господарство, не мали спільного бюджету та їх відносини не були притаманні відносинам подружжя.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року згідно якого шлюб, зареєстрований 18 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Судом досліджено лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 29.12.2023 року згідно якого повідомлено, що за ОСОБА_2 04.02.2022 року був зареєстрований автомобіль Mazda СХ-5, 2018 року випуску. В подальшому 01.11.2023 року відбулась перереєстрація вище вказаного транспортного засобу на нового власника.

Судом досліджено договір купівлі-продажу квартири від 14 серпня 2020 року згідно якого ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_1 . Згідно п. 3 вказаного договору продаж квартири вчиняється за 352104 грн.

Судом досліджено копію боргової розписки від 15 серпня 2020 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 позичила ОСОБА_3 кошти у розмірі 300000 грн. Розписка містить відмітку датовану 14.01.2022 року про те, що борг повернуто у розмірі 300 000 грн.

Судом досліджено договір купівлі-продажу 4841/2023/413693 від 01.11.2023 року згідно якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_4 транспортний засіб Mazda СХ-5, 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Судом досліджено лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 22.02.2024 року згідно якого повідомлено, що автомобіль Mazda СХ-5 був зареєстрований 04.02.2022 року за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 5141/2022Є3088277 від 04.02.2022, закріплено номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому даний автомобіль 01.11.2023 року був перереєстрований за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 4841/2023/4134693 від 01.11.2023, закріплено номерний знак НОМЕР_1 .

Судом досліджено висновок експерта № СЕ-19/115_25/5682-АВ від 30.04.2025 року згідно якого середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки Mazda, моделі СХ-5, 2018 року випуску, станом на 30.04.2025 року могла складати 825480 грн.

За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідност. 63 СК України дружина й чоловік мають рівні права володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно вимог ст.69та ст.70 Сімейного Кодексу України, в разі поділу майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю.

Згідно ч.1, ч.3ст. 356 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірне майно є спільним майном подружжя та підлягає розподілу між ними у рівних частках.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами презумпцію права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірний транспортний засіб.

Суд враховує, те що вартість продажу квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_2 значно менша ніж вартість спірного транспортного засобу. Відповідачем також не надано доказів, того що при купівлі транспортного засобу відповідачем було використано кошти, які належали їй на праві особистої приватної власності. Крім того, суд враховує розрив у часі між укладенням договору купівлі-продажу квартири, яка належали відповідачу та укладенням договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу, який становить більше півтора року. Доказів, що фактичні шлюбні відносини були припинені суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЦПК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 ЦПК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості частини автомобіля в розмірі 376905,38 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3769,05 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 5348,40 грн.

Керуючись ст. ст.18,259,263-265,284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості автомобіля Mazda CX-5, 2018 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 в розмірі 376905 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 5348,40 грн. та судовий збір в розмірі 3769,05 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя