Справа № 132/1371/25
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (), подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Євгеном Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 02.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (), подана в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Євгеном Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 200, 00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 матеріали цієї позовної заяви передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

За результатами перевірки матеріалів цієї позовної заяви суддя дійшов висновку, що вона не повною мірою відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, згідно із абзацом другим частини першої статті 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, долучений до позовної заяви опис надісланих відповідачу матеріалів не містить переліку документів, що були відправлені відповідачу. У ньому зазначено лише загальну кількість аркушів цих матеріалів. При цьому вказане число не відповідає фактичній кількості документів, доданих до позовної заяви. Зазначена обставина позбавляє суддю можливості дійти переконання, що вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України позивачем виконано належним чином.

У зв`язку з цим ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (), подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Євгеном Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію цієї ухвали 06.05.2025 направлено позивачу.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 13.05.2025 надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюха Є.О. про усунення недоліків, зазначених у вказаній вище ухвалі судді Калинівського районного суду Вінницької області 06.05.2025 із проханням прийняти позовну заяву про стягнення боргу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Однак долучений до заяви про усунення недоліків опис надісланих відповідачу матеріалів ідентичний опису долученому до матеріалів позовної заяви поданої до суду 02.05.2025, тобто, не містить переліку документів, що були відправлені відповідачу. У ньому зазначено лише загальну кількість аркушів цих матеріалів, при цьому вказане число не відповідає фактичній кількості документів, доданих до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, у вказаній заяві та долучених до неї документах відсутні відомості про усунення зазначених вище недоліків позовної заяви у повному обсязі - не надано повного опису з переліком надісланих додатків відповідачу.

Станом на 19.05.2025 від позивача інших матеріалів щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06.05.2025 про залишення позовної заяви без руху, не надходило.

Згідно із положеннями ст. ст. 12, 175 та 177 ЦПК України підготовка належним чином оформленої позовної заяви та додатків є обов`язком позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, незважаючи на вимоги ст. ст. 43, 177 ЦПК України та ухвалу Калинівського районного суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем у встановлений цією ухвалою строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ), подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Євгеном Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами через не усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Карнаух