ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6759/25
провадження № 6/753/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в інтересах якого діє Пустовіт І.А. звернулось до суду із заявою в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» ТА його правонаступника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому проваджені НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №126453, вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Z06.00603.00441 від 09.10.2018 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи та їх представники не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № НОМЕР_1відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (а.с. 49).

16.11.2023 між АТ «Ідея БАНК» та ТОВ «ФК Сонаті» був укладений Договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея БАНК» передало (відступило), а ТОВ «ФК Сонаті» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00603.00441 від 09.10.2018 року (а.с. 31-44).

Відповідно до п.2.1 договору АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК Сонаті», а ТОВ «ФК Сонаті» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

У відповідності до Реєстру Боржників від 16.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК Сонаті» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00603.00441 від 09.10.2018 року (а.с. 51-54).

29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» передало (відступило), а ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00603.00441 від 09.10.2018 року (а.с. 18-30).

Відповідно до п.2.1 договору ТОВ «ФК Сонаті» відступає ТОВ «Санфорд Капітал», а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК Сонаті» за плату та на умовах, визначених цим договором.

У відповідності до Реєстру Боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК Сонаті» а відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00603.00441 від 09.10.2018 року (а.с. 50).

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звертається із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином в силу норм чинного законодавства, правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Між тим суду заявником не надано копію виконавчого напису №126453, вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., не надано копію кредитного договору №Z06.00603.00441 від 09.10.2018 року, який укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за яким і проводилось в подальшому відступлення прав вимоги.

Інформаційна довідка із сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» також не містить необхідних даних.

Натомість представник заявника вказує в якості додатку до заяви документ під назвою «копія довідки приватного нотаріуса», який представляє собою лише копію відбитку штампу, який використовується приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що не дає змоги переконатися в обґрунтованості вимог заявника.

За таких обставин, суд, зважаючи на наданий обсяг доказів, вважає їх недостатніми для висновку про відповідне правонаступництво, у зв`язку з чим не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Між тим суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною заявою за умови доведення належними доказами зазначених вище обставин.

Керуючись ст. ст. 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 104, 512, 514 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.