Дата документу 20.05.2025Справа № 553/2361/24
Провадження № 2/554/2526/2025
У Х В А Л А

про заміну відповідача та відкладення підготовчого судового засідання

20 травня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника позивача Маліченко К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, в якому просила зобов`язати Першу Полтавську державну нотаріальну контору зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 03.02.2003 в межах кримінальної справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

25.02.2025 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маліченка М.А. задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 12.03.2025 року відкрито провадженні у загальному позовному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Маліченко М.А. заявив клопотання про заміну первісного відповідача Першу Полтавську державну нотаріальну контору на Полтавську обласну прокуратуру та залучення Першої Полтавської державної нотаріальної контори як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У судове засідання позивач не з`явилась.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. При винесенні рішення покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається, первісним відповідачем у справі № 553/2361/24 було зазначено Першу Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки відповідно до відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1 зареєстрований реєстратором Першої Полтавської державної нотаріальної контори 12 травня 2005 року.

У той же час, відповідно до інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на вказану квартиру накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду від 03.02.2003 відносно власника ОСОБА_2 .

Відповідно до копії вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2003 року у справі № 1-124/2003, що надійшов від Подільського районного суду м. Полтави на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 15.04.2025, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 2 роки. Також, вказаним вироком було задоволено частково цивільний позов потерпілої особи в частині стягнення матеріальних та моральних збитків.

При цьому, копію самої ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2003, якою накладався арешт на квартиру, на вимогу суду надано не було через відсутність копії такої ухвали в архіві у зв`язку із закінчення терміну зберігання.

Отже, арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений у рамках кримінальної справи, що розглядалася Ленінським районним судом м. Полтави за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна у відповідності до положень ч. 1 ст. 126 КПК України 1960 року (у редакції від 30.01.2003).

Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відбувалося в межах розгляду відносно ОСОБА_2 кримінальної справи, державне обвинувачення в якій підтримував прокурор, під час розгляду якої належним чином не було перевірено чи є обвинувачений ОСОБА_2 власником вказаної квартири, яка на той час взагалі не була приватизована.

Як зазначає у клопотанні представник позивача, порушення права позивача на прийняття спадщини, яка складається із 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 є наслідком дій прокурора з підтримки державного обвинувачення у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 , в рамках якої було накладено арешт на вказану квартиру і до якої позивач жодного відношення не мала. Тому сторона позивача вважає, що належним відповідачем у справі № 553/2361/24 є Полтавська обласна прокуратура, як юридична особа, до організаційної структури якої входять структури і підрозділи та окружні прокуратури, прокурори яких підтримують публічне обвинувачення в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 53, 187, 198 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна первісного відповідача Першу Полтавську державну нотаріальну контору на належного відповідача Полтавську обласну прокуратуру (; Адреса: 36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави, будинок, 7).

Залучити Першу Полтавську державну нотаріальну контору як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 25 червня 2025 року, яке провести у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького 5, зал № 12).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язати позивача надати суду копію позовної заяви разом з додатками для направлення відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник