Справа №173/1279/25
Провадження №4-с/173/11/2025
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник, ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 ,. зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України - Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту поданої скарги заявник оскаржує дії/бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо безпідставного накладення арешту на майно, право власності на частину якого належить йому, а не боржнику за виконавчим провадженням.

Таким чином з поданої скарги вбачається, що існує спір про право власності на частку майна, на яку накладено арешт, який може бути розглянутий лише шляхом подання відповідного позову .

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України - Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Оскільки з поданої скарги вбачається, що існує спір про право, а не здійснення заходів контролю за виконанням судового рішення, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття скарги про оскарження дій/бездіяльності державного виконавця..

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити заявникові, що захистити свої права останній має можливість шляхом звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 185, 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , представник скаржника, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр. Шевченка,5 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області та повернути заявникові, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

Роз`яснити заявникові, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , про його право на звернення суду в порядку позовного провадження, про зняття арешту з майна .

Скаргу та додані до неї документи повернути заявникові: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 27.05.2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 27.05.2025 року

Дата набрання законної сили: 12.06.2025 року