Провадження № 2/185/1879/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивачів адвоката Догонової Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів, акту приватного виконавця та свідоцтва про придбання майна,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів, акту приватного виконавця та свідоцтва про придбання майна.

Заявлені такі позовні вимоги:

-визнати недійсним електронний аукціон (торги), проведений 19 серпня 2024 року ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лота 557104 та протокол проведення електронного аукціону (торгів) від 19 серпня 2024 року № 618486,

-визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 28 серпня 2024 року ВП № 67080548 про проведений електронний аукціон,

-визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) НТМ 969715 від 18 вересня 2024 року, видане приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., зареєстроване в реєстрі за № 718.

Представник позивачів - адвокат Догонова Т.В. заявила клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни копії матеріалів виконавчого провадження № 67080548 від 07 жовтня 2021 року щодо виконання виконавчого напису № 16144, вчиненого 20 жовтня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

До клопотання додана копія адвокатського запиту та квитанція про його відправлення приватному виконавцю рекомендованим листом з описом вкладення (а.с.159, 160 зворотній бік).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова О.П. заперечує проти задоволення цього клопотання, оскільки вважає недоцільним витребування всіх матеріалів виконавчого провадження, крім того представник позивачів мав можливість самостійного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова О.П. заявила клопотання про витребування у приватного виконавця та АТ КБ «Приватбанк» копії договору, укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з невиконанням якого 20 жовтня 2017 року було вчинено виконавчий напис № 16144 та копії самого виконавчого напису.

Як визначено пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що приватний виконавець не повідомив їх належним чином про дату, час та місце проведення торгів, стартову ціну, не врахував всього нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме двох земельних ділянок. Крім того приватний виконавець залучив оцінювача, який значно занизив вартість житлового будинку, який є спільною сумісною власністю позивачів.

Матеріали виконавчого провадження можуть підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються позивачі. Також матеріали виконавчого провадження містять документи, які просить витребувати представник відповідача.

Представник позивачів надав копію адвокатського запиту про витребування матеріалів виконавчого провадження та квитанцію про його надсилання приватному виконавцю 22 листопада 2024 року рекомендованим листом з описом вкладення. Відповіді на адвокатський запит не надано, тому наявні підстави для витребування цих матеріалів ухвалою суду з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів слід оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 84, 197-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 67080548 від 07 жовтня 2021 року щодо виконання виконавчого напису № 16144, вчиненого 20 жовтня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Встановити строк для подання доказів, які витребовує суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оглосити перерву у підготовчому засіданні до 16 червня 2025 року о 14:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва