ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10185/25

Провадження № 22-ц/820/1332/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року, у складі судді Колієва С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору або надання доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

19 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначає, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є формалізмом, а надання різного роду довідок на підтвердження його майнового стану розцінює як відмову суду у здійсненні правосуддя. Зазначає, що згідно із ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. При цьому, посилається на пункти 13, 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», які передбачають, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а також за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Вважає, що ці положення відносяться і до Державної казначейської служби України, якій делеговано функції державної виконавчої служби по безумовному списанню коштів з єдиного казначейського рахунку.

Хмельницький апеляційний суд вважає, що апелянту ОСОБА_1 слід продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, виходячи з такого.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з держави Україна за прострочення грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України 2453,92 грн інфляційних втрат за лютий 2023 року. З огляду на пред`явлені позовні вимоги, положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», пункти 13, 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» на дані правовідносини не поширюються, а тому апелянт не підлягає звільненню від сплати судового збору з даних підстав.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина п`ята статті 356 ЦПК України).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частини перша, третя статті 136 ЦПК України).

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (стаття 8 Закону України «Про судовий збір»).

За змістом наведених приписів підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що саме її загальний майновий стан, а не певні джерела доходів перешкоджав або перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі.

У Законі України «Про судовий збір» немає чітко визначеного переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному випадку суд установлює можливість звільнити особу від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити чи розстрочити сплату на підставі поданих доказів саме щодо майнового стану такої особи. Оцінюючи останній, суд має встановити наявність у такої особи доходу (заробітної плати, пенсії тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища тощо.

Хмельницький апеляційний суд в ухвалі від 09 травня 2025 року, відмовляючи апелянту у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, запропонував йому належно обґрунтувати відповідне клопотання, підтвердивши не лише суми доходів за 2024 рік, але й інші відомості, що характеризують майновий стан.

За відсутності належних підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати апелянт має надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2025 року.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Хмельницький апеляційний суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі від 09 травня 2025 року, слід продовжити на десять днів з дня вручення апелянту копії цієї ухвали про продовження процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене, зазначений в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2025 року строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Роз`яснити, що згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2025 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання цієї вимоги апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Спірідонова