Єдиний унікальний номер справи 367/4979/19
Провадження №22-ц/824/2097/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в розмірі 30 000, 00 доларів США.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2019 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

12 лютого 2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області закрито підготовче провадження по справі та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1989/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року справу № 367/4979/19 передано для розгляду судді Карабазі Н.Ф.

11.10.2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області справу за вказаним позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання.

28.11.2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у підготовчому засіданні суд визнав обов`язковою явку позивача та відклав підготовче судове засідання.

19.12.2023 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог.

На обґрунтування заяви вказала про те, що 30.09.2019 року була подана заява про збільшення позовних вимог та ціна позову становить 1 948 810 грн. Проте, розгляд справи має надзвичайно тривалий характер, за який час гривня суттєво знецінилась, тому необхідним є збільшити розмір заявлених позовних вимог у гривнях, так як у валютному еквіваленті вони залишаються незмінними. А тому станом на дату подання даного клопотання ціна позову становить 73 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 2 715 600,00 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до долара США.

У зв`язку з цим позивач просила суд прийняти рішення, яким стягнути солідарно із відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 73 000, 00 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 2 715 600,00 грн. 00 коп., вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою суд, 30.07.2024 року позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та винесена з порушеннями норм процесуального і матеріального закону. Зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви, яка була подана у зв`язку з тривалим розглядом справи, оскільки з 11.10.2021 року по 19.12.2023 року не було проведено жодного судового засідання, а 24.01.2024 року, 07.03.2024 року судові засідання не відбулися, що порушило право позивача на доступ до правосуддя.

Крім того, апелянт вважає ухвалу суду незаконною, оскільки:

- 28.11.2023 року суд з невідомих підстав розглянув справу в підготовчому судовому засіданні та прийняв рішення про обов`язкову участь позивача і відклав підготовче засідання на 19.12.2023 року;

- враховуючи рішення суду від 28.11.2023 року про виклик сторін в підготовче судове засідання, заява про збільшення позовних вимог, на думку апелянта, була подана до суду 19.12.2023 року без процесуальних порушень;

- твердження суду про необхідність поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог є необґрунтованим, оскільки суд водночас викликає учасників судового процесу в підготовче засідання та помилково вважає, що проводить судове засідання по суті.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 367 ІДПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку:

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 49 ЦГІК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана норма сприяє уникненню зловживань позивачем (його законними або уповноваженими представниками) процесуальним правом на збільшення або зменшення розміру позовних вимог в будь-який час на стадії розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, не зазначаються поважні причини та такі, які б об`єктивно перешкоджали подати позивачу заяву до закінчення підготовчого засідання, оскільки у позивача було достатньо часу для підготовки заяв та клопотань по справі у визначений законодавством строк, однак звернулася позивач вже після закінчення визначеного строку. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не було подано.

Посилаючись на матеріали справи в оскаржуваній ухвалі суд також зазначив, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 08 липня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі № 367/4979/19 та призначено підготовче судове засідання.

12.02.2020 року підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. 06.09.2021 року судом проведено перше судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новіцької І.Л., представника відповідачів ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 , учасниками розгляду надано пояснення по справі, судом оголошено перерву в розгляді справи.

Основним доводом апелянта є необґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, оскільки враховуючи рішення суду від 28.11.2023 року про виклик сторін в підготовче судове засідання на 19.12.2023 року, заява про збільшення позовних вимог вдруге була подана до суду без процесуальних порушень.

Зазначені твердження апелянта колегія суддів не може врахувати з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Чинними нормами цивільного процесуального закону передбачена процедура розгляду та призначення справ в підготовчому судовому засіданні.

Частинами 4 і 6 ст. 198 ЦПК України визначено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва. Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2019 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 16.08.2019 року.

30.09.2019 року до місцевого суду позивач подала заяву про збільшення позовних вимог (т.1,а.с.61).

12.02.2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2020 року (т.1,а.с.121).

Із протоколу судового засідання від 12.02.2020 року вбачається, що заява позивача від 30.09.2019 року про збільшення позовних вимог приєднана до матеріалів справи (т.1,а.с.121).

Отже, апеляційний суд звертає увагу, що перша заява про збільшення позовних вимог була подана в межах строку, визначеного ст.49 ЦПК України.

06.09.2021 року проведено судове засідання у справі з участю сторін (т.1, а.с.164).

11.10.2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області справу за вказаним позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Карабазою Н.Ф. та призначено судове засідання на 31.03.2022 року.

В ухвалі від 28.11.2023 року суд першої інстанції визнав обов`язковою явку позивача та відклав підготовче судове засідання на 19.12.2023 року з викликом сторін у справі (т. 2, а.с. 4).

Ураховуючи наявність у справі вже постановлених судом першої інстанції процесуальних ухвал про призначення підготовчого судового засідання, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, та того, що після прийняття справи до провадження новим складом суду процесуальне рішення про повернення в підготовче судове засідання не ухвалювалося, а було призначено розгляд справи по суті, на переконання апеляційного суду зазначення судом в ухвалі від 28.11.2023 року про підготовче судове засідання є технічною помилкою.

Таким чином подання 19.12.2023 року позивачем другої заяви про збільшення позовних вимог (т.2, а.с.11) було здійснено вже після закриття підготовчого судового засідання та після проведення першого судового засідання.

Зазначене дає підстави для висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає висновки місцевого суду про те, що заява подана з порушенням встановленої процесуальним законом процедури, належними та обґрунтованими.

Також з точки зору колегії суддів апеляційного суду не можуть бути прийняті в якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і доводи апелянта щодо того, що необхідність подачі заяви про зміну позовних вимог обумовлена саме тривалим розглядом справи судом.

Як вже вказано вище, заява про збільшення позовних вимог була подана до суду після закінчення передбаченого для цього процесуального строку. Доводи щодо тривалості судового розгляду могли б бути підставою для поновлення такого строку, однак це має бути ініційовано самим заявником шляхом подання відповідного клопотання, чого в даному випадку зроблено не було.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько