справа № 755/4396/24
головуючий у суді І інстанції Арапіної Н.Є.
провадження № 22-ц/824/4839/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Лазорка Романа Йосиповича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києвавід 28 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Павелків Т.Л. в частині вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Визнано зловживанням процесуальними правами дії представника позивача ОСОБА_1 - Лазорка Р.Й. , які виразилися у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лазорко Р.Й. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києвавід 28 жовтня 2024 року та повернути справу до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

27 листопада 2024 року апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

04 грудня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи № 755/4396/24.

07 травня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що текст оскаржуваної ухвали отримано 12 листопада 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 12 листопада 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 12 листопада 2024 року, шляхом направлення на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Лазорка Р.Й., на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги роздруківку із вхідним повідомленням, де зазначена дата надходження листа.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи також містяться докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали 12 листопада 2024 року о 14:28:06 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 110).

Апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено на адресу Київського апеляційного суду 25 листопада 2024 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лазорка Романа Йосиповича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокатк Лазорку Роману Йосиповичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лазорка Романа Йосиповича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська