Справа №337/842/25
Номер провадження 2/337/832/2025
УХВАЛА

20 травня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

представника відповідача Кара Ю.Н.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.02.2025 року представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом, через підсистему Електронний суд, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 107 459,28 грн., судового збору 2422,40 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідача.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року відкрито загальне провадження по справі, відповідачеві встановлений строк на подання відзиву до суду, розпочато підготовче провадження по справі.

29 квітня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі за позовом заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено до судового розгляду на 20.05.2025 о 13-30 год.

19.05.2025 від представника відповідача надійшлли відзив та заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача просить заяву задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , є юридично необізнаною людиною та звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги тільки 28.04.2025, а 02.05.2025 йому був призначений адвокат за рахунок держави.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові вказав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників, суд своєю ухвалою, зазначеною у протоколі судового засідання , відмовив у задоволенні клопотання.

За змістом ч.5 ст.128 ЦПК Україниухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Таким чином, постановивши ухвалу на місці, оформлюючи ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пункт 6 ч. 2 ст.43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 126ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вислухавши доводи представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд при вирішенні клопотання про поновлення строку враховує, що позов до суду надійшов через систему «Електронний Суд» 18.02.2025 року, до якого додані докази відправки позову з додатками відповідачеві №921 від 06.02.2025 року, ухвалу суду про відкриття провадження 12.03.2025 року, судове засідання призначене на 19.03.2025 року було відкладено за заявою відповідача у зв`язку з неотримання позову, у судовому засіданні 15.04.2025 року суд відклав розгляд справи, надавши відповідачеві час для отримання правничої допомоги, натомість, відповідач звернувся до центру з надання безпоплатної вторинної допомоги лише 28.04.2025 року, у той час як судом було звернуто увагу у судовому засіданні відповідача щодо необхідності дотримання встановлених процесуальних строків та уникнення можливості зловживання процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, вказані у відзиві підстави для поновлення строку для його подання не виправдовують поновлення строку для подання відзиву на позов, а поновлення ОСОБА_1 строку для подання відзиву буде мати наслідком втручання у принцип правової визначеності, - а тому у поновленні пропущеного строку для подання відзиву слід відмовити, а відзив на позовну заяву, у відповідності дост.126 ЦПК України, - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.178,126 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Кара Ю.М. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзив на позовну заяву АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, справу вирішувати за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан