Провадження № 2/742/25/25
Єдиний унікальний № 742/7104/23
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Давидчука Д.П.,

за участю секретаря Лісафіної С.А.,

представника відповідача адвоката Вихора І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, виділ частки в натурі та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 співпозивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19.12.2023 відкрито провадження у справі.

15.12.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали зустрічну позовну заяву про поділ спадкового майна, виділ частки в натурі та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2024 позовні заяви об`єднано в одне провадження.

26.03.2025 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано розпорядження № 80/191/25-Орд щодо призначення повторного автоматизованого розподілу удових справ у зв?язку зі звільненням судді ОСОБА_7 з посади судді на підставі одання заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.03.2025 справу розподілено судді Давидчуку Д.П.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року об 11:00 год.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання. 21.05.2025, через систему «Електронний Суд», подала заперечення на клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі. Причини неявки у судове засідання не повідомила.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, їхні інтереси представляв адвокат Вихор І.І., який у судовому засіданні підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, подане ним 20.05.2025 року через систему «Електронний Суд».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки з майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату,час ті місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

20.05.2025 року через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (позивачів за зустрічним позовом) - адвоката Вихора І.І., який просив повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити повторне підготовче засідання для забезпечення можливості вчинення сторонам справи процесуальних дій. Дане клопотання мотивує тим, що після закриття підготовчого провадження судом на стадії судового розгляду за клопотанням сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було призначено судові транспортно-товарознавчі (автотоварознавчі) експерти спірних транспортних засобів: автомобілів VOLVO V70 р.н. НОМЕР_1 та TOYOTA CRUISER, р.н. НОМЕР_2 , і причепа до легкового автомобіля марки ПА моделі 004 р.н.з. НОМЕР_3 , результати проведення яких мають істотне значення за зустрічним позовними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спадкового майна та стягнення грошової компенсації. Проте, у сторони відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , зважаючи на призначення вищевказаних експертиз на стадії судового розгляду, відсутня процесуальна можливість уточнити свої позовні вимоги для забезпечення ефективного судового захисту, тому існує необхідність поверне на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

21.05.2025 ОСОБА_1 , через систему «Електронний Суд», подала заперечення на клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, мотивуючи його тим, що вимога ОСОБА_4 про повернення в справі до стадії підготовчого провадження для уточнення його позовних вимог з підстави наявності в справі результатів автотоварознавчої експертизи. Неможливість надання ним відповіді на відзив позивачів на зустрічний позов є необгрунтованою, а обставини, на які він посилається не є вагомими.

Суд, дослідивши матеріали справи виснував.

На підставі ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно-процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з цим, та зважаючи на викладені пояснення адвоката Вихоора І.І., які стосуються істотних обставин по справі та подання доказів, клопотань, тощо, враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Крім того, частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками справи, згідно ст.ст.42,48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень, а також реалізації її прав на стадії підготовчого провадження визнати явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 12, 43,189, 200, 263, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Вихора І.І. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, виділ частки в натурі та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 742/7104/23 у підготовчому провадженні.

Визнати явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - обов`язковою, про що її повідомити цією ухвалою.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Підготовче засідання відкласти на до 03 липня 2025 року 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК