КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/989/23 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Покотила Віталія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів залишено без розгляду.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою та рішенням суду, представник Одинця І.О. подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 оскаржив як ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів, так і рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, ОСОБА_1 був зобов`язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 357,07 грн. ((113 089,72 х 1% х 150% х 0,8) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Покотила Віталія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва