ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3517/25

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/886/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2019 року у розмірі 92 121,20 грн, що складається із: 73 883,90 грн боргу за тілом кредиту, 18 237,30 грн за простроченими відсотками, а також стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2025 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов подано в порядку самопредставництва представником АТ КБ «ПриватБанк», на підтвердження повноважень долучено до позовної заяви копію наказу про переведення на посаду, копію посадової інструкції та наказу про затвердження інструкції, а також довіреність, яка є чинною (документи знаходяться в Електронному суді у файлі з довіреністю).

Відзив на апеляційну скаргу від Прокопенко О.О. у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, враховуюче наступне.

Вважаючи неподаною та повертаючи позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив того, що позивачем не надано документів на підтвердження повноважень Захарової К.Р. представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, підписувати від його імені позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Частиною сьомою статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У пунктах 18, 20 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) уточнено вказаний висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Матеріалами справи підтверджено, 13 березня 2025 року в системі «Електронний суд» сформовано позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», підписану представником Захаровою К.Р.

До позовної заяви в системі «Електронний суд» додано довіреність № 16208-К-Н-О від 20 грудня 2024 року, якою уповноважено Захарову К.Р. представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій (а.с. 8), копію наказу АТ КБ «ПриватБанк» про її переведення на посаду юрисконсульта-фахівця із супроводу судового та виконавчого провадження ГО (а.с. 19 зворот 20), копію наказу АТ КБ «ПриватБанк» про зміну облікових даних, а саме: прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (а.с. 21) та копію узгодження посадової інструкції фахівця із супроводу судового та виконавчого провадження ГО, затвердженої наказом АТ КБ «ПриватБанк» № PR/23-2024-7655406 від 06 серпня 2024 року (а.с. 13-19).

Відповідно до пункту 3.16. зазначеної посадової інструкції фахівець із супроводу судового та виконавчого провадження ГО має права та повноваження представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в порядку самопредставництва в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України, з наданням права підписання відповідних процесуальних документів, а також з правами, передбачених процесуальним законодавством для сторін та інших учасників справи. Повноваження фахівця/юрисконсульта деталізуються у відповідній довіреності, яка видається уповноваженою особою АТ КБ «ПриватБанк».

Однак, суд першої інстанції належним чином не дослідив додані до позову документи та помилково повернув позовну заяву з підстав відсутності документів на підтвердження повноважень Захарової К.Р. підписувати від імені АТ КБ «ПриватБанк» позовні заяви.

Безпідставне повернення заяви порушує право позивача на доступ до правосуддя, яке гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 375, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова