У Х В А Л А

20.05.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання представника відповідача Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області - адвоката Дубініна Ростислава Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності, за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше та позовом ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності, за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше та позовом ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння).

19.05.2025 адвокат Дубінін Р.В. подав клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просив змінити захід забезпечення з накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на заборону в будь-який спосіб відчужувати таке майно, оскільки теперішній захід забезпечення не актуальний і не відповідає обставинам, які склалися у справі, інше.

З огляду на обмежені строки розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Із змісту клопотання про зміну заходу забезпечення позову від 19.05.2025 вбачається, що існують підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом розгляду у справі, може бути відчужена на користь третіх осіб, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, адвокат Дубінін Р.В. просить змінити захід забезпечення позову з накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на заборону в будь-який спосіб відчужувати таке майно, оскільки теперішній захід забезпечення не актуальний і не відповідає обставинам, які склалися у справі, інше.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, крім інших видів, також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заборона вчиняти певні дії, як вид забезпечення позову, передбачено п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а арешт передбачено п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України а отже, є різними видами забезпечення позову.

За положенням ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, при вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову. Такий висновок суду відповідає положенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 pоку, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна або обмежений у праві власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на наведене, а також те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нерухомого майна, те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до неможливості виконання рішення суду, у разі його задоволення, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також обставини, які склалися у справі, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, змінити захід забезпечення позову з накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на заборону в будь-який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 156, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області - адвоката Дубініна Ростислава Володимировича - частково.

Змінити захід забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності, за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше та позовом ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння) з накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на накладення заборони в будь-який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Боржник: Релігійна громада Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, Код ЄДРПОУ: 34606378.

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскарження через Городоцький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перетятько О.В.