У Х В А Л А

Справа № 183/216/25

№ 2/183/97/25

20 травня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.02.2025; 01.04.2025 та 20.05.2025 позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу. Заяву про розгляд справи за її відсутності позивачка не подавала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою усіх учасників справи у підготовче засідання, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалося вище, дана справа перебуває в провадженні суду з січня 2025 року. Судове засідання, яке було призначено на 17.02.2025 позивачка просила відкласти, про що подала суду відповідну заяву (а.с.22), що свідчить про намір останньої приймати участь у судовому засіданні, оскільки, як зазначалося вище, заяви про розгляд справи за її відсутності ОСОБА_1 не подавала. Проте, в подальшому від позивача жодних заяв не надходило, у судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не з`явилася, по теперішній час не цікавляться рухом справи.

При цьому суд ураховує, що Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У даній справі від вирішення спору залежить сімейний стан сторін, а тому за відсутності відомостей про те, чи бажають сторони зберегти шлюб та чи наполягає позивачка на його розірванні, унеможливлює розгляд справи по суті.

Оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки та не подала заяву про розгляд справи без її участі, а з огляду на характер правовідносин, розгляд даної справи без участі позивача є неможливим, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 20 травня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.