УХВАЛА

22 травня 2025року

м. Київ

справа № 200/1869/15-ц

провадження № 61-6371ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Абрамов Денис Вячеславович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень міської ради, договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, звернувся до суду тазгідно з уточненим позовом просив:

визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №50/47 від

29 січня2014 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;

визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №90/47 від

29 січня 2014 року «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;

визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №70/47 від

29 січня 2014 року «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1599 від 17 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., укладений між

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0056, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 6033656;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1605 від 17 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., укладений між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,0927 га кадастровий номер :02:377:0057, що розташована за адресоюпо АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 6038362;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1601 від 17 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., укладений між

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав

ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0058, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 6036320;

витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0056, що розташована за адресою по

АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0927 га, кадастровий номер :02:377:0057, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0058, що розташована за адресою по

АДРЕСА_1 .

12 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськаухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позову.

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 09 квітня 2025 року скасував рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

12 квітня 2024 року в частині відмови у витребуванні земельних ділянок та у скасованій частині ухвалив нове судове рішення, яким витребував у

ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0056, що розташована по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0927 га, кадастровий номер :02:377:0057, що розташована по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0058, що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року в частині відмови у визнанні недійсними рішень міської ради та договорів купівлі-продажу змінив в частині правового обґрунтування.

В іншій частині рішення залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

18 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник

Абрамов Д. В. , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та залишити рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від

26 лютого 2025 року№ 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Крім цього, заявник у касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року в частині задоволених позовних вимог щодо витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра земельних ділянок.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи наявність поданого клопотання, колегія суддів вважає за доцільне зупинити дію указаного рішення, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Абрамов Денис Вячеславович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпрацивільну справу № 200/1869/15-ц.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня

2025 року в частині задоволених позовних вимог щодо витребування у

ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра земельних ділянок до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов