Справа № 204/3874/25
Провадження № 2-др/204/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19 травня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра

у складі: головуючого судді Чапала Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко Оксани Олександрівни,

УСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року Чечелівським районним судом м. Дніпра постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. щодо складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №58180195 від 18.03.2025 року неправомірними.

07 травня 2025 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвокат Верба А.П. звернувся до суду із клопотанням, відповідно до змісту якого просив постановити ухвалу про розподіл судових витрат, якою стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 понесені нею у процесі розгляду зазначеної справи судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Верба А.П. зазначив, що у зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О., ОСОБА_1 , будучи стягувачем у виконавчому провадженні та заінтересованою особою у даній справі, фактично понесла судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., котрі, у відповідності зі ст. 59 Конституції України, ст.ст. 133, 137, 452 ЦПК України просив стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до отриманого судом 02 травня 2025 року Акту виконаних робіт від 01.05.2025 за Договором про надання правничої допомоги б/н від 09.04.2025 року, адвокатом Вербою А.П. клієнту ОСОБА_1 була надана така правнича допомога: підготовка та подання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська: заяви про відвід судді 1 год., заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справами 0,25 год., повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі 0,25 год., заяви про повернення скарги боржнику і відмови у поновленні строку на подання скарги 0,5 год., заяви про закриття провадження у справі 0,5 год.; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань 1 год.; підготовка та направлення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заперечення на скаргу боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра ПМУ МЮ ( м. Одеса) 2 год.; представництво інтересів клієнта у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська 1 год. (а.с. 75).

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року з метою розгляду зазначеного клопотання про розподіл судових витрат, та відповідно ухвалення додаткового рішення, було призначено судове засідання на 19 травня 2025 року із повідомленням учасників справи (а.с. 115).

У судове засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Верба А.П. не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі. Заявлене клопотання про розподіл судових витрат підтримав у повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Від державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. на адресу суду надійшов відзив на клопотання про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених нею у процесі розгляду справи витрат на професійну правничу допомогу, у якому державний виконавець просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання. В обґрунтування заперечень зазначено, зокрема, про відсутність належних доказів, які б підтверджували витрати ОСОБА_1 у зазначеній сумі, недотримання критеріїв встановлення дійсності та необхідності вказаних витрат, а також розумності їхнього розміру, зазначено, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. На підставі вказаного державний виконавець Савенко О.О. просила суд у задоволенні клопотання про розподіл понесених судових витрат на користь ОСОБА_1 , відмовити у повному обсязі.

Враховуючи факт неявки в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, надані на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи та заперечення учасників, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Сума витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (частина п`ята статті 135 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Вербою А.П., на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано суду: копію договору про надання правничої допомоги від 09 квітня 2025 року, де визначено розмір вартості послуг у розмірі 6 000 грн. (а.с. 72 на звороті); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №738 від 24.12.2011 року (а.с. 77); копію ордеру серії АЕ №1383055 від 09 квітня 2025 року на представництво інтересів ОСОБА_1 (а.с. 76); копію рахунку на оплату №31 від 09 квітня 2025 року (а.с. 73); копію платіжної інструкції АТ «КБ «Приватбанк» №2.117441657.1 від 12 квітня 2025 року про оплату правничої допомоги (а.с. 74); копію витягу із Єдиного реєстру адвокатів на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 78); копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 01 травня 2025 року (а.с.75).

Згідно акту виконаних робіт від 01 травня 2025 року, адвокатом Вербою А.П. клієнту ОСОБА_1 була надана наступна правнича допомога: підготовка та подання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяви про відвід судді 1 год.; підготовка та подання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справами 0,25 год.; підготовка та подання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі 0,25 год.; підготовка та направлення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяви про повернення скарги боржнику і відмови у поновленні строку на подання скарги 0,5 год.; підготовка та подання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяви про закриття провадження у справі 0,5 год.; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань 1 год.; підготовка та направлення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заперечення на скаргу боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра ПМУ МЮ ( м. Одеса) 2 год.; представництво інтересів клієнта у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська 1 год. (а.с. 75).

Отже, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 дійсно отримала правову допомогу від адвоката Верби А.П., а тому не викликає сумнівів, що нею понесені витрати на правничу допомогу у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд зокрема враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена представником заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвокатом Вербою А.П. вартість та обсяг наданої правової допомоги у розмірі 6000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Справа стосується оскарження дій державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментах, не є складною а отже не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Також суд зважає на те, що заявою про закриття провадження у справі, направленою адвокатом Вербою А.П. на адресу суду 23 квітня 2025 року (а.с. 43), тобто першою заявою по суті справи, представник ОСОБА_1 фактично визнав факт помилковості оскаржуваного розрахунку, складеного державним виконавцем Савенко О.О. 18 березня 2025 року, спростовуючи таким чином будь-яку вірогідність порушення прав та законних інтересів свого клієнта ОСОБА_1 у зазначеному виконавчому провадженні оскаржуваним актом, враховуючи наявність нових правильних, на думку сторони стягувача, розрахунків. Таким чином, помилковість оскаржуваного боржником ОСОБА_2 розрахунку від 18 березня 2025 року була визнана усіма учасниками процесу, зокрема самим державним виконавцем Савенко О.О., а також стороною стягувача, в результаті чого її подальша процесуальна позиція не вимагала складної роботи щодо спростування матеріально-правових підстав скарги, а стосувалась здебільшого процесуальних питань.

Отже враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та позиції державного виконавця щодо необґрунтованості розміру заявлених до відшкодування витрат, зважаючи що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 до 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, положеннями зазначеної спеціальної норми ЦПК України не врегульоване питання щодо стягнення судових витрат у випадку часткового задоволення скарги на дії державного виконавця.

Разом з тим подібні за змістом відносини врегульовані загальними нормами ЦПК України, системний аналіз яких дає підстави для висновку про необхідність застосування до спірних відносин статті 141 ЦПК України за аналогією закону. До схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 645/9227/15-ц.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доведеність понесених заінтересованою особою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за можливе стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (двох тисяч) грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Верби А.П., про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2025 року.

Суддя