КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/13325/24

провадження № 22-ц/824/8567/2025

22 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нєупокоєвої Наталії Костянтинівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року в складі судді Пукала А.В.,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальних органів щодо нерухомого майна, а саме:

- триповерхового гаражу, загальною площею 188,7 кв.м, блоку «А», площею 1-го поверху 62.9 кв.м, площею 2-го поверху 62.9 кв.м, площею 3-го поверху 62.9 кв.м з адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000;

- триповерхового гаражу, загальною площею 188,7 кв.м, блоку «А», площею 1-го поверху 62.9 кв.м, площею 2-го поверху 62.9 кв.м, площею 3-го поверху 62.9 кв.м з адресою місцезнаходження: АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000;

- триповерхового гаражу, загальною площею 188,7 кв.м, блоку «А», площею 1-го поверху 62.9 кв.м, площею 2-го поверху 62.9 кв.м, площею 3-го поверху 62.9 кв.м з адресою місцезнаходження: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00.

27.02.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Нєупокоєва Н.К. на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року подала апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Нєупокоєва Н.К. також просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що 10.02.2025 представник відповідача подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2025 у зв`язку із тим, що адвокат не додав до апеляційної скарги оформлений відповідно до вимог чинного законодавства повноваження на підтвердження права представляти інтереси скаржника. Копію зазначеної ухвали було отримано адвокатом Неупокоєвою Н.К. 27.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції була подана 10.02.2025 та повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, яка доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» адвоката Неупокоєвої Н.К. 27.02.2025, а повторно представник ОСОБА_1 - адвокат Неупокоєва Н.К. подала апеляційну скаргу 27.02.2025, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» адвоката Неупокоєвої Н.К. 01.04.2025, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (том ІІ, а.с. 40).

Станом на 22.05.2025 недоліки, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, усунуті не були, доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не надано.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення 17.03.2025 його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 22.05.2025 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, протягом тривалого часу заявник не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвоката Нєупокоєвій Наталії Костянтинівні строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нєупокоєвої Наталії Костянтинівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук