Справа № 291/187/20
Провадження №2/291/6/25
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

представників позивача Остапчука І.В., Юзефовича А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в в с-щі Ружині Житомирської області в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:,

ТОВ «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

08.09.2022 року представник відповідача подав до суду письмове клопотання в порядку ст.ст.43, 84, 103, 104 ЦПК України про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи. А саме просить суд витребувати у позивача ТОВ «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро оригінал Договору позики від 27.12.2017 року та Додаткову угоду №1 від 14.12.2018 року, які укладено між сторонами. Дані докази необхідні для призначення судового почеркознавчої експертизи, так як договір позики та додаткову угоду ОСОБА_3 не підписував, вони підписані іншою особою.

Відповідач та представник відповідача подане клопотання про витребування доказів підтримали в підготовчому судовому засіданні, та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Остапчук І.В. не заперечував щодо поданого клопотання, зазначивши, що оригінал витребовуваних документів знаходяться в іншого представника, що присутній в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів, та на вимогу суду буде наданий.

Представник відповідача адвокат Юзефович А.О.,в підготовчому судовому засіданні не заперечував, що оригінали витребовуваних доказів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, дійсно передані йому позивачем, та на вимогу суду будуть подані на стадії дослідження доказів по справі.

Через канцелярію суду, 28.01.2025 року позивачем подано письмове клопотання в якому він просить суд:

1.Поновити строк на подання цього клопотання, пропуск якого обумовлений причинами, що не залежали від Товариства.

2.Витребувати у ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії таких документів (з наданням оригіналів для огляду в судовому засіданні):

1) договору позики від 27.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна машинно-технологічна станція-Агро, Додаткової угоди № 1 від 14.12.2018 року до вказаного договору і всіх інших додаткових угод та договорів про внесення змін до вказаного договору;

2)договору б/н від 27/12/2017 року, який був зазначений у графі призначення платежу патіжного документу № , на підставі якого ОСОБА_3 здійснив оплату 1550000,00 гривень 28.12.2018 року з власного банківського рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365 на банківський рахунок Товариства з бмеженою відповідальністю Міжрегіональна машинно-технологічна станція-Агро № НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (з призначенням платежу «повернення відсоткової фінансової допомоги зг.дог, б/н від 27/12/2017р. від ОСОБА_4 »), та/або всіх інших договорів, додаткових угод та договорів про внесення змін до договорів, на підставі яких здійснювався вказаний платіж;

2)договору б/н від 21.12.2017 року, який був зазначений у графі призначення платежу платіжного документу № , на підставі якого ОСОБА_3 здійснив оплату 1100000,00 гривень 22.12.2018 року з власного банківського рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365 на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна машинно-технологічна станція-Агро № НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги зг.дог. б/н від 21.12.2017р.), та/або всіх інших договорів, додаткових угод та договорів про внесення змін до договорів, на підставі яких здійснювався вказаний платіж.

3.Витребувати у Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, Львівська область, м, Львів, вул.Сахарова, будинок 78, ідентифікаційний код юридичної особи: 09807862) належним чином засвідчені копії таких документів:

1) договору б/н від 27/12/2017 року, який був зазначений у графі призначення платежу платіжного документу № , на підставі якого ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснив оплату 1550000,00 гривень 28.12.2018 року з власного банківського рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365 на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна машинно-технологічна станція-Агро № НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги зг.дог. б/н від 27/12/2017р. від ОСОБА_3 »), та/або всіх інших договорів, додаткових угод та договорів про внесення змін до договорів, па підставі яких здійснювався вказаний платіж;

2) договору б/н від 21.12.2017 року, який був зазначений у графі призначення платежу платіжного документу № , на підставі якого ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснив оплачу 1100000,00 гривень 22.12.2018 року з власного банківського рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365 на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна машинно-технологічна станція-Агро № НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги зг.дог. б/н від 21.12.2017р.), та/або всіх інших договорів, додаткових угод та договорів про внесення змін до договорів, на підставі яких здійснювався вказаний платіж.

Клопотання мотивовано тим, що на момент звернення з зустрічним позовом Товариство ТОВ Міжрегіональна машинно-технологічна станція-Агро. не знало, та не могло знати передбачити майбутнє оспорювання ОСОБА_3 його підпису на Договорі-2017 року та Додатковій угоді до нього, оскільки ОСОБА_3 отримував кошти за цим договор, систематично їх частково повертав. Тільки ознайомившись зі змістом клопотання представника ОСОБА_3 про витребування оригіналу доказу та призначення сулово почеркознавчої експертизи від 31.08.2022 року, виникла необхідність окремо доводити належність та допустимість вказаних доказів, наданих Товариством. В зв`язку з цим Товариство просить суд поновити строк на подання цього клопотання, пропуск якого обумовлений причинами, що не залежали від ТОВ Міжрегіональна машинно-технологічна станція-Агро.

Наявність вказаних доказів сама по собі спростовує твердження представника ОСОБА_3 про ймовірну підробку Договору-2017 та додаткової угоди та підтверджує факт укладання та факт виконання ним вказаного Договору, а тому будуть всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання позивачем про витребування доказів, просили суд його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача заперечували щодо поданого клопотання за безпідставністю, посилаючись на письмове заперечення щодо поданого клопотання поданого до суду 12.03.2025 року. Також суд повідомили, що у відповідача відсутні витребовуванні докази.

Суд дослідивши подані клопотання, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що договір позики та додаткова угода про отримання коштів поданий в копії, а відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України наявність оригіналу договору позики у тієї чи іншої сторони є підтвердженням наявності боргу або факту виконання зобов`язання за договором позики (якщо оригінал розписки у позичальника, то вважається, що позикодавець отримав кошти і повернув її позичальнику). Без оригіналу документу суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід клопотання представника позивача задовольнити.

З врахуванням мотивів, наведених позивачем в клопотанні та які підтверджуються матеріалами справи, слід поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, та витребувати інформацію, зазначену в клопотанні.

Керуючись статями 76, 79, 80, 84, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністтю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро оригінал Договору позики від 27.12.2017 року та Додаткову угоду №1 від 14.12.2018 року, укладені між ТОВ «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро та ОСОБА_3 .

Клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, та витребування доказів задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністтю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро строк для подання клопотання про витребування доказів.

1.Витребувати у ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії таких документів (з наданням оригіналів для огляду в судовому засіданні):

1) договір позики від 27.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна машинно-технологічна станція-Агро, Додаткову угоду № 1 від 14.12.2018 року до вказаного договору і всіх інших додаткових угод та договорів про внесення змін до вказаного договору;

2)договір б/н від 27/12/2017 року, який був зазначений у графі призначення платежу патіжного документу № , на підставі якого ОСОБА_3 здійснив оплату 1550000,00 гривень 28.12.2018 року з власного банківського рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365 на банківський рахунок Товариства з бмеженою відповідальністю Міжрегіональна машинно-технологічна станція-Агро № НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (з призначенням платежу «повернення відсоткової фінансової допомоги зг.дог, б/н від 27/12/2017р. від ОСОБА_4 »), та/або всіх інших договорів, додаткових угод та договорів про внесення змін до договорів, на підставі яких здійснювався вказаний платіж;

2)договір б/н від 21.12.2017 року, який був зазначений у графі призначення платежу платіжного документу № , на підставі якого ОСОБА_3 здійснив оплату 1100000,00 гривень 22.12.2018 року з власного банківського рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365 на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна машинно-технологічна станція-Агро № НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги зг.дог. б/н від 21.12.2017р.), та/або всіх інших договорів, додаткових угод та договорів про внесення змін до договорів, на підставі яких здійснювався вказаний платіж.

1.Витребувати у Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, Львівська область, м, Львів, вул.Сахарова, будинок 78, ідентифікаційний код юридичної особи: 09807862) належним чином засвідчені копії таких документів:

1) договір б/н від 27/12/2017 року, який був зазначений у графі призначення платежу платіжного документу № , на підставі якого ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснив оплату 1550000,00 гривень 28.12.202018 року з власного банківського рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365 на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна машинно-технологічна станція-Агро № НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги зг.дог. б/н від 27/12/2017р. від ОСОБА_3 »), та/або всіх інших договорів, додаткових угод та договорів про внесення змін до договорів, па підставі яких здійснювався вказаний платіж;

2) договір б/н від 21.12.2017 року, який був зазначений у графі призначення платежу платіжного документу № , на підставі якого ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснив оплачу 1100000,00 гривень 22.12.2028 року з власного банківського рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365 на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна машинно-технологічна станція-Агро № НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги зг.дог. б/н від 21.12.2017р.), та/або всіх інших договорів, додаткових угод та договорів про внесення змін до договорів, на підставі яких здійснювався вказаний платіж.

Встановити строк для подання доказів до 25.06.2025 року.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти до 02.07.2025 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.354 ч.1, ч.2 п.2, 355 ЦПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.354 ч.1, ч.2 п.2, 355 ЦПК України.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк