20.05.2025 Справа № 756/9607/24
Справа№756/9607/24
Провадження №2/756/548/25
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Павлишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання оферти щодо нарахування додаткових платежів у формі комісії за обслуговування кредитних коштів (пені, відсотків, штрафів) незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», де він просить: 1) зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок здійснених з часу укладення Кредитного договору №б/н від 06.12.2017 року Позивачем платежів, зарахувавши визначену в сумі цих платежів з погашення заборгованості комісію в рахунок інших обов`язкових платежів, що передбачені умовами кредитного договору, з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені кошти в розмірі 204 002,18 грн.; 2) визнати кредитну заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2017 року виконаною та зобов`язати Відповідача надати довідку-підтвердження закриття кредиту; 3) зобов`язати Відповідача відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 05 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 23 жовтня 2024 року.

23 жовтня 2024 року судове засідання відкладено на 22 січня 2025 року у зв`язку із проблемою з`єднання з сервером системи ВКЗ.

Згідно рішення ВРП від 10.12.2024 року суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 звільнено у відставку, у зв`язку із чим призначено повторний автоматичний розподіл у справі № 756/9607/24 та визначено нового суддю Діденко Є.В., про що винесено ухвалу від 22 січня 2025 року та призначено розгляд справи на 01 квітня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 01 квітня 2025 року, Позивач та його представник не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв`язку, а саме на електронну пошту, зазначену суду у позовній заяві, а також шляхом отримання смс-повідомлень за номерами телефонів, вказаних учасниками справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення або розгляд справи за відсутності Позивача на адресу суду не надходило. У зв`язку із цим, суд відклав судове засідання на 20 травня 2025 року, для повторного виклику позивача.

У судове засідання, призначене на 20 травня 2025 року, Позивач та його представник повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку смс-повідомлення Позивачу та засобами поштового відправлення на адресу, про що в матеріалах справи наявна відмітка про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 «14.04.2025 року». Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення або розгляд справи за відсутності Позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у судове засідання свого представника не направив, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку в електронний кабінет Відповідача. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Пунктом 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Згідно з ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Отже, Позивач двічі поспіль не з`явився у судові засідання, та заяву про розгляд справи за його відсутності також не подав, хоча обізнаний про хід справи, доказів поважності причин неявки суду не надав, справою не цікавиться. При цьому, суд звертає увагу, що саме Позивач має бути зацікавленим у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання оферти щодо нарахування додаткових платежів у формі комісії за обслуговування кредитних коштів (пені, відсотків, штрафів) незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок - залишити без розгляду.

Роз`яснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко