Ухвала

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 521/12004/23

провадження № 61- 11463св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку

за касаційною скаргою адвоката Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати незаконним та скасувати наказ, виданий директором Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради (далі - КП «Парки Херсона» ХМР), «Про оголошення простою» від 29 червня 2022 року в частині встановлення ОСОБА_1 простою з 01 липня 2022 року та проведення розрахунку заробітної плати на весь період простою у розмірі 2/3 посадового окладу; стягнути з КП «Парки Херсона» ХМР на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 47 040,00 грн без урахування всіх податків і зборів та середній заробіток за весь період затримки розрахунку за період з 25 квітня 2023 року до 13 грудня 2023 року включно в розмірі 178 904,00 грн; стягнути з КП «Парки Херсона» ХМР на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 13 грудня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з КП «Парки Херсона» ХМР на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 27 095,03 грн з подальшим стягнення відповідних податків та зборів та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25 квітня 2023 року до 13 грудня 2023 року в розмірі 153 723,68 грн. Стягнув з КП «Парки Херсона» ХМР на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В решті позову відмовив. Стягнув з КП «Парки Херсона» ХМР на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. Допустив до негайного виконання рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць.

Одеський апеляційний суд постановою від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу КП «Парки Херсона» ХМР задовольнив частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з КП «Парки Херсона» ХМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 квітня 2023 року до вересня 2023 року включно у розмірі 99 685,02 грн з подальшим вирахуванням відповідних податків та зборів. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, КП «Парки Херсона» ХМР, просить просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з КП «Парки Херсона» ХМР на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 25 459,37 грн з подальшим стягненням відповідних податків та зборів, у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

11 листопада 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за касаційною скаргою адвоката Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2024 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов