БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7979/24
провадження № 2/361/4769/24
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-актив» про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Віво-актив» про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_1 - адвокат Усенко М.М. заявив клопотання про витребування доказів з Головного управління ДПС у м. Київ, а саме інформації про перебування на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та надання копій його річних декларацій за період з 2011 по 2024 рік включно. В обґрунтування заяви адвокат посилався на те, що ухвала суду від 13 березня 2025 року у частині надання Головним управлінням ДПС у м. Київ доказів не виконана, з підстав неможливості ідентифікувати фізичну особу за даними, зазначеними у даній ухвалі суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Захаров Д.М. також заявив клопотання, в яких просив повторно витребувати у ПАТ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» належним чином засвідчену інформацію про залишок грошових коштів на всіх рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (в тому числі як фізичної особи-підприємця), РНОКПП НОМЕР_2 , станом на 20.04.2024.

Представник ОСОБА_2 адвокат Захаров Д.М. заперечував проти заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Усенком М.М. клопотання про витребування.

Представник ОСОБА_1 адвокат Усенком М.М. клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Захарова Д.М. просив розглянути на розсуд суду.

За змістом статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши матеріали справи, клопотання представників сторін, заслухавши їхню думку щодо заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про перебування на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та надати копії річних декларацій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2023 по 2024 рік включно.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» належним чином засвідчену інформацію про залишок грошових коштів на всіх рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (в тому числі як фізичної особи-підприємця), РНОКПП НОМЕР_2 , станом на 20.04.2024.

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином засвідчену інформацію про залишок грошових коштів на всіх рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (в тому числі як фізичної особи-підприємця), РНОКПП НОМЕР_2 , станом на 20.04.2024.

Ухвалу для виконання направити до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19).

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН