Провадження №2-о/752/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

присяжних Литвиненка С.М., Кущ О.В.,

за участю секретаря Поломаної В.А.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Міхєєвої Н.І.,

представника особи,

стосовно якої розглядається справа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_5 про заміну опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог заяви заявники зазначили, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2011 по справі №2-о-161/11 було визнано недієздатною ОСОБА_5 та призначено її опікуном її батька ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_5 була встановлена інвалідність ІІ групи за загальним захворюванням безстроково. Через похили вік та стан здоров`я ОСОБА_1 не може в подальшому виконувати обов`язки опікуна його доньки. ОСОБА_1 наразі потребує стороннього догляду, постійно приймає ліки та проходить курси лікування. З метою покращення здоров`я ОСОБА_1 виїжджає до приватного будинку у сільську місцевість. Наразі поведінка недієздатної ОСОБА_5 є непрогнозованою, трапляються випадки агресії. Також вона втратила відчуття авторитету її опікуна, що проявляється у здійсненні нею спротиву для необхідного лікування, приймання ліків, відвідування лікарні, тощо. Фактичним доглядом за недієздатною займається її рідний брат ОСОБА_2 , оскільки регулярно надає їй сторонню допомогу, купує необхідні речі, продукти харчування, ліки та організовує надання медичних послуг. ОСОБА_2 має бажання та можливість доглядати за його недієздатною сестрою і бути її опікуном. У ОСОБА_2 відсутні обмеження, визначені чинним законодавством, щодо осіб, які не можуть опікунами. Заявники вважають, що через вказані обставини порушуються права недієздатної, яка потребує постійного догляду та турботи. Таким чином, вказані вище факти та обставини вказують на наявність підстав для звільнення опікуна ОСОБА_6 від обов`язків над недієздатною та призначення її опікуном рідного брата ОСОБА_2 з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів недієздатної.

Заявники просили звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_5 , якій призначити нового опікуна ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Сергійчик А.О. підтримали заяву та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Міхєєва Н.І. не заперечувала проти задоволення заяви.

У судовому засіданні представник особи, стосовно якої розглядається справа, адвокат Роспотнюк В.О. не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

01.01.2025 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2011 по справі №2-о-161/11 ОСОБА_5 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до копії посвідчення від 20.01.2012 №02/129 ОСОБА_1 є опікуном недієздатної ОСОБА_5 .

Згідно з копією довідки до акта огляду МСЕК від 28.05.2015 серії АВ №0428264 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала ІІ групу інвалідності безстроково.

Відповідно до копії консультаційного висновку спеціаліста від 30.04.2024, копії довідки від 30.04.2024 ОСОБА_2 не перебуває під наглядом у лікаря-психіатра.

Відсутність відомостей про наявність у ОСОБА_2 судимостей підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 29.09.2024 ФОВА-.

Згідно з копією подання органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.04.2025 №100-5276 вважають за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над його недієздатною рідною сестрою ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа:

1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;

2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та подання органу опіки та піклування, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не може виконувати повноваження опікуна у зв`язку із його віком та станом здоров`я, а недієздатна ОСОБА_5 потребує стороннього догляду, який погодився здійснювати її рідний брат ОСОБА_2 , то суд вважає, що наявні підстави для звільнення заявника ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно недієздатної ОСОБА_5 та призначення її опікуном заявника ОСОБА_2 , оскільки останній за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, та беручи до уваги відсутність перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, для призначення його опікуном.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_5 про заміну опікуна над недієздатною особою.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України суд зазначає, що при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293, 295-300, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_5 про заміну опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник заявників: адвокат Гумен Сергій Миколайович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Представник заявників: адвокат Сергійчик Антон Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Новобазарська, буд. 2/6.

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 42, .

Заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 58, .

Особа, стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник особи, стосовно якої розглядається справа: адвокат Роспотнюк Владислав Олександрович.

Повна ухвала складена 09.05.2025.

Суддя О. Б. Кокошко

Присяжний С. М. Литвиненко

О. В. Кущ