Справа №735/399/25
Провадження № 2/735/178/2025
УХВАЛА

15 травня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

позивача, представника позивача адвоката Марченка Г.М., відповідача, представника відповідача адвоката Зощенка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.03.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.04.2025 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.00 годину 15.05.2025.

У судовому засіданні позивач звернувся із письмовою заявою про відвід головуючого судді Балаби О.А., яка мотивована тим, що дана цивільна справа безпосередньо пов`язана із цивільною справою № 735/1482/18 за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, розглянутого під головуванням судді Балаби О.А. Рішенням суду від 16.05.2019 позовні вимоги було задоволено частково у зв`язку з чим позивача було позбавлено значної частини нажитого майна. Тому, дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Представник позивача адвокат Марченко Г.М. заяву підтримує та просить задовольнити і пояснив, що дана справа пов`язана зі справою про витребування майна із чужого незаконного володіння оскільки відповідач рішення суду, яким його зобов`язано повернути позивачу майно, не виконує.

Відповідач та представник адвокат Зощенко В.В. заперечують проти задоволення заяви і вважають, що це є зі сторони позивача затягуванням судового процесу.

Заслухавши пояснення, дослідивши заяву суд приходить наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивностісудді.

Так, позивач посилається на рішення Коропського районного суду Чернігівської області, ухваленого 16.05.2019 під головуванням судді Балаби О.А., яким його позовні вимоги до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково і значна частина його майна залишилась у володінні відповідача.

Оскільки відповідач до цього часу не виконав рішення суду і не повернув належне позивачу майно останній звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі,але не пізніше початку підготовочого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, з наступних з підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

заяву позивача про відвід судді Балаби О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба