Справа № 209/6955/24
Провадження № 2-с/209/300/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрочкін Ю.В. про скасування судового наказу №209/6955/24 від 17 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Юрочкін Ю.В., діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського суду із заявою про поновлення строку для подання заяви та скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 жовтня 2025 року в справі №209/6955/24.

В обґрунтування заяви вказав, що 17 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 209/6955/24 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за період з 23 жовтня 2021 року по 10 липня 2024 року в розмірі 19931 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 49 копійок, яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 18824 гривень 12 копійок та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1107 гривень 37 копійок. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок.

Боржник повністю не визнає заявлені заявником вимоги виходячи з того, що договір з ним не укладався, не погоджується з сумами розрахунку заборгованості, оскільки послуги стягувачем надавались неякісно і частково, опалювання надавалось до будинку, але до квартири не доходило, через що труби були холодні більшість часу, показання лічильника встановленого на будинку не звірялись з мешканцями, в квітні липні жовтні теплопостачання не надавалось, тому нарахування боргу за теплопостачання по 10 липня 2024 року є необґрунтованим.

Щодо строку звернення із заявою про скасування судового наказу та підстав для його поновлення, представник зазначив, що боржник ОСОБА_1 судовий наказ засобами поштового зв`язку не отримував, дізнався про винесений судовий наказ від 17 жовтня 2024 року тільки 07 травня 2025 року, після того як Дніпровським ВДВС йому було заблоковано рахунки. Вказує, що з повним текстом судового наказу ознайомився через портал державних послуг «ДІЯ» 07.05.2025.

У зв`язку з викладеним, просить суд:

поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 жовтня 2024 року в справі № 209/6955/24;

судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року по справі №209/6955/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 23 жовтня 2021 року по 10 липня 2024 року в розмірі 19931 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 49 копійок, яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 18824 гривень 12 копійок та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1107 гривень 37 копійок та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок - скасувати, оскільки заборгованість не є безспірною;

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 17 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» видано судовий наказ, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за період з 23 жовтня 2021 року по 10 липня 2024 року в розмірі 19931 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 49 копійок, яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 18824 гривень 12 копійок та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1107 гривень 37 копійок та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу, однак конверт з його копією повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується матеріалами справи (а.с.12).

При вирішенні питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд приймає до уваги наведені представником обставини щодо відсутності у ОСОБА_1 інформації про виданий судом судовий наказ та враховує, що матеріали справи не містять підтвердження отримання боржником копії судового наказу, який скеровувався на його адресу.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 дізнався про судовий наказ 07.05.2025, суд вважає, що підстави пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу є поважними, а відтак строк для її подання слід поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил у разі пред`явлення позову.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, враховуючи, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстав для її повернення не має, а тому суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 170, 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Юрочкін Юрій Валерійович про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Юрочкін Юрій Валерійович про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 жовтня 2024 року у справі № 209/6955/24 наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року у справі № 209/6438/24, провадження № 2-н/209/4042/24 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за період з 23 жовтня 2021 року по 10 липня 2024 року в розмірі 19931 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 49 копійок, яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 18824 гривень 12 копійок та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1107 гривень 37 копійок та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА