Справа № 145/2129/24
Провадження № 22-ц/801/1128/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець В. Д.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокуСправа № 145/2129/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О. Копаничук С. Г.,

розглянувши заяву адвоката Ткача Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Оніщука В. В., визначеного для розгляду цивільної справи № 145/2129/24 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

за апеляційною скаргою адвоката Ткача Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду від 08 квітня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Оніщук В. В., судді: Голота Л. О., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, матеріали цивільної справи витребувано з суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 29 травня 2025 року о 10 год 40 хв.

22 травня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Ткача Ю. А. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Оніщука В. В.

Заява обґрунтована тим, що син судді-доповідача ОСОБА_2 працює на керівній посаді в АТ «Вінницяобленерго», яке є позивачем у цій справі, а тому можуть існувати об`єктивні обставини, які викликатимуть сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Оніщука В. В., з огляду на що представник відповідача просить задовольнити заяву та відвести суддю-доповідача Оніщука В. В. від розгляду цієї справи.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких сумнів у безсторонності судді-доповідача при розгляді цієї справи, для недопущення виникнення в учасників судового процесу побоювань щодо можливості ухвалення несправедливого рішення, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини щодо недовіри до суду при розгляді справи, колегія суддів вважає, що заявлений судді-доповідачу Оніщуку В. В. відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявлений адвокатом Ткачем Юрієм Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Оніщуку В. В. визнати обґрунтованим.

Відвести суддю-доповідача Оніщука В. В. від розгляду справи № 145/2129/24 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою адвоката Ткача Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2025 року.

Справу передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук