Номер провадження: 22-ц/813/5475/25
Справа № 497/597/2021
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

встановив:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року вказаний вище позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитом № 500820078 від 19 вересня 2018 року станом на 18 березня 2021 року в розмірі 216254,11 грн, а саме: за кредитом - 187 275,88 грн; по відсотках 28 978,23 грн.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище заочного рішення суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цоєва В.В., звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, в якій порушує питання про поновлення строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали його представниця отримала 17 квітня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 травня 2025 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не надання скаржником доказів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваного судового рішення 17 квітня 2025 року, як про те зазначено у апеляційній скарзі. Звернено увагу скаржника, що представниця скаржника, адвокат Цоєва В.В. має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд, тому скаржник має вказати дату доставки оскаржуваного рішення суду до електронного кабінету представниці скаржника та надати докази на підтвердження цієї обставини (картку руху документа).

06 травня 2025 року засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали апеляційного суду, представниця скаржника, адвокат Цоєва В.В. надіслала лист у якому зазначає, оскаржувану ухвалу до її електронного кабінету було доставлено 31 березня 2025 року, проте з підстав технічної несправності комп`ютера, отримати доступ до електронного кабінету в період з 30 березня 2025 року по 15 квітня 2025 року не було можливим, що обумовило подання представницею скаржника 15 квітня 2025 року заяви про отримання копії ухвали в паперовому вигляді. Звертає увагу, що рішення щодо оскарження судового рішення приймає виключно скаржник, який знаходиться за межами України та з ним відсутнє стабільне інтернет з`єднання.

Перевіривши матеріали справи, доводи скаржника, якими обґрунтовуються вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Болградського районного суду Одеської області, колегія суддів зауважує про таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За змістом статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Тож поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі N 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі N 904/3541/15).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (абзац перший частини сьомої статті 14 ЦПК України).

Отже, процесуальний закон передбачає надсилання судового рішення як рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так і в електронній формі через "Електронний кабінет", у тому числі на офіційну електронну адресу засобами підсистем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу III затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених у частині шостій статті 14 ЦПК України, пункті 10 вказаного Положення, зокрема для тих, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі N 454/1883/22 (провадження N 14-117цс23), пункти 64-65).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії", заява N 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі "Каракуця проти України", заява N 18986/06).

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі N 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі N 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 209/3085/20).

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала Болградським районним судом Одеської області постановлена 30 квітня 2025 року, копію цієї ухвали у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України представниця скаржника, адвокат Цоєва В.В. отримала у електронний кабінет 31 березня 2025 року о 16:50 год, тобто до 17:00 години, тому воно вважається врученим 31 березня 2025 року, відтак право на поновлення строку на апеляційне оскарження, обумовлене часом отримання копії оскаржуваної ухвали, для скаржника обраховується з 01 квітня 2025 року і закінчується 15 квітня 2025 року включно. Проте апеляційну скаргу подано 24 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про те, що копію оскаржуваної ухвали його представницею отримано лише 15 квітня 2025 року, оскільки отримання представницею скаржника копії оскаржуваного судового рішення у паперовому вигляді не спростовує факт отримання нею цієї ухвали суду в електронному кабінеті 31 березня 2025 року, оскільки вимога про надіслання судового рішення через підсистему ЄСІТС є обов`язковою для осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Всупереч ст. 12,81 ЦПК України є недоведеними за допомогою доказів твердження представника скаржниці щодо технічної несправності її комп`ютера, як і те, що скаржник перебуває за кордоном, та має перешкоди у доступі до стабільного інтернет з`єднання.

Рішення щодо оскарження того чи іншого судового рішення є безумовним правом скаржника, однак реалізація цього права, обмежена законодавцем процесуальним строком, який у даному випадку становить 15 днів.

З урахуванням наведеного вище, зокрема доказів на підтвердження виконання судом обов`язку щодо вручення скаржнику копії ухвали суду у порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України, сам по собі факт отримання представницею скаржника копії оскаржуваної ухвали суду 15 квітня 2025 року, без наведення об`єктивних причин з наданням відповідних доказів, не може свідчити про безумовне підтвердження наявності цих причин та визнання їх судом поважними.

Інших поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не наводить.

Частинами 3,4 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року слід визнати неповажними в розумінні вимог ст. 354 ЦПК України, та надати скаржникустрок для подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова