Справа № 396/580/25
Провадження № 2/396/395/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу за № 396/580/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.07.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №18819-07/2024 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 8 000 грн на 120 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.50% в день, дата погашення кредиту 14.11.2024, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. Факт перерахування коштів за договором №18819-07/2024 підтверджується квитанцією про зарахування № 456772432 від 18.07.2024 року.

30.10.2024 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено договір факторингу №30102024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за договором №18819-07/2024 перейшло до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором позики становить 31 400 грн, що складається із заборгованості за кредитом 8 000 грн, заборгованість за процентами у сумі 12600 грн, заборгованість за пенею 10 800 грн, які просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить відстеження поштового повідомлення Трекінг Укрпошти з якого вбачається, що відповідачу вручено ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою з додатками 14.05.2025 року. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ст. ст.12,13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18819-07/2024, за умовами якого Товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн на умовах строковості, зворотності. Платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 120 днів, дата погашення кредиту 14.11.2024, денна процентна ставка - 1,50%, яка застосовується в межах строку кредитування. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Договір укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W3215.

Згідно копії квитанції про зарахування №456772432 від 18.07.2024 на картку НОМЕР_1 зараховано 8000,00 грн.

Листом ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» №3426_18 від 12-12-2024, підтверджено, що 18.07.2024 року на суму 8000,00 грн відбулося зарахування на картку НОМЕР_1 .

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №18819-07/2024від 18.07.2024, заборгованість за кредитним договором становить 31 400 грн, що складається із заборгованості за кредитом 8 000 грн, заборгованість за процентами у сумі 12600 грн, заборгованість за пенею 10 800 грн.

30.10.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено договір факторингу №30102024, відповідно до якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в тому числі за договором №18819-07/2024від 18.07.2024, що підтверджується також реєстром боржників до договору факторингу.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована та не заперечується відповідачем.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за договором про надання кредиту №18819-07/2024від 18.07.2024, укладеним між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачемперейшло до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на підставі договору факторингу № 30102024 від 30.10.2024.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Аналіз досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин в сукупності з наведеними вище вимогами закону дає підстави для обґрунтованого висновку, що оскільки відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором у встановлені ним строки не виконав, то з нього підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованість, яка складається з основної суми боргу та відсотків, нарахованих виключно в межах строків кредитування.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 20 600,00 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за кредитом; 12600,00 грн - заборгованість за відсотками.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає таке.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Позивачем нараховано пеню у розмірі 10800,00 грн, що суперечить наведеним положенням пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені (неустойки) в розмірі 10800,00 грн є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 7000,00 грн, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі, тому в цій частині вимоги слід задовольнити частково.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст.526,634,1049,1054 Цивільного кодексу Українита керуючись ст.ст.2,4,81,82,128,141,142,259,263-265,268,272,273,280-282 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. М. Грушевського,10) заборгованість за Договором №18819-07/2024від 18.07.2024 у розмірі 20 600 (двадцять тисяч шістсот) грн 00 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

Всього підлягає стягненню 28 022 (двадцять вісім тисяч двадцять дві) грн 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 21.05.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна