Справа № 674/124/25
Провадження № 2-ві/674/1/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барателі Д.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Барателі Д.Т., яку мотивує тим, що судом не вжито усі доступні способи для належного повідомлення відповідача про пред`явлення до нього позову. Суд мав таку можливість, оскільки в наданих позивачем документах наявна актуальна інформація про адресу, за якою відповідач може отримувати кореспонденцію, а пізніше ще й отримав підтвердження цієї адреси від представника відповідачки. Також представник відповідача, як на підставу відводу судді, вказує на те, що матеріали справи містять інформацію про реєстрацію вхідної кореспонденції, однак самі документи в матеріалах справи в електронному суді відсутні. Зазначені обставини викликають у неї сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником відповідача обставини заявленого відводу не містять підстав для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, фактично стосуються незгоди із діями суду щодо повідомлення та виклику в судові засідання відповідача, а також на несвоєчасне додавання до справи документів в електронному вигляді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Барателі Д.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна