У Х В А Л А

"20" травня 2025 р. Справа153/726/25

Провадження2-во/153/9/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши клопотання людини власника основного кредитора ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.05.2025 про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/726/25 за позовом людини власника основного кредитора ОСОБА_1 до юридичної особи з назвою Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльність юридичної особи є назвою Ямпільська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2025 року суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. постановлено ухвалу, в якій задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/726/25 за позовом людини власника основного кредитора ОСОБА_1 до юридичної особи з назвою Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю юридичної особи є назвою Ямпільська міська рада.

19 травня 2025 року за вхід.№3080 на електронну адресу суду (без електронного цифрового підпису) надійшло клопотання людини власники основного кредитора ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.05.2025 про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/726/25, в якому вказав, що 19.05.25 на його адресу надійшла ухвала суду від 15.05.25 про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/726/25 за позовом людини власника основного кредитора ОСОБА_1 до юридичної особи з назвою Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю юридичної особи є назвою Ямпільська міська рада. Під час складання ухвали суддя юридичної особи з назвою Ямпільський районний суд ОСОБА_2 помилково (а може умисно) прописала: «за позовом людини власника основного кредитора ОСОБА_1 », тобто слова «людина власник основний кредитор» написано з малої букви, що не відповідає тому, що написано у його позові, а саме « ОСОБА_3 Основний Кредитор ОСОБА_4 ОСОБА_5 ». Отже, в порядку ст.296 ЦПК України просить суд виправити описки в ухвалі суду від 15.05.25 та в ухвалі прописати позивача як це подано позивачем у його цивільному позові, а саме - « ОСОБА_3 Основний Кредитор ОСОБА_4 ОСОБА_5 ». Ухвалу з виправленими описками надіслати на поштову адресу листом з повідомленням про вручення та одночасно на електронну адресу, зазначені у позові.

Розглянувши клопотання суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Окрім того, під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема, написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

З системного аналізу вказаних норм, вбачається, що фізична особа має ім`я, яке складається з прізвища, імені та по батькові і яке має бути зазначено в процесуальних документах, які подаються до суду, а також у рішеннях суду, що викладаються окремим документом, у відповідному порядку (спочатку прізвище, потім ім`я та в кінці по батькові) та у відповідності до імені учасника справи/сторони.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини ухвали.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судової ухвали та не призводять до її неправильного сприйняття.

Відтак, зазначення в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2025 року «людини власника основного кредитора ОСОБА_1 » замість « Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 ОСОБА_5 », як про те вимагає заявник, не передбачено процесуальним законодавством та не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України, оскільки не спотворює текст судової ухвали та не призводять до її неправильного сприйняття.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 269, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання людини власника основного кредитора ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.05.2025 про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/726/25 за позовом людини власника основного кредитора ОСОБА_1 до юридичної особи з назвою Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльність юридичної особи є назвою Ямпільська міська рада - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Гаврилюк