КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9956/2025
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Слюсар Т.А.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання Сіміча Миколи Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про витребування доказів за апеляційною скаргою Сіміча Миколи Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року у складі судді Твердохліб Ю.О.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Сіміч М.О. в інтересах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», 01 квітня 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про витребування доказів із АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі було відмолено у витребуванні доказів, оскільки воно суперечить вимогам ст. 84 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 15 квітня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

30 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке ідентичне за змістом з тим, що було заявлене в апеляційній скарзі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як уже було вказано в ухвалі суду від 15 квітня 2025 року представник позивача у своєму клопотанні про витребування доказів не зазначив про здійснення ним будь-яких самостійних дій чи заходів з метою отримання вказаних доказів (звернення до відповідних органів чи установ про надання їй зазначених у клопотанні документів).

Відповідно до положень частин першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки клопотання про витребування доказів подане до суду 30 квітня 2025 року є ідентичним з тим, що заявлено в апеляційній сказі уже вирішено судом й за результатами розгляду у його задоволенні відмовлено, а тому його слід залишити без розгляду.

Повторне вирішення клопотання цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст. 84, 367, 183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Сіміча Миколи Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про витребування доказів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: