overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/82/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин «01» липня 2025 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 524/5312/25
Провадження № 2-н/524/2460/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2025 року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами, керуючись п 3 ч 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
Унікальний номер справи 371/1057/24
Головуючий у суді першої інстанції Т. В. Геліч
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

20 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Королевич» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, та упущеної вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 465/1592/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Ухвалою судді від 09.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишено без руху.

14.04.2025 представник позивачки ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 09.04.2025 про залишення позовної заяви без руху, проте недоліків позовної заяви по даний час не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Постигач О.Б.
Справа № 744/264/25
Провадження № 2/744/240/2025
У Х В А Л А

20 травня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника відповідача Пінчук Ксенії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом, пред`явленим представником позивача Тібеж Катериною Ігорівною в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача фермерського господарства «ЛОСЬОВЕ» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Від представник відповідача, адвоката Пінчук Ксенії Олександрівни, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у визначеному на цей час судовому засіданні, яке призначене на 06 червня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/264/25, яке відбуватиметься 06 червня 2025 року на 10 годині 30 хвилин, за участі представника відповідача ОСОБА_2 , котра буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 571/1297/25
Провадження № 2-н/571/80/2025
УХВАЛА

21 травня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1351 грн. 28 коп. та судового збору в сумі302 грн. 80 коп.

На запит суду, Рокитнівською селищною радою про реєстрацію місця проживання божника було надано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Згідно копії актового запису про смерть №32 від 21.06.2016, що надійшов від Рокитнівського районного відділу ДРАЦСу до суду згідно запиту, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, стягувач звернувся з заявою про стягнення заборгованості з фізичної особи, яка на час звернення до суду померла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, оскільки боржник помер до звернення заявника до суду, є підстави для відмови у видачі судового наказу, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.8, 47, 165,186 ЦПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 461/2714/25
Провадження № 4-с/461/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.05.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченко В.Є.,

при секретарі Штогрині В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Чубенко Микита Сергійович (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: 03195, м. Київ, вул. Сергія Колоса, 1Б), на дії державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хібовської Кароліни Віталіївни (адреса: 60200, Чернівецька обл., м. Сокиряни, вул. Стуса Василя, 2в), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ), Сокирянський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 60200, Чернівецька обл., м. Сокиряни, вул. Стуса Василя, 2в), -

Керуючисьст.ст.258, 260, 351-355, 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Чубенко Микита Сергійович (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: 03195, м. Київ, вул. Сергія Колоса, 1Б), на дії державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хібовської Кароліни Віталіївни (адреса: 60200, Чернівецька обл., м. Сокиряни, вул. Стуса Василя, 2в), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ), Сокирянський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 60200, Чернівецька обл., м. Сокиряни, вул. Стуса Василя, 2в).

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 23.05.2025 р.

Головуючий суддя В.Є. Радченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6813/25 Справа № 201/740/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

19 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 201/740/25 підлягає витребуванню з Соборного районного суду м. Дніпра для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу № 201/740/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
У Х В А Л А

підготовчого засідання

19.05.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря судових засідань Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, 19.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.83)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням клопотання представника позивача, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що в підготовчому засіданні слід продовжити перерву, повторно повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача - задовольнити.

В підготовчому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом продовжити перерву до 14 год. 00 хв., 02 липня 2025 року, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 346/6091/24
Провадження № 22-ц/4808/649/25
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (судді-доповідача) Девляшевського В.А.

суддів: Максюти І.О., Мальцевої Є.Є.,

секретаря: Гудяк Х.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на рішення Городенківського районного суду в складі судді Гайдича Р.М., ухвалене 20 лютого 2025 року в м. Городенці Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 25 лютого 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Івано-Франківський відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення податкової застави з нерухомого майна,

встановив :

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Городенківського районного суду від 20 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.О. Максюта

Є.Є. Мальцева
Справа № 545/2135/25
Провадження № 2/545/1459/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «18 » червня 2025 року о 11-00 год.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря