справа № 631/240/25
провадження № 2-во/631/22/25
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

26 травня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мащенко С. В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/240/25 (провадження № 2-н/631/50/25) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини»,

в с т а н о в и в:

10.04.2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у складі головуючого судді Мащенко С. В. винесено судовий наказ у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/240/25 (провадження № 2-н/631/50/25) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини», яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,- реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ,- реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,- у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% (п`ятдесят відсотків) прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14 березня 2025 року, і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 16 19).

20 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної у цьому судовому наказі описки, яка полягає в невірному зазначенні в резолютивній частині судового наказу дати її народження: замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_4 », суд вказав невірне «09.10.1992» (а. с. 22 - 23).

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 2803/25-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/240/25 (провадження № 2-во/631/22/25) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 32).

Беручи до уваги положення частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України щодо вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе та необхідне розв`язати питання в порядку письмового провадження без повідомлення заявника за наявними у справі матеріалами.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи щодо допущеної описки, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими судом, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що допущену ним описку слід виправити, виходячи з такого.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Згідно з частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 1 статті 269 цього ж кодексу, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові, прийнятій 14.01.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), вказав, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, з резолютивної частини судового наказу, який видано 10.04.2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у складі головуючого судді Мащенко С. В. у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/240/25 (провадження № 2-н/631/50/25) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини», вбачається, що дата, місяць і рік народження заявника ОСОБА_1 зазначені як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Натомість з копії паспорта громадянина України (серії НОМЕР_3 ), виданого 23.08.2012 року, випливає, що ним документовано ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Старовірівка Нововодолазького району Харківської області (а. с. 3 5, 28 30).

Відтак, суд переконався, що дійсно ним у резолютивний частині наказу, виданого 10.04.2025 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/240/25 (провадження № 2-н/631/50/25) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини» невірно вказано дату народження заявника, а саме: замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_4 » суд помилково вказав « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зважаючи на викладене, суд доходить обґрунтованого висновку про те, що ним дійсно допущено описку в резолютивній частини судового наказу, виданого 10.04.2025 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини», яку слід виправити у процесуальний спосіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 25 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини 2 статті 354, статтею 269 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/240/25 (провадження № 2-н/631/50/25) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини» задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/240/25 (провадження № 2-н/631/50/25) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини» в частині дня, місяця та року народження заявниці.

Вважати вірним зазначення в резолютивній частині судового наказу, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/240/25 (провадження № 2-н/631/50/25) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини» день, місяць і рік народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко