КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 382/2035/23

номер провадження №22-ц/824/7571/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року /суддя Нарольський М.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий орган (комітет) Яготинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий орган (комітет) Яготинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виселення.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 призначено на 26 травня 2025 року о 10:20 год.

20 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила на адресу Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

У клопотанні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що не може прибути в судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проживання від місця знаходження суду.

Разом з тим, у клопотанні зазначена адреса АДРЕСА_1 , належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання до клопотання не додала.

Таким чином, достатньої необхідності участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі в режимі відеоконференції апеляційним судом не встановлено, в клопотанні не наведено поважних причин з посиланням на відповідні докази неможливості прибуття в судове засідання або обставин, що перешкоджають представнику позивача, робоче місце якої знаходиться у Київській області, прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.

За таких обставин, зважаючи на принцип ефективності судового процесу та предмет апеляційного оскарження у справі, вважаю недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 212, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.