overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/146/25

УХВАЛА

20 травня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковалюх Василя Миколайовича про перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 року по справі № 393/146/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 року та призначити справу № 393/146/25 за позовом ТОВ ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.284 -286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковалюх Василя Миколайовича про перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 року по справі № 393/146/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2025 року о 11.00 годині у залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (селище Кам`янець, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2248/22

Провадження № 22-ц/820/681/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

21 травня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 сформувала в системі «Електронний суд» заяву про забезпечення проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 29 травня 2025 року на 11-00 год у приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 128/1841/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Суд погоджується з практикою Верховного суду, що для відкриття провадження достатньо посвідченої копії свідоцтва про шлюб, проте для розгляду справи по суті та ухвалення рішення про розірвання шлюбу оригінал свідоцтва про шлюб є доказом, що підтверджує існування шлюбу на час розгляду справи в суді. Наявність у сторони одночасно двох взаємосуперечливих документів (оригіналу свідоцтва про шлюб та рішення суду про його розірвання) є неприпустимим.

Оригінал свідоцтва про шлюб зберігається в матеріалах справи в разі розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175,185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда
Справа №588/276/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/776/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

21 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про установлення факту спільного проживання однією сім`єю, встановлення факту перебування на утриманні,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційна скарга Міністерства оборони України залишена без руху, заявнику запропоновано надати доказ оплати судового збору та доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Копія ухвали доставлена до електронного кабінету заявника у системі Електронний суд 01 травня 2025 року о 09:29, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 11 травня 2025 року (неділя вихідний день), тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день понеділок 12 травня 2025 року.

Проте заявникне усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатив, доказу направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи не надав. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору він не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Міністерство оборони України не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 212/4131/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та абонентське обслуговування,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.05.2025 року на 09:30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та абонентське обслуговування в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 19 червня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 352/1168/24
Провадження № 2/347/45/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.05.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання про розгляд справи проводити за її відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 346/1796/25
Провадження № 2/346/1359/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з участю: секретаря: Гломба А. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті, та відповідно до ст.84 ЦПК України слід витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Антонюк О.В., копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за № 65/2025. Керуючись ст. ст.84, 189, 197-200, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Антонюк О.В., копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за № 65/2025.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.07.2025 року о 15:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 626/1157/25
Провадження № 2/626/534/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині, у відсутності сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 05.02.2011 року, який зареєстрований в Соснівській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 1. Сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матір`ю. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе.

Позивач в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла письмова заява відповідно до якої просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла письмова заява в якій позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суперечки щодо розділу майна сторони не мають.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 110, 112, 114 СК України, 4-5, 76-83 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2011 року в Соснівській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скачков Роман Валерійович на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпроптеровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2025 року на 16:30 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 року місто Чернівці справа №727/945/25

провадження №22-ц/822/511/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 02 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , адвоката Якобишену Тетяну Дмитрівну, ОСОБА_2 , адвоката Шеремету Ігора Степановича, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна