Справа № 539/1155/22
Провадження № 4-с/539/12/2025
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

20.05.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. перевірив скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, та

постановив цю ухвалу про залишення скарги без розгляду про таке:

1.16.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в який просив суд визнати встановлену виконавцем вартість майна неринковою, а дії виконавця протиправними.

2.Суд перевірив скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи та вважає, що така скарга подана з пропуском строку, в ній не зазначені поважні причини для його поновлення та відсутнє клопотання особи, яка подає скаргу.

3.Згідно з статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

4.Суд встановив із змісту скарги, що ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження оскаржує встановлену приватним виконавцем Скрипником В. Л. вартість майнового комплексу з переробки аграрної продукції по АДРЕСА_1 . В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 05.07.2023 приватний виконавець склав повідомлення про результати визначення вартості цього майна та 12.05.2025 ОСОБА_1 побачив в мережі Інтернет об`яви з продажу цього майна на ринку нерухомості України за ціною, яка в тринадцять разів більше, ніж та яку визначив приватний виконавець.

5. 21.07.2023 ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою, в який оскаржував оцінку майна. За результатами розгляду цієї скарги Полтавський апеляційний суд 17.12.2024 ухвалив постанову, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про оцінку майна. Ця постанова набрала законної сили.

6.В цій постанові апеляційний суд встановив, що вимоги скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною оцінки майна є безпідставними та у справі відсутні докази того, що дізнавшись про оцінку майна ОСОБА_1 скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, а саме рецензування даного звіту.

7.Отже, ОСОБА_1 вже оскаржував оцінку майна 21.07.2023 році та за результатами розгляду його скарги апеляційний суд ухвалив постанову, якою відмовив в задоволенні скарги.

8.Суд не вважає обставину, що 12.05.2025 ОСОБА_1 побачив об`яву про продажу нерухомого майна за іншою вартістю, ніж зазначена у повідомленні приватного виконавця про визначення вартості майна боржника від 05.07.2023, такою, що саме в цей день 12.05.2025 ОСОБА_1 дізнався про порушення його права.

9.За встановлених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 подав скаргу до суду з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення, тому ця скарга відповідно до частини другої статті 449 ЦПК України залишається судом без розгляду.

З цих підстав суд постановив:

1.Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

2.Копію цієї ухвали направити сторонам.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

4.Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

5.Суддя підписала цю ухвалу 20.05.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.