Провадження №2/359/2226/2025
Справа № 359/2869/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2025 позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник адвокат Онишко В.М., звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 15700 грн. додаткових витрат на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2008 року, який було розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22.01.2018. У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 22.11.2017 Бориспільським міськрайонний судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дочки у розмірі частини заробітку (доходу). У подальшому постановою Чернігівського апеляційного суду було зменшено розмір аліментів до 1/5 частки усіх видів заробітку (доходу). Позивач зазначає, що у доньки виникли проблему із зубами через неправильний прикус, пішла деформація щелепи, та було проведено лікування у кілька етапів у стоматологічній клініці, а саме: 18.09.2024 була проведена консультація ортодонта, вартість якої склала 12000 грн.; 01.10.2024 було проведено лабораторне дослідження, вартість склала 400 грн.; 21.12.2024 була встановлена перша частина металевої брекет-системи, вартість якої склала 14400 грн.; 05.03.2025 була встановлена друга частина металевої брекет-системи, вартість склала 15400 грн. Загальна вартість витрат склала 31400 грн., яки позивача сплатила самостійно. Просить стягнути з відповідача половину понесених додаткових витрат. Крім того, 07.03.2025 позивачем укладено договір про надання правової допомоги №1839 з Адвокатським бюро «Романа Сацика». Станом на момент звернення до суду з позовом обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт становить : 1000 грн. консультація клієнта, 6000 грн. підготовка позовної заяви про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою від 24.03.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.67-68).

В призначене судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх присутності, за замістом яких позивач та її представник адвокат Онишко В.М. позов підтримують, відповідач позов в частині стягнення додаткових витрат позов визнав, проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечує. (а.с.73,74).

Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що є усі підстави для прийняття визнання позову відповідачем, та задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки це не порушує прав та законних інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.1 ст.206 ЦПК України п озивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, що також відповідає положенням п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторонами визнано та долученими до позовної заяви копіями документів підтверджуються наступні встановлені судом обставини.

Сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2008 року та розірваному 22 лютого 2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.20) та рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року у справі №359/9998/17, яке набрало законної сили 22.02.2018 (а.с.21-22).

Позивач та відповідач мають спільну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.20).

За змістом наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55336485 від 08.12.2017 встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі судового наказу №2-н/359/601, виданого 22.11.2017 Бориспільським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2017 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.23-24).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року (справа №359/13236/21) зменшено розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття (а.с.25-32).

Також встановлено, що ОСОБА_3 проходила діагностику та лікування у зв`язку із встановленим діагнозом: ІІ клас 1 підклас, скученість зубів н/щ у фронтальному відділі, глибоке різцеве перекриття, ратиновані та дистоповані 1.8, 2.8, 3.8, 4.8, що підтверджується випискою з медичної карти стоматологічного хворого/ортодонтичного пацієнта від 21.12.2024 (а.с.39) .

У зв`язку з цим дитині сторін були надані медичні та ортодонтичні послуги, вартість яких оплачена позивачем, а саме: 18.09.2024 проведена консультація ортодонта, вартість якої склала 12000 грн. (а.с.33,34); 01.10.2024 проведено лабораторне дослідження, вартість якого склала 400 грн. (а.с.37,38); 21.12.2024 встановлена перша частина металевої брекет-системи, вартість якої склала 14400 грн.(а.с.40); 05.03.2025 була встановлена друга частина металевої брекет-системи, вартість склала 15400 грн. (а.с.42).

Таким чином, загальна вартість витрат склала 31400 грн..

Згідно із вимогами ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, понесені позивачкою витрати, які викликані особливими обставинами та пов`язані з необхідність ортодонтичного лікування дочки ОСОБА_4 , є додатковими витратами та, як визнано відповідачем, половину цих витрат має бути покладено на нього як на батька дитини, у зв`язку з цим позов підлягає задоволенню.

Про необхідність такого лікування та додаткових витрат відповідач був обізнаний, що підтверджується скріншотами листуванням сторін у месенджері (а.с.44-47)

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору, а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, 50% належного до сплати судового збору (605,60 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судом встановлено, що на підтвердження заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу (7000 грн.) представником позивача надано копії документів: Договір про надання правничої допомоги №1839 від 07.03.2025 (а.с.50-58); Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 07.03.2025 (а.с.59); Акт про надану правову допомогу №1 від 12.03.2025 (а.с.60); Детальний опис робіт (наданих послуг) від 12.03.2025 (а.с.61); Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 12.03.2025 (а.с. 62), а також оригінал квитанції №3178290 від 12.03.2025 про прийняття платежу в сумі 7000 грн. за надання правової допомоги за договором №1839 від 07.03.2025 (а.с.60).

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що перелік та обсяг наданих адвокатом послуг, а також загальна вартість витрат на правничу допомогу є частково обґрунтованими.

Так, враховуючи відомості, викладені у Детальному описі наданих послуг (а.с.61), складеному адвокатом Сациком Р.В., а також в Акті про надану правову допомогу №1 (а.с.60) встановлено, що визначений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7000 гривень складається з вартості наступних наданих послуг: консультація клієнта 1000 грн. (1 год.); підготовка позовної заяви - 6000 грн. (6 год.).

Так, жодних об`єктивних даних про те, що позивачу була надана консультація тривалістю 1 година матеріали цивільної справи не містять, а тому, зважаючи на вимоги ч.6 ст.81 ЦПК України, такі витрати не підлягають задоволенню. Крім того, позовна заява об`єктивно складається з шести сторінок, включаючи найменування сторін та переліку додатків, а з урахуванням предмету і підстав спору виклад обставин та правове обґрунтування не є складними та не потребували додаткового вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин чи судової практики, тож зазначену кількість витраченого часу на її виготовлення (6 годин), навіть з урахуванням часу, витраченого на вивчення документів, не можна вважати обґрунтованою, а тому розмір витрат на підготовку позовної заяви слід зменшити до 4000 гривень, що відповідає критеріям реальності та розумності розміру витрат на адвокатські послуги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути частину витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141,142, 206,223, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 15700 гривень (п`ятнадцять тисяч сімсот гривень), а також частину понесених витрат на правничу допомогу в сумі 4000 гривень (чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня підписання рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів