Справа № 643/7259/24
Провадження № 2-п/643/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.,

представника відповідача адвоката Біловуса Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 643/7259/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 у справі № 643/7259/24, позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 106979,84 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 2974,82 грн.

Відповідач, в інтересах якого діє адвокат Біловус Р.В., 24.04.2025 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 у справі

№ 643/7259/24 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення представник відповідача зазначив, що при його ухваленні судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, у заяві про перегляд заочного рішення йдеться, що розгляд справи було здійснено без участі відповідача або його представника, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями (довідками) про повернення поштових відправлень (неможливості їх вручення), які здійснював суд на адресу відповідача, та довідками про неможливості доставити до нього смс-повідомлення про розгляд даної справи.

Заочне рішення суду відповідач не отримував, а про його наявність дізнався лише 15.04.2025 після відкриття виконавчого провадження № 77815962 з примусового виконання виконавчого листа, виданого по цій справі.

Представник відповідача зауважив, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася 16.10.2022 о 14 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 43а за участю транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «Mercedes Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 . На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2022 у справі № 554/14044/22, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, під час розгляду справи не було належним чином встановлено дійсного власника транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який повинен був укласти договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо вказаного автомобіля.

Також представник відповідача вказував, що власником транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 » є ТОВ «АКБ-ОФ», а відповідач працював у вказаному товаристві на посаді водія-інкасатора, що підтверджується відомостями з його трудової книжки та довідкою форми ОК-5.

У зв`язку з чим відповідач, який є найманим працівником, не може нести відповідальність, замість власника транспортного засобу, з вини якого не було застраховано цивільно-правову відповідальність.

На підтвердження своїх доводів представник відповідача посилався на положення ст. 1166, 1187 ЦК України п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 02.05.2025 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви постановлено проводити в судовому засіданні, яке призначене на 15 год. 00 хв. 14.05.2025. В судове засідання викликано учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками. Конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі із відповідними документами, направлений на адресу відповідача, повернувся до суду без вручення адресату.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не був обізнаний про розгляд цієї справи.

Крім того, доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Водночас, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам, на які посилається відповідач у своїй заяві.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Ураховуючи предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 у справі № 643/7259/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - скасувати.

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 09.07.2025 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 44).

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів від дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що уразі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий) - для подання до суду відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо такий буде поданий) для подання до суду заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Запропонувати учасникам справи надсилати процесуальні документи із використанням підсистеми «Електронний суд», або на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова () з дотриманням вимог, передбачених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 21.05.2025.

Суддя Б.С. Замікула