Справа № 466/7193/24
Провадження № 2/466/536/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пукшина А.В.,

справа № 466/7193/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щепова 4», третя особа без самостіних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Швадченко Є.О.,

представника відповідача адвоката Качмар А.І.,

представника третьої особи адвоката Гелемея Ю.М.,

у с т а н о в и в:

08.07.2024 року адвокат Швадченко Євген Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щепова 4», , в якій просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСББ «Щепова 4» відшкодування шкоди у розмірі 145 396, 58 грн., 1 453, 97 грн. судового збору, 30 000, 00 грн. витрат на професійну правову допомогу, 6 500, 00 грн. витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування позову, покликається на те, що 02.12.2023 року з встановленого дашка балкону квартири АДРЕСА_1 відбулося падіння брили снігу на автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві приватної власності. Внаслідок даної події було складено Акт про наслідки падіння снігової брили на автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м.Львів, вул.Щепова, 4 від 02.12.2023 року.

За даним фактом 02.12.2023 року позивач звернулась із заявою до ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 було видано довідку про результати проведеної перевірки від 05.12.2023 року, у якій вказано про відсутність ознак кримінального та адміністративного правопорушення.

Позивач вказує, що з метою визначення розміру заподіяної шкоди автомобілю, вона була вимушена звернутися до судового експерта Онишка Р.М. 29.02.2024 року о 15:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Величковського, гаражний кооператив «Явір», 2-й ряд, НОМЕР_3 гараж відбувся експертний огляд пошкодженого автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 . Про дану подію ОСББ «Щепова 4» було повідомлено завчасно. Згідно з висновком експерта за результатами проведеної транспортно-товарознавчої експертизи №14/24 від 02.03.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на момент огляду становить 145 396,58 грн.

03.06.2024 року представнику ОСББ «Щепова 4» було наручно вручено претензію про відшкодування шкоди. 11.06.2024 року надійшла відповідь на претензію, де зазначено, що ОСББ «Щепова 4» відмовляє у відшкодуванні шкоди, посилаючись на недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю ОСББ «Щепова 4», яка полягала у неналежному утриманню будинку із заподіянням шкоди ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Також, залучено до участі у даній справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

30 серпня 2024 року представник відповідача ОСББ «Щепова 4» - адвокат Качмар Анна Іванівна надала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000, 00 грн.

23 вересня 2024 року представник позивача адвокат Швадченко Євген Олександрович подав відповідь на відзив, у якому спростував доводи викладені у відзиві. Просив задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

01 жовтня 2024 року представник відповідача ОСББ «Щепова 4» - адвокат Качмар Анна Іванівна подала до суду заперечення на відповідь на відзив.

21 жовтня 2024 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Гелемея Ю.М. надійшла заява про витребування доказів в Управління патрульної поліції у Львівській області та в ОСББ «Щепова 4».

25 лютого 2025 року від представника позивача адвокат Швадченка Євгена Олександровича надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 /арк.спр. 8/.

З акту про наслідки падіння снігової брили снігу з даху балкону кв. АДРЕСА_1 , на припаркований під будинком автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень. Даний акт був затверджений керуючим справами ОСББ «Щепова 4» - Шевчук О.В. /арк.спр. 7/. Зазначені обставини підтвердили своїми підписами мешканці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , квартири 10 Федосеєнко Тетяна.

13 лютого 2024 ОСОБА_1 звернулась до судового експерта Онишка Романа Михайловича про проведення транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру заподіяної шкоди її автомобілю.

20 лютого 2024 року позивач надіслала ОСББ «Щепова 4» повідомлення про огляд пошкодженого транспортного засобу /арк.спр. 12/.

Відповідно до висновку експерта від 02.03.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Honda CIVIC 1.81 VTEC (F) ES 5AT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент огляду, становить: 145 396, 58 грн. /арк.спр. 15-47/.

Згідно з рахунком №14 від 29.02.2024 року та копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №10 від 04.03.2024 року вартість наданих експертом Онишком Р.М. послуг становить 6500 грн. /арк.спр. 45-46/.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено спробу щодо досудового врегулювання спору. Відтак, 03.06.2024 року представником позивача адвокатом Швадченком Є.О. була вручена представнику відповідача претензія про відшкодування шкоди. У відповідь, 11 червня 2024 року від представника відповідача надійшла відмова про відшкодування шкоди /арк.спр. 47- 55/.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щепова 4» зареєстроване в ЄДРПОУ як юридична особа 03.11.2009, ідентифікаційний код 36829249, місцезнаходження: 79020, м. Львів, вул. Щепова, буд. 4, види діяльності: 81.10 комплексне обслуговування об`єктів (основний).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно зі ст.4Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з пункту 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та пункту 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Згідно пунктів 5.6.8.6 - 5.6.8.8 вказаних Правил балансоутримувачі, відповідні підприємства, установи, організації або особи, які утримують відповідні території за договором, зобов`язані: мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар (лопати металеві або дерев`яні, мітли, льодоруби); мати достатній запас матеріалу для посипання (пісок, шлак) для своєчасного проведення протиожеледних заходів; прибирати сніг негайно, з початку снігопаду, для запобігання накату; огороджувати небезпечні для пішоходів, у разі падіння бурульок та снігу з дахів, місця, забезпечувати видалення бурульок з дахів, карнизів та інших елементів будинків.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини 2 статті 11 ЦК України).

Згідно із вимогами п.п.4.5.17, 4.5.19 п.4.5 «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207, дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. При очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Відповідно до вимог п.п.1.1.8.6 п.1.1.8 «Дахи і покрівлі» розділу 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, утримувачі будинків та споруд зобов`язані проводити скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто зазначена норма передбачає наявність складу делікту та протиправних дій, вини завдавача шкоди.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктами 2, 9 Постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», визначено, що при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладання на відповідальну за неї особи обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ іншим шляхом, відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відкодування можливий. Коли відшкодування в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ.

Узагальнюючи викладене, суд приходить до переконання, що падіння брили снігу за адресою: м. Львів, вул. Щепова, 4 на автомобіль позивача, сталося з вини відповідача - ОСББ «Щепова 4» у зв`язку з неналежним видаленням та снігу та льоду з дахів, карнизів та інших елементів будинку, обов`язок щодо утримання і догляду за елементами благоустрою покладено відповідно до вищевикладених норм законодавства саме на відповідача, що останнім не спростовано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність протиправної поведінки відповідача, наслідком якої виникли збитки, прямий причинний зв`язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем та наявність вини відповідача у їх виникненні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про покладення на відповідача, як особу, яка завдала збитки майну позивача, обов`язку по відшкодуванню майнової шкоди, отже, обставини на які позивач посилається в позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Судом оцінюється критично почснення відповідача про неналежну поведінку позивача, а саме те, що автомобіль був припаркований в забороненому місці. Так, ПДР визначається місце заборони стоянки ТЗ. У даній ситуації, автомобіль позивача Honda CIVIC реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на прибудинковій території багатоквартирного будинку, що на вул.Щепова,4, про що не заперечували учасники справи. Суду не надані дані про знаходження будь яких дорожніх знаків на місці події, які б заперечували паркування автомобіля.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28500,00 гривень (арк.спр.135,136), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст. 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини, надалі ЄСПЛ.

В свою чергу ЄСПЛ у своїй практиці визначає поняття «фактично понесені витрати на сплату гонорару» (див., наприклад, рішення від 16.02.2012 у справі «Савін проти України», п. 97; рішення від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України», п. 115), не лише ті витрати, яким є документальне підтвердження, а і ті, які за умовами договору з адвокатом клієнт має сплатити як гонорар.

Наведена практика ЄСПЛ цілком узгоджується з приписами п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, щодо доказування обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.01.2024 року між ОСОБА_1 та АО «Танасишин, Михалевський і Партнери» укладено Договір про надання правової допомоги (арк.спр.57-59).

На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Швадченко Є.О. надано суду акт прийому-передачі наданих послуг від 14.10.2024 №14/10/2024 на загальну суму 28500 гривень.

При цьому суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 про те, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у відзиві від 30.08.2024 року (арк.спр.68-72) заперечує позовні вимоги та розмір наданих послуг адвоката, а також просить стягнути з позивача на їх користь 20 000 гривень за надання правової допомоги відповідачеві.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та його необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п.6 ч.3 ст.2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 10 000 гривень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно копії квитанції № 515710 від 08.07.2024 року, яка знаходиться в матеріалах справи, позивач сплатив 1453,97 грн. судового збору /арк.спр.56/.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щепова 4», на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 - 145 396, 58 грн. на відшкодування шкоди, 1 453, 97 грн. судового збору, 10 000, 00 грн. витрат на професійну правову допомогу, 6 500, 00 грн. витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, а всього 163350,55 (сто шістдесят три тисячі триста п`ятдесят гривень 55 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щепова 4», код. , юр. адресою: м.Львів, вул.Щепова, 4.

Третя особа: ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя П. С. Невойт