УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 212/5972/25

провадження № 61-2573ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Митрошин Сергій Вікторович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області

від 11 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 січня 2025 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про визнання поважною причини тимчасової відсутності за місцем реєстрації та продовження строку такої відсутності до припинення введеного в Україні воєнного стану,

постановив ухвалу про наступне:

1. 27 лютого 2025 року адвокат Митрошин С. В. в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області

від 11 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 січня 2025 року у справі № 212/5972/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання до Верховного Суду:

1) документів, що підтверджують право Митрошина С. В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді;

2) уточненої касаційної скарги із чітким зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

3. 04 квітня 2025 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали, на адресу Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга представника позивача, та ордер на підтвердження повноважень Митрошина С. В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

4. Разом з тим, в уточненій касаційній скарзі представник позивачів зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, від 27 січня 2021 року у справі № 372/3936/18, від 10 березня 2021 року у справі № 274/5623/16, від 21 квітня 2021 року у справі

№ 363/3458/18, а також у постанові Верховного Суду України від 13 квітня

2016 року у справі № 6-2988цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК).

5. У відповідності до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК підставою касаційного оскарження судових рішень, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

6. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 у справі № 910/719/19, від 23 червня 2020 року у справі 696/1693/15).

7. У справі № 263/4331/18 предметом позову є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану; у справі 372/3936/18 предметом позову є заборона здійснювати самовільну забудову та зобов`язання відновити стан земельної ділянки; у справі № 274/5623/16 предметом позову є визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешту з майна, у справі № 363/3458/18 предметом позову є визнання батьківства; постанова Верховного Суду України

від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 ухвалена у справі де предметом позову є визнання прилюдних торгів недійсними.

8. З наведених вище постанов Верховного Суду, на які у касаційній скарзі посилається представник позивачів, вбачається, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі. Вказані справи мають різні предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені судом фактичні обставини, а також неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

9. Уточнена касаційна скарга представника позивачів не містить обґрунтування конкретних підстав, передбачених процесуальним законом для оскарження судових рішень в касаційному порядку, лише містить посилання на постанови Верховного Суду, правовідносини в яких не є подібними з правовідносинами у справі № 212/5972/25, а також містить формальне посилання на неправильність та незаконність судових рішень, що не може вважатися належним зазначенням підстав оскарження судового рішення в касаційному порядку.

10. З огляду на викладене позивач не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 24 березня 2025 року. В уточненій касаційній скарзі не зазначено підстав касаційного оскарження, як того вимагає частина друга статті 389 ЦПК.

11. Згідно частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

12. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 24 березня 2025 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Митрошин Сергій Вікторович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області

від 11 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 січня 2025 року у справі № 212/5972/25 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко