РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретарі судового засідання Матківська Р.Р., Баранишин Д.В.,

Справа № 458/1138/23

Провадження №2/458/9/2025

за участі сторін цивільного провадження:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повноважний представник згідно довіреності Миська Р.М.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представник відповідачки адвокат Манькут А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Самбірського району Львівської області в дистанційному режимі відеоконференції поза межами суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.11.2023 року засобами зв`язку АТ «Укрпошта» через уповноваженого представника згідно довіреності Гребенюка О.С. в Турківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.03.2010 року у розмірі 65949,37 грн станом на 16.11.2023 року та судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Зазначений спір відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки ст. ст.23,27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Турківський район Львівської області та утворено Самбірський район (з адміністративним центром у місті Самбір) у складі територій Бісковицької сільської, Боринської селищної, Добромильської міської, Новокалинівської міської, Ралівської сільської, Рудківської міської, Самбірської міської, Старосамбірської міської, Стрілківської сільської, Турківської міської, Хирівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався і діє на цей час.

Справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки ст. ст.23,27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи. ч. ч.7, 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред`являтися за їх місцем знаходження, і позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН ПО СПРАВІ.

Позиція сторони позивача.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 23.03.2010 року. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Підписавщи заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачці надано у користування кредитну картку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідачка при укладанні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь- якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. В процесі користування кредитним рахунком відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, яка додається до позовної заяви. У порушення п. 2.1.1.5.5 Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості. Відповідачка станом на 16.11.2023 року має заборгованість 65949,37 грн, яка складається з 65949,37 грн заборгованості за тілом кредиту. Відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.03.2010 року у розмірі 65949,37 грн станом на 16.11.2023 року та судові витрати.

В судовому засіданні повноважний представник позивача згідно довіреності Миська Р.М. позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що у відповідачки існує заборгованість, оскільки відповідачка не виконала зобов`язань після отриманих кредитних коштів в розмірі 65949,37 грн станом на 16.11.2023 року не повернула банку, не сплатила відсотків, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 65949,37 грн, яку позивач просить стягнути. Водночас в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що відповідачка ОСОБА_1 грошові кошти не отримувала.

Позиція сторони відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 забезпечила представництво своїх інтересів в суді при допомозі участі у справі свого представника, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи підтвердженнями, клопотання на адресу суду надсилала, позовні вимоги не визнала, пояснила, що грошові кошти вона не знімала, не використовувала, стала жертвою шахраїв, у зв`язку з чим вимушена була звертатися до служби охорони позивача а також в правоохоронні органи з вимогою про притягнення до відповідальності винних осіб за заволодіння коштами без її згоди з карткового рахунку. 16.11.2022 року близько 13.30 год до неї на її мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонували з мобільного номеру НОМЕР_2 , мужчина представився оператором «Київстар», після чого запропонував послуги із зміни сім карти для того щоб був кращий зв`язок, на що ОСОБА_1 погодилась та продиктувала йому якийсь пароль. Після цього, приблизно після 14.00 год. із її карточок Приватбанку почали зникати грошові кошти. Проте, так як Відповідач вже не мала доступу до додатку Приват 24, то їй не приходили жодні повідомлення і про те, що з її карточок почали списувати гроші вона не знала. Пізніше приблизно о 15.30 год в своєму селі Лопушанка в магазині Відповідачка намагалась розрахуватися картою Приватбанку, але в неї нічого не вийшло. Також Відповідачка намагалась зайти в додаток Приват 24, але також нічого не виходило. Так як в той момент у Відповідачки не було зв`язку, вона намагалась зателефонувати на гарячу лінію Приватбанку з інших телефонів. Вважає, що позивач, неналежно реагуючи на її повідомлення щодо вчинення шахрайських дій, допустив оформлення спірного кредиту та зняття грошових коштів, проведення платіжних операцій, які вона не проводила, в результаті шахрайських дій невідомі зловмисники від її імені заволоділи грошовими коштами, які вона не знімала та з приводу цього проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки адвокат Манькут А.Ю. в судовому зсіданні пояснив, що відповідачка вживала реальних заходів, щоб убезпечити себе та інших людей від шахрайських дій, вона нікому не повідомляла свій пароль, тільки при спробі розрахуватися картою в магазині вона запідозрила відсутність коштів. Твердження позивача про те, що відповідач надала доступ до номера банківської карти, повідомила її пін-код або ж надала пароль для входу в додаток «Приват 24» не підтверджені жодними доказами. Сам Банк визнав, що мали місце шахрайські дії, при цьому, працівники банку не вжили жодних заходів для блокування карток відповідача. Просив відмовити в позові.

Заяви (клопотання) учасників справи.

29.11.2023 року позивач звернувся у Турківський районний суд Львівської області з позовною заявою.

19.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про об`єднання справ.

20.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про об`єднання справ.

09.01.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з відповідними доказами.

18.01.2024 року на адресу суду надійшло заперечення.

08.02.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

08.02.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

08.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання сторони відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

08.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання сторони відповідача про виклик свідків.

08.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Від сторони позивача та відповідача інших клопотань і заяв на адресу суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Судом вживалися заходи про отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, з приводу чого постановляється ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом 29.11.2023 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано відповідь № 341019 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено дати судових засідань.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Манькут А.Ю. про розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження задоволено, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, почато підготовче провадження з дня постановлення ухвали, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року клопотання відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Манькут А.Ю. від 08.02.2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про витребування доказів задоволено, витребувано у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» письмові докази у вигляді інформації, висновків службового розслідування з приводу звернень ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.10.2024 року закрито підготовче провадження, призначено до судового розгляду по суті цивільну справу, визначено дати судового засідання, викликано в судове для допиту в якості свідка ОСОБА_3 .

Судові засідання призначалися 28.12.2023 року, 03.01.2024 року, 09.01.2024 року, 18.06.2024 року, 03.07.2024 року, 16.07.2024 року, 02.10.2024 року, 08.10.2024 року, 05.11.2024 року, 12.11.2024 року, 26.11.2024 року, 07.01.2025 року, 14.01.2025 року, 11.02.2025 року, 12.03.2025 року, 20.03.2025 року, 26.03.2025 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що три роки тому біля 16 год (дати не пам`ятає), на вулиці її зустріла позивач і попросила, щоб свідок дала телефон подзвонити, позивач була дуже стривожена, позивач дзвонила до працівників банку із номера телефону НОМЕР_3 який належить свідку, яка також є клієнтом Приватбанку. Позивач повідомила банк телефоном, щоб їй заблокували банківську карту. Однак, коли позивач додзвонилася до відділення ПриватБанку, їй не змогли допомогти, оскільки у них не було електроенергії, була повітряна тривога і вони сиділи в підвалі. Свідок з позивачкою телефонували також на номер 3700, однак також не змогли вирішити питання з представниками банк.

26.03.2025 року по справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. .12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів.

Вирішуючи питання щодо доказів, суд враховує інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено шляхом дослідження матеріалів справи та отриманням пояснень в судовому засіданні у сторін по справі, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 23.03.2010 року.

15.11.2022 року та 16.11.2022 року у відповідачки ОСОБА_1 було викрадено її номер оператора мобільного зв`язку, позбулася грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_4 .

15.11.2022 року близько 13 години 30 хвилин, невідомі особи, шляхом використання сервісу «Заміна SIM-карти та відновлення номера самостійно і дистанційно» провели заміну мобільного номера НОМЕР_1 , який також був прив`язаний до сервісу Приват 24 та числився фінансовим номером ОСОБА_1 на номер НОМЕР_5 .

Згідно лотів входів в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 року по 01.01.2023 року, згідно даних ПК ЄКБ клієнта ОСОБА_1 іпн НОМЕР_6 , id НОМЕР_7 в 15.11.2022 року о 14:52 відбулась зміна фінансового номеру телефону з НОМЕР_1 , який рахувався до 15.11.2022 року на НОМЕР_5 .

В період 15.11.2022-16.11.2022 року входи в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 з СІМ-картки НОМЕР_5 здійснювався з нетипового мобільного телефону 2201117TY|Redmi , операційна система Android 11. Типовий мобільний телефон Redmi Note 8|xiaomi, операційна система Android 11.

Також 15.11.2022-16.11.2022 року входи в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 здійснювались з нетипових ІР-адрес НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які ніколи не використовувались клієнтом ОСОБА_1 .

Перший вхід в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 з нетипового мобільного телефону 2201117TYRedmi , операційна система Android 11 був здійснений 15.11.2022 року о 14:11:21 ще під СІМ-картою НОМЕР_1 .

В подальшому 15.11.2022 року о 14:11:33, вхід в акаунт Приват 24 вже здійснювався з СІМ-картою НОМЕР_5 .

СІМ-карта НОМЕР_5 не використовувалася ОСОБА_1 .

Згідно даних програмних комплексів Банку СІМ-карта НОМЕР_5 рахувалась логіном в акаунті Приват 24 клієнта ОСОБА_1 з 15.11.2022 року о 14:52 по 16.11.2022 року о 11:28.

Станом на 15.11.2022 року та 16.11.2022 року з карткового рахунку відповідачки ОСОБА_1 здійснювалось списання коштів з картки НОМЕР_4 (з картки НОМЕР_4 рахується 12 списань за допомогою технології LiqPay на загальну суму 56 000 грн (комісія 2 244 грн); з картки НОМЕР_4 рахується два перекази на свою картку НОМЕР_11 через IVR-меню на загальну суму 9 804 грн (комісія 294,11 грн); з картки НОМЕР_4 рахується два перекази на свою картку НОМЕР_12 через додаток Приват 24 на загальну суму 6 091,52 грн (комісія 182,75 грн); з картки НОМЕР_4 рахується один платіж на суму 261,06 грн PART PAYMENT SCHEME 2,DNEPR,DNEPROPETR-S P 10 Інше, Підтвердження предавторизації: Part Payment Scheme 2.

Згідно даних ПК PAN Like VK fm за листопад 2022 р. встановлено: по карті НОМЕР_13 ; по карті НОМЕР_22; по карті НОМЕР_21; по карті НОМЕР_11; по карті НОМЕР_12. Кошти перераховувались між власними картками ОСОБА_1 , акумулювались та виводились з карт клієнта ОСОБА_1

З віртуальних карт НОМЕР_11 та НОМЕР_12 знімались через банкомати AT КБ ПриватБанк CADN0138, CADN1763 та CADN9196 у м. Кривий Ріг. Також через банкомати АТМВ5315 АТМ3994 інших банків у м. Кривий Ріг та інтернет ресурси - GoldenBonus, KRIVOY ROG, CLIKONLINE, UKRAINE KYIV DILOVA STR 9A.

Кошти з віртуальних карт 15.11.2022 року та 16.11.2022 року через банкомати AT КБ ПриватБанк CADN0138, CADN1763 та CADN9196, а саме НОМЕР_11 та НОМЕР_12 знімали невідомі особи.

Впродовж 15.11.2022-16.11.2022 року з банківського рахунку, належного ОСОБА_1 , було знято грошові кошти в сумі 65949,37 грн.

З приводу протиправних дій невідомих осіб в частині заволодіння кредитними грошовими коштами, 16.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000621 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, вбачається, що 16.11.2022 року у відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшла заява позивачки про те, що невідомі особи шахрайським способом змінили її номер телефону НОМЕР_14 , який був прив`язаний до додатку Приват24. Після чого здійснили вхід у Приват24 під її іменем та переказали на невідомий рахунок грошові кошти в загальній сумі 88 тисяч.

З інформації службової перевірки Банку встановлено наступне.

15-16 листопада 2022 р. здійснювалось списання коштів з картки НОМЕР_4 ; з картки НОМЕР_4 рахується 12 списань за допомогою технології LiqPay на загальну суму 56 000 грн. (комісія 2 244 грн.); з картки НОМЕР_4 рахується два перекази на свою картку НОМЕР_11 через IVR-меню на загальну суму 9 804 грн (комісія 294,11 грн.); з картки НОМЕР_4 рахується два перекази на свою картку НОМЕР_12 через додаток Приват 24 на загальну суму 6 091,52 грн. (комісія 182,75 грн.); з картки НОМЕР_4 рахується один платіж на суму 261,06 грн. PART PAYMENT SCHEME 2,DNEPR,DNEPROPETR-S P 10. Кредитна угода № 3684 від 15.11.2022 р. (кредит готівкою) була укладена о 15:00:48 простим електронним підписом: ознайомлений(на), з фінансового номеру телефону: НОМЕР_5 на суму 51 900 грн. терміном на 36 місяців, 18 % річних. (копія документів додається). Рахунок НОМЕР_15 референс SAMDNWFC8 . Кошти в сумі 51 900 грн. 15.11.2022 р. о 15:01 були переказані на картку НОМЕР_11 . Кредитна угода № 3785 від 15.11.2022 р. (кредит готівкою) була укладена о 15:30:41 простим електронним підписом: Ознайомлений(на), з фінансового номеру телефону: НОМЕР_5 на суму 18 200 грн. терміном на 36 місяців, 18 % річних. Рахунок НОМЕР_17 референс SAMDNWFC5 . Кошти в сумі 18 200 грн. 15.11.2022 р. о 15:31 були переказані на картку НОМЕР_11 . Кредитна угода № 4641 від 16.11.2022 р. (оплата частинами) була укладена о 00:27:24 простим електронним підписом: OTP ВІРНИЙ, з фінансового номеру телефону: НОМЕР_5 на суму 4 699 грн. грн. кількість платежів 18, щомісячно від загального розміру кредиту: 0,01%, з одночасним дорученням встановити регулярний платіж з картки/рахунку НОМЕР_4 на погашення заборгованості. (копія документів додається) Рахунок НОМЕР_19 референс SAMDNWFC3 ; рух коштів по картці НОМЕР_21 референс SAMDNWFC9, надається; рух коштів по зарплатній картці НОМЕР_22 референс SAMDNFF30, надається; 15.11.2023 р. о 14:35 рахується розірвання депозиту рахунок НОМЕР_23 , референс SAMDN0613 на суму 2 656,24 грн. Кошти в сумі 2 656,24 грн. були переказані на картку НОМЕР_11 ; - рух коштів по картці НОМЕР_11 референс SAMDNWFC7, електронна карта активована 15.11.2022 р. онлайн шахраями в Приват 24, надається. - рух коштів по картці НОМЕР_12 референс SAMDNWFC2, електронна карта активована 15.11.2022 р. онлайн шахраями в Приват 24, надається. Вивчено логи входів в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 р. По 01.01.2023 р.

Згідно даних ПК ЄКБ клієнта ОСОБА_1 іпн НОМЕР_6 , id НОМЕР_7 в 15.11.2022 р. о 14:52 відбулась зміна фінансового номеру телефону з НОМЕР_1 , який рахувався до 15.11.2022 р. на НОМЕР_5 . В період 15-16.11.2022 р. входи в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 з СІМ-картки НОМЕР_5 здійснювався з нетипового мобільного телефону 2201117TY Redmi , операційна система Android 11. Типовий мобільний телефон Redmi Note 8 xiaomi, операційна система Android 11. Також 15-16.11.2022 р. входи в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 здійснювались з нетипових IP-адрес, а саме НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які ніколи не використовувались клієнтом ОСОБА_1 . Вивчено інформацію по шахрайському мобільному номеру телефону за 15-16.11.2022 р. З якого здійснювався вхід в акаунт клієнта ОСОБА_1 .

Перший вхід в акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 з нетипового мобільного телефону 2201117TYRedmi , операційна система Android 11 був здійснений 15.11.2022 р. о 14:11:21, ще під СІМ-картою НОМЕР_1 . В подальшому вже 15.11.2022 р. о 14:11:33, тобто вже через 12 сек, вхід в акаунт Приват 24 вже здійснювався з СІМ-картою НОМЕР_5 . СІМ-карта НОМЕР_5 нікому із клієнтів Банку не належить. Згідно даних програмних комплексів Банку СІМ-карта НОМЕР_5 рахувалась логіном в акаунті Приват 24 клієнта ОСОБА_1 з 15.11.2022 р. о 14:52 по 16.11.2022 р. о 11:28. Виходячи з вказаної інформації клієнт ОСОБА_1 не тільки надала доступ чужому пристрою в свій акаунт Приват 24, але і надала ПІН-код до своєї діючої на цей момент картки. Оскільки для зміни логіну (мобільний номер) необхідно вказати знати і вказати ПІН-код карти.

Зміна логіну входу 15.11.2022 р. в аккаунт користувача в Приват 24 клієнта ОСОБА_1 також підтверджується даними програмних комплексів.

Згідно існуючої процедури в АТ КБ ПриватБанк для зміни логу входу в акаунт клієнта (фізичної особи) необхідно: В мобільному додатку зміна логіну відбувається в меню налаштувань авторизованого користувача. Для цього необхідно: Перейти в розділ "Профіль клієнта - Зміна логіна". Ознайомитися з умовами зміни логіна, натиснути "Далі". Вибрати зі списку картку, ввести PIN-код картки, натиснути "Підтвердити". Підтвердити одноразовим паролем, котрий надійде на поточний фінансовий номер телефону. Ввести новий номер телефону. На нього буде надіслано SMS із кодом. Підтвердити новий номер одноразовим паролем з SMS.

В ПК Voice Record System з клієнтом ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_6 , id НОМЕР_7 за 15-18.11.2022р. рахується 12 діалогів. Так, id 738787571 мав місце 15.11.2022 р. о 19:23:14 тривалістю 2 хв. 36 сек. Розмова велась з мобільного номеру телефону НОМЕР_25 , який не належить клієнту ОСОБА_1 . Особа чоловічої статі вказує оператору на необхідність заблокувати картку НОМЕР_22 клієнта ОСОБА_1 , по якій відбулись шахрайські дії. Id НОМЕР_26 мав місце 16.11.2022 р. о 14:47:32 тривалістю 1 хв. 34 сек. Розмова велась клієнтом ОСОБА_1 з нового мобільного номеру НОМЕР_27 , який рахується за клієнтом починаючи з 16.11.2022 р. о 11:28. Клієнт ОСОБА_1 вказує, що у неї є страхівка на випадок шахрайства і цікавиться в оператора банку, як вона може нею скористатись. Клієнту ОСОБА_1 доцільно було вказати оператору про маніпуляції з її фінансовим мобільним номером зі сторони шахраїв і блокувати не одну картку, а усі картки та Приват 24. В такому разі втрати були б мінімальні. Id НОМЕР_28 мав місце 16.11.2022 р. о 16:05:28 тривалістю 18 хв. 01 сек. Розмова велась клієнтом ОСОБА_1 з нового мобільного номеру НОМЕР_27 . Клієнт ОСОБА_1 вказує, що з її картки шахраї продовжують списувати кошти, не дивлячись на те що вона блокувала картки. Клієнт ОСОБА_1 розповідає, що починаючи з 15.11.2022 р. в неї відбулось взлом СІМ-карти. ОСОБА_1 вказує, що вже звернулась в правоохоронні органи з приводу шахрайства. ОСОБА_1 вказує. що 15.11.2022 р. до неї зателефонували з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 . 15.11.2022 р. приблизно о 13:30 до неї зателефонували з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 та запропонували змінити підключення до іншої вишки, так як є поганий зв`язок. Під керівництвом шахрая набрала ряд цифр та символів. Після цього вже не змогла зайти в свій Приват 24. ОСОБА_1 вказує, що користується мобільним телефоном Redmi Note 8. Id НОМЕР_29 мав місце 16.11.2022 р. о 16:27:11 тривалістю 18 хв. 04 сек. Йде мова про шахрайство. ОСОБА_1 вдруге підтверджує свої дії під керівництвом шахраїв, яке мало місце 15.11.2022 р. Оператор здійснила ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 . Оператор рекомендує звернутись до страхової компанії на відшкодування збитків. Подальші діалоги не несуть нової інформації по факту шахрайських дій по картках клієнта ОСОБА_1 . За результатами діалогів через ПК "Повернення коштів" було подано 12 заявок 2199277, 2199276, 2199278, 2199279, 2199280, 2199281, 2199283, 2199284, 2199285, 2199286, 2199287, 2199288 на повернення коштів клієнту ОСОБА_1 . За результатами розгляду всіх вказаних заявок у поверненні було відмовлено з резолюцією "Дана транзакція класифікується як переказ коштів. Послуга переказу надана. Операція з 3-D Secure не може бути оскаржена, як помилка або ненадання товару або шахрайство." З технічних причин SMS-повідомлення за 18.09.2022 р. не збережені. Постановою НБУ № 130 27.11.2018 № 130, якою затверджено "Правила застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України". Вказаними Правилами не передбачено збереження SMS-повідомлень, що направляються клієнтам, тобто не є обов`язковим. Відповідно не передбачено термін зберігання SMS-повідомлень.

Згідно даних ПК PAN Like VK fm за листопад 2022 р. встановлено: по карті НОМЕР_4 , по карті НОМЕР_22, по карті НОМЕР_21 , по карті НОМЕР_11 , по карті НОМЕР_12 .

Кошти перераховувались між власними картками клієнта, акумулювались та виводились шахраями з карт клієнта ОСОБА_1 з картки НОМЕР_4 на невідомий ресурс СМС банку.

З віртуальних карт НОМЕР_11 та НОМЕР_12 знімались через банкомати АТ КБ ПриватБанк CADN0138, CADN1763 та CADN9196 у м. Кривий Ріг. Також через банкомати ATMB5315 ATM3994 інших банків у м. Кривий Ріг та інтернет ресурси - GoldenBonus, KRIVOY ROG, CLIKONLINE, UKRAINE KYIV DILOVA STR 9A.

Кошти з віртуальних карт 15 та 16.11.2022 р. через банкомати АТ КБ ПриватБанк CADN0138, CADN1763 та CADN9196, а саме НОМЕР_11 (фото з банкомату додаються) та НОМЕР_12 (фото з банкомату додаються) знімали невідомі особи чоловічої статі.

На момент проведення службової перевірки за період обготівкування коштів по банкоматах файли відеоспостереження з технічних причин відсутні.

Згідно даних ПК ccStat по клієнту ОСОБА_1 зафіксовано наступне: 15.11.2022 р. о 15:04:59 коментар "Spider. До підтвердження оформлення кредиту Оплата частинами 2022-11-15 15:00:56 на суму 79926.00 за карткою НОМЕР_11 . Для розблокування - контакт обов`язковий! ID заявки в ПК Промінь 221115S1500322SHFITJ" були заблоковані карти НОМЕР_4 , НОМЕР_21, НОМЕР_11, НОМЕР_22 .

Але шахраї, перебуваючи в акаунті Приват 24 клієнта ОСОБА_1 , зняли блокування з карт.

15.11.2022 р. о 15:22:44 коментар "Spider. Джерело: Алерт; 00, Клієнт підтверджує операцію; кл підтв оформлення оплати частинами/миттєвої розстрочки/швидкого кредиту 15,11,2022;; Логін: НОМЕР_31 ID заявки в ПК Промінь 221115S15011455FE6DX" по карті НОМЕР_11.

15.11.2022 р. о 16:31:14 коментар "Spider. Снятие лимита 0.08 через оператора в чате Channels. SessionId 7dc7b890-64e6-11ed-950a-69c13eb3d89e ID заявки в ПК Промінь 221115S1504070N8NKEO" по карті НОМЕР_4.

15.11.2022 р. о 16:42:59 коментар "Spider. Razblokirovka karti v chate Channels cherez bota. SessionId: 5e0af3c0-64f3-11ed-8006-33b9dda877ce ID заявки в ПК Промінь 221115S1504425HXZZYJ по карті НОМЕР_4.

15.11.2022 р. о 16:17:05 коментар "Spider. За сигналом на ОКОМ2022-11-16 16:16:21,По карте клиента операции совершало третье лицо. номер карти відправника -НОМЕР_4, номер картки одержувача -, дата -2022-11-16 15:47:50, сума -261.06, сервіс -LIQPAY, валюта -UAH. Якщо немає можливості підійти у відділення задля перевипуску картки - зверніться у чат - онлайн для дебетування картки, або розблокування на 1 транзакцію; НПС: заявка не надсилалася ID заявки в ПК Промінь 221116S15449576EBUHW" по карті НОМЕР_4.

Перше звернення клієнта ОСОБА_1 на 3700 про шахрайство мало місце 15.11.2022 р. о 19:23:14 де з чужого мобільного номеру телефону, який не належить клієнту ОСОБА_1 особа чоловічої статі, тобто не клієнт ОСОБА_1 , вказує оператору на необхідність заблокувати лише одну картку НОМЕР_22 клієнта ОСОБА_1 по якій відбулись шахрайські дії. На момент звернення дана карта НОМЕР_22 була вже заблокована 15.11.2022 р. о 15:05:29. По карті НОМЕР_22 остання операція мала місце 15.11.2022 р. о 14:22:53, ще до блокування карти.

Згідно даних ПК ЄКБ 16.11.2022 р. о 11:28 клієнт ОСОБА_1 на відділенні № 11 Західного макрорегіону Банку (Львівська обл. м. Старий Самбір, вул. Галицького, 25а) змінює свій фінансовий номер на новий НОМЕР_27 та змінює картки.

Шахрайський номер телефону НОМЕР_5 був заблокований аж 24.12.2022 р.

Перша заявка в HelpDesk з шахрайством клієнта ОСОБА_1 датована лише 17.11.2022 р. о 14:51.

Обслуговування клієнта ОСОБА_1 16.11.2022 р. на відділенні № 11 Західного макрорегіону здійснювала спеціаліст з обслуговування клієнтів відділення ОСОБА_4 (НОМЕР_32, яка прювала в Банку в період часу з 15.12.2021 р. по 14.08.2023 р.) Відповідно з`ясувати чому ОСОБА_4 не вживала заходів на блокування усіх карт та акаунту Приват 24 не доцільно. Можливо клієнт ОСОБА_1 не вказала причину шахрайства, а саме те, що вона несвідомо сприяла шахрайству.

Останнє шахрайське списання коштів по клієнту ОСОБА_1 мало місце з карти НОМЕР_4 в сумі 261,06 грн. 16.11.2022 р. о 15:47.

Наступне звернення клієнта ОСОБА_1 про шахрайство по її картках мало місце 16.11.2022 р. о 16:05:28 де вона вже вказала усі обставини та причини за яких відбулось шахрайство. На підставі вказаних даних вже і були заблоковані усі карти та акаунт Приват 24 клієнта ОСОБА_1 .

В програмних комплексах Банку по клієнту ОСОБА_1 в ЄКБ від 31.07.2023 р. рахується ухвала слідчого судді Самбірського міськрайонного суду за матеріалами кримінального провадження № 0000621 від 16.11.2022 р. за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України за матеріалами заяви клієнта ОСОБА_1

17.08.2023 р. вказані в ухвалі матеріали були надані правоохоронним органам згідно процедури.

Таким чином в ході проведення службової перевірки встановлено, що 15.11.2022 р. приблизно о 14:10 клієнт ОСОБА_1 іпн НОМЕР_6 , id НОМЕР_7 в ході спілкування з невідомими особами шахраями надала доступ сторонньому пристрою до свого акаунту Приват 24. В подальшому за сприяння клієнта ОСОБА_1 відбулась зміна логіну входу в її Приват 24 з її СІМ-карти НОМЕР_1 на СІМ-карту НОМЕР_5 , якою вона не володіла. Як наслідок, зловмисники перебуваючи в акаунті Приват 24 від імені клієнта ОСОБА_1 15.11.2022 р. оформили два кредити готівкою на 56 571 та 19 838 грн. та 16.11.2022 р. кредит оплата частинами на 4 421,54 грн. З Універсальна Голд картки НОМЕР_4 кредитні кошти на суму 74 977,44 грн. Розірвано депозиту рахунок НОМЕР_23 на суму 2 656,24 грн. Всього на суму 158 464,22 грн. Вказані кошти з карт клієнта ОСОБА_1 були виведені шахраями через банкомати, інтернет ресурси та рахунки інших банків.

Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази заявника на обґрунтування заявлених вимог, суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як принцип всієї практичної діяльності держави, всіх її органів та посадових осіб за статтею 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість функціонування держави, їх утвердження і забезпечення і є головним обов`язком держави.

Судом встановлено, що події, які мали місце 15.11.2022 року та 16.11.2022 року

Суд встановив, що між сторонами у справі виникли правовідносини у сфері споживчого кредитування, які регулюються нормами Розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та Главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань Книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦПК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за укладеним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частині суми кредиту є право позивача, як банку, достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ст. ст.625, 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведенні належним чином.

Відповідно до п. 6.7, п. 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ № 223 від 30.04.2010, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15. Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18) вказану правову позицію підтримав.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності. Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 13.05.2015 року в справі № 6-71цс15.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року у справі №699/16-ц (провадження №61-16504св18) та від 05.12.2018 року у справі № 754/15020/15-ц (провадження № 61-22283св18) зроблено висновок, що «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності. Така правова позиція була висловлена в постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 року у справі № 6-71цс15 та в постанові Верховного Суду від 21.02.2019 року у справі №489/1649/17.

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору, встановлено факт отримання та користування коштами за цим договором, однак не відповідачкою, а невстановленими особами, а також та факт їх неповернення у відповідності до умов договору та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про безпідставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками, штрафів з відповідачки ОСОБА_1 .

Водночас суд встановив, що позивач виконав свої обов`язки за умовами договору кредитування, надавши кредитні кошти, якими скористалася не відповідачка, а сторонні особи, шахраї.

Позиція позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на те, що відповідачка порушила Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження, відсутні докази того, відповідачка втрачала, передавала або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Дослідженими доказами в суді встановлено, що було використано нетипові входи в систему нетипового мобільного телефону 2201117TYRedmi , операційна система Android 11. Типовий мобільний телефон Redmi Note 8 xiaomi, операційна система Android 11. Також 15-16.11.2022 р. входи в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 здійснювались з нетипових ІР-адрес, а саме НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які ніколи не використовувались клієнтом ОСОБА_1 .

Суд встановив факт негайного звернення відповідачки до банку з приводу шахрайських дій щодо її банківської карти звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій, оскільки виявивши втрату фінансового номера, списання коштів та отримання повідомлень про отримання кредитів, неможливості заблокувати карту, невідкладно також звернулась до Банку та правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій.

За відсутності належних та допустимих доказів, сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

Суд дійшов переконання, що заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.03.2010 року у розмірі 65949,37 грн станом на 16.11.2023 року виникла не з ініціативи відповідачки, при цьому обставин, що беззаперечно свідчать, що відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від її імені позивач не довів.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог.

Водночас, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04), що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У рішенні Конституційного суду України № 12-рп/2013 зазначено, що звернення до суду пов`язане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого ст.55 Конституції України.

Зазначене відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 року № R (81) 7, якою визначено: «у тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (пп. 12 п. D).

Питання повернення судового збору регламентовано ст. 7 Законом України «Про судовий збір», де передбачено п`ять підстав для повернення сплаченого судового збору: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення суми судового збору у більшому розмірі, ніж було потрібно; 2) повернення заяви або скарги стороні за заявою (клопотанням) заявника; 3) відмова суду у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття (припинення) провадження у справі в усіх інстанціях.

Відповідно до процесуального кодексу, при винесенні рішення суддя повинен в обов`язковому порядку розподілити судові витрати між сторонами процесу. До судових витрат входить і судовий збір.

Згідно долученого до заяви платіжного доручення № BOJ60B3VWF від 20.11.2023 року вбачається, що позивачем у АТ КБ «ПриватБанк» було оплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованою автоматизованою системою документообігу суду.

З огляду на те, що в задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг відмовлено, позовна вимога про стягнення судових витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684,00 грн не підлягає до задоволення, судові витрати у вигляді судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст. ст.12,13,141,258-259,280-283 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.03.2010 року у розмірі 65949,37 грн станом на 16.11.2023 року - відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://tk.lv.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

юридична адреса, місцезнаходження за відомостями, внесеними до ЄДРЮОФОПГФ: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д; адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50; .

Відповідачка: ОСОБА_1 ;

Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм серії ID НОМЕР_33 , виданий 30.11.2022 року, орган видачі 4640; РНОКПП (для фізичних осіб) НОМЕР_6 .

Повний текст судового рішення складено 04.04.2025 року

Суддя Р.І. Ференц