Справа № 2-1109/12
Провадження № 6/191/16/25
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Порошиної О.О., за участю секретаря судового засідання Бугайової Б.Ю. відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначили, що 03.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська ухвалив рішення по справі № 2-1109/12 про стягнення з боржника(ів) : ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Ск-1281-014228/7-2008. 11.12.2024 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою відновив втрачене судового провадження по цивільній справі №2-1109/12 за позовною заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Ск-1281-014228/7-2008 (боржник - ОСОБА_1 ).

09.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс», а ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1281-014228/7-2008.

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

18.06.2012 р. Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження за №33078592 з виконання виконавчого листа № 2-1109/12 згідно Інформації про виконавче провадження №33078592, роздруковану з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Просить суд замінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-1109/12 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД , місце знаходження: 02095, м.Київ, Дарницький район, вул.Княжий Затон, будинок 9, прим.369, офіс 1 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Ск-1281-014228/7-2008. Замінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-1109/12 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД , місце знаходження: 02095, м.Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, будинок 9, прим. 369, офіс 1 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Ск-1281-014228/7-2008. Розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника у строки передбачені процесуальним законом, при цьому, у разі необхідності, суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просили розглядати справу без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 03.02.2012 в цивільній справі № 2-№1109/12 Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 станом на 21.03.2011 у розмірі 12623,42 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до реєстру виконавчих проваджень 18.06.2012 р. відкрите виконавче провадження АСВП №33078592 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості.

04.07.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Ск-1281-014228/7-2008 (боржник - ОСОБА_1 ).

09.03.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008.

09.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс», а ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008.

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1109/12 за позовною заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 03.02.2012 р.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту норм п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, виклавши їх в постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-1109/12 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД , місце знаходження: 02095, м.Київ, Дарницький район, вул.Княжий Затон, будинок 9, прим.369, офіс 1 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Ск-1281-014228/7-2008.

Замінити стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-1109/12 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД , місце знаходження: 02095, м.Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, будинок 9, прим. 369, офіс 1 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Ск-1281-014228/7-2008.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Порошина