№ провадження 2/646/1553/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науковий дослідний інститут «Укренергомережпроект» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив поновити його на посаді начальника адміністративного господарського відділу Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науковий дослідний інститут «Укренергомережпроект» м. Харків, з дати звільнення на посаді та просив стягнути з Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науковий дослідний інститут «Укренергомережпроект» м. Харків на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі в сумі 423280 грн. 62 коп.

Ухвалою суду від 03.06.204 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року закрито підготовче засідання у справі. Справа призначена до судового розгляду. Крім того, витребувано від Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково дослідний інститут «Укренергомережпроект» м. Харків копію оригінала Наказу № 17-к від 14.09.2020 року «про припинення трудового договору» з ОСОБА_1 .

Станом на 19.05.2025 року витребувана інформація від Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково дослідний інститут «Укренергомережпроект» м. Харків до суду не надходила.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено у ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч. 2 ст. 294 ЦПК України).

Враховуючи обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати від Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково дослідний інститут «Укренергомережпроект» м. Харків копію оригінала Наказу № 17-к від 14 вересня 2020 року «про припинення трудового договору» з ОСОБА_1 .

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у зв`язку з витребуванням доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 84, 293, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно від Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково дослідний інститут «Укренергомережпроект» м. Харків копію оригінала Наказу № 17-к від 14 вересня 2020 року «про припинення трудового договору» з ОСОБА_1 .

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст. 148 ЦПК України.

Відкласти проведення судового засідання до 12 год. 15 хв. 19.08.2025 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити до Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково дослідний інститут «Укренергомережпроект» м. Харків (61050, м. Харків, вул. Набережна Гімназійна, 2) до виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя