БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/369/25
Провадження № 2/730/198/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника відповідача адвоката Шевчука І.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства суму заборгованості у розмірі 86 228,50 грн, з них:

- за договором позики №4115386 у розмірі 45623,50 грн., з яких: 11200,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 34423,50 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- за кредитним договором №24627-05/2024 в розмірі 32025 грн., з яких 10500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18900 грн. сума заборгованості за відсотками, 2625 грн. сума заборгованості по штрафними санкціями;

- за кредитним договором №04419-06/2024 в розмірі 8580 грн., з яких 2600 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4680 грн. сума заборгованості за відсотками, 1300 сума заборгованості за штрафними санкціями.

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.2025 між ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №4115386 за умовами якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на визначених договором умовах. Водночас 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №14/06/21, зміни до якого вносилися додатковими угодами, відповідно до якого останньому, як новому кредитору, передано право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 у сумі 45623,5 грн., з яких: 11200,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 34423,50 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Відповідач не здійснив жодного платежу ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора, що призвело до виникнення заборгованості у вищевказаному розмірі. З моменту отримання права вимоги, позивач не нараховував штрафних санкцій відповідачу за вказаним договором.

Крім того, 15.04.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №24627-05/2024. За умовами вказаного договору Товариство надало відповідачеві фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на визначених договором умовах. Надалі між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №19092024 від 19.09.2024, відповідно до якого останньому як новому кредитору передано право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , але він не здійснив жодного платежу ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 32025 грн., з яких 10500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18900,00 сума заборгованості за відсотками, 2625,00 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. З моменту отримання права вимоги, позивач не нараховував штрафних санкцій за вказаними договором.

Крім того, 03.06.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №04419-06/2024. За умовами якого Товариство надало відповідачеві фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на визначених договором умовах. Надалі між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №21102024 від 21.10.2024, відповідно до якого останньому, як новому кредитору передано право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , але він зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 21120 грн., з яких з яких 2600,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4680,00 сума заборгованості за відсотками, 1300 грн. сума заборгованості по штрафним санкціями. З моменту отримання права вимоги, позивач не нараховував штрафних санкцій за вказаними договором.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову, обгрунтовуючи заперечення тим, що позивачем не було надано до суду належних доказів, а саме, первинного документу або іншого документу, в тому числі платіжної інструкції, довідки про перерахування коштів за допомогою електронних платіжних систем, чи іншого документу, який би підтвердив факт перерахування відповідачу грошових коштів в розмірі, передбаченому договорами позики, а він, відповідно, ці кошти отримав. Договір факторингу №14/06/21 був укладений між первісним кредитором та Позивачем 14.06.2021 до моменту виникнення у первісного кредитора права вимоги до Позивача за договором позики №4115386, укладеним між ними лише 25.12.2023. Тому вважає, що підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за договором позики №4115386 відсутні, оскільки, на момент відступлення права вимоги шляхом укладення договору факторингу вимога до боржника не була дійсною і не належала первісному кредитору на момент її відступлення. Також, зазначає, що позивач не надав квитанцій чи платіжних доручень, які б підтверджували оплату за договором №14/06/21 зі сторони Позивача на користь первісного кредитора.

Щодо укладення кредитних договорів №24627-05/2024 та №04419-06/2024 зазначив, що позивач не долучив до позовної заяви документи, які підтвердив факт перерахування Відповідачу грошових коштів в розмірі, передбаченому договорами та документів, що підтверджують здійснення оплати за договором факторингу. Посилаючись на Постанову Верховного Суду від 29.05.2024 у справі №545/1750/21 зазначає, що Позивач не долучив до позову відповідні копії оферти, прийнятого Відповідачем акцепту, докази застосування саме Відповідачем одноразового ідентифікатора. Вважає, що позивач не довів факт укладання згаданих вище договорів між первісним кредитором та відповідачем.

Відповідач не давав згоди ні Позивачеві, ні первісним кредиторам на здійснення перерахування коштів з кредитного ліміту від імені Відповідача на рахунки третіх осіб, чи видачу цих коштів іншим способом, не оформлював, не підписував та не подавав Позивачу, чи іншим особам жоден із вищеперерахованих платіжних інструментів, чи інших заяв та повідомлень будь-якої форми та змісту, що хоч би віддалено нагадувало один з наведених вище платіжних інструментів. Враховуючи вищезазначене будь-які списання з кредитного ліміту, наданого, нібито, Відповідачу, є такими, що здійсненні за ініціативи самої фінансової установи без погодження з Відповідачем і не можуть вважатися безспірною заборгованістю та створювати для останнього юридичні наслідки. Також, позивач розраховує суму заборгованості поза межами строку кредитування встановленого договором. Також, зазначає, що кредитні договори є такими, що значно порушують права споживача та створює дисбаланс прав обов`язків між кредитором та боржником, наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж його належне виконання.

У відповіді на відзив позивач , де зазначає, що факт укладення електронних кредитних договорів між первісними кредиторами та відповідачем є повністю доведеним. Відповідач не скористався правом відмовитись в односторонньому порядку від укладення кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії договору. Разом з клопотанням про долучення доказів суду було направлено документи на підтвердження перерахування коштів відповідачу та детальні розрахунки заборгованості. Також, зазначає, що на адресу суду було направлене клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо зарахування кредитних коштів за вищевказаними кредитними договорами на рахунок відповідача. Вказують, що відповідач заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, не позбавлений можливості надати відповідну банківську інформацію на підтвердження своїх доводів. Перехід права вимоги за договором факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ЄАПБ» підтверджується договором факторингу та додатковими угодами до нього, відповідно до яких відбувалася пролонгація строку дії вказаного договору. Відповідно до додаткових угод до договору факторингу були передані право вимоги за договором позики укладеним із відповідачем у відповідному розмірі та після спливу строку сплати боргу. Копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами на підтвердження наявності права вимоги у позивача. Надані первісними кредиторами розрахунки заборгованості не суперечать розрахункам, які додані до позовної заяви на підтвердження розміру заборгованості, а лише деталізують його.

Представник відповідача надав заперечення, де зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме, надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. За таких обставин відповідач не повинен доводити обставини неотримання цих коштів, оскільки, саме позивач який пред`являє матеріальні претензії до Відповідача, разом з позовом мав надати до суду відповідні первинні та інші документи, які б підтверджували отримання кредитних коштів.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі й призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.

27.03.2025 позивач направив до суду клопотання про витребування доказів, а саме від АТ «ПУМБ» інформації щодо наявності у ОСОБА_1 рахунку відкритого у банку, надходження на нього грошових коштів за вищевказаними кредитними договорами, виписки по вказаному рахунку.

03.04.2025 позивач направив на адресу суду клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 25.04.2025 визнана обов`язковою явка представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень, оскільки, без таких неможливо належно з`ясувати питання необхідні для вирішення вищевказаних клопотань.

Ухвалою суду від 05.05.2025 визнана обов`язковою явка представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень, оскільки, без його особистих пояснень неможливо належно з`ясувати питання необхідні для вирішення вищевказаних клопотань та правильного вирішення вказаного спору по суті.

Позивач вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 05.05.2025 та 12.05.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до його електронного кабінету 28.04.2025 та 07.05.2025 відповідно, проте, у судове засідання його представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи без його участі не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення клопотань сторони позивача про долучення та витребування доказів. Також, заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки, це спір не буде вирішений по суті, також, не буде вирішене питання розподілу судових витрат.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом положень ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача від первісних кредиторів на підставі укладених договорів факторингу.

При цьому, аргументація позовної заяви не містить відомостей, щодо обставин перерахування кредитних коштів первісними кредиторами відповідачу за кредитними договорами №4115386 від 25.12.2023, №24627-05/2024 від 15.04.2025, №04419-06/2024 від 03.06.2024.

Клопотання позивача про витребування доказів та долучення доказів, подані з порушення строків передбачених ч. 2 ст. 83, ч.1 ст. 84 ЦПК України, при цьому позивач не обґрунтував неможливість подання вказаних документів з причин, що не залежали від нього, клопотання про встановлення додаткового строку для вчинення таких дій не подавав. Вказані обставини не обґрунтовані і у відзиві на позовну заяву.

При цьому, представник відповідача заперечував проти задоволення вказаних клопотань виходячи порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 83, ч.1 ст. 84 ЦПК України.

Також, сторона відповідача посилалася на недоведеність позивачем обставин перерахування кредитних коштів відповідачу та відступлення права вимоги за кредитними договорами від первісних кредиторів до позивача.

Для з`ясування вищевказаних обставин, представник позивача двічі викликався у судові засідання 05.05.2025 та 12.05.2025, проте, виклики до суду проігнорував, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи та правильного вирішення вказаного спору по суті, оскільки, без його особистих пояснень неможливо з`ясувати обставини, що підлягоють встановленню у справі, а тому, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 142 ,223, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 16 травня 2025 року.

Суддя О.В. Данько