ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1536/22 Номер провадження 22-ц/814/2215/25Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б. Обідіна О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гальченко Наталії Григорівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про розподіл 1/2 частини будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2022 року до Ленінського районного суду було подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл частини будинку в натурі.

03.06.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава по вищевказаній цивільній справі призначено повторну судово будівельно-технічну експертизу, за клопотанням позивача ОСОБА_1

11.07.2024 Полтавським відділенням ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» на адресу позивача ОСОБА_1 направлений рахунок вартості робіт № 1071 від 05.07.2024, щодо сплати 19689,28грн., за проведення експертизи. 18.07.2024 Полтавським відділенням ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» на адресу Ленінського районного суду м. Полтава направлено супровідний лист та клопотання про надання додаткових матеріалів та проведення натурного обстеження. 30.07.2024 Ленінським районним судом м. Полтава направлено на адресу позивача ОСОБА_1 , супровідний лист та клопотання для виконання.

04.09.2024 Полтавським відділенням ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» на адресу Ленінського районного суду м. Полтава направлені матеріали цивільної справи та супровідний лист в якому зазначено, що експертиза знята з виробництва без виконання оскільки клопотання не задоволено та попередня оплата не проведена. 30.09.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава поновлено провадження у справі.

13.03.2025 у судовому засіданні представник позивача адвокат Гальченко Н.Г., заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування зазначила, що в матеріалах справи наявний Висновок експерта Авдєєвої Н.М. № 7/1 від 11.02.2022 року, яким запропонований 1 варіант розподілу частини спірного житлового будинку. В подальшому, Ухвалою суду за клопотанням відповідача ОСОБА_2 по даній справі були призначені будівельно-технічна та земельна-технічна експертизи, які доручені судом тому ж експерту.

За результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи складений Висновок експерта № 57 від 03.03.2024 року. Експерт Авдєєва Н.М., пропонує один (інший) варіант розподілу частини спірного житлового будинку, який відрізняється від варіанту, запропонованого нею ж у Висновку № 7/1 від 11.02.2022 року.

03.06.2024 року ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення повторної судової експертизи через наявність сумнівів в об`єктивності експерта. Дане клопотання судом було задоволено та винесена ухвала про призначення повторної судової експертизи, однак, повторна експертиза не була проведена через неповідомлення ОСОБА_1 про необхідність надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та проведення оплати вартості експертизи. За таких обставин прохала призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Гальченко Н.Г. в інтересах позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилась представник ОСОБА_1 адвокат Гальченко Н.Г. та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким клопотання представника позивача Гальченко Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 про проведення будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавському відділенню Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не було взято до уваги, що повторна експертиза не була проведена через неповідомлення експертної установи ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та вартості проведення експертизи.

Зокрема вказує, що в ході судового засідання в обґрунтування клопотання було надано адвокатський запит ОСОБА_4 до Полтавського відділення Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса від 28.10.2024 року, в якому просилось надати інформацію щодо повідомлення про дату та суму, на яку було виставлено рахунок за проведення експертизи ОСОБА_1 , а також яким чином останній був повідомлений.

Акцентує увагу, що відповіді на даний адвокатський запит Полтавським відділенням Інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса надано не було, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не був обізнаний про вартість проведення експертизи, саме це стало причиною подання представником ОСОБА_1 13.03.2025 року клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому прохалося апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні сторони

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Згідно з п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи клопотання позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача, які полягають в заявлені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вбачається зловживання процесуальними правами, які відповідно до ст. 44 ЦПК України дають суду підстави залишити клопотання позивача ОСОБА_1 без розгляду.

Із таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може, зважаючи на наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава по даній справі призначено повторну судово будівельно-технічну експертизу, за клопотанням позивача ОСОБА_1 , який не погодився з висновком експерта № 57 від 03.04.2024 року, 11.07.2024 Полтавським відділенням ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» на адресу позивача ОСОБА_1 направлений рахунок вартості робіт № 1071 від 05.07.2024, щодо сплати 19689,28грн., за проведення експертизи (т№1, а.с.180).

18.07.2024 Полтавським відділенням ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» на адресу Ленінського районного суду м. Полтава направлено супровідний лист та клопотання про надання додаткових матеріалів та проведення натурного обстеження(т№1, а.с.182-184)., 30.07.2024 Ленінським районним судом м. Полтава направлено на адресу позивача ОСОБА_1 , супровідний лист та клопотання для виконання(Т№1 а.с.185).

04.09.2024 Полтавським відділенням ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» на адресу Ленінського районного суду м. Полтава направлені матеріали цивільної справи та супровідний лист в якому зазначено, що експертиза знята з виробництва без виконання оскільки клопотання не задоволено та попередня оплата не проведена. 18.10.2024 року адвокат Антипенко А.І., яка представляла інтереси позивача за доручення центру безоплатної вторинної допомоги направляла лист до експертної установи з метою з`ясування результатів експертизи та рахунків для її оплати. В січні 2025 року у зв`язку зі смертю адвоката позивач, який є інвалідом та особою похилого віку, повторно звернувся до центру безоплатної вторинної допомоги, з проханням надати йому адвоката для захисту його прав в даному провадженні. З 20.01.2025 року інтереси позивача представляє адвокат Гальченко Н.Г., яка після ознайомлення з матеріалами справи та узгодження свого процесуального часу 25.02.205 року подала клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, в діях позивача відсутнє зловживання процесуальними правами, а вбачається бажання користування своїми процесуальними правами для отримання доказів, які б підтверджували його доводи викладені у позовній заяві. Тривалість розгляду при цьому викликана, особою позивача, який потребує правової допомоги та обставинами, за яких вона надавалася.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За змістом статей 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасником процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Таким чином, враховуючи, що підставою для залишення клопотання позивача про призначення експертизи, став факт, який не знайшов свого підтвердження, та був сприйнятий судом першої інстанції як результат неналежного з`ясування всіх обставин щодо даного питання, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку, який підлягає скасуванню, відповідно доводи апеляційного скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу районного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду клопотання позивача та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 374,379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гальченко Наталії Григорівни задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2025 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для повторного розгляду клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 14 травня 2025 року.

Головуючий суддя : ____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________________ С.Б. Бутенко ___________________ О.І. Обідіна