overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/9487/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Луценком Юрієм Володимировичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Луценком Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу №753/9487/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 392/1469/24
Провадження № 2/392/189/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Назаренка К. П., за участю секретаря Постолюка А. П., представника позивача-адвоката Наконечної О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смолинської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки, так як вона є єдиним спадкоємцем першої черги щодо майна померлого ОСОБА_3 , на користь якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від прийняття спадщини, і яка не заявила про відмову від спадщини.

Суд, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача необхідно залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), оскільки рішення у цій праві може вплинути на її права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Також, у вищезазначеному клопотанні представник позивача просив допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Позивач залишає за собою обов`язок забезпечення явки свідків у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність. З огляду на зазначені норми суд вважає за необхідне попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 90, 91, 116, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі з в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Допитати у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Третй особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень і викликати в судове засідання.

Призначити наступне засідання у справі на 17.07.2025 о 15:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28498/24

Провадження № 22-ц/820/1408/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Питання щодо долучення до матеріалів справи копій документів буде вирішено в судовому засіданні.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 25 червня 2025 року на 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 22-ц/4808/820/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Барков В.М., Василишин Л.В., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2025року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору припиненим відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2025 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 24 червня 2025 року на 13 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.М. Барков

Л.В. Василишин
Справа № 285/1212/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 42 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

20 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
Справа № 404/4432/25
Номер провадження 2-н/404/953/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
21 травня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/430/24

Провадження № 22-ц/820/1335/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи, буде вирішено у судовому засіданні.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366, 381 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 27 серпня 2025 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (надсилається в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Моторно (транспортне) страхове бюро України (надсилається в «Електронний кабінет»);

-Представника Висоцьку Христину Олегівну (надсилається в «Електронний кабінет»).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 607/4242/25
21 травня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши клопотання представника позивача АТ «Укрпошта» - Пинчук Наталії про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості,
20.05.2025 року представник позивач АТ «Укрпошта» - Пинчук Н. звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Представником позивача АТ «Укрпошта» - Пинчук Н. вказану заяву подано 20.05.2025 року, тобто не за п`ять днів до розгляду справи, в той час як положення ч. 2 ст. 212 ЦПК України, вимагає від учасників справи подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Таким чином, враховуючи вище наведе у задоволенні клопотання представника позивача АТ «Укрпошта» - Пинчук Н. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку слід відмовити.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача АТ «Укрпошта» - Пинчук Наталії про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малярчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 2/1605/83/12
Провадження № 6/528/10/25
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 258-261, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 30 травня 2025 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 671/886/25
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
21 травня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно з інформацією № 01-37-532/25 від 20.05.2025 року, наданою на запит суду начальником відділу «ЦНАП» виконавчого комітету Волочиської міської ради Чорняк В.В., відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні у зв`язку із смертю.
Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник померр і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України,-
Відмовити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж Тепловик у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа № 686/7057/25
Провадження № 2/686/3442/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 04 березня 2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 319. Від даного шлюбу у подружжя є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сімейне життя між сторонами не склалось у зв`язку із різними поглядами на життя, спільне проживання як подружжя припинено, сімейні стосунки не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 319, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 21 травня 2025 року.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 504/736/25
Провадження № 2-о/504/168/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2025 р. с-ще. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за участі заінтересованої особи Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення уточненої позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

В порядку ст. 91 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання заявниці про виклик для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 175, 177, 187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за участі заінтересованої особи Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:45 год. 30.06.2025 року в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ненадання суду свідчень з не передбачених законом підстав, або надання суду завідомо неправдивих свідчень.

Визначити заінтересованій п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко