overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/249/25

УХВАЛА

21 травня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.05.2025 року, позовна заява АТ «ПУМБ» залишена без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу в електронний кабінет, позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та його представник Киричук Г.М. вищевказану копію ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області, отримали 05.05.2025 року.

Станом на 21.05.2025 року недоліки заяви вказані в ухвалі Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.05.2025 р. позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 587/1783/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стегній Андрія Миколайовича про розстрочення виконання судового рішення від 19.06.2024 в справі № 587/1783/23 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат Мачула А.А. звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту, в якому просила зобов`язати Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким на виконання рішення Сумського районного суду Сумської області у справі №2-360/11 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна ВП 28839143 від 15.03.2012.

09.05.2025 року до початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Стегній А.М. звернувся з письмовою заявою про залишення клопотання без розгляду.

Вирішуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що відповідача ОСОБА_1 адвоката Стегній А.М. подав заяву про залишення клопотання без розгляду, чим реалізовано надане стороні законом право, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, визначений ст. 13 ЦПК, а саме коли учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання про зняття арешту.

На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає, що заяву представника необхідно задовольнити та залишити клопотання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стегній Андрія Миколайовича про розстрочення виконання судового рішення від 19.06.2024 в справі № 587/1783/23 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/681/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року у справі №607/10500/24 про відмову у задоволенні заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/10500/24 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року у справі №607/10500/24 про відмову у задоволенні заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/10500/24 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи №607/10500/24. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи, подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року у справі №204/11324/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Чечелівського районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чечелівського районного суду м. Дніпра цивільну справу №204/11324/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 344/6580/25
Провадження № 2/344/2943/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Явецької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/17274/24

провадження № 22-ц/824/11527/2025

22 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Іванової Олени Вікторівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року в складі судді Бабко В.В.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 04.07.2021 у розмірі 52 515,39 грн.

06.05.2025 представник АТ «Таскомбанк» - Іванова О.В. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу.

20.05.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Іванової Олени Вікторівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 606/761/25
про відкриття провадження у справі
22 травня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (б. Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.05.2025 справу було передано на розгляд судді Мельник А.В.
На виконання вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України 22.05.2025 судом було отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 червня 2025 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам - також документи, які підтверджують їх повноваження.
Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 149/847/25
Провадження №2/149/507/25
Номер рядка звіту 69
"19" травня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Павлюк О. О. ,
за участі: секретаря Олійник І. С.,
представника позивача Гуменної В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача - адвокат Гуменна В. Б. заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформації про доходи відповідача, оскільки дана інформація є інформацією з обмеженим доступом.
Представник позивача в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.
Позивач та третя особа в судове засдінання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 84 ЦПК України і докази, які просить витребувати позивач, можуть мати істотне значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Павлюк О. О.
Дата документу 20.05.2025Справа № 645/2685/21
Провадження № 2/554/1279/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідання - Кашуби В.А.,

представника позивача адвоката Брек Л.О.,

представника відповідача АТ «ВТБ Банк»- Кустової Т.В.,

представника відповідача - АТ «Універсал Банк»-Сапсая А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині та скасування запису у реєстрі майнових прав

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючисьст.ст. 7, 10,76, 81,133 141, 244-245, 259, 263-265, 354-355ЦПК України, ст.ст. 15,16, 202, 203, 204, 215, 512, 514, 516, 626, 627, 628, 638, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині та скасування запису у реєстрі майнових прав - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.05.2025 року.

Суддя М.О.Материнко