Справа № 291/390/25
Провадження №2/291/295/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Федорчук І.В.

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_2 , як боржник за розпискою від 20 грудня 2024 року та ОСОБА_3 , як поручитель боржника, згідно договору поруки від 20 грудня 2024 року, визнають у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , у справі Ружинського районного суду Житомирської області №291/390/25, щодо солідарного стягнення суми заборгованості у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

За умовами умовами мирової угоди: ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 , як відступне, наступне нерухоме майно: частина цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 1 428 500 (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Від позовних вимог, щодо солідарного стягнення 71 500,00 грн., які становлять різницю між ринковою вартістю нерухомого майна, ОСОБА_1 відмовляється.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що сторони домовилися про укладення мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_2 , як боржник за розпискою від 20 грудня 2024 року та ОСОБА_3 , як поручитель боржника, згідно договору

поруки від 20 грудня 2024 року, визнають у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , у справі Ружинського районного суду Житомирської області №291/390/25, щодо солідарного стягнення суми заборгованості у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Умови мирової угоди встановлюють, що ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 , як відступне, наступне нерухоме майно: частина цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із наступних складових частин: хлібозавод, 933,5 кв.м, 1, Б; вагова, 7,8 кв.м, 1, В; ковбасний цех, 206,3 кв.м., 1, Г; сарай, 183,6 кв.м, 1, Д; склад сировини, 204,9 кв.м, 1, Є; сітроцех, 356,7 кв.м, 1, Ж; контора,

215,5 кв.м, 1, 3; дизельна, 10,2 кв.м, 1, Л; гараж, 50,1 кв.м, 1, Н; засолочний цех, 9,6 кв.м, 1, И; вбиральня, 5,2 кв.м, 1, І; сарай- склад, 6,5 кв.м, 1, Ї; артсвердловина, 3.1 кв.м, 1, К; башта Рожновського, 8,0 кв.м, 1, Й. на суму 1 428 500 (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Від позовних вимог, щодо солідарного стягнення 71 500,00 грн., які становлять різницю між ринковою вартістю нерухомого майна, ОСОБА_1 відмовляється.

Затвердження поданої сторонами мирової угоди суперечить закону та порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. На підтвердження належності ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна зазначеного в мировій угоді не надано належних правовстановлюючих документів. Надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.05.2025, номер інформаційної довідки 427659080 не є актуальною інформацією станом на день розгляду заяви про затвердження мирової угоди, оскільки унеможливлює перевірку мирової угоди на предмет не порушення прав чи охоронюваних законом інтересів інших третіх осіб. Також подана копія звіту про оцінку частини цілісного майнового комплексу, не відповідає вимогам Закону Украйни «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оскільки не містить відомостей щодо розділів, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для затвердження мирової угоди. Тому у задоволенні заяви, поданої сторонами у справі належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди відмовити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Федорчук