Провадження 2/127/6317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про скасування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У судове засіданні представник позивача та відповідач повторно не з`явились, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Від відповідача на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та/або розгляд справи у його відсутність не надходили. Таким чином, учасники справи не з`явились в судове засідання без поважних причин. Водночас, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі і відсутність заперечень щодо проведення заочного розгляду справи, викладене у позовній заяві. Судом не встановлено, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача та положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Ухвалою суду від 01.04.2025 у позивача було витребувано: належним чином засвідчені докази перерахування грошових коштів на банківський рахунок та/або видачі готівки ОСОБА_1 за кредитним договором № 101103309 від 04.01.2022 у відповідності до умов цього договору (первинні документи) із зазначенням дат здійснення перерахування/видачі; обґрунтований розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 101103309 від 04.01.2022 (із зазначенням періоду нарахувань, складових заборгованості, розміру відсотків, відповідних сум, зокрема внесених позичальником в рахунок погашення заборгованості (із зазначенням дат внесення) тощо). Строк виконання судового рішення було встановлено до 22.04.2025.

16.04.2025 на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява зі змісту якої вбачається, зокрема, надання розрахунку заборгованості та інформаційної довідки. Водночас, зазначених документів представником позивача до заяви додано не було.

Таким чином, у встановлений судом строк вищевказане судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, позивачем виконано не було, у зв`язку з чим судом 29.04.2025 постановлено ухвалу про застосування до позивача за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 01.04.2025 і неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу, а також повторно зобов`язано виконати ухвалу суду від 01.04.2025 до 16.05.2025.

14.05.2025, після одержання ухвали суду від 29.04.2025, позивачем було повідомило причини невиконання відповідних вимог суду і надано витребувані судом докази. Також представниця позивача клопотала про скасування застосованих ухвалою суду від 29.04.2025 заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що позивачем виправлено допущені порушення та виконано вимоги ухвали суду від 01.04.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала суду від 29.04.2025 про застосування заходів процесуального примусу до позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2025 по справі № 127/41971/24 про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду складена 20.05.2025.

Суддя