Справа № 404/3640/24
Номер провадження 2/404/994/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 30.12.2011 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 26. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2024 року шлюб розірвано.

У період шлюбу, за спільні кошти сторін набуто у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1348. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано на відповідача. Також, 25.05.2021 року подружжям було придбано автомобіль Peugeot 2008, 2019 року випуску, право власності на який було зареєстровано на відповідача.

Просить, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за собою, право власності на 1/2 частку квартири за номером АДРЕСА_3 , стягнути з відповідача на свою користь 375 767,18 грн. компенсації вартості частки автомобіля Peugeot 2008, 2019 року випуску та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ротко Тетяни Василівни, задоволено та призначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2024 року витребувано від Державної прикордонної служби України, , розташованої за адресою: 01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 26, інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2024 року витребувано від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянка України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2024 року витребувано від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 16.03.2020 зареєстрованого в реєстрі за №1039; письмової згоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на укладення договору купівлі-продажу квартири від 15.04.2020 зареєстрованого в реєстрі за №1348.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2024 року витребувано від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової Світлани Володимирівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 12.03.2021 зареєстрованого в реєстрі за №294.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

09 липня 2024 року від представника відповідача адвоката В. Капєльніков надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування вказав, що квартира була придбана 15.04.2020 року відповідачем за кошти отримані від продажу належної їй іншої квартири на підставі договору дарування та вважає, що дана квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_2 . Стосовно вимог щодо стягнення компенсації грошових коштів у розмірі 375 767,18 грн. у рахунок компенсації вартості частки автомобіля зазначив, що позивачу було відомо про вчинення продажу автомобіля, а також продаж відбувся під час перебування сторін у шлюбі. Просить у позові відмовити.

07 листопада 2024 року від представника позивача адвоката Нофенко Ю.В. надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування вказала, що сторони в період з 30.12.2011 по 21.03.2024 перебували в зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого в.о. державного нотаріуса Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Латушкіною О.О. 29.10.1999 р. за реєстровим № 3-2060. Вищевказану квартиру позивач відчужив 16.03.2020 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., за реєстровим № 1039. Продаж такої квартири було вчинено за 200 000 грн. Отримавши кошти від відчуження вищевказаного майна, 15.04.2020 сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_3 . Хоч право власності на спірну квартиру і зареєстровано за відповідачем, проте майно придбано у шлюбі та за письмовою згодою позивача, викладеної окремим документом. Необхідність надання одним із подружжя письмової згоди на укладення договору купівлі нерухомого майна визначено ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України. Крім того, справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчено (п.п. 4.2. п. 4 гл. 1 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5). За вказаного квартира, АДРЕСА_3 , є об`єктом спільної сумісною власності подружжя та підлягає поділу. Водночас, ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. 02.12.2015 за реєстровим № 833, належала квартира АДРЕСА_5 . Квартира належна відповідачці була відчужена 12.03.2021 р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В. Наскільки позивач пам`ятає, відчуження квартири відповідачки відбулося орієнтовно за 100 000 грн., а не за суму яку вказує представник відповідача у відзиві на позов, і яка вказана у попередньому договорі від 28.02.2020 р., доданого до відзиву. Крім того, покупцем була зовсім інша особа. Щодо заперечень відносно поділу автомобіля, зазначила, що 25.05.2021 року подружжям було придбано автомобіль Peugeot 2008, 2019 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , право власності на який, згідно Єдиного державного реєстру МВС, було зареєстровано за відповідачкою. За інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 13.02.2024 р. за вих. № 31/11-11-10, ОСОБА_2 21.07.2023 р. відчужила автомобіль Peugeot 2008, 2019 року випуску. Відчуження спірного автомобіля відбулося без згоди позивача, оскільки на той час вони вже перебували в неприязних відносинах та не проживали однією сім`єю, що підтверджується наступними доказами. 20.07.2023 р. ОСОБА_1 було подано до Кіровського районного суду м. Кіровограда позов про розірвання шлюбу, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Судова влада України. 17.07.2023 р. Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 72265774 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання спільної неповнолітньої доньки. Крім того, відповідачка в період з 08.03.2022 р. по 07.03.2024 р. перебувала разом з донькою та позивачем в Естонії, де вони спільно проживали однією сім`єю, та після сварки ОСОБА_2 повернулася до України. На думку позивача,враховуючи хронологію подій, відповідачка навмисно продала спільний автомобіль без його відома до винесення судом рішення про розірвання шлюбу, з метою виключення його зі складу об`єктів майна, що підлягає поділу. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, повідомлені належним чином.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2011 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 26. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2024 року шлюб розірвано.

У період шлюбу, за спільні кошти сторін набуто у власність квартиру, загальною площею 43,25 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1348.

Як вбачається із інформації з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 370719515 від 20.03.2024 року власником квартири за номером АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2020 року.

Згідно довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 від 20.03.2024 року, оціночна вартість об`єкта складає 751 534,33 грн.

Окрім цього, у період шлюбу, за спільні кошти сторін набуто у власність автомобіль Peugeot 2008, 2019 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , право власності на який, згідно Єдиного державного реєстру МВС, було зареєстровано за відповідачкою.

За інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 13.02.2024 за вих. № 31/11-11-10, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 відчужила автомобіль Peugeot 2008, 2019 року випуску.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/112-24/2320-АВ від 12.03.2024 року середня ринкова ціна автомобіля Peugeot 2008, 2019 року випуску, VIN № НОМЕР_3 на момент проведення експертного дослідження становить 653 881,75 грн.

Так, згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма ч. 3 ст. 61 СК України кореспондує частині ч. 4 ст. 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Тобто за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Згідно з ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної, власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

При розірванні шлюбу право спільної сумісної власності на житло, набуте під час шлюбу, не припиняється. Розпорядження цим майном здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ст. 369 ЦК України.

Таким чином, суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що частка квартири за номером АДРЕСА_3 та автомобіль Peugeot 2008, 2019 року випуску, VIN № НОМЕР_3 є об`єктами права спільної сумісної власності, оскільки набуті ОСОБА_2 у власність в період шлюбу з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За принципом рівності часток подружжя у спільній сумісній власності, судом визнається, що вказане майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності - належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нарівні, і у разі поділу такого майна частки кожного з подружжя у ньому є рівними, тобто по частці кожному.

Враховуючи, що спірна квартира є сумісно нажитим майном подружжя, частки чоловіка та дружини в якому є рівними, суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Так, у разі, коли під час перебування у зареєстрованому шлюбі один з подружжя розпорядився спільним майном подружжя на власний розсуд без повідомлення та письмової згоди іншого з подружжя, останній має право на грошову компенсацію половини дійсної ринкової вартості транспортного засобу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача 7027,08 грн. судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку квартири за номером АДРЕСА_3 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частку квартири за номером АДРЕСА_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 375 767,18 грн. компенсації вартості частки автомобіля Peugeot 2008, 2019 року випуску, VIN № НОМЕР_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 7027,08 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 20 .05.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна