Справа № 308/9747/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, адвокат подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв на адресу суду неподали.

Від третіх осіб у справі, надійшли заяви про проведення розгляду справи у їх відсутності .

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що оскільки відповідача в судові засідання не з"являються, відзив на позовну заяву не подано, відсутні будь які інші заяви та клопотання, представник позивача та позивач свої заперечень щодо проведення заочного розгляду справи не висловили, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача,, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.