Справа № 303/7311/23
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «АртСітіМ», про повернення судового збору, за результатами розгляду справи №303/7311/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання часток кожного з них у праві спільної сумісної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс», приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання часток кожного з них у праві спільної сумісної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На вказане рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «АртСітіМ», яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу, оскільки вважало, що рішенням суду першої інстанції вирішувались питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

22.04.2025 Закарпатським апеляційним судом прийнято ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Рекламна агенція «АртСіті М», поданоїна рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2024 у справі №303/7311/23.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.09.2024 у справі № 303/7311/23 питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» не вирішувалося. Оскільки на момент ухвалення рішення Мукачівським міськрайонним судом 10.09.2024, товариствоне було власником спірного майна, відповідно, на час вирішення справи районним судом не мало прав, свобод чи інтересів щодо предмета спору.

05.05.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «Рекламна агенція «АртСіті М», в інтересах якого, на підставі ордеру, діє адвокат Бойко Богдан Богданович, подало заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2024 у справі №303/7311/23. У поданій заяві представник товариства адвокат Бойко Богдан Богданович, у своїх доводах посилається на ухвалу Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №816/731/16.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Товариством з обмежено відповідальністю «Рекламна агенція «АртСіті М» було сплачено судовий збір у розмірі 20532,60 грн., що підтверджується оригіналом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..2 від 21.11.2024 (а.с.163 том 2) .

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду).

Підстави для закриття провадження у справі передбаченні статтею 255 ЦПК України. До таких належать випадки, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з тим, підстави для закриття апеляційного провадження, як окремої стадії судового процесу, передбачені статтею 362 ЦПК України, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті. Закриття ж апеляційного провадження, за скаргою особи, право якої оскаржуваним рішенням не було порушено, призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання апелянта про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 та висновками, викладених в ухвалі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №816/731/16. У вказаних рішеннях було розтлумачено різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційним судом було встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Рекламна Агенція «АртСітіМ» не вирішувалося, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2025 було закрито саме апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що підстав для повернення судового збору заявнику немає, а тому клопотання ТОВ «Рекламна агенція «АртСіті М» про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «АртСітіМ» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 15.05.2025.

Суддя-доповідач:

Судді: