головуючий у суді І інстанції Бусік О.Л.
провадження № 22-ц/824/9544/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києвавід 17 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів залишено без розгляду.

Зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїна Д.В. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та повернути справу до Печерського районного суду міста Києвадля продовження розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Д.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Д.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що текст оскаржуваної ухвали фактично отримано 06 березня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 04 березня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 06 березня 2025 року, шляхом направлення на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Д.В., на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги роздруківку із вхідним повідомленням, де зазначена дата надходження листа.

Разом з тим, матеріали цивільної справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу сформовано у підсистемі «Електронний суд» 21 березня 2025 року та зареєстровано Київським апеляційним судом 24 березня 2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ільїній Дар`ї Валеріївні строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська