overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5920/25 Провадження № 22-ц/802/670/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/2059/25
провадження №: 2-н/398/866/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________________ Вікторія Валеріївна Москалик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Вікторія Валеріївна Москалик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2453/24
Провадження №2/477/568/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 травня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :04:000:0374 площею 4,7319 га від 07 липня 2021 року, :04:000:0375 площею 4,7313 га від 07 липня 2021 року та :04:000:0232 площею 4,7316 га від 01 вересня 2020 року, розташованих на території Воскресенської селищної ради Миколаївського (раніше Жовтневого, Вітовського) району Миколаївської області, укладені: перший між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ», другий між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ», третій між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ».

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01 травня 2025 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.255, ст. ст. 206, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №639/3533/24
Провадження №2/639/175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова,

у складі головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача Міньковської А.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи АТ «Сенс Банк» Кравцової С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про об`єднання справ в одне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», про визнання права іпотекодержателя, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 639/3533/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», про визнання права іпотекодержателя, з цивільною справою № 639/7254/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліса Петрівна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліса Петрівна, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя.

Присвоїти об`єднаної цивільної справі № 639/3533/24, провадження 2/639/175/25.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Номер провадження 22-ц/816/922/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації міста Києва, служба у справах дітей виконавчого комітету Кролевецької міської ради, про припинення стягнення аліментів з матері дитини, стягнення аліментів з батька на утримання дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 357/670/25
провадження № 2/527/470/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі судді Свістєльнік Ю.М., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Сумцову Сергію Станіславовичу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 травня 2025 року до суду надійшов висновок від експерта ОСОБА_3 №55 за результатами судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год 00 хв 18 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
19.05.2025 Справа № 523/6430/24
2-сз/469/2/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач 17 квітня 2024 року звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою, у якій просив визнати за собою право власності у порядку спадкування на частку статутного капіталу ТОВ «ОДЕМА-ЮГ», яка на час смерті складала 492765.00 грн., що становить 63,58% капіталу ТОВ «ОДЕМА-ЮГ», при цьому ним було сплачено судовий збір у сумі 4928,00грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеса суду від 30 січня 2025 року вказану позовну заяву передано до Березанського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю за місцем проживання відповідача.

26 лютого 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим у справі суддю Тавлуя В.В.

18 березня 2025 року Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування було повернуто позивачу як неподану.

14 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зімірьова О.О. подала до Березанського районного суду Миколаївської області заяву про повернення судового збору, сплаченого 14 травня 2024 року у розмірі 4928 грн. 00 коп. за платіжними реквізитами Суворовського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», cт.133 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зімірьової О.О. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІBAN: НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 4928 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений 14 травня 2024 року за платіжною інструкцією №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1527/25
Номер провадження 2/725/426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Чернівецького районного суду м.Чернівців від 16.04.2025 року надано сторонам строк для примирення тривалістю один місць та провадження по справі зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити зі стадії судового розгляду по суті, оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 252, 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів поновити зі стадії судового розгляду по суті та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 червня 2025 року в приміщенні Чернівецького районного суду м.Чернівців за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді -099 520 65 95
Справа 932/8878/24
Провадження № 2/932/3044/24
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

при секретарі Кирилішиній В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

установив:

У провадженні Шевченківського районного суд міста Дніпра перебуває вищевказана справа.

У позовній заяві представник позивача зазначила, що просить здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду, заяву про відкладення або про причини неявки суду не надав, відзив не надіслав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа № 134/630/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

18 квітня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 21 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 20 травня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача Владко Р.О. до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 06 травня 2025 року, відповідачка просила в разі її неявки в судове засідання відкласти розгляд справи на іншу дату.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ОСОБА_1 вперше не з`явилася в судове засідання та просила відкласти розгляд справи, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 13 год. 10 хв. 17 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2555/25
Провадження № 2/209/1165/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, повернулось на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до 13.30 години 19 червня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва