Справа № 610/2664/24
Провадження № 2-др/610/5/2025
22.05.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Феленка Ю.А.,
за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литовченка С.І. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів, -
Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11.2024 по справі № 610/2664/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були частково задоволені, а саме: припинено з 25 липня 2024 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, що визначені рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі № 183/7147/22; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 липня 2024 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в іншій частині позову відмовлено. Крім того, здійснено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 грн 20 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп.; у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, оскільки не було доведено, що вони фактично понесені позивачем.
13.11.2024 представник позивача адвокат Литовченко С.І. звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою у якій просить суд ухвалити додаткове рішення суду та вирішити питання про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги у загальній сумі 13 000 грн 00 коп. Заява також містить клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що адвокат Литовченко С.І. з 07.11.2024 по 08.11.2024 перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря та у зв`язку із заочним розглядом справи не міг своєчасно подати відповідну заяву та докази понесених витрат.
До вказаної заяви представником позивача адвокатом Литовченком С.І. додано медичну довідку про перебування на амбулаторному лікуванні, акт прийому передачі виконаних робіт від 09.11.2024, та товарний чек № 11 від 09.11.2024 на суму 13 000 грн 00 коп.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та за відсутності позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи та подані представником позивача адвокатом Литовченком С.І. документи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
Як вбачається з матеріалів справи представником позивача було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вказаної вимоги додано: ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1093290 від 12.07.2024, копію договору про надання правничої допомоги від 24.07.2024, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію акта прийому-передачі від 09.11.2024, товарний чек від 09.11.2024 № 11, відповідно до яких ОСОБА_1 були надані юридичні послуги адвокатом Литовченком С.І., загальна вартість яких складає 13 000 грн з детальним описом наданих послуг.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Статтями 26, 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, копію рішення представник відповідача отримав 08.11.2024, отже докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було надано у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником відповідача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частина 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, недоведення відповідачем неспівмірності витрат та відсутності клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 9 750 гривень (13 000 / 4 х 3 = 9 750).
Керуючись статтями 62, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
СуддяЮ.А. Феленко