СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/233/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.

заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду, через систему "Електронний суд" з заявою, у якій просить замінити стягувача АТ "УКРСИББАНК" на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3, відкритих на підставі виконавчих листів № 2/759/371/14 виданих 02.02.2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2013 року по справі № 759/14286/13-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу у розмірі 887 347,69 грн. За заявою АТ «УкрСиббанк» на виконання зазначеного рішення суду були відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогової С.С. про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2022 року, ВП № -НОМЕР_1, виконавчий лист № 2/759/371/14 виданий 02.02.2015 року; ОСОБА_3 , постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2021 року, ВП № НОМЕР_2, виконавчий лист № 2/759/371/14 виданий 02.02.2015 року; ОСОБА_4 , постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2023 року, ВП № НОМЕР_3, виконавчий лист № 759/14286/13-ц виданий 02.04.2015 року.

Згідно договору факторингу № 17/03/2025 від 17.03.2025 року АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.07.2007 року та договором поруки № 124935 від 04.07.2007 року. Також, на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 17.03.2025т року Марченком А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №354, відбулося відступлення прав за договором іпотеки № 58212, посвідченим 04.07.2007 року Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 3248.

В свою чергу, ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відступило право вимоги за зазначеними вище договорами кредиту та поруки на користь ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 17.03/2025_ДФ-1 від 17.03.2025 року. Крім того, на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) за договором іпотеки № 58212, посвідченим 04.07.2007 року Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 3248, відбулося відступлення на користь заявника прав і за договором іпотеки № 58212, посвідченим 04.07.2007 року Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 3248. Предмет іпотеки - 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 54,60 кв.м, житловою площею 29,60 кв.м, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зміна іпотекодержателя за договором іпотеки була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав. У зв`язку з вищевикладеним заявник просит замінити стягувача у виконавчих провадженнях.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 138-139).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.05.2025 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання (а.с.140).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Боржник ОСОБА_2 не заперечував проти заяви, вказав, що його борги викупила його мати та зараз треба замінити сторону у виконавчому провадженні.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с. 112-113).

04.07.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №124935 (а.с. 123).

04.07.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки №58212 (а.с. 126-127).

30.03.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 (а.с. 118).

30.03.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки №124935(а.с. 124).

30.03.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду про внесення змін № 1 до договору іпотеки №58212 (а.с. 128).

22.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пироговою С.С. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, за виконавчим листом №2/759/371/14, виданим 02.02.2015 року, боржник ОСОБА_2 (а.с. 86).

01.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бережним Я.В. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3, за виконавчим листом № 2/759/371/14, виданим 02.02.2015 року, боржник ОСОБА_4 (а.с. 88).

18.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бережним Я.В. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, за виконавчим листом № 2/759/371/14, виданим 02.02.2015 року, боржник ОСОБА_3 (а.с. 90).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. накладено арешт на майно ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 (а.с. 89).

Заявником надано копію договору відступлення прав вимоги, за яким АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» права вимоги за договором іпотеки № 58212, посвідченим 04.07.2007 року Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 3248, та додатковою угодою про внесення змін № 1, посвідченою 30.03.2009 року, Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 342 до договору іпотеки №58212, посвідченого 04.07.2007 року, Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3248 (а.с. 91).

Також заявником надана копія договіру факторингу № 17/03/2025 від 17.03.2025 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», який не містить підпису фактора (а.с. 92-95).

17.03.2025 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №17.03/2025_ДФ-1 (а.с.101-106).

17.03.2025 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором іпотеки №58212 від 04.07.2007 року, посвідченим Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстрованим № 3248 (а.с. 107-108).

17.03.2025 року ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» повідомило ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відступлення прав вимоги (а.с. 109-110).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Аналогічна позиція вже висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16).

Також, наданий суду договір факторингу № 17/03/2025 від 17.03.2025 року, додаток № 1 до договору факторингу № 17/03/2025 від 17.03.2025 року (перелік первинних договорів та договорів забезпечення), акт приймання-передачі прав вимоги від 17.03.2025 року (додаток №2 до договору), акт приймання-передачі документації до договору факторингу № 17/03/2025 від 17.03.2025 року підписані лише АТ «УКРСИББАНК» та не підписані фактором ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», у зв`язку з чим заявником не доведено факту переходу права вимоги від АТ «УКРСИББАНК» до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.07.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України, України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 5, 15 Закон України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчих проваджень залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб