РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/249/25

Провадження № 2/293/239/2025

20 травня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

представника відповідача Бутрика О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

06.03.2025 ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , за змістом якої просить стягнути з останньої заборгованість за договором №100484435 в розмірі 15250,00грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що 04.02.2022 ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан», первісний кредитор) уклали договір про споживчий кредит №100484435. Вказаний договір разом із паспортом кредиту та графіком платежів за договором про споживчий кредит №100484435 складають єдиний кредитний договір.

16.07.2024 ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») уклали договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось сплатити ТОВ «Мілоан» суму фінансування, а ТОВ «Мілоан» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 15250,00грн.

З вказаних підстав, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить як правонаступник кредитора стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.03.2025 справа №293/249/25 передана на розгляд судді Збаражському О.М.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом отримано 10.03.2025 відомості про адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито провадження у справі №293/249/25, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначений на 08.04.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025, яка в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 24.04.2025.

Ухвалою суду від 24.04.2025, яка в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 20.05.2025.

28.04.2025 відповідач подала відзив на позов, згідно якого заперечувала факт укладення із ТОВ «Мілоан» кредитного договору та користування кредитними коштами, вказуючи, що договір було укладено внаслідок шахрайських дій невідомих осіб. Просила застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

15.05.2025 позивач подав відповідь на відзив.

20.05.2025 позивач згідно заяви зазначеної у прохальній частині позовної заяви, позивач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача Бутрик О.С. та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов, просили застосувати строки позовної давності.

У судовому засіданні 20.05.2025, відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд склав вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

04.02.2022 ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» уклали договір про споживчий кредит №100484435. Зазначений договір разом із графіком платежів та паспортом кредиту складають єдиний кредитний договір (а.с.5-10).

За умовами п. 1.1., 1.2, 1.3 договору, кредитодавець зобов`язався надати кредит у розмірі 10000,00грн строком на 15 днів, тобто до 19.02.2022, а позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісію за надання кредиту в розмірі 1000,00грн, яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово, згідно графіку платежів, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит №100484435 від 04.02.2022, заборгованість по тілу кредиту складає 10000,00грн., заборгованість по відсотках 4250,00 грн., заборгованість по комісії 1000,00грн. (а.с.17).

Відповідно до платіжного доручення 39265728 ТОВ «Мілоан» перерахувало 04.02.2022 на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 10000,00грн. (а.с.11).

16.07.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось сплатити грошові кошти в розпорядження ТОВ «Мілоан» за плату, а ТОВ «Мілоан» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісія за надання кредиту і проценти за користування кредитом), неустойкою (штраф, пеня) та /або процентами за порушення грошового зобов`язання та іншими платежами згідно кредитних договорів за наявності, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан» (а.с.13-14).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №100484435 у сумі 15250,00 грн (а.с.16). Зазначений витяг сформований позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» та не підписаний його сторонами.

Відповідно до виписки по кредитній карті за період з 31.01.2022 про 28.02.2022 наданої відповідачем ОСОБА_1 , на картковий рахунок відповідача 04.02.2022 зараховані 10000,00грн. (а.с.65).

З листа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.02.2022 та заяви ОСОБА_1 від 08.05.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зверталась до органів поліції із заявою про вчинення неправомірних дій невідомою особою, яка без її відома та дозволу заволоділа її особистими даними, увійшла в її мобільний додаток «ПУМБ» та оформила кредит від її імені (а.с.66, 78).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №100484435 у сумі 15250,00грн. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступником кредитора на підставі договорів факторингу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 04.02.2022 уклала з ТОВ «Мілоан» кредитний договір №100484435.

Суд рахує доведеним факт укладення кредитного договору 04.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , з огляду на презумпцію правомірності правочину, яка не спростована відповідачем, отримання відповідачем кредитних котів в розмірі 10000,00грн. та користування ними, що підтверджується випискою по кредитній карті за період з 31.01.2022 по 28.02.2022 (а.с.65).

Суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що з кредитної картки були зняті кошти внаслідок шахрайських дій щодо неї, у зв`язку з чим проводиться вона зверталась до правоохоронних органів, відомості про реєстрацію кримінального провадження відсутні.

Необережні дії з боку позичальника (відповідача), а саме - розголошення третім особам даних картки, які дозволяють здійснювати з неї перекази, не звільняють її від обов`язку повернути грошові кошти ТОВ «Мілоан».

Наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення її від обов`язку належного виконання зобов`язання за кредитним договором.

Суд зазначає, що саме на відповідача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення її реквізитів.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підтвердження права вимоги на стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором №100484435 позивач надав суду: копію кредитного договору №100484435 від 04.02.2022; платіжне доручення 39265728 від 04.02.2022, розрахунок заборгованості за кредитним договором №100484435; договір факторингу №16072024 від 16.07.2024; акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу №16072024 від 16.07.2024; витяг з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024.

Проте, суд уважає, що вказані докази не підтверджують вимоги позивача за кредитним договором №100484435 у заявленому розмірі.

Наданий витяг з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 не підписаний його сторонами, тому є одностороннім та не містить будь-яких посилань на первинні документи, які б підтверджували розмір заборгованості, яку відступає первісний кредитор, в тому числі і за кредитним договором №100484435.

З вказаних підстав суд не може розцінювати такий витяг як належний доказ того, що саме у такому вигляді був укладений та погоджений реєстр боржників до договору факторингу.

Крім того, суд ураховує і те, що, позивачем не додані докази на підтвердження неповернення або часткового повернення кредиту відповідачем первісному кредитору, якими є документи первинної бухгалтерської документації (виписка по рахунку, платіжні документи). Саме первинні документи, що оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є тими, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір.

Водночас, позивач звертаючись до суду не надав таких доказів та не обґрунтував неможливість їх подання та не звертався із клопотанням про їх витребування.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом, що підтверджує розмір заборгованості відповідача за договором №100484435. Зазначений доказ є внутрішнім документом позивача, що жодним чином не підтверджує виниклу заборгованість за кредитним договором.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13.05.2020 по справі №219/1704/17.

Серед іншого слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу судів, що факт набуття прав вимоги за кредитним договором засвідчують належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за (кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

У постанові від 29.09.2021 по справі № 2-879/11 Верховний Суд наголошував на необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення прав вимоги за кожним договором.

Так, на підтвердження виконання умов договору факторингу №16072024 укладеного сторонами 16.07.2024, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений належними доказами факт переходу до ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права грошової вимоги за кредитним договором №100484435 від 04.02.2022 у заявленому розмірі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7 статті 81 ЦПК України).

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є необґрунтованими та такими що не доведені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо застосування позовної давності до заявлених вимог.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Вказані норми закону узгоджуються із висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 446/1361/17. Враховуючи те, що суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, строк позовної давності не застосовується.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Зважаючи, що за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30,

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса реєстрації:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Повне рішення складено та підписано 21.05.2025.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ