УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 496/3658/16-ц

провадження № 61-4126ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Каракаш Іван Петрович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради, Біляївського району, Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ГУ Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року позов прокурора Одеської області задоволено. Визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯИ № 627557 від 20 квітня 2010 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0321, виданий на ім`я ОСОБА_2 . Витребувано у ОСОБА_5 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,0592 га, яка розташована в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0181. Витребувано у ОСОБА_3 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,033 га, яка розташована в АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0182. Витребувано у ОСОБА_5 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,0585 га, яка розташована в АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:0183. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,04 га, яка розташована в АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:001:0184. Витребувано у ОСОБА_4 на користь Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,0593 га, яка розташована в АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:001:0185. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року (провадження № 61?21069св19) касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ГУ Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року (провадження № 61?4126ск25) касаційну скаргу заступника керівника Одеської області прокуратури задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року.

17 березня 2025 року (згідно з датою, зазначеною у накладній кур`єрської доставки) ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Каракаш І. П., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. (провадження № 61-4126ск25).

16 квітня 2025 року судді Верховного Суду Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. заявили самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже приймали участь у розгляді цивільної справи № 496/3658/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року заяви суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. за їх заявами від участі у розгляді вищевказаної справи. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Каракаш І. П., призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Білоконь О. В.

17 квітня 2025 року судді Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулько Б. І. заявили самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже приймали участь у розгляді цивільної справи № 496/3658/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року заяви суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулька Б. І. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Коломієць Г. В., Гулька Б. І. за їх заявами від участі у розгляді вищевказаної справи. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Каракаш І. П., розподілено судді-доповідачу Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - надання документу на підтвердження доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Каракаш І. П., просить поновити строк на касаційне оскарженнярішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що він перебуває за кордоном, не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, копію ухвали про відкриття провадження копію позовної заяви з додатками, а також рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року чи будь-яких сповіщень про існування цієї справи протягом розгляду справи не отримував. Копію оскаржуваних рішень отримано його представником лише 14 лютого 2025 року (у відповідь на заяву про видачу копії рішення суду), що підтверджується копією конверта суду першої інстанції з відміткою про отримання.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Каракаш І. П., обставини, а також те, що згідно з датою, зазначеною у накладній кур`єрської доставки, касаційна скарга ОСОБА_1 була здана кур`єру 17 березня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_7 , від імені якого діє адвокат Каракаш І. П., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 23 грудня 2014 року у справі № 3-194гс14, від 01 липня 2015 року у справі № 6-178гс15, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 359/2012/15?ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 914/801/17, від 15 травня 2018 року у справі № 922/2058/17, від 16 грудня 2020 року у справі № 496/3663/16, від 31 серпня 2022 року у справі № 372/1710/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів. Також зазначає, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Каракаш І. П., на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Каракаш Іван Петрович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Каракаш Іван Петрович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/3658/16-ц.

Надіслати іншим учасникам справи № 496/3658/16-ц копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

О. М. Осіян